Clarissa Freitas Martins

João Marcos Oliveira de Souza

Laura de Melo Rodrigues

AO DOUTO JUÍZO DA 88ª VARA DO TRABALHO DO DISTRITO FEDERAL/DF

Processo nº 0000012-34.2020.5.10.0088

ÔMICRON LTDA, já qualificada nos autos do processo em epígrafe, vem à presença de

Vossa Excelência, por seu advogado (procuração em anexo), interpor RECURSO
ORDINÁRIO, com fundamento no art. 895, I, da CLT,

Aos termos da sentença prolatada nos autos em que contende com BRENER SANTOS,
igualmente já qualificadas nos autos. Informa-se que todos os pressupostos de
admissibilidade estão presentes, cabendo destacar que:

a) Foi realizado o depósito recursal, no valor de R$..., conforme documento em anexo.

b) Foi realizado o pagamento das custas, no valor de R $100,00 (cem reais, conforme
documento em anexo.

Diante do exposto, requer o recebimento do presente recurso, seja dado prazo para
contrarrazões para a parte adversa, e, após, seja remetido para o Tribunal Regional do
Trabalho.

Nestes termos, pede deferimento.

Local... Data... Advogado... OAB…
 Clarissa Freitas Martins
João Marcos Oliveira de Souza
Laura de Melo Rodrigues

EGRÉGIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA XX REGIÃO

RECORRENTE: ÔMICRON LTDA.

RECORRIDO: BRENER SANTOS
PROCESSO DE ORIGEM: 0000012-34.2020.5.10.0088
OBJETO: RAZÕES DE RECURSO ORDINÁRIO

Eminentes Julgadores,

Nos autos do processo citado, foi prolatada sentença de parcial procedência dos pedidos do
reclamante, sendo que a mesma merece ser reformada em alguns aspectos, conforme
razões que seguem:

DO CABIMENTO DO PRESENTE RECURSO ORDINÁRIO

A decisão proferida na Vara do Trabalho trata-se de uma sentença, e pode ser reexaminada
através de Recurso Ordinário, conforme preceitua o artigo 895, inciso IV da CLT. Cumpre
ressaltar que segue cópia das custas e depósito recursal devidamente recolhidos, além do
presente recurso ter sido interposto no prazo legal. Assim, preenchidos os pressupostos de
admissibilidade requer o devido processamento do presente recurso.

DOS MOTIVOS DE REFORMA

DAS PRELIMINARES:
A. INÉPCIA DA INICIAL

Em julgamento a quo, foi afastada a preliminar arguida pela reclamada de inépcia do pedido
de reflexos de horas extras, em face da não especificação dos reflexos. A inépcia da inicial
está prevista no artigo 330, I e §1º do CPC e enseja o julgamento sem resolução de mérito.
Ainda, o artigo 840, §1º dispõe que o pedido deverá ser “certo, determinado e com
indicação de seu valor”. Como consequência, em conformidade com §3º, os pedidos que
não atenderem o disposto anteriormente serão julgados extintos sem resolução de mérito.
Assim, requer a reforma da sentença para acolhimento da preliminar de inépcia em relação
aos reflexos de danos morais.

B. LITISPENDÊNCIA

O juízo a quo afastou pedido de preliminar de extinção do pedido sem julgamento de mérito
por litispendência, mas ficou comprovado nos autos que o reclamante tinha outra ação em
curso discutindo o tema das diárias postuladas. Segundo artigo 485, V do CPC, a
 Clarissa Freitas Martins
João Marcos Oliveira de Souza
Laura de Melo Rodrigues

litispendência é causa de julgamento sem resolução de mérito, o que não foi o acontecido
no caso. Por isso, requer a reforma da sentença para acolher a preliminar de litispendência.

DA PREJUDICIAL DE MÉRITO: PRESCRIÇÃO QUINQUENAL

Na sentença, haja vista a prejudicial de prescrição parcial, o juiz não declarou prescritos os
direitos, por entender que a reclamada teve precluso seu direito de arguir a prescrição.
Porém, conforme postula a CF/88, em seu artigo 5º, LV, aos litigantes é permitida a ampla
defesa em processos, assim, o juízo a quo agiu de forma a cercear o direito de defesa da
reclamada, assim constante em ata de audiência presente nos autos, em manifesta
nulidade. Diante do exposto, requer a reforma da sentença para que seja declarada a
nulidade do julgamento da prescrição quinquenal.

DO PAGAMENTO DE HORAS EXTRAS POR DESCUMPRIMENTO DE INTERVALO

INTRAJORNADA

O juiz deferiu o pedido de uma hora extra por dia laborado, com adicional de 50%, pelo
descumprimento do intervalo intrajornada, e reflexos, tendo em vista o reconhecimento da
jornada de 09hs00 às 17hs00, com intervalo de 45min. Porém, a CLT, em seu art. 71, §4º,
estabelece que o pagamento deve ser feito apenas no valor do período suprimido, com
acréscimo de 50%. Ainda, dispõe que a natureza desse pagamento é indenizatória, não
sendo cabível reflexos.. Assim, requer seja reformada a sentença para que o pagamento
por descumprimento do intervalo intrajornada seja pago no importe correto, apenas
correspondente ao período suprimido, de natureza indenizatória.

DA PARTICIPAÇÃO NOS LUCROS PREVISTA EM CCT

O magistrado deferiu o pagamento da participação nos lucros prevista na convenção

coletiva da categoria, no ano de 2018. Porém, o art. 614, §3º da CLT, estabelece que a
convenção coletiva tem validade máxima de dois anos, de maneira que a decisão deve ser
reformada para que seja indeferido o pedido em observância ao dispositivo em comento.

DA DIFERENÇA DE FÉRIAS

Na sentença, o juiz deferiu o pagamento da diferença de férias, porque o empregado não

fruiu 30 dias úteis no ano de 2016. Contudo, conforme art. 11 da CLT, a pretensão quanto a
créditos resultantes das relações de trabalho prescreve em cinco anos, razão pela qual,
requer a reforma da sentença neste aspecto para que seja julgado prescrito o pedido.

DOS HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS

 Clarissa Freitas Martins
João Marcos Oliveira de Souza
Laura de Melo Rodrigues

Foram calculados, em favor do advogado do reclamante, honorários advocatícios

sucumbenciais no importe de 25% calculado sobre o valor da liquidação dos pedidos.
Ocorre que, a CLT, em seu artigo 791-A impõe como em 15% o percentual máximo de
honorários a serem arbitrados pela Justiça Trabalhista. Portanto, requer a reforma da
sentença para que conste valor de honorários correspondente aos valores permitidos pelo
artigo já citado.

DOS PEDIDOS

Diante do exposto, requer o conhecimento e provimento do recurso para:

Acolher a prejudicial de mérito, no sentido de reformar a sentença, para que seja declarada
a nulidade da sentença que indeferiu o pedido de prescrição quinquenal;

Acolher as preliminares de inépcia da inicial e litispendência, julgando os pedidos

correspondentes sem resolução de mérito;

No mérito, reformar a sentença nos termos da fundamentação;

Nestes termos, pede deferimento.

Local... Data... Advogado... OAB...