Você está na página 1de 9

Javier Hervada | 7

O DIREITO NATURAL NA PRXIS DOS CANONISTAS *

Javier Hervada Professor de Direito Cannico da Universidade de Navarra, Espanha.

Traduo Adam Kowalik

O melhor modo de expor a prxis dos canonistas sobre o direito natural evocar a posio que o direito natural ocupava no direito romano e no direito europeu, aps a Recepo at a apario do positivismo jurdico no incio do sculo XIX. Neste sentido, a prxis cannica representa a continuao da tradio clssica. No de se estranhar, por ter vindo de longe, a influncia por muitos motivos, perniciosa para a teoria do direito natural do chamado iusnaturalismo moderno, como as profundas mudanas introduzidas pela filosofia kantiana na dita teoria e a rpida expanso do positivismo jurdico. Em nenhum momento, a existncia do direito natural e sua influncia no ordenamento jurdico foram objetos de dvida ou objees. Isto foi, sem dvida, fruto da fidelidade ao pensamento catlico, do qual forma parte a existncia da lei natural. Detenhamos-nos brevemente neste ponto. A existncia da lei natural no , portanto, uma verdade que faz parte dos mistrios do cristianismo. Constitui uma verdade natural, conhecida pela razo natural. Recordemos que a idia do justo natural surge com o nascimento do pensamento filosfico na Grcia. Os sofistas expuseram embora duvidosamente aceitvel a distino entre physis e nmos, entre o justo natural e o justo positivo, a qual foi difundida por Aristteles de tal modo que este foi chamado, no sem razo, o pai do direito natural. Tambm a lei natural foi pea precursora da teoria moral dos esticos que cobrem quinhentos anos da histria da filosofia , e de autores por eles influenciados, como Ccero. E bem notrio que o direito natural teve um papel de primordial importncia no direito romano, que deve ao iusnaturalismo boa parte de sua perfeio e harmonia. Entretanto, verdade que a lei natural compe o iderio do cristianismo ou, em termos mais precisos, faz parte do depsito revelado. num muito conhecido texto do Novo Testamento, Rom 2, 14-16, que aparece a lei natural como lei divina gravada por Deus no corao humano, da qual a conscincia d testemunho. Esta lei natural projeto divino para a vida moral do homem, mas tambm projeto divino para a sociedade humana. Graas passagem paulina, a teoria da lei natural alcanou a Patrstica e, atravs dela, o magistrio eclesistico, constituindo uma pea fundamental do pensamento social catlico.
*

Artigo publicado originalmente em espaol sob o ttulo: El derecho natural en la praxis de los canonistas. Traduzido com a gentil permisso do autor.

8 | O direito natural na prxis dos canonistas

Sendo assim, lgico que a legislao cannica aceite plenamente o direito natural, e que a canonstica, desde que nascera com Graciano, tenha assumido uma teoria e uma prtica do direito, que se fundamente nas teses iusnaturalistas. Neste ponto, parece-me que o momento de expor a concepo canonista do direito natural. Facilmente pode-se advertir que no se trata de nenhuma teoria original, mas sim da concepo clssica da tradio jurdica, aquela que comeou em Roma, foi recebida pela cincia jurdica medieval e se prolongou at o incio do positivismo, entre o fim do sculo XVIII e o incio do sculo XIX. Portanto, expor a concepo canonista do direito natural no expor uma concepo original e singular, seno o que foi a comum tradio da cincia jurdica at o advento do positivismo jurdico. No , pois, uma experincia jurdica alheia cincia jurdica secular, seno a sobrevivncia, depois de quase dois sculos de positivismo, da melhor tradio jurdica europia. Para compreend-la, preciso lembrar que a teoria do direito natural teve dois modos de transmisso: a tradio filosfica e a tradio jurdica. At a Codificao do sculo XIX, a tradio jurdica se transmitiu atravs dos comentrios sobre as primeiras passagens do Digesto, includo no Corpus Iuris Civilis, e sobre a primeira distino do Decreto de Graciano, componente do Corpus Iuris Canonici. Uma das caractersticas da tradio jurdica foi ser escassamente sensvel s disquisies filosficas, que pouco influram nessa tradio. To-somente a elaborao aristtelico-tomista, que um reflexo da tradio jurdica, teve influxo nos canonistas, apartadamente no sculo XVII, e mais perceptivelmente a partir do sculo XIX, com no escassa influncia tambm de Surez. No so, pois, os filsofos que vamos analisar aqui, e sim uma construo de juristas. a) A primeira afirmao fundamental da tradio clssica pode estabelecer-se deste modo: o direito natural verdadeiro direito. Com isso, no s quer dizer que existe o direito natural, mas que tambm incontestvel que possui natureza especificamente jurdica. Esta afirmativa requer explicao, para manifestar seu sentido. O direito natural, a partir do positivismo, enfrentou-se com duas classes de negao. De um lado, a negao da mesma existncia de uma ordem moral ou jurdica natural ou de qualquer outro elemento natural que, de uma forma ou de outra, limite ou condicione o direito positivo: o positivismo extremado. Por outro, a negao do direito natural como uma classe ou tipo de direito vigente, unida afirmao da existncia de algum fator moral, ontolgico, axiolgico ou gnosiolgico condicionador do direito que, em algum sentido, chamou-se de direito natural: o positivismo moderado, tambm denominado de objetivismo jurdico. bem sabido quo mltiplas so as teorias que abrangem o objetivismo jurdico. Nele se podem incluir correntes kantianas e neokantianas que falam do direito natural como forma a priori do direito, como idia ou ideal em termos formais do direito; a doutrina da natureza das coisas; a jurisprudncia de princpios; os traos da estimativa e axiologia jurdicas; e as posturas de muitos outros autores que, de uma forma ou de outra, postulam a existncia de fatores que condicionam a interpretao do direito positivo e, por conseguinte, do prprio direito positivo. Dentre estes autores, uns falam de direito natural, outros no, mas o uso do termo direito natural pelos objetivistas no

Javier Hervada | 9

deve resultar em engano: tais condicionamentos no so o direito natural em sentido clssico, e, por minha parte, penso que, em tais casos, no se deveria falar de direito natural. Para a cincia jurdica clssica, o direito natural uma classe ou tipo de direito vigente. , pois, direito e, portanto, direito vigente. Quando se fala de direitos naturais, refere-se a verdadeiros direitos do homem, que so defensveis no foro; se se fala de lei natural, refere-se a preceitos, proibies e permisses de origem natural, que formam parte do direito vigente na sociedade. Verdadeiros direitos e verdadeiras leis, dados pela natureza, mas cuja origem ltima se remonta ao Supremo Legislador, que Deus. Direito vigente, parte do direito vigente: esta a idia fundamental da concepo clssica do direito natural. a concepo que encontramos em Aristteles, em uma conhecida passagem de tica a Nicmaco, liv. V, C. 7, 1134 b: "No direito poltico isto , no direito vigente de uma sociedade perfeita ou polis uma parte natural e a outra legal. natural o que, em todas as partes, possui a mesma fora e no depende das diversas opinies dos homens; legal tudo o que, em princpio, pode ser indiferentemente de tal modo ou do modo contrrio, mas que deixa de ser indiferente desde que a lei o resolveu". O texto bem claro: o direito natural uma parte do direito vigente da plis. No menos claro , para o que corresponde ao direito romano, a seguinte passagem das Instituies de Gaio (I,1): "Todos os povos que se governam por leis e costumes usam, em parte seu direito peculiar, em parte o comum de todos os homens; pois o direito que cada povo estabeleceu para si, prprio da cidade, e se denomina direito civil, como direito propriamente da mesma cidade; entretanto, o que a razo natural estabelece entre todos os homens observado por todos os povos, e se denomina direito de gente, como o direito que todos os povos usam. Assim, pois, o povo romano usa, em parte seu prprio direito, e em parte o comum de todos os homens". Gaio inequvoco, o direito natural o que estabelece a razo natural entre todos os homens , que ele chama de direito de gente, um direito que se usa, um direito vivo, que se aplica na vida e no foro. Observa-se, tambm, que se fala em parte partim do direito total vigente. O direito natural uma parte do direito vigente. Nem Aristteles nem Gaio teorizam sobre essas passagens. O filsofo grego exps o que observou na realidade. Gaio descreveu a prtica jurdica romana. bem conhecido o papel do direito natural em Roma. Por um lado, era o direito que regulava as relaes entre cidados romanos e estrangeiros, s quais no era aplicvel o ius civile. Por outro lado, teve uma funo importante na tarefa de humanizao e adaptao do primitivo ius civile, rgido e formalista. Em qualquer caso, era um direito vivo, parte do direito vigente. O direito natural teve e tem na tradio clssica a considerao de uma classe ou tipo de direito vigente. Em alguns casos, estabeleceu-se a bipartio entre direito divino ou natural e direito humano; outras vezes se usou a tripartio entre direito natural, direito de gente e direito civil. Assim o encontramos, por exemplo, em So Isidoro de Sevilha, que transmitiu para a Idade Mdia a cultura clssica antiga. Assim, o encontramos tambm em Graciano, no incio mesmo de seu Decreto: "O

10 | O direito natural na prxis dos canonistas

gnero humano se rege por dois direitos, ou seja, pelo direito natural e pelos costumes" ou direito positivo. Esta tradio clssica, que permaneceu entre os juristas at a generalizao do kantismo e do positivismo, a que permaneceu viva entre os canonistas at hoje. O direito natural verdadeiro direito vigente. Poderamos nos perguntar agora se a convico da tradio clssica do direito natural a respeito da natureza jurdica do direito natural verdadeiro direito tem algum fundamento racional. Trata-se de uma tradio assumida acriticamente ou existem argumentos racionais para aceitar a existncia do direito natural? A questo do direito natural refere-se to-somente ao problema de existir um ncleo natural de legalidade, ou, o que d no mesmo, um produto cultural um direito ou tambm uma realidade natural? Sem dvida, o direito positivo, que no se esquea representa, em todo caso, a maior parte do fenmeno jurdico, uma realidade cultural, obra do homem. este um fato indiscutvel. Mas o fenmeno jurdico, em sua totalidade, um invento humano, um fato cultural, ou existe um ncleo natural de legalidade, sobre o que se assenta o direito positivo como fenmeno cultural? Eis a uma pergunta a qual o positivismo deu uma resposta indireta, mas que realmente no foi objeto de colocao direta nem de resposta direta. A Escola moderna do Direito Natural, atravs de sua teoria do pacto social, entendeu a sociedade e o poder como fenmenos culturais, a partir de um estado natural de associabilidade, mas o direito no era concebido de igual modo, pois partiu do fundamento de que, no estado natural, existia um ius naturae. No era, pois, o primitivo estado da humanidade um estado no jurdico. Uma natural no juridicidade, de modo que o direito seja, desde sua raiz, um fato cultural desde que razoavelmente sustentvel, porque axiomtico que no haja fato cultural que no tenha uma base natural. Para que o homem produza algo, absolutamente necessrio que tenha a capacidade natural para isso, e que na natureza se dem as condies necessrias. Se o homem no tivesse a capacidade de enxergar, no existiria todo aquele conjunto de feitos culturais relacionados com a potncia visual: nem a pintura, nem a escultura, nem a televiso, nem o cinema, nem tudo que descansa sobre a capacidade humana de ver. Por isso me parece de elementar sentido comum que, por existir o fenmeno jurdico, deva existir um ncleo natural de legalidade. Observa-se que no suficiente qualquer potncia ou capacidade para que exista o fato cultural. A potncia deve ser da mesma ordem do fato cultural e em relao a este. Para poder nadar, preciso que haja a capacidade natatria. Para que exista a escultura, preciso que haja a viso e a capacidade manual. Ou na natureza existe a dimenso jurdica, ou esta resulta ser impossvel e inexistente. o que ocorre com os animais. Os homens podem falar de direitos dos animais e fazer declaraes sobre eles, mas em relao aos animais e sua conduta, tais declaraes so vcuas, pois os pretendidos direitos nenhuma influncia tm na conduta animal, que alheia a esta categoria. Se no houvesse legalidade natural no homem, no haveria direito positivo. Da que, no meu entender, a melhor demonstrao da existncia do direito natural a existncia do direito positivo.

Javier Hervada | 11

Qual esse ncleo natural de legalidade? Penso que, por um lado, esse ncleo natural de legalidade reside na existncia de uma dimenso jurdica da pessoa humana, em virtude da qual tem a potncia natural necessria para ser titular de direitos. Mas isto s possvel se o homem estiver constitutivamente estruturado como ser dominador de seu prprio ser e de seu ambiente, o que se deve admitir, pois o homem pessoa, e ser pessoa implica possuir o domnio sobre o prprio ser. Portanto, se o homem for possuidor de seu prprio ser, torna-se titular de algum direito: o direito ao prprio ser. O que significa dizer que , naturalmente, no s capaz de direitos, mas tambm titular de direitos. Por outro lado, o ncleo natural de legalidade supe a natural estrutura da pessoa humana como ser regulado por leis sociais, o que implica alguma lei natural. Em suma, penso que, em razo disto, ocorre o que podemos chamar de a insupervel aporia do positivismo: se no existir direito natural no pode existir direito positivo; e se existir direito positivo, necessariamente existe direito natural. b) Passemos agora a uma segunda convico da concepo clssica. Sendo verdadeiro direito vigente, o direito natural no forma uma ordem jurdica ou ordenamento separado do direito positivo. A idia de que existem dois sistemas jurdicos, um natural e outro positivo, duas ordens jurdicas completas em si, ambas concorrendo na regulao da mesma realidade social, no a tradio clssica, seno a distorcida viso que introduziu a Escola moderna do Direito natural, especialmente a direo racionalista. Recordemos que o iusnaturalismo racionalista concebia o direito natural como o conjunto de leis racionais que, a seu entender, regia a sociedade humana, por virtude da Natureza. semelhana do Universo, que tem leis fsicas perptuas, universais e imutveis, alheias mudana histrica, a sociedade humana possuiria tambm leis da natureza, fixas e imutveis, alheias ao tempo e histria. Estas leis naturais leis racionais formariam um sistema completo de normas reguladoras da realidade social, que se oporiam ao direito ento vigente, o direito do Antigo Regime, que seria um direito obscurantista. O direito natural que o racionalismo oferecia, representava para eles o novo direito o prprio da era das luzes , que devia substituir o velho direito de razes medievais. Da que o ideal racionalista do sculo XVIII terminou por ser a constituio desse direito racional em corpos legais, dando, deste modo, impulsiono ao movimento codificador. Assim, pois, direito natural e direito positivo se apresentavam como dois sistemas de normas ou ordens jurdicas. Esta idia das duas ordens, natural e positiva, deixou um rastro to forte, que inclusive alguns neoescolsticos contra toda razo tenham-na considerada como apropriada. Mas a ningum se oculta que esse iusnaturalismo das duas ordens ou sistemas deveria conduzir como conduziu negao do direito natural enquanto direito vigente. Se o direito positivo um sistema jurdico distinto do direito natural, e dele prprio o sistema de garantias judiciais e de execuo coativa, o direito natural uma ordem normativa sem garantia judicial e sem coao. Isso j o advertiu Hobbes, pondo-o Thomasio em relevo. A conseqncia que j tiraram os dois autores citados que o direito natural teria caractersticas peculiares distintas das que so prprias do direito positivo, de tal modo que no seria, propriamente, direito. O direito natural seria tica ou moral, concluso racionalista que aceitaram no poucos neoescolsticos e neotomistas, em que pese a no concordncia com a

12 | O direito natural na prxis dos canonistas

Escolstica em geral, nem com Santo Toms do Aquino, em particular. Isto algo sobre o qual se deve ter uma idia muito clara. Entender o direito natural como moral ou tica sociais no a tradio clssica, a no ser uma derivao da Escola racionalista do Direito Natural. Entendemos que, sem dvida, existe uma tica social natural, mas esta no o direito natural. Segundo a concepo clssica, o direito vigente consta de uma multiplicidade de fatores divididos em dois grupos: uma parte natural e uma parte positiva. A palavra chave parte. Uma parte do direito vigente natural, e outra positiva. Vamo-lo em Aristteles e Gaio, e nitidamente detectvel tanto na tradio jurdica como na tradio filosfico-teolgica at o sculo XVIII. Assim como detectvel nos canonistas at nossos dias. No h, pois, mais que um sistema jurdico vigente, dotado de garantias judiciais e de execuo coativa. Esse nico sistema, em parte natural, e em parte positivo. Tem, pois, o direito natural uma garantia judicial? De modo natural, o sistema judicial imperante na sociedade. Est dotado de coao? Efetivamente sim; o sistema coativo da sociedade que, igualmente com o sistema judicial, est a servio do direito vigente, seja natural, seja positivo. Isto resulta de difcil experincia no mbito da sociedade civil, porque o positivismo reinante desterrou a meno ao direito natural nas sentenas dos juizes e nas alegaes por escrito dos advogados; mas segue sendo um fato, pois o direito natural no pode ser banido da vida jurdica e intervm com nomes disfarados: princpios informadores do ordenamento, princpios de justia, princpios gerais do direito, direitos humanos, natureza das coisas, etc. Por outro lado, experincia vivida no ordenamento cannico. Experincia que qualquer canonista e qualquer jurista familiarizado com a jurisprudncia matrimonial conhecem. Falo da jurisprudncia sobre o matrimnio, porque o sistema matrimonial cannico exemplar a respeito. A construo legislativa, jurisprudencial e doutrinal do matrimnio cannico uma admirvel articulao entre direito natural e direito positivo em um nico sistema jurdico. Constitui a melhor experincia contempornea da tradio clssica. Para que o direito natural e o direito positivo formem um s sistema de normas, h uma srie de conseqncias, das quais quisesse aqui mostrar duas. Em primeiro lugar, resulta vicioso para um jurista iusnaturalista clssico falar em uma soluo de direito natural e numa soluo de direito positivo em relao a uma mesma questo. Poder-se-ia dizer e, de fato, se diz que, em tal caso concreto, a soluo de direito natural uma, e a de direito positivo outra. Isto ou uma conseqncia ou, por melhor dizer, uma inconseqncia de seguir um mtodo positivista para interpretar o direito positivo, ou uma m interpretao. Se direito natural e direito positivo so parte elementos ou fatores do direito vigente, em cada caso concreto, s pode haver uma soluo, que a soluo de direito, em que se devem conjugar harmonicamente os fatores naturais e os fatores positivos. Tambm se torna equvoco fazer a distino entre o direito natural e o direito positivo, dizendo que o primeiro o direito que deve ser, enquanto que o segundo o direito que . No sei se j se advertiu que tal afirmao tpica da Escola racionalista do Direito Natural. Duas ordens normativas distintas, das quais uma, a

Javier Hervada | 13

natural ou racional, seria chamada a substituir a outra. Uma , a outra deve ser. Ao mesmo tempo, uma forma sutil de negar a legalidade do direito natural: bvio que o que deve ser, enquanto tal, ainda no ; logo, o direito natural devendo ser direito vigente, significaria que no o . Esta no a tradio clssica, e por isso afirmaes deste estilo so alheias comum canonstica. No menos estranhamente soa aos ouvidos da canonstica comum dizer que o direito natural o direito ideal, enquanto que o direito positivo o direito real. Tal afirmao alheia tradio clssica, para a qual o direito natural direito vigente e, por conseguinte, direito real. A ningum se oculta que um ente ideal um ente de razo, sem existncia fora do pensamento. O que implica que qualificar de direito ideal o direito natural equivale a negar que seja verdadeiro direito. Uma lei ideal no uma lei, um direito ideal no um direito; so idias, como uma casa ideal uma idia e no uma verdadeira casa. Deste modo, no de causar admirao que uma srie de afirmaes que, mais ou menos, se naturalizaram na cincia jurdica ou na filosofia jurdica seculares, no encontrem nenhuma difuso entre os canonistas. O direito natural como ordem tica social, como idia de direito ou ideal de justia, como direito que devesse ser ou como conjunto de princpios abstratos e generalssimos, no corresponde experincia dos canonistas, como no corresponde tradio clssica. No se deve esquecer que a concepo clssica responde perfeitamente experincia da canonstica, acostumada a ver o direito natural como verdadeira lei e verdadeiro direito, plena e perfeitamente articulados com o direito positivo. c) Vimos dois aspectos fundamentais da concepo clssica e, portanto, da canonstica. Vejamos agora o terceiro aspecto que gostaria de expor aqui: as relaes entre direito natural e direito positivo conforme a interpretao do direito. , sem dvida, a interpretao do direito a funo essencial do jurista, cujo ofcio e misso consistem em dizer o direito, em estabelecer qual , em cada caso concreto, a soluo de direito. Pois bem, em relao com esta operao essencial do jurista, a tradio clssica d uma srie de regras mais implcitas que explcitas , que facilmente se podem ver seguidas pelos canonistas. Em breve sntese, estas regras so as seguintes: Primeira: o direito natural mantm sempre sua ndole de natural, at no suposto de encontrar-se assumido pelo direito positivo. No caso de normas e direitos naturais positivados, no se devem interpretar como direito positivo, mas sim como direito natural, e, portanto, segundo sua prpria ndole. Tal seria aplicando esta regra a um exemplo de direito secular o caso dos direitos fundamentais declarados pela Constituio. Segunda: o direito positivo deve interpretar-se conforme o direito natural, em razo da funo prpria deste: ser base, clusula-limite e princpio informador do ordenamento jurdico. Isto no oferece especial dificuldade ao jurista, no que diz respeito maior parte do direito positivo. Terceira: o direito positivo no pode prevalecer sobre o direito natural. Em caso de conflito entre um direito e outro, o positivo deve reconduzir-se aos termos do direito

14 | O direito natural na prxis dos canonistas

natural. este o princpio de prevalncia do direito natural, que constitui a pedra de escndalo dos positivistas. Ante este princpio, os positivistas de todos os signos, rasgam as vestimentas, augurando todo tipo de males cincia do direito e ao ordenamento jurdico. A seu parecer, os princpios de certeza e de segurana se veriam gravemente lesados, introduzir-se-ia a mais absoluta arbitrariedade e tremeriam os fundamentos mesmos do Estado e do Direito. Uma reao to exagerada e de tanta ausncia de contraste histrico nos mostra ser resultado em boa parte de desconhecimento do princpio, e mais uma desculpa que uma razo. Imaginaes, fruto do desconhecimento. O princpio se aplicou disso temos exemplos pelos juristas romanos, mas certamente, entre as causas da queda do Imprio, no parece que se encontre esse princpio. Aplicou-se durante a Idade Mdia e a Idade Moderna e tais efeitos brilharam por sua ausncia. E se aplicou no direito cannico ao longo de toda a histria e tampouco existe o menor sintoma de algum cataclismo: o ordenamento cannico gozou e goza de excelente sade, entre outras coisas, graas a esse princpio. No se pensa que o princpio de prevalncia conduz necessariamente a atitudes extremas, como a objeo de conscincia, a desobedincia civil, a resistncia passiva ou ativa, ou coisas similares. certo que tais atitudes podem ser a nica soluo justa e honrada ante determinadas prescries da lei positiva, mas se trata de casos estranhos e incomuns. O normal que o princpio de prevalncia leve a uma tarefa interpretativa que reconduza ao direito positivo em ser coerente com o direito natural. Penso que, com dois exemplos tirados do Digesto, ficar suficientemente em posio de relevo. Um deles o de um usufruto de quantidade, que os juristas entenderam como contrrio razo natural. Qual foi a soluo? Simplesmente entend-lo como Cautio usufructuaria [cauo usufruturia] e, neste sentido, interpretaram o correspondente senatus-consulto. Assim se l em D. 7, 5, 2: "Por este senatus-consulto no se deu vida a um prprio usufruto de quantidade, j que a autoridade do senado no pde trocar a razo natural, mas, introduzido o remdio, comeou a admitir uma Cautio usufructuaria". Outro caso se refere a capitis deminutio. Em que pese que o ius civile declarava de tudo incapaz o capitis deminutio, os juristas declararam subsistentes as prestaes naturais: " evidente lemos em D. 4,5,8 que aquelas obrigaes que contm uma prestao natural no se extinguem pela capitis deminutio, porque o direito civil no pode alterar os direitos naturais; assim, a ao de dote subsiste ainda depois da capitis deminutio, porque est referida ao que bom e justo". Facilmente se adverte que a regra da prevalncia no origina nenhum cataclismo no ordenamento jurdico, nem ataca os princpios de segurana e certeza. Pelo contrrio, um princpio de humanizao do direito, de implantao da justia e de reconhecimento dos direitos fundamentais da pessoa humana. No se esquea que o que contrrio ao direito natural injusto, representa uma injustia, e a misso prpria do jurista no tanto dizer o legal como sendo dizer o justo. Por isso, o escndalo dos positivistas ante este princpio me parece um escndalo farisaico. Dizia a princpio que, para expor a funo do direito natural na teoria e prtica dos canonistas sobre este, nada era melhor que evocar a tradio clssica, daquela que a legislao e a cincia cannicas so expresso e sobrevivncia. Parece-me ter completado o propsito, sublinhando particularmente aqueles rasgos que so mais aplicveis cincia jurdica secular. Penso que recordar a tradio clssica, mantida

Javier Hervada | 15

viva pela canonstica, pode ser um aviso til para os juristas empenhados em superar o positivismo jurdico e em procurar novas vias para chegar a uma cincia do direito mais humana e mais justa.