Nesse artigo, irei analisar o argumento apresentado pelo filsofo escocs David Hume contra a identificao de milagres.

Minha base principal para analisar o argumento de Hume o livro An Enquiry Concerning Human Understanding, (EHU) seo X Of Miracles. Inicio fazendo um resumo do texto, partindo para um comentrio crtico e finalmente uma concluso. O Argumento de Hume David Hume divide seu argumento em duas sees: na primeira, faz consideraes gerais sobre os princpios de identificao at enunciar uma mxima geral que, segundo o autor, impossibilitaria a identificao de milagres. Na segunda parte, Hume comenta sobre o que ele pensa ser a situao de fato, alegando vrios motivos para no acreditarmos no relato de milagres, a despeito de meros princpios. Esse artigo analisar a objeo por princpios de Hume, com a segunda sendo analisada futuramente. Vamos pelo incio: a idia principal de Hume, na primeira parte, comea com a assero de que o nosso conhecimento sobre matrias de fato deve se basear na experincia e na sua regularidade. Dessa forma, tambm por ela que devemos julgar a veracidade de relatos ou testemunhos, que o tipo de provas que temos para estabelecer milagres. Como diz Hume: Sendo uma mxima geral () que todas as inferncias, das quais podemos tirar de um para outro, so fundadas apenas na nossa experincia de uma conjuno constante e regular; e evidente que no devemos fazer uma exceo para essa mxima em favor do testemunho humano, cuja conexo com qualquer evento parece ser, em si mesmo, to pouco necessrio como qualquer outra. () E assim como a evidncia, derivada do testemunho humano, est fundada na experincia passada () de acordo com a conjuno de qualquer tipo particular de notcia e qualquer tipo de objeto tem sido visto como constante ou varivel. () O ltimo padro, pelo qual determinamos todas as disputas, () sempre derivado da experincia e da observao.1 Mas devemos ser cuidadosos: a experincia pode nos enganar. Podemos esperar que faa sol em determinado ms, pois sempre tem sido assim, embora, no ms de fato, venham a ocorrer apenas dias nublados. Nosso grau de certeza, portanto, sempre estar em proporo com o regular; se tivermos uma experincia infalvel (como o Sol levantando toda manh), nosso grau de certeza ser mximo. Se tivermos uma experincia que varia um pouco mais (como o tempo atmosfrico das estaes), ento devemos pesar a experincia mais frequente contra a menos frequente. Nosso conhecimento vem da probabilidade proporcionada pela superioridade de um dos lados de evidncia dentro do caso especfico. O prprio autor explica suas idias: Apesar de a experincia ser nosso nico guia ao raciocinar sobre matrias de fato, deve ser lembrado que esse guia no completamente infalvel e, em alguns casos, est apto a nos levar a erros. () Um homem sbio relaciona suas crenas s evidncias. () Ns precisamos balancear experincias opostas () e deduzir o nmero menor (N. T.: de eventos daquele tipo) do maior (N. T.: nmero de eventos de outro tipo), para saber a fora exata da evidncia superior.2

Hume prossegue explicando explicando um caso de um prncipe indiano que no acreditou na neve (ou na geada)3 sem antes ter vrios testemunhos confiveis para assentar os fatos, uma vez que a neve era no estava em conformidade (embora no fosse contraditria) com sua a experincia constante e uniforme. Ento ele seguiu o critrio humeano: balanceou a prova da sua experincia uniforme contra a prova do testemunho humano at poder chegar a uma concluso. Da mesma forma deveramos, diz o escocs, prosseguir em casos de milagres. As provas contra provas, at termos o mais provvel: () Suponha que o fato, que eles afirmam, ao invs de ser somente maravilhoso, realmente miraculoso; e considere que o testemunho, considerado em si mesmo, constitua uma prova inteira; nesse caso, h uma prova contra uma prova, na qual a mais forte deve prevalecer, mas sempre com uma diminuio de sua fora, na proporo de sua antagonista.3 Pesando as provas, Hume diz que a prova que diminui a crena em milagres a uniformidade das leis da natureza; milagres so violaes da natureza e ento improvveis de acordo com nossa experincia uniforme: Um milagre uma violao das leis da natureza; e como uma firme e inaltervel experincia estabeleceu essas leis, a prova contra um milagre, da prpria natureza do fato, uma prova inteira como qualquer argumento da experincia que possa ser imaginado. () E como uma experincia uniforme estabelece-se como uma prova, aqui h uma prova direta e completa () que no pode ser destruda () a no ser por uma prova oposta que seja superior.4 Mas uma prova completa (como a estabilidade da natureza) no pode ser superada por nenhuma prova completa (como o testemunho, em princpio) que , no mximo igual a ela. David Hume conclui: A consequncia direta (e essa uma mxima geral que merece nossa ateno) Nenhum testemunho suficiente para estabelecer um milagre, a menos que o testemunho seja de tal tipo que sua falsidade seria mais miraculosa que o fato que ele tenta estabelecer; e mesmo nesse caso, h um destruio mtua de argumentos, pois o superior s nos d uma segurana desejvel a esse nvel de fora, que permanece, depois de deduzir do inferior.5 No fim, interpreto essa afirmao no como um argumento sobre a existncia ou no de milagres; mas sim sobre estar justificado em acreditar em um. Ento podemos resumir o argumento de Hume em dois pontos:

(a) Milagres so eventos intrinsicamente improvveis; (b) Disso segue que, por causa de sua improbabilidade, nenhuma quantidade de evidncias suficiente para estabelecer sua veracidade (ou porque no h, ou, havendo, porque h uma destruio mtua de probabilidades);

Dito isso, vamos para a refutao. Refutao

Ns podemos facilmente observar que o argumento de Hume um argumento que se suporta em probabilidades, seja em (a) ou seja (b). Logo, o argumento deve seguir as estruturas formais utilizadas em discusso de probabilidade em geral. Mas, apesar da notoriedade de Hume, seu argumento apresenta apenas uma forma muito rudimentar de clculo. Considerando apenas esses dois fatores (a improbabilidade de um evento especfico e o testemunho que temos para ele), algum poderia rejeitar eventos que sabemos que aconteceram ou por acreditar que o testemunho mais falvel ou por achar que uma probabilidade cancela a outra, mesmo de fontes que consideramos confiveis. Por exemplo: ns sabemos pela nossa experincia uniforme que a chance de logo voc, especificamente, ter ganho na loteria nacional com uma aposta baixssima. Mas suponha que voc acorde e a reprter do telejornal informe exatamente o nmero que voc tem, dentro de uma chance em algumas milhes de possibilidades de ele ter sado! O que seria mais fcil? Que o seu nmero 7364280 tenha sido sorteado, dentro de uma chance de 0,0000002% de vitria, ou que a reprter do noticirio tenha se enganado? Visto que a nossa experincia uniforme nos inclina a acreditar mais frequentemente em erros humanos do que chances quase prximas de zero acontecerem, ento algum poderia, estando em um impacto psicolgico humeano, no acreditar que realmente venceu a loteria. Isso levou a epistemologistas como John Stuart Mill a lembrarem que uma parte indispensvel para verificar testemunhos a probabilidade do testemunho existir se o evento no tivesse ocorrido, como explicado na citao abaixo: Para saber se uma coincidncia requer ou no mais evidncia para que se torne mais credvel que um evento ordinrio ns devemos nos referir, em todas as instncias, aos primeiros princpios, e estimar novamente qual a probabilidade que tal testemunho fosse dado em tal circunstncia supondo que o fato que ele afirma no seja verdadeiro.6 Considerando essa varivel, pouco provvel que a reprter fosse anunciar um nmero que no tivesse sido escolhido na loteria, no importando o quo pouco provvel que voc seja o vencedor. Ento temos um contrabalano que lhe justifica acreditar que o vencedor. verdade que Hume discute brevemente a qualidade da fonte em seus livro, mas o ponto aqui que esse fator no pode ficar de forma alguma fora da pesagem. Assim, devemos prosseguir colocando todos os fatores necessrios, que so expressos no clculo de probabilidade bayesiano7, figurado abaixo. Considere que M um milagre qualquer, E a evidncia que temos para ele e B nosso background de conhecimento :

Interprete da seguinte maneira: Pr a probabilidade de primeira varivel; | significa dado que e & juntamente com. Ento temos, do lado esquerdo, Pr(M|E&B), que a probabilidade de um milagre, dado as evidncias especficas conjuntamente com nosso conhecimento de fundo e Pr(noM|E&B), probabilidade do milagre no acontecer, dada as mesmas condies. A relao entre os dois membros do clculo citados nos do a probabilidade final do evento M acontecer: se a relao for de 1/1, digamos, o resultado ser de 50% para cada lado. O que Hume quer dizer que Pr(M) nunca ser maior que Pr(no-M) (Pr(M) < Pr(no-M)), por princpio, qualquer que seja a evidncia de fato. A direita temos a probabilidade intrnseca do milagre de acordo com nosso conhecimento (Pr(M|B)) e a probabilidade intrnseca do milagre no ocorrer (Pr(noM|B)) multiplicado pela fora explanatria das evidncias no caso do milagre ter ocorrido (Pr(E|M&B)) dividido pela fora explanatria das evidncias no caso do milagre no ter acontecido (Pr(E|no-M&B)). Isso nos leva discusso de (b): disso segue que, por causa de sua improbabilidade, nenhuma quantidade de evidncias suficiente para estabelecer sua veracidade (ou porque no h, ou, havendo, porque h uma destruio mtua de probabilidades). A improbabilidade do milagre refere-se a probabilidade intrnseca dele ocorrer de acordo com nosso conhecimento, o que representado por Pr(M|B) na equao acima. Ento dado que, segundo Hume, Pr(M|B) sempre baixo, ento, por princpio, nunca a probabilidade do milagre ocorrer Pr (M|E&B) ser maior do que no ocorrer Pr (no-M|E&B). Mas isso verdade? Nem de perto! A probabilidade final do milagre pode ser muito alta, mesmo que a probabilidade intrnseca dele, representada por Pr(M|B), seja muito baixa. Basta que o multiplicador mais direita, representado pelo poder explicatrio do milagre ocorrendo e no ocorrendo, seja muito forte e contrabalance a improbabilidade intrnseca. Ento, por princpio, possvel que o milagre seja a hiptese mais provvel! Qualquer valor que no seja 08 para o segundo item pode ser derrubado por um valor suficientemente largo no terceiro item. Observe tambm que um valor suficientemente largo para o terceiro item no seria algo destrutivo para o segundo, pois ele sempre poder ser maior, comparativamente, que um valor que no seja 0 no segundo. Ento no h cancelamento, como sugeriu Hume. Hume foca quase toda sua ateno em tentar demonstrar o segundo item (milagres so intrinsicamente improvveis), mas tambm vislumbrou o valor do terceiro item na sua mxima ao dizer () a menos que o testemunho seja de tal tipo que sua falsidade seria mais miraculosa que o fato que ele tenta estabelecer. A interpretao adequada aqui no pode ser de acordo com a definio religiosa do que um milagre (i.e., uma ao de Deus no mundo), mesmo que a frase passe a idia de uma metonmia sutil. Caso contrrio, nunca vai ser nenhum tipo de milagre, do ponto de vista religioso, um homem estar enganado, ento qualquer tipo de milagre j est

automaticamente descartado. Hume no pode querer dizer aqui a menos que a falsidade seja mais naturalmente impossvel que o fato que visa estabelecer, pois homens se enganando um fato que sempre naturalmente possvel, no importa o quo certo seja algo. O fato de um evento ser um milagre apenas uma maneira que Hume deve utilizar para demonstrar que um evento , por si s, improvvel. Ento se quisermos salvar a mxima de Hume ela teria que ser refeita da seguinte maneira: Nenhum testemunho suficiente para estabelecer um milagre, a menos que ele seja de um tipo que sua falsidade fosse mais improvvel que o fato que tenta estabelecer. Claro que Hume e outros poderiam argumentar que um testemunho falso mais provvel que um milagre. Mas sempre ser mais provvel que as pessoas estejam enganadas, no importa qual a situao? Isso parece, obviamente, uma questo para se analisar de fato, no em princpio, pois em princpio logicamente possvel imaginar uma situao na qual o milagre seja superior ao engano e que o segundo fator no cancele o terceiro em termos comparativos, conforme comentamos acima de acordo com o clculo bayesiano. Isso tambm nos leva para a primeira afirmao da qual depende o argumento em princpio de Hume: (a) milagres (Pr(M|B)) so eventos intrinsicamente improvveis. Hume justifica isso ao dizer que a experincia uniforme da humanidade favorvel s leis da natureza e contrria aos milagres. Mas no podemos tomar isso literalmente, pois caso contrrio estaramos, de incio, assumindo implicitamente que todas as experincias de milagres so falsas para chegar concluso que eles no identificveis, num caso de raciocnio circular digno de manuais. Ao invs disso, devemos construir essa alegao de Hume em termos de frequncia: milagres so improvveis [Pr(M|B) baixo] porque eles no so confirmados na nossa experincia passada (algo como: Todos os milagres que conheci at hoje falharam em ser demonstrados) nem so fatos ordinrios. Portanto, um novo caso de milagre no ter crdito desde o princpio. Na verdade, o prprio Hume afirma que todos os homens de senso no deveriam apenas rejeitar o fato (N.T.: i.e., milagres), mas rejeit-los at mesmo sem examinao.9 John Earman10, no entanto, explica que tentar criar rejeies a partir de modelos do que nos frequente no funciona. Construir probabilidades como frequncias objetivas dentro do Teorema de Bayes iria at mesmo desqualificar a maior parte das hipteses da cincia moderna. Cientistas investem milhes e milhes de dlares, em projetos internacionais, para investigar o surgimento ou caractersticas de partculas subatmicas at ento nunca observadas (ou em eventos nunca observados). De acordo com o critrio de Hume (aceitando o modelo de frequncia que desqualifica os milagres), essas pesquisas seriam um puro desperdcio de tempo e dinheiro, j que a probabilidade de um novo caso desse tipo de evento seria zero. Earman conclui que no se pode simplesmente utilizar para o clculo de Pr(M|B) a frequncia em que esse tipo de evento ocorre no passado; a frequncia pode at ser prxima de zero, mas isso no nos justifica em estabelecer Pr(M|B), logo, como 0. Como Gottfried Less bem observou, esse tipo de raciocnio iria impedir qualquer descoberta nova surpreendente.

Outro ponto essencial que a considerao sobre a probabilidade de um milagre M sempre vai depender de como ns analisamos esse milagre. Falemos sobre a Ressureio de Jesus (R). A Ressureio pode, Por exemplo, significar duas coisas:

R1 = Jesus ressuscitou naturalmente dos mortos; R2 = Jesus ressuscitou no-naturalmente dos mortos ou atravs da ao de Deus;

A primeira hiptese absurda. De acordo com tudo que ns sabemos sob biologia, necrose celular, etc a partir da regularidade das leis da natureza a hiptese Jesus ressuscitou naturalmente dos mortos uma hiptese intrinsicamente improvvel. Todas as outras hipteses alternativas como a morte aparente, hiptese do irmo gmeo, etc no importa o quo improvveis sejam, sempre seriam mais provveis que R1. Mas pense em R2: Jesus ressuscitou no-naturalmente dos mortos ou atravs da ao de Deus. Para essa hiptese, a regularidade das leis da natureza simplesmente no importante, uma vez que estamos falando de uma ressureio no-natural. A nossa considerao sobre a probabilidade intrnseca de R2, que seja Pr(R|B) depende diretamente de nossa opinio sobre a existncia de uma causa no-natural que possa praticar tal tipo de ao. Ns podemos colocar de forma bayesiana a probabilidade de Pr(R|B) da seguinte forma, onde G a existncia de Deus7:

Mas note que a chance de R2 Deus ressuscitar Jesus dos mortos em Pr(R|noG&B) e Pr(no-G|B) zero, j que Deus, logicamente no pode fazer nada no caso de no existir! Ento a probabilidade intrnseca da Ressureio se resume a [Pr(R|G&B) x Pr(G|B)] e depende diretamente do multiplicador direto Pr(G|B) que a existncia de Deus de acordo com nosso conhecimento de fundo. Se o nosso conhecimento incluir a existncia de Deus com um valor alto (no necessrio que seja matemtico), ento passamos longe, novamente, de poder dizer que Pr(R|B) com certeza e por princpio absolutamente improvvel! E de forma alguma poderamos dizer que no podemos dizer que Pr(R|B) baixo pela falta de frequncia de ressureies, pois Deus pode ter escolhido a ressureio justamente por ser um evento de tal forma que fosse nico e majestoso. Note que Hume estava ciente dessa objeo e respondeu a ela em seu ensaio: Se o Ser para qual o milagre atribudo for, nesse caso, Todo Poderoso isso no faz () tornar (N.T: o milagre) nem um pouco mais provvel; uma vez que impossvel para ns sabermos os atributos e aes desse Ser alm da nossa experincia que temos das suas produes no curso usual da natureza.11 patente que Hume estava falando de Deus. O que eu penso que ele quis dizer nesse trecho especificamente foi:

1. Se quisermos saber o que Deus faria, ento precisamos de boas inferncias para conhec-lo. 2. No h boas inferncias para conhecer Deus. 3. Portanto, impossvel estar justificado em saber o que ele faria fora do curso usual da natureza. E eu no considero nem a premissa (1) nem a premissa (2) como verdadeiras. Vamos por (2). Se eu aceito a inferncia at Deus pelo Argumento Cosmolgico (i.e, existe uma causa no-natural muito poderosa criadora de todo o Universo), o Argumento Teleolgico (i.e., ela um ser pessoal que criou o Universo apropriadamente para a existncia da nossa vida) e o Moral (i.e., ela a Suma Bondade, dotada de todas as qualidades morais e portanto deve ser justa e providenciar punio para os que fazem coisas ruins em sua vida), ou mesmo o Ontolgico, que abrange todas as caractersticas anteriores, ento no absurdo eu esperar que essa causa v se revelar aos seres humanos atravs de milagres dentro de um contexto religioso e ento eu procuraria as evidncias que melhor se encaixam nesse parmetro. Ento eu teria, se concordasse com os argumentos, eu teria uma base para dizer que so boas inferncias para Deus e para saber o que ele faria, estando derrubada a premissa (2). Mas (1) tambm no necessariamente verdade. Digamos que a referncia seja para algum que no tenha boas inferncias. Lembre-se que esse era um argumento sobre estar justificado em acreditar em milagres. possvel estar justificado a acreditar que existe um Deus bom, pessoal e que deseja revelar a si mesmo para a humanidade (atravs de milagres, por exemplo) mesmo sem nenhuma evidncia, apesar da objeo evidencialista. Se a minha crena em Deus for uma crena apropriadamente bsica, no estou violando nenhuma regra do pensamento. E se eu tenho uma crena em Deus apropriadamente bsica, ento eu posso estar justificado em acreditar no tipo de ao que ele faria e, por tabela, em milagres, mesmo sem nenhuma inferncia.12 Hume tambm cai em contradio. Ele diz que () que impossvel para ns sabermos os atributos e aes desse Ser. Mas lembre-se que a assero era de que um milagre intrinsicamente impossvel. E se impossvel saber como Deus agiria, como podemos dizer que intrinsicamente impossvel que Deus faa tal coisa? Aceitando apenas pelo argumento que, como indica Hume, no podemos saber sem inferncias, ento obviamente o caso de R1 ser intrinsicamente impossvel. Ns seriamos agnsticos, em princpio, sobre R2; no restando caso para rejeio a priori, mas para dvida e examinao do caso concreto. Portanto:

(a) O argumenta visa mostrar que, por princpio, impossvel identificar um milagre porque ele um evento intrinsicamente to improvvel que nenhuma evidncia pode contrabalance-lo; (b) Evidncias podem contrabalance-los, como vimos pelo Teorema de Bayes; (c) No podemos dizer que milagres so intrinsicamente improvveis, a menos que nosso background de conhecimento exclua a existncia de Deus; (d) Portanto, no h uma objeo forte para, em princpio, impedir a identificao de milagres;

Dessa forma, considero que h boas objees para o argumento de Hume e pouca defesa disponvel para assegur-lo. Concluso Vimos que o argumento por princpio de Hume se sustentava em duas premissas:

(a) Milagres so eventos intrinsicamente improvveis; (b) Disso segue que, por causa de sua improbabilidade, nenhuma quantidade de evidncias suficiente para estabelecer sua veracidade (ou porque no h, ou, havendo, porque h uma destruio mtua de probabilidades);

Se eu argumentei com sucesso, ento tanto (a) como (b) podem ser considerados falsos ou questionveis. Logo, o argumento contra milagres, em princpio, de David Hume falha e podemos abandon-lo.