ESPECISMO:

Porque os animais no-humanos devem ter seus interesses considerados em

igualdade de condies em que so considerados os interesses semelhantes
dos seres humanos.
ESPECISM:
The reasons because not-human beings animals must have its interests considered in equality of
conditions that similar interests of the human beings are considered.
JUCIRENE OLIVEIRA MARTINS DA SILVA
(Universidade do Sul de Santa Catarina /UNISUL - Brasil)
Resumo
O presente artigo pretende, considerando a concepo tica do filsofo Peter Singer, analisar o
comportamento humano em relao aos demais animais, com enfoque na explorao destes pelos homens,
tentando responder s seguintes questes: se moralmente aceitvel restringir a ns, seres humanos, a
preocupao com o respeito vida e o interesse em no sofrer que possuem todos os seres sencientes, e
se no estaramos, considerando os princpios da universalidade e igualdade que devem reger os preceitos
ticos, obrigados a rever nossa postura em relao aos animais no-humanos, expandindo nossa fronteira de
moralidade, para nela incluir seus interesses. Em caso contrrio, temos que nos reconhecer especistas.
Palavraschave: Especismo; tica; animais no-humanos.
Abstract
The present article intends, considering the ethical conception of the philosopher Peter Singer, to analyze
the human behavior in relation to the other animals, with approach in the exploration of these by men,
trying to answer to the following questions: if is morally acceptable to restrict to us, human beings, the
concern with the respect to the life and the interest in not suffering, that all the sencients beings possess
and if we would not be, considering the principles of the universality and equality that must conduct
the ethical rules, obliged to review our position in relation to the not-human beings animals, expanding
our border of morality, in order to include in it its interests. Otherwise, we would have to recognize us
as especists.
Key-words: Especism; ethics; not-human beings animals.

Os animais tm sido desde sempre explorados pelos homens, usados como meros objetos,
dos quais no cabe averiguar os sentimentos ou os interesses. Fazemos uso dos demais animais
que compartilham conosco a vida nesse planeta, como se no houvesse outra explicao para sua
existncia que no fosse saciar nossos mais variados desejos, necessidades ou caprichos. Nas palavras de Ricardo Timm de Souza:

Mquinas vivas, alvos fceis da vontade de destruio racional, objetos de explorao de

todos os tipos, de tortura, de decorao e uso, sem falar em alimento sempre mo, os
animais experimentaram desde sempre todo tipo concebvel de violncia humana. Incapazes
de argumentar seno com sua existncia nua, expostos a todas as agruras por existirem
sem poderem se contrapor a seres empenhados no apenas em reduzir obsessivamente a
existncia da realidade externa a uma funo sua, mas em determinar absolutamente o
valor de realidade do Outro que si mesmo exclusivamente a partir de categorias destiladas
por seu prprio crebro, algo mais desenvolvido em suas funes cognitivas, os animais
no-humanos ocuparam sempre o lugar de alvo predileto de uso violento-objetificador da

ethic@ Florianpolis v. 8, n. 1 p. 51 - 62 Jun 2009.

SILVA, J. O. M. Especismo.

52

vida pelos animais humanos.[...] 1

[...] est mais do que na hora de nos despirmos de nossos preconceitos antropomrficos
e entendermos finalmente que a percepo tica da Alteridade dos animais no uma
veleidade intelectual, ou um capricho contemporneo,mas alm de um imperativo tico
radical uma questo de sobrevivncia, e sobrevivncia no apenas dos animais nohumanos, mas muito especificamente o nico animal sobre o qual recair a responsabilidade do fracasso absoluto, se a anteviso da catstrofe tico-ecolgica que se insinua nas
conscincias lcidas se realizar.2

Peter Singer entende que pode no haver qualquer outra razo - com exceo do desejo
egosta de preservar os privilgios do grupo explorador - para a recusa de incluso de membros de
outras espcies no princpio bsico da igualdade de considerao. A concluso a que chega que no
temos outra justificativa para excluirmos os interesses dos demais animais de nossas preocupaes
ticas que no seja o especismo3. O especismo uma discriminao baseada na espcie; segundo
esta viso, os interesses de um indivduo tm menor importncia pelo fato de este pertencer a uma
espcie diferente da nossa. Richard Ryder cunhou o termo, originariamente especiecismo, ao
constatar a proximidade deste com outros tipos de preconceito e discriminao, como o racismo
e o machismo, por exemplo4.
Sob uma perspectiva tica, no se justifica a diferena de tratamento para com os animais
no-humanos com o nico argumento de se tratarem de seres pertencentes a uma outra espcie. A
tica pressupe que, ao efetuarmos julgamentos acerca de determinados comportamentos e valores,
levemos em considerao o universo de sujeitos envolvidos nos mesmos, isso porque o agir de
forma tica implica no se considerar unicamente escolhas pessoais e solues que nos sejam
mais favorveis, ao contrrio, devemos levar em conta o interesse de todos aqueles que so afetados por nossas decises. Um determinado padro tico para ser vlido deve respeitar o princpio
bsico da igualdade e vislumbrar a igual considerao de interesses, sem distines baseadas em
critrios como raa, classe social, religio, sexo ou qualquer outro.
fundamental que a tica contenha alguma exigncia de universalizabilidade e imparcialidade: para que sejam moralmente vlidos os princpios ticos devem ser universais e devem considerar igualmente o interesse de todos os seres envolvidos, para no incorrermos no erro de sermos
discriminatrios e incoerentes. Afirma Singer: a tica exige que extrapolemos o eu e o voc e
cheguemos lei universal, ao juzo universalizvel, ao ponto de vista do espectador imparcial, ao
observador ideal, ou qualquer outro nome que lhe dermos.5
Como muito bem colocado por Snia Felipe:
[...]A tica no um cdigo de comportamento para regular a relao de seres capazes de
fazer uso da razo e da linguagem. Ela , outrossim, o estabelecimento de um princpio

ethic@ Florianpolis v. 8, n. 1 p. 51 - 62 Jun 2009.

SILVA, J. O. M. Especismo.

53

universalizvel, portanto, racional, para regular as aes desses quando afetam interesses
e preferncias daqueles que no as podem usar.6

[...]Se a tica a busca do aprimoramento moral da espcie humana, tal aprimoramento

do sujeito moral certamente no ocorrer enquanto esse mesmo sujeito usar dois pesos e
duas medidas para orientar-se nas decises que toma; um, quando pesa os benefcios de
sua ao voltada para dar maior conforto e bem-estar aos membros da prpria espcie[...],
outro, quando se trata de fazer uso de outros seres como se fossem meros objetos ou instrumentos colocados sua disposio para que seus interesses e necessidades, ainda que
mesquinhos, sejam satisfeitos. No h moralidade alguma em tal incoerncia, pois do mal
causado a outrem no resulta o bem comum a ambos [...]. A tica crtica coloca limites ao
gozo humano, ao declarar que os demais seres no esto no mundo para saciar nosso ego,
do mesmo modo como nenhum de ns aceita ser objeto para saciedade de gozo alheio.
Nossos interesses e preferncias tm tanto valor para ns quanto o tm para si interesses
e preferncias de qualquer ser capaz de os ter.7

certo que no temos como sentir pelo outro, portanto, jamais saberemos exatamente como
um outro ser experimenta as mesmas sensaes que ns, no sabemos com certeza se a dor que
sentimos sentida de idntica maneira por outro indivduo, isso independente de se tratar de um
ser humano ou no, mas esse fato no desculpa para que deixemos de fora de nossas preocupaes
o bem estar e a dor de qualquer ser capaz de senti-los. Se o fato de no podermos estar no lugar
do outro e no podermos sentir por este, no invalida, quando se trata de indivduos da espcie
humana, a necessidade de respeitar seus interesses, assim tambm no se pode desconsiderar os
interesses dos animais simplesmente porque no conseguimos nos pr em seu lugar, estar em sua
pele, em sua conscincia.
O princpio da igual considerao dos interesses exige que levemos em considerao os
interesses dos demais seres que tenham a mesma capacidade que ns de sentir e de sofrer, o que
implica que devemos levar em considerao o sofrimento de qualquer ser, em termos de igualdade
com sofrimento semelhante, dentro dos limites de comparao possveis. Os seus interesses devem
importar e devem ser atendidos ainda que este ser no utilize a mesma linguagem que ns ou no
atinja o mesmo grau de inteligncia e raciocnio, e tal princpio deve servir de base para o tratamento
que dispensamos tanto aos humanos como aos demais animais.
No se trata de diminuir os seres humanos ou de achar que no h diferena alguma entre
as espcies, apenas de reconhecer como detentores do direito a no serem submetidos a tratamento
discriminatrio quanto aos seus interesses, os membros de outras espcies, j que o princpio bsico da igualdade deve ressaltar as semelhanas entre os homens e os demais animais e no suas
diferenas. O fato de estes poderem tambm sentir dor, medo e de sofrer como ns, nos aproxima
dos demais animais e nos impe o dever moral de levar em considerao tanto seu existir como
indivduos conscientes, quanto seu sofrimento ou prazer.
comprovado cientificamente que os animais vertebrados sentem dor, por possurem

ethic@ Florianpolis v. 8, n. 1 p. 51 - 62 Jun 2009.

SILVA, J. O. M. Especismo.

54

sistema nervoso similar ao nosso. De acordo com os Princpios Internacionais para a Pesquisa
Biomdica Envolvendo Animais, adaptado pelo Comit de tica em Pesquisa da Universidade
Federal de So Paulo UNIFESP, Deve-se assumir que qualquer procedimento que cause dor no
ser humano, causar dor em outras espcies de vertebrados [...]8. Mesmo em relao aos peixes,
que muitos ainda gostam de acreditar que sejam insensveis,a literatura cientfica muito clara.
Anatmica, fisiolgica e biologicamente, o sistema de dor dos peixes praticamente o mesmo que
o das aves e dos outros animais.9
Sabemos que os animais sentem dor e desconforto, mesmo que no possam falar, assim
como sabemos quando um beb est desconfortvel: os animais tentam fugir do que lhes causa dor,
gritam, esperneiam, enfim, lutam como podem para tentar salvar sua vida ou livrar-se da situao
que lhes causa sofrimento. As espcies no so iguais e certamente sua sensibilidade no ser a
mesma a determinada intensidade de dor, mas inegvel a capacidade dos animais sencientes de
sentir dor e sofrer quando seus interesses mais elementares, como garantia ao seu bem estar fsico
e mental, so desprezados.
O fato dos animais no-humanos no poderem se expressar da mesma forma que ns, de
no utilizarem a nossa linguagem, simplesmente caracterizador de que estes no necessitam
desta linguagem para viver e sim de sua prpria. Insistirmos que os demais animais tenham seu
valor desconsiderado por no conseguirem se comunicar conosco da forma como gostaramos
ou entendemos que deveriam, totalmente sem propsito. Para entendermos melhor o absurdo de
tal situao, podemos nos imaginar falando, usando nossa linguagem, nossos cdigos prprios,
que consideramos totalmente suficientes para que nos faamos entender e sendo totalmente
desconsiderados por nosso interlocutor: um indivduo para o qual nossa linguagem no fizesse o
menor sentido e que utilizasse cdigos totalmente diferentes dos nossos. Para este interlocutor,
nosso discurso seria vazio e, comparando nossa tentativa de comunicao com a linguagem por
este utilizada, ele provavelmente nos consideraria seres incapazes de nos comunicar, por mais que
gritssemos, gemssemos, ou qualquer coisa assim. Seria uma situao difcil, pois no teramos
como nos defender ou argumentar caso esse interlocutor acreditasse que por ser mais forte que ns
ou mais inteligente, pudesse fazer o que bem entendesse conosco, uma vez que, sob seu ponto de
vista, j que no falamos, tambm provavelmente, no devemos ter sentimentos ou interesses.
Singer no defende que todas as vidas tenham exatamente o mesmo valor e, portanto, o princpio da igualdade no significa tratar a todos do mesmo modo, o que poderia no final das contas,
acarretar em desigualdade; o que se prope a igual considerao.Considerao igual por seres
diferentes pode significar tratamento diferente e direitos diferentes.10 Em outras palavras, por serem
diferentes os seres, tambm sero diferentes os interesses que cada um deve ter protegidos, a igual
considerao consiste ento em dar a cada ser aquilo que este necessita para viver bem a vida, da
forma como sua espcie concebe o viver bem. bvio que as necessidades de uma ave no so
as mesmas que as do ser humano ou o que um porco reconhece como uma vida boa pode no ser
ethic@ Florianpolis v. 8, n. 1 p. 51 - 62 Jun 2009.

SILVA, J. O. M. Especismo.

55

exatamente aquilo que satisfaa ao macaco, por isso a igual considerao implica dar tratamento
condizente ao que cada espcie precisa para viver sem sofrimento.
Os seres autoconscientes, que, diferentemente dos seres simplesmente sencientes, possuem,
alm do interesse em seu conforto e bem estar fsico, expectativas para o futuro, podem apresentar
uma capacidade de sofrimento maior, se considerarmos que sua capacidade de abstrao e de planejamento os levar, mais que dor e ao sofrimento no momento em que um fato concreto est a se
realizar, a sofrer tambm por antecipao, pelo vislumbre do que estar por vir e do que estaro a
perder: alm da dor fsica, sero atormentados pela dor psquica, causadora de ansiedade, temores,
angstia. Por essa linha de raciocnio, Singer acaba por diferenciar essas formas de vida, admitindo
que a do ser autoconsciente possa ter maior valor do que a dos demais seres, no podendo essa
diferena, entretanto, servir como uma justificativa para a explorao de uns pelos outros:11

O argumento para estender o princpio da igualdade alm da nossa prpria espcie

simples, to simples que no requer mais do que uma clara compreenso da natureza
do princpio da igual considerao de interesses. Como j vimos, esse princpio implica
que a nossa preocupao com os outros no deve depender de como so, ou das aptides
que possuem (muito embora o que essa preocupao exige precisamente que faamos
possa variar, conforme as caractersticas dos que so afetados por nossas aes). com
base nisso que podemos afirmar que o fato de algumas pessoas no serem membros de
nossa raa no nos d o direito de explor-las e, da mesma forma, que o fato de algumas
pessoas serem menos inteligentes que outras no significa que os seus interesses possam
ser colocados em segundo plano. O princpio, contudo, tambm implica o fato de que os
seres no pertencerem nossa espcie no nos d o direito de explor-los, nem significa
que, por serem os outros animais menos inteligentes do que ns, possamos deixar de levar
em conta os seus interesses.12

Para os que insistem em perpetuar a situao de sofrimento e tortura a que temos submetido
os animais no-humanos, por entender que esse um costume j to arraigado em nosso mundo,
que no podemos conceber a existncia sem ele, interessante lembrar que, da mesma forma que
fazemos atualmente com os demais animais, j exploramos, torturamos e privamos de liberdade,
em um passado no muito distante, seres humanos cuja cor da pele destoava da nossa, comportamento considerado totalmente absurdo e inadmissvel atualmente. Ficamos perplexos hoje diante de
tanta ignorncia e crueldade, que permitiu que comportamentos racistas e discriminatrios fossem
aceitos como normais por tanto tempo, entretanto, de se questionar se nosso comportamento
frente aos animais no-humanos no deveria tambm causar a mesma perplexidade e indignao.
Jeremy Bentham, ainda na poca em que na Inglaterra era considerado aceitvel escravizar seres
humanos negros, escreveu:
Talvez chegue o dia em que o restante da criao animal venha a adquirir os direitos dos
quais jamais poderiam ter-lhe sido negados, a no ser pela mo da tirania. Os franceses j descobriram que o escuro da pele no razo para que um ser humano seja irremediavelmente abandonado aos caprichos de um torturador. possvel que um dia se reconhea que o nmero de pernas,
ethic@ Florianpolis v. 8, n. 1 p. 51 - 62 Jun 2009.

SILVA, J. O. M. Especismo.

56

a vilosidade da pele ou a terminao do osso sacro so razes igualmente insuficientes para se

abandonar um ser senciente ao mesmo destino. O que mais deveria traar a linha intransponvel? A
faculdade da razo, ou, talvez, a capacidade da linguagem? Mas um cavalo ou um co adultos so
incomparavelmente mais racionais e comunicativos do que um beb de um dia, de uma semana,
ou at mesmo de um ms. Supondo, porm, que as coisas no fossem assim, que importncia teria
tal fato? A questo no Eles so capazes raciocinar?, nem So capazes de falar?, mas sim:
Eles so capazes de sofrer?13
Verifica-se, nesta passagem, que a caracterstica vital apontada por Bentham para dar a um
ser o direito de ser tratado com igualdade a capacidade para sofrer. Em sua abordagem, tambm
utilitarista, Peter Singer, na mesma linha, reconhece direito considerao dos interesses dos seres
sencientes, ou seja, todos aqueles que tm capacidade de sofrer devem ter seus interesses atendidos
no que concerne a livr-los da dor e do sofrimento:

O critrio mais importante para o direito vida de um ser vivo, escreveu Singer, no a
inteligncia, a razo ou o discernimento. Um recm-nascido tem menos razo do que um
porco, e, apesar disso, no podemos com-lo ou maltrat-lo para testar nele a ao de um
novo xampu. O motivo decisivo para respeitar um ser vivo e outorgar-lhe o direito vida
sua capacidade de se alegrar ou sofrer.14

Portanto, segundo Singer, os interesses constituem o novo parmetro tico a ser considerado, e para ter interesses, basta que o ser em questo seja capaz de sentir dor e de sofrer, ou de
sentir prazer. Esse novo parmetro amplia muito a aplicao do princpio da igualdade, pois passa
a abranger, alm dos membros da espcie homo sapiens, todas as demais espcies dotadas de um
sistema nervoso central organizado.15
Segundo a concepo utilitarista preferencial, adotada por Singer, devem ser sempre levadas em conta e maximizadas as preferncias dos indivduos: em relao vida, a preferncia do
indivduo por estar vivo que vai definir se podemos ou no tir-la dele.16 Se a preferncia , em
seres sensveis e conscientes, em situaes de perigo e dor, no ser morto e no sofrer, no temos
o direito de submeter esses indivduos a situaes que lhes causam mal, que no atendem seus
interesses de viver e de no sofrer. inegvel que estes seres no tm interesse em sofrer, serem
torturados fsica e psicologicamente, terem sua liberdade de movimento tolhida, sua vida completamente subordinada nossa vontade.
Entretanto, ainda que reconhea nos animais no-humanos seres merecedores de nossa
considerao e respeito, Singer mantm-se bastante cauteloso em relao atribuio de direitos
aos animais, pois, dado que estes no podem defender-se, para que tais direitos sejam assegurados
faz-se necessrio que algum os reclame. No seu entender, a tica animal pode realizar um trabalho
muito mais abrangente, com a abordagem da crtica tradio especista e a exigncia da expanso

ethic@ Florianpolis v. 8, n. 1 p. 51 - 62 Jun 2009.

SILVA, J. O. M. Especismo.

57

do princpio da igualdade para a considerao dos interesses de seres que no so humanos, do que
a criao de leis, que podem ser esquecidas, porque os seres humanos, julgando que as leis j esto
a proteger os animais, no se dispem a sair para defend-los.17
Dessa forma, Singer prefere se afastar da questo de os animais terem ou no direitos,
fundamentando sua tese no fato de que ns, seres humanos, temos deveres para com estes seres,
deveres estes que incluem considerar seu interesse de bem estar e de no serem molestados em
sua liberdade e prazer de viver. imperioso, portanto, a fim de mudarmos nosso comportamento
em relao aos animais e, para que este comportamento esteja eticamente legitimado,
reconhecermos que no temos justificativa moral para sujeitarmos estes seres a uma vida miservel
e sofrida, que tem como nica finalidade nos servir.
Para justificar o uso dos animais como alimento, muitos preferem esquecer momentaneamente nossa pretensa superioridade intelectual e moral e utilizar o argumento de que se os animais
se comem entre si, ento ns tambm devemos com-los. Quando os animais, movidos pelos seus
instintos, comem uns aos outros, o fazem em situaes incomparveis com a situao em que os
colocamos, pois a maioria dos animais mata pela sua sobrevivncia18 e no h como se comparar
esse fato, de luta pela sobrevivncia, com a realidade da produo em massa em que os colocamos,
onde bilhes de animais so continuamente torturados e mortos por todo o planeta. No vivemos
em uma poca de escassez, temos, se quisermos, condies de sobreviver tranquilamente sem o
sacrifcio de tantas vidas. A continuarmos com esse comportamento, estaremos por certo reconhecendo maior importncia a um banal prazer do ser humano, que se habituou com o sabor da carne
e no quer abrir mo desse prazer, do que vida dos demais animais19; estaremos colocando nosso
deleite acima do sofrimento e da dor reais, de muitos seres.
Tampouco convence, a quem se dedica a raciocinar um pouco mais profundamente a respeito
do assunto, a justificativa de que os animais nos foram colocados disposio pelo Criador para
que deles fizssemos o que bem entendssemos, pois como muito bem observou Snia Felipe,
estranho que seres vivos destinados a servir exclusivamente de alimento para o homem, tenham
sido constitudos de uma mente, uma conscincia, sensibilidade, liberdade de movimento e no
apenas de matria viva apta a nos alimentar. Teria sido um desperdcio divino colocar uma mente,
uma conscincia em animais, se seu objetivo fosse unicamente que estes tivessem suas carcaas
ingeridas pelo homem.20
No se discute aqui a morte de animais por estrita necessidade de sobrevivncia ou legtima
defesa, uma vez que, nestes casos, o homem no tem liberdade de escolha, e no seria cabvel
tentar utilizar argumentos ticos ou cdigos morais, quando o estado de necessidade e o instinto
de sobrevivncia impera, mas o que no se pode negar que as condies de sofrimento e dor a
que submetemos esses animais durante toda sua vida, por mais curta que esta seja sob nosso ponto
de vista, para que, ao final, sejam mortos para nos servir de alimento, simplesmente para suprir

ethic@ Florianpolis v. 8, n. 1 p. 51 - 62 Jun 2009.

SILVA, J. O. M. Especismo.

58

um capricho do nosso paladar, , do ponto de vista tico, inaceitvel. J existem muitos estudos
mostrando que uma dieta vegetariana pode ser extremamente rica e no se pode desconsiderar o
fato de que ns, seres humanos modernos, temos escolha.
A verdade que um novo paradigma, no que diz respeito ao tratamento que dispensamos
aos animais, deve estar baseado nos interesses dos prprios animais, enquanto seres dotados de
conscincia e sensibilidade e no mais voltado s consequncias que este tratamento trar aos seres
humanos, sejam elas boas ou ruins.
Temos de considerar os interesses dos animais simplesmente porque eles tm interesses e
injustificvel exclu-los da esfera de considerao moral; fazer com que essa considerao dependa
de consequncias benficas para os seres humanos aceitar a implicao de que os interesses dos
animais no merecem considerao por si mesmos.21
Em relao a experimentos cientficos com animais, no entender de Singer, por se mostrarem desprovidos de qualquer carter de relevncia ou urgncia, a maioria destes deveria cessar
imediatamente, devendo, para aqueles experimentos que se mostrassem relevantes, serem buscadas
alternativas de substituio do uso dos animais nos mesmos.22
Segundo Singer, no campo da psicologia que so realizados muitos dos experimentos mais
dolorosos23 e o que mais perturba [...] que, apesar do sofrimento vivenciado pelos animais, os
resultados obtidos, mesmo como relatados pelos prprios experimentadores, so triviais, bvios ou
sem sentido.24 Singer observa que, neste campo, mostra-se assim o dilema do pesquisador: ou o
animal no como ns e, neste caso, no h razo para fazer o experimento, ou o animal como
ns, e, neste caso, no deveramos realizar no animal um experimento que seria considerado ultrajante se realizado em um de ns.25 Como afirma Singer, o especismo faz com que toleremos
crueldades em membros de outras espcies, que nos deixariam indignados se realizados com seres
humanos.26
A abordagem utilitarista adotada por Singer permitiria concluir, em uma situao hipottica, que seria admissvel a morte ou utilizao de um animal em uma experincia, desde que esta
fosse de tal relevncia, que permitisse salvar a vida de milhares de pessoas e se fosse considerado
admissvel fazer essa mesma experincia em um ser humano rfo, portador de danos cerebrais
profundos e irreversveis. Somente no caso de essa experincia ser admissvel nesse ser humano,
caracterizando assim que a opo pelo animal no teve motivos especistas, que seria tambm admissvel nos animais. Embora tal raciocnio no signifique a absoluta abolio do uso dos animais
em experimentos, esse uso seria drasticamente reduzido27, pois bem provvel que seriam muito
raras as situaes em que se consideraria admissvel utilizar um ser humano em algum experimento,
se comparadas s situaes nas quais so rotineiramente utilizados os animais.
possvel criticar, na situao mostrada no exemplo acima, o fato de que ainda seria permitido o uso de animais, mesmo que em casos muito raros. A crtica feita por Tom Regan est no fato

ethic@ Florianpolis v. 8, n. 1 p. 51 - 62 Jun 2009.

59

SILVA, J. O. M. Especismo.

de se deixar de levar em considerao apenas o bem estar do prprio sujeito envolvido ou afetado
pela ao. Segundo Regan, a abordagem utilitarista faz com que seja aceitvel que um indivduo
possa ser desrespeitado, caso a ao que lhe causa mal-estar tenha como resultado um benefcio
para um nmero maior de indivduos. Para Regan, se uma ao causa mal a um indivduo, esta no
justificvel, ainda que possa ser benfica para muitos outros, pois estaramos desrespeitando um
ser portador de valor inerente.28 Regan critica tambm o fato de Singer no reivindicar direitos aos
animais. No seu entender, Singer erra ao no avanar no sentido de declarar direitos aos animais,
pois, somente por via do direito que se pode obrigar um ser racional a deixar de fazer algo que
no seja de seu interesse particular deixar de fazer, como comer carne, por exemplo.29 Entretanto,
nenhuma crtica que se faa abordagem adotada por Singer tem o poder de desmentir que a
tese defendida por este filsofo, que nos prope expandir a fronteira moral para alm da espcie
humana, alargar a esfera de moralidade na qual temos vivido, para que nela se possam incluir
os animais sencientes, um grande avano no campo do comportamento e do pensamento tico,
por nos levar a enxergar os animais no-humanos como seres sensveis e conscientes, merecedores
de terem seus interesses considerados por ns e no apenas como meros objetos de uso, prontos
para consumo.
Em pases como o Brasil, onde ainda pouca importncia acadmica tem sido dada causa
animal, a filosofia j no pode se furtar a discutir e refletir sobre a impossibilidade de ser tica uma
moral que exclui de seus limites de ao e considerao seres sensveis e conscientes, que, negligenciados, vm sendo tiranizados pela mo humana ao longo do tempo. Devemos ser coerentes: o
princpio da igualdade de interesses nos obriga a tratar com a mesma considerao todos aqueles
que estejam em situao semelhante. No podemos impor restries a este princpio a nosso belprazer, sermos relativistas em sua interpretao, de forma a nos beneficiar em proveito de outros
seres que, por serem incapazes de articular as palavras como ns, por no possurem a mesma fineza
de raciocnio que, diga-se de passagem, muitos humanos tambm no tm, ou ainda no tm, ou
j no tm mais, so excludos de nossa esfera de moralidade e abandonados de qualquer proteo
relativa aos seus interesses. Esse comportamento, totalmente arbitrrio e discriminatrio, s se
justifica pelo especismo, o qual j mais do que tempo de abandonarmos, pois apenas mediante
o rompimento radical com mais de dois mil anos de pensamento ocidental relativo aos animais
poderemos construir uma base slida para a extino dessa explorao.30
parte consideraes em relao certeza dos limites exatos de dor e de conscincia de
cada ser envolvido em nossas aes, a verdade, da qual no podemos mais fugir, que, ao menos
em relao aos seres dotados de sensibilidade, capazes de sentimentos de dor e prazer, e capazes
de manifestar alguma noo de si mesmos como vivos, temos o dever moral de inclu-los nas
mesmas preocupaes ticas que envolvem o tratamento dos membros de nossa espcie. O
simples reconhecimento do nosso dever moral de tratar com responsabilidade e respeito estes animais, deixando de mat-los, tortur-los, explor-los e nos abstendo de us-los em experimentos
ethic@ Florianpolis v. 8, n. 1 p. 51 - 62 Jun 2009.

SILVA, J. O. M. Especismo.

60

dolorosos e demorados, que tenham demonstrado ao longo do tempo serem improfcuos ou sem a
menor relevncia, j representar um enorme passo em direo a uma sociedade mais justa, tica e,
porque no dizer, menos humana, se considerarmos, neste caso, ser essa qualidade uma preterio
dos interesses dos demais seres no includos em nossa espcie.

ethic@ Florianpolis v. 8, n. 1 p. 51 - 62 Jun 2009.

61

SILVA, J. O. M. Especismo.

Notas
1

Souza, Ricardo Timm de. tica e Animais Reflexes desde o Imperativo da Alteridade. In: Veritas, Porto Alegre,
v.52, n. 2, junho de 2007, p.124.
2
Ibid., p. 125.
3
Singer, Peter. Libertao Animal.Ed.rev.-Porto Alegre, So Paulo:Lugano, 2004, prefcio edio de 1975, xxi.
4
Ryder, Richard. All beings that feel pain deserve human rights, The Guardian, 6 August 2005. Disponvel em: http://
www.guardian.co.uk/uk/2005/aug/06/animalwelfare. Acesso em 13/03/2009.
5
Singer, Peter. tica Prtica, traduo de Jefferson Luiz Camargo. 2. ed. So Paulo: Editora Martins Fontes, 1998,
p.20.
6
FELIPE, Snia T. Por Uma Questo de Princpios: Alcance e Limites da tica de Peter Singer em Defesa dos Animais.Florianpolis: Fundao Boiteux, 2003, p.86.
7
Ibid., p.91-92.
8
Princpios Internacionais para a Pesquisa Biomdica Envolvendo Animais. Adaptado do International Guiding Principles for Biomedical Research Involving Animals (CIOMS) - Genebra, 1985. Disponvel em:http://www.unoescjba.
edu.br/CEP/cepuno/textos/pesquisa_envolvendo_animais.htm. Acesso em 12/03/2009.
9
. Schwartz , Richard H. Do You Eat Fish? Tikkun, Nov. 1999. Disponvel em:www.findarticles.com/p/articles/mi
. Acesso em 12/03/2009.
10
Singer, Peter. Libertao Animal, 2004, p.4.
11
Id., tica Prtica ,1998, p.71 e Libertao Animal, 2004, p. 23.
12
Id., tica Prtica ,1998, p.66.
13
Bentham, Jeremy apud Singer, Peter. Libertao Animal, 2004, p. 09.
14
Singer,Peter apud Precht, Richard David. Quem sou eu? E, se sou, quantos sou? Uma aventura na Filosofia.Traduo de Claudia Abeling.So Paulo: Ediouro, 2009, p.181.
15
Singer,Peter apud Felipe, Snia T. Por Uma Questo de Princpios: Alcance e Limites da tica de Peter Singer em
Defesa dos Animais, 2003, p.70.
16
FELIPE, Snia T. Por Uma Questo de Princpios: Alcance e Limites da tica de Peter Singer em Defesa dos Animais, 2003, p. 131.
17
Singer, Peter apud Felipe, Snia T. Por Uma Questo de Princpios: Alcance e Limites da tica de Peter Singer em
Defesa dos Animais, 2003, p.138.
18
Singer, Peter. tica Prtica, 1998, p.80-81 e Libertao Animal, 2004, p. 255.
19
Teixeira, Eduardo Didonet e Buglione, Samantha.Cenrios Contemporneos livro didtico utilizado pela Universidade do Sul de Santa Catarina Palhoa: Unisul Virtual, 2008, p. 164 -165.
20
FELIPE, Snia T. Por Uma Questo de Princpios: Alcance e Limites da tica de Peter Singer em Defesa dos Animais, 2003, p.46.
21
Singer, Peter. Libertao Animal, 2004, p. 277
22
Ibid., p.45.
23
Ibid., p.47.
24
Ibid., p.55.
25
Singer, Peter. Libertao Animal, 2004, p.58.
26
Singer, Peter.Libertao Animal, 2004, p. 77.
27
Id., tica Prtica, 1998, p. 77-78.
28
Regan, Tom apud FELIPE, Snia T. Por Uma Questo de Princpios: Alcance e Limites da tica de Peter Singer
em Defesa dos Animais, 2003, p. 192.
29
Ibid., p. 185- 186.
30

Singer, Peter. Libertao Animal, 2004, p. 243.

ethic@ Florianpolis v. 8, n. 1 p. 51 - 62 Jun 2009.

SILVA, J. O. M. Especismo.

62

Referncias
FELIPE, S. T. Por Uma Questo de Princpios: Alcance e Limites da tica de Peter Singer em
Defesa dos Animais.Florianpolis: Fundao Boiteux, 2003.
PRECHT, R. D. Quem sou eu? E, se sou, quantos sou? Uma aventura na Filosofia. Traduo de
Claudia Abeling. So Paulo: Ediouro, 2009.
Princpios Internacionais para a Pesquisa Biomdica Envolvendo Animais. Adaptado do International Guiding Principles for Biomedical Research Involving Animals (CIOMS) - Genebra, 1985.
Disponvel em:http://www.unoescjba.edu.br/CEP/cepuno/textos/ pesquisa_envolvendo_animais.
htm. Acesso em 12/03/2009.
RYDER, R. All beings that feel pain deserve human rights. In.: The Guardian, 6 August 2005. Disponvel em: http://www.guardian.co.uk/uk/2005/aug/06/animalwelfare. Acesso em 13/03/2009.
SCHWARTZ , R. H. Do You Eat Fish? In.:Tikkun, Nov. 1999. Disponvel em www.findarticles.
com/p/articles/mi. Acesso em 12/03/2009.
SINGER, P. tica Prtica.Traduo de Jefferson Luiz Camargo. 2. ed. So Paulo: Editora Martins
Fontes, 1998.
_________. Libertao Animal. Traduo de Marly Winckler. Ed.rev.- Porto Alegre, So Paulo:
Editora Lugano, 2004.
SOUZA, R. T. de. tica e Animais Reflexes desde o Imperativo da Alteridade. In.: Veritas, Porto
Alegre, v.52, n. 2, junho de 2007, p.109-127.
TEIXEIRA, E. D. e BUGLIONE, S. Cenrios Contemporneos livro didtico utilizado pela
Universidade do Sul de Santa Catarina Palhoa: Unisul Virtual, 2008, p. 161-172.

ethic@ Florianpolis v. 8, n. 1 p. 51 - 62 Jun 2009.