Você está na página 1de 5

ERRO DE TIPO

CONCEITO – é um erro que incide sobre um dado da realidade, da vida real, concreta.
Assim, para que um erro incidente sobre um dado da realidade seja considerado
erro de tipo, é preciso que a situação sobre a qual incidir o erro esteja descrita num
tipo penal como elementar ou circunstância. A denominação “erro de tipo” deve-se
ao fato de que o equívoco do agente incide sobre um dado da realidade que se
encontra descrito em um tipo penal. Assim, estamos diante de um erro de tipo
quando o agente erra, por desconhecimento ou falso conhecimento, sobre os
elementos objetivos do tipo, sejam eles descritivos ou normativos; ou seja, o agente
não conhece todos os elementos a que, de acordo com o respectivo tipo legal de
crime, se deveria estender o dolo.
OBS: 1) Erro de tipo x erro de direito – embora o tipo esteja previsto em lei, o
erro de tipo não é um erro de direito. Ao contrário, ele incide sobre a realidade, ou
seja, sobre situações do mundo concreto. As pessoas, ao agirem, não cometem
enganos sobre tipos, como se os estivessem lendo antes de praticar os mais
comezinhos atos. Os equívocos incidem sobre a realidade vivida e sentida no dia-a-
dia. Quando essa realidade, seja situação fática, seja jurídica, estiver descrita no
tipo, haverá o chamado erro de tipo. Assim, este incide sobre situação de fato ou
jurídica, e não sobre o texto legal (até porque não se escusa o desconhecimento ou
mal conhecimento da lei). Exemplo: o agente vai caçar em área permitida, olha
para uma pessoa pensando ser um animal bravio, atira e mata. O erro não foi “de
direito”, mas sobre a situação fática (confundiu uma pessoa com um animal). O
fato, porém, sobre o qual incidiu o equívoco está descrito como elementar no tipo
de homicídio (matar alguém – pessoa humana). Assim, em razão de erro de fato, o
sujeito pensou que estava cometendo um irrelevante penal (caçar em área
permitida) quando, na verdade, praticava um homicídio.
2) Erro de tipo x erro de fato – o erro de tipo também não se confunde
com erro de fato. Erro de fato é o erro do agente que recai puramente sobre
situação fática; já o erro de tipo recai não só sobre os requisitos ou elementos
fático-descritivos do tipo (que para serem reconhecidos não precisam de nenhum
juízo de valor – ex.: filho, gestante, mulher, etc.), como também sobre requisitos
jurídico-normativos do tipo (que para serem conhecidos necessitam de juízo de
valor – ex.: coisa alheia, documento público, mulher honesta, etc.). Assim, o erro de
tipo pode recair sobre situação jurídica, o que o torna inconfundível e muito mais
amplo que o erro de fato.

ESPÉCIES –
(i) Erro de tipo essencial – é o que incide sobre elementares e
circunstâncias do tipo penal. Com o advento da teoria finalista da ação e
a comprovação de que o dolo integra a conduta, chegou-se à conclusão
de que a vontade do agente deve abranger todos os elementos
constitutivos do tipo. Desejar, portanto, a prática de um crime nada
mais é do que ter a consciência e a vontade de realizar todos os
elementos que compõem o tipo legal. Nessa linha, o erro de tipo
essencial ou impede o agente de saber que está praticando o crime,
quando o equívoco incide sobre elementar, ou de perceber a existência
de uma circunstância. Daí o nome erro essencial: incide sobre situação
de tal importância para o tipo que, se o erro não existisse, o agente não
teria cometido o crime, ou pelo menos não naquelas circunstâncias.
Assim, a característica do erro de tipo essencial é que ele impede
o agente de compreender o caráter criminoso do fato ou de
conhecer a circunstância. O erro de tipo essencial comporta três sub-
espécies:
a. Erro incidente sobre elementar de tipo incriminador – o
equívoco incide sobre uma realidade que está descrita como
elementar de um tipo incriminador (ex.: caçador atira em bailarino
supondo ser uma gazela, pessoa pega caneta de outrem pensando
ser sua, etc.). A conseqüência deste erro de tipo é que ele sempre
exclui o dolo, porque o sujeito na verdade nunca sabe que está
cometendo um crime. Quando o tipo admitir a modalidade culposa,
há que se indagar se o erro era evitável ou inevitável. Se o erro for
inevitável, diz-se que é escusável, e portanto exclui a culpa.
Por outro lado, se o erro for evitável, e desta forma
inescusável, o agente será responsabilizado pela modalidade
culposa.
b. Erro incidente sobre circunstância – nesta hipótese, o erro
incide sobre uma situação não tão importante, porquanto descrita
pela lei como circunstância de um tipo penal, sendo portanto
acessória e tendo por objetivo apenas influir na pena. Se o erro
incidir sobre circunstância, ele não exclui o dolo, pois de
qualquer forma o resultado era querido pelo agente, ele só não sabia
da existência da circunstância agravante ou atenuante. Assim,
ignora-se apenas a circunstância, que não será reconhecida,
mesmo que seja uma circunstância atenuante do delito.
OBS: Idade da vítima nos crimes contra os costumes
praticados com violência ou grave ameaça – o fato da vítima
contar com menos de 14 anos, para fins de reconhecimento de
violência presumida nos crimes contra os costumes, não é
circunstância mas sim elementar, pois guarda relação com a
violência, que é elementar dos crimes contra os costumes praticados
com violência ou grave ameaça (ex.: estupro, atentado violento ao
pudor, etc.). Assim, eventual erro quanto à idade da vítima será erro
incidente sobre elementar do tipo incriminador, e não erro incidente
sobre circunstância
c. Erro incidente sobre elementar de tipo permissivo ou
DESCRIMINANTE PUTATIVA POR ERRO DE TIPO – tipo permissivo
é aquele que permite a realização de um fato típico, sem configurar
infração penal (trata-se das causas de exclusão da ilicitude). Putativo
é aquilo que não existe na realidade, mas apenas na imaginação do
agente (putativo = imaginário). Assim, a descriminante putativa
compreende: a) a legítima defesa putativa; b) o estado de
necessidade putativo; c) o exercício regular de direito
putativo. Há duas espécies de descriminante putativa:
i. Descriminante putativa por erro de proibição – o
agente tem perfeita noção de tudo o que está ocorrendo.
Não há qualquer engano acerca da realidade. Não há erro
sobre a situação de fato. Ele supõe que está diante da
causa que exclui o crime porque avalia
equivocadamente a norma: pensa que esta permite,
quando na verdade ela proíbe; imagina que age certo,
quando na verdade está errado; supõe que o injusto é justo.
Conseqüências – encontram-se no art. 21 CP e são as
mesmas do erro de proibição direto ou propriamente dito. O
dolo não pode ser excluído porque o engano incide sobre a
culpabilidade e não sobre a conduta. Se o erro for
inevitável, o agente terá cometido crime doloso mas não
responderá por ele; se evitável, responderá pelo crime
doloso com pena diminuída de 1/6 a 1/3.
ii. Descriminante putativa por erro de tipo - na
descriminante putativa por erro de tipo o agente se equivoca
sobre uma situação de fato, imaginando a ocorrência de
uma causa de exclusão da ilicitude (ex.: estado de
necessidade, legítima defesa, etc.) (ex.: pessoa após
naufrágio pensa que está em alto mar e, para salvar-se,
retira a bóia de outro náufrago que acaba morrendo,
verificando-se depois que tudo se passou no raso, não
havendo estado de necessidade que justificasse a atitude;
tripulante de helicóptero em pane atira o companheiro do
aparelho pensando que só há um pára-quedas, quando na
verdade há dois, não existindo o estado de necessidade apto
a justificar a conduta; pessoa assiste filme de terror e um
parente seu aproxima-se vestido de monstro para assustá-la
e é morto pelo expectador do filme de terror, que pensava
tratar-se de um ataque contra a sua pessoa, o que revela
erro quanto a excludente de legítima defesa; etc.).
Conseqüências – 1ª Posição – a conseqüência este erro
de tipo é a mesma do erro incidente sobre elementar de tipo
incriminador, ou seja, exclui o dolo, mas caso haja
previsão da modalidade culposa, excluirá a culpa
apenas se a conduta tiver sido inevitável (erro
escusável); se a conduta for evitável (erro
inescusável), responderá o agente pela modalidade
culposa. A culpa nesta hipótese é a denominada culpa
imprópria ou por extensão ou assimilação, que é
reconhecida apenas em razão de uma extensão do conceito,
pois apesar do agente agir na maioria das vezes com
imprudência na avaliação incorreta da realidade, o fato é
que ela mais se parece com o dolo, uma vez que estava
presente a intenção de praticar o verbo, de atingir o
resultado (matar, nos exemplos dados). OBS: Vítima
sobrevive na hipótese de descriminante putativa por
erro de tipo – nos exemplos dados, se a vítima
sobrevive, reconhece-se a tentativa de crime culposo
(nos exemplos dados, tentativa de homicídio culposo), que
é a única hipótese aceita pela doutrina de crime
culposo tentado. 2ª Posição – a descriminante putativa
por erro de tipo não é erro de tipo, por isso a sua
denominação correta deve ser apenas “descriminante
putativa”. Na verdade, trata-se de um erro “sui generis” e
não um erro de tipo. Este erro não exclui o dolo ou a
culpa, tampouco o fato típico. A conseqüência deste
erro é que, quando inevitável, exclui a culpabilidade;
se evitável, não exclui nada e o agente responde por
crime doloso tentado ou consumado. Neste último caso,
por questões de política criminal, apesar de ser condenado
por crime doloso, aplica-se a pena do crime culposo (tentado
ou não).
Formas - o erro de tipo essencial pode ser escusável ou
inescusável, com diferentes efeitos jurídicos:
a. Erro essencial escusável – é aquele desculpável, inevitável,
invencível, que não poderia ter sido evitado nem mesmo com o
emprego de uma diligência mediana.
b. Erro essencial inescusável – é aquele indesculpável, evitável,
vencível, que poderia ter sido evitado se o agente empregasse
mediana prudência.
Conseqüências – do fato do erro essencial ser escusável ou
inescusável, bem como do fato de recair sobre elementar e
circunstância, decorrem diferentes efeitos jurídicos, a saber:
a. Erro essencial que recai sobre elementar – sempre exclui
o dolo, seja o erro evitável, seja inevitável. Se o agente não sabia
que estava cometendo o crime, por desconhecer a existência de
elementar, jamais poderia querer praticá-lo.
b. Erro essencial escusável que recai sobre elementar –
sempre exclui o dolo e a culpa. Se o erro não podia ser vencido,
nem mesmo com emprego de cautela, não se pode dizer que o
agente procedeu de forma culposa.
c. Erro essencial inescusável que recai sobre elementar –
sempre exclui o dolo, pois todo erro essencial o exclui, mas não a
culpa. Se o erro poderia ter sido evitado com um mínimo de
cuidado, não se pode dizer que o agente não se houve com um
mínimo de culpa. Assim, se o fato for punido sob a forma culposa, o
agente responderá por crime culposo. Quando o tipo não admitir a
culpa, é irrelevante indagar sobre a evitabilidade do erro, pois todo
erro de tipo essencial exclui o dolo, e, não havendo forma culposa no
tipo, a conseqüência será inexoravelmente a exclusão do crime.
d. Erro essencial que recai sobre circunstância – quando o
erro incidir sobre a circunstância, ele sempre a excluirá,
deixando de se reconhecer a atenuante, agravante ou qualificadora.
(ii) Erro de tipo acidental – é um erro que incide sobre um dado
irrelevante da figura típica, portanto é um erro que não traz qualquer
conseqüência para o direito penal. Como este erro não impede a
apreciação do caráter criminoso do fato, isto é, como o agente sabe
perfeitamente que está cometendo um crime, o agente por ele responde
como se não houvesse o erro. Há cinco sub-espécies de erro de tipo
acidental:
a. Erro sobre o objeto – o erro sobre o objeto é o erro sobre a coisa.
Tal erro é absolutamente irrelevante, na medida em que não traz
qualquer conseqüência jurídica. Conseqüência – o agente responde
pelo crime de qualquer jeito pois seu erro não o impediu de saber que
cometia um ilícito (ex.: quer furtar saco de arroz mas furta saco de
cebola – responde pelo furto de qualquer jeito, etc.).
b. Erro sobre a pessoa – é o erro na representação mental do agente,
que olha um desconhecido e o confunde com a pessoa que quer
atingir. Em outras palavras, nessa espécie de erro acidental, o
sujeito pensa que “A” é “B” (ex.: quer matar enteado mas acaba
matando por engano seu colega de escola, etc.). Conseqüência –
levam-se em consideração as características da pessoa que o agente
queria atingir na tipificação do crime e aplicação da pena.
c. Erro na execução ou ABERRATIO ICTUS – “aberratio” significa
erro, desvio; “ictus” significa execução, golpe. O agente não se
confunde quanto à pessoa que pretende atingir, mas realiza o crime
de forma desastrada, errando o alvo e atingindo vítima diversa (ex.:
erro de pontaria, desvio da trajetória de projétil, etc.). Pode ser:
i. Com resultado único ou unidade simples – ocorre quando
o agente, pretendendo atingir determinada pessoa, acaba
atingindo outra por erro na execução do crime.
Conseqüência – a conseqüência jurídica é a mesma do erro
sobre a pessoa, ou seja, levam-se em consideração as
características da pessoa que o agente queria atingir na
tipificação do crime e aplicação da pena.
ii. Com resultado duplo ou unidade complexa – nesta
hipótese, o agente atinge quem ele queria, mas, por erro na
execução, acaba atingindo também um terceiro inocente.
Conseqüência – neste caso, o agente responde por crime
doloso com relação ao primeiro resultado e crime culposo no
que toca ao segundo resultado (aplica-se a regra do concurso
formal, impondo-se a pena do crime mais grave, aumentada
de 1/6 até a metade – o aumento varia de acordo com o
número de vítimas atingidas por erro).
OBS: 1) Legítima defesa – se o agente estava em legítima
defesa, esta excludente de antijuridicidade também é
reconhecida em face dos terceiros atingidos, de sorte que o
agente não responderá por crime algum, a menos que haja
excesso culposo na legítima defesa. 2) Dolo eventual quanto
aos terceiros inocentes – se o agente agir com dolo eventual
quanto aos terceiros inocentes, responderá pelo crime doloso em
concurso formal imperfeito, pois os resultados diversos derivam
de desígnios autônomos, somando-se as penas. Vale frisar que
quando houver dolo eventual com relação a terceiros, não se
poderá falar em aberratio ictus. Como se pode afirmar ter havido
“erro na execução” quando o agente quis atingir todas as
vítimas? Assim, somente se cogita do aberratio ictus com
unidade complexa quando os terceiros forem atingidos por culpa,
isto é, por erro.

Você também pode gostar