Meus Apontamentos Direito Penal II

lOMoARcPSD|11362129
MEUS Apontamentos- Direito Penal II
Direito Penal II (Universidade Autónoma de Lisboa)
A StuDocu não é patrocinada ou endossada por alguma faculdade ou universidade

Descarregado por joao miranda (joaomiranda1991@gmail.com)
lOMoARcPSD|11362129
 PRINCÍPIO DA LEGALIDADE
 Não há crime sem lei anterior que o defina, nem pena sem prévia cominação.
 Nullum crimen, Nulla poene sine lege
O princípio da legalidade, com inscrição constitucional (artigo 29°, n° l a Constituição)

significa, no conteúdo essencial, que não pode haver crime nem pena que não
resultem de uma lei prévia, escrita, estrita e certa (nullum crimen, nulla poene sine
lege)- cf. Jorge de Figueiredo Dias, "Direito Penal - Parte Geral", Tomo I.
O princípio da legalidade exige que uma infracção esteja claramente definida na lei,
estando tal condição preenchida sempre que o interessado possa saber, a partir da
disposição pertinente, quais os actos ou omissões que determinam responsabilidade
penal e as respectivas consequências.
O artigo 7° da Convenção Europeia dos Direitos do Homem, por exemplo, constitui
também uma norma fundamental de direito penal material, e mesmo de direito
constitucional penal, afirmando o princípio nullum crimen sine lege, nulla poena sine
lege, a legalidade dos crimes e das penas e a não retroactividade da lei penal.
O princípio da tipicidade dos crimes, vertido na conhecida formulação romana nullum

crimen nula poena sine lege, pode ser visto como corolário de outro princípio, o da
legalidade.
A CRP, no seu artigo 29.º, n.º 1, dispõe que «ninguém pode ser sentenciado
criminalmente senão em virtude de lei anterior que declare punível a ação ou
omissão…» A melhor doutrina constitucional descobre nesta norma uma tripla
exigência:
a) A suficiente densidade da norma incriminadora, proibindo-se o uso de conceitos
vagos ou insuficientemente determinados (nullum crimen nula poena sine lege certa);
b) A proibição da interpretação extensiva das normas penais incriminadoras (nullum
crime nulla poena sine legestricta);
c) A determinação legal da pena correspondente a cada tipo de crime (cfr. Gomes
Canotilho e Vital Moreira, Constituição da República Portuguesa Anotada, Volume I, 4.ª
edição revista, Coimbra, Coimbra Editora, 2007, p.495; também, Jorge Miranda e Rui
Medeiros, Constituição Portuguesa Anotada, Tomo I, 2.ª edição, Coimbra, Coimbra
Editora, 2010, p.672).
Sousa Brito («A lei penal na Constituição», in Estudos sobre a Constituição, II, Lisboa,
1978, pp. 197 ss, 243, 244), reconhecendo tratar-se de problema de difícil solução,
sustenta que «que alguma determinação terá que haver, resulta já dos princípios da

lOMoARcPSD|11362129
legalidade das penas e da conexão entre crime se a lei que a impõe não determinasse
com suficiente segurança os pressupostos genéricos a que está ligada. Previsões legais
vagas, ou de outro modo indeterminadas são um modo de desvirtuar a função de
garantia da reserva de lei e do princípio da legalidade por inteiro. Isto vale tanto para
os crimes, como para as contravenções, como para os pressupostos das medidas de
segurança.»
Limites apontados ao princípio da legalidade criminal

1. normas prévias
2. normas escritas
3. normas precisas
4. Lei em sentido estrito - Reserva de lei- Lei formal- pela
5. Lei deve ser estrita- está vedada a interpretação analógica. É o que decorre do
art° 1 n° 3 do Código Penal e o que cumpre o princípio da legalidade e seu
corolário, o princípio da tipicidade, inscritos no art° 29 da Constituição da
República Portuguesa.
Ora para melhor clareza veja-se o Prof. Inocência Gaivão Teles. " ... a analogia
é a aplicação de um preceito jurídico estabelecido para certo facto a outro
facto juridicamente relevante mas sem directa ou implícita regulação (caso
omisso) e semelhante ao primeiro. Não podendo confundir-se interpretação
extensiva e analogia que se distinguem conceitualmente e praticamente.
Enquanto interpretação extensiva é o alargamento da letra da lei, a analogia é
o alargamento do seu espírito." — in Introdução ao Estudo do Direito,
volume, 11 a edição, pag. 261/262.
Não está, porém, excluída a interpretação extensiva, pois sendo o texto legal
constituído por palavras e sendo estas, quase sempre, polissémicas, "tal texto
torna-se carente de interpretação, oferecendo as palavras que o compõem,
segundo o seu sentido comum e literal, um quadro (e portanto uma
pluralidade) de significados dentro do qual o aplicador da lei se pode mover e
pode optar sem ultrapassar os limites legítimos da interpretação. Fora desse
quadro, sob não importa que argumento, o aplicador encontra-se inserido já
no domínio da analogia proibida" — Figueiredo Dias, Direito Penal, Parte
Geral, Tomo I, pág 175 e seg.

lOMoARcPSD|11362129
PRINCÍPIO DA LEGALIDADE
Fundamentos
O Direito Penal funda-se na Constituição, as normas penas ordinárias são autorizadas,

são delegadas por outras normas, essas de natureza constitucional.
Na Constituição encontram-se vários conjuntos de normas que conexionam
directamente com o Direito Penal.
Em primeiro lugar encontram-se um grupo de normas que proíbem certas penas e
certas medidas de segurança[15]. Neste sentido pode-se ver aqui que este conjunto de
normas constitucionais que proíbem certas penas ou certas medidas de segurança
filiam-se num princípio de política penal, que é o princípio da humanidade das penas.
Mas na Constituição encontram-se também normas que proíbem a transmissibilidade
das penas; o art. 30º/3 CRP, consagra assim, o princípio da intransmissibilidade das
penas e acolhe o carácter pessoal da responsabilidade penal (art. 11º CP).
A Constituição contém também um conjunto de normas que delimitam a aplicação no

tempo das leis penais e fixam o âmbito da sua interpretação (art. 29º CRP):
- Art. 29º/1, proíbe-se a retroactividade das leis penais incriminadoras;
- Art. 29º/3, proíbe a integração de lacunas em Direito Penal por analogia;
- Art. 29º/4, impõe obrigatoriamente a retroactividade das leis penais mais favoráveis
ao agente;
- Art. 29º/5, consagra-se o princípio “ne bis in idem”, ou seja, o princípio de que
ninguém pode ser condenado mais do que uma vez pela prática do mesmo facto.
Também os princípios gerais de direito intemacional são fonte de Direito Penal (art.
29º/2 CRP).
O Direito Penal funda-se também no sentido de que o legislador ordinário deve de
alguma forma dar acolhimento e plasmar a axiologia ou a valoração constitucional.
Diz-se que as valorações, as opções axiológicas constitucionais devem ser respeitadas

pelas normas penais, porque é a Constituição que contem os valores que o Direito
Penal deve proteger (art. 18º CRP):
- Princípio da necessidade da pena: da máxima restrição da pena e das medidas de
segurança;

lOMoARcPSD|11362129
- Princípio da intervenção mínima do Direito Penal, ou da subsidiariedade do Direito

Penal;
A lei, só pode intervir para restringir ou limitar direitos, liberdades e garantias

fundamentais quando isso se revele absolutamente imprescindível para acautelar
outros direitos tão fundamentais.
- Princípio da jurisdicionalidade da aplicação do Direito Penal ou princípio da mediação
judicial (arts. 27º/2, 33º/4, 30º/2 CRP):
As sanções de Direito Penal e a responsabilidade criminal de uma pessoa só podem ser

decididas pelos tribunais, que são órgãos de soberania, independentes, órgãos que
julgam com imparcialidade.
Outro princípio fundamental que norteia todo o Direito Penal é o princípio da
legalidade, na sua essência visa a submissão dos poderes estabelecidos à lei, traduz-se
numa limitação de poderes estabelecidos pela própria lei.
Decorrência do princípio da legalidade
Princípio “nullum crimen, nulla poena sine lege”, ou seja, princípio de que não há crime
nem pena sem lei, extrai-se o seguinte:
- Não pode haver crime sem lei;
- A lei que define crime tem de ser uma lei precisa – “nullum crimen nula poena sine
lege certa”;
- Proíbe-se a retroactividade da lei pena – “nullum crimen nulla poena sine lege
previa”;
- Proíbe-se a interpretação extensiva das normas penais incriminadoras – “nullum
crime nulla poena sine lege strica”;
- Proíbe-se a integração de lacunas por analogia e impõe-se a retroactividade das leis
penais mais favoráveis.
 Por outro lado, o princípio da legalidade impõe particularidades no âmbito da

competência para a criação de normas penais incriminadoras e normas penais
favoráveis.
 O princípio da legalidade impõe a exigência da intervenção judicial ou da
imediação judicial na aplicação ou na apreciação da responsabilidade criminal

lOMoARcPSD|11362129
do agente. O princípio da legalidade impõe ainda a proibição de uma dupla

condenação pelo mesmo facto.
Uma lei penal não deve conter tão só a descrição de um comportamento considerado
crime; deve conter, em conexão com essa descrição, a correspectiva sanção jurídico-
penal.
O princípio da legalidade tem um fundamento político, um fundamento saído da
Revolução Francesa, do Iluminismo, e que assenta na ideia de que existe uma razão
comum a todos os homens que encontram expressão comum na lei e evitam o arbítrio.
Neste sentido, o princípio da legalidade tem como fundamento a garantia dos direitos
individuais.
O princípio da legalidade, mesmo no domínio do Direito Penal tem uma justificação e
um fundamento de constituir uma garantia de direitos individuais do cidadão.
Enquanto submissão do poder de punir o Estado à lei, o princípio da legalidade tem
esse fundamento: garantir os direitos individuais do cidadão.
Decorrências do princípio da legalidade enquanto garantia dos direitos individuais do

cidadão
a) Missão de fazer leis penais

Uma delas afere-se pelas pessoas que têm a missão de criar crimes e estabelecer as co
Do princípio da legalidade decorre a ideia de que não há crime nem pena sem lei
(escrita), a definição de um comportamento como crime e a correspondente sanção
que se lhe aplica tem de constar de uma lei escrita. Tem competência para criar
normas incriminadoras[16], a Assembleia da República (art. 165º CRP).
b) Não há crime nem pena sem lei prévia

É outra concretização do princípio da legalidade na garantia de direitos individuais, a
exigência de lei prévia, “nullum crimen nulla poena sine lege prévia”.
Impõe que as leis a aplicar sejam a lei que vigora no momento da prática do facto.
Outro princípio que é o da imposição de leis penais retroactivas quando as leis penais
posteriores forem favoráveis ao arguido, ao agente.
c) Exigência de lei expressa

Pode ser analisada a partir de duas outras decorrências:

lOMoARcPSD|11362129
1) O princípio de que não há crime nem pena sem lei certa – “nullum crimen nulla
poena sine lege certa”;
2) Decorrência de que não existe crime nem pena sem lei escrita – “nullum crimen
nulla poena sine lege scripta”.
d) Exigência de intervenção judicial, “nullum crimen nulla poena sine juditio”.

Neste sentido, as sanções jurídico-penais sejam elas penas ou medidas penais, têm de
ser sempre aplicadas por um órgão de soberania independente, com a finalidade de
aplicar a justiça, que entre nós são os tribunais.
e) Proibição de dupla condenação pelo mesmo facto

Consagra-se o princípio “ne bis in idem”, isto é, o princípio de que ninguém pode ser
julgado mais do que uma vez pela prática do mesmo facto.
Existem categorias analíticas e sistemáticas da teoria do facto punível: são as categorias

da tipicidade, da ilicitude e da culpabilidade. Muito genericamente dir-se-á:
1) O crime é um facto humano;
2) Tem de ser típico, ou seja, tem de estar descrito numa lei, tem de corresponder a
uma descrição legal;
3) Este facto tem ainda de ser simultaneamente ilícito.
 TEORIA DO FACTO PUNÍVEL OU TEORIA DA INFRACÇÃO
Introdução
É a teoria que tem por objecto o estudo do crime.
O conjunto dos pressupostos de punibilidade e de punição que são comuns a todos os crimes,
a todos os factos tipificados na lei como crime.
Os requisitos comuns é que um facto deve ter para ser considerado criminoso e para que dele
decorra uma responsabilidade jurídico-penal para o seu autor, para o agente daquela infracção.
Pode-se formalmente definir:
 CRIME como um comportamento humano que consiste numa acção penalmente

relevante, acção essa que é típica, ilícita, culposa e punível.

lOMoARcPSD|11362129
Conceito de Crime:
Formal: conduta humana prevista na lei enquanto criminosa e passivel de pena.
Material: comportamento humano causador de relevante e intolerável lesão ou perigo ao be,m

jurídico tutelado, sob ameaça de pena.
Analítico: estuda os elementos estruturais do crime: - tipicidade, ílicitude (antijuridicidade);

culpável e punível.
Os elementos têm que ser estudados nesta ordem.
Agente
Conduta
Facto Típico
Objectivo Objecto
Resultado
Crimes materias ou de resultado
Nexo causalidade
IMPUTAÇÃO OBJECTIVA
Teoria do Risco
Dolo (elemento geral)

Facto Típico
Negligência
Subjectivo
Elementos subjectivos especiais
Esta teoria permite desde logo uma aplicação certa, segura e racional da lei penal.
Passa-se dum casuísmo, de verificar caso a caso o que é crime para através da teoria da
infracção, ter-se uma vocação generalizadora de factos penalmente relevantes, de factos
criminosos.
E através do estudo destas categorias analíticas pode-se determinar a responsabilidade

jurídico-penal duma pessoa, pode-se firmá-la ou excluía, através duma análise de subsunção
progressiva.
Porque é que se fala numa subsunção progressiva?
Porque quando se analisa a responsabilidade jurídico-penal de alguém, tem-se de analisar

detalhadamente todas estas categorias.
Ainda que intuitivamente se possa dar automaticamente a resposta, tem-se de percorrer estas
etapas.
Os tipos, a não ser quando a lei expressamente o diga, são sempre dolosos.

lOMoARcPSD|11362129
O estudo analítico do crime, da teoria da infracção, vai permitir:
 - Por um lado, fazer uma aplicação certa, segura e uniforme da lei penal;
 - Por outro lado, vai ter uma vocação de subsunção progressiva.
Mas se hoje, entende-se que o crime é uma acção típica, ilícita, culposa e punível, esta
tripartição entre tipicidade, ilicitude e culpa é uma conquista dogmática da Escola Clássica. E à
Escola Clássica segue-se cronologicamente a Escola Neo-clássica, e a esta segue-se a Escola
Finalista.
Todas estas escolas teorizam o crime tripartindo-o, dizendo que era uma acção típica, ilícita e
culposa. Agora, o que cada uma destas escolas considerava como integrante de cada uma
destas categorias analíticas é que diverge.
Escola Clássica:
 TEORIAS CAUSALISTA, CAUSAL, CLÁSSICA OU NATURALISTA
- BELING/VAN LISTZ
CONDUTA É UMA AÇÃO HUMANA VOLUNTÁRIA QUE PRODUZ MODIFICAÇÃO NO MUNDO

EXTERIOR. - A caracterização da conduta criminosa depende somente da circunstância de o
agente PRODUZIR FISICAMENTE UM RESULTADO PREVISTO EM LEI COMO INFRAÇÃO PENAL,
INDEPENDENTEMENTE DE DOLO OU CULPA.
Ação = vontade + movimento corporal que exterioriza a vontade + resultado dessa atuação.
Perceba que o resultado está embutido no conceito de ação.
- Acção – naturalista (acção natural);
- Tipicidade – correspondência meramente extema, sem consideração por quaisquer juízos de

valor; só elementos objectivos e descritivos;
- Ilicitude – formal;
- Culpa – psicológica (inserção de todos os elementos subjectivos – dolo e negligência).
- Criticas – os factos penalmente relevantes com negligência e os comportamentos omissos.

lOMoARcPSD|11362129
Escola Neo-clássica:
 TEORIA NEOKANTISTA OU NEOCLÁSSICA
FRANK, MEZGER
- CONDUTA É UM COMPORTAMENTO HUMANO VOLUNTÁRIO QUE PRODUZ MODIFICAÇÃO

NO MUNDO EXTERIOR. O conceito de conduta passa a abranger a OMISSÃO
(“comportamento” e não mais “ação”).
- A culpabilidade foi enriquecida (Reihnart Frank). O dolo e a culpa passam a ser ELEMENTOS
da culpabilidade (não mais espécies). - O dolo continua sendo normativo (consciência da
ilicitude). - Admite elementos não meramente descritivos no tipo. - Crime = Fato Típico +
Ilicitude + Culpabilidade (teoria tripartite).
- Prof. Figueiredo Dias;
- Acção – negação de valores;
- Tipicidade – o tipo tem também elementos normativos e determinados crimes têm também
na sua tipicidade elementos subjectivos;
- Ilicitude – material;
a) Permite graduar-se o conceito de ilicitude;
b) Permite a descoberta ou a formação de causas de justificação.
- Culpa – censurabilidade: pressupostos da culpa – capacidade de culpa, consciência da

ilicitude, exigibilidade;
- Os conceitos de acção social e a posição de Figueiredo Dias, renúncia a um particular conceito

de acção e os conceitos de:
a) Tipo indiciador;
b) Tipo justificador ou tipo do dolo negativo;
- A teoria dos elementos negativos do tipo.

lOMoARcPSD|11362129
10
Escola finalista:
WELZEL
- CONDUTA É O COMPORTAMENTO HUMANO VOLUNTÁRIO DIRIGIDO A UM FIM. A ação é

um “acontecer final”, não somente “causal”.
Por isso que Welzel diz que a finalidade é vidente e a causalidade é cega.
- DOLO E CULPA ESTÃO NO TIPO, NÃO NA CULPABILIDADE.
- O DOLO NÃO É MAIS NORMATIVO, PORQUE A CONSCIÊNCIA DA ILICITUDE (ELEMENTO

NORMATIVO) AGORA ESTÁ NA CULPABILIDADE, QUE PASSA A SER NORMATIVA PURA
- O adepto do finalismo pode adotar um conceito TRIPARTIDO ou BIPARTIDO, conforme repute

a culpabilidade como elemento do crime ou pressuposto de aplicação de pena.
- Acção – final;
- Tipicidade – o dolo é um elemento subjectivo geral dos tipos;
- Ilicitude – conceito de ilicitude pessoal – o desvalor da acção e do resultado;
- Culpa – normativa; elementos da culpa.
O sistema clássico
Parte de uma concepção positiva, mecânica, mesmo naturalista, lógica da teoria da infracção.
O conceito de acção para os clássicos é visto como um conceito naturalista da acção, como um
movimento corpóreo, um esforço muscular ou nervoso que produz uma alteração objectiva do
mundo real.
O tipo ou tipicidade é a correspondência extema de um comportamento considerado acção

uma disposição legal, à discrição legal de um tipo legal de crime.
Mas a tipicidade era vista do ponto de vista meramente extemo ou objectivo sem nenhuma
consideração de valor.

lOMoARcPSD|11362129
11
A ilicitude é uma categoria separada. Para os Clássicos a ilicitude é vista numa óptica
meramente formal, ou seja, como contrariedade à ordem jurídica na sua globalidade. Um facto
ilícito é um facto contrário à lei.
Não vem permitir uma graduação do conceito de ilicitude, porque se em sentido formal, a
ilicitude significa contrariedade à ordem jurídica, se o facto ilícito é o facto que contraria a
ordem jurídica, donde contraria a lei, e o facto lícito é o facto que não contraria a lei, então só
se pode afirmar que um comportamento é ou não é ilícito, é ou não é contrário à ordem
jurídica.
Quanto à culpa, para os Clássicos, era nessa categoria dogmática do facto punível que se
incluíam todos os elementos subjectivos. Portanto, a ilicitude e a tipicidade eram meramente
objectivas. Tudo quanto fossem elementos subjectivos estaria na culpa.
A culpa era vista de uma óptica psicológica, porque a culpa corresponde à ligação psicológica
entre uma pessoa e o seu comportamento, e essa ligação poderia ser uma ligação dolosa ou
uma ligação negligente.
Logo, o dolo e a negligência são meras formas de culpa.
A tipicidade é meramente objectiva. É depois em sede de culpa que se terá de verificar que
relação existe entre o agente e o seu facto, para se poder afirmar uma culpa meramente
psicológica.
Criticas ao sistema Clássico
A primeira crítica diz respeito ao conceito de acção. Este conceito de acção como movimento
corpóreo que produz a alteração objectiva no mundo exterior é um conceito criticável por
várias razões.
Mas talvez a crítica mais forte que se pode tecer ao conceito de acção dos clássicos é
precisamente a omissão porque a responsabilidade penal é afirmada por factos cometidos por
acção, mas também por omissões penalmente relevantes.
O conceito de acção dos clássicos deixa de fora as omissões, ou os crimes omissivos.
Daí que os clássicos tenham reformulado um pouco esta noção, dizendo então que a acção
homicida é a acção que se esperava que o agente tivesse.
Em relação à ilicitude, sendo uma ilicitude meramente formal, só nos permite afirmar se um
comportamento, se um facto, se uma acção, é ou não ilícita, não nos permitindo graduar o
conceito de ilicitude.
Em relação à culpa.
Sendo a culpa vista numa óptica meramente psicológica, pergunta-se como é que os Clássicos
explicam a culpa negligente, mormente os casos de negligência inconsciente.
Nos comportamentos dolosos, o agente conhece e quer empreendida com determinado

resultado típico, ou assumir uma determinada conduta consubstanciada num tipo legal de
crime.

lOMoARcPSD|11362129
12
Sistema Neo-clássico
É desenvolvido na Alemanha a partir dos anos 20, procurando “limar” alguns defeitos ou
arestas do sistema clássico.
A acção para os Neo-clássicos:
Vêem dizer que não é importante verificar se houve ou não um movimento corpóreo que
produziu uma alteração objectiva no mundo exterior, porque as actuações humanas são
pautadas por determinadas valorações.
O que interessa é efectivamente o valor que está subjacente a um determinado

comportamento. Assim, os Neo-clássicos passam a ver a acção (o crime) como a negação de
valores através de um comportamento. Portanto, o crime é todo aquele comportamento que
nega valores.
Klaus Roxin entende que o que é importante em sede de Direito Penal, em sede
comportamental são tão só os factos ou as acções voluntárias, isto é, aqueles comportamentos
dominados ou domináveis pela vontade.
Dentro da vertente Neo-clássica surge outro conceito de acção, que é a acção social,
desenvolvida por Smith.
Este autor defende que mais importante que tudo para afirmar a existência duma acção
penalmente relevante é verificar se aquele comportamento, se aquela actuação deve ser tido
como uma acção em termos sociais. Isto é, se socialmente aquele comportamento merece a
qualificação de acção.
E isto porque, desde logo, há acções que à prática, podem parecer negar valores, mas que não
devem ser acções penalmente relevantes de harmonia com a própria concepção social de
acção.
A tipicidade, os Neo-clássicos vêm dizer que a tipicidade é composta por uma série de
elementos, e o tipo não é valorativamente neutro, implica já um juízo de valor para quem
preenche a tipicidade. Referem que o tipo tem também elementos normativos, elementos que,
descrevendo entidades do mundo real, carecem duma interpretação complementar pelo
recurso a normas.
Para estes autores, o tipo é composto por elementos positivos e por elementos negativos:
- Elementos positivos: aqueles que fundam positivamente a responsabilidade penal do agente;
- Elementos negativos: são as causas de justificação que, quando relevantes, justificam o facto
típico.
A culpa para os Neo-clássicos, não é uma culpa psicológica, como pretendiam os Clássicos, mas
é antes um conceito que é integrado já por um critério de censurabilidade assente na
existência de determinados pressupostos, nomeadamente a capacidade de culpa e a
consciência da ilicitude.
A culpa é já uma culpa com ingredientes normativos e implica um juízo de censurabilidade pela
prática de um facto.
Criticas ao sistema Neo-clássico

lOMoARcPSD|11362129
13
O conceito de acção: um comportamento humano que nega valores. Ora, na negação de

valores cabe não só o comportamento activo, como existem também omissões que podem de
igual modo lesar valores.
Portanto, aqui neste conceito de crime como comportamento socialmente relevante que lesa
valores, já se pode enquadrar de alguma forma o comportamento omissivo ou a omissão, coisa
que ficava de fora do conceito meramente causal e naturalístico de acção dos Clássicos.
Há determinados comportamentos cuja apreensão da negação ou de valores só pode ser dada

pela finalidade do comportamento, ou da acção.
Os Neo-clássicos não incluíam o dolo em sede de tipo ou de tipicidade.
O dolo é um elemento da culpa, ou uma forma de culpa, porque só excepcionalmente a

tipicidade é integrada por elementos subjetivos, chamados elementos subjetivos específicos,
com a intenção de apropriação no crime de furto, etc.
Também os Neo-clássicos não resolvem correctamente problema da negligência e dos

comportamentos negligentes.
Sistema finalista
Os finalistas propõem um conceito de acção que é um conceito de acção final. Chegam à

conclusão que o direito, a realidade normativa, não pode aparecer totalmente divorciada e
desligada da realidade ôntica, da realidade do ser que é anterior à realidade normativa.
Se o direito visa regular comportamentos humanos, estabelecer regras de conduta, então o

direito, sob pena de ser uma falácia, tem de respeitar a natureza ôntica, a natureza do ser, e o
que é próprio do ser humano para os finalistas, dentro de um conceito de acção, é o agir com
vista à obtenção de um fim servindo-se de conhecimentos objectivos e causais que permitem
essa obtenção, este conceito de acção deve ser respeitado em sede de tipicidade.
Portanto, a intenção que preside a uma determinada acção, que é a sua finalidade, deve ser
espelhada no tipo. Logo, o dolo que é a intenção, o fim da actuação, deve ser um elemento
subjectivo do tipo.
Quanto ao conceito de ilicitude: começa a falar-se de um conceito de ilicitude pessoal.
Actuar ilicitamente já não é tanto actuar contrariamente à ordem jurídica na sua globalidade,
como pretendiam os Clássicos (ilicitude formal). Já não interessará tanto actuar lesando bens
jurídicos fundamentais, como pretendiam os Neo-clássicos (ilicitude material).
Interessará mais, verificar se aquela pessoa que actua de determinada forma actua
ilicitamente, se se lhe pode atacar um juízo de desvalor na acção ou no facto que pratica. Existe
aqui uma certa concepção ética do direito.
Dentro deste conceito de ilicitude pessoal de se poder reprovar uma pessoa por adoptar um
determinado comportamento, podem-se distinguir dois desvalores:

lOMoARcPSD|11362129
14
1) O desvalor da acção, da conduta empreendida pelo agente;
2) O desvalor do resultado, em que se traduz o comportamento ou a conduta do agente.
A acção, embora no âmbito dos crimes negligentes seja também desvaliosa[23], por
comparação dos crimes dolosos em que o agente actua querendo e conhecendo um
determinado resultado, o desvalor da acção nos crimes dolosos é muito superior.
[23] Pela inobservância de um dever de cuidado.
Quanto à culpa.
Os finalistas têm um conceito de culpa puramente normativo.
A consciência da ilicitude, a capacidade de culpa e a exigibilidade dos comportamentos passam

a ser elementos da culpa. Faltando um destes elementos da culpa, já não é possível formular
sobre uma pessoa um juízo de culpa.
A capacidade de culpa consiste no fundo em a pessoa ter capacidade para avaliar as exigências.
São incapazes de culpa:
a) Os inimputáveis em razão da idade (menores de 16 anos);
b) Os portadores de anomalias psíquicas, que são inimputáveis em razão da anomalia psíquica.
A consciência da ilicitude é um elemento autónomo da culpa.
Criticas ao sistema finalista
O conceito de acção, é um conceito de acção final e os finalistas nunca conseguiram com este
conceito justificar muito bem os crimes de negligentes. Sendo assim também para as omissões.
Daí que quem segue a sistemática finalista opte por uma quadripartição do facto punível, em
que se distingue:
- Crime doloso por acção;
- Crime doloso por omissão;
- Crime por acção negligente;
- Crime por omissão negligente.
 Acção
Os clássicos consideravam por acção penalmente relevante todo o movimento corpóreo,

esforço nervoso ou muscular, uma enervação muscular, provovadas por impulso cerebral que
produz uma alteração objectiva no mundo real. Por isso é causal naturalista, porque não se vai
avaliar uma intenção do agente.
A tipicidade- correspondência meramente extera, sem consideração por quaisquer juízos de

valor; só elementos objectivos e descritivos Elemento objectivo.
A antijuridicidade/ilicitude – que é a contradição do facto à lei. Elemento objectivo.

lOMoARcPSD|11362129
15
A culpa- é o vinculo que une a inteção, imputabilidade/dolo ao agente- conceito psicológico-

Elemento subjectivo.
O conceito de acção causal é criticável, isto porque:
- Torna-se mais difícil de explicar como é que nestes casos das omissões impuras pode haver a
acção omissiva;
- Crime de injúria: este crime só é concebível a partir de uma certa ponderação social daquele
comportamento como negação de um determinado valor, só é crime porque socialmente se
convenciona que aquele comportamento é uma acção relevante;
- Este conceito de acção causal não afasta, de per si, comportamentos dominados pela
vontade.
Só através de um critério exterior ao próprio conceito de acção causal é que se consegue

delimitar os comportamentos com relevância penal e os comportamentos que não têm essa
relevância.
Para os Neo-clássicos, o conceito de acção é todo o comportamento que nega valores – é

uma negação de valores.
Smith vem com um conceito social de acção, dizendo que acção penalmente relevante é aquilo
que é socialmente adequado a ser acção.
Mas este conceito não explica de per si porque é que algumas omissões negam valores não é
dada tanto pela acção, mas pela ordem jurídica.
Muitas vezes também, a relevância social da acção não pode estar desligada daquilo que o
agente quis.
Por outro lado, não há dúvida que o mesmo comportamento pode ter vária e diferente
relevância social, consoante a intenção do agente.
Para os Finalistas o conceito de acção final - É todo o comportamento em que a pessoa se

serve dos conhecimentos objectivos e causais para atingir uma determinada finalidade.
O processo causal nos crimes omissivos representa especialidades face aos crimes activos.
- Crimes negligentes por omissão.
Este conceito de acção final não é compreensível para abarcar todas as realidades e
comportamentos que podem dar origem à responsabilidade jurídico-penal.
 Acção penalmente relevante

É todo o comportamento humano dominado ou dominável pela vontade.
Através deste conceito, já se está a excluir a responsabilidade jurídico-penal de

comportamentos que provêm não de pessoas mas de animais.

lOMoARcPSD|11362129
16
Se chegar à conclusão que aquele comportamento não foi dominado nem tão pouco era
dominável pela vontade humana, imediatamente se nega a responsabilidade criminal do
agente
Acção penalmente relevante é todo o comportamento humano, com relevância no mundo

exterior, que é dominado ou dominável pela vontade
Fica logo excluído os comportamentos ou as acções das coisas, das forças da natureza e dos
animais irracionais.
Dentro do ponto de vista dos fins das penais, quer numa óptica retributiva, quer numa óptica
preventiva, não faz sentido criminalizar comportamentos que não sejam dominados pela
vontade.
 Excludentes da acção penalmente relevante admitidas pela doutrina e

jurisprudência:
a) Caso fortuito - o caso fortuito representa o desenvolvimento de forças naturais a

que se mantém estranha a acção do homem (inundação,incêndio...).
b) força maior – de força maior consiste num facto de terceiro, pelo qual o devedor
não é responsável (guerra, prisão, roubo ...).
O caso de força maior tem subjacente a ideia de inevitabilidade: será todo o
acontecimento natural ou acção humana que, embora previsível ou até
prevenido, não se pôde evitar, nem em si mesmo nem nas suas consequências.
c) Hipnose –
d) Sonambulismo –
e) Movimento reflexo –
e) Coação física irresistível – aquela que exclui o controle dos movimentos do corpo –
um empurrão por exemplo. –
Uma acção penalmente relevante pode consistir:
 -AÇÃO- Num comportamento positivo – num “facere”;

 -OMISSÃO- Num comportamento negativo – num “non facere”.
A acção tem relevância quer consista num comportamento positivo, quer numa omissão. A
nossa lei equipara a omissão à acção; essa equiparação é dada pelo art. 10º CP.
Formas de comportamento omissivo penalmente relevante, que se diferenciam são

designadas:
 Omissões puras (ou próprias)

 Omissões impuras (ou impróprias)

lOMoARcPSD|11362129
17
Quando o legislador descreve as incriminações, através de normas proibitivas e de normas

preceptivas, que pressupõem um determinado resultado típico do tipo, para estar preenchido,
para ser consumado exige uma conduta e um resultado.
No caso das omissões impuras nem toda a gente pode incorrer em responsabilidade jurídico-
penal por omissão impura, porque o legislador só responsabiliza pelas omissões impuras
aqueles sobre quem recaía ou impendia um dever jurídico que pessoalmente o obrigasse a
evitar a produção do resultado típico.
 Tipo ou Tipicidade
Depois de se saber se a acção é penalmente relevante.
Ter-se-á depois de verificar o seguinte: se está em presença de um comportamento humano

dominado pela vontade, tem-se de ver se esse comportamento humano preenche ou não um
tipo legal de crime.
Tem-se de ver se essa acção preenche a tipicidade de um dos tipos previstos na parte especial
do Código Penal, ou então em legislação penal lateral.
Para isso é preciso verificar se essa acção é típica, isto é, é necessário verificar se estão
preenchidos os:
 Elementos objectivos- Agente, conduta, resultado, imputação objectiva (nexo de

causalidade- juizo prognose póstuma e teoria do risco).
 Elementos Subjectivos- Dolo, Negligência (especiais intenções)
de um tipo legal.
Como se verifica se a acção é típica?
Tem-se efectivamente de analisar esta categoria que é a tipicidade, tem-se de verificar se

aquela actuação humana se subsume ao tipo normativo na previsão dos seus elementos
objectivos e subjectivos.
Depois, tem-se de ver se o elemento objectivo do tipo está preenchido.
O elemento subjectivo geral do tipo é o DOLO- art. 14 CP.
Tem-se de se ver então o que é o dolo: consiste na consciência e vontade de realizar os

elementos objectivos de um tipo legal.
Estando preenchida a tipicidade, vai-se verificar que esta categoria analítica que é composta
por elementos subjectivos e objectivos, estando integralmente preenchida indicia a ilicitude.
Por detrás de cada tipo incriminador, o legislador há-de pretender sempre a tutela de um ou
mais bens jurídicos, porque o direito penal encontra a sua justificação na tutela de bens
jurídicos fundamentais.

lOMoARcPSD|11362129
18
O bem jurídico é algo distinto do chamado objecto do facto ou objecto da acção.
Enquanto que o BEM é aquela realidade que não é uma realidade palpável, é um valor, um
interesse.
O objecto do facto ou da acção é o “quid” concreto sobre o qual incide a actividade criminosa
do agente.
 Estrutura do tipo
 Por detrás de cada tipo legal encontra-se sempre a tutela de um ou mais bens
jurídicos.
Os tipos têm na sua descrição elementos descritivos, predominantemente, mas também é

concebível que nalguns tipos apareçam elementos normativos. Aliás foram os Neo-clássicos
que chamaram à atenção para a existência destes elementos normativos do tipo.
Os elementos descritivos - são aqueles elementos que expressam entidades do mundo real,
quer no foro exterior quer interior, quer para a sua cabal compreensão, não necessitam de
nenhuma valoração suplementar feita pelo recurso a uma norma.
Os elementos normativos - são aqueles que, expressando também entidades do mundo real,
para seu cabal entendimento carecem do recurso a uma valoração suplementar, do recurso por
exemplo a outra norma.
Há quem diga, como Ihering, que não existem elementos puramente descritivos: todos eles são
mais ou menos normativos; postulam sempre, para seu cabal entendimento e compreensão,
uma valoração suplementar, seja ética, seja de ordem jurídica.
O tipo é integrado sobretudo a partir duma abordagem finalista, por uma estrutura mista: é
composto por elementos objectivos e por elementos subjectivos.
 Elementos objectivos e por elementos subjectivos.
Referindo, agora, tão só ao crime comissivo por acção, ou crime doloso por acção, pode-se
encontrar os seguintes elementos objectivos do tipo:
a) O agente;
b) A conduta ou descrição da acção típica;
c) Objecto
d) O resultado- Nos casos dos crimes materiais ou de resultado.
e) O nexo de imputação, também designado de causalidade- Nos casos dos crimes materiais
ou de resultado.
f) Algumas circunstâncias que rodeiam a conduta ou descrição da acção típica.

lOMoARcPSD|11362129
19
Estes elementos objectivos do tipo referenciam entidades ônticas que existem

independentemente de qualquer representação entre a mente do agente e o facto por ele
praticado, por isso se dizem elementos objectivos.
Os elementos subjectivos, são aqueles que pressupõem já uma relação com o foro íntimo do
agente, ou seja, entre a representação da mente do agente daquilo que ele pensa e quer
aquilo que objectivamente se verifica, por isso se designam elementos subjectivos.
Como elementos subjectivos e no âmbito do crime doloso, encontram-se os chamados

elementos subjectivos específicos, que são elementos que têm de existir para que os tipos
legais de crime se considerem efectivamente preenchidos. São as especiais tendências, as
especiais intenções.
O elemento subjectivo geral será o dolo, no âmbito dos crimes dolosos.
O dolo consiste no conhecimento e vontade de empreender um determinado tipo legal de

crime. O dolo consiste no conhecer e querer os elementos objectivos de um tipo legal de
crime.
O dolo apresenta pois, uma estrutura bipartida:
 Um elemento de natureza intelectual- que é o conhecimento – o conhecimento de

uma determinada realidade objectiva;
 Um elemento de natureza volitiva ( relativo aos actos e aos fenómenos da vontade.A vontade, por sua vez, é a
faculdade de decidir e organizar a própria conduta (comportamento). Está portanto associada ao livre arbítrio e à livre determinação) -
o querer efectivamente essa realidade objectiva de determinada forma.
Nos crimes negligentes, o elemento geral será a negligência.
 Elementos objectivos do tipo especial
a) Agente
O agente é aquela (s) pessoa (s) que adopta uma conduta típica descrita num determinado tipo
legal de um crime e que empreende a realização típica – o agente do tipo legal de crime.
b) Acção típica ou conduta
A conduta típica, também dita descrição da acção típica, ou tão só a acção típica, aparece como
um elemento objectivo do tipo legal de crime e encontra-se efectivamente descrita no tipo.
c) Objecto
É o bem ou interesse protegido pela normal penal, podendo ser a vida, o património, a fé
pública, a honra, entre outros.

lOMoARcPSD|11362129
20
O objeto material situa-se dentro do tipo penal. Entretanto, nem todo o tipo penal tem objeto
material. Há, efetivamente, certos delitos cuja conduta não recai sobre pessoa nem coisa,
estando, por isso, destituídos de objeto material. Tal ocorre com os delitos de mera conduta e
com todos os crimes omissivos puros (ex: omissão de auxílio – art. 200 do CP).
Os crimes formais podem ou não ter objeto material. Falso testemunho, por exemplo, não tem
objeto material. No tocante aos crimes materiais, todos têm objeto material porque o
resultado necessariamente deve produzir-se sobre uma pessoa ou coisa.
d) Resultado
É também um elemento objectivo do tipo, nos chamados crimes materiais ou de resultado: é o

próprio resultado típico.
Há crimes em que, para além da descrição da conduta típica, se exige que espaço-
temporalmente se desprenda ou se destaque da conduta típica algo diferenciado que é o
resultado – o resultado típico – para que o facto possa estar efectivamente consumado.
Nestes crimes materiais ou de resultado, que para além da conduta pressupõe, ainda, para a
sua consumação, a verificação do resultado típico.
e) Imputação objectiva (nexo de causalidade- juizo prognose póstuma e teoria do risco)
Isto traduz-se, em saber se um determinado resultado pode ser imputado a uma conduta do
agente; se aquilo que se verifica pode ser efectivamente considerado como obra daquela
actuação típica do agente.
É um elemento não escrito do tipo, isto porque, nos crimes materiais ou de resultado, naqueles
crimes que se designam normalmente por crimes de forma livre. Ou seja, são crimes cuja
obtenção do resultado típico previsto pela norma pode ser obtido, por referência à conduta do
resultado típica que é matar, pelas mais diferentes formas.
Por vezes, muito raramente, o legislador pode pretender dar cobertura literal a esse elemento,
ou a este nexo de nexo de causalidade ou de imputação objectiva, e descrevê-lo. É o que
acontece nos chamados crimes de realização vinculada.
Aqui o crime é de realização vinculada, pela descrição do elemento, por uma certa descrição
do nexo de causalidade.
Um outro elemento não escrito no tipo e que existe apenas nalgumas classificações, ou
nalguns tipos de crime – os crimes de omissão impura ou imprópria – é o chamado dever de
garante.
Muitas vezes a lei descreve comportamentos que considera proibidos e que as pessoas não
devem adoptar, porque ao adoptá-los isso importa a obtenção de um determinado resultado
lesivo, o qual pode ser obtido quer por via de um comportamento activo ou de uma acção,
quer por via de um comportamento omissivo ou de uma omissão.

lOMoARcPSD|11362129
21
Para que uma pessoa seja responsabilizada por ter dado origem à produção de um resultado
típico proibido pela lei em virtude de uma inactividade, ou em virtude da sua passividade ou
omissão, é preciso que sobre essa pessoa impenda um dever jurídico que pessoalmente a
obrigue a evitar a produção desse resultado lesivo.
Este dever de garante/ dever jurídico pode resultar fundamentalmente de três pontos:
1. directamente da lei
2. contrato
3. situação de imergência.
f) Circunstâncias que rodeiam a conduta
As circunstâncias podem ser, para a nossa lei, ou crimes autónomos, ou então elementos que
integram qualificações ou priviligiamentos de tipos legais de crimes.
Acepções em que se utiliza a palavra tipo
a) Tipo de garantia, total, ou em sentido amplo
Pretende abranger todos os elementos que concorrem para fundamentar uma

responsabilidade criminal, abrangendo simultaneamente não só a categoria analítica da
tipicidade mas também as outras categorias dogmáticas como a ilicitude a culpa e a própria
punibilidade.
O tipo garantia corresponde ao conjunto de pressupostos de punibilidade e de punição de um

tipo legal, de um crime.
b) Tipo iniciador ou tipo em sentido restrito
O tipo abrange tão só a categoria da tipicidade, com a estrutura somente de elementos

objectivos e subjectivos.
Podendo-se dizer assim que, tipo indiciador ou tipo em sentido restrito é a correspondência
objectiva e subjectiva à definição de um tipo legal de crime. Ou, por outras palavras, com a
expressão tipo indiciador, tipo em sentido restrito ou tipo de injusto, visa-se a delimitação de
um comportamento proibido ou exigido, ao qual se comina uma sanção penal geral e
abstractamente estabelecida.
Tipo em sentido restrito, porquê?
Porque o facto de preencher um tipo neste sentido restrito não significa de per si que a pessoa
vá ser punida, porque a pessoa pode ter actuado tipicamente, todos os elementos objectivos e

lOMoARcPSD|11362129
22
subjectivos do tipo podem estar preenchidos mas a pessoa não ter responsabilidade jurídico-
criminal porque, por hipótese, naquele caso actuou em legítima defesa.
E designa-se também tipo indiciador porquê?
Porque uma vez preenchida integralmente a tipicidade, preenchidos integralmente os

elementos constitutivo do tipo de crime, formula-se um juízo de valor sobre essa pessoa no
sentido de que a tipicidade indicia a ilicitude, a qual pode ser excluída pela intervenção das
causas de justificação.
c) Tipo intermédio
Pretende-se significar que a um comportamento típico acresce simultaneamente um juízo de

equidade.
Significa pois, a situação de que alguém cometeu um facto típico em sentido estrito, que é
simultaneamente ilícito, ou seja, uma pessoa cometeu um facto que corresponde à descrição
objectiva e subjectiva de uma norma legal, não actuando ao abrigo de nenhuma causa de
exclusão da ilicitude, ou não actuando ao abrigo de nenhuma causa de justificação.
[25] Também nos crimes materiais ou de resultado.
 CLASSIFICAÇÃO DOS TIPOS DE CRIME
Quanto ao agente
Pode-se classificar a tipicidade:
1. crimes gerais ou comuns,

2. crimes específicos ou próprios, podendo estes ainda ser:
1. crimes específicos em sentido próprio
2. crimes específicos sentido impróprio.
1- Os crimes gerais ou comuns são aqueles que podem ser praticados por qualquer
pessoa, ou seja, qualquer pessoa pode ser agente ou autor do crime tipificado.
São portanto crimes que não postulam de determinadas qualidades, naturalísticas ou não, na
pessoa do agente.
2- Os crimes específicos ou próprios são aqueles em que os agentes são qualificados por
um qualquer dever jurídicos, ou por uma qualquer situação juridicamente definida.
São aqueles que pressupõem como autores dos crimes apenas as pessoas que têm uma
qualidade exigida pelo próprio tipo.
1. - crimes específicos em sentido próprio

lOMoARcPSD|11362129
23
quando para além de só poder ser agente ou autor da incriminação aquela pessoa que
tenha as características exigidas pelo próprio tipo, não existe na lei penal nenhuma tipificação
correspondente para o comum das pessoas.
É um crime que só pode ser praticado por aquelas pessoas e mais nenhumas. Não existe
responsabilidade jurídico-penal paralela para quem não tenha essas qualidades pressupostas
pelo tipo na pessoa do seu agente.
2. - crimes específicos sentido impróprio.
são aqueles que exigindo embora essas qualidades específicas do agente, têm paralelo
para o comum das pessoas em termos de responsabilização jurídico-penal.
Ainda quanto ao agente, há uma outra classificação que distingue entre:
3- crimes plurisubjectivos, também chamados de participação necessária,

4- crimes unisubjectivos ou unisingulares.
-crimes plurisubjectivos ou de participação necessária são aqueles em que o tipo

incriminador exige o envolvimento, exige mais do que um agente para integrar o tipo- tipo
RIXA.
Estes tipos, para estarem preenchidos quanto à pessoa do agente, pressupõem um

envolvimento plural.
- crimes unisubjectivos ou unisingulares que podem ser praticados por um único

agente. São a maior parte deles: o crime de furto, roubo, homicídio etc., podem ser praticados
única e exclusivamente com a colaboração, ou o consenso de uma só pessoa, de um só autor.
Klaus Roxin fala nos chamados crimes de violação de dever. São crimes que são definidos
através de um dever jurídico, não tanto pelo desenvolvimento de qualquer actividade, mas
essencialmente pela titularidade de um dever jurídico.
Klaus Roxin propõe uma sistemática bipartida da teoria do facto punível.
Essa teoria bipartida devia assentar:
- Por um lado, nos crimes que consistem em levar a cabo uma determinada actividade;
- Por outro lado, os crimes que violam deveres jurídicos, normalmente deveres jurídicos de
natureza profissional ou deveres jurídicos funcionais a que uma determinada pessoa está
adstrita.
 Princípio da responsabilidade singular ou princípio da responsabilidade individual
Salvo quando a lei expressamente o disser, apenas as pessoas singulares são susceptíveis de
responsabilidade jurídico-criminal.

lOMoARcPSD|11362129
24
Portanto, só existe responsabilidade jurídico-penal das pessoas colectivas quando a lei

expressamente o determinar. É o que preceitua o art. 11º CP.
Fundamentalmente tem-se acentuado o carácter pessoal da responsabilidade criminal com

base em duas ideias:
Por um lado, Füerbach vem dizer que as pessoas colectivas são incapazes de agir. E isto porque
as pessoas colectivas estão dominadas e só têm capacidade de para agir de harmonia com a
especificidade do fim.
Neste sentido, as pessoas colectivas não podem agir como as pessoas singulares. Se o fim das
pessoas colectivas tem de ser um fim legítimo, então elas só têm capacidade de agir
legitimamente, porque senão eram nulas por contrariedade à lei, à ordem pública e aos bons
costumes.
Por outro lado, Savigny tem afirmado também a ideia de que não existe responsabilidade penal
das pessoas colectivas, acentuando já não a ideia de incapacidade de agir, mas acentuando a
ideia da incapacidade de culpa.
A culpa é um juízo individualizado de censura feita pela ordem jurídica e que se dirige a uma
pessoa pela prática de um facto ilícito. E naquilo que no juízo de censura se reprova ao agente
é precisamente o facto dessa pessoa, tendo capacidade e possibilidade de se decidir de forma
diferente, de se decidir pelo direito, ter-se decidido pelo torto, ter-se decidido pelo ilícito.
Neste sentido, uma vez que as pessoas colectivas não têm uma vontade própria real, têm só
uma vontade fictícia. Daí a insusceptibilidade de culpabilizar as pessoas colectivas.
 Crimes em função do resultado
Os crimes formais ou de mera actividade, não são só crimes de mera actividade. Crimes
formais são também omissões puras;
Os crimes de resultado ou crimes materiais são também omissões impuras.
Os crimes por acção em cuja tipicidade e cuja conduta típica está descrita efectivamente em
termos de acção. Acção que, a ser efectuada pelo agente, viola uma proibição ou um comando
legal.
Existe responsabilidade por acção quando o agente pratica actos que são subsumíveis às
condutas descritas nos tipos legais em termos de acção.
Mas também existe responsabilidade por omissão.
As omissões podem classificar-se ou distinguir-se duas ordens:
1- Omissões puras ou omissões próprias

2- Omissões impuras ou omissões impróprias.

lOMoARcPSD|11362129
25
Dentro das omissões puras, tem-se a responsabilidade jurídico-penal do agente, na porque ele
tenha actuado, mas precisamente porque omitiu uma conduta que lhe era exigível por lei.
Nos caos de omissões puras o agente incorre em responsabilidade jurídico-penal por ter
violado uma norma preceptiva, uma norma que impõe a adopção de uma determinada
conduta que é omitida, ou não tem lugar.
No âmbito das omissões impuras tem-se uma situação diferente. Aqui o agente é
responsabilizado por um determinado resultado que tem lugar não por sua acção, não porque
ele tenha directamente adoptado uma conduta típica descrita na lei, mas precisamente porque
dá origem a um resultado por uma inactividade sua, violando desta forma uma norma ou um
preceito de natureza proibitiva.
Na omissão imprópria o agente é responsabilizado por um crime, porque sobre ele impendia
um dever jurídico que pessoalmente o obrigava a evitar a produção do resultado.
E este dever jurídico que impende sobre o agente e que pessoalmente o obriga a evitar a
produção do resultado lesivo, ou típico, pode resultar principalmente de três fontes:
1- - Directamente da lei;
2- - Indirectamente da lei ou do contrato;
3- - De situações de ingerência.
Nas omissões impuras o agente dá origem a um determinado resultado através da sua

passividade; por tanto, existe aqui assim a violação de uma norma proibitiva mediante um
comportamento omissivo.
Mas por força do art. 10º CP, que equipara a acção à omissão, e onde se encontra a base legal
da construção das omissões impuras é necessário, para responsabilizar alguém por uma
omissão impura, que sobre essa pessoa recaísse o dever jurídico, oriundo de qualquer destas
fontes que pessoalmente o obrigasse a evitar a produção do resultado lesivo.
Portanto, pode-se dizer que:
- Os crimes de omissão pura ou próprio são os que consistem directamente, pelo próprio tipo
legal, na violação de um comando;
- Enquanto que os crimes de omissão impura não consistem já na violação directa de um

comando legal, mas sim no levar a cabo, por remissão, um resultado previsto num tipo que
está desenhado em termos de acção.
Pode-se ver então:
1- crimes materiais ou crimes de resultado são também as omissões impuras

2- crimes formais ou de mera actividade são também omissões puras

lOMoARcPSD|11362129
26
 Os crimes de resultado são aqueles em que espaço-temporalmente se podem destacar

ou distinguir algo de diferenciado da conduta, que é o resultado típico.
 Os crimes de resultado, ou materiais (omissões impuras), são aqueles que, segundo o
tipo desenhado na lei, pressupõe a verificação de um certo resultado para se poder
dizer que se consumou esse crime.
 Os crimes de mera actividade também ditos formais (omissões puras) são aqueles em
que a mera conduta típica consuma imediatamente o crime.
 Importância dogmática e prática da distinção crimes de resultado e

crimes de mera actividade.
Tem importância prática desde logo para efeitos de início da prescrição do procedimento
criminal.
Os arts. 117º e 118º CP dizem a partir de que momento é que se começa a contar o prazo de
prescrição do procedimento criminal, e não maior parte dos casos é a partir da consumação.
1- - Enquanto o crime de mera actividade está consumado no momento em que o agente

actua;
2- - Nos crimes de resultado o facto só está consumado quando o resultado típico se
verifica; e entre o momento em que o agente actuou e o momento em que o resultado
típico se produziu, pode decorrer um espaço de tempo mais ou menos longo.
Por outro lado, esta distinção é também importante para efeitos de possibilidade ou não
possibilidade de responsabilidade criminal por facto tentado.
A tentativa, tal como está tipificada no art. 22º CP, consiste na prática de actos de execução de
um crime que o agente decidiu cometer, sem que o resultado típico se chegue a verificar.
Portanto, está construída para os chamados crimes materiais ou de resultado. A tentativa só se

distingue da consumação precisamente pela não verificação de um elemento que é o resultado
típico.
A tentativa tem três elementos:
1) A prática de actos de execução, elemento positivo e objectivo;
2) A decisão do cometimento de um crime, elemento positivo e subjectivo;
3) A não verificação do resultado típico, elemento negativo e objectivo.
É concebível nos crimes de resultado, falar em tentativa, porque são concebíveis actos de
execução com a intenção criminosa do cometimento de um facto mas em que, por um outro
motivo estranho à vontade do agente, o resultado pretendido pelo agente não se tenha
verificado.

lOMoARcPSD|11362129
27
 Tipo em função do objecto
Distingue:
1- crimes de perigo
2- crimes de dano ou lesão
Nos crimes de perigo a descrição típica não exige a lesão efectiva dos bens jurídicos tutelados
pela incriminação, mas tão só a colocação em perigo, tão só a ameaça de lesão desse bem ou
bens jurídicos tutelados pela norma.
Nos crimes de dano ou lesão, exige-se um dano ou uma lesão efectiva no bem ou bens
jurídicos tutelados pela norma.
E fala em bem ou bens jurídicos tutelados pela norma porque há tipos legais de crimes que
tutelam mais do que um bem jurídico. São os chamados crimes pluridimensionais.
Os crimes de lesão são desde logo entre outros:
- O crime do art. 131º CP: uma vez ocorrida a morte, há uma lesão do bem jurídico vida;
- O crime de ofensas corporais (ainda que um pouco controvertidamente) do art. 142º CP;
- O crime de burla, previsto no art. 313º CP, etc.
Os crimes de perigo podem distinguir-se em:
- Perigo concreto;
- Perigo abstracto;
- Perigo abstracto-concreto.
 Crimes de perigo concreto, o legislador tipifica o próprio perigo pela descrição de uma
conduta perigosa, da qual se autonomiza o resultado típico, resultado que é o próprio
perigo para o bem ou bens jurídicos tutelados pela incriminação.
Donde, os crimes de perigo concreto, uma vez que têm autonomizado o resultado da
conduta perigosa descrita pelo legislador, que é o próprio perigo, são crimes de
resultado.
Nos crimes de de perigo concreto, o legislador:
1. Identifica a conduta;
2. Para que haja consumação não basta a conduta, mas sim que haja um
resultado, que em concreto se verifique um perigo para a vida

lOMoARcPSD|11362129
28
E os crimes de perigo concreto, quanto ao seu elemento subjectivo, postulam um dolo especial
ou específico, que é o chamado dolo de perigo.
EXEMPLOS:
Exemplo: art.138.º CP- Exposição e abandono- pode ser praticado tanto por acção, em sentido
estrito, como por omissão.
O Bem juridico- protegido no presente tipo legal é a vida humana. Trata-se, porém, não de um
tipo legal de dano, mas sim de um crime de perigo concreto.
 O agente tem de colocar em perigo a vida de uma, através de uma das duas
modalidade de conduta descritas. Este elemento típico (que, como vimos, confere uma
especial caracteristica ao tipo legal) implica evidentemente que, como acto do agente,
se crie um perigo ou se potencie um perigo. Assim, não haverá crime quando o perigo
já exista e não se encontre mais a disposição do agente qualquer meio de diminui-lo ou
atenuá-lo.
Na primeira modalidade, o agente tem que expor a pessoa em lugar que a sujeite a uma
situação de que não possa, de per si, defender. A exposição implica que a vítima deva ser
transferida de um local (relativamente seguro) para um outro menos seguro - o que significa
que se tem de verificar uma qualquer (por minima que seja) deslocação espacial produzida
pelo agente; dessa deslocação deve resultar um agravamento de riscos de tal ordem que a
vítima fique numa situação em que seja incapaz de, por si só, defender-se (face aos novos
riscos criados pela exposição e que colocam em perigo a sua vida).
A forma por que se verifica a exposição e indiferente: nao é necessaria a violencia, bastando a
ameaça, o ardil ou a astucia que motive a vítima a aceitar a deslocação de lugar. Pode tambem
a exposição resultar do aproveitamento de uma incapacidade da propria vítima.
Esta modalidade de conduta pode ser cometida por qualquer pessoa (e um crime comum).
Pode tambem sercometida por omissao (segundo as regras gerais) - assim, no caso de se
terverificado uma deslocação espacial produzida pela propria vítima, ou em decorrencia de um
qualquer acidente, e o garante, em violação dos seus deveres, nao actuar impedindo aquela
deslocação.
Abandono
A segunda modalidade de conduta consiste em o agente abandonar a vítima sem defesa

sempre que tenha um dever de a guardar, vigiar ou assistir.
a) O abandono supoe, desde logo, que a vítima permaneça no local em que se encontrava.
Mais discutivel parece ser se, do lado do agente, é necessário que este se desloque
espacialmente do local em que se encontrava (como defende a doutrina traditional alema) ou
se, pelo contrario, será suficiente que o agente, ainda que permanecendo no local junto a
vítima, omita a realização dos deveres que, no caso, se impoem.
A melhor solução parece ser a que é defendida por esta segunda doutrina, ate porque
permitira uma coerencia de soluções. Com efeito, nao parece coerente afirmar o presente tipo
legal quando o agente abandone o local e já nao assim suceda quando o agente se mantenha
junto à vítima, mas omita, de todo, qualquer acto de auxílio para todo aquela.

lOMoARcPSD|11362129
29
b) O abandono tem de ser realizado por um agente sobre o qual impenda um especial dever
(de guardar, assistir ou vigiar, a definir nos termos gerais) –com o que se trata de um crime
especifico próprio. Parece-nos que este dever tem de ser pré-existente a situação de abandono
(e consequente colocação em perigo) e deve estar em directa conexão com a ausência de
defesa da vítima. Ou seja: é necessario que o dever que sobre o agente impende tenha por
finalidade garantir o auxilio para situações de risco em que incorra a vítima
Quanto aos crimes de perigo abstracto pelo legislador, que aqui o legislador parte da
presunção de que aquela conduta descrita é uma conduta perigosa. E perigosa por referência
ao mais variado leque de bens jurídicos.
Exemplo: art.138.º CP- Exposição e abandono- a al. a) e b) são condutas mas tem que se
provar que se colocou em perigo para a vida.
Exemplo: art.272.º CP- Incêndios, explosões e outras condutas especialmente perigosas.
 Crimes de perigo abstracto o legislador contenta-se com a presunção que tem de

aquele comportamento, aquela actividade, é uma actividade que pode pôr em perigo,
pode ameaçar de lesão, vários bens jurídicos, sem tão pouco ter a preocupação de se
lhe referir expressamente.
Neste tipo de crime, já não é preciso que se autonomize nenhum resultado típico que seja o
próprio perigo, porque a lei contenta-se com a descrição da conduta que tem como perigosa.
Nos crimes de de perigo abstrato, o legislador:

1. Identifica a conduta;
2. Presume inilidivelmente (irrefutavelmente) que há um perigo para a vida.
EXEMPLOS:
Exemplo: art.171.º, n.º 3 CP- Abuso sexual de crianças.
Exemplo: art.292.º CP- Condução de veículo em estado de embriaguez ou sob a influência de

estupefacientes ou substâncias psicotrópicas.
 Crimes de perigo abstracto-concreto:
É esta uma classificação intermédia entre os crimes de perigo abstracto e os crimes de perigo
concreto, em que se pode dizer que o legislador é menos exigente do que em relação aos
crimes de perigo concreto, mas mais exigente do que em relação aos crimes de perigo
abstracto.
É menos do que nos crimes de perigo concreto porque o legislador descreve no tipo a própria
conduta que considera perigosa, sem necessidade de autonomizar o resultado perigoso, tal
como acontece no âmbito dos crimes de perigo concreto, e que é o próprio perigo.

lOMoARcPSD|11362129
30
 Crimes de mão própria
Estes crimes são aqueles que alguns autores consideram que só podem ser cometidos pelo
próprio agente da infracção, pelo próprio agente material do crime, não admitindo outra
forma de autoria, desde logo autoria mediata.
A autoria mediata é uma das formas de autoria tipificada no art. 26º CP.
Outra situação típica de autoria mediata é o caso da coacção, em que alguém coage outrem à
prática de um determinado facto.
 Não se pode confundir estes crimes de mão própria com os crimes específicos ou
próprios:
- Nos crimes específicos ou próprios exige-se uma especial qualidade do agente (v.g. médico);
- Os crimes de mão própria são crimes que podem ser praticados por qualquer agente.
 Crimes simples e crimes pluri-ofensivos

a) Crimes simples
São aqueles em que é violado, por lesão ou ameaça de lesão, por lesar ou colocar em perigo,
um determinado bem jurídico.
b) Crimes pluri-ofensivos, pluridimensionais, crimes compostos ou crimes dimensionais.
São aqueles em que são violados, por lesão ou ameaça de lesão, por lesar ou colocar em
perigo vários bens jurídicos.
Qualquer um destes tipos está inserido na parte especial do Código Penal, num determinado
capítulo. Com a adopção das condutas típicas proibidas por estes tipos o agente lesa vários
bens jurídicos.
 Crimes agravados pelo resultado e crimes praeter intencionais
Os crimes agravados pelo resultado, é uma espécie desta figura da praeter intencionalidade,
mas abrange um conceito mais amplo.
E mais amplo, porque não supõe que o crime básico, que o primeiro resultado, seja sempre
doloso; por hipótese, um resultado negligentemente provocado pode dar origem a um
resultado mais grave, negligentemente ocorrido.
Os crimes praeter intencionais têm uma estrutura mista, são um misto de um resultado a
título doloso. O nexo de imputação dá origem a segundo resultado imputado ao agente a título
de negligência.

lOMoARcPSD|11362129
31
Um crime preterintencional ocorre quando os objetivos ultrapassam a intenção do agente, um

misto de dolo e negligência. Dolo em relação ao resultado antecedente e negligência em
relação ao resultado consequente, ou seja, falta de cuidado para não atingir resultados
indesejáveis.
EXEMPLO:
uma discussão em que duas pessoas lutam com golpes, uma cai por um golpe e vem a lesionar
a cabeça no chão após a queda, situação a qual provoca a morte do indivíduo. No presente
exemplo citado o golpe advindo do autor partiu da intenção apenas de lesionar a vítima,
portanto o resultado provocado, isto é, a morte, ultrapassa a intenção original do acusado.
Neste caso o autor seria acusado de crime de lesão corporal seguida de morte, previsto no art.
147.º n.º 1 do Código Penal, sendo este considerado um delito preterdoloso, ou seja, um
homicídio preterintencional, em que exige o dolo no ato antecedente (lesão corporal) e a
negligência no fato subseqüente (morte da vítima).
Sabemos que no estudo analítico de crime, a conduta (que só pode ser praticada por humanos)
é o único elemento subjetivo do fato típico, sendo composta por dolo e negligência.
Diz-se que nos crimes praeter intencionais há uma estrutura mista: misto de dolo e
negligência, ligados por um nexo de imputação objectiva[28].
[28] Repare-se que em Direito Penal – e é um princípio de Direito Penal que o distingue do
Direito Civil – não há responsabilidade objectiva.
 Crimes simples ou básicos; crimes qualificados; crimes privilegiados

Os crimes qualificados e os crimes privilegiados distinguem-se dos crimes básicos ou simples:
 pelas suas variações agravadas, designando-se então crimes qualificados,

 pelas suas variações privilegiadas, designando-se então crimes privilegiados.
O crimes básico ou crime simples - é aquele que descreve os elementos fundamentais de uma
certa forma de violação de bem jurídico tutelado pela incriminação, descrição essa a partir da
qual outros tipos fazem inserir determinadas variações ou variantes, no sentido de impôs
fazem inserir determinadas variações mais graves, negligentemente ocorrido.
Uma agravação ou uma atenuação de pena:
- Se essas variantes se traduzirem numa agravação da pena, tem-se os crimes qualificados;
- Se se traduzirem numa atenuação da pena, tem-se os crimes privilegiados.
Repara-se que esta classificação é também importante desde logo porque quando estão em
causa tipos básicos, tipos qualificados e tipos privilegiados, normalmente entre eles pode estar

lOMoARcPSD|11362129
32
em causa uma relação consensual, uma relação de concurso aparente, legal ou de normas,
neste caso numa relação de especialidade.
 Crimes de intenção ou crimes de resultado parcial

Estes tipos de crime são aqueles em que a tipicidade é descrita em função de uma especial
intenção ou tendência, sem a qual o tipo não está preenchido.
Mas, para a consumação do tipo, curiosamente, não se exige que o resultado dessas intenções,
ou dessas tendências se verifique.
Quem chamou a atenção para que os tipos por vezes pressupunham determinados elementos
subjectivos específicos e refiram as especiais intenções, foram os Neo-clássicos.
EXEMPLOS:
- O tipo de furto, para além de ser um tipo doloso, postula também para além do dolo (em
sede de tipicidade), um elemento subjectivo específico que é a especial intenção de aprovação;
- O crime de burla (art. 217º CP) pressupõe uma intenção de enriquecimento;
- O tipo legal do O crime de administração sanosa (art. 235º CP) tem uma especial intenção:
intenção de causar prejuízos ao Estado ou a terceiros.
Significa pois que a tipicidade aqui é descrita em função desta especial tendência ou intenção.
Se não se verificar esse elemento subjectivo específico, o tipo não está preenchido.
 Crimes instantâneos, crimes de Estado e crimes duradouros

Estas distinções têm reflexos práticos importantes, nomeadamente para contagem dos prazos
de prescrição do procedimento criminal, para a determinação do momento da prática do facto,
para a matéria da comparticipação e desistência, entre outras.
 Crimes instantâneos são aqueles em que o agente com o seu comportamento dá

origem a uma situação de ilicitude que ocorre e se esgota com a produção desse
comportamento, mas em que não há possibilidade de recomposição do estado lesivo.
Já no crime de furto, que é um crime instantâneo, a consumação ocorre com a pacífica

apropriação do bem pelo agente, ainda que subsistam os efeitos do crime (subsiste o
desapossamento do proprietário relativamente ao bem furtado)
Os crimes serão instantâneos ou duradoures “conforme se prolonga ou não, depois de

produzidos, a mesma actividade que os produziu.
 Nos crimes duradouros/permanentes o agente com o seu comportamento dá origem

também a uma situação de ilicitude, situação essa que fica privada em relação à coisa
de que é proprietário das suas faculdades de uso, gozo e fruição. Mas esse estado
lesivo dura enquanto pelo menos a pessoa que furtou não devolveu o objecto furtado
a quem de direito.

lOMoARcPSD|11362129
33
A diferença entre os dois tipos de ilícito reside na consumação (ou, com maior propriedade, na
relação entre os efeitos do crime e a sua consumação).
Assim, por exemplo, no crime de sequestro, “a pluralidade de actos necessários à detenção e

encerramento da vítima, à manutenção da privação da sua liberdade e ao impedimento da
fuga constitui uma única acção (típica) de sequestro” .
Enquanto se mantiver a privação da liberdade da vítima subsiste a consumação do crime (a sua

consumação material inicia-se com a efectiva privação da liberdade e só termina com a
libertação da vítima) - Cfr. Taipa de Carvalho, in “Comentário Conimbricense do Código Penal”,
anot. ao art. 158º, pag. 409..
Daí que relativamente aos crimes permanentes, o prazo de prescrição só corra desde o dia em
que cessar a consumação [art. 119º, nº 2, al. a), do Código Penal].
E então como é que estes crimes que são ditos de Estado se distinguem dos crimes
instantâneos?
Como ensina Roxin (() Cfr. Claus Roxin, Derecho Penai, Parte General, Tomo I, Editorial Civitas
S.A., [Madrid] 1997, pág. 328.) , existem delitos permanentes e delitos de estado, com uma
grande proximidade conceptual mas que não se confundem.
Os delitos permanentes são aqueles factos em que o delito não está concluído com a
realização do tipo, antes se mantém pela vontade delituosa do autor, tanto tempo quanto
subsiste o estado antijurídico criado por si mesmo.
Nos crimes duradouros/ permanentes de que é exemplo o sequestro há efectivamente, para

efeitos de consumação formal do crime, a determinação do momento em que o agente com o
seu comportamento dá origem a uma situação de ilicitude, situação de ilicitude que é mantida
no tempo pela própria vontade do agente; e o agente, através de um comportamento seu,
pode fazer cessar esse estado ilícito de coisas.
Exemplos de delitos permanentes são a entrada em casa alheia - com a intrusão do autor já se
dá uma facto consumado, mas dura tanto tempo quanto o em que o sujeito se mantém dentro
do âmbito protegido.
A detenção ilegal e a condução em estado de embriaguez.
São, em regra, delitos de mera actividade, mas podem ser, também de resultado, nos casos
em que o resultado típico constantemente volte a renovar-se enquanto se mantém o estado
antijurídico, como por exemplo, na condução perigosa de veículo rodoviário se o resultado
típico de perigo se repete constantemente pela condução em estado de incapacidade para
conduzir.
 Chamam-se delitos de estado os factos que ficam acabados com a provocação de um

determinado estado (regra geral o resultado, no caso dos delitos de resultado) e que
portanto não são susceptíveis de ser mantidos pelo seu autor, nem o necessitam.
Exemplos típicos são os crimes de homicídio, mas também os de ofensa à integridade física e
os de dano.

lOMoARcPSD|11362129
34
Entre os delitos de estado haverá que incluir também tipos como a bigamia ou a falsificação do
estado civil; ainda que nos mesmos o autor continue a aproveitar-se do estado criado pelo sua
acção isso não supõe que ele contraia com constante reiteração um matrimónio bígamo ou
uma repetição da falsificação, já consumada, do estado civil.
Mas nos crimes duradouros/ permanentes há um estado decrescente de ilicitude progressiva.
Conclusão:
- Nos crimes instantâneos não se verifica um estado lesivo que possa ser removido;
- Enquanto nos crimes de estado já há a possibilidade de remover o estado lesivo;
- Nos crimes duradouros, havendo também a possibilidade de remoção do estado lesivo tem-
se que, contrariamente aos crimes de estado, existem graus crescentes de ilicitude, ou uma
ilicitude progressiva, o que não acontece nos crimes de estado em que o grau de ilicitude é
sempre o mesmo.
Uma outra distinção que é necessária fazer é aquela que estabelece a diferença entre actos
preparatórios:
3. - De tentativa;
4. - E de consumação.
Em primeiro lugar, tem-se que atender a dois conceitos de consumação. Por um lado fala-se
em consumação formal e essa consumação formal pressupõe o preenchimento de todos os
elementos do tipo incriminatório.
Por outro lado, fala-se num conceito de consumação material que tem a ver com a lesão
efectiva do bem jurídico tutelado pela norma jurídico-penal.
 Nos crimes materiais ou de resultado só há uma consumação pelo menos formal,

quando o resultado típico se tenha produzido.
 Enquanto que nos crimes de mera actividade, ou nos crimes formais, como não há um
resultado que se tenha que distinguir ou autonomizar da conduta do agente, o tipo
está consumado formalmente quando se verifica a actuação ou a conduta típica do
agente.
Mas por vezes, tem-se de distinguir a responsabilidade penal do agente não por facto
consumado, mas por actos preparatórios ou por factos tentados.
Quanto aos actos preparatórios eles são uma fase do “inter criminis”, em que normalmente é
possível cindir e destacar várias etapas na evolução do cometimento do crime:
1. - Há normalmente a pessoa que tem uma intenção criminosa- Que pode não
exteriorizar, mas que está em plano;

lOMoARcPSD|11362129
35
2. - Depois a pessoa passa efectivamente a procurar esse plano, que mentalmente

concebeu e prática para efeito determinados actos que são preparatórios à
execução;
3. - Passa depois aos actos de execução- Actos de execução daqueles que se
encontram previstos nas várias alíneas do art. 22º CP.;
4. - E finalmente, quando acaba os actos de execução, está perante a consumação.
Os actos preparatórios regra geral e por força do disposto no art. 21º CP, os actos preparatórios
não são punidos.
Só existe punição por actos preparatórios quando a lei expressamente o disser; ou então o
próprio legislador tipifica como crime autónomo actos que são actos de preparação.
 Mas a regra geral é a da impunidade dos actos preparatórios e isto porque:
Em primeiro lugar, porque se tem no Código Penal um pendor objectivista da tentativa. O

nosso direito é um Direito Penal de factos exteriorizados; e o nosso legislador não valora da
mesma maneira a intenção e a execução dessa intenção diferentemente.
A punibilidade da tentativa é muito menor do que a punibilidade por facto consumado, pois de
harmonia com o que preceitua o art. 23º CP:
- Em primeiro lugar a tentativa só é punida se ao crime consumado respectivo corresponder

pena superior a três anos de prisão, a não ser que a lei expressamente diga que a tentativa é
punível.
- Por outro lado, sendo ainda punível a tentativa, a pena é especialmente atenuada.
Só há tentativa, nos termos do art. 22º CP quando o agente passa dos actos preparatórios para
os actos de execução. Então a tentativa é virtualmente punível. Mas para isso o agente tem de
empreender já actos de execução, tem de ter a decisão criminosa; e é preciso o resultado
típico não se produzir.
Por isso, pode-se assentar que os elementos da tipicidade do facto tentado sejam três:
1) Actos de execução (art. 22º/2 CP), elemento positivo e objectivo;

2) De um crime que o agente decidiu cometer (tem de haver a intenção do
cometimento do crime), elemento positivo e subjectivo;
3) A não produção do resultado típico, elemento negativo e objectivo.
Em Direito Penal não existem tentativas negligentes, as tentativas são sempre dolosas.
Encontra-se por referência ao disposto no art. 23º CP, as tentativas impossíveis que também,
nalguns casos, não são puníveis.

lOMoARcPSD|11362129
36
Nomeadamente não é punível a tentativa impossível por referência ao meio empregue se

revelar um meio manifestamente inadequado à produção do resultado lesivo.
Essa tentativa, quando existe numa manifesta inaptidão do meio empregue com vista à
produção do resultado pretendido, é uma tentativa não punida.
Embora seja necessário o elemento subjectivo – o dolo – para a construção da figura da

tentativa, não se valora da mesma maneira a intenção quando há consumação e a intenção
havendo tão só tentativa.
Também a distinção entre tentativa e consumação é importante para efeitos de

comparticipação.
As várias formas de comparticipação criminosa só são possíveis a partir do momento em que

existem actos de execução por parte de um dos agentes ou intervenientes. Antes disso, não há
comparticipação criminosa.
Comparticipação criminosa – envolvimento plural de vários agentes, sendo eles autores ou

participantes – só existe efectivamente a partir do momento em que o agente/autor tenha
praticado pelo menos um acto de execução dos previstos nas várias alíneas do art. 22º CP.
A distinção entre tentativa e consumação é também importante para efeitos de desistência

(art. 24º CP).
Regra geral, só é possível desistir enquanto não há consumação, pelo menos enquanto não há
consumação material.
A tentativa é uma figura que está especialmente concebida para os crimes materiais ou de
resultado. Como a tentativa pressupõe um elemento negativo que é a não produção do
resultado típico está concebida para os crimes de resultado.
 Crimes uniexecutivos e crimes pluriexecutivos
Nos crimes formais, de que são exemplo os crimes de mera actividade ou as omissões puras,
há quem distinga e fale em:
- Crimes formais uniexecutivos - Nos crimes uniexecutivos já não é possível nem pensável uma
fragmentação de actos antes da consumação.
- Crimes formais pluriexecutivos - Os crimes pluriexecutivos têm uma descrição típica que
pressupõe um fraccionamento da actuação ou do comportamento ilícito; ou em que
ontologicamente se pode retirar essa conclusão.
A classificação dos crimes pluriexecutivos, dentro dos crimes formais, vem permitir duas
coisas:
1. Por um lado, vem permitir considerar-se que também é possível falar de tentativa nos
crimes formais que sejam pluriexecutivos;

lOMoARcPSD|11362129
37
2. Por outro lado, ainda, nestes crimes formais, que estão preenchidos com a mera
conduta do agente e que não exigem a verificação de um resultado ontologicamente
diferenciado da conduta, vem permitir que nos crimes formais pluriexecutivos se possa
falar por exemplo em desistência.
Nos termos do art. 18º CP, a imputação de um resultado ao agente há-de fazer-se sempre com
base numa culpa, quando mais não haja a título de negligência. Não há responsabilidade
objectiva em Direito Penal – consagra-se no art. 18º CP o princípio da responsabilidade
subjectiva ou com culpa.
 IMPUTAÇÃO OBJECTIVA
Nexo de causalidade ou nexo de imputação
É um elemento objectivo não escrito do tipo nos crimes materiais ou de resultado.
Dentro da teoria do facto punível e das categorias analíticas começou-se por analisar a acção.
Verificando-se que havia uma acção penalmente relevante, essa acção tinha de ser subsumível
a um tipo. E portanto o tipo tem uma determinada estrutura que é composta por elementos
objectivos e por elementos subjectivos.
 Para se verificar se aquela acção se subsume a um tipo legal:

1. Tem-se de ver se os elementos objectivo do tipo estão preenchidos; se os
elementos objectivos estiverem preenchidos,
2. Vai-se então ver se os elementos subjectivos do tipo também estão preenchidos
para, estando o tipo integralmente preenchido, passar a outra categoria analítica
que é a ilicitude.
Se faltar um elemento objectivo do tipo, já não há tipicidade. E já nem sequer há que passar
para a categoria seguinte, para analisar a responsabilidade jurídico-penal.
Há uma acção penalmente relevante, mas não é típica se não é típica, não há responsabilização
penal do agente.
 Nos crimes materiais ou de resultado , tem-se como elemento objectivo o nexo de

causalidade ou nexo de imputação, que permite efectivamente imputar um evento a
uma determinada conduta, em termos de poder responsabilizar uma pessoa por
aquele facto que ocorreu.
Esse nexo de causalidade, sendo um elemento objectivo do tipo nos crimes materiais, de
resultado, ou omissões impuras, é um elemento não escrito do tipo, não está lá escrito,
excepto se se tratar de um crimes de realização vinculada.

lOMoARcPSD|11362129
38
A imputação objectiva só existe nos crimes materiais, nos crimes de resultado ou nas omissões
impuras.
Nos crimes de mera actividade, como a conduta do agente consuma desde logo o tipo legal e
não é necessário que espaço-temporalmente algo se diferencia, não há nada a imputar. A
própria conduta consuma o tipo legal de crime.
O nexo de causalidade pressupõe que entre os fenómenos se estabeleça um nexo causal em

relação de causa e efeito.
Quando se fala em imputação objectiva, pressupõe-se que entre fenómenos exista um nexo
relacional.
Portanto, imputação objectiva e causalidade não são a mesma coisa, porque, pode haver
causalidade e não haver imputação objectiva; da mesma forma que só artificialmente é que se
poderá falar de causalidade e no entanto haver imputação objectiva.
Esta matéria de imputação objectiva mais na faz do que decidir quando é que se pode
responsabilizar criminalmente uma pessoa por alguma coisa que ela fez.
E nomeadamente, ver se é possível aferir, em termos de nexo de imputação, um determinado

resultado, um determinado evento ou uma determinada conduta humana.
E só havendo nexo de imputação, esse nexo relacional, que não tem de ser necessária e
forçosamente causal, é que se pode afirmar a responsabilidade jurídico-penal do agente.
 Teoria da causalidade ou teoria “conditio sine qua non” ou teoria

da equivalência das condições
Surge uma teoria que procurava dar resposta a esta imputação do resultado a uma
determinada actividade e que é uma verdadeira teoria da causalidade, que pressupõe a
existência de um nexo causal entre um determinado resultado e uma conduta, em termos de
causa e efeitos.
A causa de um determinado resultado é toda a circunstância sem a qual o resultado não se

produziria.
Neste sentido todas as condições se equivalem enquanto causa do mesmo resultado. Ou seja,
para os partidários da teoria “conditio sine qua non”, eles partiam dum processo hipotético de
eliminação para verificar se um determinado comportamento podia ser ou não causa de um
determinado resultado.
Então, através deste raciocínio hipotético, eles pensavam assim: vai-se abstrair dessa conduta
cuja causalidade se quer aferir e verificar se o resultado, abstraindo da conduta, se mantém ou
não.
E chega-se a esta conclusão:
 Se abstraindo do comportamento o resultado permanecer é porque aquele

comportamento não é causa de resultado.

lOMoARcPSD|11362129
39
 Se abstraindo-se do comportamento ou da conduta, o resultado também desaparecer,

então é porque o comportamento é causa do resultado.
E isto faz com que exista um encadeamento causal infinito e leva a exageros de
responsabilidade criminal.
Isto porquê?
Porque eles nivelam todas as circunstâncias enquanto condição da produção do resultado;

todas concorrem equivalentemente para a produção do resultado, sem que haja a
possibilidade para se parar entre causas relevantes e causas irrelevantes.
Todas as circunstâncias se equivalem em termos de produção do resultado típico. Daí que esta
teoria seja também chamada a teoria da equivalência das condições.
Mas quando à partida a relevância da causa for desconhecida, a teoria pouco ou nada diz sobre
a manutenção ou não do resultado.
Uma critica que se faz à teoria da “conditio sine qua non” é que ela não resolve os casos de
imputação na chamada causalidade cumulativa e na chamada causalidade virtual ou
hipotética.
Por outro lado ainda, uma critica que se faz a esta teoria, é a de que esta teoria, já excessiva na
responsabilização criminal, por referência ao conceito de causa que tem, e porque não
permite distinguir entre causas relevantes e irrelevantes e irrelevantes porque todas as
circunstâncias são condições aptas à produção do resultado, então este conceito naturalístico
de causa não consegue explicar a imputação nos crimes omissões impuros ou impróprios.
 Teoria da causalidade adequada ou teoria da adequação
Parece ser aquela que o Código Penal perfilha no art. 10º CP, quando equipara a acção à
omissão e quando se diz que, quando de um crime faz parte um determinado resultado, o
facto é tanto a acção adequada a produzi-lo, como a omissão da acção adequada a evitá-lo.
A teoria da adequação, visa restringir ou limitar os exageros da antecedente construção da

“conditio sine qua non”.
Já não são todas as circunstâncias que se equivalem enquanto causa do mesmo resultado, mas
são só importantes aquelas causas ou aquelas condições que sejam aptas, que sejam, no
sentido de importarem a obtenção de determinado resultado.
E para a determinação de que se considera causa adequada utiliza-se um juízo de prognose

objectiva posterior, ou prognose objectiva póstuma.
Neste juízo vai-se verificar se, para um homem médio, para um agente médio colocado nas
mesmas circunstâncias de tempo e lugar daquele comportamento em concreto, era previsível
que resultasse aquela ocorrência ou que desse comportamento resultasse aquele evento em
concreto.

lOMoARcPSD|11362129
40
 - Se se pudesse afirmar um juízo de previsibilidade, então dir-se-á que o

comportamento é causa adequada à produção desse resultado;
 - Se, pelo contrário, não se puder afirmar um juízo de previsibilidade, então, ter-se-á
de considerar que aquele comportamento não é causa, no sentido de causa adequada,
à produção do resultado.
 Juízo de prognose póstuma ou posterior
Fazer uma prognose é fazer uma previsão. E essa previsão é posterior, ou póstuma, porque se
vai fazer uma previsão no momento em que já ocorreu o resultado, quer-se efectivamente
comprovar se a conduta é conducente a esse resultado já ocorrido. Por isso é que é uma
prognose – uma previsão –, mas é póstuma.
E é objectiva, porque não se vai perguntar ao próprio agente que agiu se, actuando daquela
forma, lhe era a si previsível que ocorresse aquele evento, mas vai-se efectivamente
questionar, por relação – é quase uma valoração paralela na esfera laica do agente. Ou seja,
vai-se averiguar, para um homem médio colocado nas mesmas circunstâncias de tempo e de
lugar do próprio agente, se para ele era previsível que daquela conduta ocorresse aquele
resultado.
Na descoberta do critério da causalidade adequada hão-de estar presentes:
1. Os elementos objectivos,
2. O recurso à ideia da valoração feita pelo homem médio
3. E há que entrar em linha de conta também com os conhecimentos concretos
que o agente tenha daquela situação, tenha no caso concreto.
Qual é o critério para se discernir se uma causa é adequada ou não à produção de um

determinado resultado? Fazendo-se este juízo de prognose objectiva póstuma, faz-se entrar
também em linha de conta os conhecimento que o próprio agente tinha daquela situação.
Contudo, são várias as críticas que se podem fazer a esta teoria da adequação e que são as
seguintes:
Em primeiro lugar, é uma doutrina que postula, para a adequação da causa, elementos de
natureza subjectiva, uma vez que se tem de ter também em conta os conhecimentos que o
agente tinha da situação. E portanto já não se faz totalmente uma prognose objectiva
posterior, porque ela não é mesclada por uma subjectividade, pelos conhecimentos que o
agente tinha da própria situação.
Por outro lado, este critério, ou esta ideia de previsibilidade em que assenta a teoria da
adequação é um critério algo impreciso. E isto porque, postulando um conhecimento da
realidade e do mundo objectivo, não há dúvida nenhuma que esse conhecimento é residual.
Finalmente, não se pode esquecer também que sendo categórico o juízo de previsibilidade, ele
só se pode afirmar ou negar.

lOMoARcPSD|11362129
41
 Teoria do risco ou dos critérios do risco
Existem doutrinas posteriores cujo percurso foi iniciado por Klaus Roxin, que vêm introduzir
determinadas ideias para de alguma forma, corrigir estas teorias antecedentes: quer a teoria
da adequação ou da causalidade adequada, quer a teoria da “conditio sine qua non” ou da
equivalência das condições. É a chamada teoria do risco, ou dos critérios do risco.
Os critérios do risco já não se fundam única e exclusivamente numa ideia de causalidade, já

não estabelecem um nexo de causalidade causa – efeito entre fenómenos. Estabelecem antes
um nexo de imputação, ou um nexo relacional, uma qualquer relação entre fenómenos.
Os critérios de risco não são baseados em critérios de causalidade, sendo certo que a ideia de
causalidade em sede de imputação objectiva é um pressuposto mínimo ou um limite máximo
que não se pode dispensar.
Por vezes, a causalidade, o nexo de causalidade, não chega, não é suficiente para explicar a
imputação objectiva porque, pode existir causalidade, pode existir um nexo de causa e efeito
entre dois fenómenos e no entanto não haver lugar a imputação objectiva.
Perante a teoria do risco entende-se que só faz sentido considerar um evento, em termos
jurídico-penais, consequência de um determinado comportamento, sempre que o agente,
através do comportamento empreendido, criar um risco relevante, um risco juridicamente
desaprovado pela ordem jurídica.
Portanto, só faz sentido imputar um resultado, ou uma conduta humana, quando o agente com
aquela conduta:
1. - Criou um risco juridicamente relevante, proibido pela ordem jurídica;

2. - Ou então aumentou o risco existente;
3. - Ou ainda, quando não diminui um risco proibido.
O cerne está pois em que o comportamento ou a conduta do agente tem de ser criado,
aumentado ou não diminuído o risco proibido.
Só haverá lugar a imputação objectiva quando o agente, através da sua conduta, tiver criado,
aumentado ou não diminuído risco proibido.
Existem dois casos em que não há imputação objectiva:
1. - Nos casos em que o agente intervém no decurso de um processo causal já

iniciado no sentido de adiar, minorar o evitar a produção de um resultado lesivo,
ou seja, nos casos de diminuição do risco;
2. - E nos casos de risco lícito ou permitido- São riscos lícitos ou permitidos, porque
são inerentes à própria sociedade em que as pessoas vivem.

lOMoARcPSD|11362129
42
Portanto, quando as situações estiverem fora do âmbito da esfera de protecção da norma,

também não há imputação objectiva.
Em conclusão:
A causalidade e imputação objectiva são duas realidades que não significa a mesma coisa.
A relação entre um determinado comportamento humano e um resultado, para efeitos de

punição, não tem que ser sempre necessariamente causal; e mesmo quando seja causal, essa
relação muitas vezes não é suficiente para afirmar a responsabilidade jurídico-penal do agente.
É o que acontece nomeadamente no caso dos crimes omissos impuros (ou omissões impuras),
em que não há uma causalidade em termos naturalísticos.
Por outro lado, pode haver causalidade e não obstante não haver imputação objectiva, são
casos de diminuição do risco- Quando o agente intervém no decurso de um processo causal já
iniciado, no sentido de evitar a produção de um risco, de o adiar, ou de evitar um risco maior.
Também a causalidade não resolve aquelas situações em que existe uma actuação negligente
por parte do agente, actuação negligente essa que da origem a um determinado evento lesivo;
mas, mesmo que o agente adoptasse um comportamento lícito, mesmo que o agente actuasse
diligentemente, com a observância de todos os cuidados que lhe são impostos e de que era
capaz, o resultado produzia-se na mesma.
Causalidade há, imputação objectiva em princípio não haverá, pelo menos para aqueles que
defendem como corrector, dentro dos critérios do risco, o chamado comportamento lícito
altemativo.
 Desvios do processo causal
Quando uma pessoa pretende praticar um determinado crime, quando pretende a obtenção
de um determinado resultado típico, prevê normalmente a forma de obtenção desse evento ou
desse resultado típico, constrói, concebe um determinado processo causal, isto é, faz
desencadear uma série de acontecimentos que vão produzir o evento pretendido pelo agente.
Muitas vezes o processo causal perspectivado pelo agente para obtenção do evento ou do
resultado típico diverge daquele que na realidade se verifica.
Há diversos tipos de desvios no processo causal:
1. - Desvios relevantes ou essenciais;

2. - Desvios irrelevantes ou não essenciais.

lOMoARcPSD|11362129
43
O critério utilizado para verificar se o desvio no processo causal é um desvio relevante ou não
relevante, isto é, se é um desvio essencial ou não essencial, é o mesmo critério de
previsibilidade que se utiliza para aferir da adequação da causa na teoria da adequação.
Ou seja, pergunta-se se, daquela actuação do agente seria previsível que ocorresse um risco tal
que levasse à produção daquele resultado.
1. - Se se afirmar essa previsibilidade e se disser que era previsível, então trata-se de um

desvio irrelevante;
2. - Se, pelo contrário, se afirmar que não era previsível, então trata-se de um desvio
relevante ou essencial.
Portanto, nos casos de desvio irrelevante ou não essencial do processo causal, há sempre
imputação objectiva.
 Processo causais atípicos
São aquelas situações em que o agente consciente e voluntariamente provocou o desvalor de

acontecimento atípicos ou estranhos, isto é, provocou o desenrolar de acontecimento que vão
dar origem a um determinado resultado por ele pretendido, mas através dum processo
anormal, dum processo atípico ou estranho.
Causalidade virtual ou hipotética
É aquela causa que acontecem se isto ou aquilo não se verificasse ou não ocorresse; se não se
verificasse outro acontecimento que é, esse sim, a condição ou a causa real.
 Comportamento lícito alternativo
São todas aquelas situações em que o agente adopta um comportamento negligente, não
observa os deveres de cuidado a que está obrigado e de que é capaz e, com esse
comportamento ilícito por ele adoptado, dá origem a um resultado lesivo; mas prova-se que,
mesmo que o agente actuasse diligentemente, observando todos os deveres de cuidado, o
resultado lesivo seria o mesmo, os chamados casos de comportamento lícito altenativo.
Isto é, o agente teve um comportamento ilícito. Mas se tivesse sido um comportamento

lícito, o resultado seria exactamente o mesmo.
Nestes casos, os defensores da ideia de risco dividem-se:
1. - Há aqueles que dizem que nos casos de comportamento lícito alternativo não
há lugar a imputação objectiva;
2. - E há aqueles que dizem que nestes casos deve firmar-se a imputação objectiva
do agente.

lOMoARcPSD|11362129
44
 Consagração no âmbito legislativo do art. 10º CP
O legislador relativamente ao art. 10º CP, equipara a acção à omissão e que ai se consagrar as
chamadas omissões impuras ou impróprias.
Nos termos do art. 10º/1 CP, diz-se que quando um determinado crime, ou um determinado
facto típico, compreende um resultado, o facto abrange não só a acção adequada a produzi-lo,
como a omissão da acção adequada a evitá-lo.
 Neste sentido, parece que o legislador firma aqui, como ponto de partida para a
imputação objectiva, uma teoria da adequação, mas teoria da adequação que, sendo
no entanto maioritária na doutrina e jurisprudência mais recentes, completada pelos
critérios de imputação objectiva nomeadamente pelas ideias do risco.
Assim, em termos de imputação objectiva o quadro doutrinário no nosso país é o seguinte:
- O Prof. Cavaleiro Ferreira e o Prof. Eduardo Correia utilizam basicamente a teoria da

adequação para formular a imputação objectiva;
- O Prof. Figueiredo Dias utiliza já alguns critérios do risco;
- A tendência é hoje cada vez mais para se adoptar:
· Ou uma teoria da “conditio sine qua non” e introduzir-lhe depois determinados

correspectivos com os critérios do risco;
· Ou, pelo contrário, partir de uma teoria da adequação – causalidade adequada – e corrigi-
la depois com os critérios ou ideias do risco.
Para afirmar a imputação objectiva assenta-se no critério básico da teoria da adequação, num
critério de previsibilidade assente num juízo de prognose póstumo ou posterior.
Introduzem-se depois correcções a esta teoria, correcções essas trazidas pela ideia de risco,
nomeadamente os casos de diminuição do risco, os casos de risco permitido ou risco lícito, os
casos que se situam para além da esfera de protecção da norma, em todos eles há causalidade
mas não há imputação objectiva.
Ainda um outro correctivo introduzido por força de um princípio dominante no Direito Penal,
que é o princípio da responsabilidade pessoal ou individual em Direito Penal e não
responsabilização por facto alheio.

lOMoARcPSD|11362129
45
 IMPUTAÇÃO SUBJECTIVA
I. Erro sobre elementos (de facto) do tipo
II. Erro sobre elementos normativos
III. Erro sobre proibições
 Conceito e objecto do dolo
Do tipo fazem parte, para além dos elementos objectivos, os elementos subjectivos,
nomeadamente o elemento subjectivo geral nos crimes dolosos que é o dolo. E alguns tipos
pressupõem também elementos subjectivos específicos – as especiais tendências, as especiais
intenções.
O dolo é a consciência e vontade de praticar certo facto típico, ou de empreender certa

actividade típica.
O dolo, enquanto elemento subjectivo do tipo, consiste o conhecimento dos elementos

objectivos desse tipo e na vontade de os praticar: a pessoa actua dolosamente quando
conhece e quer os elementos objectivos de um tipo legal.
A responsabilidade em Direito Penal é genericamente, por facto doloso. Só excepcionalmente

existe responsabilidade por facto negligente (art. 13º CP).
A partir deste conceito de dolo, verifica-se que o dolo tem uma estrutura composta por dois
elementos:
1) Elemento intelectual ou cognitivo, que se traduz no conhecer;

2) Elemento volitivo que se traduz no crer.
Dentro da estrutura do dolo, o elemento intelectual precludido sempre o elemento volitivo,

porque só se pode querer aquilo que previamente se conheceu.
Faltando o elemento intelectual, está precedido o elemento volitivo, estando precludido ou

excluído o elemento volitivo, falta um elemento do dolo, a conclusão é a exclusão da
imputação dolosa – exclusão do dolo.
Esta falta de conhecimento de elementos do facto típico gera situações de erro; são as
situações de erro de tipo, situações em que há um desconhecimento ou um imperfeito
conhecimento dos factos ou da realidade.
Quanto ao elemento intelectual do dolo interessa ainda dizer que tem que ser um
conhecimento actual.

lOMoARcPSD|11362129
46
Quanto ao elemento volitivo – o querer – aqui distinguem-se basicamente três espécies de

dolo (art. 14º/1, 2 e 3 CP):
1) Dolo directo de primeiro grau ou intenção;

2) Dolo directo de segundo grau ou dolo necessário;
3) Dolo eventual ou dolo condicionado ou condicional.
São diferentes formas de graduação do dolo, diferentes formas de intensidade de querer um

determinado resultado.
Uma pessoa pode querer um resultado, ou pode querer um facto típico, com maior ou menor
intensidade.
Quando a pessoa quer directamente aquilo que prevê com a intenção de realizar aquilo que
prevê, está-se perante a forma mais intensa de querer, está-se perante o dolo de intenção ou
dolo directo de primeiro grau.
Portanto, em Direito Penal é incorrecto dizer-se que dolo é sinónimo de intenção, porque
intenção em termos rigorosos visa tão só uma das espécies de dolo, que é a forma mais intensa
(art. 14º/1 CP).
Outras vezes a relação de intensidade para com aquilo que o agente quer já não é tão intensa.
São aquelas em que o agente quer algo em primeira linha, e quer essa coisa com a sua
intenção; mas sabe que para conseguir essa coisa, como consequência necessária da conduta
que tem de empreender para conseguir isso que quer, algo vai acontecer como consequência
necessária da conduta.
Nestas situações está-se perante o dolo directo de segundo grau ou dolo necessário (art.
14º/2 CP).
Nas situações de dolo eventual, que é a forma mais ténue de intensidade da relação do querer
do agente para com o facto por ele praticado, o agente representa, prevê como possível que da
sua actuação possa ocorrer um determinado resultado lesivo, um determinado tipo crime. E
actua conformando-se com a possibilidade dessa realização, actua conformando-se com a
possibilidade de a sua actuação desencadear a ocorrência do facto típico por ele previsto, é o
chamado dolo eventual (art. 14º/3 CP).
Muito perto do dolo eventual, está uma outra figura que há chamada negligência consciente.
Actuar dolosamente ou negligentemente conduz a resultados práticos e dogmáticos diferentes.
Em primeiro lugar, a norma do art. 13º CP, diz-se que a regra geral é a imputação por facto
doloso e só excepcionalmente existe responsabilidade criminal por facto negligente.
Por outro lado, a figura da tentativa e a tipicidade da tentativa e do facto tentado prevista no
art. 22º CP é uma tipicidade dolosa. Não existe responsabilidade penal por tentativa
negligente.
E ainda, mesmo quando a lei prevê excepcionalmente responsabilidade por facto negligente, a
moldura penal prevista para o mesmo facto praticado dolosamente.
Como é que se distingue dolo eventual de negligência?

lOMoARcPSD|11362129
47
Enquanto que da estrutura do dolo fazem parte dois elementos – o elemento intelectual
(conhecer) e o elemento volitivo (o conhecer), como acontece na negligência inconsciente; mas
não há nunca o elemento volitivo.
Na negligência nomeadamente na negligência consciente, tem-se aquelas situações em que o

agente representa a possibilidade de perigo[33], mas actua não se conformando com a
realização do resultado típico que ele previu.
O agente, tendo previsto o perigo para determinado bem jurídico, perigo que resulta da sua
actuação, actua não se conformando que dessa sua actuação o perigo se venha a desencadear
na lesão.
O que é que a negligência consciente tem em comum com o dolo?
É que em ambos existe o elemento intelectual; em ambos existe a previsibilidade do perigo;

em ambos o agente reconhece a possibilidade ou probabilidade de lesão; o agente reconhece
um determinado perigo.
 Teoria da probabilidade ou verosimilhança
Há quem secunde para a distinção entre dolo eventual e negligência consciente, uma teoria da
probabilidade ou verosimilhança.
Aqui, o critério fundamental é o grau de probabilidade com que se prevê um certo resultado:
1. - Se uma pessoa prevê como altamente provável um certo resultado e não deixa
de agir como quer agir, pode dizer-se que essa pessoa actua com dolo eventual;
2. - Se o grau de probabilidade com que se prevê um determinado resultado é um
grau baixo, então haverá negligência consciente.
Esta teoria da probabilidade ou verosimilhança é um critério extraordinariamente criticável

pelo seguinte:
Este critério de grau de probabilidade com que se prevê um determinado resultado é

efectivamente um critério muito impreciso, porque pergunta-se: até que ponto é que se limita
o grau de probabilidade? Então uma pessoa previu como 50% de probabilidade ou será 60% ou
70%?
É um critério impreciso.
Para além de ser um critério muito impreciso, o grau de probabilidade com que se prevê ou
não determinado resultado é subjectivável, varia de pessoa para pessoa: há pessoas que são
mais cautelosas e outras pessoas que o são menos.
E por outro lado, há determinados resultados que são altamente prováveis e que contudo,
ninguém pensa imputá-los a título doloso.

lOMoARcPSD|11362129
48
Deve afastar esta teoria da probabilidade ou da verosimilhança e se adopte a teoria da

aceitação do consentimento ou da confirmação ou seja, para além de se prever um
determinado resultado, só é possível imputá-lo a título doloso e afirmar que existe vontade
quando o agente tenha aceite ou consentido nesse mesmo resultado.
 Teoria ou fórmula hipotética
Existem basicamente duas teorias, ou duas fórmulas de Frank que ajudam a compreender:
1. quando é que o agente actua conformando-se e portanto querendo um resultado

típico- dolo eventual
2. quando é que o agente actua não se conformando, não querendo o resultado típico-
negligência consciente
No primeiro caso tem-se dolo eventual; no segundo negligência consciente.
Segundo a fórmula hipotética de Frank, à que se interrogar quando é que o agente actuaria
caso previsse como certo o resultado:
1. - Se se chegar à conclusão que, tendo previsto como certo o resultado lesivo, o agente
não actuaria daquela forma, então é porque o agente actuou com negligência
consciente.
2. - Se pelo contrário, tendo previsto como certo o resultado lesivo, o agente não tivesse
deixado e actuar de forma como actuou, então é porque o agente actuou como dolo
eventual.
Esta fórmula ou teoria hipotética de Frank para distinguir os casos em que o agente actuaria
com dolo eventual ou com negligência consciente, é de alguma forma criticável. Por força de
algumas críticas Frank faz uma formulação positiva da sua teoria.
Já não se pergunta o que é que aconteceria se o agente tivesse previsto como certo o resultado
lesivo, mas vê-se antes, perante uma determinada situação fáctica, se a posição do agente ao
actuar é esta: “aconteça o que acontecer, haja o que houver, eu actuo”.
Para fazer a distinção entre dolo eventual e negligência consciente e saber quando é que o
agente actua conformando-se (e portanto querendo o resultado), a teoria ou fórmula positiva
de Frank é um bom ponto de partida.
Simplesmente, por vezes há que introduzir ainda determinados correctivos a esta formulação
positiva de Frank. E essa correcção deve ser feita por recurso ao caso concreto, tendo
nomeadamente em conta a intenção do agente e a posição do agente.
Para a distinção entre dolo eventual e negligência consciente, vai-se partir do princípio da
actuação da teoria positiva de Frank mas com um correctivo face ao apelo da motivação
concreta do agente quando actua de determinada forma.

lOMoARcPSD|11362129
49
E também a intensidade do dolo é reflectida em termos da medida da pena, no âmbito do art.

72º CP.
 Dolo de perigo
Os crimes de perigo têm uma estrutura típica em que o legislador descreve uma conduta típica
perigosa e da qual se autonomiza um resultado típico que é o próprio perigo para o bem
jurídico que o legislador pretende proteger através da incriminação.
Para que o tipo esteja consumado, é necessário que se autonomize dessa conduta o resultado
típico, que é o perigo para a própria vida da pessoa que foi exposta.
Nos crimes de perigo concreto o resultado é o próprio perigo para o bem jurídico que a norma
pretende tutelar.
Mas o perigo é uma possibilidade de lesão. Sendo o dolo a consciência e vontade de realização
dos elementos objectivos do tipo, nos crimes de resultado de que são exemplo também os
crimes de perigo concreto, o resultado é o elemento objectivo do tipo. Logo tem de abarcar o
próprio resultado enquanto elemento objectivo do tipo.
Donde, o dolo tem efectivamente de se reportar nos crimes de perigo concreto ao próprio
perigo que é o resultado autonomizável da conduta perigosa.
O dolo é uma figura que tem um recorte legislativo. Existem várias modalidades de dolo, que é
um dolo de lesão, previstas no art. 114º CP. Portanto o dolo de perigo há-de ser um dolo que
não pode ser uma figura inteiramente nova, mas que tem que ter algum apoio legislativo. Há-
de ter alguma filiação em sede do que já está no art. 14º CP, nalgum dos seus números.
O dolo de perigo não é compaginável de ser recortado à figura do dolo directo de primeiro
grau, ou intenção, prevista no art. 14º/1 CP, porque é difícil conceber que quem actuar
querendo o perigo que é a probabilidade de lesão e querendo directamente aquele perigo,
pelo menos não se conforma com a possibilidade de lesão.
Por outro lado também não é concebível uma situação de dolo eventual de perigo, porque se o
dolo eventual nos termos do art. 14º/3 CP, é aquela situação em que o agente representa
como possível que da sua conduta vá ocorrer a lesão e actua conformando-se com essa
possibilidade, então o agente, ao prever como possível o perigo, está a prever a possibilidade
da lesão, porque o perigo é sempre a possibilidade de lesão.
O dolo de perigo há-de ser natural e necessariamente um dolo necessário de perigo, que pode
ser recortado nos moldes do art. 14º/2 CP.
Para que exista dolo de perigo é necessário um elemento positivo e dois elementos negativos.
Elemento positivo:
É a consciência que o agente tem da situação de perigo: o agente tem de representar, tem de
tomar consciência (elemento intelectual do dolo) da possibilidade de lesão que é o perigo.

lOMoARcPSD|11362129
50
Elementos negativos:
1) É preciso que o agente, tendo previsto e representado o perigo, que é a possibilidade de

lesão não se auto-tranquilize no sentido de pensar que aquilo que previu como perigoso não
irá ocorrer, porque nesse caso tem-se uma situação de negligência consciente (art. 15º/1 CP).
2) Por outro lado, tendo o agente representado o perigo e tendo consciência desse perigo, ele
não se pode auto-conformar. Na verdade, se o agente prevê o perigo e se auto-conforma com a
possibilidade de o perigo por ele previsto se desencadear em lesão, então já se tem uma
situação de dolo eventual de lesão.
Ainda no que diz respeito à imputação subjectiva, torna-se relevante falar nos elementos
subjectivos específicos ou especiais.
Os Neoclássicos chamariam à atenção para o facto de que o tipo tinha alguns elementos
subjectivos específicos. Foram referidas em sede própria as especiais tendências, as especiais
intenções, a propósito do crime de burla, que pressupunha uma intenção de enriquecimento.
Nestes casos, os tipos só estão preenchidos e constituídos quando se verifica essa intenção ou
intenções. No entanto para a consumação material do tipo é necessário que o resultado dessas
intenções se concretize.
Quando o legislador nada diz, nos tipos da parte especial que são em geral dolosos, admite-se
qualquer forma de dolo – dolo directo, dolo necessário, dolo eventual – a não ser que a lei
expressamente limite a forma de dolo que serve para o preenchimento do tipo legal[34].

Meus Apontamentos Direito Penal II

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Meus Apontamentos Direito Penal II

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

lOMoARcPSD|11362129

MEUS Apontamentos- Direito Penal II

Direito Penal II (Universidade Autónoma de Lisboa)

A StuDocu não é patrocinada ou endossada por alguma faculdade ou universidade

O princípio da legalidade, com inscrição constitucional (artigo 29°, n° l a Constituição)

O princípio da tipicidade dos crimes, vertido na conhecida formulação romana nullum

Descarregado por joao miranda (joaomiranda1991@gmail.com)

Limites apontados ao princípio da legalidade criminal

Descarregado por joao miranda (joaomiranda1991@gmail.com)

O Direito Penal funda-se na Constituição, as normas penas ordinárias são autorizadas,

A Constituição contém também um conjunto de normas que delimitam a aplicação no

Diz-se que as valorações, as opções axiológicas constitucionais devem ser respeitadas

Descarregado por joao miranda (joaomiranda1991@gmail.com)

- Princípio da intervenção mínima do Direito Penal, ou da subsidiariedade do Direito

A lei, só pode intervir para restringir ou limitar direitos, liberdades e garantias

As sanções de Direito Penal e a responsabilidade criminal de uma pessoa só podem ser

Decorrência do princípio da legalidade

 Por outro lado, o princípio da legalidade impõe particularidades no âmbito da

Descarregado por joao miranda (joaomiranda1991@gmail.com)

do agente. O princípio da legalidade impõe ainda a proibição de uma dupla

Decorrências do princípio da legalidade enquanto garantia dos direitos individuais do

a) Missão de fazer leis penais

b) Não há crime nem pena sem lei prévia

c) Exigência de lei expressa

Descarregado por joao miranda (joaomiranda1991@gmail.com)

d) Exigência de intervenção judicial, “nullum crimen nulla poena sine juditio”.

e) Proibição de dupla condenação pelo mesmo facto

Existem categorias analíticas e sistemáticas da teoria do facto punível: são as categorias

 TEORIA DO FACTO PUNÍVEL OU TEORIA DA INFRACÇÃO

É a teoria que tem por objecto o estudo do crime.

Pode-se formalmente definir:

 CRIME como um comportamento humano que consiste numa acção penalmente

Descarregado por joao miranda (joaomiranda1991@gmail.com)

Formal: conduta humana prevista na lei enquanto criminosa e passivel de pena.

Material: comportamento humano causador de relevante e intolerável lesão ou perigo ao be,m

Analítico: estuda os elementos estruturais do crime: - tipicidade, ílicitude (antijuridicidade);

Os elementos têm que ser estudados nesta ordem.

Dolo (elemento geral)

Elementos subjectivos especiais

E através do estudo destas categorias analíticas pode-se determinar a responsabilidade

Porque é que se fala numa subsunção progressiva?

Porque quando se analisa a responsabilidade jurídico-penal de alguém, tem-se de analisar

Descarregado por joao miranda (joaomiranda1991@gmail.com)

O estudo analítico do crime, da teoria da infracção, vai permitir:

 TEORIAS CAUSALISTA, CAUSAL, CLÁSSICA OU NATURALISTA

CONDUTA É UMA AÇÃO HUMANA VOLUNTÁRIA QUE PRODUZ MODIFICAÇÃO NO MUNDO

- Acção – naturalista (acção natural);

- Tipicidade – correspondência meramente extema, sem consideração por quaisquer juízos de

- Culpa – psicológica (inserção de todos os elementos subjectivos – dolo e negligência).

- Criticas – os factos penalmente relevantes com negligência e os comportamentos omissos.

Descarregado por joao miranda (joaomiranda1991@gmail.com)

 TEORIA NEOKANTISTA OU NEOCLÁSSICA

- CONDUTA É UM COMPORTAMENTO HUMANO VOLUNTÁRIO QUE PRODUZ MODIFICAÇÃO

- Prof. Figueiredo Dias;

- Acção – negação de valores;

a) Permite graduar-se o conceito de ilicitude;

b) Permite a descoberta ou a formação de causas de justificação.

- Culpa – censurabilidade: pressupostos da culpa – capacidade de culpa, consciência da

- Os conceitos de acção social e a posição de Figueiredo Dias, renúncia a um particular conceito

b) Tipo justificador ou tipo do dolo negativo;

- A teoria dos elementos negativos do tipo.

Descarregado por joao miranda (joaomiranda1991@gmail.com)

- CONDUTA É O COMPORTAMENTO HUMANO VOLUNTÁRIO DIRIGIDO A UM FIM. A ação é