Direito

 Processual  Penal  
Frequência  

Sentido,  função  e  âmbito  do  direito  processual  penal  

O  sentido  do  direito  processual  penal  
 

O  direito  processual  penal  é,  em  traços  gerais,  o  conjunto  de  normas  jurídicas  que  possibilita  a  
aplicação  do  direito  penal  aos  casos  concretos.    
Esta   definição   permite   concluir   que,   apesar   do   direito   penal   ser   independente   do   direito  
processual   penal,   existe   entre   eles   uma   unidade   de   sentido,   estando   numa   relação   de   estreita  
conexão,  isto  é,  para  conseguir  aplicar  verdadeiramente  as  normas  de  direito  penal  é  necessário  
um  processo  que    nos  permite  verificar  de  facto  os  vários  elementos  do  tipo.  O  artigo   2º   do   CPP  
diz-­‐nos  isto  mesmo:  o  direito  penal  não  se  consegue  efetivar  sem  o  direito  processual  penal  mas  
o  direito  processual  penal  também  só  faz  sentido  tendo  o  direito  penal  por  trás.  
A  consequência  desta  unidade  de  sentido  não  é  a  inexistência  de  autonomia  destes  ramos  do  
direitos,   mas   antes   a   de   que   a   atribuição   de   responsabilidade   penal   apenas   é   possível   quando  
feita   através   de   um   processo   penal.   Assim,   aquilo   que   o   processo   penal   vai   fazer   é   encontrar   a  
norma  necessária  para  imputar  determinado  crime  a  determinado  agente,  determinando  o  facto  
criminal,  o  autor  desse  facto  e  a  consequência  jurídica  do  crime.  
 

O  processo  civil  está  na  disponibilidade  das  partes,  ou  seja,  uma  parte  só  demanda  a  outra  se  
quiser.  Contudo,  no  processo  penal  um  sujeito  não  pode  dispor  se  quer  ou  não  ser  julgado  -­‐  há  
aqui  duas  diferenças:  neste  há  sujeitos  e  não  partes,  para  além  de  que  aqui  não  está  em  causa  a  
disponibilidades  das  partes.  
Há   muitas   normas   de   processo   penal   que   são   verdadeiras   normas   materiais,   ou   seja,  
substantivas  -­‐  que  cristalizam  princípios,  por  exemplo.  O  processo  civil  não  nos  tira  a  liberdade  
mas   o   processo   penal   fá-­‐lo,   por   isso   temos   neste   último   normas   materiais   -­‐   por   exemplo,   o  
princípio  da  presunção  da  inocência.  
O   processo   penal   tem   uma   espécie   de   micro   Constituição   no   artigo   32º   do   CRP,   não   sendo  
possível  entender  este  direito  sem  outras  normas  da  CRP  (artigo  27º).  O  mesmo  não  ocorre  com  
o  processo  civil,  o  qual  não  está  dependente  da  Constituição.    
 

Postas   as   diferenças   com   o   direito   processual   civil,   importa   entender   que   o   direito   processual  
penal   pertence   pois   à   “ciência   do   direito   penal   total   ou   conjunta”   -­‐   expressão   de   V.   Liszt   -­‐  
relacionando-­‐se   por   isso   com   a   criminologia   e   a   política   criminal   -­‐   o   ponto   6,   alínea   a)   do  
preâmbulo  do  CPP   mostra-­‐nos   o   próprio   legislador   a   assumir   esta   relação.   Ao   passo   que   o   direito  
penal  estabelece  tipos  legais  de  crime,  a  criminologia  é  que  se  vem  preocupar  com  a  sociologia,  
distinguindo  os  crimes   bagatelares  e  a  criminalidade   mais   grave;  a  criminologia  aparece  também  
associada   à   teoria   da   etiquetagem   (labelling   approach),   a   qual   nos   diz   que   alguém   acusado   de  
algum  crime,  ainda  que  seja  inocente,  já  está  socialmente  etiquetado  como  criminoso  (cria-­‐se  um  
estigma  social  em  torno  destes  sujeitos).  
A   vitima,   que   tinha   pouca   importância   no   processo   penal   devido   à   forte   relação   com   a  
criminologia,   é   também   hoje   central   neste   ramo   do   direito   devido   a   uma   mudança,  
nomeadamente  no  artigo  67º-­‐A  do  CPP  (estatuto  da  vítima).  
Quanto   à   ligação   com   a   política   criminal,   o   legislador   não   pode   ignorar   que   o   combate   a  
determinados  crimes  é  tido  como  prioritário  -­‐  por  exemplo:  o  terrorismo  (alínea  i)  do  artigo  1º  
do   CPP).   O   objeto   do   processo   penal,   para   o   legislador,   é   o   crime,   o   qual   vem   materialmente  
definido  no  alínea  a)  do  artigo  1º  do  CPP.  As  definições,  do  mesmo  artigo,  que  se  seguem  mostram  
que  o  código  se  preocupa,  em  especial,  com  determinadas  espécies  de  crime.    
Numa  formulação  de  Figueiredo  Dias  baseada  numa  expressão  de  Roxin,  o  processo  penal  “é  a  
forma   através   da   qual   as   proposições   de   fins   político-­‐criminais   se   vazam   no   modus   da   vigência  
jurídica”.  
 
Função  e  âmbito  do  direito  processual  penal  
O   processo   penal   tem   um   grande   problema:   é   esquizofrénico   -­‐   ele   assume   que   prossegue  
finalidades   antinómicas   (que  se  contrariam  entre  si),   pelo   que   as   mesmas   deverão   obedecer   a   um  
princípio  de  concordância  prática.  Assim,  o  direito  processual  penal  tem  três  grandes  finalidades:    
 (1)   a   Descoberta   da   Verdade   Material   e   a   Realização   de   Justiça   -­‐   a   descoberta   da  
verdade  material  tem  que  ser  feita  inequivocamente  de  forma  justa  no  caso  concreto,  segundo  o  
direito   substantivo   e   nos   termos   processualmente   admissíveis   e   válidos   (p.ex:   artigo   126º   do  
CPP;  a  Inquisição  institui  um  processo  -­‐  faz  a  descoberta  da  verdade  através  da  confissão  mas  fá-­‐lo  
usando  métodos  pouco  ortodoxos,  ou  seja,  faltava  a  justiça  nesta  descoberta);  
(2)   a   Proteção   dos   Direitos   Fundamentais   do   cidadão   perante   o   próprio   Estado   -­‐   o  
processo  penal  para  cumprir  a  finalidade  da  descoberta  da  verdade  material  assume  a  violação  
de   determinados   direitos   fundamentais,   no   entanto,   como   o   faz   conforme   uma   realização   de  
justiça,   estabelece   limites   para   estas   violações:   se   estes   limites   forem   ultrapassados   o   juiz   tem  
que   intervir   em   nome   da   proteção   dos   direitos   fundamentais   do   cidadão.   Posto   isto,   esta  
finalidade   acaba   por   ser   um   pouco   antinómica   com   a   anterior.  Por   exemplo:   escutas   telefónicas   e  
buscas   têm   regras   específicas   e   rigorosas   pois,   sem   limites,   violariam   direitos   fundamentais,  
nomeadamente  a  intimidade;  
(3)  o  Restabelecimento  da  Paz  Jurídica  -­‐  está  aqui  em  causa  a  resolução  do  conflito  entre  
o   Estado   e   o   agente,   como   forma   a   evitar   retaliações   e   também   a   evitar   uma   ideia   de   justiça  
privada,   o   que   permite   dizer   que   o     processo   penal   visa   também   o   princípio   da   proibição   do  
direito  de  autodefesa.  
Sendo   as   finalidades   antinómicas   não   é   possível   harmonizá-­‐las,   no   entanto   elas   terão   que  
estar  numa  lógica  de  concordância  prática  (Dr.  Figueiredo  Dias).  Numa  fase  inicial,  em  primeira  
linha   estará   a   descoberta   da   verdade,   já   numa   fase   final   ressalta   a   proteção   dos   direitos  
fundamentais  dos  cidadãos.  Posto  isto,  a  finalidade  do  processo  penal  vem  a  ser  a  decisão  do  caso  
concreto  (esta  é,  aliás,  a  finalidade  primordial  de  qualquer  processo),  sendo  que  nessa  decisão  o  
processo   penal   configura   “o   bastião   de   garantia   dos   direitos   fundamentais   e,   transversalmente,  
dos   próprios   valores   que   o   direito   penal   visa   proteger:   a   liberdade   e   a   dignidade   da   pessoa  
humana”.    
 

O   artigo  32º  do  CRP   tem   como   epígrafe   “garantias   de   processo   criminal”,   não   obstante   isso,  
mantém-­‐se   a   designação   de   direito   processual   penal   uma   vez   que   ele   consiste   num   sistema  
monista  de  penas.  
 

O  âmbito  do  processo  penal  é  relativamente  amplo,  exigindo  que  consideremos  por  um  lado  o  
direito  policial    (fase  preliminar  à  investigação  -­‐  prevenção)  e  por  outro  lado  a  ocorrência  do  caso  
concreto,  seguindo-­‐se  a  fase  de  investigação  (quando  atua  verdadeiramente,  ainda  que  tenhamos  
que   perceber   que   há   uma   fase   preliminar).   Depois   da   fase   de   investigação   poderá   haver   um  
julgamento  e  uma  condenação  (execução  da  pena  -­‐  determina  que  haja  a  intervenção  de  outras  
entidades  que  não  as  judiciárias,  estando  já  em  causa  o  direito  penitenciário).  
Poderá   também   ocorrer   que   se   decidam   questões   de   direito   civil   em   direito   processual   penal,  
desde   que   essas   questões   estejam   relacionadas   com   o   facto   concreto   (princípio  da  adesão  -­‐  artigo  
71º  do  CPP).  Por  exemplo:  num  crime  de  dano  a  indemnização  é  do  âmbito  civil  mas  é  o  juiz  de  
processo  penal  que  vai  decidir.    
 

Este   é   um   direito   de   natureza   garantística,   que   comporta   não   só   questões   objetivas   mas  
também  materiais.  Assim,  o  direito  processual  penal,  apesar  de  ter  princípios  próprios,  tem  uma  
lógica  de  unidade  de  sentido.    
Quer   o   direito   penal   quer   o   processual   penal   começam   no   princípio   do   facto.   No   ponto   de  
vista  do  objeto,  no  direito  penal  estão  em  causa  regras  que  permitam  manter  a  convivência  em  
sociedade,  ao  passo  que  no  direito  processual  penal  está  em  causa  um  processo  de  disciplina  que  
tem  em  vista  atingir  o  mesmo  objetivo.  O  direito  processual  penal  ocupa-­‐se  com  a  resolução  do  
caso   concreto   (o   objeto   é   o   crime   -­‐   artigo  1º,  alínea  a)  do  CPP).   Quanto   ao   fim,   no   direito   penal  
temos  as  penas  e  no  direito  processual  penal  temos  a  justa  aplicação  ao  caso  concreto  (incluem-­‐
se  as  3  finalidades  mencionadas).    
 

O  processo  penal  é  a  face  mais  visível  da  aplicação  da  justiça  em  Portugal,  motivo  pelo  qual  
está  sempre  sob  o  escrutínio  público.  
 
 Aplicação  da  lei  processual  penal  
 

A   interpretação   em   direito   processual   penal   não   suscita   problemas   específicos,   porém,  

quando   interpretamos   uma   norma   do   CPP   nunca   podemos   esquecer   as   finalidades   do   próprio  
processo   penal.   Por   exemplo:   logicamente,   uma   norma   que   tem   que   ver   com   os   direitos   do  
arguido  não  pode  ser  interpretada  ignorando  o  direito  à  defesa  do  mesmo.  
Porém,   o   direito   processual   penal   é   direito   constitucional   aplicado,   havendo   determinadas  
normas   que   se   opõem   em   si   mesma   (artigos  26º  e  32º  da  CRP).   Desse   ponto   de   vista,   havendo  
uma  constituição  processual  penal,  ressalva  ainda  mais  o  facto  de  a  interpretação  ter  que  ser  feita  
em  linha  com  o  texto  fundamental.  
 

Neste  ramo  do  direito  considera-­‐se  o  processo  de  integração  de  lacunas  -­‐  artigo  4º  do  CPP.  São  
exemplo   as   normas   de   expediente   que,   em   processo   penal,   não   são   tão   claras   como   noutros  
ramos   do   direito.   Esta   norma   diz-­‐nos   que   a   lógica   de   integração   é   a   seguinte:   perceber   que   há  
uma   lacuna,   ver   se   existem   normas   dentro   do   processo   penal   que   regulem   casos   análogos  
(analogia  interna)  e,  só  no  caso  de  não  existirem,  se  recorre  a  normas  compatíveis  do  processo  
civil  (analogia  externa)  
Em   direito   penal,   pelo   artigo   1º,   nº3   do   CP   e   artigo   29º,   nº1   da   CRP,   a   analogia   é   proibida,  
porém,  esta  virá  a  ser  permitida  se  se  revelar  mais  favorável  ao  agente.    
Aparentemente,  em  processo  penal  não  há  restrições  à  analogia,  porém  isto  não  é  real.  Pelos  
artigos  29º,  nº1  e  32º,  nº1  da  CRP,  há  saber  se  é  possível  aplicar  a  analogia  em  mallem  partem  em  
processo  penal  -­‐  à  semelhança  daquilo  que  acontece  no  direito  penal,  esta  analogia  que  em  nada  
beneficia  o  arguido  é  inconstitucional,  mesmo  que  seja  interna.  
Quanto  ao  segundo  passo,  este  consiste  na  analogia  externa  entre  normas  de  processo  penal  
que  se  compatibilizem  com  normas  de  processo  civil.  Exemplo:  há  uma  enorme  diferença  entre  o  
processo   civil   e   o   processo   penal,   a   começar   pelo   primeiro   estar   na   disponibilidade   das   partes;  
tanto   num   como   noutro   existem   normas   que   vão   disciplinar   a   produção   de   prova   em   cada   um  
dos  processos,  assim  como  existem  regras  que  disciplinam  sobre  quem  recai  o  ónus  da  prova    (no  
processo  penal  o  arguido  tem  presunção  de  inocência,  pelo  que  o  ónus  da  prova  cabe  ao  Estado;  
no  processo  civil  o  ónus  da  prova  cabe  a  ambas  as  partes)  -­‐  mesmo  que  se  encontre  uma  lacuna  
no   processo   penal   quanto   ao   ónus   da   prova   não   se   pode   recorrer   às   normas   do   processo   civil  
uma  vez  que  estas  não  são  compatíveis,  pelo  que  se  saltaria  de  imediato  para  os  princípios.  
Em  último  caso,  recorre-­‐se  aos  princípio  gerais  do  processo  penal.  
 
Quanto   à   aplicação   da   lei   processual   penal   no   tempo,   o   artigo   5º,   nº1,   1ª   parte   do   CPP   vem  
confirmar   o   princípio   geral   do   código   civil   (artigo   12º,   nº1   do   CC)   de   que   a   lei   dispõe   para   o  
futuro.  Para  além  disso,  a  2ª  parte  do  nº1,  do  artigo  5º  do  CPP  vem  dizer  que  aquilo  que  aconteceu  
anteriormente  à  nova  lei  continua  válido,  o  que  aliás  deriva  do  princípio  geral  do  artigo  12º,  nº1,  
2ª  parte  do  CC  (ressalva-­‐se  a  validade  dos  atos  produzidos  ao  abrigo  da  lei  anterior).  
Apesar   de   esta   ser   a   regra   geral,   o   artigo  5º,  nº2  do  CPP  expõe   limitações   a   isto,   dizendo   que   a  
lei  nova  não  se  aplica  a  processos  pendentes  mas  sim  a  processos  que  já  tenham  sido  iniciados  ao  
abrigo  da  nova  lei.  A  alínea  a)  pode  perceber-­‐se  através  do  seguinte  exemplo:  imaginemos  que  o  
legislador,  instado  pelo  clamor  do  povo,  resolve  limitar  o  direito  ao  recurso  do  arguido   -­‐  esta  é  
uma  garantia  de  defesa  do  arguido  (artigo  32º,  nº1  da  CRP)  portanto  é  necessário  ver  se  a  lei  nova  
vai  ser  mais  prejudicial  para  o  arguido,  pelo  que  se  for  não  se  pode  aplicar  essa  lei  ao  processo  
pendente;  é  necessário  aqui  ter  a  perceção  de  que  o  direito  processual  penal  mexe  com  direitos  
fundamentais.   Quanto   à   alínea   b)   esta   refere-­‐se   a   situações   especificas   em   que   se   faça   uma  
reforma   exaustiva   do   código   de   processo   penal   que   altere   a   unidade   dos   vários   atos   do   processo,  
impedindo  também  que  a  lei  nova  se  aplique  na  pendência  de  processos.    
Este  princípio  vale  para  normas  processuais  penais  que  estão  no  CPP,  porém,  existem  normas  
processuais   que   vêm   reguladas   no   CP,   nomeadamente   sobre   a   prescrição.   No   caso   de   haver  
alterações   em   normas   materiais   -­‐   por   exemplo   quanto   ao   direito   de   queixa:   um   processo   inicia  
quando   o   crime   é   dependente   de   queixa   mas   entretanto   se   torna   público   -­‐   devem   seguir-­‐se   os  
princípios  da  lei  penal  no  tempo  (e  NÃO  da  lei  processual  penal).  
 No  que  toca  à  aplicação  da  lei  processual  penal  no  espaço  vale  o  princípio  da  territorialidade  
que   vem,   aliás,   espelhado   no   artigo   6º   do   CPP.   Este   artigo   tem   que   ter   dois   afeiçoamentos:  
aplicar-­‐se   em   todo   o   território   português   implica   que   a   lei   processual   penal   se   aplique   a   todos   os  
intervenientes  processuais  independentemente  da  sua  nacionalidade  (nacionais  e  estrangeiros)  
que  se  encontrem  em  território  português.    
 
Quanto   à   aplicação   do   direito   processual   penal   quanto   às   pessoas,   esta   aplica-­‐se   a   todos   os  
intervenientes  processuais  independentemente  da  sua  nacionalidade  (nacionais  e  estrangeiros)  
desde   que   se   encontrem   em   território   português.   Existem,   porém,   isenções   e   limitações:   quem  
está  isento  não  é  julgado  a  menos  que  o  Estado  de  onde  essas  pessoas  são  proveniente  levante  a  
isenção,  daí  não  se  aplicar  a  lei  processual  penal  portuguesa;  quanto  às  limitações,  estas  não  são  
verdadeiras   isenções   pois   só   duram   durante   o   tempo   em   que   as   pessoas   em   causa   exercerem  
funções  (PR,  PM,  etc.).  
 
A   antiga   redação   do   artigo   58º,   nº1,   alínea   b)   do   CPP   implicava   que   um   suspeito   fosse  
constituído   arguido   sempre   que   se   lhe   quisesse   aplicar   uma   medida   de   coação   ou   de   garantia  
patrimonial.    
A  nova  redação  da  mesma  alínea  do  artigo  referido,  conduz-­‐nos  para  os  nº  3  a  5  do  artigo  192º  
do  CPP,  relativos  ao  arresto.  O  arresto,  à  semelhança  da  prisão  preventiva,  é  uma  medida  cautelar  
do  processo  penal,  vindo  a  mexer  com  o  núcleo  dos  direitos  fundamentais  do  arguido.  Com  esta  
nova   redação,   no   caso   do   arresto,   o   suspeito   pode   só   ser   constituído   arguido   posteriormente   a  
ser-­‐lhe  aplicada  essa  específica  medida  cautelar  -­‐  há  uma  diminuição  das  garantias  do  arguido.    
Imaginando  que  temos  um  processo  pendente,  começando  em  Abril  de  2017  e  saindo  a  nova  
lei  em  Maio  de  2017,  a  lei  que  se  aplica  é  a  que  estava  em  vigor  anteriormente  (lei  antiga).  Isto  
acontece  porque  neste  caso  específico  a  lei  nova  mexe  com  os  direitos  e  garantias  do  arguido  e,  
assim  sendo,  funciona  em  mallam  partem.  
 
A  conformação  jurídico-­‐constitucional  e  a  sua  estrutura  
A  conformação  jurídico-­‐constitucional  do  direito  processual  penal  
 

Por  regra,  mesmo  existindo  normas  constitucionais  concretizadas  em  lei  ordinária,  do  ponto  
de  vista  do  processo  penal  encontramos  leis  constitucionais  suficientemente  objetivas  ao  ponto  
de  poderem  ser  aplicadas  quase  que  de  forma  direta.    
No  processo  penal  vemos  como  é  que  o  Estado  no  seu  ius  puniendii  se  assume  perante  os  seus  
cidadãos   -­‐   este   ramo   do   direito   retrata   o   poder   mais   invasivo   que   o   Estado   possui,   sendo   o  
exercício   prático   dos   pilares   constitucionais   do   Estado.   Daí   que   se   diga   que   o  direito  processual  
penal  é  direito  constitucional  aplicado.    
Assim,   se   tivermos   um   direito   processual   penal   garantístico   isto   significa   que   temos   um  
corolário  da  dignidade  da  pessoa  humana  -­‐  artigo  1º  da  CRP;  este  princípio,  enquanto  único  valor  
absoluto,  é  partilhado  com  o  direito  constitucional.  Existe  também  uma  comunhão  de  objetivos  
entre   ambos   os   ordenamentos,   mormente   no   que   diz   respeito   à   proteção   de   direitos  
fundamentais  perante  o  Estado,  ainda  que,  em  ambos  os  ordenamentos,  também  esta  finalidade  
não  possa  ser  tida  como  absoluta,  na  justa  medida  em  que  amos  contém  limitações  a  tais  direitos.    
O   Estado,   no   exercício   do   seu   ius   puniendii,   está   sempre   a   fazer   uma   limitação   de   direitos  
fundamentais  da  pessoa  humana   (o  cidadão  comum  não  o  pode  fazer  sem  que  recaia  em  ilegalidades).  
Releva   pois   dizer   que,   quando   se   limitam   direitos   fundamentais   há   sempre   que   respeitar   o  
princípio   da   proporcionalidade   -­‐   artigo  18º,  nº2  da  CRP   -­‐   questão   que   se   prende   com   a   própria  
força  jurídica.    
Poder-­‐se-­‐á  identificar  o  limite  desta  limitação  de  direitos  no  “núcleo  essencial”  dos  mesmos,  
sob  pena  de  ser  já  posto  em  causa  o  princípio  da  dignidade  da  pessoa  humana.  A  liberdade  é  o  
pilar   em   que   assenta   a   própria   dignidade   da   pessoa   humana,   pelo   que   pela   lógica   esta   não   se  
pode  limitar  -­‐  artigo  27º,  nº2  da  CRP.  Porém,  o  nº3  vem  enunciar  várias  exceções,  ou  seja,  casos  
em   que   é   permitido   limitar   a   liberdade;   isto   mostra   que   a   Constituição   regula   matéria   processual  
penal  com  normas  de  incidência  direta.  No  nº  4  aparece  um  princípio  que  se  prende  com  o  direito  
dos  arguidos  serem  informados  de  que  o  são  e  do  porquê  de  o  serem.  
Também  o  artigo   28º   da   CRP  aponta  para  determinadas  regras  atinentes  a  fases  do  processo  
penal  com  aplicabilidade  direta  no  mesmo.  
O   artigo  31º  da  CRP   expõe   o   instituto   do  habeas  corpus   que   se   insurge   contra   ocasiões   em   que  
se  prenda  alguém  mediante  circunstâncias  que  não  sejam  legais.  
No  que  toca  ao  artigo  32º  da  CRP,  esta  já  não  é  uma  norma  de  incidência  direta  pois  constitui  
orientações  genéricas  que  têm  que  orientar  as  normas  concretizadores  do  CPP.  
Assim,  há  dois  tipos  de  normas  constitucionais  com  conteúdo  processual  penal:  as  concretas  que  
têm   vocação   de   aplicabilidade   direta   e   as   genéricas   que   implicam   uma   concretização   ou  
densificação   no   código   de   processo   penal.   Além   destas   normas   processuais   penais,   há   normas  
que  não  tendo  conteúdo  processual  penal  também  se  aplicam  ao  processo  em  geral.  O   artigo  20º  
da   CRP  é  um  desses  exemplos,  espelhando  um  direito  transversal;  também  o  artigo   202º   da   CRP  
tem  refração  no  processo;  o  artigo  207º  da  CRP  expõe  a  possibilidade  de  envolver  o  povo,  através  
de  um  tribunal  de  júri,  no  julgamento  e,  portanto,  no  processo  (o  Estado  administra  a  Justiça  em  
nome  do  povo).    
 

Há   quem   defenda   que   o   direito   processual   penal   é   uma   espécie   de   subalterno   ao   direito  
constitucional.  Assim  como  há  quem  defenda  que  afirmar  que  o  direito  processual  penal  é  direito  
constitucional  aplicado  é  uma  perspetiva  reducionista  deste  ramo  do  direito  (Dr.  Faria  Costa).  
Aquilo   que   se   compreende   é   que,   verdadeiramente,   não   se   consegue   perceber   ou   valorar   o  
processo   penal   se   não   nos   socorrermos   do   direito   constitucional.   Todavia,   não   obstante   a   ligação  
umbilical   que   intercede   entre   o   direito   constitucional   e   o   direito   processual   penal,   não   deve  
pensar-­‐se   que   ambas   as   ordens   jurídicas   não   gozam   de   autonomia,   ou,   de   outro   modo,   que   o  
direito  processual  penal  é  um  ramo  do  direito  “colonizado”  pelo  direito  constitucional.  
Para   além   da   responsabilidade   penal   individual,   devemos   olhar   ainda   à   responsabilidade  
penal   coletiva   -­‐   artigo  12º,  nº2  da  CRP.   Há   a   retirar   a   conclusão   de   que,   se   as   pessoas   coletivas  
têm   responsabilidade   penal,   podem   também   elas   ser   constituídas   arguidas   num   processo   penal   -­‐  
ainda   que   as   pessoas   coletivas   não   tenham   os   mesmos   direitos   e   garantias   das   pessoas  
singulares/   individuais.   Quanto   a   esta   diferença   de   direitos,   o   tribunal   constitucional   entendeu,  
por   exemplo,   que   o   domicilio   das   pessoas   singulares   não   é   equiparável   à   sede   das   pessoas  
coletivas;  assim,  as  regras  relativas  às  buscas  domiciliárias  nunca  podem  ser  aplicadas  às  pessoas  
coletivas.  
 
A  estrutura  do  processo  penal  
 

1.  A  estrutura  inquisitória  
Do   ponto   de   vista   do   processo   penal   a   Inquisição   foi   essencial   pois   introduziu   a   lógica   da  
descoberta   da   verdade   material.   Contudo,   como   estrutura   de   Estado   esta   lógica   oriunda   do  Santo  
Ofício  da  Inquisição  (século  XIII)  acabou  por  só  se  consolidar  nos  séculos  XVII  e  XVIII..    
A  estrutura  inquisitória  era  caracterizada  por  ser  uma  só  pessoa  a  investigar,  acusar  e  julgar   -­‐  
há  aqui  a  ideia  de  predomínio  do  interesse  do  Estado  no  processo  penal,  sendo  o  arguido  visto  
como   um   mero   objeto   do   processo.   Assim,   torna-­‐se   claro   que   nesta   estrutura   não   são   tidos   em  
conta   direitos   ou   garantias   do   arguido,   o   que   conduz   invariavelmente   a   abusos   de   poder   e   a   uma  
condução   parcial   do   processo,   o   que   aliás   se   retira   do   facto   de   todos   os   poderes   confluírem   na  
pessoa  do  juiz  o  qual  não  tem  independência  face  ao  poder  político.  
 

2.  A  estrutura  acusatória  
A   estrutura   acusatória   surge   numa   lógica   de   combate   aos   abusos   de   poder   por   parte   do  
Estado  e  na  sequência  do  ideário  liberal  do  Estado  (Iluminismo).    
Aqui   começa   a   entender-­‐se   o   arguido   como   parte   do   processo   e   não   como   um   objeto   -­‐   o  
arguido   passa   a   ter   um   amplo   direito   de   defesa,   com   integral   respeito   pelo   princípio   do  
contraditório   e   da   presunção   da   inocência   do   acusado   (até   à   condenação).   Isto   significa   que   o  
processo  penal,  através  da  estrutura  acusatória,  acaba  por  se  tornar  semelhante  ao  que  hoje  se  
conhece   do   processo   civil,   estando   garantidos   princípios   como   os   da   igualdade   de   armas   ou   da  
autorresponsabilidade   probatória   das   partes;   a   vantagem   deste   desenvolvimento   é   de   que   ideias  
como  o  princípio  do  inquisitório  começam  a  surgir  no  processo.    
Para  além  disso,  uma  outra  consequência  foi  a  cisão  entre  a  entidade  que  acusa  (e  investiga)  e  
aquela  que  julga.    
 

3.  A  estrutura  mista  
Em   finais   do   século   XIX   e   primeira   metade   do   século   XX   começaram   a   surgir   modelos  
ditatoriais   que   alteraram   esta   estrutura.   Aí   havia   aquilo   que   se   pode   chamar   de   estrutura   mista   -­‐  
por   exemplo:   em   Portugal   era   reconhecido   o   princípio   da   acusação   no   sentido   de   que   era   o  
Ministério  Público  que  acusava,  porém  esse  princípio  era  moldado  para  uma  noção  de  acusação  
formal   uma   vez   que   o   juiz   podia   imiscuir-­‐se   na   investigação   e   julgar   a   final   (não   havia   uma  
verdadeira  segregação  das  duas  entidades).  Esta  estrutura  mista  do  Código  de  1929  implicou  um  
aumento  da  importância  da  verdade  histórica,  o  que  levou  a  um  declínio  dos  direitos  do  arguido  e  
garantias  dos  arguidos  em  relação  ao  Estado.    
Apesar   desta   estrutura   ter   sido   um   retrocesso,   teve   algo   positivo:   eliminou   a   igualdade   de  
armas,   ou   seja,   o   arguido   deixou   de   ter   que   se   defender,   coisa   que   acontecia   na   estrutura  
acusatória  pura  (em  boa  verdade  aqui  havia  um  dever  defesa  pois  se  o  arguido  não  se  defendesse  
era  condenado  certamente)  à  quem  acusa  é  quem  tem  que  apresentar  prova.  
 

4.  A  estrutura  acusatória  mitigada  pelo  principio  da  investigação  

A  evolução  política  para  lá  do  Estado  totalitário  e  a  afirmação  de  um  Estado  de  Direito  social  
levou  à  conclusão  de  que  o  processo  penal  deve  lograr  um  equilíbrio  entre  a  tutela  dos  interesses  
do   Estado   (representam   os   interesses   da   sociedade)   e   a   tutela   dos   interesses   do   arguido.   Este  
equilíbrio   apenas   pode   ser   conseguido   através   de   uma   manutenção   do   princípio   do   acusatório,  
que  é  aquele  que  melhor  traduz,  por  um  lado,  as  conceções  mais  personalistas  do  Direito  e,  por  
outro   lado,   a   própria   ideia   de   Estado   de   Direito   democrático   mas   não   esquecendo   a   natureza  
publicística  do  processo  penal.  
A   estrutura   atual   consagra   então   o   princípio   do   acusatório,   estando   presente   no   artigo  32º,  
nº5   do   CRP   a   divisão   entre   a   entidade   que   acusa   (MP)   e   a   entidade   que   julga   (tribunal   -­‐   juiz).  
Todavia,   na   atual   conceção   do   direito   processual   penal,   para   além   da   finalidade   da   descoberta   da  
verdade  absoluta  há  a  finalidade  da  proteção  dos  direitos  fundamentais  do  arguido,  sendo  que  o  
juiz   é   o   bastião   da   salvaguarda   destes   direitos.   Hoje   temos   uma   estrutura   acusatória   mitigada  
pelo  princípio  da  investigação,   o   qual   se   prende   ao   princípio   da   vinculação   temática:   o   tema   ou  
objeto  do  processo  fica  fixado  com  a  acusação,  mas  dentro  deste  tema  o  juiz   assegura  a  natureza  
publicística  do  mesmo,  uma  vez  que  pode  também  ele  investigar  autonomamente  para  chegar  à  
verdade  material  (artigo  340º,  nº1  do  CPP  -­‐  “oficiosamente”,  ou  seja,  o  juiz  tem  o  poder-­‐dever  de  
investigar).   O   facto   do   MP   fixar   o   objeto   implica   que   o   juiz   não   possa   investigar   fora   desse  
universo   -­‐   esta   é   uma   lógica   de   indisponibilidade   do   objeto.   Por   exemplo:   se   um   arguido   for  
acusado   pelo   MP   de   um   crime   de   homicídio,   o   juiz   na   sua   investigação   autónoma   não   poderá  
investigar  esse  arguido  por  qualquer  outro  crime  (isso  implicaria  a  alteração  ou  não  fixação  do  
tema  ou  objeto  de  processo).    
Com   efeito,   é   ao   MP   que   cumpre   dirigir   a   investigação   e   deduzir   acusação   -­‐   delimitando   o  
objecto   do   processo   -­‐   e   ao   Tribunal   que   compete   realizar   o   julgamento,   com   observância   do  
objecto  do  processo,  tendo  poderes  de  investigação.  
Este   princípio   da   investigação   não   vem   consagrado   na   CRP   mas   tem   fundamentação   em  
acórdãos  do  Tribunal  Constitucional.  
 
Princípios  gerais  do  direito  processual  penal  
 

Os  princípios  em  processo  penal  apresentam  uma  importância  teórica  e  de  aplicação  prática,  
ou  seja,  servem  para  integrar  as  próprias  normas  de  processo  penal.  
 Os  princípios  gerais  de  processo  penal  devem  organizar-­‐se  segundo  uma  visão  quadripartida  
(a  organização  quanto  aos  vetores  e  não  quanto  às  fases  denota  que  há  princípios  que  podem  ser  
aplicados  em  mais  do  que  uma  fase;  o  Dr.  Figueiredo  Dias  faz  esta  organização).  
 

Nesta  ordenação  quadrivetorial  temos  os  seguintes  concretos  vetores:    

à  Quanto  à  promoção  do  processo  penal:  aqui  está  em  causa  saber  quem  deve  ter  o  impulso  
ou   iniciativa   de   investigar   a   prática   de   um   crime   e   a   decisão   sobre   a   sua   submissão   a   julgamento.  
Importa   saber,   em   primeira   linha,   se   este   impulso   pertence   a   uma   entidade   pública   (em   nome   do  
Estado)  ou  particular  (mais  concretamente  o  ofendido).  Falamos  neste  contexto  nos  princípios  da  
oficialidade,  da  legalidade  e  do  acusatório  (OLA).  
 

A   oficialidade   prende-­‐se   com   o   monopólio   do   Estado   no   que   toca   à   administração   da   justiça  

-­‐  se  o  direito  penal  é  um  direito  de  tutela  subsidiária  de  bens  jurídicos,  então  o  processo  penal  é  
um   assunto   da   comunidade   jurídica,   sendo   tarefa   estadual   perseguir   e   punir   o   crime   e   o  
criminoso.  Neste  ponto  de  vista,  o  impulso  processual  não  pode  caber  às  partes  mas  sim  ao  órgão  
do  Estado  que  o  representa  -­‐  Ministério  Público  (este  princípio  encontra  base  constitucional  no  
artigo  219º,  nº1  da  CRP  e  transparece  do  artigo  48º  do  CPP).    
A   imposição   deste   artigo   conduz-­‐nos   para   o   artigo   119º,   nº1,   alínea   b)   do   CPP:   a   falta   de  
promoção  do  processo  pelo  MP  nos  termos  do  artigo   48º   do   CPP  leva  a  uma  nulidade  insanável.  
Se   isto   fosse   sempre   assim,   de   cada   vez   que   o   MP   adquire   a   notícia   do   crime   (artigo  241º  do  CPP)  
teria   que   ter   esse   impulso,   ou   seja,   a   totalidade   da   decisão   não   estaria   na   disponibilidade   das  
partes;   daqui   deriva   a   distinção   entre   crimes  públicos,   crimes  semipúblicos   e   crimes  particulares  
através  da  qual  se  diz  quando  o  MP  tem  legitimidade.  
Nos   crimes  públicos   o   MP   tem   legitimidade   para   iniciar   o   processo.   Já   no   que   toca   aos  crimes  
semipúblicos,   o   direito   de   queixa   é   uma   condição   de   procedibilidade   -­‐   o   legislador   entende   que  
sem   queixa   o   MP   não   tem   legitimidade   para   abrir   o   processo   como   expõe   o   artigo   49º,   nº1   do  
CPP;   depois   de   haver   queixa   o   MP   pode   prosseguir   com   o   processo   sozinho   (limitação   do  
princípio   da   oficialidade).   Por   fim,   os   crimes  particulares   constituem   uma   exceção   ao   princípio   da  
oficialidade,   na   medida   em   que   o   procedimento   criminal   depende   de   acusação   particular   -­‐   por  
exemplo:  o  artigo  188º  do  CP,  que  respeita  os  crimes  contra  a  honra,  expõe  como  requisito  que  o  
processo  penal  quanto  a  esses  crimes  depende  de  acusação  particular  (artigo  50º  do  CPP);  aqui,  o  
ofendido  tem  que  se  queixar,  constituir  como  assistente  (artigo  68º,  nº1,  alínea  b)  e  nº2  do  CPP)  e  
deduzir  acusação  (artigo  285º,  nº1  do  CPP).  
 

Quanto   a   saber   se   o   MP   tem   obrigação   ou   opção   de   promover   o   processo   penal,   estão   em  

balanço  os  princípio  da    legalidade  e  da  oportunidade  (o  MP  pode  optar  por  iniciar  o  processo  ou  
não  -­‐  não  vigora  em  Portugal).  Entre  nós  reina  a  ideia  de  dever,  ou  seja,  o  princípio  da  legalidade:  
o   MP   está   obrigado   a   promover   o   processo   sempre   que   adquirir   notícia   do   crime   e   a   deduzir  
acusação  sempre  que  recolher  indícios  suficientes  da  prática  do  crime  e  de  quem  foi  o  seu  agente  
-­‐   está   obrigado   ao   impulso   inicial   (artigo   262º,   nº1   do   CPP)   e   a   prosseguir   com   a   investigação  
(impulso   sucessivo   -­‐   artigo   283º,   nº1   do   CPP):   estas   normas   constituem   refração   do   que   vem  
exposto  no  artigo  219º,  nº1  da  CRP.    
Se   o   MP   falhar   no   seu   dever   imposto   por   lei,   fica   sujeito   a   recurso   hierárquico,   ou   seja,  
responde   hierarquicamente   (artigo   278º   do   CPP);   se   se   tornar   evidente   que   o   MP   não   está   a  
cumprir  o  seu  dever,  podemos  ter  denegação  de  justiça  e  prevaricação  (artigo  369º  do  CP).    
O   artigo   242º   do   CPP   expõe   as   entidades   policiais   e   funcionários   que   são   obrigados   a  
denunciar  ao  MP  o  seu  conhecimento  quanto  a  crimes  públicos.  
Apesar  de  vigorar  o  princípio  da  legalidade,  o  nosso  Código  (artigos  280º  e  281º  do  CPP)  tem  
alguns   afloramentos   de   soluções   de   oportunidade,   entre   elas   o   arquivamento   em   caso   de  
suspensão   de   pena   e   a   suspensão   provisória   do   processo.   Estas   soluções   inscrevem-­‐se   num  
programa   político-­‐criminal   de   diversão,   encontrando-­‐se   circunscritas   a   casos   limitados,   de  
pequena  e  média  criminalidade,  e  não  traduzem  qualquer  aceitação  do  princípio  de  oportunidade  
no  respeitante  à  promoção  do  processo.  
 De  notar  ainda  que  o  princípio  da  legalidade  tem  como  consequência  o  facto  de,  a  partir  do  
momento   em   que   se   forma   uma   acusação,   ela   é   imutável   -­‐   este   princípio   da   imutabilidade   da  
acusação  pública  tem  enormes  implicações  na  definição  daquilo  que  é  o  objeto  do  processo  pois  
este  fixa-­‐se  no  momento  da  acusação.    
 

A  acusação  (artigo  32º,  nº5  da  CRP  -­‐  estatui  que  o  processo  penal  tem  estrutura  acusatória)  
diz-­‐nos,   no   fundo,   que   a   entidade   que   investiga/   acusa   deve   ser   distinta   da   entidade   que   julga,  
como  forma  a  garantir  a  objetividade  e  a  imparcialidade  da  decisão  judicial.  A  acusação  incorpora  
um   objeto   constituído   por   diferentes   factos,   objeto   esse   que   significa   a   proibição  ne  bis  in  idem  
(artigo   29º,   nº5   da   CRP;   ninguém   pode   ser   julgado   mais   que   uma   vez   pelo   mesmo   facto),  
significando  ao  mesmo  tempo  uma  limitação  do  poder  de  conhecer  do  juiz  (não  pode  julgar  por  
algo   que   não   é   objeto   do   processo).   Isto   resulta   não   apenas   deste   mas   de   um   conjunto   de  
princípios,  nomeadamente  do  princípio  da  legalidade.  
Este   princípio   impõe   ainda   uma   vinculação   temática,   ou   seja,   a   partir   de   uma   perspetiva  
substancial,  dele  deriva,  também,  o  princípio  da  identidade  do  objeto.  Este  último  significa  que  o  
objeto  do  processo  se  fixa  a  partir  do  momento  da  acusação  do  MP  ou  do  particular.  
 

à   Quanto   à   prossecução   do   processo   penal:   podem   aqui   nomear-­‐se   quatro   grandes  

princípios:  da  investigação,  do  contraditório,  da  suficiência  e  da  celeridade  e  concentração.  
Quanto   à   investigação,   incumbe   ao   juiz   um   poder-­‐dever   de   investigar   autonomamente   os  
factos  sujeitos  a  julgamento  numa  lógica  de  descoberta  da  verdade  material  (artigo   340º,   nº1   do  
CPP),   independentemente   dos   contributos   da   acusação   e   da   defesa   -­‐   por   exemplo:   o   juiz   pode  
pedir  uma  reconstituição.  
A  este  princípio,  enquanto  princípio  geral  da  prossecução  processual  e  da  prova,  se  opõe  o  
designado   princípio   da   verdade   formal,   nos   termos   do   qual   apenas   à   acusação   e   à   defesa   -­‐  
compreendidas  como  partes  processuais  -­‐  caberá  carrear  para  o  processo  as  respetivas  provas.  
 

De   acordo   com   o   contraditório   (artigo  32º,  nº5  da  CRP),   toda   a   prossecução   processual   deve  
cumprir-­‐se   de   forma   a   fazer   ressaltar   as   razões   de   acusação   e   da   defesa.   Decorre   ainda   deste  
princípio   que   deve   ser   sempre   dada   a   possibilidade   às   partes   de   serem   ouvidas   -­‐   cada   um   dos  
sujeitos   processuais   tem   oportunidade   de   ser   ouvido   quanto   a   tudo   o   que   releve   no   processo,  
pelo   que   sem   isto   não   podem   ver   tomada   uma   decisão   que   afete   a   sua   esfera   jurídica.   Isto  
significa   que,   ainda   que   não   exista   uma   lógica   de   igualdade   de   armas,   o   Estado   e   o   arguido  
igualam-­‐se   quanto   à   possibilidade   de   dizerem   de   sua   justiça;   todos   podem   aduzir   razões   na  
dinâmica  processual.  
Este   princípio   encontra   reflexo   em   todas   as   fases   processuais,   em   crescendo;   ou   seja,   é   mais  
intenso  consoante  as  fases  vão  avançando  (instrução  -­‐  artigo  289º,  nº1;  298º  e  301º,  nº2  do  CPP;  
julgamento   -­‐   artigo  327º  do  CPP).   Quanto   ao   arguido,   este   princípio   também   se   manifesta   -­‐  artigo  
61º,  nº1,  alíneas  a)  e  b)  do  CPP.  O  mesmo  se  passa  com  a  vítima:  artigo  69º,  nº2  do  CPP.  
 

A   suficiência   tem   consagração   expressa   no   artigo   7º   do   CPP,   significando   que   o   processo  

penal  é  lugar  adequado  ao  conhecimento  de  todas  as  questões  cuja  solução  se  revele  necessária  à  
decisão   a   tomar.   Assim,   o   tribunal   assume   competência   própria   para   decidir   as   questões   -­‐   penais  
e  não  penais  -­‐  que  sejam  relevantes  para  a  decisão  da  causa.  
No   direito   processual   penal,   as   questões   não   penais   têm   que   ser   integradas   segundo   o  
princípio   da   suficiência.   O   nº2   do   artigo   7º   do   CPP   é   uma   exceção   e   diz-­‐nos   que   o   reenvio   do  
processo  para  tribunal  competente  não  é  obrigatório,  porém  deve  ocorrer  quando  essas  questões  
não   possam   ser   convenientemente   resolvidas   no   próprio   processo   penal   -­‐   pode   nestas  
circunstâncias   o   tribunal   penal   suspender   o   processo   para   que   tribunal   competente   decida  
questão  não  penal  necessária  para  se  conhecer  da  existência  de  um  crime.  
As   questões   prejudiciais,   tendo   objeto   e   até   mesmo   natureza   diversa   da   questão   principal,  
têm   que   ser   condicionantes   da   questão   principal.   Estas   questões   devem   ser   antecedentes,   no  
sentido   de   que   tem   que   existir   previamente   um   crime   (questão   penal)   para   abrir   um   processo  
penal.   Pode   acontecer   que   estas   questões   prejudiciais   sejam   autónomas   daquela   decisão  
principal   e   necessárias   para   esta   decisão   ser   tomada   -­‐   por   exemplo:   saber   se   a   lei   estava   em  
vigor.  Estas  questões  prejudiciais  podem  ser:  questões  não  penais  em  processo  penal,  questões  
penais  em  processo  não  penal  ou  questões  penais  em  processo  penal.  
 

A  celeridade  e  concentração  funcionam  em  conjunto:  há  uma  lógica  de  concentrar  todos  os  
termos  e  atos  do  processo  no  menor  espaço  de  tempo  possível.  A  exigência  da  celeridade  acaba  
por   resultar   da   própria   CRP,   designadamente   do   artigo   32º,   nº2,   2ª   parte:   o   arguido   deve   ser  
julgado  no  mais  curto  prazo  pois  a  própria  duração  do  processo  penal  é  uma  espécie  de  castigo,  
no  sentido  de  que  é  socialmente  penoso  para  o  arguido  (a  morosidade  acaba  por  ser  uma  pena  
processual  e  por  enfraquecer  as  garantias  do  processo);  também  o  ofendido  e  o  próprio  Estado  
têm   interesse   numa   justiça   que   não   se   arraste,   por   forma   a   permitir   a   realização   dos   fins   do  
direito  e  das  próprias  sanções  penais.  
A   propósito   do   julgamento   encontramos   um   afloramento   deste   princípio   no   artigo  328º,  nº1  
do   CPP,   havendo   aqui   uma   articulação   com   os   princípios   da   oralidade   e   da   imediação.   A   ideia  
fundamental,  neste  particular,  é  a  de  que  a  audiência  deve  ser  contínua,  apenas  se  interrompendo  
em  razão  do  estritamente  necessário  (artigo  328º,  nº  2  do  CPP).  
 

à   Quanto   à   prova:   há   a   referir   os   princípios   da   verdade   material,   da   livre   apreciação   da  

prova  e  in  dúbio  pro  reo.  
O   princípio   da   verdade   material   diz-­‐nos   que   o   processo   penal   não   visa   a   verdade   formal  
(reconstituição   através   dos   contributos   dados   pelas   partes)   mas   sim   a   verdade   material,   no  
sentido   de   descobrir   verdadeiramente   aquilo   que   aconteceu:   (1)   não   se   está   meramente  
dependente  do  contributo  dos  intervenientes  no  processo  e  (2)  o  juiz  investiga  autonomamente  
tendo  por  base  o  princípio  da  investigação  (artigo  340º  do  CPP).    
Se   o   ónus   de   investigação   cabe,   em   ultima   instância,   ao   julgador,   isto   representará   várias  
consequências:   a   defesa   não   é   obrigada   a   produzir   meios   de   prova   favoráveis   ao   arguido;   o  
julgador  não  pode  ser  condicionado  pelos  meios  de  prova  oferecidos  pelo  próprio  arguido  (por  
exemplo:  o  juiz  pode  não  ficar  convencido  que  uma  confissão  corresponde  à  verdade  material  -­‐  
artigo  344º,  nº3,  alínea  b)  do  CPP);   pelos   artigo  164º,  nº2  e  165º,  nº1  do  CPP,   por   regra,   a   partir   do  
encerramento  da  instrução  quem  pode  ordenar  a  junção  de  documentos  é  o  juiz;  há  limitações  na  
descoberta  da  verdade  material  tendo  em  conta  as  outras  finalidades  do  processo  penal  (artigo  
126º  do  CPP).  
O   desrespeito   por   este   princípio   tem   como   consequência   a   nulidade   das   provas   obtidas  
através   de   métodos   proibidos,   não   podendo   as   mesmas   ser   utilizadas.   À   sanção   da   nulidade  
acresce   a   proibição   de   valoração   da   prova   obtida   através   de   métodos   de   prova   proibidos   -­‐   artigo  
118º,  nº3  do  CPP.  
 

O   princípio   da   livre   apreciação   da   prova   -­‐   artigo   127º   do   CPP   -­‐   significa   que   o   legislador  
prescinde   do   sistema   de   prova   legal   (quando   é   a   lei   que   define   o   valor   de   determinada   prova),  
permitindo   que   o   juiz   questione   até   as   provas   que   à   partida   seriam   inquestionáveis   (por  
exemplo:   a   confissão   não   faz   prova   plena),   ou   seja,   há   uma   abertura   à   experiência   e   à   livre  
convicção  do  julgador.  Este  princípio  traz  uma  enorme  responsabilidade  para  o  julgador  que  se  
traduz  com  o  correlativo  dever  absoluto  de  fundamentar  as  razões  da  formação  da  sua  convicção,  
com   o   objetivo   de   evitar   arbitrariedade   e   de   controlar   a   validade   das   razões   aduzidas   -­‐   o   juiz  
fundamenta  até  a  matéria  de  facto.  Acresce  ao  facto  de  a  apreciação  ser  susceptível  de  controlo,  
que   a   valoração   da   prova   deve   ser   feita   de   acordo   com   o   dever   de   perseguir   a   realização   de  
justiça  e  a  descoberta  da  verdade  material.  
 

Tudo  isto  se  relaciona  com  o  princípio  in  dubio  pro  reo  (deriva  da  presunção  de  inocência)  -­‐  
artigo  32º,  nº2  da  CRP  -­‐  no  sentido  de  que  havendo  dúvidas  evidentes  quanto  à  culpa  apesar  de  
toda  a  prova  produzida,  o  juiz  não  vai  proceder  à  condenação.  Assim,  a  dúvida  que  fique  aquém  
da  razoável  deverá  ser  valorada  de  forma  favorável  ao  arguido,  tanto  mais  que  este  se  presume  
inocente  até  ao  trânsito  em  julgado  da  sentença  de  condenação.  
Este  princípio  funciona  em  relação  à  matéria  de  facto  (relativa  ao  crime  e  à  sanção  que  lhe  
corresponde)  e  não  em  relação  à  matéria  de  direito;  apesar  disso,  se  o  juiz  condenar  violando  o  
princípio  in  dubio  pro  reo  estamos  perante  uma  questão  de  matéria  de  direito.  
 à  Quanto  à  forma:  refiram-­‐se  os  princípios:  da  publicidade  e  da  oralidade  e  da  imediação.  
O   princípio   da   publicidade   na   administração   da   justiça,   conquista   liberal   já   defendida   por  
Beccaria,  permite  que  se  proteja  o  povo  dos  abusos  de  poder  que  poderiam  surgir.    
Este  princípio  resulta  de  lógicas  constitucionais  (artigo  206º  da  CRP)  mas  está  presente  no  
artigo  86º  do  CPP:  antes  de  2007  havia  segredo  de  justiça  na  fase  de  inquérito  e  publicidade  nas  
restantes   fases   do   processo   (instrução   e   julgamento),   porém,   atualmente   a   regra   é   de   que   o  
princípio   da   publicidade   se   aplica   desde   o   começo   do   processo   (para   haver   segredo   de   justiça   na  
fase  de  inquérito  é  necessário  que  se  peça).  
Em   termos   amplos,   o   princípio   da   publicidade   da   audiência   significa,   por   um   lado,   que   as  
audiências  devem  ser  abertas  ao  público  e,  por  outro  lado,  que  as  audiências  podem  ser  relatadas  
publicamente.  Em  termos  processuais  penais,  a  audiência  de  julgamento  é  pública,  sob  pena  de  
nulidade  insanável  (artigo  321º,  nº  1  do  CPP),  como,  em  geral,  é  público  o  processo  penal  (artigo  
86º,  nº  1  do  CPP).  A  publicidade  do  processo  implica   as  consequências  expostas  no   artigo  86º,  nº6  
do   CPP:   assistência,   pelo   público   em   geral,   à   realização   do   debate   instrutório   e   dos   atos  
processuais  na  fase  de  julgamento;  narração  dos  atos  processuais  ou  reprodução  dos  seus  termos  
pelos  meios  de  comunicação  social;  consulta  do  auto  e  obtenção  de  cópias,  extratos  e  certidões  de  
quaisquer  partes  dele  (artigo  90º  do  CPP).  
Este   princípio   pode   ser   restringido   para   salvaguardar   a   dignidade   das   pessoas,   a   moral  
pública  ou,  ainda,  para  garantir  o  normal  funcionamento  da  audiência.  
 

O  principio  da  oralidade  e  da  imediação  (também  aplicado  à  prova),  exposto  no  artigo  96º  
do   CPP,   diz-­‐nos   que   se   privilegia   o   contacto   direto   ou,   por   outras   palavras,   que   os   atos  
processuais   se   devem   processar   sob   forma   oral.   Contudo,   este   princípio   não   determina   a  
completa   exclusão   da   escrita,   significando   antes   que   se   tem   em   vista   a   forma   oral   de   atingir   a  
decisão;   resulta   ainda   deste   princípio   que   a   utilização   de   apontamentos   escritos   tenha   de   ser  
autorizada  (artigo  96º,  nº2  do  CPP).  
Aqui   aparece   também   a   imediação,   relevando   dizer   a   esse   respeito   que,   especialmente   do  
ponto  de  vista  do  julgador,  é  fundamental  que  haja  uma  perceção  pessoal  daquilo  que  se  está  a  
dizer,  devendo  ter-­‐se  contacto  direto  desde  logo  com  a  prova,  daí  não  ser  permitida  a  leitura  de  
declarações   resultantes   de   audiências   anteriores.   Por   outras   palavras,   este   princípio   traduz   a  
necessidade   de   existência   de   uma   proximidade   comunicante   entre   a   entidade   que   julga   e   os  
participantes  no  processo.  
 
Os  sujeitos  do  processo  
Conceitos  fundamentais  
 

É  neste  âmbito  que  percebemos  quem  é  que  pode  fazer  o  quê  no  âmbito  do  processo.  
No  processo  penal  participam  diferentes  pessoas,  intervindo  no  processo  a  títulos  diversos  e  
com   poderes   distintos.   Todavia,   nem   todas   as   pessoas   que   participam   no   processo   são   sujeitos  
processuais   -­‐   estes   são   titulares   de   direitos   autónomos   de   conformação   da   concreta   tramitação  
processual,   em   vista   da   sua   decisão   final.   Esses   poderes   tanto   podem   ser   de   decisão   (p.ex:   são   os  
sujeitos   que   decidem   se   o   processo   corre   com   ou   sem   fase   de   instrução),   como   de   intervenção  
(iniciativa  -­‐  p.ex:  iniciativa  de  apresentar  um  meio  de  prova  complementar).    
Neste   sentido,   os   sujeitos   processuais   possíveis   são:   o   Tribunal   (artigos   8º   a   47º   do   CPP),   o  
Ministério  Público   (artigos  48º  a  56º  do  CPP),   o   arguido   e   seu   defensor   (artigos  57º  a  67º  do  CPP)   e  
o   assistente;   as   partes  civis   (artigos  71º  a  84º  do  CPP)   correm   paralelamente   ao   processo   penal,  
sendo   formalmente   considerados   sujeitos   mas   materialmente   considerados   meros  
intervenientes   (pelo   artigo   71º   do   CPP).   Isto   significa   que   peritos,   testemunhas,   funcionários  
judiciais,   órgãos   de   polícia   e   as   demais   pessoas   que   possam   intervir   no   processo   não   são   sujeitos  
processuais  mas  sim  participantes  processuais.  
Há  aquilo  que  se  pode  designar  de  figura  híbrida  no  CPP,  nomeadamente  no   artigo  67º-­‐A  do  
CPP   -­‐   trata-­‐se   da   vítima.   Esta   figura   vem   clarificar   que   assistente,   ofendido   e   vítima   são   tudo  
coisas  distintas.    
 
 O  tribunal  
A  organização  judiciária  
No   sentido   etimológico,   jurisdição   significa   “dizer   o   direito”.   Hoje,   a   jurisdição   dos   tribunais   é  
um   conceito   mais   processualista   que   refere   a   atividade   de   administração   de   justiça   penal  
exercida  pelos  tribunais.  
A   função   jurisdicional,   enquanto   função   soberana   de   administração   de   justiça,   vê   os   seus  
princípios   fundamentais   consagra     dos   na   CRP.   A   este   propósito,   o   princípio  da  independência  dos  
tribunais   (artigo   203º   da   CRP)   tem   duas   dimensões:   (1)   os   tribunais   são   independentes  
relativamente   aos   restantes   poderes   públicos   e   (2)   os   tribunais   não   respondem   pelas   suas  
decisões   desde   que   estas   sejam   legais   (lógica   de   irresponsabilidade   dos   tribunais   -­‐   artigo  216º,  
nº2  da  CRP)  -­‐  só  haverá  independência  havendo  imparcialidade.    
O  artigo  32º,  nº9  da  CRP  (tem  também  impacto  do  ponto  de  vista  das  convenções  -­‐  artigo  6º  
da  CEDH)   -­‐   princípio  do  juiz  natural  ou  legal   -­‐   diz-­‐nos   que   não   podem   ser   criados   tribunais   ad  hoc  
desvirtuando   os   tribunais   que   seriam   competentes   à   data   da   prática   dos   factos;   também   não  
pode   ser   atribuída   competência   a   um   tribunal   diferente   daquele   legalmente   competente   à   data  
do  crime.  Pretende-­‐se  evitar  a  designação  arbitrária  de  um  tribunal  para  um  caso  concreto  (pois  
o   julgamento   não   deve   ser   visto   como   um   castigo);   este   princípio   assenta   fundamentalmente  
numa  lógica  de  legalidade.  
Deste  princípio  decorre  ainda  que  cabe  à  lei  definir  a  competência  do  tribunal  ou  do  juiz,  de  
harmonia  com  o  artigo  165º,  nº1,  alínea  p)  da  CRP,  onde  se  dispõe  que  é  da  exclusiva  competência  
da  AR  ,  salvo  autorização  ao  Governo,  legislar  sobre  competência  dos  tribunais.    
 

A  Lei  da  Organização  do  Sistema  Judiciário  (Lei  nº  62/2013,  de  26  de  Agosto)  diz-­‐nos  também  
que   quem   tem   competência   para   julgar   matéria   penal   são   os   tribunais   comuns,   ou   seja,   os  
tribunais   judiciais   (artigo   8º   do   CPP,   artigo   211º,   nº1   da   CRP   e   artigos   40º   e   80º   da   LOSJ).   Nos  
artigos   10º   e   ss.   do   CPP   temos   uma   série   de   normas   relativas   à   competência   desses   tribunais  
comuns:  estas  regras  visam  a  concretização  do  próprio  princípio  do  juiz  natural,  da  exigência  da  
determinabilidade,   do   princípio   da   fixação   de   competência,   visando   ainda   perceber   qual   a  
competência  geral  do  tribunal  (as  regras  de  distribuição  interna  de  processos  também  têm  que  
ser  perceptíveis).  
Assim,   a   lei   atribui   a   competência   de   um   tribunal   em   função   de   diversos   critérios:  
competência   territorial   (critérios   de   conexão   geográfica   em   razão   do   lugar),   competência  
funcional   (critério   da   competência   específica   em   razão   da   fase   do   processo)   e   competência  
matérias  (critério  da  matéria  objeto  do  processo).  
 

Competência  territorial  
A  competência  territorial  vem  regulado  nos  artigos  19º  a  23º  do  CPP,  tendo  um  princípio  geral  
que  admite  exceções,  sendo  complementado  também  com  regras  especiais.    
O  artigo  19º,  nº1  do  CPP  define  a  regra  geral:  é  competente  o  tribunal  do  lugar  da  consumação  
(conceito  formal  de  consumação,  equivalente  a  resultado)  -­‐  por  exemplo:  se  A  está  em  Aveiro  e  
dá  um  estalo  a  B  que  está  em  Espinho,  o  tribunal  competente  é  o  de  Espinho.  
O   artigo  19º,  nº2  do  CPP  comporta   uma   exceção   à   regra   geral   (crime  de  sangue   -­‐   crimes   que  
compreendam   como   elemento   do   tipo   a   morte   de   uma   pessoa):   o   tribunal   competente   é   o   do  
lugar  da  ação  -­‐  por  exemplo:  num  crime  de  resultado  temos  sempre  que  distinguir  entre  o  lugar  
de   ação   e   o   lugar   de   resultado   (=   consumação)   à   se   A   está   em   Aveiro   e   dispara   mortalmente  
sobre  B  que  está  em  Espinho,  o  tribunal  competente  é  o  de  Aveiro  (lugar  de  ação).  
O  artigo   19º,   nº3   do   CPP  é  uma  regra  especial  e  refere-­‐se  a  crimes  habituais,  permanentes  ou  
duradouros   -­‐   por   exemplo:   sequestro;   considera-­‐se   como   lugar   da   consumação   o   lugar   onde   se  
tiver  praticado  o  último  ato  ou  onde  tiver  cessado  a  consumação.  
O  artigo  19º,  nº4  do  CPP  diz  respeito  à  tentativa,  sendo  que  aqui  o  tribunal  competente  é  o  do  
lugar  em  que  o  último  ato  de  execução  foi  praticado;  pelo  artigo  21º  do  CP  a  regra  geral  é  a  de  que  
os   atos   preparatórios   não   são   puníveis   mas   caso   o   sejam,   o   tribunal   competente   será   o   do   último  
ato  de  preparação.  
 
 O  artigo  19º  do  CPP  pode  associar-­‐se  ao  artigo  4º,  nº1,  alínea  a)  do  CP  -­‐  aplicação  do  princípio  
da   territorialidade.   Todavia,   existem   as   seguintes   regras   especiais   para   os   seguintes   casos:   o  
artigo   20º   do   CPP   pode   associar-­‐se   ao   artigo   4º,   nº1,   alínea   b)   do   CP   para   regular   os   casos   dos  
crimes   cometidos   a   bordo   de   navio   ou   aeronave   com   pavilhão   português;   o   artigo   21º   do   CPP  
expõe   outra   regra   especial   que   respeita   ao   facto   de   a   localização   ser   duvidosa:   o   tribunal  
competente   será   o   que   primeiro   tiver   conhecimento   do   crime;   o   artigo  22º  do  CPP   respeita   aos  
crimes  cometidos  no  estrangeiro  e  associa-­‐se  ao  artigo  5º  do  CP.  
O   artigo   23º   do   CPP   diz-­‐nos   que   se   o   ofendido,   assistente   ou   parte   civil   for   magistrado   no  
tribunal  que  pela  regra  geral  seria  competente,  então  a  competência  territorial  é  transferida  para  
o   tribunal   idêntico   mais   próximo.   Isto   acontece   porque   para   os   tribunais   gozarem   de  
irresponsabilidade   têm   que   ser   imparciais.   Por   exemplo:   imaginemos   que   uma   procuradora   é  
ofendida  num  crime  de  assédio  sexual  que  tem  lugar  no  Porto,  onde  ela  exerce  funções   à   ainda  
que   pelo   artigo  19º,  nº1  do  CPP   o   tribunal   competente   fosse   aquele   em   que   ela   exerce   funções,  
pelo  artigo  23º  do  CPP  o  processo  tem  que  ser  transferido  para  o  tribunal  mais  próximo.    
 

Competência  funcional  
A  competência  funcional  é  regulada  no  CPP  no  contexto  de  funções  ou  fases  específicas.  
O   JIC   tem   a   função   de   realização   de   todos   os   atos   até   à   remessa   do   processo   para   julgamento;  
caso  haja  instrução  (fase  facultativa),  ele  será  juiz  de  instrução  -­‐  o  artigo  17º  do  CPP  expõe  a  sua  
competência  funcional.  Nunca  pode  outro  tribunal  ou  juiz  (de  julgamento)  exercer  esta  função.  
Importa  ainda  salientar  a  competência  funcional  do  Tribunal  de  Execução  das  Penas  (artigo  
18º  do  CPP).   O   artigo  11º,  nº3,  alínea  c)  do  CPP   expõe   uma   função   específica   do   Supremo   Tribunal  
de   Justiça   que   é   a   de   uniformizar   a   jurisprudência.   Também   o   artigo  12º,  nº3,  alínea  c)  do  CPP  
expõe   uma   função   funcional   específica   das   relações   que   é   a   de   julgar   processos   judiciais   de  
extradição.  
 

Competência  material  
Em  termos  de  competência  material  há  duas  linhas  no  que  toca  à  delimitação  da  competência:  
a  qualidade  do  arguido  e  a  natureza  do  processo  (é  mais  importante  pois  é  mais  geral).  
Quanto   à   natureza   dos   arguidos,   o   PR   ou   o   PM   só   podem   ser   julgados   enquanto   tais   por  
crimes  cometidos  no  exercício  das  suas  funções  -­‐  o  tribunal  competente  é  o  Supremo  Tribunal  de  
Justiça   (artigo   11º,   nº3,   alínea   a)   do   CPP).   Para   além   disso,   juízes   e   procuradores   são   julgados  
pelos  tribunais  da  relação  -­‐  artigo  12º,  nº3,  alínea  a)  do  CPP.  
A   natureza   do   processo   pode   ter   que   ver   com   o   tipo   de   crime   e  com   a   moldura   penal   abstrata  
atinente  ao  crime  em  causa.  Quando  falamos  em  competência  material,  falamos  em  competência  
própria  do  tribunal  de  júri,  coletivo  (três  juízes)  ou  singular.  
O   artigo   13º   do   CPP   respeita   ao   tribunal   de   júri   e   diz-­‐nos,   no   seu   nº1,   quais   os   crimes   da  
competência  deste  tribunal:  crimes  contra  a  integridade  cultural  e  das  pessoas  (artigo   236º   e   ss.  
do  CP)  e   crimes   contra   a   segurança   do   Estado  (artigo  308º  e  ss.  do  CP).   O   tribunal   de   júri,   para  
existir,  tem  que  ser  requerida  a  sua  intervenção,  pelo  que  caso  não  tenha  sido,  então  o  tribunal  
competente   passa   a   ser   o   coletivo   (artigo  13º,  nº2  do  CPP);   o   legislador   acrescenta   no   mesmo   nº2  
que   para   poder   ser   requerida   a   intervenção   do   tribunal   de   júri   os   crimes   têm   que   cumprir   o  
requisito  abstrato  de  a  moldura  penal  abstrata  ser  superior  a  8  anos  (contudo,  a  causa  não  pode  
pertencer  materialmente  ao  tribunal  singular).  
O   artigo  14º  do  CPP   respeita   ao   tribunal   coletivo   apontando-­‐lhe   competência   para   julgar   os  
crimes   específicas   sobre   os   quais   o   tribunal   de   júri   tem   competência   material   quando   ninguém  
requeira  esse  mesmo  tribunal  (nº1)  e  acrescenta  a  competência  para  julgar  crimes  dolosos  (e  não  
negligentes)   que   tenham   a   morte   como   elemento   do   tipo   mesmo   que   a   moldura   penal   abstrata  
não  seja  de  5  ou  mais  anos  (o  critério  qualitativo  prevalece  sobre  o  quantitativo;  nº2,  alínea  a)  e  
artigo   19º,   nº2).   Por   fim,   o   nº2,   alínea   b)   acrescenta   o   requisito   abstrato   de   a   moldura   penal  
abstrata   ter   que   ser   superior   a   5   anos   (ainda   que   estes   anos   apenas   se   alcancem   através   do  
cúmulo  jurídico).  
 O  artigo  16º  do  CPP  diz  respeito  ao  tribunal  singular,  atribuindo-­‐lhe  a  competência  para  julgar  
dos  crimes  contra  a  autoridade  pública  (artigos   347º   e   ss.   do   CP)  e  aqueles  que  tenham  moldura  
penal  abstrata  igual  ou  inferior  a  5  anos.  
Estas   regras   respeitam   o   princípio   fundamental   que   rege   a   aferição   de   competência   -­‐  
principio   do   juiz   natural.   Porém,   o   legislador   aceita   alguns   afloramentos   de   soluções   de  
oportunidade,   nomeadamente   no   contexto   da   competência:   artigo   16º,   nº3   do   CPP   (deve   ser  
compreendido  em  articulação  com  o  artigo  14º,  nº2,  alínea  b)  do  CPP).  Este  artigo  implica  que  o  
MP  pode  negociar  a  medida  da  pena,  entendendo  que  casuisticamente  não  deve  ser  aplicada  pena  
superior   a   5   anos,   pelo   é   o   MP   que   define   em   concreto   qual   o   tribunal   competente   -­‐   o   tribunal  
singular.   Por   exemplo:   segundo   o   princípio   do   juiz   natural   um   crime   de   roubo   é   julgado   num  
tribunal  coletivo  mas  por  este  artigo  o  MP  tem  flexibilidade  para  mexer  com  a  medida  da  pena  
em  concreto,  passando  a  ser  competente  o  tribunal  singular.  
 

Em  síntese:  
 

Tribunal  de  Júri   Tribunal  Coletivo   Tribunal  Singular  

1)  Crimes  específicos  
dos  artigos  236º  e  ss.  
e  308º  do  Código  
Penal  quando  não  seja  
à  A  requerimento,   requerido  Tribunal  de   1)  Crimes  específicos  
sendo  que  para   Júri  -­‐  artigo  14º,  nº1   dos  artigos  347º  a  
requerer  tem  que   do  CPP;   358º  do  Código  Penal  
cumprir  um  dos  dois   2)  Crimes  de  sangue   -­‐  artigo  16º,  nº2,  
seguintes  requisitos:   dolosos  -­‐  artigo  14º,   alínea  a)  do  CPP;  
  nº2,  alínea  a)  e  19º,   2)  Crimes  com  uma  
1)  Crimes  específicos   nº2  do  CPP;   moldura  penal  
Competência   dos  artigos  236º  e  ss.   3)  Crimes  com  uma   abstrata  igual  ou  
material   e  308º  do  Código   moldura  penal   inferior  a  5  anos  -­‐  
Penal  -­‐  artigo  13º,  nº1   abstrata  superior  a  5   artigo  16º,  nº2,  alínea  
do  CPP;   anos  (ainda  que  por   b)  do  CPP;    
2)  Crimes  com  uma   cúmulo  jurídico)  -­‐   3)  Crimes  com  uma  
moldura  penal   artigo  14º,  nº2,  alínea   pena  concreta  até  5  
abstrata  superior  a  8   b)  do  CPP.   anos  -­‐  artigo  16º,  nº3  
anos  -­‐  artigo  13º,  nº2   4)  Competência   do  CPP;    
do  CPP.   material  especifica   4)  Artigo  137º  do  CP.    
  quanto  aos  crimes  de    
terrorismo  e  
criminalidade  
altamente  organizada  
-­‐  artigo  207º  da  CRP.  

 
Competência  por  conexão  
As  regras  de  competência  analisada  até  aqui  partem  do  princípio  geral  de  que  existe  apenas  
um   tribunal   competente   ou   que   a   cada   crime   corresponde   um   processo.   Todavia,   pode   existir  
uma   pluralidade   de   crimes,   sendo   este   principio   geral   infletido   em   virtude   das   vantagens   de   uma  
tramitação  conjunta.  
Pode   dizer-­‐se   que   “a   competência   por   conexão   é   um   regime   de   atribuição   de   competência   em  
caso   de   pluralidade   de   processos   que   favorece   a   concentração   das   competências   distribuídas  
(hipotética   ou   efetivamente)   por   vários   tribunais   penais   num   só   tribunal   (artigos   24º   a   28º   do  
CPP),  implicando  essa  concentração  uma  unificação  de  processos  (artigo  29º  do  CPP).  
Quer  exista  uma  pluralidade  de  crimes,  de  agentes  ou  ambos  é  necessário  decidir  que  tribunal  
é   que   vai   julgar   o   processo.   Por   razões   de   prova   e   de   celeridade   processual,   o   CPP   estabelece  
regras  imperativas  quanto  a  isto:  sempre  que  se  verifique  conexão  ela  é  obrigatória.  
Pelo  artigo  24º,  nº1  do  CPP  sabemos  quais  os  casos  de  conexão,  podendo  apontar  3  grupos:  
à  Situação  em  que  pode  existir  uma  ligação  subjetiva  entre  os  vários  crimes  (nº  1,  alíneas  
a),   b)   e   d))   -­‐   p.ex:   A   dispara,   a   bala   bate   num   objeto   e   acerta   no   peito   de   B:   com   uma   ação  
existiram  dois  crimes,  um  de  dano  e  um  de  homicídio;  A  mata  B  e  oculta  o  cadáver  OU  A  assalta  
um   banco   e   na   fuga   dispara   acabando   por   atingir   uma   pessoa   mortalmente;   exemplos  anteriores  
mas  com  maior  número  de  agentes;  
à  Situação  em  que  pode  existir  uma  ligação  objetiva  entre  os  agentes  (nº  1,  alínea  c));  
à   Situação   em   que   pode   existir   uma   ligação   objetiva   e   subjetiva   em   simultâneo   (nº   1,  
alínea  e)).  
 
Apesar  da  conexão  ser  imperativa  mediantes  um  dos  referidos  pressupostos  de  ligação  entre  
crimes   ou   agentes,   há   dois   requisitos   que   têm   que   estar   reunidos:   pluralidade   de   tribunais  
competentes   e   tramitação   concomitante   (não   se   pode   juntar   um   processo   que   está   na   fase   de  
inquérito  a  outro  que  está  na  fase  de  julgamento  -­‐  artigo  24º,  nº2  do  CPP).  
As   vantagens   principais   da   conexão   prendem-­‐se   com   a   celeridade,   a   economia   probatória   e  
ainda   com   a   facilidade   da   descoberta   da   verdade   material.   Para   além   disso,   a   conexão   de  
processos  evita  a  contradição  de  julgados.  Para  o  próprio  direito  de  defesa  do  arguido  a  conexão  
de   processos   é   vantajosa,   uma   vez   que   se   evita   a   duplicação   de   obtenção   de   prova   (e   da   sua  
valoração)  e  se  favorece  a  posição  do  arguido  em  termos  da  sua  defesa.  
O  artigo   27º   do   CPP  diz-­‐nos  qual  o  tribunal   materialmente   competente  em  caso  de  conexão:  é  
sempre   o   tribunal   mais   elevado   em   termos   de   espécie   ou   de   hierarquia.   O   artigo   28º   do   CPP  
aparece  no  caso  de  o  artigo  27º  não  conseguir  determinar  qual  o  tribunal  competente,  apontando  
três   critérios   distintos   (sucessivos   e   não   cumulativos)   para   tal:   a)   tribunal   competente   para   o  
crime  com  pena  mais  grave,  b)  tribunal  a  cuja  ordem  o  arguido  estiver  preso  ou  tribunal  em  que  
estiverem  mais  arguidos  presos  e  c)  o  tribunal  onde  primeiro  tiver  havido  noticia  do  crime.  
 

A   conexão   implica   ainda   a   existência   de   um   processo   único   -­‐   artigo   29º,   nº1   do   CPP.   Não  
obstante   a   conexão   ser   imperativa,   assume-­‐se   a   separação   de   processos   quando   haja   um  
interesse  ponderoso  ou  atendível,  o  retardamento  excessivo  do  julgamento  de  um  dos  arguidos  
ou  a  conexão  quando  a  conexão  represente  um  risco  grave  para  a  pretensão  punitiva  do  Estado;  o  
artigo  30º  do  CPP   respeita   à   separação   de   processos,   que   pode   acontecer   de   uma   de   duas   formas:  
por   decisão   do   próprio   tribunal   (oficiosamente   -­‐   nº1)   ou   a   requerimento   de   algum   ou   alguns   dos  
arguidos  (nº2).  
 
Declaração  de  incompetência    
O  artigo  119º,  alínea  e)  do  CPP  diz-­‐nos  que  a  violação  das  regras  de  competência  do  tribunal  
constitui   nulidade  insanável   que   pode   ser   suscitada   até   ao   trânsito   em   julgado   da   decisão   final  
(artigo  32º,  nº1  do  CPP);  ressalva  que  em  caso  de  incompetência  territorial  a  nulidade  continua  
insanável   mas   tem   um   limite   temporal   para   ser   declarada   (artigo  32º,  nº2  do  CPP).   Este   último  
artigo  aparece  como  uma  limitação  à  regra  geral  do  nº1  -­‐  a  incompetência  pode  ser  conhecida  e  
declarada   a   todo   o   tempo   até   ao   trânsito   em   julgado;   o   nº2   vem   dizer   que,   estando   em   causa  
incompetência   territorial,   se   houver  
instrução   (fase   facultativa)   o   limite   é   o  
debate   instrutório   (alínea   a))   e   se   não  
houver   instrução   o   limite   é   o   início   da  
audiência  (alínea  b  ))   à  se  não  for  declarada  
até   estes   momentos   o   tribunal  
territorialmente  incompetente  pode  proferir  
decisão  final  e  não  é  admitido  o  recurso  à  decisão  com  base  no  argumento  da  incompetência  do  
tribunal,  uma  vez  que  o  vício  considerar-­‐se-­‐á  sanado.  
 

Isto  denota  uma  diferença  qualitativa  entre  as  competências  territorial  e  a  material/  funcional  
-­‐  se  o  único  problema  se  prender  com  a  incompetência  territorial  é  preferível  deixar  o  processo  
seguir.  
A   declaração   de   incompetência   comporta   alguns   efeitos   mas   não   determina   a   anulação   de  
todos   os   atos   praticados   pelo   tribunal   incompetente,   apenas   daqueles   que   não   se   teriam  
praticado   se   o   processo   tivesse   corrido   perante   o   tribunal   competente   -­‐   artigo  33º,  nº1  do  CPP  
(aproveitamento  de  atos  processuais  baseado  numa  ideia  de  economia  processual).  
Pelo   artigo  33º,  nº2  do  CPP   o   tribunal   incompetente   está   apto   a   praticar   os   atos   processuais  
urgentes   -­‐   a   necessidade   de   cumprir   prazos   imperativos   obriga   a   que   tenha   que   ser   o   tribunal  
incompetente   a   praticar   esses   atos   processuais   e   não   se   possa   esperar   pela   transferência   do  
processo  para  o  tribunal  competente.  Sendo  o  processo  remetido  para  o  tribunal  competente  na  
sequência   da   declaração   de   incompetência,   ocorre   a   respetiva   anulação   e   repetição   dos   atos  
correspondentes  (artigo  33º,  nº1,  do  CPP).  O  artigo  33º,  nº4  do  CPP  aponta  para  o  aproveitamento  
máximo  dos  atos  praticados  pelo  tribunal  competente  enquanto  princípio  geral.  
 
Impedimentos,  recusas  e  escusas  
O  princípio  da  independência  judicial  significa  independência  em  face  dos  restantes  poderes  
do  Estado,  de  quaisquer  grupos  da  vida  pública  da  administração  judicial  e  dos  outros  tribunais  e  
implica   uma   exigência   de   imparcialidade.   Esta   exigência   justifica   que   a   promoção   processual  
ocorra   segundo   os   ditames   do   principio   da   acusação   e   que   haja   uma   previsão   suficientemente  
ampla  de  suspeições  do  juiz  (impedimentos,  recusas  e  escusas).  
Assim,  face  à  importância  da  imparcialidade  do  julgador,  o  CPP  estabelece  um  regime  taxativo  
de  impedimentos  nos  seus  artigos  39º  e  40º.  
O   artigo   39º   do   CPP   expõe   impedimentos   do   juiz   participar   no   processo   de   ordem   de  
qualidade  pessoal  ou  de  ligação  familiar  (parentesco,  afinidade  ou  análogas  às  dos  cônjuges).  O  
nº1,  alínea  c)  do  artigo  39º  aponta  ainda  para  quando  o  juiz  tenha  intervindo  num  processo  de  tal  
forma  que  tenha  conhecimento  a  mais  e  que  haja  suspeição  de  parcialidade.  
O   artigo   40º   do   CPP   relaciona-­‐se   com   uma   presunção   de   parcialidade   por   intervenção   em  
violação  da  incompetência  jurisdicional  -­‐  o  juiz  de  instrução  não  pode  ser  o  juiz  de  julgamento.    
O   artigo  41º  do  CPP   diz  que  o  juiz  deve  determinar  a   sua   impossibilidade   de   ser   julgador   (o  
principio  geral  é  o  de  que  a  declaração  de  impedimento  deve  ser  oficiosa  -­‐  nº1),  podendo  também  
o   impedimento   ser   requerido   pelo   MP   ou   pelo   arguido   (nº2).   O   nº3   acrescenta   que   os   atos  
praticados  por  juiz  impedido  são  nulos.  
A   recusa   é   o   MP   ou   o   arguido   terem   suspeita,   por   motivo   sério   e   grave,   de   que   naquele   caso   o  
juiz  não  vai  ser  imparcial  (a  pedido);  escusa  é  o  próprio  juiz  que  não  crê  na  sua  imparcialidade  
(por  iniciativa  própria)  à  artigo  43º  do  CPP.  
 
O  Ministério  Público  
Conceito  e  natureza  
O  Ministério  Público  é,  de  grosso  modo,  um  órgão  de  administração  da  justiça  penal  -­‐  artigos  
219º,   nº1   do   CRP   e   48º   do   CPP.  O  MP  tem  estatuto  próprio  e  goza  de  autonomia  (artigo   219º,   nº2  
do   CRP),  ou  seja,  é  um  órgão  que  não  obedece  ao  poder  executivo  (é  uma  magistratura  mas  não  
integra  o  poder  judicial  -­‐  não  pode  ser  ordenada  na  clássica  divisão  de  poderes  -­‐  antes  sendo  uma  
autoridade  judiciária  -­‐  artigo  1º,  alínea  b)  do  CPP).  
Assim,  a  autonomia  do  MP  deriva  dos  princípios  da  legalidade  e  da  objetividade  (artigo  2º,  nº2  
do  Estatuto  do  MP).   Na   sua   organização   há   uma   estrutura   hierárquica   e   tudo   isto   deriva   do   artigo  
76º  do  EMP:  Procuradoria-­‐Geral  da  República  (artigo  10º  do  EMP),  Procuradorias-­‐gerais  distritais  
(artigo  55º  do  EMP)   e   Procuradorias   da   República   (artigo  60º  do  EMP).   São   agentes   do   MP,   nos  
termos   do   artigo   8º   do   EMP,   o   Procurador-­‐Geral   da   República,   o   Vice-­‐Procurador-­‐Geral   da  
República,   os   procuradores-­‐gerais   adjuntos,   os   procuradores   da   República   e   os   procuradores-­‐
adjuntos.  
 
Função  e  estatuto  processual    
Em   termos   de   competências   -­‐   artigo   3º   do   EMP   -­‐   é   de   salientar   o   exercício   da   ação   penal  
orientada   pelo   principio   da   legalidade   (artigo   3º,   nº1,   alínea   c)   do   EMP)   e   a   direção   da  
investigação  criminal,  ainda  que  realizada  por  outras  entidades  (artigo  3º,  nº1,  alínea  h)  do  EMP).  
O  artigo  53º  do  CPP  diz-­‐nos  qual  a  sua  posição  e    as  suas  atribuições.  
Não  existe  qualquer  relação  hierárquica  entre  o  MP  e  o  tribunal  pois  estas  são  magistraturas  
independentes  -­‐  isto  comprova-­‐se  pelo  facto  de  o  juiz  não  ter  qualquer  influencia  no  poder  do  MP  
acusar  ou  não  e  é  realçado  pelo  impedimento  constante  da  alínea  c),  do  nº1  do  artigo  39º  do  CPP.  
Todavia,   considerando   a   estrutura   do   processo   penal,   entende-­‐se   que   o   estatuto   processual,  
assim   como   a   natureza   do   MP,   garantem   a   estrutura   acusatória   e,   por   outro   lado,   asseguram   a  
separação  entre  a  fase  de  inquérito  (investigação)  e  a  fase  de  instrução.  
 
Legitimidade  de  atuação  do  Ministério  Público  
O  MP,  enquanto  órgão,  vê  a  sua  atuação  pautada  por  diversos  princípios  fundamentais,  como  
o   princípio   da   hierarquia,   os   princípios   da   legalidade   e   da   atuação   objetiva,   o   princípio   da  
autonomia  orgânica  e  o  princípio  da  imparcialidade.   Todavia,  a  legitimidade  de  atuação  do  MP  no  
processo   penal   decorre   ou   encontra-­‐se   na   dependência   da   natureza   processual   dos   crimes  
(crimes  públicos,  semipúblicos  e  particulares).  
Neste  sentido,  resulta  do  disposto  no  artigo  48º  do  CPP  que  a  legitimidade  para  promover  o  
processo  penal  se  encontra  restrita  nos  casos  dos  artigo  49º  a  52º  do  CPP.  
Em   termos   muito   sucintos   pode   dizer-­‐se   que   públicos   são   aqueles   crimes   em   relação   aos  
quais  a  lei  penal  não  estabelece  qualquer  dependência  do  exercício  do  direito  de  queixa,  ou  seja,  a  
prossecução   daquele   crime   não   depende   de   qualquer   manifestação   de   vontade   de   que   seja  
instaurado  o  procedimento  -­‐  artigo  48º  do  CPP.  
Pelos   artigo  49º,  nº1  do  CPP  e  113º,  nº5  do  CP,   quando   se   trate   de   um   crime   semipúblico,   o   MP  
está  dependente  de  queixa  do  ofendido  ou  das  pessoas  para  tanto  legitimadas  para  promover  o  
processo;  se  houver  desistência  de  queixa  cessa  a  intervenção  do  MP  (artigo  51º,  nº1  do  CPP).  
No   caso   dos   crimes   particulares,   o   procedimento   criminal,   além   de   depender   de   queixa,  
depende  ainda,  nos  termos  do   artigo  50º,  nº  1  do  CPP,  da  constituição  de  assistente  e  da  dedução  
de   acusação   por   parte   do   titular   do   direito   de   acusação   particular,   daí   afirmar-­‐se   como  
verdadeira  exceção  ao  princípio  da  oficialidade,  uma  vez  que,  é  o  assistente  que  decide,  no  final  
do  inquérito,  sobre  a  dedução  de  acusação.  Nos  termos  do  nº  4  do  artigo  285º  do  CPP,  deduzida  
acusação  particular  pelo  assistente,  o  MP  poderá,  apenas,  acusar  pelos  mesmos  factos  (ou  parte  
deles)   e,   no   caso   de   acusar   por   outros   factos,   estes   não   poderão   significar   uma   alteração  
substancial  dos  factos  da  acusação  do  assistente.  
O  artigo  52º,  nº1  do  CPP  diz-­‐nos  que  no  caso  de  concurso  entre  um  crime  público  e  um  crime  
semipúblico  o  MP  deve  promover  imediatamente  os  processos  em  que  tenha  legitimidade  (crime  
público)  e  notificar  quem  tem  legitimidade  para  apresentar  queixa  sobre  o  crime  semipúblico.  
Nos  termos  do  artigo  119º,  alínea  b)  do  CPP,  a  falta  de  legitimidade  do  MP  para  a  promoção  do  
processo  (crimes  semipúblicos  e  particulares)  constitui  nulidade  insanável.  
 
O  Ministério  Público  e  os  órgãos  de  polícia  criminal  
Os  OPC  (artigo  1º,  alínea  c)  do  CPP),  enquanto  entidades  e  agentes  policiais  a  quem  caiba  levar  
a   cabo   quaisquer   atos   ordenados   por   uma   autoridade   judiciária   ou   ordenados   pelo   CPP,  
coadjuvam   o   MP   com   vista   à   obtenção   da   própria   finalidade   do   processo;   isto   não   implica   uma  
subordinação   dos   OPC   ao   MP.   Assim,   os   OPC   atuam   sob   direta   orientação   e   na   dependência  
funcional  do  MP  (artigo  263º,  nº  2  do  CPP),  o  que  os  torna  meros  participantes  processuais.    
Os   atos   de   competência   própria   dos   OPC   aparecem   nos   artigos   248º   e   ss.   do   CPP,   estando  
dependentes   de   validação   de   autoridade   judiciária   (MP,   particularmente).   Compete-­‐lhes   colher  
notícia   dos   crimes   e   impedir   as   suas   consequências,   descobrir   os   agentes,   levar   a   cabo   os   atos  
necessários   e   urgentes   destinados   a   assegurar   os   meios   de   prova   e   proceder   à   constituição   de  
arguido  e  sujeitá-­‐lo  a  termo  de  identidade  e  residência.  
Esta  lógica  de  coadjuvação  está  também  presente  no  inquérito,  como  aliás  demostra  o  artigo  
263º,  nº1  do  CPP  (os  OPC  têm  um  período  de  10  dias  para  informar  o  MP).  
Por  um  lado,  o  MP  é  uma  entidade  fundamental  à  administração  de  justiça  e,  por  outro  lado,  é  
também   uma   entidade   administrativa   -­‐   isto   implica   que   tenha   proximidade   do   poder   executivo   e  
do  judicial.  Para  além  disso,  está  também  ligado  à  atividade  policial.    
 
Arguido  
O   artigo   1º,   alínea   e)   do   CPP   define   suspeito   mas   não   define   arguido,   o   que   supõe   que   à  
constituição  de  arguido  se  liga  o  reconhecimento  do  estatuto  de  sujeito  processual.  Não  estando  
definido  no  artigo  1º  acaba  por  resultar  daquilo  que  vem  nos  artigos  57º  e  ss.  do  CPP;  em  termos  
materiais   o   arguido   é   um   sujeito   que   tem   um   estatuto   complexo   integrado   por   direitos   e   deveres  
processuais,   acrescendo   a   isto   o   exposto   no   nº1   do   artigo   57º   do   CPP   -­‐   assume   a   qualidade   de  
arguido   todo   aquele   contra   quem   for   deduzida   acusação   ou   requerida   instrução   num   processo  
penal.  
Se  o  arguido  é  aquele  que  criou  o  conflito  entre  ele  mesmo  e  o  Estado  é  também  aquele  que  
merece  uma  mais  ampla  panóplia  de  direitos  e  garantias.  O  artigo  61º  do  CPP  expões  os  direitos  e  
deveres   do   arguido,   os   quais   não   delimitam   em   exclusivo   aquilo   que   é   a   posição   processual   do  
arguido.  Este  tem  também,  por  exemplo,  o  direito  de  arguir  nulidades.  
O   arguido   apresenta   um   estatuto   processual   complexo,   pelo   que   o   legislador   nem   se   afigura   a  
definir  o  arguido  antes  definindo  suspeito  -­‐  isto  denota  que  as  duas  noções  não  se  confundem.  
 

A   qualidade   de   arguido   pelo  artigo  57º,  nº1  do  CPP   era   como   que   automática   mas,   hoje,   exige-­‐
se  sempre  uma  comunicação  que  se  depreende  do  artigo  57º,  nº3  e  58º  do  CPP.  
Antes  de  1998,  ou  seja,  quando  a  aquisição  da  qualidade  de  arguido  era  sempre  automática,  
não   se   exigia   aquilo   que   consta   do   artigo   58º,   nº2   do   CPP.   Antes   considerava-­‐se   que   a   mera  
dedução   de   acusação   era   suficiente   para   a   constituição   de   arguido   mas   hoje,   mesmo   que   esta  
exista,   é   necessária   a   comunicação,   oral   ou   por   escrito,   feita   ao   visado   por   uma   autoridade  
judiciária   ou   um   órgão   de   polícia   criminal,   de   que   a   partir   desse   momento   aquele   deve  
considerar-­‐se   arguido   num   processo   penal.   É   ainda   necessária   a   indicação   e,   se   necessário,  
explicação  dos  direitos  e  deveres  processuais  referidos  no  artigo  61º  do  CPP  que,  por  essa  razão,  
passam  a  caber-­‐lhe.  
Isto   significa   que   o   legislador   tem   vindo   a   adotar   uma   perspetiva   cada   vez   mais   garantística   e  
estabelece   uma   consequência   para   a   situação   em   que   esta   formalidade   não   seja   observada   -­‐  
artigo  58º,  nº5  do  CPP:  quando  omitidas  as  formalidades  da  constituição  de  arguido  considera-­‐se  
que   quando   este   fornece   declarações   essas   não   podem   utilizar-­‐se   como   prova   (trata-­‐se   de   uma  
proibição  de  valoração  da  prova).  Por  outo  lado,  a  não  constituição  de  arguido  nos  casos  em  que  é  
obrigatória  constitui  nulidade,  dependente  de  arguição,  segundo  o  disposto  no  artigo  120º,  nº2,  
alínea  d)  do  CPP,  por  se  tratar  de  ato  legalmente  obrigatório.  
 

O   CPC   define   a   capacidade   judiciária   como   a   capacidade   de   estar   por   si   só   em   juízo;   embora   o  
CPP  não  o  diga,  permite  concluí-­‐lo.  A  capacidade  judiciária  depende  pois  do  reconhecimento  da  
mesma   pelo   CP,   pelo   que,   por   exemplo,   os   menores   de   16   anos   não   podem   estar   num   juízo  
processual   penal.   Em   termos   de   personalidade   judiciária,   também   há   a   considerar   as   pessoas  
coletivas  -­‐  artigo  11º,  nº2  do  CP.  
 

A  constituição  de  arguido  acontece  mediante,  fundamentalmente,  duas  situações:  dedução  de  
acusação  ou  quando  a  pessoa  é  pronunciada  (abertura  de  instrução;  isto  significa  que  a  fase  de  
inquérito  pode  decorrer  contra  um  agente  indeterminado  ou  contra  um  mero  suspeito)  -­‐  artigo  
57º,  nº1  do  CPP.     O   legislador   não   aguarda   pela   pronuncia,   antecipando   o   efeito   automático   da  
constituição   para   a   abertura   de   instrução   como   forma   a   que   a   pessoa,   já   enquanto   arguido,   tenha  
amplos  direitos  de  defesa.    
 Pode  ainda  dar-­‐se  a  constituição  como  arguido  aquando  da  ocorrência  de  um  facto  que  está  
previsto   na   lei   que   tenha   a   consequência   da   constituição   de   arguido   -­‐   artigo  58º,  nº1  do  CPP.   Para  
além  do  disposto  neste  artigo,  há  outro  facto  que  obriga  à  constituição  como  arguido   -­‐  artigo  59º,  
nº1   do   CPP   -­‐   por   exemplo:   alguém   é   meramente   suspeito   de   ter   colaborado   num   crime,   tendo  
nessa   qualidade   que   prestar   declarações;   durante   o   cumprimento   desse   dever   de   prestar  
declarações   pode   tornar-­‐se   evidente   que   a   pessoa   praticou   ela   mesma   o   crime,   ou   seja,  quando  
passam   a   haver   fundadas   suspeitas   a   pessoa   tem   que   se   constituir   como   arguido  obrigatoriamente,  
uma  vez  que  uma  pessoa  não  pode  ser  obrigada  a  autoincriminar-­‐se  (esta  ideia  corresponde  ao  
princípio  da  não  autoincriminação).  
O  direito  do  arguido  à  não  autoincriminação,  surgido  no  contexto  restrito  das  declarações  do  
arguido,   lança   hoje   novas   interrogações   quanto   ao   seu   âmbito   de   aplicação,   continuando   a  
discutir-­‐se   uma   sua   fundamentação   substantiva   ou   mesmo   mais   adjetiva.   Neste   sentido,   o   TC  
entendeu   que   o   direito   à   não   autoincriminação   não   abrange   o   uso,   em   processo   penal,   de  
elementos   que   se   tenham   obtido   do   arguido   por   meio   de   poderes   coercivos,   mas   que   existam  
independentemente  da  vontade  do  sujeito.  
Por   fim,   a   vontade   do   próprio   também   dita   a   constituição   como   arguido   -­‐   artigo  59º,  nº1  do  
CPP.  
 

O  arguido  só  deixa  de  o  ser  no  trânsito  em  julgado,  ou  seja,  só  passa  de  arguido  a  condenado  
ou  a  absolvido.  Assim,  até  em  fase  recursória  o  arguido  usufrui  da  presunção  de  inocência.  
Neste  sentido,  o  estatuto  processual  do  arguido  alicerça-­‐se  em  três  pilares:  o  direito  de  defesa,  
o  princípio  da  presunção  de  inocência  até  ao  trânsito  em  julgado  da  sentença  de  condenação  e  o  
principio   do   respeito   pela   decisão   de   vontade   do   próprio   (à   implicação   do   princípio   da  
presunção   de   inocência;   isto   nota-­‐se,   desde   logo,   na   constituição   voluntária   do   arguido;   são  
exemplos:   o   arguido   só   presta   declarações   quando   quer,   só   opta   pela   abertura   de   instrução   se  
quiser,  etc.).  
 

O  direito  de  defesa  constitui  uma  “categoria  aberta”  à  qual  devem  ser  imputados,  desde  logo,  
os   direitos   que   são   reconhecidos   ao   arguido   em   cumprimento   do   princípio   do   contraditório:   o  
artigo   61º   do   CPP  apresenta,  desde  logo,  o  direito  a  estar  presente  em  todos  os  atos  processuais  
que  diretamente  lhe  digam  respeito  -­‐  nº1,  alínea  a);  o  direito  de  ser  ouvido  pelo  tribunal  ou  pelo  
JIC   sempre   que   ele   deva   tomar   qualquer   decisão   que   pessoalmente   o   afete   (alínea  b)   =   direito   de  
audiência);   o   direito   amplo,   chamado   de   direito   de   intervenção   que   consiste   em   poder   intervir  
oferecendo   provas   e   requerendo   as   diligências   que   se   lhe   afigurarem   necessárias   -­‐   presente   na  
alínea  g)  embora  se  estenda  à  alínea  h);  o  direito  às  ultimas  declarações  (artigo  361º,  nº1  do  CPP).  
Ainda   no   âmbito   do   artigo   61º,   nº1   do   CPP,   as   alínea   c)   e   h)   atribuem-­‐lhe   o   direito   de  
informação   e   as   alíneas   e)   e   f)   dispõe   quanto   ao   direito   de   constituir   advogado   ou   solicitar  
nomeação   de   um   defensor.   O   arguido   tem   também   o   direito,   por   exemplo,   de   requerer   a  
separação  de  processos  (artigo  30º  do  CPP),  o  segredo  de  justiça,  etc.  
 

Apesar   de   todos   estes   direitos,   o   arguido   também   está   sujeito   a   uma   série   de   deveres  
processuais   -­‐   artigo   61º   do   CPP.   Acontece   que   o   arguido   não   deixa   nunca   de   ser   objeto   no  
processo  na  justa  medida  em  que  é  tratado  como  um  meio  de  prova,  tanto  ao  prestar  declarações  
como   ao   sujeitar-­‐se   a   diligências   de   prova   (p.ex:   revista,   recolha   de   vestígios   de   pólvora,   etc.   -­‐  
artigo  61º,  nº3,  alínea  d)  do  CPP).  
Em   virtude   do   direito   ao   silencio   o   arguido   só   tem   que   responder   com   verdade   relativamente  
à   sua   identificação   -­‐     questão   de   lealdade   processual;   antigamente   exigia-­‐se   ainda   esta   verdade  
quanto  aos  antecedentes  criminais,  o  que  mudou  por  se  considerar  intrusivo  e  irrelevante  (vem  
no  processo).    O  arguido  tem  ainda  uma  obrigação  de  comparência,  o  qual  se  contrapõe  ao  direito  
de   presença   (manifesta-­‐se   em   diligências   que   não   obrigam   à   comparência   mas   que   o   arguido  
quer,   ainda   assim,   estar   presente).   Ainda   quanto   à   qualidade   de   arguido,   é   correlativo   o   dever   ao  
termo  de  identidade  e  residência.  
 
 
 Em  síntese:  

Constituição  como  arguido  

Automática   Obrigatória   Voluntária  

Facto  que  pode  ou  não  

ARtigo  57º,  nº1  com   ocorrer  mas  que  
remissão  para  os  artigos   ocorrendo  obriga  à   Artigo  59º,  nº2  do  CPP  
283º  e  287º  do  CPP   constituição  como  
arguido.  

Artigos  58º,  nº1  e  59º,  nº1  

do  CPP  

 
 
Defensor  
O  defensor,  apresentado  no  artigo  62º  do  CPP,  é  considerado  um  sujeito  processual  mas  não  
tem   poderes   próprios   no   contexto   da   possibilidade   de   contradita   ou   de   apresentação   de   prova.  
Isto  é,  o  defensor  só  é  considerado  sujeito  processual  por  assistir  o  arguido  em  toda  e  qualquer  
fase   do   processo,   havendo   mesmo   casos   e   fases   em   que   esta   assistência   por   advogado   é  
obrigatória  (artigo  32º,  nº3  da  CRP).  
Ao  defensor  não  deve  caber  uma  mera  representação  do  arguido  mas  sim  o  papel  de   órgão  de  
administração   da   justiça   que   atua   no   exclusivo   interesse   da   defesa,  daí  que  existam  atos  em  que  a  
assistência   do   defensor   é   obrigatória   por   lei.   Contudo,   um   arguido   não   tem   que   constituir  
defensor  se  se  achar  capaz  de  se  defender  a  si  mesmo;  o  defensor  poderá  ser  um  advogado  ou  um  
defensor   nomeado,   podendo   o   arguido   constituir   advogado   em   qualquer   altura   do   processo  
(exige-­‐se  que  a  defesa  seja  técnica)  -­‐  artigo  62º,  nº1  do  CPP.  
 

O  artigo  63º,  nº1  do  CPP  mostra  que  a  lei  reconhece  ao  defensor  os  direitos  que  reconhece  ao  
arguido,  exercendo  esses  direitos  em  nome  deste  último.  
 

As   conversas   entre   arguido   e   defensor   não   podem   ser   alvo   de   escutas,   tendo   o   direito  
reciproco  a  ver  as  suas  comunicações  a  serem  ressalvadas/  protegidas  no  seu  teor  -­‐  artigo  187º,  
nº5   do   CPP.   Isto   vai   de   encontro   ao   direito   de   o   arguido,   quando   detido,   ter   o   direito   de  
comunicar  em  privado  com  o  defensor  (artigo  61º,  nº1,  alínea  f)  do  CPP).  Constitui  ainda  nulidade  
qualquer   forma   de   controlo   da   correspondência   entre   o   arguido   e   o   seu   defensor   (artigo  179º,  
nº2  do  CPP).  
 

O   legislador,   para   garantir   o   direito   de   defesa   do   arguido,   atribui   deveres   específicos   ao  

defensor,   conferindo   obrigatoriedade   de   assistência   do   defensor   em   diversas   situações   -­‐   artigo  
64º,   nº1   do   CPP:   nos   interrogatórios   de   arguido   ou   preso;   nos   interrogatórios   feitos   por  
autoridade  judiciária;  no  debate  instrutório  e  na  audiência;  em  qualquer  ato  processual  sempre  
que  o  arguido  seja  cego,  surdo,  mudo,  analfabeto,  desconhecedor  da  língua  portuguesa,  menor  de  
21   anos   ou   inimputável;   nas   declarações   para   memória   futura;   na   audiência   de   julgamento  
realizada  na  ausência  do  arguido.  Esta  enumeração  não  é  taxativa  uma  vez  que  há  outros  casos  
que   aparecem   “soltos”   no   CPP   -­‐   p.ex:   artigo  147º   (o   defensor   deve   estar   presente   na   prova   por  
reconhecimento).      
 O  artigo  64º,  nº2  do  CPP  expõe  que  podem  existir  casos  em  que  no  decurso  de  diligência  se  
perceba   haver   necessidade   ou   conveniência   de   o   arguido   ser   assistido   por   advogado,   devendo  
este  último  ser  nomeado  obrigatoriamente.  Acresce  a  obrigatoriedade  de  nomeação  de  defensor  
quando   for   deduzida   acusação   contra   o   arguido   ou   requerida   a   abertura   de   instrução,   como   aliás  
expõe  o  artigo  64º,  nº2  do  CPP.  
Pelo  artigo  119º,  alínea  c)  do  CPP  logo  se  percebe  que  em  certos  casos  o  arguido  e  o  defensor  
são  uma  unidade  indivisível,  constituído  nulidade  insanável  a  não  comparência  de  um  ou  outro  
quando  a  lei  exigir  a  respetiva  comparência.    
 

O  artigo  65º  do  CPP  diz  respeito  à  c  de  um  mesmo  defensor  assistir  vários  arguidos.  
 

O   artigo   66º   do   CPP     respeita   aos   casos   em   que   o   defensor   não   foi   escolhido   pelo   arguido,  
tendo  o  tribunal  que  cumprir  a  obrigação  de  nomear  um.  Quando  há  nomeação  pelo  tribunal,  o  
defensor   (oficioso)   também   pode   ser   dispensado   se   alegar   causa   que   o   tribunal   aceite   como  
sendo  justa  -­‐  artigo  66º,  nº2  do  CPP;  esta  substituição  por  parte  do  tribunal  também  pode  ocorrer  
em  virtude  de  requerimento  do  arguido,  desde  que  haja  causa  justa  (artigo  66º,  nº3  do  CPP).  
A  substituição  de  defensor,  regulada  no  artigo  67º  do  CPP,  consiste  no  arguido  já  ter  defensor  
mas  este  não  comparecer  num  dos  atos  do  artigo  64º,  nº1  do  CPP,  se  ausentar  ou  recusar  a  defesa,  
tendo  que  ser  imediatamente  nomeado  um  outro  defensor.  Se  esta  nomeação  imediata  não  puder  
ocorrer,  pode  decidir-­‐se  interromper  a  realização  do  ato.  
 

O  defensor  tem  a  possibilidade  de  requerer  medidas  de  prova  que  considere  necessárias,  quer  
na  fase  de  inquérito  quer  na  fase  de  instrução.    
 
Assistente  
O   assistente   é   também   um   sujeito   do   processo   penal,   estando   consagrado   nos   artigos  68º  a  
70º   do   CPP.   Este   será,   em   princípio,   o   ofendido   com   a   infração   penal,   ou   seja,   é   o   titular   dos  
interesses  que  a  lei  quis  proteger  com  a  incriminação  -­‐  artigo  68º,  nº1,  alínea  a)  do  CPP.    
O  titular  do  direito  de  queixa  e  o  assistente  não  são  termos  equivalentes  ou  iguais  pois  nem  
em  todos  os  casos  pode  ser  assistente  o  titular  do  direito  de  queixa.  
O   artigo  68º,  nº1  do  CPP   faz   uma   enumeração   exaustiva   de   quem   pode   constituir-­‐se   assistente   no  
processo   penal:   a)   o   ofendido   maior   de   16   anos;   b)   as   pessoas   de   cuja   queixa   ou   acusação  
particular   depender   o   procedimento   (nº5   do   artigo   113º   do   CP);   c)   no   caso   de   o   ofendido   ter  
morrido  sem  ter  renunciado  à  queixa,  o  cônjuge  ou  a  pessoa  que  vivesse  em  condições  análogas  
às   dos   cônjuges,   os   descendentes   e   adotados,   os   ascendentes   e   adotantes,   os   irmãos   e   seus  
descendentes  (nº2   do   artigo   113º   do   CP);  d)  no  caso  de  o  ofendido  ser  menor  de  16  anos  ou  por  
outro   motivo   incapaz,   o   representante   legal   e,   na   sua   falta,   as   pessoas   indicadas   na   alínea  
anterior  (nº4  do  artigo  113º  do  CP);  e)  qualquer  pessoa  nos  crimes  contra  a  paz  e  a  humanidade,  
de  tráfico  de  influências,  favorecimento  pessoal  praticado  por  funcionário,  denegação  de  justiça,  
prevaricação,  corrupção,  peculato,  participação  económica  em  negócio,  abuso  de  poder  e  fraude  
na   obtenção   ou   desvio   de   subsidio   ou   subvenção.   As   pessoas   coletivas   podem,   também   elas,  
constituir-­‐se  assistentes.    
 

O   MP   quer   pois   representar   os   interesses   do   Estado,   estando   o   assistente   em   linha   com   este   -­‐  
o   direito   processual   penal   acaba   por   conferir   poderes   ao   assistente   numa   lógica   de   auxilio   ao   MP  
(artigo  69º,  nº1  do  CPP).  No  entanto,  se  o  MP  intervir  no  interesse  do  arguido,  aí  o  assistente  já  
não   o   acompanha.   De   acrescentar   que   o   assistente   é   sempre   representado   por   advogado,  
conforme   consta   do   artigo   70º,   nº1   do   CPP;   isto   vem   a   significar   que   o   assistente   tem   uma  
limitação   que   não   encontramos   relativamente   ao   arguido,   pelo   que   este   último   pode   em   algumas  
circunstâncias  estar  sozinho  em  juízo.  
O  assistente  tem  as  suas  atribuições  no  nº2  do  artigo  69º  do  CPP:  direito  geral  de  intervenção  
no   processo;   deduzir   acusação   no   caso   dos   crimes   particulares   ainda   que   o   MP   não   acuse;  
interpor   recurso.   No   entanto,   numa   viagem   pelo   CPP   logo   se   percebe   que   o   assistente   é  
competente   a   intervir   em   muitos   outros   atos,   podendo   nomear:   o   nº3   do   artigo   7º   do   CPP  
confere-­‐lhe    o  direito  a  pedir  suspensão  do  processo;  pode  requerer  a  separação  de  processos  -­‐  
artigo  30º  do  CPP;  pelo  artigo  215º,  nº4  do  CPP  tem  o  direito  a  pronunciar-­‐se  sobre  a  excecional  
complexidade   do   processo;   o   artigo  107º,  nº6  do  CPP   diz-­‐nos   que   tem   a   possibilidade   de   pedir  
prorrogação   de   prazos;   o   nº1  do  artigo  108º  do  CPP   permite-­‐lhe   pedir   a   aceleração   processual;  
tem  ainda  o  direito  de  requerer  o  tribunal  de  júri  -­‐  artigo  13º,  nº1  do  CPP;  pelo  artigo  32º,  nº1  do  
CPP  percebemos   que   pode   deduzir   incompetência   do   tribunal;   do   artigo  41º,  nº2  do  CPP   retira-­‐se  
o  direito  a  fazer  declaração  de  impedimento;  pelos  artigos   269º,   nº2   e   268º,   nº2   do   CPP  mostram  
que   possui   direitos   específicos   na   fase   de   inquérito;   o   artigo   271º,   nº1   do   CPP   diz-­‐nos   que   as  
declarações   para   memória   futura   podem   por   ele   ser   requeridas;   pelo   artigo   289º,   nº2   do   CPP  
vemos   serem-­‐lhe   atribuídos   direitos   respeitantes   à   fase   de   instrução;   o   artigo   346º   do   CPP  
espelha  direitos  no  âmbito  da  fase  de  julgamento;  etc.  
O  assistente  tem  direitos  de  participação,  em  relação  ao  tribuna,   ao   processo   e  de  sindicância.  
Assim,  acaba  por  ter  uma  posição  que  está  embasada  num  leque  muito  variado  de  direitos.  
 

O   nº3   do   artigo   68ª   do   CPP   diz-­‐nos   que   o   assistente   pode   intervir   em   qualquer   altura   do  
processo,   o   que   tem   como   consequência   que   o   assistente   aceite   aquilo   que   está   para   trás  
relativamente  à  sua  constituição.  Os  prazos  em  que  o  assistente  deve  dizer  que  quer  participar  no  
processo  penal  vêm  também  expostos  neste  artigo,  havendo  a  realçar  a  este  respeito  que    a  alínea  
c)   -­‐   permite   que   o   assistente   apresente   requerimento   ao   juiz   no   prazo   para   interposição   de  
recurso  da  sentença  -­‐  nos  leva  a  questionar  qual  a  utilidade  do  assistente,  sendo  neste  caso  quase  
nula,   uma   vez   que   o   assistente   só   vai   poder   interpor   recurso;   o   assistente,   que   deve   ter   uma  
participação  constitutiva  na  declaração  do  direito  do  caso,   sendo   a   audiência   de   julgamento   em   1ª  
instância   o   melhor   momento   para   esta   declaração,   acaba   por   não   ter   relevância   alguma   no  
processo  (isto  representa  uma  descaracterização  da  figura  do  assistente).  
Tratando-­‐se   de   crime   particular   o   requerimento   tem   que   entrar   em   10   dias   a   contar   da  
advertência  que  refere  o  artigo  246º,  nº4  do  CPP.  
 

O   assistente   enquanto   cidadão   deve   ser   respeitado   na   sua   dignidade,   logo   deve   ter   um   direito  
de   participação   ativa   no   processo   penal   (embora   não   seja   parte).   Este   não   está   em   situação   de  
igualdade  relativamente  ao  arguido  mas  segue  o  princípio  de  equidade.  
O  processo  penal  não  existe  para  acautelar  a  posição  do  assistente,  ou  seja,  não  é  um  processo  
de   cariz   vitimológico   (se   o   fosse,   o   arguido   começaria   a   ser   tido   como   objeto   do   processo   e   o  
processo  começaria  a  ser  um  processo  de  partes,  de  vingança  privada).  
 
Partes  civis  
As  partes  civis  (artigo   71º   e   ss.   do   CPP)  têm  alguns  direitos  de  intervenção  no  processo  penal  
mas,  materialmente,  não  se  consideram  sujeitos.    
A  intervenção  processual  do  ofendido  ou  do  assistente  ocorre  na  “ação  penal”  propriamente  
dita.  Já  na  “ação  civil”,  correspondente  ao  pedido  de  indemnização  de  perdas  e  danos  emergentes  
da   prática   do   crime,   intervém   o   lesado   (artigo  74º,  nº1  do  CPP).   Resulta   desta   circunstância   que   o  
lesado  e  o  ofendido  possam  ser  pessoas  diferentes.  
Para   além   do   lesado,   a   pessoa   civilmente   responsável   é   outra   parte   civil   que   intervém   no  
processo   penal   -­‐   por   exemplo:   A   empurra   B   contra   um   vidro   na   ULP,   vindo   este   a   partir   à   o  
ofendido   é   B,   o   lesado   é   a   ULP   e   o   responsável   civil   será   a   seguradora   da   ULP   que   cobrirá   os  
custos  do  dano  causado.    
Em   virtude   do   princípio   da   adesão   -­‐   artigo  71º  do  CPP   -­‐   estamos   a   falar   de   uma   verdadeira  
ação   civil   que   pode   estar   enxertada   no   processo   penal.   Acontece   que   a   indemnização   de   perdas   e  
danos   emergentes   de   crime   é   regulada   pela   lei   civil   mas   o   pedido   correspondente   é   deduzido  
pelo  lesado  no  processo  penal  respetivo,  só  o  podendo  ser  em  separado  nos  casos  previstos  na  lei  
(artigo  72º  do  CPP  -­‐  quebra  excecional  do  princípio  da  adesão).  Pelo  artigo   72º,   nº2   do   CPP  se  o  
assistente  pedir  a  indemnização  civil  em  separado  e  previamente  a  um  tribunal  civil,  então  já  não  
terá  direito  ao  processo  penal  (há  como  consequência  uma  renúncia  tácita).    
A  palavra  “crime”  dos  artigos  71º  e  74º  do  CPP  não  pode  ser  entendida  como  tal  mas  sim  como  
“factos  lesivos”,  sob  pena  do  artigo  377º,  nº1  do  CPP  ser  inconstitucional.  
 
 O  lesado  tem  uma  série  de  direitos:  direito  a  ser  notificado  da  acusação,  da  pronuncia,  do  dia  
da   audiência   de   julgamento,   de   arquivamento   ou   não   pronuncia;   obter   certidões   e   consultar   o  
processo.   No   entanto,   resulta   também   do   CPP   que   não   pode   intervir   na   instrução   nem   em  
algumas  formas  especiais  do  processo.    
 

Do   artigo   75º,   nº2   do   CPP   resulta   um   dever   de   informação   aos   lesados   da   possibilidade   de  
deduzirem   indemnização   civil   em   processo   penal   e   das   formalidades   a   observar,   por   parte   das  
autoridades  judiciárias  e  dos  órgãos  de  polícia  criminal.  
O   lesado,   no   caso   de   ser   apenas   lesado,   deve   sempre   fazer-­‐se   representar   pelo   advogado   -­‐  
artigo   76º   do   CPP.   Se   o   lesado   for   também   o   ofendido,   então   devem   ser   seguidas   as   regras   de  
representação  do  assistente.    
 

Muito   embora   a   ação   de   indemnização   conserve   a   especialidade   de   verdadeira   ação   civil,  

nomeadamente  através  do  respeito  pelo  princípio  do  pedido,  o  artigo  82º-­‐A  do  CPP  aparece  como  
mais  um  afloramento  da  vitimologia  do  processo  penal.  Esta  norma  respeita  à  reparação  oficiosa,  
ou  seja,  à  circunstância  do  tribunal  arbitrar  ele  mesmo  uma  indemnização,  “quando  particulares  
exigências   de   proteção   da   vítima   o   imponham”   -­‐   excecionalmente,   não   há   respeito   pelo   princípio  
do   pedido.   Este   artigo   pode   mesmo   aplicar-­‐se   em   processo   sumaríssimo,   onde   nem   sequer   é  
permitida  a  intervenção  de  partes  civis  (artigos  393º  e  394º  do  CPP).