142 FILOSOFIA UMA INTRODU<;:AO POR DISCIPLINAS

Gettier, Edmund. 1963. Is Justified True Belief Knowledge? Analysis 23: 121-123.(Traducao
disponivel em http://criticanarede.com/html/ epi_gettier.html)
Goldman, Alvin. 1967. A Causal Theory of Knowing. The Journal o/Philosophy 64: 355-
-372.
Haack, Susan. 1993. Evidence and Inquiry: Towards Reconstruction in Epistemology. Oxford: Bla-
ckwell.
Hawthorne, John. 2005. The Case for Closure. Em Contemporary Debates in Epistemology, ed.
por Steup and Sosa, 2005.
Kant, Immanuel (1787) Critica da Raziio Pura. Traduzido por Manuela Pinto dos Santos e
Alexandre Fradique Morujao. Lisboa: Gulbenkian, 1989. 4.
Kripke, Saul. 1980. Naming and Necessity. Oxford: Basil Blackwell.
Locke, John. 1690. Ensaio sobre 0 Entendimento Humano. Traducao de Eduardo Abranches Etica
de Soveral. Lisboa: Gulbenkian, 1999.
Moore, G. E. 1939. Proof of an External World. Em Philosophical Papers. Londres: Allen &
Unwin, 1959. PEDRO GALVAO'
Moser, Paul K. (ed.). 2002. The Oxford Handbook o/Epistemology. Oxford: Oxford University
Press.
Nozick, Robert. 1981.Philosophical Explanations. Oxford: Oxford University Press.
Platao, Teeteto. Traduzido por Adriana Manuela Nogueira e Marcelo Boeri. Lisboa: Gul-
benkian, 2005. A etica filos6fiea ou filosofia moral (os term os «etica- e «moral» serao usados
Putnam, Hilary. 1981.Raziio, Verdade eHist6ria. Traduzido por Ant6nio Duarte. Lisboa: Dom aqui indistintamente) divide-se em duas areas principais: a metaetica e a etica
Quixote, 1992. normativa. Na etica normativa discutem-se quest6es substantivas sobre aquilo que
Quine, W. V. 1951.Two Dogmas of Empiricism. From a Logical Point cf Yiew. Cambridge, Ie deve fazer e aquilo que e born ou valioso. A metaetica investiga a natureza desse
MA: Harvard University Press, 1953. tlpo de discussao, ocupando-se de problemas metaflsicos, epistemol6gicos e
Quine, W. V. 1969. Epistemology Naturalized. Ontological Relativity and Other Essays. Nova semanticos suscitados pela etica. Se duas pessoas diseordam a respeito do problema
Iorque: Columbia Press. de saber se mentir e sempre errado, tern urn desaeordo enquadravel na etica nor-
Russell, Bertrand. 1912.OsProblemas da Filosofia. Traduzido por Desiderio Murcho. Lisboa rnativa. Mas terao urn desaeordo metaetico se divergirem quanto a existencia de
e S. Paulo: Edicoes 70, 2008. uma resposta objeetiva para esse problema, quanto a possibilidade de 0 resolver
Robison, Howard. 1994. Perception. Londres: Routledge. por meios empiricos ou quanto ao tipo de estado mental que alguem exprime ao
Shwartz, Robert (ed.). 2003. Perception. Oxford: Blackwell. dizer «Mentir e sempre errado».
Steup, Matthias e Ernest Sosa (ed.). 2005. Contemporary Debates in Epistemology. Malden,
MA: Blackwell.
• Sosa, Ernest e Jaegwon Kim (ed.). 2000. Epistemology: An Anthology. Oxford: Blackwell. 1. Teorias metaeticas
Sosa, David. 2009. Perceptual Knowledge. Em The Routledge Companion to Epistemology, ed.
por S. Bernecker e D. H. Pritchard. Nova Iorque: Routledge. Podemos definir os tipos fundamentais de teorias metaeticas a partir das
Stroud, B.1984. The Significance o/Philosophical Scepticism. Oxford: Oxford University Press. scguintes teses:
Shope, Robert K. 1983. The Analysis o/Knowing: A Decade o/Research. Princeton: Princeton
1. Existem faetos e propriedades morais objeetivos.
University Press.
2. Os juizos morais exprimem erenc;as.
Williamson, Timothy. 2000. Knowledge and Its Limits. Oxford: Oxford University Press.
Zagzebski, Linda. 1999.What is Knowledge? Em The Blackwell Guide to lip/I/tIllOloKY, cd. pOI
• Trabalho clcctu.ulo rmu "111'"1" lil' urna Bolsa de Pos- Doutornmcnto (SFRlljBPDj27852j2006)
J. Greco c E. Sosa, Ihurd,l pd,1
1111 lund.u, 1111''''01 II n~IICI.1 (I' "'l'l1ologl;1 do Minislcrlo d.l I\dllc,I~,\O e Cirnci.l
144 FILOSOFIA UMA INTRODU<;:AO POR DISCIPLlNAS
o e
realista moral alguem que aceita ambas as teses. Quando uma pessoa diz que
mentir e sempre errado, parece estar a atribuir a propriedade moral de ser errado
a todos os actos de mentir. E parece tambem estar a exprimir uma crenca na imo-
ralidade de todas as mentiras, que podera ser verdadeira ou falsa objectivamente - isto
e, verdadeira ou falsa independentemente das convicoes morais das pessoas.
o realista moral pensa que aqui as aparencias nao sao ilus6rias: 0 mundo inclui
efectivamente factos e propriedades morais objectivos e os juizos morais serao ver-
dadeiros - e por vezes sao-no - se captarem correctamente a «realidade moral».
Uma das duas alternativas principais ao realismo moral e a teo ria do erro.
Os defensores desta perspectiva aceitam 2, mas rejeitam 1. Em virtude de aceitarem
2, partilham com 0 realista uma posicao cognitivista: os juizos morais exprimem
crencas, pelo que sao «aptos para a verdade», ou seja, e apropriado atribuir-lhes
urn valor de verdade. Mas, dada a rejeicao de 1, a teoria do erro e anti-realista no
que respeita a etica: 0 mundo nao inclui factos ou propriedades morais objectivos;
nao ha nenhuma «realidade moral- a compreender. Por isso, embora os juizos
morais tenham valor de verdade, nada no mundo os toma verdadeiros alguma vez:
sao sempre falsos. Quem afirma que mentir e sempre errado esta a exprimir uma
cren~a, mas essa crenca e falsa, pois a propriedade de ser errado e uma ilusao,
E quem afirma que mentir nem sempre e errado esta tambern a exprimir umn
cren~a falsa, precisamente pela me sma razao.
A segunda altemativa principal ao realismo e
0 nao-cognitivismo, que se define
pela rejeicao de 1 e de 2. Deste modo, os nao-cognitivisras nao acreditam numa
«realidade moral», mas nao pensam que isso toma falsos os juizos morais. Em sell
entender, este juizos exprimem apenas (ou essencialmente) estados ou atitudcs
mentais de caracter nao-cognitivo, como desejos, preferencias ou emocoes. Urn
nao-cognitivista pode sustentar, por exemplo, que 0 [uizo de que mentir e semprl'
errado exprime apenas urn sentimento de reprovacao ern relacao a todas as men
tiras. E, evidentemente, e
esse sentimento nao verdadeiro nem falso.
1.1. Realismo naturalista
Segundo uma das formas de realismo, 0 naturalismo metaetico, os factos e .I~
propriedades morais sao identicos ou redutiveis a factos e a propriedades naturais,
(Para simplificar, falemos apenas de propriedades daqui em diante.) Nao ha uma
forma trivial e incontroversa de demarcar as propriedades naturais das nao-natu
rais. As primeiras podem ser definidas ou caracterizadas, por exemplo, como agUt
las que tern eficacia causal ou que podem ser detectadas por meios empiricos,
Se pensarmos que 0 bern e a aprazibilidade, a satisfacao de desejos ou aquilo qUi
desejariamos descjar (para dar alguns dos cxcmplos corrcntes na discussao mO$'"
fica). cstarcmos a aceitnr IIm:1 rerspcl'l iV,1n,11IIl;1lisl<I do hem.
tTICA PEDRO GALVAO 145
o naturalismo metaetico parece atraente em virtude de sugerir que as proprie-
dades morais nada tern de peculiarmente misterioso, e que podemos obter conhe-
cimento a seu respeito mais ou menos do mesmo modo que conhecemos outros
aspectos do mundo natural. Contudo, a metaetica contemporanea desenvolveu-se
• partir de uma critic a influente ao naturalismo, proposta por G. E. Moore em
Principia Ethica (1903).
Segundo Moore, faz todo 0 sentido perguntar que coisas sao boas (uma res posta
possivel seria «r e born se e apenas se x e aprazivel»), mas qualquer tentativa de
definir 0 bern esta condenada ao fracasso (uma deflnicao possivel seria «"born"
Ilgnifica ou e analiticamente equivalente a "aprazivel?»). 0 argumento de Moore
contra a possibilidade de definir «born» - e outros predicados morais, como «cerro-
ficou conhecido por Argumento da Questao em Aberto (AQA).
Considere-se uma deflnicao de «born» em que se afirma que este predicado e
naliticamente equivalente a «N», sendo «N» urn predicado que exprime uma pro-
priedade natural. (Se esse predicado for «aprazivel», 0 defensor da definicao estara
dizer que 0 bern, por uma questao de necessidade conceptual, e a aprazibilidade.)
lmagine-se agora que alguem pergunta, a prop6sito de urn certo objecto: isto e N,
mas sera que i bom? Moore defende que esta e uma «questao em aberto», ou seja, e
uma questao inteiramente inteligivel, que nao revela qualquer confusao concep-
tual. Mas, sendo assim, a definicao proposta fracassa: se ela fosse correcta, a questao
rolocada nno faria sentido.
Contrastemos uma qualquer definicao naturalista do bern com uma definicao
Incontroversamente correcta - e.g., a definicao de «solteiro- como «homem que
nlo e nem foi casado». A questao «[oao nao e nem foi casado, mas sera que e sol-
telrot- revela confusao conceptual precisamente porque a definicao indicada e
e e
orrecta. Tambem a questao «Isto N, mas sera que bomo seria absurda se a
dct1ni~ao naturalista proposta fosse correcta - mas, sugere Moore, uma questao
omo esta nao e absurda.
Este e, entao, 0 conteudo essencial do AQA: para qualquer definicao natura-
llsra do bern - e do certo, do justo, etc. -, encontraremos sempre questoes em
hcrto que denunciam a sua incorreccao, Logo, 0 naturalismo e falso.
Consideremos agora varias objeccoes ao AQA. Segundo uma delas, 0 argu-
mente envolve uma peticao de principio. Moore supoe que «Isto e N, mas sera que
e
hom?» uma questao em aberto, mas esta suposicao sera credivel somente se
dmitirmos previamente a falsidade do naturalismo. (0 naturalista podera alegar
que. apesar das aparencias, a questao e e
tao «fechada- como «[oao nao nem foi
s,IJO, mas sera que e a
solteiro?».) Dado que 0 AQA assume assim, partida, que
.. 11:11 uralismo e falso, nao pode proporcionar uma refutacao da teoria.
lJ rna segunda objcccao diz-nos que 0 argumento «prova demasiado»: se Moore
uvcsse razao, seria impossivcl ofeiecer analises conceptuais verdadeiras, mas infor-
nl.11 lvus. A scmclhuncu da dl'nlli~;lo de «soltciro» aprcscntada, qualqucr analise ou
146 FILOSOFIA UMA INTRODU<;:Ao POR DISCIPLINAS
definicao correcta teria de ser trivial. Ora, dado que e possivel encontrar deflnicoes
simultaneamente correctas e informativas, se defmirmos «born» como «N» e, ainda
assim, nos parecer apropriado perguntar «Isto e N, mas sera que e bom?», nao
poderemos inferir dal que a definicao em causa e incorrecta. Se a definicao for
interessante ou informativa, parecer-nos-a apropriado perguntar tal coisa - mas
isso nao revela sua incorreccao.
De acordo com uma terceira objeccao (colocada, e.g., por Gilbert Harman
(1997: Cap. 2», 0 AQA fica aquem do seu proposito porque nao atinge todas as
formas de naturalismo metaetico. Imagine-se que 0 naturalista nos diz que nao
pretende oferecer uma analise ou definicao de «born» em termos de «N»; ele
admite mesmo que «born» e «N» nao sao analiticamente equivalentes, tern urn
significado distinto, pelo que nao e absurdo perguntar «Isto e N, mas sera que
bom?». A sua proposta e antes a seguinte: «born» e «N» denotam a me sma proprie-
dade, tern a mesma refertncia. Os termos «born» e «N» sao como «agua- e «H20»:
«agua- nao significa «H20» (caso contrario, a descoberta de que a agua e H20 teria
sido uma descoberta conceptual, e nao empirica), mas estes termos denotam ou
referem a me sma propriedade ou substancia. °
naturalista pode dizer, entao, que
as propriedades morais sao identicas a propriedades naturais do mesmo modo que
a agua e identica a H20: as identidades em questao nao sao analiticas, passiveis de
serem descobertas a priori mediante a inspeccao da linguagem; e por meios empi-
°
ricos que podemos identificar propriedades morais com certas propriedades natu
rais. AQA parece incapaz de afectar este naturalismo «rnetafisico», distinto do
naturalismo «definicional- que Moore tinha em mente.
Uma quarta replica ao AQA e semelhante a terceira, mas coloca-se a partir de
uma versao de naturalismo metaetico conhecida por «realismo de Cornell».
Segundo esta perspectiva, as propriedades morais nao sao redutiveis de forma
alguma a propriedades naturais nao-morais: os termos morais nao sao analitica-
mente equivalentes a termos nao-morais e, alem disso, nao ha identidades «sinte
ticas- (como a identidade entre agua e H20) entre propriedades morais e proprio
dades nao-morais; as propriedades morais sao naturais, mas irredutiveis a quaisquer
outras propriedades.' Evidentemente, 0 AQA tambem nao atinge este tipo de
naturalismo.
Uma linha de pensamento particularmente associada ao realismo de Cornell
e a seguinte: 0 mundo natural, a par de propriedades fisicas, quimicas ou biologicas,
inclui propriedades morais, pois tambem estas sao necessdrias para explicar da melhot
forma alguns dos seus aspectos. Podemos dizer, por exemplo, que a escravatura acabou
1 A David O. Brink (1989) deve-se a defesa rnais pormenorizada do realismo de Cornell. 0 livro org"
nlzado por Geoffrey Sayre-McCord (1988) inclui diversos arugos que se inscrcvem nl"t., pcrspecuva.
campo do nnturalisrno reduclonlsta, lrnporta desracnr r.rank Jackson (199R)
ETICA PEDRO GALVAO 147
i' Europa (em parte) porque era injusta, ou que uma certa pessoa salvou outra
(em parte) por causa da sua coragem.
Deve-se a Gilbert Harman (1977: Cap. 1) a critica mais discutida a perspectiva
de que temos de admitir propriedades morais genuinas em virtude do seu papel
explicativo. Segundo Harman, 0 poder explicativo de todos os alegados factos ou
propriedades morais objectives e ilusorio, dado que podemos explicar suficiente-
mente bern toda a nossa experiencia sem os invocar. Pensemos - e este 0 seu exem-
plo - num grupo de delinquentes que larga fogo a urn gato por diversao, Perante
essa situacao, formamos a crenca de que 0 seu acto e mau. Dado que esta cren~a
se forma imediatamente, e nao como resultado de uma inferencia, podemos ate
dizer que vemos que oacto dos delinquentes e mau. Mas sera que precisamos de
c referir a maldade do acto para explicar esta nossa «observacao moral-r Harman
lugere que nao. Para esse efeito, diz, basta apresentar factos nao-morais sobre
aquilo que os delinquentes estao a fazer e factos nao-morais sobre a nossa psico-
logia. Por outras palavras, para explicar por que vemos que 0 acto e mau, temos
apenas de descrever aspectos da situacao exterior e aspectos da nossa sensibilidade
moral- a maldade do acto e explicativamente dispensavel, 2
1.2. Realismo niio-naturalista
Uma das vers6es mais conhecida de realismo nao-naturalisra e ainda a
de Moore (1903).3 Em seu entender, 0 AQA compele-nos a acreditar que 0
termo «born» de nota uma propriedade real, mas nao-analisavel e nao-natural.
° facto de algo exemplificar esta propriedade e tambem urn facto nao-natural, 0
que significa que e urn facto sem eficacia causal e que nao po de ser detectado pelos
sentidos.
A perspectiva de Moore e designada por «intuicionismo», dado que, se ha
conhecimento moral e este nao pode ser obtido do mesmo modo que 0 conheci-
mento do mundo natural, parece que tera de resultar de alguma faculdade intui-
tiva, capaz de discernir as propriedades morais e de aceder as verdades morais.
Henry Sidgwick (1907) e David Ross (1930) sao outros intuicionistas dignos de
nota.
Muitos defendem que e inaceitavel explicar 0 conhecimento moral em termos
de uma faculdade intuitiva, pols consideram essa faculdade irremediavelmente
misteriosa. Mas desenvolver uma epistemologia credivel nao e 0 unico desafio que
se coloca aos defensores do realismo nao-naturalista: outra tare fa e explicar a
No 2 Para uma rcspost, ,I II.u i11.11I.ve'J" sc Sturgeon (1988).
1 Para limn dcf~s.11CC~1I11l tI" ICIlIl~II'" nao naturalism, vcja-sc Shaffer-Landau (2003).
148 FILOSOFIA UMA INTRODU<;AO POR D1SCIPLINAS
dependencia necessaria das propriedades morais em relacao as propriedades natu-
rais. Exprime-se esta dependencia dizendo que 0 moral e sobreveniente em rela-
~ao ao natural, 0 que significa que dois actos tern de ter as mesmas propriedades
morais se tern as mesmas propriedades naturais. Por outras palavras, se dois actos
diferem moralmente (se, por exemplo, urn e justo e 0 outro e injusto ), tem de haver
alguma diferenca nas suas propriedades naturais (estando incluidas entre estas as
propriedades mentais). Varies autores alegam que 0 realista nao-naturalista e inca-
paz de explicar esta sobreveniencia. Dado que, em seu entender, as propriedades
morais pertencem a urna categoria inteiramente distinta das naturais, torna-se
dificil perceber por que razao as primeiras nao podem diferir se as segundas nao
diferirem.
1.3. Teoria do erro
Examinemos agora as teorias anti-realistas. Uma delas, proposta por John
Mackie (1977: Cap. 1), e a teoria do erro. De acordo com esta teoria, embora nao
existam propriedades nem factos morais, 0 discurso moral tem pretensoes cogni-
tivas. Isto significa que os [uizos morais exprimem cren~as, mas que todas essas
cren~as sao falsas, dado que, segundo Mackie, pressupoem a existencia de algo que
nao existe: «valores objectives».
A teoria do erro consiste nurna combinacao de anti-realismo com cognitivismo.
Mais do que defender 0 cognitivismo - que, de qualquer modo, parece ter uma
plausibilidade inicial superior ao nao-cognitivismo -, Mackie esforca-se por refutar
o realismo moral, recorrendo para esse efeito a dois argumentos principais.
Em primeiro lugar, Mackie propoe 0 «argumento da relatividade», De acordo
com este argumento, a melhor explicacao para 0 desacordo etico, mais pre-
cisamente para a existencia de grandes variacoes nos codigos morais que os
seres humanos aceitam, e a hipotese de esses codigos reflectirem simplesmente
modos de vida t;specificos, e nao percepcoes de valores objectivos. (0 desacordo
cientifico, pelo contrario, nao exige uma explicacao adversa a objectividade da
ciencia.)
Em segundo lugar, temos 0 «argumento da esquisitice». «Se existissem val ores
objectives», diz Mackie (1977: 38), «estes teriam de ser entidades, qualidades ou
relacoes de urn genero muito estranho, inteiramente diferentes de tudo 0 resto no
universo.. Mackie declara que a motivacao e as razoes para agir dependem dos
desejos que as pessoas tern contingentemente. Contudo, se existissem obriga-
~oes morais objectivas, estas, por si mesmas, motivariam e dariam razoes para agir
a quem delas se apercebesse. Tais obrigacoes objectivas, sugere Mackie, seriam
cntidadcs de tal modo «csquisitas- que devemos considera-las lima I:lOlasia fllo-
soflca
tTICA PEDRO GAIVi\11
Evidentemente, todas as objeccoes ao anti-realismo ou ao cognitivismo SCI;1O
objeccoes a teoria do erro. Mas esta esta sujeita a uma objeccao peculiar, que COil
siste em apontar a sua aparente incapacidade de explicar 0 interesse do discurso
moral. Por ser cognitivista, 0 defensor da teoria do erro sustenta que 0 discurso
moral tern em vista a verdade. Mas, por ser anti-realista, de acrescenta que essa
pretensao esta sempre condenada ao fracasso. Nesse caso, que interesse ou sentido
podera ter 0 discurso moral?
1.4. Nao-cognitivismo
Os nao-cognitivistas tambem sao anti-realistas, mas pensam que a inexistencia
de propriedades morais nao torna 0 discurso moral sistematicamente errado ou
enganador, ja que, em seu entender, os juizos morais nao tern urna funcao cognt-
tiva. Em rigor, nao exprimem crencas,
Um dos argumentos centrais a favor do nao-cognitlvismo remonta a David
Hurne (1738). Neste argumento, obtem-se a conclusao de que os juizos morais nao
exprimem cren~as a partir das seguintes premissas:
1. . As crencas nao sao intrinseeamente motivantes.
2. Os [ufzos morais sao intrinsecamente motivantes.
De acordo com 1, as crencas, por si, nao motivam para agir. Para que haja
motivacao, os desejos ou algo do genero sao indispensaveis. Por exemplo, a sim-
ples cren~a de que hi agua dentro do frigorifico nao faz uma pessoa dirigir-se a
cozinha - para que isso aconteca, e preciso tambem que actue urn certo desejo,
como 0 de beber agua fresca. Opondo-se a 1, alguns cognitivistas defendem
que, por vezes, as crencas motivam para agir independentemente de quaisquer
desejos.
A premissa 2 conduz-nos a urn dos debates principais na metaetica actual- urn
debate que divide internistas e externistas quanto a motivacao moral. A premissa
de que os juizos morais sao intrinsecamente motivantes exprime urna perspectiva
internista. De acordo com 0 defensor do internismo, ha urna certa conexao con-
ceptual- uma conexao interna e necessaria - entre aceitar urn juizo moral e estar
motivado para agir de determinada forma. Quem aceita um juizo moral nao pode
deixar de ter uma motivacao para agir em conformidade com ele. Os externistas,
pelo contrario, sustentam que os juizos morais nao sao intrinsecamente motivan-
tes. Em seu entender, a conexao entre aceitar urn juizo moral e ter a motivacao
apropriada e extcrna e contingente.
Quem dcfcndc () intcrnismo tern de lidar com diversas possibilidades emba-
racosas. Uma dcssus pllsslhllidades c a acrasia: aparcntcmcntc, urn agenlc podc
ISO FlLOSOFIA UMA INTRODU<;AO POR DISCIPLINAS ilTICA PEDRO GALVAO 151

julgar com toda a sinceridade que deve realizar urn certo acto, mas, por ter uma Geach (1965), resulta na conclusao de que 0 nao-cognltivismo incapaz, por exem- e
«vontade fraca», nao estar motivado para 0 realizar. Outra possibilidade a do e plo, de explicar a validade de urn argumento como 0 seguinte:
amoralismo: aparentemente, urn agente pode aceitar que certos [uizos morais
sao correctos, mas, por ser «moralmente apatico», revelar-se indiferente a quais- 1. Matar e errado.
quer consideracoes morais. E uma terceira possibilidade e a do imoralismo: apa- 2. Se matar e
errado, entao levar 0 irmao mais novo a matar e errado.
rentemente, se urn agente tiver uma motivacao insuperavel para agir de forma 3. Logo, levar 0 irmao mais novo a matar errado. e
imoral, pode aceitar determinados [uizos morais e estar motivado para agir em
oposicao aquilo que estes dizem. Confrontados com estas possibilidades, muitos Consideremos a premiss a 1. Segundo 0 nao-cognitivista, quando alguem pro-
internistas, como Michael Smith (1994), optam por uma versao moderada da teo- fere com sinceridade a frase «Matar e errado- parece estar a exprimir uma crenca,
ria, na qual se admite que embora aceitar urn juizo moral implique ter uma moti- a fazer urna assercao genuina, mas, na verdade, esta a exprimir urna certa atitude
vac;ao para agir em conformidade com ele, essa motivacao nem sempre prevalece nao-cognitiva - e.g., urna aversao a matar. Porem, existem contextos em que a frase
na accao. «Matar e errado- nem sequer aparentemente e usada para fazer uma assercao.
Ao lange do seculo xx, 0 nao-cognitrvismo desenvolveu-se em teorias bastante Nestes «contextos nao-assertivos», como 0 da antecedente da condicional que
diferentes no seu conteudo e tambem nas suas aspiracoes. A teoria mais elementar, constitui a premiss a 2, nao se pode dizer, portanto, que «Matar errado- exprima e
fortemente associ ada ao positivismo logico e defendida por fllosofos como A. J. uma aversao a matar. Deste modo, a funcao semantica de «Matar e errado- na
Ayer (1936), e0 emotivismo. Segundo esta perspectiva, os [uizos morais sao sim- e
premissa 1 diferente da funcao semantica de «Matar errado- na premiss a 2. Ou e
ples expressoes de emocoes, de sentimentos de aprovacao ou de reprovacao. Alem seja, «Matar e errado» nao significa 0 mesmo em ambas as premissas, pelo que 0
de exprimirem emocoes, os [ufzos morais tern a funcao de influenciar as emocoes nao-cognitivista sera conduzido a conclusao absurda de que 0 argumento acima
dos outros. apresentado e invalido em virtude de consistir numa falacia de equivocidade.
Opondo-se ao emotivismo, R. M. Hare esforcou-se por desenvolver urna teoria
nao-cognitivista onde houvesse lugar para a racionalidade na etica. De acordo com
o seu prescritivismo universal, os [uizos morais sao prescricoes, Porem, sao pres- 2. Teorias do valor
cricoes universalizdveis, 0 que significa que nao podemos faze-las arbitrariamente.
Quem faz urn [uizo moral sobre (e.g.) urn certo acto, tern de fazer, sob pena incon- A etica normativa tern dois ramos principais: 0 das teorias da obrigacao, que
sistencia, 0 mesmo [ufzo sobre todos os actos exactamente similares, sejam eles reais se ocupam do que e certo e errado fazer, e 0 das teorias do valor, que dizem respeito
ou hipoteticos. Uma compreensao correcta da natureza dos juizos morais, pensa ao que e born ou mau existir." No ambito da investigacao do valor, a discussao
Hare, proporciona-nos urn metodo para lidar racional e objectivamente com as fllosoflca tem-se centrado na questao do bem-estar. 0 bem-estar de urn individuo
questoes eticas substantivas. consiste naquelas coisas que tornam a vida boa para si mesmo. A questao do bern-
Por sua vez, Simon Blackburn defende 0 projectivismo, ou seja, a perspectiva -estar e 0 problema de saber que coisas sao essas e por que razao sao boas quando
de que as propriedades valorativas nao existem realmente; elas sao projeccses das estao presentes numa vida."
nossas emocoes, reaccoes, atitudes e recomendacoes. 0 trace mais original do SCLI
nao-cognitivismo e 0 facto de esta perspectiva ser defendida no contexto de urn
projecto filosofico designado por «quase-realismo», cujo proposito e
explicar c 2.1. Hedonismo
[ustificar 0 caracter aparentemente realista do nosso discurso valorativo.
Outra teoria influente e 0 expressivismo de normas, de Allan Gibbard (1990). e
E quase consensual que 0 prazer um dos factores que contribui para 0 bem-
Segundo Gibbard, as questoes morais podem ser reduzidas a questoes sobre racio -estar. Os hedonist as propoe uma perspectiva muito mais ousada: 0 bern-estar
nalidade. E a analise correcta do conceito de racionalidade tern urn caracter nao
e
-cognitivista: dizer que algo racional e exprimir a aceitafiio de urn sistema de nor
4 Mas as teorias das virtudes e a etica aplicada, das quais falaremos mais adiante, tambern podem ser

mas que 0 permite. vistas como partes da etica normativa.

Entre as objeccoes ao nao-cognitivisrno, Il~IlI· ~edl'1II.\Cauo a que e colocada 5 Parflt (1984) Curn dl~cllss~o breve, mas muito importante, das diversas teorias do bern-estar. Outra
rein charnado «problema de Prcgc-Gcach- 11'11)1'1 ohll'III,I. introduzido por Peter dlscussao rnarcantc, 111.1" d""'uvulvllj,l, C a de Griffin (1986: Partes I elI).
152 FILOSOFIA UMA INTRODU<;:AO POR DISCIPLINAS
depende unicamente do prazer e da ausencia de dor; s6 0 prazer tern valor intrinseco
e
numa vida, e a dor 0 unico mal fundamental. Tudo 0 resto tern valor apenas na
medida em que contribui para 0 prazer ou para evitar a dor. A qualidade de uma
vida - 0 grau em que ela e boa ou rna para quem a vive - resulta assim somente da
aprazibilidade e da dolorosidade das experiencias que a preen chern. E essas expe-
riencias, acrescentara 0 hedonista mais puro, sao boas ou mas apenas em virtude de
serem, respectivamente, apraziveis ou dolorosas - e nao por outra razao qualquer.
Entre os defensores do hedonismo incluern-se Jeremy Bentham, J. S. Mill,
Henry Sidgwick e Richard Brandt. Esta perspectiva admite versoes significativa-
mente diferentes. Por exemplo, Bentham advogou urn hedonismo puramente
quantitativo, no qual se entende que 0 valor intrinseco de urn prazer resulta apenas
de dois factores basicos: a sua duracao e a sua intensidade. Mill, pelo contrario,
optou por urn hedonismo qualitativo, tendo sustentado que certos prazeres
- nomeadamente aqueles, como os esteticos, que decorrem do uso das nossas
«faculdades superiores- - sao mais valiosos em virtude da sua qualidade intrinseca,
de tal forma que contribuem muito mais para 0 bem-estar humane do que uma
quanti dade similar de prazeres inferiores.
Os hedonistas tambem podem divergir entre si quanto ao modo como conce-
bern a relacao entre os prazeres e as dores. Ignorando a possivel relevancia dos
factores qualitativos, consideremos uma certa dor, d, e urn certo prazer, p, que tern
exactamente a mesma duracao e a me sma intensidade. Urn hedonista «neutro»,
que trata os prazeres e as dores simetricamente, diria que de rna exactamente na
mesma medida em que p e born. Mas urn hedonista pode entender que as dores
contam mais do que os prazeres, e assim sustentar que, no que respeita ao bern-
-estar, a contribuicao negativa de de mais forte do que a contribuicao positiva de
p. E podera acrescentar que as dores muito intensas, quando comparadas com as
menos intensas, fazem uma contribuicao negativa desproporcionalmente forte
para 0 bern-estar.
Uma perspectiva deste genero podera ter a vantagem de justificar uma condutn
etica em que a eliminacao do sofrimento, especialmente do mais intenso, seja prio
ritaria em relacao a producao do prazer. Por outro lado, implicata que algumas
vidas, ainda que tenham urn saldo de prazer bastante positivo, sao piores do que :I
simples inexistencia, Mesmo 0 hedonismo «neutro», alias, parece implicar algo qUl'
muitos rejeitariam: ter uma vida com urn saldo negativo de prazer e sempre pior do
que nao existir; se 0 futuro parece reservar-nos urn pouco mais de dor do que de
prazer, sera melhor deixar de existir, pelo menos na medida em que atendermox
apenas aos nossos interesses.
o hedonismo e uma concepcao «experiencial- do bern-estar, ou seja, diz-nos
que 0 bern-estar de urn individuo depende apenas de certos estados mentais, de
dctcrminadas cxpcrienclas que ele tern ao lange da vida, se]a qual for a sua forue
ou vcracidadc. Na crfuca rnais influcntc 3Sconccpcoes dcstc gCII(" u, Robert Nozicl,
tTICA PEDRO GALVAO 153
(1974: 42-45) convida-nos a imaginar uma «maquina de experiencias», urn dispo-
sitivo sofisticado de realidade virtual capaz de proporcionar urn vasto leque de
experiencias apraziveis. Se os hedonistas tivessem razao, seria irracional, pensando
segundo 0 interesse pessoal, recusarmo-nos a permanecer a vida inteira ligados a
uma maquina como essa. Porem, sugere Nozick, reconhecemos razoes muito for-
tes para repudiar tal Ilgacao: queremos fazer realmente certas coisas, e nao ter
apenas a experiencia de as fazer; queremos ser urn determinado tipo de pessoa, e
nao apenas preencher 0 tempo de certa maneira; por fim, queremos estar em con-
tacto com uma realidade mais profunda do que aquela que a maquina poderia
gerar. Vemos assim, conclui, que nem s6 as nossas experiencias importam.
2.2. SatisJafao de desejos
Uma das duas alternativas principais ao hedonismo e a «perspectiva dos dese-
[os». Quem defende esta perspectiva pensa que 0 bem-estar consiste unicamente
na satisfacao de desejos ou preferencias e que, sendo assim, uma vida e boa para
quem a vive na medida em que envolve a satisfacao de desejos intensos e esta isenta
de desejos frustrados. James Griffin e urn dos autores que prop oern uma perspec-
tiva deste genero.
A perspectiva dos desejos nao parece vulneravel ao argumento da maquina de
experiencias, Suponha-se, por exemplo, que uma certa pessoa deseja fazer uma
viagem a Australia. A maquina podera faze-la sentir-se como se estivesse na Aus-
tralia, mas sera incapaz de satisfazer 0 seu desejo. Neste e em muitos outros casos,
a satisfacao de urn desejo depende daquilo que de facto se verifica no mundo, para
hi das experiencias da pessoa que tern 0 desejo, A perspectiva dos desejos nao e,
pols, uma concepcao experiencial do bem-estar.
De acordo com a perspectiva dos desejos na sua versao mais simples, os dese-
jos relevantes sao todos aqueles que uma pessoa tern efectivamente. (Como e evi-
dente, se a satisfacao de urn certo desejo conduzir a frustracao de muitos outros
desejos ou de urn desejo mais forte, sera melhor que esse desejo fique por satisfa-
zer.) Contudo, esta versao da perspectiva dos desejos e muito implausivel.
Em primeiro lugar, parecem existir desejos cuja satisfacao nada acrescenta ao
bem-estar. Imagine-so uma pessoa que deseja que haja vida noutros planetas, que
urn dos seus antepassados tenha side nobre e que 0 desconhecido com quem se
cruzou - e que nao voltara aver - tenha uma vida feliz. Sem que ela saiba, e verdade
"1ue hi vida extraterrestre, que descende de nobres e que 0 desconhecido sera feliz
por muitos anos. Os seus desejos ficam satisfeitos, mas isso nada parece contribuir
para 0 seu bern-estar. Perante esta dificuldade, pode sugerir-se que, entre os dese-
los de urn individuo, os unicos a ter em conta sao os respeitam a sua pr6pria vida.
No cntanto, nao (~cl.uo que dcsejos se inc1uem nesta catcgoria.
154 FILOSOFIA UMA INTRODU<;:Ao POR DISCIPLINAS
Em segundo lugar, a versao simples da perspectiva dos desejos parece implau-
sivel em virtude de tomar como relevantes os desejos que as pessoas tern de facto,
que muitas vezes se devem a Ignorancta ou a alguma falha grave de racionalidade.
Por isso, muitos defensores da perspectiva optam por uma versao em que os dese-
jos a ter em conta sao ideais: sao aqueles desejos que as pessoas teriam se, por
exemplo, estivessem devidamente informadas e fossem suflcientemenre racionais.
Evidentemente, qualquer proposta deste genero ted, de clarificar as condicoes
para a formacao de desejos ideais. Seja como for, hi razoes para suspeitar da iden-
tificacao do bern-estar de urn individuo com a satisfacao dos seus desejos ou pre-
ferencias ideais. Pode ser verdade, por exemplo, que qualquer pessoa que estivesse
devidamente informada em materias esteticas preferiria rnusica classica a punk,
mas, se urn dado individuo tern de facto uma preferencia por este ultimo genero
tao resoluta como a sua aversao ao primeiro, e dificil acreditar que tomaremos a
sua vida melhor para si mesmo caso satisfacamos a sua preferencla ideal por ouvir
Bach.
A perspectiva dos desejos ideais envolve outra dificuldade consideravel.
Por que razao os desejos que contam serao aqueles que formariamos numa posi-
c;ao ideal? Aparentemente, porque nessa posicao conseguiramos compreender
que coisas tern realmente valor. Mas nesse caso ha coisas que tern valor indepen-
dentemente de as desejarmos. E assim afigura-se mais plausivel que 0 bern-estar
decorra da presenca dessas coisas na vida, e nao da satisfacao de quaisquer desejos
que as pessoas tenham. Isto conduz-nos a urn terceiro genero de teoria do bem-
-estar.
2.3. Listas objectives
Segundo as «perspectivas da Iista objectiva», ha diversos bens que tern valor
independentemente de serem desejados, e 0 bem-estar de urn individuo resulta
desses bens. 0 prazer sera, presumivelmente, urn dos valores a figurar numa lista
credivel, mas ha outros bens relevantes para 0 bem-estar que nao se reduzem a
nenhuma forma de experiencia aprazivel. Evidentemente, defensores diferentes
de uma perspectiva deste genero poderao propor listas muito diversas, mas e de
esperar que encontremos nelas itens como a procura de conhecimento, a aprecia-
c;ao e a criacao esteticas, 0 empenhamento politico, 0 exercfcio das virtudes morais
e da autonomia, a devocao religiosa ou 0 desenvolvimento
significativas.
de relacoes pessoais
Defender uma perspectiva da lista objectiva implica lidar com varias questoes
complexas e interessantes. Para comecar, irnporta saber que itens constituem a lista
correcta e como entender cada urn deles. Alcm dlsso, hi que clariflcar as rclacoes
que os varios itcns rnantem entre sl, Talvez ,'lglIllS v"lores sejarn prioritarios em
tTICA PEDRO GALVAo ISS
relacao a outros. Talvez alguns valores so contribuam efectivamente para 0 bem-
-estar na condicao de outros estarem presentes. (Por exemplo, a procura do conhe-
cimento talvez contribua para 0 bem-estar somente se for aprazivel- ou, pelo
menos, somente se nao for sistematicamente dolorosa.) Outra questao que se
e
coloca a de saber se a melhor vida exigira uma grande especializacao na realizacao
de urn certo valor, como a criacao estetica ou 0 empenhamento politico, ou se, pelo
contrario, envolvera uma realizacao abrangente, ainda que menos profunda, de
todos os valores listados. Urn problema adicional e 0 de saber em que medida
os valores a constar na lista e a sua importancia relativa dependerao do contexto
cultural.
Perante uma perspectiva da lista objectiva, podemos ainda colocar a seguinte
questao: sera que os diversos bens indicados contribuem para 0 bem-estar
pela mesma raziio? Entre os respondem afirmativamente a esta questao, destaca-se
Thomas Hurka (1993), cuja teoria perfeccionista - de clara inspiracao aristo-
telica - nos diz que aquilo que toma uma coisa urn elemento do bern-estar e 0
facto de ela desenvolver ou aperfeicoar 0 que e fundamental na natureza
hurnana.
2.4. Alem do bem-estar individual
A investigacao filos6fica do valor nao se esgota no problema de saber em que
consiste 0 bem-estar. Importa perguntar tambem se s6 0 bem-estar tern valor. Em
caso afirmativo, tudo 0 que ha no mundo para la bem-estar do nao tera valor intrin-
seco: tera valor apenas na medida em que contribua para 0 bem-estar das pessoas
ou dos seres sencientes em geral; se nao existissem seres sencientes, nao haveria
valor no mundo.
Suponhamos que so 0 bem-estar tern valor. Sob esta suposicao, parece que
tcmos de dizer que 0 melhor estado de coisas e simplesmente aquele em que ha
urn maior total de bem-estar, considerados todos os individuos. Mas esta perspec-
tiva leva a conclusoes perturb antes. Imaginemos duas populacoes: uma populacao
cnorme, mas constituida por pessoas com uma qualidade de vida muito baixa,
quase negativa, e uma populacao mais reduzida, constituida por pessoas com uma
boa qualidade de vida. Quem aceite a perspectiva do bem-estar total podera ver-se
compelido a considerar preferivel urna populacao como a primeira. Uma alterna-
e e
tiva defender que 0 bem-estar medic aquilo que realmente importa. Contudo,
csta perspectiva tern implicacoes ainda menos recomendaveis: uma populacao
constitulda por milhoes com uma 6ptima qualidade de vida seria pior do que uma
«populacao- constituida por urn unico individuo com uma qualidade de vida ainda
urn pouco melhor, Como deveremos entao ponderar 0 bern-estar de individuos
distlntos de modo .1tll'lcl minar 0 valor rcalizado em populacocs intciras7 Uma
I~(, FILOSOFIA UMA INTRODUC;:AO POR DISCIPLINAS
solucao para este problema talvez exija 0 reconhecimento
la do bem-estar, como a igualdade ou a equidade''
o merito pode ser outro valor a reconhecer. Talvez urn menor bern-estar seja
preferivel a urn maior bern-estar, se no primeiro caso houver urna melhor distri-
buicao do bem-estar em funcao do merito. 0 bem-estar pode ate ter urn valor
condicional: so tera algum valor se for merecido - ou, pelo menos, se nao for ime-
recido.
Geralmente pensa-se que, mesmo que 0 bem-estar nao seja 0 unico valor, todo
o valor depende da existencia de seres sencientes - po is nao haveria igualdade,
equidade ou merito num mundo sem seres sencientes. Mas alguns fllosofos rejei-
tam esta perspectiva. J. Baird Callicott, por exemplo, defende uma etica ambiental
que toma como valor fundamental a integridade, estabilidade e beleza da «cornu-
nidade biotica- no seu todo. Numa perspectiva deste genero, pode mesmo afirmar-
-se que 0 bem-estar dos individuos tern urn mero valor instrumental, ou seja, que
so importa na medida em que contribua para promover os aspectos valiosos de urn
todo mais amplo, destituido de consciencia.
3. Teorias da obriga~ao
Como vimos, as teorias da obrigacao nao sao acerca do que e born existir, mas
do que devemos Jazer. Sao teorias sobre 0 que e moralmente certo ou errado. Evi-
dentemente, havera alguma relacao entre aquilo que devemos fazer e aquilo que
e born existir, mas a natureza dessa relacao e objecto de controversia. Alguns defen-
dem que agir acertadamente e apenas uma questao de promover 0 que e born;
muitos outros negam que a relacao entre a obrigacao e 0 valor seja tao simples e
cstreita.
Vamos examinar agora cinco generos de teoria da obrigacao moral. Importa
salientar desde ja que estas divers as perspectivas gerais nao sao mutua mente exclu-
sivas e que, na verdade, tern sido combinadas e articuladas de muitas maneiras
diferentes,
3.1. Deontologia
A deontologia e uma expressao filosoflca da moralidade do senso comum nos
scus traces fundamentais. Urn dos aspectos da deontologia e 0 reconhecimento de
lima razao moral para promover 0 bern: 0 facto de urn acto ter consequencias glo-
halmcntc boas c uma razao para 0 realizar; 0 facto de urn acto ter consequencias
VI· j.1 sc 1'.11III (1'1114) p.II,I 11111.1dlsl· m,.IlIlil-st.l' (llil'Slcks de «ctk.l
de outros valores para
pllpul,dll".ol
ETICA PEDRO GALVAO 157
melhores do que urn acto alternativo e uma razao para preferir 0 primeiro ao
segundo.
Na verdade, os deontologistas sustentam que temos urn dever de beneficiar os
outros em geral e aprovam resolutamente a benevolencia. Acrescentam, no
entanto, que nem sempre e permissivel realizar os actos que mais promovem 0
bern: ha casos em que e inaceitavel, por exemplo, matar, mentir ou infligir sofri-
mento de modo beneficiar os outros tanto quanto possfvel. Os deontologistas
defendem a existencia de uma razao moral para nao maltratar que, pelo menos de
urn modo geral, e mais forte do que a razao para promover 0 bern. Em rigor, defen-
dem a existencia de uma restricao contra maltratar, 0 que significa que a razao para
nao maltratar e relativa ao agente. Em virtude de acreditar nesta restricao, urn deon-
tologista diria nao so, e.g., que seria errado matar intencionalmente uma pessoa de
urn modo a salvar cinco, mas tambem que seria errado matar intencionalmente
uma pessoa de modo a evitar que outros agentes matassem intencionalmente cinco
pessoas.
o trace mais distintivo da perspectiva deontologica e esta crenlfa numa restri-
Ifao geral contra maltratar, que coloca grandes limites aquilo que e permissivel
fazer tanto na prossecucao de fins pessoais como na promocao altruista do bern.
o deontologista pode admitir diversas restricoes basic as (uma restricao contra
matar, outra contra roubar, outra ainda com mentir), mas tambem entender que
todas as restricoes se deixam reduzir a uma unica restricao contra maltratar. Por
uma questao de simplicidade, suponhamos que ele defende esta ultima opcao.
Uma questao que se coloca e ada Jorfa da restricao, Se 0 deontologista for
absolutista, dira que a razao para nao maltratar suplanta sempre todas as outras
razoes, Nestas circunstancias, sera errado maltratar uma pessoa sejam quais forem
as consequencias de nao a maltratar. Mesmo que seja necessario, por exemplo,
matar urn inocente para salvar urn rnilhao, nao deveremos matar 0 inocente. Outros
deontologistas adoptam uma perspectiva mais moderada: a razao para nao maltra-
tar suplanta tipicamente as outras consideracoes relevantes, mas por vezes justi-
fica-se maltratar, se os danos forem insignificantes quando comparados com os
beneficios a atingir.
Outra questao importante e a do alcance da restricao, Se 0 deontologista nao
delimitar com cui dado a restricao contra maltratar, esta tornar-se-a absurdamente
proibitiva. Sobressaem aqui duas opcoes, Uma delas consiste em recorrer a distin-
~ao fazer/permltir e sugerir 0 seguinte: infringimos a restricao quando fazemos ou
infligimos urn mal a alguem, mas nao quando nos limitamos a permitir, ou a nao
evitar, que alguem sofra urn mal. A outra hipotese e recorrer a distincao inten~ao/
previsao, ou se]a, a diferenca entre pretendermos algo como meio para outra coisa
ou como fim e lirnitarmo-nos a preyer algo como simples efeito colateral daquilo
que efectivamcnic prctcndcmos. A ideia, central na chamada «doutrina do duplo
efcito», c qlll' illflil1gitllos a rcstricao quando prctcndernos cstritarncntc que
158 FILOSOFIA UMA INTRODU<;AO POR DISCIPLINAS
alguem sofra urn mal, mas nao quando esse mal, ainda que previsto ou previsivel,
e urn efeito colateral daquilo que temos em vista. Os deontologistas podem tam-
bern delimitar a restricao dizendo que esta so protege inocentes, ou que deixa de se
apliear quando ha consentimento daquele sofrera 0 mal.
Urn dos desafios mais importantes que 0 deontologista enfrenta eo de mostrar
que, apesar das aparencias, a restricao contra maltratar nada tern de paradoxal ou
irracional. Se realizar certos tipos de actos e especialmente objectavel, como
podera ser errado realizar urn desses actos se isso for necessario para evitar que
outros realizem urn maior mimero de actos similares? Aparentemente, se urn assas-
sinato (e.g.) e urn grande mal, cinco assassinatos serao urn mal ainda maior, pelo
que seria permissivel, ou mesmo recomendavel, assassinar uma pessoa de modo a
impedir 0 assassinio de cinco. 0 defensor da restricao contra maltratar tern de
expliear 0 que hi de errado nesta linha de raciocinio.
Alem de uma ou de varias restricoes gerais, que colocam fortes obrlgacoes nega-
tivas que cada urn de nos tern para com todos os outros (e talvez tambem para
consigo), os deontologistas admitem diversas obrigacoes especiais: obrigacoes que
alguns de nos tern para com alguns outros, baseadas em certas relacoes. Destacam-
-se aqui as obrigacoes decorrentes de laces familiares, do desempenho de funcoes
profissionais ou das promessas e contratos que fazemos. Os deveres de compensar
quem maltratamos e de estar grato a quem nos beneficiou tambern se incluem nas
obrigacoes especiais.
o ultimo traco fundamental da deontologia e a tese de que existem prerrogativas
ou opfoes morais. Suponha-se que excluimos todos os actos que envolvem infringir
restricoes gerais ou obrigacoes especiais. Entre os actos restantes, teremos a obri-
ga<;ao de escolher aqueles que, em cada situacao, mais promovam 0 bern? 0 deon-
tologista pensa que nao. Em seu entender, em muitos casos e etieamente aceitavel
fazer menos do que promover 0 bern tanto quanto possivel, ainda que optar pela
maximizacao do bern Fosse louvavel ou especialmente meritorio. E nisto que se
traduz a crenca em prerrogativas. Nao temos a obrigacao de fazer sistematieamente
grandes sacrificios pelo bem-estar dos outros. A moralidade irnpoe apenas cxigen-
cias moderadas, deixando urn espa<;o amplo para 0 desenvolvimento de projectos e
compromissos pessoais, bern como de actos supererrogatorios. Urn agente realiza urn
acto deste tipo quando promove permissivelmente 0 bern sem ter, no entanto, a
obrigacao de 0 fazer, e se sacrifica consideravelmente ao proceder dessa forma.
Entre os fllosofos que se reveem na perspectiva deontologica, muitos tentam
ir mais longe em busca de principios - tipieamente urn unico principio etico fun-
damental- que a justifiquem adequadamente. Outros, notavelmente David Ross
(1930), pensam que essa procura e deslocada. Segundo Ross, conhecemos intuiti-
vamente uma pluralidade de principles morais prima facie, que no seu to do captam
a visdo da etica acima delineada. Nenhum destes principios tern urna prioridade
absoluta sobre os rcstantes. Quando entram em conflito, cabe nos dcscobrlr, tam-
ETlCA PEDRO GALVAO 159
bern intuitivamente, qual deles prevalece no caso em apre<;o. E nao ha forma de
justificar ou de sistematizar estes deveres prima facie a partir de urn principio fun-
damental. A teoria de Ross e, entao, urn exemplo claro de pluralismo quanto a
obrigacao moral- as teorias que vamos examinar agora, pelo contrario, envolvem
geralmente uma rejei<;ao deste pluralismo.
3.2. Consequencialismo
A melhor forma de entender 0 consequencialismo e partir da sua versao mais
influente - 0 consequencialismo de actos. Quem defende esta perspectiva rejeita
a existencia de resrricoes gerais, de obrigacoes especiais e de prerrogativas. Da
deontologia, preserva apenas a razao para promover 0 bern. E, nao havendo razoes
morais adicionais, esta sera sempre a razao decisiva para agir: devemos, por isso,
fazer sempre aquilo que mais promova 0 bern. Entre os varies actos alternativos,
temos sempre a obrigacao de realizar aquele que, vistas as coisas de uma perspec-
tiva estritamente imparcial e maximamente abrangente, resulte nas melhores con-
sequencias. 0 consequencialista de actos defende, em suma, 0 principio de que
urn acto e permissivel se, e apenas se, nao ha urn acto alternativo cujas consequen-
cias sejam mais valiosas.
e
Urn utilitarista urn consequencialista que advoga uma certa concepcao do
bern. Ele defende que 0 bern a promover e 0 bem-estar de todos os individuos afec-
tados pelas nossas escolhas - e nada mais. E acrescenta a seguinte perspectiva
agregacionista: tudo 0 que importa e promover 0 maior bern-estar total ou medic;
o modo como 0 bem-estar se distribui pelos diversos individuos nao e intrinseca-
mente relevante. Se 0 consequencialista de actos for utilitarista, dira, portanto, que
agir acertadamente e apenas uma questao de maximizar 0 bem-estar geral. Jeremy
Bentham, J. S. Mill, Henry Sidgwick, R. M. Hare e Peter Singer contam-se entre os
utilitaristas mais influentes.
Os criticos do consequencialismo de actos alegam que a teoria e demasiado
permissiva: permite actos que intuitivamente sao errados, como matar ou torturar
inocentes se is so resultar em melhores consequencias. Alegam tambem que a teo-
ria e demasiado exigente: obriga-nos a sacrificar os nossos recursos, projectos e
compromissos pessoais sempre que faze-lo resulte num estado de coisas mais
valioso, quando muitas vezes e permissivel nao fazer tudo 0 que esta ao nosso
alcance para maximizar 0 bern.
o consequencialismo de actos parece, entao, estar em conflito com as opinioes
ou intuicoes comuns acerca do que e permissivel fazer. Perante este genero de
objeccao, muitos consequencialistas de actos desvalorizam as intuicoes morais
comuns, afirmando por vczes que estas nao tern a menor relevancia na avaliacao
de tcorlns cttcas. Por js~().sc () consequencialismo de actos nao esta de acordo com