NASCIMENTO DA RAZAO, ORIGEM DA CRISE

Sob muitos aspectos pode parecer temed.rio falar de "nascimento da

razao". Pois de que modo "a razao" poderia riascer?
A razao, entendida como uma essencia, s6 poderia ser eterna. 0 con-
ceito de "razao", com efeito, e empregado desde a epoca medieval para de-
signar a essencia mesma do homem, definido, segundo a adaptac;:aolatina de
uma observac;:ao de Arist6teles, como animal racional. A "razao" era assim
concebida como a diferenc;:a espedfica do homem em relac;:aoaos demais
seres vivos - e portanto como uma forma imutavel, a-hist6rica, da hu-
manidade, ela pr6pria forma imutavel e a-hist6rica. Falar do nascimento da
razao parece assim uma contradic;:ao nos termos, ja que a razao e coextensi-
va a humanidade.
Certamente, dido, nao seria possivel bus car na hist6ria uma essencia
metafisica como a da razao, mas se poderia, ao contrario, tentar descobrir
positivamente, por exemplo, quando na hist6ria os homens passaram a
"raciocinar", a pensar "conceitualmente" ou dedutivamente: somente sob es-
sa condic;:ao e que se poderiam descobrir trac;:osdo advento hist6rico - ou
mesmo pre-hist6rico - da razao. No entanto, e provavel que essa abor-
dagem, aparentemente mais positiva, esteja tao carregada de pressupostos
metafisicos quanta a precedente. Pois passariamos assim de uma concepc;:ao
essencialista do Homem a uma concepc;:ao evolucionista da hist6ria. Ora,
pensando bern, nao ha nenhuma razao para considerar que os homens, ou-
trora, fossem menos "racionais" ou menos "razoaveis" que n6s. Acaso
preparar metodicamente uma armadilha para capturar urn animal selvagem
requer menos razao que construir uma bomba atomic a? Ha mais razao nas
crenc;:ase nos costumes de hoje do que naqueles de trinta seculos atras?
Portanto nao ha razao para pensar que os homens, coletiva ou indivi-
dualmente, raciocinem mais ou melhor hoje que outrora, e muito menos
para datar 0 nascimento da razao-faculdade. E, de fato, na medida em que a
"razao" e pensada como uma determina<;:ao que se aplica ao Homem ou aos
homens, nao ha nenhuma razao de imputar-Ihe urn nascimento.
Entretanto, ha seguramente urn sentido legitimo em falar de "nascimen-
to da razao", contanto que se rompa com uma concep<;:ao da razao como es-
sencia ou faculdade e com uma concep<;:ao da hist6ria cujo centro seria 0
Homem. Pois se considerarmos nao mais a hist6ria humana como tal, mas a
hist6ria dos sistemas de pensamento, a hist6ria dos modos de sele<;:aodos
discursos socialmente legitimos, a hist6ria das tecnicas da verdade, entao
podemos constatar momentos de ruptura na organiza<;:ao geral do saber.
Sabemos que foi tal ruptura que ocorreu na Grecia do seculo v a. C. Essa
ruptura e chamada as vezes a "passagem do mito a razao". Designa-se assim
o aparecimento de uma nova ordem do saber que organiza conjuntamente
novos campos de conhecimentos, que supoem, implicitamente, novos mo-
dos de valida<;:aoe reconhecimento dos discursos verdadeiros, entre os quais
se contam a demonstra<;:ao matematica, que se formaliza com Tales por vol-
ta de 600 a. c., a investiga<;:aofisica e cosmol6gica, que na me sma epoca se
afasta do mito entre os fisicos da ]6nia, a investiga<;:ao hist6rica, que rompe
com a lenda e adquire urn carater sistematico com Her6doto. E tambem a
epoca em que se elabora urn sistema de direito civil e penal que nada mais
deve aos valores religiosos, como a pureza, ou as praticas rituais, como 0 or-
dalio, e em que se constitui igualmente uma nova economia da prova judi-
ciaria, fundada na argumenta<;:ao e na investiga<;:ao dos fatos. Para 0 coroa-
mento de tudo, nascem, como sabemos, os primeiros grandes sistemas
filos6ficos.
Nao e sem razao que essa nova ordem do saber, constituida no seculo v,
p6de ser qualificada de racional- por oposi<;:aoa antiga. Sem querer dar uma
defini<;:aoa priori demasiado estreita ou rigorosa, pode-se de fato dizer que a
razao se resume em dois tra<;:osrelacionados urn ao outro, urn negativo, 0 ou-
tro positivo. Negativamente, e a rejei<;:aode toda autoridade, em particular de
toda autoridade exterior ao julgamento de cada urn (preconceitos, tradi<;:oes,
cren<;:asa priori, discurso do mestre, texto sagrado etc.). Positivamente, e uma
capacidade de universaliza<;:ao: uma conduta, uma cren<;:a,urn discurso saG
geralmente qualificados de racionais se saG universalizaveis, isto e, se depen-
dem, cada urn deles, apenas de sua faculdade discursiva, ou seja, de urn dis-
curso por direito enunciavel e aprovavel por todos. Ora, esses dois tra<;:osse
encontram de uma ponta a outra da nova ordem do saber da segunda metade
do seculo v, encarnada, no lado negativo, pelos sofistas, responsaveis por urn
formidavel movimento de critica a autoridade, a tradi<;:ao,aos mitos, e, no la-
do positivo, pelos primeiros fisicos, historiadores ou fil6sofos, que elaboram,
sobre as ruinas das antigas cren<;:as, uma discursividade universalizavel.
Tomada nesse sentido, a razao teria portanto nascido, ha cerca de 25 seculos,
as margens do Mediterraneo, sob a luz auroral da Grecia.
"razao" e pensada como uma determina<;:ao que se aplica ao Homem ou aos
homens, nao ha nenhuma razao de imputar-lhe urn nascimento.
Entretanto, ha seguramente urn sentido legitimo em falar de "nascimen-
to da razao", con tanto que se rompa com uma concep<;:ao da razao como es-
sencia ou faculdade e com uma concep<;:ao da hist6ria cujo centro seria 0
Homem. Pois se considerarmos nao mais a hist6ria humana como tal, mas a
hist6ria dos sistemas de pensamento, a hist6ria dos modos de sele<;:aodos
discursos socialmente legitimos, a hist6ria das tecnicas da verdade, entao
podemos constatar momentos de ruptura na organiza<;:ao geral do saber.
Sabemos que foi tal ruptura que ocorreu na Grecia do seculo v a. C. Essa
ruptura e chamada as vezes a "passagem do mito a razao". Designa-se assim
o aparecimento de uma nova ordem do saber que organiza conjuntamente
novos campos de conhecimentos, que supoem, implicitamente, novos mo-
dos de valida<;:aoe reconhecimento dos discursos verdadeiros, entre os quais
se contam a demonstra<;:ao matematica, que se formaliza com Tales por vol-
ta de 600 a. c., a investiga<;:aofisica e cosmol6gica, que na me sma epoca se
afasta do mito entre os fisicos da ]onia, a investiga<;:aohist6rica, que rompe
com a lenda e adquire urn carater sistematico com Her6doto. E tambem a
epoca em que se elabora urn sistema de direito civil e penal que nada mais
deve aos valores religiosos, como a pureza, ou as praticas rituais, como 0 or-
dalio, e em que se constitui igualmente uma nova economia da prova judi-
ciaria, fundada na argumenta<;:ao e na investiga<;:ao dos fatos. Para 0 coroa-
mento de tudo, nascem, como sabemos, os primeiros grandes sistemas
filos6ficos.
Nao e sem razao que essa nova ordem do saber, constituida no seculo v,
p6de ser qualificada de racional - por oposi<;:aoa antiga. Sem querer dar uma
defini<;:aoa priori demasiado estreita ou rigorosa, pode-se de fato dizer que a
razao se resume em dois tra<;:osrelacionados urn ao outro, urn negativo, 0 ou-
tro positivo. Negativamente, e a rejei<;:aode toda autoridade, em particular de
toda autoridade exterior ao julgamento de cada urn Cpreconceitos, tradi<;:oes,
cren<;:asa priori, discurso do mestre, texto sagrado ete.), Positivamente, e uma
capacidade de universaliza<;:ao: uma conduta, uma cren<;:a,urn discurso sao
geralmente qualificados de racionais se sao universalizaveis, isto e, se depen-
dem, cada urn deles, apenas de sua faculdade discursiva, ou seja, de urn dis-
curso por direito enunciavel e aprovavel por todos. Ora, esses dois tra<;:osse
encontram de uma ponta a outra da nova ordem do saber da segunda metade
do seculo v, encarnada, no lado negativo, pelos sofistas, responsaveis por urn
formidavel movimento de critica a autoridade, a tradi<;:ao,aos mitos, e, no la-
do positivo, pelos primeiros fisicos, historiadores ou fil6sofos, que elaboram,
sobre as ruinas das antigas cren<;:as, uma discursividade universalizavel.
Tomada nesse sentido, a razao teria portanto nascido, ha cerca de 25 seculos,
as margens do Mediterraneo, sob a luz auroral da Grecia.
 Nao obstante, po de ser que essa. visao binaria "do mito a razao", essa
risaoidealista da Grecia (0 "milagre grego"l), essa visao aufklCirerda hist6ria
que opoe a Razao triunfante a Obscuridade desfeita, seja tao contestavel
quanta nossas concep<,:oes essencialista ou evolucionista.
Pois se e possivel efetivamente atribuir uma data de nascimento a razao,
com a condi<,:aode fazer dela 0 determinante nao do Homem mas dos sis-
temas de pensamento, entao se verifica que, desde seu nascimento, a razao
foi plural. Com efeito, uma interroga<,:aosobre 0 Homem ou sobre a hist6ria
dificilmente conseguira datar a idade da razao - nome de uma faculdade
mais ou menos misteriosa mas necessariamente una, indivisivel e atemporal.
No entanto, assim que interrogamos a constitui<,:aode modos de conheci-
mento ou a genese de praticas discursivas, podemos certamente falar de
"nascimento da razao", mas com a condi<,:aode ver na razao apenas 0 carater
do que e pensado ou realizado racionalmente. 0 substantivo razao e subs-
tituido pelo adjetivo ou pelo adverbio. Sendo assim, temos condi<,:6es de
perceber que nao foi a razao que veio substituir de maneira inteiramente
unifarme 0 mito, mas racionalidades diversas e conflituais. Tao logo se ad-
mite que os modos de pensamento nao flutuam no ceu das ideias mas estao
encarnados em institui<,:6es sociais, determinados por praticas politicas e
solidarios de tecnicas discursivas, entao pode ficar claro que 0 pensamento
racional se desenvolveu desde 0 inicio de modos antiteticos. ]amais houve
uma nova ardem do saber - racional - substituindo a ordem antiga -
mitica. 0 que ocorreu foi inclusive 0 contrario: a ordem antiga foi substitui-
da par diversos sistemas igualmente racionais, mas rivais e antagonistas - e
e talvez nisso que eles eram racionais! Dito de outro modo, 0 nascimento da
razao foi ao mesmo tempo, e necessariamente, sua crise. 0 que nos obri-
garia a romper com a ideia, ela pr6pria mitica, de uma razao unificadora. E
o que iremos tentar mostrar - e compreender.

Mas antes de mais nada: em que medida essas novas tecnicas de pen-
samento ou de discurso podem ser qualificadas de racionais?
Para compreende-Io, pode-se partir do conceito de "mestre da verdade"
e opo-Io aos novos discursos da verdade que aparecem no seculo v - par-
ticularmente no corpus cientifico e no discurso juridico, que tomaremos co-
mo pontos de apoio.
Como escreve Michel Foucault, "ainda entre os poetas gregos do secu-
10 VI, 0 discurso verdadeiro, aquele em rela<,:aoao qual se tinha respeito e

terror, aquele ao qual era imperativo se submeter, porque ele reinava, era 0
discurso pronunciado par quem de direito e segundo 0 ritual prescrito".2
Nos tempos de Hesiodo, com efeito, como mostrou Marcel Detienne em Les
maftres de verite dans la Grece archai'que [Os mestres da verdade na Grecia
 arcaicaJ, a verdade nao e separavel do mestre que a enuncia e das condi<;:6es
claramente formalizadas de sua enuncia<;:ao. 0 mestre da verdade e em
primeiro lugar 0 poeta que arranca os homens e os deuses do esquecimen-
to e lhes da assim uma memoria. "Sua palavra eficaz institui por sua virtude
propria urn mundo simbolico-religioso que e 0 proprio real."3 Cabe ao poe-
ta dizer 0 que verdadeiramente foi: sem sua palavra, os altos feitos dos
homens mergulham no nao-ser; atraves dela eles sao, tendo sempre sido. Ao
contrario do que fara 0 historiador classico, 0 poeta arcaico nao busca dizer
o que foi tal como pode estabelece-Io consultando e criticando as fontes,
mas 0 estabelece pela escansao repetida e captadora de seu dizer, eco de to-
dos os ditos, cuja beleza sublinha a verdade. 0 adivinho, outro mestre da
verdade, diz de maneira uniforme 0 que foi, e ou sera. Mas, contrariamente
ao fisico da epoca classica, que do mesmo modo diz a natureza sob a forma
do eterno, ele nao busca dizer 0 ser tal como ele e, mas contribui para fazer
com que ele seja por meio de seu dizer: sua palavra realiza, e por isso e cer-
cada de desejo e temor e protegida da lingua gem ordinaria por seu cerimo~
nial. 0 rei de ]usti<;:ada epoca arcaica igualmente diz a verda de como \.Jm
mestre: ao contrario do juri da epoca classica, que procura estabelecer 0 que
foi feito e 0 que deve resultar disso, confrontando argumenta<;:6es contra-
ditorias, 0 antigo mestre da verdade faz ser 0 que ele diz, enunciando ritual-
mente 0 justo: ao fazer isso, atribui a cada urn sua parte no mundo cosmico
e portanto institui a ordem real da Cidade.
Se tentarmos agora enunciar sinteticamente a oposi<;:aoentre as praticas
discursivas da verdade na epoca classica e na epoca arcaica, podemos
destacar tres tra<;:os,alias solidarios.
o primeiro concerne ao proprio discurso verdadeiro. Nas priticas ar-
caicas, 0 discurso verdadeiro jamais e "puro", isto e, puramente discursivo.
o discurso (do poeta, do adivinho, do rei de ]usti<;:a)nao e senao 0 elemen-
to de urn dispositivo mais geral de enuncia<;:ao,ato ritualizado, jamais e sepa-
ravel do conjunto das circunstancias formalizadas que 0 tornam possivel e
das marc as de distin<;:aoque assinalam seu poder de veridicidade. Nas prati-
cas "racionais" (do historiador, do fisico e mesmo do orador), 0 discurso e
puro enunciado, urn enunciado anonimo simples mente ligado a sua refe-
rencia, da qual obtem sua verdade. Isso e tanto mais verdadeiro para 0 enun-
ciado puro por excelencia, sem indicadores, sem temporalidade nem sujeito,
sem nenhuma rela<;:aocom as circunstancias particulares de sua enuncia<;:ao:
o enunciado cientifico. E, entre os gregos, ele e representado essencialmente
pelo discurso do matemitico, cujo enunciado atomico tipico e aquele que
Aristoteles nao cessa de tomar como exemplo: "A diagonal do quadrado e
incomensuravel com seu lado".
Segundo tra<;:ode oposi<;:aodos dois tipos de praticas discursivas, con-
cernente desta vez a rela<;:aodo discurso verdadeiro com 0 real. Nas praticas
arcaicas, 0 discurso nao constata 0 real, ele performativamente 0 faz ser.
Numa passagem da Metajisica, Arist6teles afirma que nao e par dizermos a
verdade que aquilo de que falamos e real, mas parque aquilo de que fala-
mos e real e que dizemos a verdade" Esse teorema, porem, na realidade s6
tern sentido nas praticas discursivas classicas, e nos permite opar clara mente
duas rela<;6es inversas do discurso verdadeiro com a realidade. No discurso
"racional", diz-se que as coisas saG tais; ara, elas saG tais; logo, diz-se a ver-
dade: subardina-se a verdade ao real que ela enuncia. No discurso arcaico,
o mestre diz que as coisas saG tais; ora, ele diz a verdade (par ser 0 mestre);
logo, as coisas saG tais: reconhece-se a verdade no mestre que a enuncia. A
passagem as pniticas racionais de veridicidade po de portanto ser descrita co-
mo uma inversao: da autaridade do mestre como abonadar da realidade
daquilo de que ele fala a autaridade da realidade como abonadara da veri-
dicidade do que diz 0 locutor.
o terceiro tra<;ode oposi<;ao entre os dois tipos de praticas discursivas
diz respeito a rela<;aodo discurso verdadeiro com seu destinatario. 0 do dis-
curso arcaico e puramente passivo na constitui<;ao da verdade: ele escuta a
palavra e a admite como verdadeira parque se sub mete ao mestre. Ele nao
precisa nem opinar nem mesmo crer. Nas praticas racionais do discurso, ao
contrario, nao ha verda de possivel sem a concardancia, em geral explicita,
daquele a quem nos dirigimos. A ponto de essa aprova<;ao constituir, na
maiaria das vezes, a condi<;ao mesma da veridicidade. Dizer a verdade e
antes de tudo poder fazer com que aqueles a quem nos dirigimos tambem ad-
mitam como verdadeiro 0 que dizemos. No tribunal, par exemplo, entre dois
discursos, e tido par verdadeiro aquele que e reconhecido como verdadeiro
pela maioria. Esse reconhecimento, com efeito, e que constitui a persuasao
ret6rica; mas ele e igualmente constitutivo, embora em menor grau, da
demonstra<;ao matematica. Para 0 professor, demonstrar e enunciar apenas 0
que 0 aluno nao pode nao admitir como verdadeiro sendo dado 0 que ja ad-
mite como verdadeiro - teoremas ou axiomas (salvo os casos de "postula-
dos", em que 0 professor pede explicitamente, e excepcionalmente, que 0
aluno admita urn enunciado ao qual poderia nao dar sua concordancia).

Purifica<;ao do enunciado verdadeiro das condi<;6es em que ele e pro-

posto; independencia dQ enunciado verdadeiro em rela<;ao a autaridade
daquele que 0 prop6e; necessidade, para aquele a quem 0 enunciado ver-
dadeiro e proposto, de reconhece-lo igualmente como verdadeiro. Nessas
tres modifica<;6es esta inscrito 0 nascimento da razao, ou pelo menos a
racionalizm;;ao das condi<;6es de produ<;ao da verdade. Mas nessas tres
modifica<;6es tambem esta inscrita, em filigrana, a criseda razao, necessaria-
mente coextensiva a seu nascimento.
 Com efeito, no lugar do mestre da verda de, ha doravante urn "lugar
vazio", pelo menos 0 lugar para tres questoes. Se 0 enunciado e puro, entlo
como reconhecer 0 enunciado verdadeiro, 0 que diz a ser tal como ele e, ja
que este nao e oferecido ao reconhecimento publico em discursos raros,
sacralizados em suas farmas, inscritos num ritual que os legitima e assinala
seu valor insigne? Se 0 enunciado e 0 de qualquer urn, e nao do mestre so-
cialmente legitimado, entio 0 que impede 0 enunciado verdadeiro de ser
urn enunciado qualquer, e como reconhecer 0 que diz 0 ser tal como ele e, ja
que este agora esta 6rfao de seu pai, 0 Insubstituivel, 0 Mestre unico? Se urn
enunciado recebe a aprova~ao contingente de qualquer urn por acaso, en-
tao 0 que impede 0 enunciado verdadeiro de ser urn enunciado qualquer, e
como reconhecer aquele que, ao contrario dos outros, diz a ser tal como ele
e, ja que este nao e mais 0 discurso que se impoe autoritariamente a todos?
Essas questoes nao constituem a crise da razao. Elas designam antes urn
espa~o livre, 0 espa~o livre da razao e, ao mesmo tempo, 0 lugar deixado
vago pelo Mestre. E e nesse espa~o que vaG necessariamente se inscrever as
diferentes tecnicas racionais, que, em sua diversidade e par sua incompati-
bilidade, vaG justamente constituir a crise da razao.

Mas antes de tentar compreender como essa crise foi histaricamente pos-
sivel e sobretudo por que ela era a priori necessaria, e preciso talvez tentar
determinar 0 motar hist6rico dessa racionaliza~ao dos procedimentos discur-
sivos que se completa no seculo v. De acordo com nossa hip6tese inicial, se-
gundo a qual a razao nao e nem uma faculdade nem uma essencia, mas 0
determinante de modos de conhecimento inscritos em praticas sociais, con-
sideraremos desta vez a hip6tese de que essa racionaliza~ao dos sistemas de
pensamento nao e senao a outra face de urn processo hist6rico contempo-
raneo: a democratiza~ao das institui~oes politicas.
Sabemos que 0 seculo v grego nao e apenas 0 do nascimento da
hist6ria, da demonstra~ao matematica, ou da interroga~ao filos6fica, mas
tambem 0 da democracia. E verdade que a democracia ateniense nao corres-
ponde exatamente ao que entendemos pela palavra: 0 povo soberano tern,
na antiga democracia, uma extensao nitidamente mais limitada que na atual,
ainda que suas atribui~oes sejam nitidamente mais amplas; a democracia ate-
niense e direta, ignora a representa~ao e nela 0 sorteio dos cargos possui urn
papel essencial, juntamente com a elei~ao.5 E verdade que a democracia ate-
niense jamais foi aquele sonho que tantos fil6sofos modernos projetaram so-
bre ela (ao contrario dos antigos). Tambem ela esteve, desde a origem, em
crise, minada interiormente pela demagogia e tarpedeada do exterior pela
rea~ao aristocratica. Apesar de tudo, cumpre admitir que foi par meio desse
regime que, pela primeira vez na hist6ria, sem duvida, os homens faram en-
tregues a si mesmos para dispor de si proprios, sem a autoridade de urn
chefe, a dominac,;:aode uma casta ou a irrecusabilidade de urn texto sagrado.
Ora, como sabemos, a democracia e por excelencia 0 regime do dis-
curso, isto e, da palavra publica: toda decisao (poHtica, juridica ou judiciaria)
supoe a discussao aberta, a confrontac,;:aoexplicita das posic,;:oesdas partes
presentes, a exposic,;:aoa todos de razoes validas para todos, 0 estabeleci-
mento em comum dos valores comuns. De modo que, na democracia, a
politica se confunde com 0 intercambiavel, tanto por seus objetos (0 politi-
co e 0 discutivel) como por sua forma (publicidade dos debates, transmissi-
bilidade das opinioes).
Em que consiste, portanto, 0 regime discursivo da democracia? A
democracia politica e, por definic,;:ao,negativa, a rejeic,;:aodo Mestre, ou seja,
do Insubstituivel. A democracia discursiva e, positivamente, urn regime de
discurso que obedece, como corolario, ao que podemos chamar 0 principio
da substitutibilidade infinita dos lugares dos locutores e dos ouvintes. Talvez
possamos, mais precisamente, distinguir seus dois aspectos comple-
mentares, que chamaremos a isegoria locutiva e a "isocritica" interlocutiva.
Ha primeiramente, do lado do locutor, 0 que os gregos chamavam em
politica a isegoria: 0 direito igual dado a todos de "levantar-se para aconse-
lhar a Cidade". De maneira mais geral, podemos considerar a isegoria como
o reconhecimento da equivalencia dos locutores, ou seja, a indiferenc,;:aa
priori do enunciado quanta a qualidade ou ao estatuto do enunciador; e, em
suma, 0 principio segundo 0 qual a palavra adquire autoridade apenas pelo
fato de pertencer a comunidade dos locutores possiveis. Ora, se esse princi-
pio discursivo, em sua face politica, e institucionalizado no funcionamento
democratico da Cidade, em sua face cognitiva ele e 0 proprio fundamento
do novo regime da verdade encarnado no funcionamento racional dos mo-
dos de conhecimento. Tomemos dois exemplos: a administrac,;:aoracional da
prova em materia judiciaria supoe 0 direito rigorosamente igual das partes
de expor seu ponto de vista diante de todos a fim de persuadir a todos. Essa
mesma igualdade tern por func,;:aogarantir boa parte das regras formais da ins-
tituic,;:aojudiciaria no direito classico, a verdade devendo manifestar-se
primeiro pela simples aplicac,;:aoda regra isegorica: igualdade estrita dos tem-
pos de fala, equiparac,;:aode todos os meios de defesa das teses opostas. Do
mesmo modo, na outra extremidade, a administrac,;:aoracional da prova em
materia matematica resulta tambem da possibilidade, para qualquer urn que
tenha aprendido, de transmitir a urn interlocutor possivel 0 conjunto do cor-
pus do saber, dos primeiros principios as ultimas consequencias. Tampouco
ai existe Mestre. A propria ideia de que os enunciados matematicos sao
demonstraveis esta fundada precisamente na transmissibilidade indefinida
do saber e na substitutibilidade indefinida dos sabios, pura func,;:aosem su-
jeito, lugar vazio do Mestre6
 Mas essa substitutibilidade democratica tern tambem uma outra face, do
lado do destinatario do discurso. A democracia sup6e, com efeito, nao ape-
nas que todos os locutores tern igual direito a Jalar mas tambem, como
corolario, que todos os interlocutores tern igual direito a julgar 0 que os ou-
tros dizem. Decidir, em democracia, se faz em dois tempos: 0 tempo em que
se fala (discussao) e 0 tempo em que se julga (pelo voto, por exemplo). E este
ultimo sup6e nao mais a coletividade dos locutores possiveis mas ados in-
terlocutores possiveis, que se confunde com a primeira so mente em exten-
sao. Do ponto de vista do regime da verdade, isso implica que 0 estabeleci-
mento de uma verdade depende nao apenas de urn poder de enuncia<;:ao-
o direito de falar - mas de urn poder judicativo ou "critico" - 0 direito de
julgar se 0 que e dito e verdadeiro. Por oposi<;:ao ao regime arcaico da
verdade, que conhece apenas 0 poder do locutor autorizado a enunciar ver-
dades ja julgadas (ou seja, sem julgamento verdadeiro), no regime democrati-
co da verdade esses dois poderes SaG distintos e encarnados pelos lugares
respectivos do locutor e de seu destinatario. Dito de outro modo, a "isocriti-
ca" consiste no seguinte: jamais admitir como verdadeiro senao 0 que 0 ou-
tro a quem nos dirigimos admite como tal, e reconhecer a qualquer outro 0
direito igual de ser esse interlocutor legitimo. Ora, esse mesmo principio dis-
cursivo, encarnado no funcionamento democnitico da Cidade, encontra-se,
em sua faceta cognitiva, no fundamento do funcionamento racional dos mo-
dos de conhecimento. Retomemos nossos dois exemplos: a administra<;:ao
racional da prova em materia judiciaria sup6e 0 direito, rigorosamente igual
para todos os ouvintes, de julgar a verdade do que foi afirmado pelas partes.
Uma boa parcela das regras formais da institui<;:aojudiciaria tern a fun<;:aode
garantir essa igualdade e essa independencia das fun<;:6es:principio do jiitri
popular, direito de voto igual para todos os ouvintes, passividade e mutismo
absoluto dos juizes (que nao participam sequer da condu<;:ao do debate) ete.
o que alguns afirmaram, outros, e inclusive todos, de maneira coletiva e
igual, devem julgar. Do mesmo modo, a administra<;:ao racional da prova em
matematica resulta tambem do reconhecimento de que cabe ao destinatario,
ao aluno, se quiserem, estabelecer como verdadeiro 0 que diz 0 professor, e
que nada do que este diz e verdadeiro, a nao ser aquilo que 0 aluno nao pu-
der deixar de reconhecer indiscutivelmente como tal, no estado em que se en-
contra seu proprio saber. E exatamente isso 0 que fundamenta, tecnicamente,
uma demonstra<;:ao: partir daquilo que aquele a quem nos dirigimos reco-
nhece como verdadeiro para deduzir dai 0 que ele ainda nao pode, mas de-
vera, necessariamente, reconhecer como verdadeiro, sem jamais recorrer a al-
go que exceda aquilo que a cada instante ele nao pode deixar de considerar
verdadeiro. Tambem nesse caso nao existe Mestre. Como 0 locutor, 0 inter-
locutor e uma pura fun<;:aosem sujeito, 0 outro lugar vazio do Mestre, a sim-
ples aplica<;:aodo principio da substitutibilidade indefinida.
 No duplo principio da substitutibilidade sobre 0 qual se fundam as de-
cisoes tomadas democraticamenteter-se-a reconhecido, portanto, 0 mesmo
duplo principio sobre 0 qual se fundam as verdades estabelecidas racional-
mente. Assim se podera adiantar que 0 nascimento da "razao" na hist6ria dos
sistemas de pensamento, ou pelo menos dos procedimentos de estabeleci-
mento das verdades, nao e senao 0 equivalente, do lado do conhecimento,
do advento da democracia na hist6ria das institui<,:oespoHticas.
Com isso, duas de nossas questoes deixadas em suspenso encontraram
resposta, entre as tres que 0 vazio deixado pelo discurso do Mestre colocava.
Como se reconhece, no regime racional, 0 discurso verdadeiro, se ele
nao e 0 que e dito pelo Mestre, nos perguntavamos. ]ustamente no fato de
ele poder ser assumido por qualquer urn. Nao e qualquer enunciado, mas
somente aquele que pode ser afirmado par qualquer urn. 0 principio da in-
substitutibilidade (do Mestre) e substituido pelo principio da isegaria (dos
locutores). Como se reconhece, no regime racional, 0 discurso verdadeiro,
se ele e aquele que qualquer urn pode aprovar? ]ustamente no fato de que
deve ser aprovado par aquele a quem nos dirigimos. Nao e qualquer enun-
ciado, mas somente aquele que pode ser aprovado par qualquer urn. 0
principio da obediencia do destinatario e substituido pelo principio da
"isocritica": supoe-se que cada urn seja dotado de uma faculdade de julgar 0
verdadeiro e 0 falso'" Os dois principios asseguram conjuntamente a fun<,:ao
de rarefa<,:ao,de sele<,:ao,de distin<,:aodos discursos legitimos: no lugar do
mestre do discurso verdadeiro, nao ha uma ausencia de sujeito, mas urn no-
vo sujeito da verdade, definido par uma dupla universaliza<,:ao, as duas faces
da substitutibilidade discursiva. Poderemos de resto reconhecer, na comple-
mentaridade dessas duas faces, duas das caracteristicas classicas da razao:
faculdade que todos possuem de se comunicar discursivamente com todos,
capacidade de cada urn de distinguir 0 verdadeiro e 0 falso. Duas carac-
teristicas essenciais, mas incompletas.
Parque resta a terceira questao deixada em suspenso, a que concernia
ao pr6prio discurso. Se doravante, no regime racional, 0 discurso esta nu,
despojado de todas suas condi<,:oes ritualizadas de enuncia<,:ao singular, co-
mo reconhecer que se trata de urn discurso verdadeiro? Como se da 0
processo de rarefa<,:aodos enunciados e de legitima<,:aodo discurso? A isso
o regime democratico da verdade nao responde, mas e facil perceber 0 que,
de fato, veio substituir 0 ritual como elemento de sele<,:aodo enunciado legi-
timo. Uma vez que 0 discurso e puro, puro enunciado que remete apenas a
sua referencia, ele nao pode mais ser legitimado pelas condi<,:oes singulares
que remetem, solenemente, cada enunciado as suas circunstancias excep-
cionais; ao contrario, 0 que ira assinalar sua verdade sao as condi<,:oes mais
gerais que poem em rela<,:aocada enunciado com todos os outros no seio do
pr6prio discurso. Para que urn enunciado seja verdadeiro, daravante e pre-
ciso que ele seja compativel com todos os demais no seio do mesmo discur-
so - discurso cuja identidade e definivel justamente par essa coerencia.
Compreende-se assim como 0 Mestre, sua pompa, sua autaridade, seu
ritual discursivo foram substituidos par tecnicas argumentativas, par direito
utilizaveis e controlaveis par todos.
Com efeito, 0 que define uma argumenta<;:ao senao, em primeiro lugar,
justamente a condi<;:ao que acabamos de observar: a necessidade de rela-
cionar todo enunciado aos demais no seio da cadeia discursiva? Em outras
palavras, argumentar e determinar quais enunciados condicionais permitem
chegar a urn outro enunciado compativel com os primeiros sem recorrer a
nada mais senao a enunciados "puros". E, em suma, constituir uma cadeia
discursiva sem sujeito. Ve-se de fato como, da condi<;:aoprimeira (a coeren-
cia da cadeia), tiram-se as duas outras, que saG as que observamos. Uma
tecnica argumentativa e control<ivel por todos, e par isso que ela e uma tec-
nica; e as cadeias discursivas que com ela e possivel constituir sao indepen-
dentes do estatuto do locutor, e e par isso que ela e argumentativa Cisego-
ria). Uma argumenta<;:ao e 0 unico meio discursivo, puramente discursivo,
com 0 qual e possivel que aquilo que consideramos verdadeiro seja admiti-
do como tal par aquele a quem nos dirigimos, supondo neste a capacidade
de julgar por si mesmo 0 verdadeiro e 0 falso Cisocritica). Nessas tres condi-
<;:i5esreunidas, portanto, veremos a "obra da razao", a argumenta<;:ao, que
permite a qualquer urn convencer qualquer urn.
Tudo isso seria born e belo. Ao temivel Mestre dos tempos obscuros,
proferindo verdades inverificiveis as quais era preciso obedecer, teriam suce-
dido homens livres, vivendo juntos, democraticamente, de acardo com suas
pr6prias decisi5es, e s6 admitindo como verdadeiro 0 que racionalmente jul-
gassem dever admitir. Mas isso jamais aconteceu. Porque, justamente, jamais
houve uma tecnica argumentativa unica, nem, de fato, uma racionalidade
unica.
Tratemos de examinar par que. Lembremos primeiro que a terceira
condi<;:ao(a que comanda 0 vinculo de todo enunciado aos demais em subs-
titui<;:aoao vinculo de cada enunciado as suas condi<;:i5esde enuncia<;:ao)e a
tal ponto independente das outras duas que nao e constitutiva do "regime
democratico do discurso". E e bem natural que seja assim. Se cada urn e livre
para exprimir sua opiniao e julgar a verdade das outras, nao se percebe como
todas poderiam se submeter a priari a lei da coerencia discursiva. Na assem-
bleia, urn locutar, se quiser fazer com que os outros compartilhem sua opiniao,
devera sem duvida tentar persuadi-Ios par meio de argumentos, e portanto de-
vera, na medida do possivel, submeter seu pr6prio discurso a essa lei (par
exemplo, atraves do que Arist6teles chama entimemas). As condi<;:i5es1 Cise-
goria) e 3 (coerencia) estao assim reunidas em seu discurso. Mas, dado que
num regime democratico nenhum enunciado pode ser tido par verdadeiro
sem que aqueles a quem nos dirigimos 0 decidam Ccondi~ao 2), nao e neces-
sariamente esse discurso particular que sera reconhecido como verdadeiro
(ou justo), 0 que pode ocorrer com este ou aquele outro, rigorosamente in-
compativel com 0 seu. E ja que 0 poder de julgar reconhecido a todos e 0 de
discriminarentre enunciados, 0 conjunto discursivo submetido ao julgamen-
to de cada urn e evidentemente incoerente: cada urn pode e deve escolher en-
tre enunciados contradit6rios, podendo se apresentar argumentos em defesa
tanto de urn como de outro. Por exemplo, os enunciados "Os genera is da
batalha das Arginusas saG traidores" e "Eles nao saG traidores".*
E e ai, no nascimento da razao, que se situa a origem de sua crise; e ai
que a razao se divide em racionalidades antiteticas. Por duas razoes que se
conjugam. De urn lado, as condi~oes 2 Cisocritica)e 3 Ccoerencia), igualmente
necessarias para definir a argumenta~ao, sao, no limite, enquanto condifoes
da verda de, incompativeis entre si. Mas, de outro lado, as tres condi~oes que
vimos nao saG por si s6 suficientes para determinar racionalmente a verdade
de urn enunciado. Elas nao bastam inteiramente para substituir 0 Mestre
morto. Pois nao permitem que de fato se responda, em todas as circunstan-
cias, a questao concernente a como se reconhece urn enunciado que diz 0
que e. Sob 0 reinado do Mestre, nao havia problema, ocorria 0 inverso, 0 di-
zer do mestre precedia e determinava 0 que era tido por ser. Mas doravante
o problema se coloca, pois supoe-se que "0 que e" preceda e determine 0
que dele se diz.
A priori, com efeito, duas respostas opostas saG possiveis a questao
precedente.
Ou se privilegia urn principio fundador da tecnica argumentativa, sua
condi~ao 3, isto e, 0 principio segundo 0 qual todo enunciado deve se rela-
cionar ao corpus de todos os outros. E, de fato, 0 discurso e verdadeiro
porque diz 0 ser e 0 ser e 0 que e sem poder ser de outro modo. A coeren-
cia absoluta de todos os enunciados entre si corresponde 0 principio on-
tol6gico de identidade e de nao-contradi~ao no ser. Mas, no limite, esse
principio acaba, cedo ou tarde, por entrar em contradi~ao com 0 poder
"critico" que se supoe existir em cada urn: pois como diferentes cren~as
opostas poderiam ser verdadeiras ao mesmo tempo? E essa via racional que
leva a uma forma extrema e limite de argumenta~ao, a demonstra~ao
matematica, e, mais alem, ao discurso da ciencia.
Ou se privilegia urn principio fundador do julgamento democratico, a
condi~ao 2 do regime democratico da verdade, isto e, 0 principio segundo 0
qual todo sujeito falante pode igualmente julgar a verdade de todo discurso.

(*) 0 exemplo se refere a urn controvertido epis6dio hist6rico. Em 406 a. c., ao re-
tornarem de uma vit6ria militar nas ilhas Arginusas, os genera is atenienses decidiram, para
preservar a tripula~ao, Ian~ar ao mar os corpos dos seus combatentes mortos. Com isso in-
fringiram uma lei da Cidade e foram condenados a pena capital. (N. T.)
E, de fato, a discurso e verdadeiro porque pode ser aprovado por qualquer
urn a quem ele e dito, e nao par alguns em detrimento de outros. Mas, no
limite, esse principia acaba, cedo au tarde, par entrar em contradic;,:aocom a
principia de identidade no ser: pais como poderiam ser considerados ver-
dadeiros enunciados admitidos por este au par aquele mas incompatlveis
entre si? E essa via racional que leva a uma forma particular de argumen-
tac;,:ao,a que "permite concluir as contrarios", a argumentac;,:aoret6rica, e,
mais alem, ao discurso do direito.

A crise da razao pas assim em concorrencia, desde a inkio, varios cam-

pos de racionalidade distintos. ]amais houve uma maneira de estabelecer
racionalmente verdades, mas necessariamente varias. 0 antagonismo entre
ciencia e direito e a melhor ilustrac;,:aodesse nascimento conflituoso.
o discurso da ciencia, e, particularmente, a demonstrac;,:aomatematica,
funda-se sabre a isegoria democratica: qualquer urn, contanto que saiba
falar, pode conhecer e enunciar as verdades matematicas, seja qual for seu
estatuto social e a educac;,:aoque recebeu, como a mostrava Plataa na inter-
rogac;,:aodo escravo no Menon. Mais ainda: a discurso do professor de
matematica esta ao alcance de qualquer urn, contanto que tenha aprendido,
sob a orientac;,:aode urn professor, a desenvolver a conjunto das verda des
necessarias que se deduzem das verdades iniciais que ele necessariamente
traz em si enquanto ser falante. Para isso basta reconhecer a existencia de
seres que sao sempre e necessariamente a que sao, que existem fora da tem-
poralidade da enunciac;,:ao,e tais sao precisamente as objetos desse modo de
conhecimento. Sendo assim, a principia absoluto do dizer (identificado a
racionalidade) e a prindpio da coerencia, posta que a lei absoluta do "ser
dito" e a nao-contradic;,:ao.Basta admitir que a que foi uma vez reconhecido
como verdadeiro a e para toda a eternidade, ja que "dizer a verdade e dizer
a que e", e a que e e sempre, identicamente, a que e. Com isso a discurso
matematico nao e senao a longo, lento e necessaria desenvolver de uma
cadeia discursiva, cujos primeiros: elementos sao aqueles que todos devem
reconhecer como verdadeiros, e cujos elementos sucessivos sao aqueles
compatlveis com as precedentes, como deve admiti-Io todo interlocutor. Se
a prindpio fundador do discurso da ciencia e a coerencia e a unidade da
cadeia discursiva, isso nao impede que a "principia isocritico", constitutivo
do regime democratico, tambem esteja presente, em filigrana, no discurso da
ciencia, mas somente enquanto subordinado ao outro principia. Assim, a
professor de matematica, que conduz a demonstrac;,:ao,dirige-se ao aluno co-
mo representante do interlocutor universal, e exige dele, a cada passo da
demonstrac;,:ao,sua concordancia de direito, de tal modo que sao cons ide-
radas demonstradas apenas as proposic;,:aesque podem ser aprovadas por
esse interlocutor ideal. Mas vemos que, desse poder critico do interlocutor,
o que subsiste nao e senao urn tra<;:oenfraquecido." 0 sujeito a quem nos di-
rigimos nao e este homem da Cidade com quem se esta falando, contra
quem se esta argumentando e que se pode contestar: eo sujeito "universal",
capaz de admitir, como qualquer outro, a coerencia entre enunciadosj e pre-
cisamente 0 que em cada urn 0 identifica a qualquer outro.
Consideremos, em contraposi<;:ao, 0 discurso do direito e particular-
mente 0 papel da argumenta<;ao retorica no estabelecimento das verda des
judiciarias. Dois oradores, representando 0 ataque e a defesa, defendem
teses contraditorias - por exemplo, que Socrates corrompe a juventude ou
que ele nao a corrompe. Antagonistas, cada argumenta<;:ao tern por objetivo
persuadir os juizes e faze-l os aderir a sua posi<;ao. Com efeito, estes devem
decidir quem tern razao com base apenas no espetaculo dessa luta entre dois
discursos. Percebe-se claramente de que modo tal procedimento se deduz
dos principios do regime democratico da verdade. Qualquer urn pode igual-
mente defender qualquer tese, qualquer urn pode igualmente julgar qual e
sua verdade. Contudo, 0 que organiza 0 conjunto desses discursos nao e
mais 0 principio da nao-contradi<;:ao entre enunciados, mas exatamente 0
contrario: e 0 principio segundo 0 qual a verdade deve se manifestar na con-
fronta<;:aode enunciados contraditorios entre si. Toda a forma do procedi-
mento judiciario tern precisamente este objetivo: permitir que se manifeste
da maneira mais exata, mais igual, mais eqi.iitativa a oposi<;:ao entre do is
enunciados. 0 principio absoluto da verda de e a isocritica, e ela sup6e 0 an-
tagonismo entre enunciados contraditorios. Cada ouvinte e dotado do poder
de julgar a verdade e, portanto, de discriminar entre tais enunciados contra-
ditorios. Quanto ao principio de coerencia, constitutivo da argumenta<;:ao
racional, ele tambem esta presente, em filigrana, no discurso judiciario, mas
apenas enquanto subordinado ao principio isocritico. Assim, e cada orador,
separadamente do outro, que deve respeita-Io em rela<;:aoa posi<;:aoque de-
fende, apresentando uma argumenta<;:ao coerente. Mas vemos que se trata
apenas do tra<;:oenfraquecido do verdadeiro principio da coerencia, posto
que os dois enunciados contraditorios sao igualmente defensaveis.
o melhor exemplo dessa razao em crise desde seu nascimento e sem
duvida esse conflito entre ciencia e direito, ou, se preferirem, entre matema-
tica e politica. Mas a filosofia e, tambem desde seu nascimento, igualmente
reve1adora. Assim, poderiamos considerar as doutrinas de Protagoras e de
Platao como tentativas simetricas de superar essa crise, de urn lado e outro
da cisao entre opiniao e ciencia Cdoxa e episteme). Com seu "homem-medi-
da de todasas coisas" e seus "dois discursos em oposi<;:aosobre qualqueras-
sunto", Protagoras pens a a democracia politica e se esfor<;:apor levar a nova
racionalidade dos procedimentos politico-judiciarios ate 0 campo dos co-
nhecimentos ditos cientificos: tenta negar a crise unificando 0 con junto das
verdades e fundando todas elas sobre os principios da isegoria e da isocriti-
ca. A recusa das verdades materna ticas ou a generaliza\;ao do discurso cri-
tico ("todas as opinioes sao verdadeiras") sao 0 pre\;o a pagar por essa ne-
ga\;ao. Por outro lado, com suas Ideias e seus Numeros eternos, com seu
filosofo-rei, com a subordina\;ao da conduta da Cidade ao conhecimento ab-
soluto do verdadeiro com base no modelo do conhecimento matematico,
Platao se esfor\;a por levar a nova racionalidade cientifica ate 0 ambito da vi-
da da Cidade: tenta negar a crise unificando 0 conjunto das verdades e fun-
dando todas elas sobre 0 ser absoluto, eterno e necessario que a coerencia
do discurso matematico supoe. A recusa dos procedimentos democdticos
ou a generaliza\;ao do discurso cientifico sao 0 pre\;o a pagar por essa ne-
ga\;ao. Poderiamos talvez ate demonstrar como a filosofia de Aristoteles,
uma gera\;ao mais tarde, ja e 0 sinal de que a crise e insuperavel: e sobre
uma oposi\;ao de dois mundos (sublunar e supralunar) que Aristoteles Ira
fundar a igual legitjmidade dos dois tipos de procedimentos discursivos e a
igual racionalidade dos dois tipos de verdade.
Esses fatos, conflito de legitimidade entre procedimentos igualmente
racionais, os da prova judiciaria e os da prova matem<itica, conflito doutrinal
entre teorias da verdade igualmente racionais, a do Sofista e a do Filosofo,
revelam bem que a crise existe de jato des de 0 nascimento da razao na
Grecia. Poder-se-ia mostrar 0 que funda de direito essa crise? Poder-se-ia
mostrar que a razao esta necessariamente em crise em sua propria constitui-
\;ao, ou seja, que ela nao pode se realizar senao em racionalidades conflituo-
sas? Creio que sim.
A razao, diziamos no come\;o, pode ser, grosso modo, reduzida a duas
fun\;oes. Uma fun\;ao negativa, a rejei\;ao de toda autoridade exterior ao jul-
gamento de cada urn; uma fun\;ao positiva, a universaliza\;ao discursiva. Sem
duvida. Mas essa universaliza\;ao dissimula uma ambiguidade. Com efeito,
ela pode assumir duas formas distintas e ate mesmo opostas. A universaliza-
\;ao pode primeiramente referir-se a comunidade implicita dos seres falantes,
ao espa\;o da interlocu\;ao. E universal nesse sentido 0 que qualquer outro,
enquanto me dirijo a ele, deveria poder admitir pelo simples fato de, como
eu, falar, e de eu ser para ele 0 que ele e para mim, urn interlocutor possivel.
Urn procedimento, uma institui\;ao, uma conduta serao ditos entao racionais
se respeitarem esse principio de universaliza\;ao. E assim que a intolerancia
ou 0 fanatismo nos parecem irracionais; e tambem assim que a discussao, a
argumenta\;ao e 0 debate publico nos parecem procedimentos racionais que
servem para regular conflitos ou conduzir a decisoes esclarecidas. Mas a uni-
versaliza\;ao pode igualmente referir-se a objetividade explicita a qual 0 dis-
curso remete, nao mais a dos seres falantes mas a dos seres ditos. E universal
nesse sentido 0 que qualquer outro deveria admitir, nao enquanto me dirijo
a ele e the atribuo uma faculdade igual a minha, mas por ser objetivamente
 aquilo a que necessariamente 0 enunciado se refere. Urn procedimento, uma
institui<;:ao, uma conduta serao ditos entao racionais se respeitarem esse
prindpio de universaliza<;:aoobjetiva. Assim nos parece irracional recusar que
2 mais 2 e igual a 4 ou mesmo defender 0 fixismo das especies ou a astrolo-
gia. Mas nos pareceria igualmente irracional admitir as regras da adi<;:aoou as
leis da astronomia ap6s te-Ios decidido por maioria de votos.
No conceito abstrato de razao, a rejei<;:aodo Mestre e acompanhada da
aceita<;:aodo Universal. Mas em toda racionalidade efetiva essa rejei<;:aovai
de par seja com 0 primeiro modo de universaliza<;:ao, seja com 0 segundo. E
exatamente 0 que 0 exemplo do nascimento da razao nos permitiu observar.
A rejei<;:aodo mestre da verda de significou, em to do caso, a isegoria, que en-
contramos em nossas duas figuras. Todos os homens se tornaram locutores
autorizados e nao ha mais Mestre.
Mas esse prindpio conjugou-se tanto com a universalidade objetiva
(fundando 0 prindpio de coerencia na origem das demonstra<;:oes mate mati-
cas) como com a universalidade subjetiva (fundando 0 prindpio de isocrlti-
ca na origem dos procedimentos da prova judiciaria).
Vemos tambem que essa dupla universaliza<;:ao, que corresponde a crise
da razao, leva a diferentes concep<;:oes filos6ficas da razao: faculdade (uni-
versalmente compartilhada) de distinguir 0 verdadeiro e 0 falso, ou poder
(objetivamente fundado) de conduzir dedutivamente raciodnios figorosos.
Nao ha 0 menor paradoxo em perceber que aquele que consideramos 0
mais ilustre defensor da "razao moderna" funda a racionalidade cientifica so-
bre uma defini<;:aoda razao que remete aparentemente ao universal subjeti-
vo.9 Nao sera isso tambem urn sinal de que a filosofia se esfor<;:a,no mais das
vezes, por negar que a razao esteja sempre em crise?
Vemos enfim que essa dupla universaliza<;:ao leva necessariamente a
questoes crlticas, no duplo sentido da palavra critica. Por exemplo: a
racionalidade filos6fica e algo do primeiro ou do segundo tipo? E onde se
situ a a fronteira entre os dois? 0 dialogo de surdos entre "fanaticos" e "to-
lerantes" revela tambem a dificuldade que existe em separar "objetivamente"
os dois dominios. Pois a distin<;:aoentre eles deve ser determinada objetiva
ou interlocutivamente? Questao de segundo grau que leva, de modo
perigoso, a uma regressao ao infinito. Questoes dificeis, e que os gregos nao
se colocavam. Num certo sentido, talvez, eles foram as primeiras vitimas da
crise do universal, mas dispunham, com os conceitos de doxa e de episteme,
de do is conceitos suficientemente eficazes para encerrar cada tipo de uni-
. versal em seus limites. Sera que dispomos de conceitos igualmente curativos
para distinguir sempre 0 que deve pertencer a universalidade interlocutiva
(ou seja, ao debate e a argumenta<;:ao) e 0 que s6 pode pertencer a univer-
salidade objetiva (ou seja, a experiencia, a teoria e a demonstra<;:ao)?
 Mas sera de fato importante saber resolver essas questoes? 0 importante
nao e antes poder coloca-las, ou seja, reconhecer que se a crise da razao e
sempre constitutiva, jamais acidental, sempre end6gena, jamais ex6gena, se
portanto ela e "natural e inevitavel", como a dialetica em Kant, convem nao
precaver-se contra ela - como se evita uma doen<:;:a- mas fazer born uso
dela - como de toda ilusao necessaria?

(1) Tao logo se evoca 0 "nascimento da razao na Grecia", tende-se a associar essa ideia
com a tese idealista do "milagre grego": a Grecia, ber\;o de todos os Valores da Civiliza\;ao, e
seu pequeno povo, povo eleito dos deuses entre todas as na\;oes etc. Falar do "nascimento da
razao" nesse sentido mostra urn discurso que procede justamente mais do mito que propria-
mente da razao.
(2) Michel Foucault, L 'ordre du discours, Paris, Gallimard, 1971, p. 17.
(3) Marcel Detienne, Les maftres de verite dans la Grece atchai"que, Paris, Fran\;ois
Maspero, 1981, p. 15.
(4) Ver Aristoteles, Metafisica 0, 10, 1051 h 6.
(5) Sobre a importancia do sorteio, por oposi\;ao a elei\;ao, na defini\;ao da "democracia"
antiga, ver 0 livro recente de Bernard Manin, Principes du gouvernement representatif, Paris,
Calmann-Levy, 1995, capitulos 1 e 2.
(6) Sobre 0 conceito de "lugar vazio" no pensamento da democracia, ver Claude Lefort.
(7) Podemos reconhecer ai os fundamentos do pensamento de Protagoras.
(8) Prova desse enfraquecimento e a decep\;ao que experimentamos diante das respostas
do escravo no Menon de Platao, lac6nicas, ou pelo menos muito pouco "criticas".
(9) Ver Descartes, Discours de la methode, P parte (Adam-Tannery, VI, 2): "0 poder de
bem julgar e distinguir 0 verdadeiro do falso, que e propriamente 0 que se denomina 0 born
senso ou a razao, e naturalmente igual em todos os homens" [tradu\;ao brasileira de J.
GuinsburgJ.