Machine Translated by Google

15 de junho de 1955 Tabela de sessões

Hoje, quero que batamos um papo, para perceber onde você está, quando acredito que podemos considerar que
temos...
além da conferência anunciada para a próxima quarta-feira, às 10h30, que não será seguida de seminário…
daremos um ao outro outro seminário depois disso, caso a conferência faça perguntas que você gostaria que eu
esclarecesse, desenvolvesse.

Porque é claro que a referida conferência terá que levar em conta uma extensão do público do seminário em sua ocasião,
e não poderei ao mesmo tempo me expressar nos termos em que me expresso aqui, e que suponho conhecidos todos
os nossos trabalhos anteriores. Então, meu Deus, tanto para me permitir medir pelo menos por vocês mesmos em que base me
apoiarei para falar com vocês na próxima vez, gostaria que hoje, como já fizemos uma vez, e como tem, minha fé, não mal sucedido,
vocês me fizeram - o maior número possível de vocês - uma questão que permanece em aberto para vocês. Acho que não faltam,
pois é mais o que buscamos aqui, abrir as questões, do que fechá-las.

Finalmente, qual é a pergunta que parece ter sido aberta, talvez? É assim que você deve responder à minha própria pergunta, a
pergunta que foi aberta a você pelo seminário deste ano, seja como um todo ou nos últimos tempos.

Vamos, GRANOFF, você não tinha um comentário a fazer ontem à noite sobre o tema dos três caixões ?
Existe alguma coisa que você pode formular ?

Wladimir GRANOFF - Não.

LACAN - Então, quem quer falar? BARGUES?

BARGUES

Eu realmente não sei o que. Há muitas perguntas. Eu, prefiro ficar com a conferência ontem à noite e, sobre esse assunto, tenho a
impressão de que agora vejo as coisas de uma maneira um pouco diferente da maneira como GESSAIN as vê.
Talvez justamente pelo que esse seminário me trouxe, a diferença de perspectiva. Por exemplo, eu não teria mais feito -
teria ficado muito tentado a fazê-lo por muito tempo - mas não teria mais feito o que ele tentou fazer, ou seja, essa
reaproximação no início de sua conferência, colocar isso a nível genético, partindo de toda essa miragem, todo esse acúmulo
de imagens que certos tipos clínicos nos dão, e a partir daí redescobrir a partir disso a experiência sensorial, redescobrir essa
realidade, boa mãe realidade [ ...] a impressão de fazer uma espécie de maternalização da análise, digamos assim, de redescobrir...
Isso me lembrou um pouco a palestra do SCHWEICH, em certo sentido, onde ele coloca o foco na frustração.

E acredito que se considerarmos resolutamente o ego em sua função imaginária, não acredito mais que seja possível encontrar,
fazer uma conexão de alguma forma, uma experiência como a que SPITZ ou GESELL nos trazem, e o que nós nos encontrarmos
em nosso campo, apenas de acordo com esses conteúdos, sejam eles desenhos...

Depois de sua palestra, GESSAIN teve a impressão de que os psicanalistas infantis carecem de todo esse material de desenho.
Tenho a impressão que obviamente nos traz alguma coisa, mas é extremamente perigoso, porque a gente situa as coisas muito mal.
Mudei completamente a minha forma de ver o problema, seja nas crianças ou nos adultos. Pratiquei uma técnica como a de GESSAIN
ou Françoise DOLTO.

Concentro-me agora mais na forma como ele fala do que no que me diz, na forma como o discurso se desenrola muito mais
do que no seu conteúdo. E tem-se a impressão de que a verdade, se assim se pode chamar, que se refere justamente ao sujeito,
é algo que pouco tem a ver com todas essas estruturas. De repente, em um determinado momento, uma palavra aparece. Ou então
eles disseram. Achei claro em certos casos, o momento em que o ego se desintegra o máximo possível. Acho que foi isso que o
seminário me trouxe mais, conseguir mostrar, ir até onde você tem para difratar completamente esse eu, uma espécie de arco-íris e foi
aí que de fato, o sonho que você mostrou da injeção dada na Irma, e isso fórmula que surgiu em um determinado momento.

Acho que foi isso que mais mudou minha técnica para mim.

258
Machine Translated by Google

LACAN – Quem mais ainda…

Senhorita X.

Pode ser pelas coisas que você falou no começo do ano.

Tenho a impressão de que você faz uma distinção entre o simbólico e o imaginário, e não tenho certeza de como isso se encaixa.

LACAN

Na verdade, muitas coisas são baseadas nisso.

Então, o que você acha disso, depois do que ouviu, ou seja, parte do seminário?

Senhorita X.

Tenho a ideia de que o imaginário talvez seja mais visível, no sujeito, em sua forma de receber, enquanto a ordem simbólica é algo mais
impessoal. Mas eu não tenho certeza.

LACAN

Sim é verdade... e não é, o que você diz. Eu mesmo vou fazer uma pergunta.
Ao ponto a que chegámos - portanto, pergunto aqui a quem deve apanhar alguma coisa para fazer um esforço - que função económica - no
esquema que vos dou, recíproca - dou à linguagem e à fala ?
Qual é a relação deles? Como eles se distinguem entre si?

Esta é uma pergunta muito simples, mas ainda vale a pena responder.

Wladimir GRANOFF

Não é um relacionamento de contêiner para conteúdo. Estaríamos dando uma má ilustração disso ampliando aquela que você deu na conferência
de Roma, da mensagem, com todas as suas redundâncias. E a mensagem despojada dessas redundâncias
no sentido de que...

Oitava MANNONI - Eu, eu...

LACAN - Você não vai cortar ele, não é hora.

Wladimir GRANOFF

Para retomar o tema dessas questões como a senhorita X as apresenta, a linguagem seria o friso do imaginário e a fala o
marco simbólico, a fala plena.

LACAN - Sim... O marco simbólico, o que você quer dizer com isso?

Wladimir GRANOFF - Finalmente, a ilha a partir da qual toda a mensagem pode ser reconstruída, ou melhor, decifrada.

Oitava MANNONI

Eu diria, para ser breve, que a linguagem é geométrica, e a fala é perspectiva, e o ponto de vista é sempre outro. A linguagem é
geométrica, uma realidade. A linguagem é geométrica, isto é, algo que não é perspetivado, que não é de ninguém, enquanto a fala é
uma perspetiva neste geométrico, tendo como centro de perspetiva, como ponto de fuga sempre um eu. Na linguagem, não há eu.

Ele não consegue se colocar em perspectiva.

LACAN - Tem certeza disso?

Oitava MANNONI

Parece para mim. A linguagem é um universo. A fala é um recorte desse universo, que se prende exatamente à situação do sujeito falante.
A linguagem pode ter significado, mas apenas a fala tem significado. A linguagem pode ter um significado, entendemos o significado do latim,
mas o latim não é uma palavra.

259
Machine Translated by Google

LACAN

Quando você entende latim, você entende todos os significados nos quais os diferentes elementos lexicológicos e gramaticais são
organizados, a maneira como os significados se referem uns aos outros, o uso de empregos.

Oitava MANNONI - É linguagem, enquanto palavra…

LACAN - E aí, por que você diz que “ lá dentro não existe o sistema de egos ”. Está absolutamente incluído nela, pelo contrário.

Oitava MANNONI

Estou pensando numa farsa sobre o bacharelado, que já é antigo, em que um falso candidato é confundido com um candidato.
O examinador mostra-lhe uma cópia :

– “ Mas foi você quem escreveu isso ”, tem como título “ Carta a Sêneca ”.

E o cara diz:

“ Mas, senhor, sou tipo para escrever a Sêneca? ".

Ele, ele pega isso no plano da fala, ele poderia traduzir a versão, mas ele diz: não sou eu, não é minha palavra. Obviamente é uma
situação burlesca, mas me parece ter esse significado. Se leio uma carta da qual não sei quem a endereçou, nem a quem, posso
entendê-la, estou no mundo da linguagem.

LACAN

Se você entender isso, significa que você é muito naturalmente, de fato...

Quando você vê uma carta para SENECA, é claro que é você quem a escreveu. A prova: é verdade! Vai totalmente na
contramão do que você indica, do que você traz aí de exemplo.

Se imediatamente nos colocamos no jogo de diversas intersubjetividades, é porque estamos aí em nosso lugar, em qualquer lugar,
que o mundo da linguagem é possível, na medida em que estamos aí em nosso lugar de qualquer lugar.

Oitava MANNONI - Quando há uma palavra.

LACAN

Precisamente, toda a questão está aí: se isso basta para se tornar uma palavra. Ora, está bem claro que o que fundamenta a
experiência analítica é que qualquer forma de introduzir-se na linguagem não é igualmente eficaz. Não é ?
Não é também nesse corpo de ser, cadáver de ser, que faz da psicanálise algo que pode existir, que faz com que qualquer
pedaço de linguagem emprestado não tenha o mesmo valor para o sujeito?

Wladimir GRANOFF

A linguagem é: de pessoa para pessoa, e a fala: de uma pessoa para outra. Porque a fala é constituinte, e a linguagem é constituída.

François PERRIER

Você disse a palavra econômica quando fez a pergunta. É aí que está o problema atual, então não posso responder.
Mas essa era precisamente a pergunta que eu estava me fazendo agora. Eu coloco da seguinte forma.
Procuro entender em relação a uma certa forma de análise que se joga justamente no imaginário e que formula o
imaginário como tal, sem denunciá-lo como imaginário.

Além disso, acho que nesta forma de análise o problema econômico - que é o mais importante no nível em que finalmente vivemos - o
problema econômico é realmente colocado em termos de quantidade, por exemplo através de tal situação imaginária.
Do jeito que eu entendo as coisas: descarrega-se tal quantidade de afetos, e na medida em que não se descarregou o suficiente,
por exemplo, a análise ficará superficial. Assim, há essa tendência de tentar, através da relação de transferência, seu caráter
imaginário, à maneira de algo, aliás bastante inefável, do sensível e do sentido, chegar justamente a critérios econômicos da
análise, ou seja, sair do tanto quanto possível, e sentir o máximo possível disso.

É, se quiserem, o esquema ao qual eu poderia me referir alguns anos atrás.

260
Machine Translated by Google

Atualmente, a perspectiva, se bem entendi, foi deslocada e substituída: trata-se de introduzir na fala o problema econômico
da linguagem. E é aqui que me pergunto ao propor que - não sei se me engano - não haverá mais problema econômico na
medida em que a situação significativa do sujeito for plenamente formulada em todas as suas dimensões, e em particular em
suas dimensões triangulares , com a ajuda da fala.

E é precisamente na medida em que a linguagem se torna discurso pleno, mas precisamente tridimensional, que muito
naturalmente o factor económico deixará de ser um problema precisamente ao nível das quantidades despejadas numa
análise, por exemplo, quantidades de afetos ou instintos , simplesmente voltar a ser - é muito difícil, não consigo fazer muito bem ...
que foi compreendido, formulado, que tomamos consciência dele em todas as suas dimensões.

LACAN

Uma palavra que acaba de dizer, anoto de passagem, antes de passar a palavra a LECLAIRE:
– a primeira vez: dimensão, – a
segunda: tridimensional, – e outra
vez na dimensão da forma.

Serge LECLAIR

A resposta que me veio é esta, é uma fórmula. Na medida em que o modo de ver as coisas onde a linguagem tem uma função de
comunicação, até mesmo de transmissão, a própria fala tem uma função de fundamento, até mesmo de revelação.

Senhor ARENSBURG

Portanto, seria por meio da fala que a linguagem pode ter seu papel econômico. É isso que você quer dizer?

François PERRIER

Não, estou falando da reinserção da economia na ordem simbólica. Por fim, é nesta fórmula que me deterei, reinserção da
economia na ordem simbólica, por intermédio do discurso.

LACAN

Existe uma grande palavra, que é a palavra-chave da cibernética, é a palavra “ mensagem ”. A linguagem em relação à
mensagem tem uma situação inegavelmente complicada. Mas é feito para isso. O que chama a atenção na linguagem são várias
coisas em relação à mensagem - na linguagem como a conhecemos, como é constituída - o que chama a atenção antes de tudo é
sua ambigüidade, o fato de que os semantemas são sempre polissemantemas, de que os significantes sempre têm vários
significados, por vezes extremamente desconexos.

Assim, a linguagem, que não é um código, a linguagem como ela existe, pode operar nas mensagens de forma efetiva através da
totalidade do significado. É pelo sentido da frase, que é um sentido único, quero dizer, que não pode ser lexicalizado: – não podemos
fazer um dicionário de frases, – fazemos um dicionário de palavras, usos de palavras ou expressões, – não fazemos um dicionário
de frases.

É pelo uso da emissão da frase que algumas das ambiguidades ligadas aos usos, ao elemento semântico, são reabsorvidas
pelo que dizemos no contexto.

Isso só pode significar a existência, a redução da linguagem a códigos, a exemplos que, aliás, são mais frequentemente dados
quando se esboça, porque não se pode ter melhor para esboçar a teoria da comunicação... que eu não sei se vou falar com vocês
sobre hoje ou se será apenas na próxima vez, em relação à minha palestra, que terei que lhe dar a esquematização
precisa dela ... a teoria da comunicação, por tanto como: – tenta identificar as unidades de comunicação, – tenta formalizar
o tema da comunicação,

… tende sempre antes a referir-se a códigos, isto é, a algo que em princípio evita ambiguidades: um signo de código não
pode ser confundido com outro signo, a não ser por engano. Encontramo-nos, portanto, diante da linguagem, antes dela, uma
primeira categoria que nos mostra que, em relação à mensagem, sua função não é simples.

261
Machine Translated by Google

Agora, esta é apenas uma introdução que deixa completamente velada a questão do que é uma mensagem.
O que é uma mensagem, na sua opinião, assim, toda espontânea, toda inocente?
O que a mensagem para você supõe?

M. MARCHANT - A transmissão de informações.

LACAN - O que é informação?

M. MARCHANT - Alguma indicação.

Collette AUDRY - É algo que vem de alguém e é endereçado a outra pessoa.

M. MARCHANT – Isso é uma comunicação e não uma mensagem.

Collette AUDRY - Acho que essa é a essência da mensagem, é um anúncio transmitido.

M. MARCHANT - A mensagem e a comunicação não são a mesma coisa.

Collette AUDRY

O significado mais comum da mensagem é algo transmitido a alguém, para que ele saiba que estamos levando uma mensagem para
alguém, seja sobre operações militares ou etc. É o sentido literal.

M. MARCHANT - A mensagem é unidirecional. A comunicação não é unidirecional, existe um vai e vem.

Collette AUDRY - Eu disse que a mensagem é feita de alguém para outra pessoa?

Sr. MARCHANT

A mensagem é enviada de alguém para outra pessoa. A comunicação é o que ocorre uma vez que a mensagem foi trocada.

Wladimir GRANOFF

A mensagem é um programa que você coloca em uma máquina universal e depois de um tempo ela tira o que podia.

LACAN - Não é mau o que ele diz.

Robert LEFORT - É a ampliação do mundo simbólico.

Sr. MARCHANT

Não, é o encolhimento do mundo simbólico, porque no terreno da linguagem todo o terreno se transmite junto.
A palavra vai escolher. Há uma distinção entre fala, mensagem e linguagem. Sendo a palavra o instrumento que vai servir de
forma mais ou menos adequada, com uma série de indeterminações, que se manifestam por ocasião da manifestação da palavra,
há uma série de coisas que vão acontecer no núcleo da língua. Acredito que a linguagem tem uma função mais ampla. É algo sobre
o qual e graças ao qual as mensagens serão transmitidas.
Há uma série de indeterminações ao nível da mensagem, da linguagem e do discurso.

LACAN

Encontramo-nos aqui na seguinte posição. A Sra. Colette AUDRY introduz no assunto da mensagem a questão da
necessidade dos sujeitos, algo que vai de alguém para alguém sendo a essência da mensagem.

Collette AUDRY

Não é apenas direta, uma mensagem, pode ser transmitida por um mensageiro que nada tem a ver com isso.
O mensageiro pode não saber o que a mensagem contém.

M. MARCHANT - Também pode ser transmitido de máquina para máquina.

262
Machine Translated by Google

Collette AUDRY - Mas o que existe em todo caso é um ponto de partida e um ponto de chegada.

LACAN

Às vezes, o mensageiro se confunde com a mensagem. Tem algo escrito no couro cabeludo, ele nem consegue ler no espelho, tem que
recortar para entender a mensagem. Neste caso, temos a imagem da mensagem em si?
Um mensageiro que tem a mensagem escrita sob o cabelo é uma mensagem só para ele?

M. MARCHANT - Eu afirmo que sim.

Collette AUDRY - É obviamente uma mensagem.

Oitava MANNONI - Não precisa ser recebido.

M. MARCHANT - As mensagens são geralmente enviadas e recebidas. Mas entre os dois há uma mensagem.

Collette AUDRY - Uma garrafa no mar é uma mensagem, é endereçada. Não precisa chegar, mas é endereçado.

M. MARCHANT - É um sentido em movimento.

LACAN

Não é um significado em movimento, é um sinal em movimento, uma mensagem.

Agora resta saber o que é um signo.

M. MARCHANT – É uma coisa que a gente troca.

Serge LECLAIRE - É discurso objetivo , a mensagem é discurso objetivo .

LACAN

Absolutamente não ! Vou dar a vocês um apólogo muito essencial na questão, para tentar um pouco estabelecer alguns benchmarks,
para esclarecer. Existe um homem chamado WELLS que, como todos sabem, era um espírito que se passa por bastante primitivo.
Foi um engenhoso não primário em tudo. Ele sabia muito bem o que estava fazendo: o que estava recusando e o que estava
escolhendo, no sistema de pensamento e comportamento.

Não me lembro muito bem em qual de suas obras - certamente é dele - ele supõe dois ou três estudiosos que chegaram ao planeta
Marte. E aí eles se encontram na presença do seguinte fenômeno, que é bastante impressionante: eles se encontram na presença de seres
que têm seus próprios modos de comunicação, e ficam bastante surpresos ao entender o que está sendo modulado para eles na forma de
mensagem. Cada um deles entende, fica maravilhado, diz: “ Esses marcianos são pessoas maravilhosas! e depois disso eles consultam entre
si.

E então um deles diz: " Ele me disse que estava fazendo pesquisas sobre funções quantitativas, qualquer coisa relacionada à física
eletrônica ."

O outro diz: " Sim, ele me disse que se preocupava com o que constituía a essência dos corpos sólidos ".

E o terceiro disse: " Ele me disse que se preocupava com a métrica na poesia e a função da métrica e da rima, etc. " »

Os três entenderam algo. O que eles entenderam é o que mais os interessa.

Você vê o significado deste apólogo? Você acredita que esse fenômeno, cujo caráter justamente exemplar você pode ver claramente,
ou seja, que isso é o que acontece o tempo todo, em todas as ocasiões, cada vez que nos engajamos em um discurso público ou privado, está
do lado da linguagem ou do lado de fala ?

Wladimir GRANOFF - Onde está sua pergunta?

LACAN - Essa pequena história ilustra a linguagem ou fala ?

Collette AUDRY - Ambos, há a linguagem de um lado e a fala do outro.

263
Machine Translated by Google

Wladimir GRANOFF

Não há, que eu saiba, um grande número de máquinas universais. Suponhamos que passamos um programa por ela, devemos
considerar não só a máquina mas também os operadores, passamos um programa: é uma mensagem.
E na saída, ou dizemos: “ A máquina estragou ”, ou então: “ Não estragou ”. Nesse sentido, a partir do momento em que a máquina
restabelece uma comunicação, a partir do momento em que ela é admissível por alguém - e é inadmissível se não for compreendida pelo
operador - se a achar conforme, se a compreender, se a aceitar como válido, se ele considera que a máquina funcionou bem: a mensagem
tornou-se então uma comunicação.

M. MARCHANT – Mas nesse caso os três entenderam, mas entenderam diferente.

Oitava MANNONI

Não diferente. Se um matemático desenrola equações no quadro-negro, um pode dizer: " É magnetismo ", e o outro outra
coisa, e essas equações são verdadeiras para ambos.

LACAN - Mas não é nada disso.

M. MARCHANT - Quanto à história da máquina, há uma inserção de tudo o que acontece na máquina, de todo o código.

Jacques RIGUET - Pessoalmente, acho que é a linguagem, simplesmente.

Serge LECLAIR

Tenho a impressão de que a discussão está, no entanto, travada de uma certa maneira. Pretendo especificar de que forma,
segundo sua reflexão sobre a cibernética, ou seja, o que você vai dizer na próxima quarta-feira.

LACAN - Essa é aliás uma oportunidade para eu ver um pouco onde você está.

Serge LECLAIR

Se nessa perspectiva conseguimos situar a linguagem relativamente, creio que é muito mais difícil, pelo menos para nós por enquanto,
situar a fala. Ora, antes, quando falava da fala, falava dela num certo sentido, ou seja, quando falo da fala, ouço sempre a fala. Eu queria
que você falasse um pouco pra gente, falasse um pouco sobre o polo falante , no caso agora, pra gente pelo menos situar o nível da
discussão.

M. MARCHANT - Além disso, podemos separar fala e linguagem quando elas se manifestam?

LACAN - Cadê o padre BEIRNAERT? O que você acha de tudo isso Padre BEIRNAERT?

M. BEIRNAERT- Como RIGUET, eu achava que era linguagem, então não entendia nada.

Jacques RIGUET - Por que a linguagem...?

LACAN

Você vê aí que todos obviamente estão lidando com um ser mítico, que desenvolveu um certo modo de mensagem, por meio
dessa mensagem, todos ouviram o que está no cerne de sua função criativa.

Jacques RIGUET - Todo mundo já ouviu isso à sua maneira.

Collette AUDRY

É ainda mais complicado, porque estamos esperando por isso. teríamos que distinguir o que acontece no ponto de emissão, primeiro
teríamos que ver o que o marciano quis dizer.

LACAN

Nunca saberemos o que o marciano quis dizer. Se nos colocarmos do lado onde a emissão das palavras permanece
vaga, não podemos dizer que fala e linguagem se fundem.

264
Machine Translated by Google

M. MARCHANT - Bem, você faz a linguagem desaparecer e depois nos prende nela.

LACAN

Concordo que é um apólogo que merece ser esclarecido. Há uma linguagem substituta neste apólogo...
é a possibilidade de compreensão dos três indivíduos, e sobre esta linguagem vai funcionar a palavra que eles terão recebido, e
que está bem ou mal compreendida/compreendida ... mas não há código.

O que esse apólogo quer dizer é o seguinte: é no mundo da linguagem que todo homem tem que reconhecer uma mensagem, se quiserem
- mas não vamos chamá-la assim, pois vamos causar confusão - um chamado, uma vocação, que vem a ser revelado a ele. Não é ?

Quando alguém falou anteriormente sobre revelação ou fundamento, é disso que se trata. Estamos diante de todo um mundo de linguagem.
E é por isso que de vez em quando temos a impressão de que este mundo tem algo essencialmente neutralizador, incerto, fonte de erro.

Não há um único filósofo que não tenha insistido, com razão, no fato de que a própria possibilidade de erro está ligada à existência da
linguagem. E que é em relação a este mundo que cada sujeito tem que encontrar o seu caminho...
é pelo menos parte de sua função na existência encontrar o caminho para lá. Não é, como se acreditava até certo
tempo, simplesmente algo que acontece em um nível de noetização ... ele tem que se orientar, ele não tem que
simplesmente tomar conhecimento do mundo.

Se a psicanálise significa alguma coisa: – é

porque ele tem que se orientar em seu próprio ser, – é
porque ele já está engajado em algo que tem relação com esse mundo da linguagem, mas que não é de
forma alguma idêntico a ele .

O que dissemos até agora é que é algo que tem relação com a linguagem e que em nada lhe é idêntico, é o discurso universal concreto, na
medida em que continua desde o início dos tempos. Isso é o que realmente foi dito. Quando digo disse mesmo, diria mesmo: quem foi dito mesmo.
Pode-se, para fixar bem as idéias, ir tão longe.
É em relação a isso que o sujeito se situa, como e como sujeito, até certo ponto já determinado: – determinação de registro
completamente diferente do das determinações do real, – de registro totalmente diferente do que a dos metabolismos
materiais graças aos quais esta aparência de existência surgiu
o que é a vida.

É de uma ordem completamente diferente. Ele está inscrito ali, determinado. E, no entanto, ele tem uma função na medida em que continua
esse discurso, é encontrar-se em seu lugar nesse discurso, não apenas como orador, mas como já inteiramente determinado por esse discurso.
Muitas vezes tenho sublinhado que mesmo antes de seu nascimento ele já está situado em algum lugar, não apenas como emissor desse
discurso, mas diria quase como átomo desse discurso, ele está na linha de dança desse discurso.

É ela mesma, digamos assim, uma mensagem, pois antes, quando começamos a abordar a questão da mensagem, imediatamente vimos
que a mensagem poderia dar um passeio por conta própria. A questão é justamente saber a relação do homem com esta mensagem.
Percebemos que é muito mais profundo do que desta forma acidental, nomeadamente quando uma mensagem foi escrita na sua cabeça.

Já é inteiramente algo que se situa na sucessão das mensagens. Cada uma dessas escolhas é uma palavra.

M. MARCHANT – Estamos agora nesse nível, no nível da fala.

LACAN

Chamei o padre BEIRNAERT para ajudar porque ainda existe o “ in principio erat verbum ” [ÿÿ ÿÿÿÿ ÿÿ ÿ ÿÿÿÿÿ].
Outro dia - você não estava lá e eu me arrependi - encontrei em PLAUTUS a confirmação do uso da palavra fides, que você disse uma
vez ser a que para você melhor traduzia a palavra . É curioso que a tradução religiosa não diga in principio erat fides, mas in principio erat verbum
et verbum é a língua propriamente dita, é a mesma palavra.

Ela não diz que no princípio era a palavra. Quando ela diz que no princípio era a palavra, ela diz algo que tem um certo significado
e que provavelmente nos indica que existe algo ali, já que dizemos

265
Machine Translated by Google

que era em princípio que não podemos alcançar, o que na verdade é muito difícil de pensar, porque não significa nada além do que também
está sublinhado no texto grego : " ÿÿ ÿÿÿÿ ÿÿ ÿ ÿÿÿÿÿ ", ÿÿÿÿÿ : linguagem e não fala. E depois disso, Deus usa a palavra. Ele diz: “ Haja luz.
»

Vamos voltar ao que vimos anteriormente neste apólogo wellsiano. A pergunta tem seu significado, e entendemos que cada um a recebe de
forma diferente. Mas, enfim, se dermos um sentido preciso à palavra fala, que é essa questão que fica em aberto - que não é a que devemos
abordar hoje -, procuremos nos aproximar mais de perto do modo como o homem interessou - no mais " inter-esse " sentido - na fala.

No entanto, sentimos claramente a necessidade de distinguir o que é uma mensagem - no sentido do que é um signo, um signo em
movimento - e o modo como o homem entra no acto. Digo que ele próprio está integrado no discurso universal.
Você até percebe que é tudo igual, não como aquelas mensagens em garrafas ou em caveiras que viajam pelo mundo. Não é da
mesma ordem, pelo menos para nós.
Do ponto de vista de Sirius talvez possamos fazer uma confusão, mas para nós não é possível.
De qualquer forma, o que nos interessa é saber a diferença.

É por isso que VALABREGA [?] acabou de dizer formalmente que no apólogo de WELLS é uma questão de fala.

Jacques RIGUET - Posso me permitir duas ou três coisas no quadro?

LACAN - Vá em frente.

Jacques RIGUET

Eu gostaria apenas de tentar em dois minutos explicar primeiro o que os matemáticos querem dizer com linguagem, porque eles
têm uma definição muito precisa. Consideramos um conjunto de letras S = { a, b, c, d, }, e a partir dessas letras, consideramos o conjunto
de todas as palavras que podem ser formadas com essas letras: ab, ac, ca, ad… etc. , abdd, bb, etc.
Veja, coloquei as letras uma após a outra em qualquer ordem, com repetições permitidas.
Eu formo todas essas palavras indefinidamente.

Dentre essas palavras, consideramos um subconjunto WF - palavras bem formadas - de palavras formadas com esses símbolos.
E uma teoria matemática consiste no dado de um certo subconjunto WF - chamamos isso de axiomas - e um conjunto de regras de
dedução, que serão por exemplo do tipo sintático.

É algo da forma por exemplo que, se dentro de uma palavra eu tiver o símbolo ab, então terei permissão para substituir ab por p. Assim da
palavra abcd, poderei formar a palavra pcd, isso é o que se chama de teoremas.
O conjunto de todas as palavras que posso formar a partir dos axiomas usando essas produções sintáticas - isto: WF - é chamado de
linguagem. Uma coisa é certa: a escolha dos símbolos abcd é arbitrária. Eu poderia ter escolhido diferente de abcd e substituído esses
símbolos em todos os lugares por u, v, x, y e feito a mesma mudança nas produções sintáticas.
Eu teria assim definido um isomorfismo entre essas duas teorias.

Em outras palavras, a noção de linguagem, para os matemáticos, só se define até um isomorfismo. Há melhor: só é definido,
exceto por uma codificação. Porque se considerarmos o conjunto de símbolos constituído por 0 e 1, vou concordar que: a = 00, b = 01, c =
10, d = 11, e vou traduzir todas as produções sintáticas e os axiomas de acordo com esses símbolos 0 e 1.

Mas terei que ter cuidado quando quiser decodificar a nova teoria para ter a antiga! Porque se eu codificar uma determinada palavra
00010111001, você vê que a decodificação às vezes pode ser feita com ambiguidade. Porque, se supusermos que e = 000, não saberei se
esta palavra começa com a ou com e, etc. Acho que é por aí que devemos começar a saber.
Parece-me que sua definição de símbolos não é a mesma que esta: S = { a, b, c, d, }.

Porque para você os símbolos estão ligados a outro idioma. Você tem uma espécie de linguagem de comunicação básica , uma
espécie de linguagem universal e os símbolos de que você fala são sempre codificados de acordo com essa linguagem básica.

LACAN

O que me impressiona no que acaba de dizer, se entendi bem - creio ter entendido - é isto: creio que trazer de volta,
exemplificar o fenômeno da linguagem com algo tão formalmente purificado como os símbolos matemáticos - e é um dos interesses
de adicionar cibernética ao arquivo, para nos guiar em nossa técnica - para nos fazer ver da maneira mais clara que qualquer que seja a
simplicidade que você dê à notação matemática de - o que exatamente? - de algo que é o verbum, a linguagem concebida como um mundo
de signos, é bem claro que existe independentemente de nós.

266
Machine Translated by Google

Quero dizer que, quer você note em numeração decimal ou em numeração binária, ou seja, apenas com 0s e 1s, o sistema de números,
os números têm propriedades que são, absolutamente. E eles são, quer estejamos lá ou não. Ou seja , 1729 sempre será a soma de dois
cubos, o menor número da soma de dois cubos diferentes.
A questão é se, independentemente de nós, existe o significado do teorema. [1729 = 13 + 123 = 93 + 103 ]

Jacques RIGUET

Aqui está um exemplo. Suponha que o conjunto consiste no conjunto: {2, 3, 5, 4, +}. Teremos [Teorema]: 3 + 5 = 4 + 4.

LACAN

Portanto, é claro que tudo isso pode fluir em algum lugar da máquina universal, mais universal do que você pode imaginar, e pode
fluir de várias maneiras. Podemos imaginá-los - supor - de uma forma, com uma multiplicidade indefinida de níveis, onde tudo isso
gira e circula em círculos. O mundo dos signos funciona, existe e não tem nenhum tipo de significado.

Jacques RIGUET - Nenhuma espécie. A máquina terá que saber disso...

LACAN

O que lhe dá sentido é o momento em que paramos a máquina. Por outras palavras, o que lhe dá sentido são as rupturas temporais que
nela fazemos, como você mesmo disse, que aliás, se forem deficientes, podem introduzir-lhe ambiguidades por vezes difíceis de resolver,
mas às quais iremos sempre acaba dando sentido.

Jacques RIGUET

Acho que não, porque essas histórias de cortes podem ser feitas por outra máquina. Uma máquina pode ser construída para fazer
esses cortes corretamente, e não é de forma alguma certo que um homem será capaz de decifrar o que sairá dessa nova máquina.

LACAN

Isso é absolutamente correto. No entanto, é num elemento de intervenção temporal, de escansão, que reside, em última análise, a inserção
da questão propriamente dita desse algo que tem sentido para um sujeito.

Jacques RIGUET - Sim, mas há algo mais.

LACAN - Sim, digamos.

Jacques RIGUET - Parece-me que também existe esse universo de símbolos que é próprio das pessoas comuns.

LACAN- O que acabamos de dizer é que absolutamente não pertence especificamente a ele.

Jacques RIGUET - Exatamente: as máquinas não possuem um universo comum de símbolos.

LACAN

É muito delicado. Porque estas máquinas nós as construímos, mas na verdade não precisamos de as construir, mas simplesmente de
descobrir que através do teu 0 e do teu 1, nomeadamente a conotação presença-ausência, nós geramos, somos capazes de representar
tudo o que se apresenta, tudo o que se desenvolveu por um determinado processo histórico, tudo o que se desenvolveu na matemática.

Nós concordamos. Além disso, é bastante claro que todas as propriedades dos números estão presentes nos números escritos com
símbolos binários. Não havia dúvida de que eles seriam descobertos assim, é claro. Foi preciso muita coisa, inclusive justamente a invenção
de símbolos que, por exemplo, são simplesmente isso: ÿ, que nos fez dar um passo de gigante no dia em que simplesmente começamos a
escrevê-lo num pedacinho de papel. Permanecemos por séculos de boca aberta diante da equação do segundo grau sem conseguir sair
dela. E é por isso que conseguimos avançar.

Deparamo-nos com este tipo de situação problemática que, em síntese:

– há uma realidade de signos dentro da qual existe um mundo de verdade completamente desprovido de subjetividade, – e que, por
outro lado, há um progresso histórico da subjetividade claramente orientado para a redescoberta dessa verdade que está na ordem
do símbolo.
Você concorda ? Quem não entende?

267
Machine Translated by Google

Sr. MARCHANT

Eu, não concordo. Você definiu, e creio ser esta a melhor definição, a linguagem como um mundo de signos aos quais somos
estranhos.

LACAN - Essa linguagem.

M. MARCHANT - Acho que se aplica à linguagem em geral.

LACAN - Mas não, porque ela é toda carregada da nossa história, ela é tão contingente, linguagem, quanto esse signo de ÿ. E, além disso, é ambíguo.

Sr. MARCHANT

Acredito que a noção de erro não pode se aplicar à linguagem quando ela é concebida dessa forma. Você a abordou antes. E acho que
ao dar a definição de linguagem como um mundo de signos independente de nós...

LACAN - Não há erros no mundo do 0.

Sr. MARCHANT

Mas no mundo da linguagem isso não significa mais nada, é claro. Existem coisas verdadeiras ou falsas. Você fala sobre a pesquisa
que estamos fazendo. Nestedos
momento, o erro
símbolos e a verdade são determinados. Mas já é uma linguagem bastante especial, o mundo
matemáticos.

LACAN

Isso não é muito correto em um sistema de linguagem como ele existe. Posso conseguir apontar o erro, apontar o erro como tal, se vos
disser “ Os elefantes vivem na água ”, posso, por uma série de silogismos, refutar esse erro.

Sr. MARCHANT

Já é uma frase, é uma mensagem e uma comunicação que pode ser falsa. Você envia uma mensagem. O que quero dizer é que se
definirmos toda linguagem como um mundo de signos que existe independentemente de nós, então a noção de erro não se situa
nesse nível, mas num nível posterior de diferenciação da linguagem onde as mensagens já estão se manifestando. . Comunicação e
fala não estão no mesmo nível na minha opinião. Coloco a linguagem em um nível inferior, com base na qual e através da qual todas
as outras coisas, comunicação, mensagem e fala, se manifestam.
Eu dou à linguagem um [espaço] muito mais envolvente . É nele que se banha uma totalidade de manifestações de existência de tudo
o que você deseja. A partir daí, pode haver uma série de diferenciações. Mas quando você cita o idioma, No começo era o verbo, é o
verdadeiro idioma ao qual o erro não se aplica. Porque o primeiro papel da linguagem é dar a possibilidade...

LACAN - O que definimos.

M. MARCHANT - É outra língua. Quando você diz “ No princípio era o verbo ”, é uma língua da qual este é derivado.

LACAN - Por mais que seja possível se aproximar dele, ele se aproxima disso.

M. MARCHANT - Quando é possível saber o que é erro e o que é verdade.

LACAN - Sim, quer dizer que nessa linguagem não há erro?

Sr. MARCHANT

Podemos encontrá-los. Podemos determinar que existem erros e podemos eliminá-los. Essa língua já tem suas leis muito mais
importantes do que imaginamos, ao passo que a língua da qual ela provém ainda não tem suas leis. Toda essa linguagem é construída
sobre outra linguagem que é aquela de que você está falando quando diz “ No princípio era o verbo ”, não é a mesma.

LACAN - Eu gostaria de captar o seu pensamento.

268
Machine Translated by Google

Sr. MARCHANT

É aqui que entra o papel da fala e da subjetividade. Quando você fala sobre fala e linguagem, existem duas funções diferentes. A
linguagem é a base sobre a qual - e graças à qual - um conjunto de construções, formas pode ser construído e pode indicar um
conjunto de direções nas quais, por exemplo, o pensamento humano funcionará e as mensagens serão transmitidas.

É algo extremamente indeterminado. E quando você determina outro idioma. Porque aquele, o Sr. RIGUET quando falava disso,
quando designava tudo aquilo e indicava tudo igual, impunha regras, dava definições, com a ajuda da linguagem ainda por cima. É
dentro da própria linguagem que essas determinações podem ocorrer.
Na minha concepção, a linguagem deveria ser mantida em um nível de quase indiferenciação. Porque nesse ponto, se você começar
a querer decifrar o significado de um idioma, isso não se aplica mais. Só podemos decifrar o significado de uma palavra.
Pode até ter vários, e esse é até o seu papel.

LACAN - É isso que eu busco, justamente, é mostrar para vocês que a questão do sentido vem com a fala.

M. MARCHANT - Claro, mas não com a linguagem. A linguagem permite que um sentido se estabeleça e uma palavra se manifeste nela.

LACAN

Existem duas coisas. A língua historicamente corporificada, que é a da nossa comunidade, o francês por exemplo, e depois tem
essa língua. O importante é perceber que há algo que podemos alcançar de forma particularmente clara em sua pureza, algo onde
as leis já se manifestam - você disse isso agora há pouco.

M. MARCHANT - Mas tem outro exemplo que vem...

LACAN - Mas leis completamente indecifradas até que intervenhamos para dar sentido a elas, que sentido?

M. MARCHANT - Ah, não! Então aí, não!

LACAN

É sempre o sentido de algo com o qual estamos inteiramente lidando, ou seja, a maneira como nos inserimos na sucessão temporal
daquilo. É saber que horas são.

Sr. X

Acredito que há noções do PIAGET que podem ser atribuídas aqui, que vão desde a lógica da criança até a lógica do
adolescente. Ele define a essência do pensamento formal em termos de possibilidade e não em termos de realidade.
Mas na própria noção de possibilidades, ele faz uma distinção entre o que chama de estrutura possível, que corresponde às estruturas
objetivas do pensamento, e o que chama de materialmente possível, ou seja, que deve receber uma função da consciência do sujeito .

LACAN

Mas isso não tem absolutamente nada a ver com o pensamento. Não é preciso pensar em tudo isso, a circulação de signos binários
numa máquina, na medida em que ela nos permite - desde que introduzamos o programa certo - saber, detectar um número primo que n
nunca foi detectado até agora. Não tem nada a ver com o pensamento, o número primo que circula com a máquina.

Sr. X

Não o pensamento, ele quer dizer a estrutura objetiva que encontra a solução do problema, a estrutura da máquina no ser, no caso
do ser humano, a estrutura do cérebro. Não é um contraste com o pensamento no sentido do pensamento consciente, tenho a
impressão de que corresponde, precisamente.

LACAN - Não são problemas do mesmo nível. Não acredito que seja disso que se trata.

269
Machine Translated by Google

M. X - Pode-se talvez dizer que a fala se insere como elemento de revelação entre o discurso universal e a linguagem.

Jean-Bertrand LEFÈVRE-PONTALIS

Não sei se estou muito bem. Tenho a impressão de que existe de fato entre linguagem e fala um corte muito radical, para mim, que não
expressa muito, porque enfim se não houvesse fala, não haveria linguagem. E no apólogo agora me pareceu que a linguagem era por
definição ambígua. Não se pode dizer que é um universo de signos que supõe um ciclo fechado relativamente completo no qual se chegaria a
desenhar tal ou tal significado.
Assim, aquele que recebe a palavra, e aquele que a utiliza, diante dessa ambiguidade, manifesta suas preferências.
O que eu não entendo é esse tipo de...

LACAN

Assim que existe a linguagem - e a questão é justamente saber qual é o número mínimo de signos para fazer uma linguagem - assim que
existe a linguagem, ela é um universo, ou seja, concreto, todos os significados devem estar ali. . Não há exemplos de uma língua em que
existam áreas inteiras intraduzíveis. Tudo o que conhecemos como significado está sempre incorporado em um sistema que é um universo de
linguagem. Assim que a linguagem existe, ela é universo.

Jean-Bertrand LEFÈVRE-PONTALIS

Mas podemos inverter exatamente esse resultado e dizer que a linguagem mais pobre permite que tudo seja comunicado.
Mas isso não significa que todos os significados já estejam colocados em uma linguagem.

LACAN

É por isso que distingui entre linguagem e significações. É um sistema de signos e, como tal, um sistema completo.
Com isso podemos fazer tudo assim que existir.

Jean-Bertrand LEFÈVRE-PONTALIS - Desde que haja assuntos falantes.

LACAN

Certo. A questão é saber qual é a função do sujeito falante nisso. Então, estamos nos movendo lentamente para a função do tempo lá dentro.
É por esse meio, creio eu, que podemos realmente distinguir o que é da ordem imaginária e o que é da ordem simbólica, e claro, de uma forma
que não é simples, como você vai vê-lo. Porque no final vou fazer mais um apólogo, talvez mais claro que o do WELLS, provavelmente, porque
foi feito propositalmente para essa intenção, é meu.

Esta é a história, que alguns de vós conhecem, das personagens a quem se propõe o problema do reconhecimento... com toda uma pequena
história à volta - São três prisioneiros que são postos à prova. Vamos libertar um deles, não sabemos qual deles se beneficiar desta graça, só
temos um. Todos os três são igualmente merecedores.
O jogo é jogado no sucesso de um teste assim definido. Eles são três. Eles são informados: aqui estão três discos brancos e dois pretos.
Vamos amarrar qualquer um desses discos nas suas costas, em cada um deles, e você ficará por conta própria.

Claro, não há questão de você se comunicar, não há gelo, e não é do seu interesse se comunicar, pois basta revelar ao outro o
que está por trás dele, para que ele se beneficie. Cada um deles, portanto, tem um disco nas costas e cada um vê apenas a maneira como os
outros dois são conotados por meio de discos brancos.

Existem três discos brancos, dois pretos. Cada um deles recebe um disco branco. Trata-se de saber como cada sujeito irá raciocinar. É
bem claro que não se trata de um exemplo de raciocínio, mas de uma história que permite mostrar camadas, dimensões, como disse
PERRIER há pouco, de tempo.

Existem três dimensões temporais, que na verdade merecem ser notadas porque nunca foram realmente distinguidas, realçadas, existem
três dimensões temporais que podem ser designadas de modo que não seja implausível - não é pura fantasia - imaginar o modo como
cada um dos sujeitos em uma situação como essa, que carrega em si uma espécie de coerência que não torna improvável que eles
percebam muito rapidamente todos os três discos brancos. Mas se quisermos discursivá-lo, será necessariamente da seguinte forma: há
uma espécie de dado fundamental - da ordem desses 0s e desses pequenos 1s - de que se alguém visse dois discos pretos, não teria
nenhum tipo de dúvida, já que são apenas dois e, portanto, ele poderia ir embora.

270
Machine Translated by Google

Este é o dado da lógica eterna e ao mesmo tempo perfeitamente instantânea: basta ver dois discos pretos.
No entanto! Ninguém os vê por um bom motivo, que é porque, como não há nenhum disco preto, ninguém é capaz de ver nenhum. E todos
veem apenas dois discos brancos. No entanto, essa coisa que não vemos desempenhará um papel muito decisivo na especulação pela qual
os personagens podem dar o passo para a saída.

Cada sujeito deve dizer a si mesmo, vendo dois discos brancos, que um dos dois outros que vê à sua frente deve ver o quê ?
– Ou dois discos brancos.
– Ou um branco e um preto.
Você bem sabe que se trata de cada um dos sujeitos pensar o que os outros dois devem pensar , e de forma absolutamente recíproca.
Pois há uma coisa certa para cada um dos sujeitos, que é que cada um dos outros dois, por serem semelhantes, vê em qualquer caso
a mesma coisa, já que o segundo termo que é adicionado para cada um é ele mesmo. dizer o que ele, o sujeito, não sabe.

Ele, portanto, dirá a si mesmo que no caso em que ele próprio é preto, cada um dos outros dois vê um branco e um preto. E então
aquele pode dizer para si mesmo que se ele fosse negro, ele, certamente o outro já teria tomado o caminho da saída. Como não os vê
mexer, tem nesse momento a sensação, a certeza, de que as personagens em questão não estão em condições de se fazerem a
pergunta de que cada uma das personagens de que fala, as outras duas , pode de facto poder, se for negro, poder, segundo a imobilidade
do terceiro, encontrar um motivo suficiente para a sua própria saída.

É por não o fazerem que o terceiro sujeito pode ver que ele próprio está numa posição estritamente equivalente aos dois outros, ou seja,
que é branco. É apenas, vejam, em uma terceira vez, em relação a uma especulação sobre a reciprocidade dos sujeitos, que ele pode
construir sobre o fato de testemunhar um não já feito, um não já os outros, que ele mesmo pode chegar a a sensação de estar na mesma
posição que os outros dois, ou seja, afetado por um disco branco.

No entanto, observe uma coisa, é que nesse nível intervém na especulação do próprio sujeito, um elemento absolutamente essencial, é
que assim que ele chegar a esse entendimento, ele deve precipitar seu movimento.
Porque é claro que, a partir do momento em que chegou a esse entendimento, ele deve conceber que cada um dos outros poderia
ter chegado ao mesmo resultado. Se, portanto, ele os deixa demorar um pouco antes, ele se encontrará caindo no caso anterior, ou
seja, é de sua própria pressa que depende que ele não esteja no erro. Em outras palavras, ele deveria dizer para si mesmo:

" Devo apressar-me a chegar a esta conclusão, porque se não me apresso a alcançá-la, se atraso ainda que seja um pouco este
momento de conclusão, automaticamente cedo não só à ambiguidade, mas ao erro, dadas as minhas premissas, porque se Deixo
que passem na minha frente, está feita a prova de que sou negro. »

É um sofisma, você percebe, porque você pode ver o suficiente como o argumento gira no terceiro tempo, e o quanto tudo depende de algo
tão evasivo como isso, o sujeito segurando a articulação na mão mesmo por onde a verdade que ela traz fora é absolutamente inseparável
da própria ação que a testemunha. Se esta ação é retardada por um único momento, ele sabe ao mesmo tempo que vai cair no erro. Você
está aí?

M. MARCHANT - Ninguém pode se mover, ou os três.

Jean LAPLANCHE - Pode terminar em fracasso.

LACAN

Trata-se agora do sujeito como discursivo o que faz. O que ele faz é uma coisa, a maneira como ele fala sobre isso é outra. Se ele fala
sobre isso, ele diz: " Se os outros fazem antes de mim o ato cuja necessidade acabei de descobrir do próprio ponto de vista do meu
raciocínio, eles são brancos, eu sou negro". »

M. MARCHANT - Mas no exemplo, não há precisamente antes.

Jean LAPLANCHE - Eles saem porque eu sou branco e…

LACAN

Ele não tem como, a partir do momento em que deixou os outros passarem à frente dele, sair disso, porque ele pode fazer
os dois raciocínios, mas não tem como escolher. O que é importante é que ele pode apreender nessa situação, e especificamente
nessa situação, onde ele tem em sua presença dois termos sobre os quais ele pode raciocinar como tendo propriedades de sujeitos,
ou seja, pensando como ele.

271
Machine Translated by Google

A partir desse momento ele chega a um momento em que para si mesmo a verdade do ponto a que chegou de sua dedução depende
da própria pressa com que vai dar o passo em direção à porta, após o que terá que manifestar isso, quer dizer por que ele pensava
assim. O acento da aceleração, da precipitação no ato é algo que aí se revela como coerente com a manifestação da verdade. Ele sabe
que não pode mais manifestá-lo a partir do momento em que demora um pouco em manifestá-lo. Entendeu, LAPLANCHE?

M. MARCHANT – Pessoalmente , não concordo, porque você introduz a noção de atraso e de pressa.

LACAN - É justamente para mostrar o seu valor lógico.

Sr. MARCHANT

Mas essas duas noções só podem ser estabelecidas em relação a algo. No entanto, aqui não há relação possível.
É por isso que os três sujeitos não podem se mover. Não há conexão, porque cada um dos três tem o mesmo
raciocínio, e cada um dos três espera algo...

LACAN - Suponha que os três vão embora.

M. MARCHANT - Todos os três têm suas cabeças cortadas.

LACAN - Ainda antes de chegarem à porta, o que vai acontecer?

M. MARCHANT - Não é possível, estão todos em espera. Na formulação clássica do problema, uma coisa é acrescentada.

LACAN

Mas o ato de todos ou a decisão de todos depende da não-manifestação e não da manifestação. E é porque cada um dos outros não
se manifesta que cada um pode ter a oportunidade de se manifestar. Então eles normalmente chegarão lá, se tiverem o mesmo tempo
- esse elemento real que chamamos de "tempo para entender" e que é a base de todos os exames psicológicos, mas que podemos
assumir como iguais.

Sr. MARCHANT

Então não podemos ficar de fora. Se quisermos resolver o problema, dizemos que os tempos de compreensão não
são os mesmos.

LACAN

Mas esse problema só é interessante se você assumir iguais “ tempos para entender ”. Se os “ tempos para entender ” forem
desiguais, não só não é um problema interessante, como você verá como se torna complicado.

Sr. MARCHANT

Caso contrário, ele não pode se mover. Ou eles não são igualmente inteligentes ou não podem se mover.

Jean LAPLANCHE - Se A não vê B sair, ele fica perplexo, mas não é o erro.

LACAN - É o erro, a partir do momento em que chegou à verdade.

M. MARCHANT - Ele não consegue alcançá-lo.

LACAN - Mas se você assumir o tempo para entender uma vez fixo.

M. MARCHANT - O mesmo para todos?

LACAN

Sim. Ao final desse tempo para entender, todos estarão convencidos de que são todos brancos. Os três sairão, juntos, e a
princípio dirão por que são brancos. Se você quiser reintroduzir um elemento simples em um ponto de hesitação infinitesimal onde
todos diriam a si mesmos, mas os outros não saem justamente porque acabaram de perceber que sou negro, o que acontecerá?
Uma parada.

272
Machine Translated by Google

Mas não pense que a situação depois da parada, ou seja, quando eles fazem a mesma coisa e vão embora, é a mesma.
Quando eles partirem após uma primeira parada, haverá um progresso de fato. E vai ter espaço, vou poupar vocês dos detalhes
da análise, vou deixar para vocês, vocês vão ver como está estruturado, podem parar uma segunda vez, mas não uma terceira
vez. Ou seja, em duas escansões tudo estará dito. E o que estou explicando para você é para mostrar o quê? Isso aí: onde está a
palavra, onde está a linguagem?

A língua, a gente viu nos primeiros dados, são dois negros, etc. Esses são os dados fundamentais da linguagem, bem distantes
da realidade. A linguagem começa a entrar em jogo quando o sujeito consegue fazer os outros dois falarem de forma coerente. A
fala é introduzida a partir do momento - quando o sujeito faz o quê? - onde ele faz esta ação pela qual ele simplesmente afirma, eu
sou branco.

E, claro, ele não o afirma de uma maneira que é, como dizem, logicamente fundamentada, mas, no entanto, de maneira válida se ele
procedesse da maneira que acabei de lhe dizer, ou seja, se Eu não digo que sou branco de imediato, assim que eu entender, nunca
mais poderei afirmá-lo de forma válida. Você entendeu ?

M. MARCHANT - Nisso, sim.

LACAN

Você entendeu LAPLANCHE de onde eu venho? Não vos dou isto como um modelo de raciocínio lógico, mas como uma falácia
destinada a mostrar que distinção há entre a linguagem quando ela finalmente se aplica ao imaginário, porque os outros dois sujeitos
são perfeitamente imaginários para ele, ele os imagina, eles são simplesmente a estrutura recíproca como tal e o momento simbólico
da linguagem, isto é, o momento da afirmação.
E assim você vê que existe algo que não é completamente identificável com o corte temporal do qual você estava falando antes.

Jacques RIGUET - Concordo plenamente.

LACAN

É, enfim, se quiserem, aí o que vos pode mostrar em quê e onde terminam os limites deste poder que nos é revelado pela
possibilidade de termos - trago-vos isto da próxima vez - a originalidade do máquinas como as que temos em mãos, é justamente
algo que se expressa em relação ao tempo.

Mas há também uma última dimensão do tempo que incontestavelmente não lhe pertence, é aquela que tento imaginar para vocês nesse
algo que, claro, não é a única dessas características dessa terceira dimensão . do tempo, e que aí expressei pelo elemento - como você
qualificou antes, não foi atraso nem avanço - da pressa propriamente dita, a rigor, e que é justamente o que faz a conexão própria do ser
humano, em relação ao tempo, esta carruagem do tempo que está aí, para persegui-la por trás. É aí que se situa a fala, e é aí que não
se situa a linguagem, que tem o tempo todo. Por isso, aliás, ele não consegue nada com a linguagem.

Serge LECLAIR

Há uma coisa que me incomoda em tudo isso. Foi um erro, mas antes você traduziu “ No princípio era a linguagem ”. E esta é a
primeira vez que ouço falar disso. É assim que você ouve.
É “ No princípio era a palavra ”, ou o verbo, e você disse: “ No princípio era a língua ”?
Mas a que você está se referindo? É essa a tradução que você dá?

LACAN - In principio erat verbum, é incontestavelmente a linguagem, não é a palavra.

Serge LECLAIRE- Então não tem começo.

LACAN - Mas não fui eu quem escreveu o Evangelho segundo São João.

Serge LECLAIRE - É a primeira vez que vejo isso. Sempre escrevemos a palavra, ou o verbo, e nunca a língua.

LACAN

Já escrevi para você duas vezes no quadro o dístico cuja explicação ninguém me perguntou:

Indem er alles schaft, was schaftet der hôchste? - Sich.

Was schaft er aber vor er alles schaftet? - Mich.

273
Machine Translated by Google

O que o Todo-Poderoso estava fazendo quando fez a criação? - Sich: a si mesmo.

O que havia antes de ele fazer qualquer coisa? -Mich: eu mesmo.

É obviamente uma afirmação arriscada, mas provavelmente significa alguma coisa.

Serge LECLAIRE - Não entendo porque você traduz no começo e não antes do começo.

LACAN

Não estou dizendo a você que Saint JEAN escreveu as coisas corretamente.
Digo-vos que em São João há: in principio erat verbum, em latim. Você viu quando traduzimos o De significatione, eu não
teria que perguntar ao padre BEIRNAERT como ele poderia ter significado a palavra.
Ele fez algumas descobertas, mas nenhuma que nos satisfizesse.

Sr. X

Verbum é a tradução da palavra hebraica que significa palavra, e não língua, é ÿÿÿ] davar] que significa palavra.

LACAN

Teremos que rever esta história do hebreu. Não é importante saber...

claro que não nos proibimos nenhuma incursão teológica, direi mais, enquanto não ficarmos presos a
uma cadeira de teologia na Faculdade de Ciências, dela não sairemos, nem por teologia, nem por as ciências … no
entanto, a questão não é saber, por enquanto, se devemos colocar o verbo ou a palavra no início.

Simplesmente, na perspectiva que abordámos hoje e que é a que acabei intencionalmente de ilustrar pelo dístico de
Daniel VON CHEPKO [1605-60], vês que de certa forma, vês que há uma espécie de miragem por meio do qual a
linguagem, ou seja, todos os seus pequeninos: 0 e 1, está lá desde toda a eternidade.
Quando eu digo que eles estão lá independentemente de nós, você pode me perguntar onde? Eu teria vergonha de te contar. Mas o
que é certo é que numa perspectiva, como dizia MANNONI antes, só podemos vê-los ali, desde sempre.

Em outras palavras, é um dos modos pelos quais a teoria platônica e a teoria freudiana são essencialmente distinguidas.
Quero dizer que a teoria de Platão é uma teoria da reminiscência, tudo o que apreendemos, tudo o que reconhecemos, é algo que
sempre deve ter estado lá, em um estágio anterior de miragem. E porque ?
Já mostrei a vocês a consistência disso com o fato de que o mito fundamental é o mito da díade, em PLATÃO, e é por isso
que é consistente com o fato de que ele não pode ver a encarnação das Idéias senão em uma série de reflexões indefinidas.
Tudo o que ocorre e se reconhece está na imagem da Idéia, isto é, a imagem existente em si, que, por ser imagem, é por sua
vez apenas imagem de uma idéia existente em si, e é apenas imagem em relação a outra imagem...

Há apenas reminiscências, e nós sabemos disso, já que falamos sobre isso ontem à noite: a vagina dentada ainda será apenas
uma imagem entre outras imagens. Trata-se de saber que, quando falamos da ordem simbólica, há algo mais, há começos
absolutos, há precisamente a criação, e é isso que há de ambíguo no 'In principio era verbum.
Não é à toa que em grego se chamava ÿÿÿÿÿ [logos]. Nas origens, podemos vê-lo também na perspectiva dessa homogeneidade
indefinida que encontramos a cada vez no domínio do imaginário. Basta que eu pense em mim, sou eterno. Enquanto eu pensar em
mim mesmo, não haverá destruição possível de mim.

Mas quando digo “ eu ”, não só a destruição é possível, mas a qualquer momento a criação absoluta. Naturalmente, não é absoluto,
não é isso que vos digo, não só não é absoluto, mas se existe um futuro possível para nós, é por isso, porque existe esta possibilidade
de criação. Mas se também este futuro não é puramente milagroso, é porque o nosso " eu " é carregado por todo o discurso anterior.

Se CÉSAR, na hora da travessia do Rubicão, não comete um ato ridículo, é porque tem atrás de si todo o passado de CÉSAR:
o adultério, e o cara que fez a política de todo o Mediterrâneo, as campanhas contra POMPEU, por causa de isso ele pode fazer
algo que é essencial e tem apenas valor estritamente simbólico porque o Rubicão não é mais largo para atravessar do que o que está
entre minhas pernas, mas ele faz uma coisa simbólica que desencadeia uma série de consequências simbólicas, o que significa que há
primazia de o futuro da criação no registro simbólico, tal como assumido pelo homem.

274
Machine Translated by Google

Mas claro, tudo é função de todo um passado no qual devemos reconhecer esta sucessão de criação em todos os momentos,
mesmo que não a reconheçamos ali, este passado é a ordem eterna, é o passado de tudo sobreposto.
Sempre esteve lá nos pequenos 0s e nos pequenos 1s.

Eu não estava dizendo a você antes que In principio erat verbum, que eu acreditava que a linguagem estava na origem.
Para mim, não sei nada das origens. Mas é para perguntar a vocês, sobre esse termo ambíguo, a pergunta que é
uma pergunta tão óbvia que por um momento todos vocês a seguiram, todos vocês reconheceram, que os pequenos 0s
e os pequenos 1s definem um mundo com leis absolutamente irrefutáveis, ou seja, com 0s e 1s pequenos , os números sempre
foram primos.

Você concorda ? Vamos deixar para hoje. Está um pouco difícil hoje.

275