Lei e Sociedade Americana de História, Inc.: Revisão Do Histórico

Machine Translated by Google
Sociedade Americana de História Jurídica, Inc.
A dolorosa questão: o destino da tortura judicial na Suécia moderna

Autor(es): Heikki Pihlajamäki
Fonte: Lei e Revisão da história, Vol. 25, No. 3 (Outono de 2007), p. 557-592
Publicado por: American Society for Legal History, Inc.
URL estável: http://www.jstor.org/stable/27641500
Acessado: 05-02-2017 19:57 UTC
JSTOR é um serviço sem fins lucrativos que ajuda acadêmicos, pesquisadores e estudantes a descobrir, usar e desenvolver uma ampla variedade de conteúdo em um ambiente confiável.
arquivo digital. Usamos tecnologia da informação e ferramentas para aumentar a produtividade e facilitar novas formas de bolsa de estudos. Para mais informações sobre
JSTOR, entre em contato com support@jstor.org.
Seu uso do arquivo JSTOR indica sua aceitação dos Termos e Condições de Uso, disponíveis em
http://about.jstor.org/terms
Sociedade Americanade Jurídico História, Inc. está colaborando com a JSTOR para digitalizar, preservar e estender
Lei e
acesso a
Revisão do histórico
Este conteúdo foi baixado de 128.176.164.46 em Dom, 05 de fevereiro de 2017 19:57:52 UTC
Todos os usos estão sujeitos a http://about.jstor.org/terms
A dolorosa questão: o destino do Judiciário

Tortura no início da Suécia moderna
HEYKI PIHLAJAM?KI?
O Contexto Comparativo: Langbein e Tortura Judicial
Três décadas atrás, John Langbein publicou um livro influente sobre

tortura judicial medieval e moderna. do século XVIII. Langbein
descartou a explicação tradicional como um "conto de fadas",
alegando que o uso da tortura havia de fato diminuído nos principais
países europeus desde os séculos XVI e XVII, bem antes de sua
abolição formal. Na teoria medieval da prova estatutária ou do cânone
romano, a tortura judicial foi originalmente projetada para produzir
confissões em casos de crimes graves em que "uma prova completa
na forma de confissão ou duas testemunhas oculares era necessária
para condenar.
O argumento que Langbein avançou é que os novos modos emergentes de
1. John H. Langbein, Torture and the Law of Proof: Europe and England in the Ancien
Régime (Chicago: University of Chicago Press, 1977).
Heikki Pihlajam?ki é pesquisador acadêmico e professor sênior de história jurídica

na Faculdade de Direito da Universidade de Helsinque, Finlândia <heikki.pihlaja m?
ki @helsinki.fi>. Um rascunho anterior deste artigo foi apresentado na reunião da
rede de historiadores jurídicos nórdicos (REUNA) em Lund, Suécia, em setembro de 2004.
O autor agradece aos participantes pelos conselhos, em particular Antonio Hespanha,
Pia Letto-Vanamo, J0rn 0yrehagen Sunde, Kaius Tuori e James Whitman.
Agradecimentos especiais ao editor e aos revisores anônimos da Law and History
Review por seus comentários imensamente úteis. Salvo indicação em contrário, todas
as traduções são do autor.
Revisão de Lei e História Outono de 2007, Vol. 25,

nº 3 ? 2007 pelo Conselho de Curadores da Universidade de Illinois
558 Revisão de Direito e História, Outono de 2007
a punição por crimes graves, como trabalho forçado, transporte e prisão, permitiu que os tribunais
criminais europeus aproveitassem ao máximo a instituição legal medieval de punição extraordinária,
poena ex traordinaria, que poderia ser imposta sem confissão se as evidências fossem
convincentes. A punição extraordinária era, por definição, algo mais do que a punição ordinária,
geralmente menor que a pena capital. Na prática, isso significava uma punição mais branda com
menos evidências.
O ponto central de Langbein é que o aumento da punição extraordinária

tornou a tortura desnecessária em muitos casos, embora ainda permanecesse
legal. Provocando uma revolução no direito da prova, a livre avaliação judicial
da prova, de fato, desenvolveu-se ao lado da velha teoria legal da prova, que
agora perdeu seu monopólio.2
Os argumentos de Langbein foram recentemente criticados. De acordo com
Mathias Schmoeckel, alternativas à tortura estavam disponíveis na teoria
jurídica praticamente desde que o interesse pela tortura judicial começou a
crescer no século XIII. De fato, as poenae extraordinariae, juntamente com a
tortura judicial, faziam parte do mesmo pacote de controle do crime medieval.
Schmoeckel, no entanto, não defende o retorno do conto de fadas de Langbein.
Em vez de explicar a abolição da tortura pelas mudanças no sistema de
punição e na lei da evidência, Schmoeckel enfatiza a importância da crescente
crítica filosófica e teológica da tortura no início do período moderno. No
espírito humanista, os críticos enfatizavam a integridade do indivíduo, agora
considerada mais importante do que a tradicionalmente suprema Staatsraison
(raison d'?tat).
Mudanças fundamentais nas visões epistemológicas no final do século XVII e início do século XVIII
enfatizaram as probabilidades em vez do conhecimento objetivo, no qual a teoria estatutária da
prova se baseou.3
O argumento de Langbein extrai muito de sua força do caso da Inglaterra,
o exemplo paradigmático de um país sem tortura judicial. Assim, seu
raciocínio é especificamente projetado para explicar a falta de tortura
judicial sistemática lá. Nos países continentais, a tortura judicial era um
assunto profissional. Cresceu na literatura jurídica a partir do século XIII e
só podia ser administrado por profissionais do direito, pelo menos em sua
forma mais sofisticada e erudita. Esse caráter profissional da tortura judicial
continental foi, segundo Langbein, um importante obstáculo para que ela
fosse sistematicamente usada nos tribunais ingleses. A burocracia profissional pode
2. Ibid., 10-12,48,64-67.
3. Mathias Schmoeckel, Humanity and Reason of State: The Abolition of Torture in Europe
and the Development of Common Criminal Process and Evidence Law since the High Middle
Ages (K?ln: B?hlau, 2000), 359, 536, 591.
Destino da Tortura Judicial 559
ser controlado, enquanto os leigos encarregados dos tribunais de direito comum

ingleses "eram amadores não remunerados, e teria sido impensável permitir que
eles operassem suas próprias câmaras de tortura".
A experiência sueca constitui um teste tentador para as teses de Langbein.
Tanto na Inglaterra quanto na Suécia, como este artigo argumentará, a tortura
judicial permaneceu excepcional e nunca foi estabelecida como uma prática
sistemática. Em ambos os países, a tortura judicial foi geralmente considerada
ilegal, e uma proporção significativa dos casos conhecidos de tortura envolveu
crimes políticos e religiosos ou feitiçaria. Além disso, os leigos dominavam os
tribunais suecos, assim como os não-juristas dirigiam os tribunais de direito
consuetudinário ingleses. Tanto a Inglaterra quanto a Suécia se desviam do
padrão continental nesses aspectos. Para entender o desenvolvimento sueco,
a dominação leiga do judiciário precisa ser destacada talvez ainda mais do que
Langbein tem para a Inglaterra.
A experiência sueca levanta assim duas questões. A dominação leiga do
judiciário sueco estava relacionada com a rejeição da tortura judicial?
Os suecos resistiram à tortura judicial porque punições extraordinárias em
casos sem provas cabais entraram em uso na Suécia, como fizeram nos
principais estados da Europa Continental? Embora este artigo obviamente
não possa confirmar ou refutar as teses de Langbein para toda a Europa,
espero, no entanto, poder estabelecer que suas explicações ajudam muito
a entender o destino da tortura judicial na Suécia. As teorias de civilização
de Norbert Elias e Pieter Spierenburg serão, além disso, úteis para explicar
o desaparecimento de outras formas de tratamento desumano de
prisioneiros na Suécia do século XVIII e início do século XIX.
Algumas breves observações sobre a tortura judicial na Inglaterra Tudor
servirão de comparação. Em seguida, passarei à historiografia jurídica para
discutir as contribuições da história jurídica para a compreensão da tortura
judicial na Suécia e oferecer minha própria visão sobre a situação sueca. Por
fim, a experiência sueca será comparada à história da tortura judicial na
Inglaterra.
4. Langbein, Torture, 137-38. Schmoeckel não considera a Inglaterra fundamentalmente diferente

diferente do continente. Ver Schmoeckel, Humanit?t, 54. Para pontos de vista que apoiam a
descrição de Langbein da Inglaterra como um caso especial, ver Edward Peters, Torture (Nova
York e Oxford: Basil Blackwell, 1985); e Elizabeth Hanson, "Tortura e verdade na Inglaterra renascentista",
Representações 34 (1991): 53-85. Tanto Peters quanto Hanson consideram a tortura inglesa
excepcional e, ao contrário de sua variante continental, não sistemática. Ver também James
Heath, Torture and English Law: An Administrative and Legal History from the Plantagenets to the
Stuarts (Westport, Conn.: Greenwood Press, 1982), que lista cuidadosamente os casos de tortura,
mas se abstém de fazer comparações com a situação continental. O estudo de Heath, no entanto,
apóia o argumento de Langbein em geral.
Tortura Judicial na Inglaterra Tudor:

O ataque ao crime político e religioso
Os historiadores jurídicos geralmente concordam que os tribunais de direito

consuetudinário ingleses nunca passaram a confiar na tortura judicial em nenhum
sentido importante ou sistemático.5 Era desnecessário, porque os júris de julgamento
podiam condenar com base em menos provas do que o exigido para tortura na lei
continental. Além disso, e como já foi referido, teria sido difícil confiar a tortura ao amador
Por isso, Sir Thomas Smith pôde orgulhosamente afirmar em seu De Rep?blica
Anglorum (1565, publicado em 1583) que "tormento ou pergunta que é usado pela
ordem da lei civil e costume de outros países colocar um malfeitor em sofrimento
excessivo, fazê-lo confessar a si mesmo, ou de seus companheiros ou cúmplices,
não é usado na Inglaterra, é tomado como servil. investigar certos crimes graves.
Langbein localizou oitenta e um mandados de tortura emitidos pelo Conselho
Privado entre 1540 e 1640. A maioria dos crimes suspeitos eram políticos ou
religiosos, com um quarto dos mandados envolvendo crimes comuns, como roubo e
roubo de cavalos . tortura, que atingiu seu apogeu nas décadas de 1580 e 1590 , foi
para afastar a ameaça percebida de oponentes políticos do estado elizabetano,
particularmente católicos romanos. ela havia sido usada.10 A era da tortura judicial
na Inglaterra, portanto, provou ser curta. Tortura
nunca se espalhou das câmaras da Torre e Bridewell para os tribunais comuns

de direito comum, sendo seu uso restrito ao que na terminologia moderna é
melhor descrito como uma mistura de um corpo administrativo e um tribunal
especial. Como veremos, esta breve história da tortura inglesa se assemelha a
um episódio da tortura sueca no final do século XVI.
5. Ver, por exemplo, William Holdsworth, A History of English Law (Londres: Methuen,
1956), 488.
6. Langbein, Torture, 137-38.
7. Citado em Hanson, "Torture and Truth", 57.
8. Os mandados estão listados em Langbein, Torture, 94-128, e reproduzidos em Heath,
Torture and English Law, 201-39.
9. Hanson, "Tortura e Verdade".
Tortura Judicial na Suécia Moderna:

A mudança de visão dos historiadores jurídicos
Não só a Inglaterra resistiu à tortura judicial. A Suécia também foi sem dúvida
uma terra em que a tortura fez pouco progresso. Aqui, porém, devemos começar
por abordar um difícil problema historiográfico: como o caso inglês, o caso sueco
tem uma certa ambiguidade. Estudiosos têm insistido que os suecos fizeram uso
da tortura e, portanto, devemos começar discutindo se isso de fato é o caso.
Em seu De iure sveonum et gothorum vetusto (1674), Johan Stiernhõk,

"o fundador da história legal sueca", negou que a tortura tivesse existido na
Suécia. Stiernhõk afirmou que os suecos, "o povo corajoso e livre", sempre
preferiram outros métodos de prova à tortura, dos quais não gostavam.11
Até o século XIX, os historiadores do processo penal sueco seguiram
Stiernhõk em suas opiniões sobre a tortura. A compreensão geral do lugar
da tortura na história legal sueca começou a mudar depois disso. Muitos
historiadores jurídicos agora afirmam que foi usado pelo menos até certo
ponto. Pesquisas recentes sugeriram que a tortura era de fato uma faceta
importante do processo penal sueco do início da era moderna, assim como
em outros lugares da Europa medieval e do início da era moderna. Estamos
testemunhando um triunfo da historiografia moderna e esclarecida?
Este dificilmente é o caso. Os historiadores jurídicos não enfatizaram isso, mas,
no que diz respeito à tortura judicial, a história jurídica sueca realmente difere da
corrente principal continental. Primeiro, como a Inglaterra, mas ao contrário dos
principais países da Europa continental, a tortura judicial nunca foi legalizada na
Suécia. Essa afirmação tornou-se controversa, principalmente porque os
historiadores não conseguiram entender a tortura como uma categoria histórica em mudança.
Como argumentarei, a mudança de sensibilidades teve um efeito sobre o que
era considerado um tratamento aceitável para criminosos. Em segundo lugar,
as evidências disponíveis apoiam a conclusão de que a tortura judicial sistemática
11. Johan Stiernhäk, De iure sveonum et gothorum vetusto (origem 1674; repr. Estocolmo:
Institutet förrtshistorisk forskning fundado por Gustav e Carin Olin, 1962). JE Almquist, "Johan
Stiernh??k, nosso primeiro historiador jurídico", em Legal Historical Studies: Volume 2 (Lund: Insti
tutet pesquisa histórica jurídica fundada por Gustav e Carin Olin, 1957), 162-214. Almquist
mostrou que Stiernh??k começou seu trabalho sobre a lei sueca mais antiga quando era
professor em Turku na década de 1640, embora a versão final de De iure não tenha sido
publicada até 1674. Ver também Goran Inger, "S?som i en spegel : Algumas reflexões sobre a
obra de Johan Stiernh??k De iure sveonum et gothorum vetusto (On svears and g?tars forna
ran)", in Johan Olofs son Stiernh??k: Biography and studies 1596-1996, ed. Kjell?. Mod?er
(Lund: Institute for Legal History Research fundado por Gustav e Carin Olin, 1996), 45-55.
nunca existiu na prática legal sueca, um argumento que não decorre

automaticamente do fato de que a tortura era ilegal.
Em seu recente livro Humanit?t und Staatsraison, Mathias Schmoeckel
conta a história da lei da tortura no ius commune com precisão e profundidade sem precedentes.
Para Schmoeckel, a Suécia não foi exceção à tendência geral europeia. Junto com o procedimento
inquisitorial, a teoria estatutária da prova ganhou terreno a partir do século XVI. À medida que a
confissão se tornou o meio de prova mais importante, cresceram as pressões para introduzir a
tortura pela qual a confissão poderia ser obtida. Portanto, a tortura foi introduzida na Suécia no
século XVI, segundo Schmoeckel, e permaneceu em uso mesmo após a introdução da influente
Lei do Reino de 1734.12
No último estudo sobre a tortura sueca, Björn ?strand critica severamente os historiadores
jurídicos anteriores por adotarem um conceito muito restrito de tortura. De acordo com ?strand, "a
falha em definir claramente o que se entende por tortura e, mais ou menos implicitamente,
comprometer-se com o entendimento mais frequentemente estreito [de tortura] levou a uma
negação da posição da tortura na legislação sueca . tradição."13
Grande parte da literatura do início do século XX também sustenta

que os suspeitos de crimes suecos eram submetidos à tortura. As
opiniões divergem, no entanto, sobre se a tortura fazia parte da rotina
ou não, e se era legal ou não. Em 1911, Gemmel afirmou que, embora
a Lei Sueca do Reino de 1734 proibisse "todo interrogatório doloroso
para obter confissão", o mesmo estatuto aprovava o uso da "prisão
dura" (sv?rare f?ngeise) como meio de adquirir confissões. Além
disso, a tortura havia sido usada "fora da lei e de forma bastante
extensa". . "Um certo grau de tortura" referia-se à prisão dura.15
Embora o limite entre a dura
12. Schmoeckel, Humanity, 57-58. Para ser justo com o trabalho monumental de Schmoeckel
e para colocar em perspectiva as críticas aqui apresentadas, deve-se notar que a parte relativa à
Suécia tem apenas duas páginas, contra as quase seiscentas páginas do livro inteiro.
13. B?rn?strand, Tortura e audiência embaraçosa: Violência e coerção na lei sueca mais antiga (Ume?:
Universidade de Ume?, 2000).
14. Hugo Gemmel, Sobre o futuro do crime (Norrköping: Johan Jönson, 1911), 30.
15. G?ran Inger, Institutet "inst?tande p? könkönlse" de acordo com a história

do direito processual sueco (Lund: Institutet f?rrtshistorisk forskning fundado por
Gustav e Carin Olin, 1976), 31. Sobre a tortura na Suécia _ _ - 206;
prisão e tortura judicial não era clara, Inger parece estar bem ciente, pelo menos
em seus estudos posteriores, da diferença entre as duas instituições, que seu
achados de arquivo também confirmam.16
Ao contrário de Gemmel, ?strand e Schmoeckel (e, até certo ponto, In ger),
Henrik Munktell enfatiza em um longo artigo de duas peças de 1939^-0 que,
embora a tortura tenha sido usada em certos casos isolados e excepcionais na
Idade Média, e no início da prática jurídica moderna, ela nunca foi legalizada.17
Enquanto alguns historiadores parecem falar sobre a realidade da prática
jurídica, Munktell enfatiza a lei nos livros. Intuitivamente, a "concepção realista"
da tortura pode parecer mais fácil de aceitar do que a visão "formalista" de
Munktell. O problema com a concepção realista de tortura é, no entanto, que ela
parece se basear em uma definição anacrônica pós-iluminista de tortura, que é
muito mais ampla do que o escopo da tortura judicial ius commune. No que diz
respeito à tortura, a lei nos livros é importante. Além disso, os historiadores
jurídicos modernos não conseguiram fornecer um contexto comparativo adequado
ao uso sueco da prisão dura e da tortura judicial . Essa falta precisa ser corrigida,
pois a comparação pode ajudar consideravelmente a entender a hesitação que
os primeiros suecos modernos sentiam em relação à tortura judicial e as razões
pelas quais eles estavam inclinados a recorrer à instituição da prisão dura.
A tortura judicial precisa necessariamente ser tratada como um objeto de
“recepção ”, quaisquer que sejam os significados que os historiadores do direito
modernos possam atribuir a esse conceito controverso? A tortura judicial não
poderia emergir como um fenômeno puramente doméstico? Foi exatamente esse
tipo de pergunta que Eberhardt Schmidt provavelmente tinha em mente quando
publicou seu Inquisitionsproze? und Rez eption em 1940, estabelecendo a visão
de que o procedimento inquisitorial e a tortura judicial haviam sido desenvolvidos
na Alemanha medieval independentemente da influência estrangeira. Algumas
décadas depois, os argumentos de Schmidt foram desfeitos, primeiro por John
Langbein e depois por Winfried Trusen, que mostrou que a influência do direito
romano-canônico havia sido fundamental para moldar o processo penal alemão medieval. no continent
Bengt Ankarloo, Os julgamentos de bruxaria na Suécia (Lund: Instituto para pesquisa de história jurídica
fundado por Gustav e Carin Olin, 1971); e Heikki Pihlajam?ki, '"Nadando a Bruxa, Picando a Marca do
Diabo': Provações nos Julgamentos de Bruxaria Moderna", Journal of Legal History 21.2 (2000): 35-58.
16. Ver G?ran Inger, Recognition in Swedish processual law history, vol. 2, 1614-1948 (Lund:
The Institute for Business Law Historical Research fundado por Gustav e Carin Olin, 1994), 103.
17. Henrik Munktell, "Tortura na história jurídica sueca: uma contribuição para a história do
direito penal I?II", Lychnos 1939: 102-35 (I) e 1940: 132-65 (II). Ankarloo compartilha a opinião
de Munktell. Veja Ankarloo, The Trials of Witchcraft, 257.
18. Em 1974, Langbein levantou sérias dúvidas sobre se as características inquisitórias do
procedimento medieval alemão poderiam ter se desenvolvido sem a influência do direito canônico
eclesiástico . Ver John Langbein, Prosecuting Crime in the Renaissance: England, Germany,
a tortura foi introduzida na prática dos tribunais seculares sem a influência direta ou
indireta do direito romano."19 Na medida em que os primórdios da tortura judicial foram
introduzidos lá, a Suécia não é exceção. não pode deixar de falar da influência do ius
commune, e não de um desenvolvimento indígena.
As seções a seguir explicarão a resistência sueca à tortura judicial. As atitudes suecas em

relação às ideias europeias de tortura judicial serão abordadas a partir de pontos de vista
paralelos da teoria jurídica, da prática jurídica e do direito estatutário. Essa abordagem mostrará
que o que começou como recepção, ainda que em menor escala, da tortura judicial, principalmente
na prática dos tribunais inferiores do século XVI, foi gradualmente suprimido na prática, na
literatura jurídica e na legislação do século XVII.
Como veremos, a tendência à proibição da tortura judicial não é totalmente direta, nem a
tendência de assimilar a prisão dura à tortura.
O século XVI: a tortura judicial ganha espaço na

Suécia
Parte importante do processo penal continental do século XVI, não surpreende que a
tortura judicial tenha um certo apelo também para os suecos. E a Suécia do século XVI,
de fato, não era uma zona completamente livre de tortura. O uso da tortura judicial está
bem registrado nas atas do Tribunal Municipal de Estocolmo do século XVI, onde Östrand
detectou 24 casos.20 Não se deve, no entanto, generalizar demais a partir dos registros de
Estocolmo. Se a influência européia estava presente em algum lugar da Suécia, era em
sua capital. Não temos conhecimento de que a tortura tenha sido usada sistematicamente
em outros lugares da Suécia, seja em tribunais inferiores ou superiores.21 Para os
propósitos deste estudo, uma amostra bastante extensa
França (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1974), 154-55. O artigo de Trusen em 1984
provou que as dúvidas de Langbein estavam corretas. Ver Winfried Trusen, "Processo criminal e
recepção: sobre os desenvolvimentos no final da Idade Média e os fundamentos da Carolina,"
Direito penal Direito processual penal e recepção: Fundamentos, desenvolvimento e efeito da
Constitutio Criminalis Carolina, ed. Peter Landau e Friedrich Christian Schroeder (Frankfurt am
Main: Vittorio Klostermann, 1984), 29-118.
19. Trusen, "Criminal Procedure and Reception",
44. 20. Strand, Tortyr, 90.
21. Naturalmente, pode-se perguntar quão sistemática é a prática dos vinte e quatro casos de tortura
nos 140 anos (1474-1614) do estudo de Östrand. Inger pesquisou anteriormente o mesmo material e
uma grande quantidade de outros materiais de primeira instância, impressos e não impressos.
Ver Goran Inger, The Confession in Swedish Processual History, vol. J, bis

de casos criminais de dois tribunais inferiores finlandeses entre 1640 e 1744
foi pesquisado, mas os protocolos não contêm sinais de tortura.22
Além do estudo de Munktell mencionado acima, no entanto, os estudos de arquivo
de Inger revelam casos isolados de tortura judicial na prática judiciária sueca do século
XVII . Em comparação com a Inglaterra, é interessante que esses casos estivessem
relacionados principalmente aos crimes de traição, religião e feitiçaria. Os tribunais
superiores continuaram usando a tortura às vezes ao longo do século XVII, mas nem
mesmo os tribunais superiores em seu trabalho judicial regular do dia-a-dia recorreram
à tortura, e Inger encontrou muito poucos sinais de tortura nos tribunais inferiores.23
Prisão dura (sv?rare f?ngeise, hart f?ngeise ou allvarsamt f?ngeise) era usado com
mais frequência, mas mesmo isso era raro.24 A prisão dura geralmente consistia em
algemar e pendurar o suspeito na parede para torná-lo confessar.25
Embora a distinção entre tortura e prisão dura não fosse absolutamente clara, a
diferença existia. Durante a segunda metade do século XVII, a tortura no sentido
técnico, ius commune do termo, tornou-se proibida, e os tribunais inferiores só podiam
usar a prisão dura. A tortura judicial continuou a ser usada mesmo depois de ter sido
basicamente proibida, mas seu uso se limitou a crimes especiais considerados
particularmente prejudiciais ao Estado,
zur Grõndung des Svea Hofgerichts 1614 (Lund: Instituto de Pesquisa em História Jurídica
fundado por Gustav e Carin Olin, 1976), 192-206.
22. O material de arquivo abrangeu todos os processos criminais (um total de aproximadamente 2.000) em
os anos da amostra procedentes dos Distritos do Tribunal de Primeira Instância de Masku (o Tribunal
de Primeira Instância em Nousiainen, Masku e Lemu; e os Tribunais de Primeira Instância em P?yty? e
Myn?m?ki; ano 1640; referência de arquivo: Masku I KO a 2 1637 -1643, nos Arquivos Nacionais, Helsinque,
Finlândia) e Pien-Savo (Os Tribunais Inferiores em Leppòvirta e Puumala; anos 1663-1665, 1673-1675,
1683-1685, 1693-1695, 1703-1705, 1723- 1725 e 1744; referência de arquivo: Pien-Savo KO a 1-5
1663-1696, a 14-15 1703-1705, a 23-25 1723-1725, a 33-35 1733-1735 e a 42 1734, em Arquivos Nacionais,
Helsinque, Finlândia). Masku fica perto de Turku, naquela época
a mais importante das cidades finlandesas, e Pien-Savo era um distrito judicial no leste da Finlândia.
Ao contrário, por exemplo, das possessões da Suécia na Livônia ou na Alemanha, a Finlândia era parte
integrante da Suécia. Se comparado com outras regiões suecas, não há, portanto, nenhuma razão especial
para duvidar que Masku e Pien-Savo sejam representativos.
23. Veja Inger, The confession, 103-6. Veja também Ankarloo, The Witchcraft Trials; e o excelente
estudo de Ru dolf Thunander sobre a prática de direito penal do Tribunal Superior de Gâta, que confirma
as conclusões de Inger para esse tribunal superior em particular. Rudolf Thunander, Tribunal de Apelação
em função: Adivinhando o tribunal de apelação e o sistema de justiça criminal 1635-1699 (Lund: Instituto de
História Empresarial fundado por Gustav e Carin Olin, 1993). Pode-se, de fato, pegar praticamente qualquer
coleção de material impresso de casos modernos da Suécia e procurar em vão por sinais de tortura judicial
sistemática. Veja, por exemplo, o ?landish domb?cker de Johan Stiernh??k; Livros de casamento de Aland
1641-1643, ed. John E. Roos (Helsínquia: ?land, 1946); e o dombok 1638 de Lagl'saren Per Larsson, ed.
Nils Edling (Uppsala: Almqvist & Wiksell, 1937).
24. Mais uma vez, nenhum caso de prisão dura foi encontrado no material do meu caso finlandês (ver nota 22).
25. Inger, Erkõnnandet, 102-6, que inclui referências a um extenso material de arquivo .
como crimes contra o Estado e feitiçaria. A tortura judicial não era, portanto, um negócio
comum e não se aplicava ao crime comum. Os tribunais inferiores não estavam
autorizados a torturar, os tribunais superiores e as comissões reais de feitiçaria
(trolldomskommissionerna) atuavam como tribunais especiais que podiam recorrer à
tortura judicial.26 De fato, o trabalho das comissões reais de feitiçaria na caça às bruxas
de 1668- 1676 foi amplamente baseado em tortura judicial sistemática. A prática foi
revelada abertamente nos protocolos e, seguindo a literatura do ius commune, legitimada
pela classificação da feitiçaria como crimen exceptum, um crime especial que exigia
medidas especiais.27
A virtual inexistência de tortura judicial na Suécia é notavelmente diferente da maioria
das regiões europeias, como Alemanha, França, Espanha ou Livônia, nas quais a tortura
judicial era usada rotineiramente e também registrada em atas de julgamento.28 Como
desejo mostrar abaixo, a raridade da tortura judicial (e prisão dura) está intimamente
relacionada ao caráter leigo dos tribunais inferiores suecos. Como também será mostrado,
o interesse pela tortura judicial começou a se desenvolver na Suécia em um momento
em que a instituição já estava em declínio em outras partes da Europa por causa do
surgimento da poena extraordinária.
Outro aspecto da tortura sueca do século XVI ainda precisa de atenção.
Como os Tudors na Inglaterra, os Vasas na Suécia usaram a tortura para suprimir os oponentes
políticos da Coroa. Gustavo I Vasa (1523-1560) ocasionalmente torturava seus oponentes, mas
seu filho Eric XIV (1560-1568)
notório pelo tratamento severo de seus inimigos. Jerker Rosen registra vários casos
de tortura no Alto Conselho de Eric (H?ga n?mnden), que o rei fundou

quase imediatamente após a morte de seu pai em 1560.29 Eric's Instruc
26. Sobre a permissão real para usar tortura judicial em julgamentos de feitiçaria, ver Ankarloo, Troll
os processos de julgamento, 177.
27. Ibid., 115.256-62.
28. Para a Alemanha, ver Winfried Trusen, "Strafproze? und Rezeption"; para a França, Vronique Pinson-
Ramin, "La tortura judiciaire en Bretagne au XVII sicle", Revue historique du droit (1994): 459-568; e para a
Espanha, Francisco Tomýsy Valiente, La tortura en España: estudios històricos (Barcelona: Ariel, 1973).
Meus próprios estudos até então inéditos (conduzidos para outro projeto de pesquisa) sobre a prática dos
tribunais da Livônia no período sueco (1630-1710) mostram que a tortura judicial foi usada nas possessões
da Livônia na Suécia. Dificilmente por acaso, os juízes de primeira instância da Livônia eram profissionais
do direito. Encontrei os casos de tortura nos arquivos dos Tribunais Inferiores de Dorpat e Pñrnu, e no
Tribunal Superior de Dorpat. Os casos datam principalmente das primeiras décadas do domínio sueco
(décadas de 1630 e 1640), após o que seu número diminui drasticamente, refletindo assim a tendência
geral de queda da tortura judicial europeia. Essas descobertas, no entanto, não podem ser tomadas para
revelar nada da situação na própria Suécia (compreendendo aproximadamente a atual Suécia e Finlândia),
já que a cultura jurídica da Livônia foi tradicionalmente fortemente influenciada pelas gemeines alemãs
Recht. Para casos de tortura na Livônia , veja o caso de infanticídio do Tribunal de Primeira Instância de
Pernau vs. Madge em 17 de fevereiro de 1641, Arquivo do Estado da Estônia (em Tartu), 915/1/4, fol. 15a.
29. O Alto Conselho, de certa forma, continuou a tradição das cortes dos castelos (borgrõtter),
encarregadas dos assuntos administrativos e legais dos castelos reais durante o reinado de Gustavo
ção para oficiais de justiça expressamente permitidos para torturar os acusados de traição.
O Alto Conselho era quase inteiramente composto por representantes da burguesia
a partir de 1561, com alguma nobreza inferior nas fileiras, e havia também perícia
jurídica nas fileiras do conselho. A composição do conselho decorreu diretamente
da perseguição à aristocracia que Eric havia iniciado naquele mesmo ano. Não
surpreendentemente, a maioria das vítimas de tortura eram inimigos políticos de
Eric e seus apoiadores, e a maioria pertencia à alta aristocracia. Os casos contra
particulares eram raros.30 É difícil dizer se os condenados foram torturados
apenas para obter informações sobre seus cúmplices ou se, como suspeita Inger,
para que os suspeitos confessem antes de sua execução (convictus et confessus),
então que a imposição da pena capital a suspeitos inocentes poderia ser evitada.31
O fim do reinado de Eric em 1567 também significou o fim do infame Alto Conselho,
e no julgamento que se seguiu Eric e seu regime foram acusados, entre outras
coisas, de ter usado tortura. 32
A tortura judicial no Alto Conselho de Eric se assemelha à tortura no Conselho

Privado em aspectos importantes. A semelhança mais marcante é que ambos os
órgãos operavam no mais alto nível governamental e diretamente sob a autoridade
do monarca. A tortura poderia, portanto, permanecer sob controle, e a tortura
judicial certamente não era confiada aos tribunais inferiores comuns para uso em
seus negócios cotidianos. Tanto na Inglaterra quanto na Suécia, a tortura judicial
limitou-se a julgamentos políticos e se concentrou em um período de tempo
relativamente curto, durante o qual as lutas políticas foram mais intensas.
A diferença mais clara entre torturar no Conselho Privado e no Conselho Superior era que
enquanto os ingleses torturavam para fazer seu suspeito confessar, os suecos torturavam
apenas aqueles já condenados à morte.33
Na Suécia, a tortura por motivos políticos surgiu às vezes, mesmo depois do
século XVI. Demonstrou-se que o rei Carlos IX torturou os defensores católicos
de seu arqui-inimigo, o rei Sigismundo da Polônia, e
Eu, mas foi reestruturado mais como uma corte suprema. Ver Jerker Rosen, Studier kring Erik
XIV: s h?ga n?mnd (Lund: Gleerup, 1951), 19, 28-34; e Goran Inger, Svensk r?ttshistoria (Lund:
LiberL?romedel Lund, 1980), 112.
30. Rosen, Estudos, 28-34. A Instrução está impressa em Ações relativas à história da
Escandinávia: Vigésima sétima parte (Estocolmo, 1845).
31. Inger, Confissão, 197.
32. Rosen, Estudos, 43.
33. As consequências do reinado de Eric assemelham-se às consequências legais da Revolução
Gloriosa de 1688-1689. Os julgamentos dos Stuarts posteriores, particularmente durante a conspiração
papista (1678-1680), a conspiração da Rye House (1683) e os julgamentos sangrentos (1685), levaram
à Lei de Julgamentos de Traição de 1696, introduzindo reformas legais destinadas a remediar a
deficiências dos procedimentos de julgamento anteriores. No entanto, a tortura judicial não foi um
problema. Em vez disso, as discussões giraram em torno do direito do réu a um advogado de julgamento.
Ver John H. Langbein, The Origins of Adversary Criminal Trial (Oxford: Oxford University Press, 2003), 3, 78-85.
em alguns outros casos, o rei ou o Supremo Tribunal de Svea (o primeiro tribunal superior do país,
fundado em 1614) autorizou a tortura judicial. Além de traição, alguns desses casos tratavam de
infanticídio, crime
notoriamente difícil de provar. Esses casos também permanecem isolados e de forma
alguma constituem uma regra.34
É claro que ainda existe a possibilidade de os prisioneiros terem sido torturados de forma
sistemática, mas clandestina, em julgamentos criminais suecos.
Isso, porém, não é plausível. Os tribunais não teriam motivos para esconder a tortura
judicial, pelo menos antes que a proibição da tortura fosse formulada claramente na
última parte do século XVII. No entanto, os suecos parecem ter sido pelo menos
curiosos sobre a tortura no início da era
início do período moderno, e esse interesse evidente também se refletiu
na literatura jurídica nascente. O reformador luterano mais importante da
Suécia, Olaus Petri, discute esse assunto delicado em suas renomadas
Regras para Juízes da década de 1530. A Regra 31, por exemplo, afirma: "...
é melhor libertar o culpado do que torturar e perseguir o inocente. Que o juiz
não persiga ninguém se não tiver motivos claros e provas para fazê-lo". Regra 38
continuou:
Que ninguém seja julgado com base em uma confissão que foi incitado a fazer por
ter sido torturado e perseguido, porque tais confissões tendem a ser falsas e muitas
vezes ocorre que, por causa da tortura, muitos confessam algo que nunca foi
verdadeiro e nunca aconteceu; desde que não seja o caso que em tal confissão se
encontrem os fundamentos com base nos quais o julgamento pode ser feito. E
grande habilidade é necessária para saber como tal tortura e perseguição devem ser
feitas, para evitar que os inocentes sejam torturados e atormentados; e é claramente
um caso de violência quando, por meio do rack ou por outros meios de tortura, as
pessoas são atormentadas e seria melhor abster-se de usar tais dispositivos porque
muitas vezes se cometem erros com eles. Portanto, isso não pode ocorrer exceto
por alta traição e por crimes capitais.
. . 35
Limitar a tortura a crimes graves e casos em que já existe

alguma evidência contra o suspeito vincula claramente as
opiniões de Olaus sobre a doutrina de tortura ius commune.
34. Munktell, "Torture I", 117-27.

35. Sobre as Regras, veja Gerhardt Schmidt, The Judges' Rules of Olavus Petri: Your Significance
ção em geral e para o desenvolvimento do direito processual penal sueco do século XIV ao século XVI
(Gõttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1966). A tradução em inglês usada aqui é de Linda Augustine e
Jarkko Tontti, "Some General Rules Which a Judge Should Abide by Closely", Associations: Journal for
Legal and Social Theory 4 (2000): 118-28.
36. Foi demonstrado que as declarações de Olaus sobre tortura estão textualmente intimamente
relacionadas com as passagens correspondentes na Constitutio Criminalis Bambergensis. O Bamberensis
representa uma típica doutrina de tortura ius commune. Veja Munktell, "Tortyren I", 112.
forma simplificada. O corpo de literatura processual medieval, com o qual Olaus pode
ter se familiarizado enquanto estudava teologia em Jena, não tinha como ser
transplantado como tal na Suécia contemporânea, que tinha muito poucos profissionais
jurídicos com formação universitária.37
Suspeitos de crimes comuns e políticos, portanto, foram pelo menos algumas
vezes torturados na Suécia do século XVI e até mesmo no século XVII, e
Olaus Petri estava adaptando a doutrina europeia de tortura judicial do ius
commune às circunstâncias suecas. Mas disso não se segue que
a prática era considerada legal pela pouca comunidade jurídica que havia na
Suécia naquela época. A literatura jurídica sueca nem sequer nasceu antes do
século XVII.38 A opinião jurídica sobre tortura judicial, se é que existia alguma
opinião, deve ter estado em constante estado de fluxo no século XVI. Que este
ainda era o caso no início do século XVII é mostrado abaixo.
Eu discordaria, portanto, de Schmoeckel, que sugere que havia pouca diferença

entre “tortura judicial [real] e uma prática judicial [de fato permitindo a tortura judicial]
que continuou por centenas de anos e que foi tolerada pelo Estado”. o desenvolvimento
legal no relato de Schmoeckel parece muito estático. Em segundo lugar, a tolerância
consciente do Estado exigiria um Estado mais forte do que a Suécia era no século XVI
ou início do século XVII. Por outro lado, a campanha contra a tortura que começou na
segunda metade do século XVII e culminou nas proibições da tortura de 1734 e 1772
pode ser tomada como um sinal de crescente intolerância à tortura e de um Estado
centralizador capaz de livrar o sistema de tortura. Também discordo de ?strand, que
não está nem um pouco preocupado com os padrões modernos de legalidade, operando
com definições modernas de tortura.40
Faz diferença se a tortura foi em larga escala, sistemática e

com base na literatura jurídica e em uma noção comum de legalidade, como
era na Alemanha, França e outras grandes regiões ius commune da Europa,
ou se a tortura era ilegal, assistemática e excepcional, como foi o caso da
Suécia e da Inglaterra. Provavelmente é melhor concluir nesta fase
37. Heikki Pihlajam?ki, "Fundador, Preservador ou Mediador? Os Elementos Nacionais e

Internacionais no Pensamento Jurídico de Olaus Petri", em Faculdades de Direito e Educação
Jurídica na Região do Mar Báltico, ed. Jörn Eckert e Kjell ?ke Mod? er (Frankfurt am Main:
Peter Lang, 2004), 29-38.
38. Ver Lars Björne, Patriots and Institutionalists: The History of Nordic Legal Science ,
vo\. 1, Tiden f?re 1614 (Lund: The Institute for Legal Research fundado por Gustav e
Carin Olin, 1995).
39. Ver Schmoeckel, Humanit?t, 58.
40. ?strand toma as definições de tortura da Convenção das Nações Unidas contra a
Tortura (1975) e a Declaração da Associação Médica Mundial de Tóquio (1975) como base
de suas observações. Veja ?strand, Tortyren, 14.
que a tortura judicial ius commune estava começando a ser usada até certo
ponto na Suécia do século XVI. No entanto, a tortura nunca teve tempo de se
tornar frequente e sistemática até que a campanha contra ela começou no
século XVII. Alternativas à tortura tornaram-se disponíveis na Suécia e ajudaram
a rejeitar o transplante tentador que era a tortura judicial. No século XVII, o
incipiente transplante da tortura judicial foi energicamente extirpado.
O final do século XVII: erradicando o transplante
No início do século, porém, começaram as tentativas de legalização da

tortura. Embora a curiosidade sobre a tortura tenha surgido no século XVI, até
agora não havia inspirado esforços legislativos. Em 1604, porém, Carlos IX
propôs à Dieta que a tortura fosse legalizada. Como mencionado acima, o
próprio rei também é conhecido por ter usado tortura contra os aliados de seu
arquirrival, o rei Sigismundo da Polônia. Nils Chesnocopherus, um profissional
legal versado em direito romano durante seus estudos em Marburg, preparou a
proposta para o Hofgerichtsordnung, que incluiu a tortura entre suas medidas
contra suspeitos. Esta é provavelmente a primeira vez que um vocabulário claro
de tortura ius commune surge na Suécia. Se a lei de tortura ius commune é
vista apenas no contexto das Regras para Juízes de Olaus Petri, então a
proposta estatutária de Carlos IX implica uma recepção direta da lei européia de
tortura. A ideia era dar aos tribunais superiores (hovrõtter) o direito de torturar,
não aos tribunais inferiores. os tribunais inferiores leigos. Deve ter parecido
evidente que, caso a tortura judicial fosse adotada, ela precisaria permanecer
nas mãos dos tribunais superiores. O artigo 8º da proposta estatutária diz:
Porque muitas vezes acontece em muitos casos que a razão e a prova plenas não estão
disponíveis, com as quais o acusado pode ser declarado culpado, por isso a lei permitiu
outros meios para descobrir a verdade, nomeadamente com tortura e tortura como
geralmente são chamados. Ninguém deve ser interrogado dolorosamente, a menos que o
presidente do tribunal e os assessores tenham condenado o acusado à tortura. E ninguém será
condenado à tortura, a menos que haja certas coniecturas ou suposições, certas
circunstantis ou circunstâncias, e suficiência indicia, o que significa argumentos e sinais
suficientes, para que o acusado não possa ser libertado.42
41. Esta foi uma das soluções típicas na Europa; ver Schmoeckel, Humanit?t, 260.
42. "Legislação no tempo de Carl o nono", Documentos relativos à história da Suécia, segunda
série (Estocolmo, 1864), 555.
A proposta passa a definir a forma como a tortura deve ser realizada. O questionamento
sugestivo é proibido. A tortura pode ser aplicada três vezes, após as quais o suspeito
deve ser posto em liberdade. No entanto, a proposta não resultou em legislação. O
Conselho do Reino comentou as "conjecturas" e "palpites", exigindo que sejam
devidamente confirmadas em cada
caso individual.43 The Noble Estate at the Diet foi ainda mais crítico
a proposta, rejeitando totalmente a ideia de legalizar a tortura.
Segundo os nobres representantes da Dieta, "ninguém deve ser
condenado com base em uma confissão torturada, mas de acordo
com a lei sueca, testemunhas e provas cabais". o reinado de Eric
XIV obviamente não havia sido apagado. Assim , a tortura foi
eliminada da proposta revisada, mas Carlos IX ainda incluiu a tortura
em sua proposta de reforma da Seção Processual 19 da Lei do Reino
(originalmente de 1442). Na última proposta, as possibilidades de
tortura eram consideravelmente mais restritas do que na primeira proposta.
Essa proposta também não se tornou lei.45
O destino das tentativas de Carlos IX de legalizar a tortura judicial
revela a compreensão contemporânea da lei sueca. O rei obviamente
achava que a tortura era ilegal ou pelo menos mal regulamentada na
Suécia, caso contrário não teria tentado sua legalização. Claramente, a
nobreza não concebia a tortura como parte do processo criminal legal sueco.
As ideias emergentes de tortura judicial também tocaram os interesses da
teologia moral.46 A interferência eclesiástica não é surpreendente, considerando
a estreita aliança que a Coroa e a Igreja Luterana haviam firmado
na Suécia pós-Reforma.47 Na obra sueca mais influente no campo,
Ethica Christiana (1617), o bispo Laurentius Paulinus Gothus não
descartou a possibilidade de usar tortura judicial em " casos muito
importantes". Em apoio de sua opinião, o Bispo referiu-se a um manual
alemão sobre assuntos governamentais: "embora não haja exemplos
claros [de tortura] nas Escrituras ou nas provações do povo de Deus; e
muitas pessoas de mente fraca por medo da dor muitas vezes confessam
coisas que não fizeram. Como se pode continuar, quando casos muito
importantes estão em jogo, pode-se ler no tratado de Guidonus de
Susaria, que Lauterbach coloca no final de seu livro do regente.
43. Ibid., 555, 558.

44. Ibid., 558, 563.
45. Ibid., 563.
46. Em uma obra esclarecedora, Paolo Prodi elaborou a complexa relação entre
direito e teologia moral. Ver História da justiça: do pluralismo dos buracos ao dualismo
moderno entre ciência e direito (Bolonha: II Mulino, 2000).
47. Veja Lutheran Reformation and the Law, ed. Virpi Mõkinen (Leiden: Brill, 2006).
48. Laurentius Paulinus Gothus, Ethica Christiana I (Str?ng?s, 1633), 72, 76. Sobre o
Portanto, se as opiniões ainda divergiam fortemente quanto à necessidade da tortura judicial

no início de 1600, a tendência na última parte do século se voltou para a proibição da tortura. A
literatura jurídica surgida no final do século XVII mostra isso. Algumas décadas após a tentativa
fracassada de Carlos IX de legalizar a tortura judicial, Johan Stiernhõk alegou que ela nunca
havia sido aceita na Suécia, "nem mesmo em casos parcialmente comprovados". declarou em
seu Synopsis iuris privati ad leges Svecanas accommodata (1673) que "na lei sueca nunca
houve qualquer menção de verdade ou confissão ter sido adquirida por tortura violenta ou
interrogatório." rerum criminalium (1676), compartilhava a posição negativa de Stiernhãk em
relação à tortura, embora o texto implique que ela não era completamente desconhecida na
Suécia, mas havia acabado de cair em desuso.51 David Nehrman, o mais influente do século
XVIII sueco escritores, compartilhou o entendimento histórico legal de seus predecessores do
século XVII. Nehrman diz que a tortura "nunca foi usada ... na Suécia como em outros países",
embora ele mencione que sinais claros de tortura foram encontrados na Lei de Gâta Oriental (do
início do século XIV) e na Regra de Olaus 38,52
A partir de meados do século XVII, a atitude da prática judiciária em relação à tortura

também se torna crítica. Foi a partir do ano de 1614 que os tribunais superiores (hovrütter) foram
criados como instâncias de apelação e como forum privilegiatum para a nobreza. Uma importante
função atribuída aos tribunais superiores era a de disciplinar os tribunais inferiores. Foi somente
desde a fundação dos tribunais superiores que os tribunais inferiores foram obrigados a colocar
suas decisões por escrito, para que pudessem ser enviadas ao tribunal superior para uma
inspeção anual. Em um caso de tribunal superior de 1652, o Supremo Tribunal de Estocolmo
afirma expressamente que "a tortura não é, e por muitas razões, em
relação da teologia moral de Paulinus Gothus e direito contemporâneo, ver Heikki

Pihlajam?ki, "Leis of Conscience: Laurentius Paulinus Gothus's Ethica Christiana e o
sistema de controle do tempo de pureza", Teologinen Aikakauskirja 4 (2005): 294-308;
e sobre Lauterbeck, Georg Lauterbeck: Regentenbuch, ed. Michael Philipp (Hildesheim:
Olms Weidmann, 1997).
49. "O outro [caso] é torturado pelo ódio, que eles nunca admitiram, nem mesmo em crimes meio
provados ..." Stiernhõk, De iure, 124.
50. "Nesta lei sagrada não há menção de verdade ou confissão por meio de tortura ou
questão de provocar violência." Citado em Munktell, "Tortyren I", 129.
51. "Nenhuma [tortura] está em uso entre nós hoje, mas claramente caiu na obscuridade." Cláudio
Kloot, Sinopse Rerum Criminalium, 2ª ed. (Gotemburgo, 1676), 275. Ver também Claudius
Kloot, Then Svenska Laagfarenheetz Spegel (Gotemburgo, 1676), 365, segundo o qual a tortura
"não está mais em uso neste momento".
52. David Nehrman-Ehrenströhle, Significado até então Swenska Processum Criminalem depois
Sweriges Rikes Lag och Stadgar (Estocolmo e Upsala: Kiesewetter, 1759), 158-59.
uso aqui em nosso país." Logicamente, a proibição da tortura logo foi fixada na lei
estatutária. Em 1683, o rei Carlos XI emitiu uma Portaria Real para regular o
procedimento legal nas cortes marciais. O artigo 23 da Portaria dizia que "A prova legal
consiste da própria confissão do arguido, quando o arguido confessa voluntariamente
. porque até
e sem forçar o tribunal. . mas ninguém pode ser torturado ou perseguido a tortura
a confissão,
é
proibida no Reino da Real Majestade e em si mesma perigosa e incerta.”53 A história
da tortura sueca não é, no entanto, direta e linear.
A teoria jurídica, a prática jurídica e a legislação, como mostrado acima, se voltaram

esmagadoramente contra a tortura judicial no final do século XVII . Nem todos os atores
da cena legal, no entanto, se opuseram a isso. Carlos XI (1660-1697) e Carlos XII
(1697-1718), como governantes autocráticos no auge do poder real, poderiam conceder
permissão para torturar. O rei em seu Conselho do Reino (Riksr?det) tinha que dar a
aprovação final a todas as sentenças de morte, e os tribunais superiores ainda
ocasionalmente se voltavam para o rei, pedindo permissão para torturar. O general
Wallenstedt, membro do conselho e conhecido defensor da tortura, instou Carlos XI e
Carlos XII a conceder mandados de tortura a tribunais superiores. Nenhum rei, no
entanto, consentiu em petições para torturar suspeitos para forçá -los a confessar. Por
exemplo, Carlos XI respondeu a uma petição do Supremo Tribunal de Li vonian que
"[é] muito problemático deixar alguém ser torturado para falar a verdade, pois é incerto
e a menor verdade é desvendada dessa maneira; de forma tão obscura e casos
suspeitos quando a verdade não pode ser revelada pelo entendimento humano e com
toda a inteligência [que foi colocada para resolver o caso] é melhor colocar o suspeito
sob julgamento divino [absolutio ab instantia] do que torturar e condenar alguns
inocentes . "54 Ao julgar outro caso, Carlos XII declarou que "uma confissão
53. "A prova legal é obtida por auto-confissão, quando o réu voluntariamente e sem
asas perante o Rato [. . . ] confessa . . . mas ninguém deve ser atormentado e
atormentado em uma confissão, depois como então o mesmo em Kongl. Maytz Rike
inútil e em si perigosa e incerta? A mesma redação foi repetida nos Artigos do Mar de
1685. Regras que se assemelham ao direito processual, busca e domb são observadas
e obedecidas skole", nos estatutos reais, ordenanças, cartas e resoluções, de hr 1528.
in a 1701. sobre Justitiae and Executions-?hrender, ed. Johan Schme deman
(Estocolmo: Upsala Acad. Boktrykkiare, 1706), 837, 963 [daqui em diante Schmedeman,
Justitiewerkket]. Em 1686, o rei ordenou ao Supremo Tribunal de Dorpat, o mais alto
tribunal na posse da Livônia da Suécia, que "seguisse o uso geral do Reino e o
conteúdo dos Artigos de Guerra". Schmedeman, Justistiewerkket, 1088.
54. "... muito perigoso deixar alguém ser atormentado pelo aparecimento da verdade, que é incerta e
assim se descobre a menor verdade; melhor estar em um objetivo tão obscuro e duvidoso, onde a verdade
é colocada de outra forma de acordo com a razão humana e todo o uso da diligência não podem ser
deduzidos, antes deixar os suspeitos sob o espinho de Deus para sofrer e julgar alguns inocentes”. Schmedeman,
dado sob tortura não é uma base sólida para condenar ninguém." Que as
atitudes em relação à tortura ainda não estavam totalmente estabelecidas, no
entanto, é demonstrado pelo fato de que pelo menos Carlos XII estava disposto
a permitir a tortura em casos em que o suspeito havia confessado, mas recusou-
se a revelar o que tinha feito com o espólio.56
Portanto, embora a tortura judicial tenha sido repetidamente rejeitada
desde o início do século XVII e apesar de a opinião predominante ter se
voltado contra a tortura judicial, a questão parece não ter sido completamente
resolvida. Na década de 1680, os preparativos de uma nova Lei do Reino
começaram e uma proposta da Comissão de Direito em 1723 de fato incluiu
novamente a tortura legal. A cláusula 18:14 da Seção Processual da Lei
proposta afirmava que "sem permissão real, nenhum juiz ou governador terá
o poder de torturar alguém para confessar seu ato".57 A idéia era, portanto,
fazer com que a tortura dependesse da permissão do rei. Embora essa
formulação nunca tenha entrado no texto do estatuto, outra redação interessante o fez.
A Lei do Reino de 1734, em primeiro lugar, proibia expressamente a tortura .
tão bom quanto testemunhado quando o acusado, maior de idade, não é louco e
confessa voluntariamente perante o Tribunal, e não é torturado, assustado ou traído
para fazê-lo. Mas quando se trata de crimes capitais, não se pode ser condenado
apenas com uma confissão, a menos que haja circunstâncias que apóiem a
confissão.”59 O parágrafo seguinte (17:37) abordou
Justitiewercket, 1087. Carlos XII respondeu igualmente ao Supremo Tribunal da Livônia em 1699
e ao Supremo Tribunal Svea em 1700; ver Birger Wedberg, Karl XII p? jusititietronen: R?ttshistorisk
biografisk studie (Estocolmo: Norstedt, 1944), 173; e ao Supremo Tribunal da Estônia, veja Munktell,
"Tortyren II", 146.
"
55. ... a confissão que é forçada pela tortura não é uma razão sólida para cair ou condenar alguém."
Citado em Wedberg, Karl XII, 174-75.
56. Em um caso do Supremo Tribunal de Svea em 1696, Carlos XI parece ter realmente
concedido um mandado de tortura para extorquir também uma confissão, embora isso possa ser
interpretado como permitindo apenas prisão dura. O Supremo Tribunal de Svea voltou-se para o rei
e seu Conselho do Reino perguntando como o tribunal deveria proceder em um caso de peculato
basicamente claro em que a confissão era, no entanto, difícil de obter. Wallenstedt expressou sua
opinião de que o suspeito deveria ser colocado "sob forte tortura" (sob tortura severa). O rei não
concordou com isso, afirmando que "algemas devem ser colocadas nas mãos [do suspeito] e devem
ser ferradas com muita força ou qualquer outro meio que o Supremo Tribunal possa encontrar para
fazer [o suspeito] confessar a verdade". Minha interpretação (da qual não posso ter certeza) é que
o rei estava se referindo à prisão dura, o que estaria de acordo com suas outras decisões. Wedberg
acha que isso foi uma tortura, talvez corretamente. No entanto, o fato de que o suspeito não
confessou, mas foi condenado, parece apoiar minha opinião. Wedberg, Carlos XII, 171-72, 174.
57. Os preparativos para a Lei do Reino da Suécia 1686-1734, VI: A proposta da Comissão de Direito 1719
1734, ed. Wilhelm Sjõgren (Uppsala: Almqvist & Wiksell, 1904), 523.
58. Cf. Schmoeckel, Humanidade, 58.
59. "A coisa conhecida é tão boa quanto o testemunho quando aquele que é abordado, e atingiu a idade certa, e não
o mesmo assunto: "Se alguém for provado culpado com provas claras e provas
cabais, mesmo que ele não possa ser obrigado a confessar, então sua negação
não importa. Um juiz ou um governador não pode permitir que ninguém seja
torturado para confessar; feito, que os responsáveis paguem." Tendo
inicialmente proibido a tortura judicial, a última parte do dispositivo 17:37
afirmava: "Quanto aos crimes graves, o Juiz pode tentar com dura prisão revelar
a verdade quando houver circunstâncias vinculantes contra o acusado; no
entanto, deixe o Juiz agir cuidadosamente nisso."60
A lei, portanto, proibia a tortura, mas, no entanto, permitia que o juiz impusesse
prisão dura. Isso é o mesmo que tortura? Quando abordada à luz da concepção
contemporânea de tortura e do contexto histórico do texto normativo, a questão
deve ser respondida negativamente. Nehrman pode ser considerado como
representando a interpretação predominante no século XVII das passagens da
Lei do Reino citadas acima.61 Sua descrição da prisão dura ajuda a revelar o
que os contemporâneos entendiam por tortura e como a distinguiam de algumas
outras formas de tratamento. não aceita mais hoje. Para Nehrman, a prisão
dura era especialmente necessária quando o crime suspeito colocava em risco
a segurança do Estado. Nehrman parece entusiasmado com os efeitos da
prisão dura: "... muitas vezes teve um bom efeito, pois alguém que não queria
confessar foi ameaçado de tortura ou foi mantido em uma fortaleza por algum
tempo . . . Os superiores também ordenaram muitas
vezes que, quando, apesar da bronca do juiz e dos padres, não conseguissem
trazer alguém que, em circunstâncias vinculantes, suspeito de crime capital,
confessasse, deveria fazê-lo com o ajuda de algemas e ser pendurado na parede,
e se ele continuar obstinado, receber algumas chicotadas."
Assim, para Nehrman, prisão dura poderia incluir algemas, pendurar na

parede e açoitamento. Isso não é igual a tortura? Como vimos, a distinção
entre prisão dura e tortura não era clara. Por mais repugnantes e torturantes
que os métodos de questionamento que ele descreve pareçam a uma pessoa
moderna, Nehrman não os considerava tortura. As algemas,
ano insano, expande de bom grado a causa do Direito, e não para pintar, assustar ou enganar o ano
liderado . Mas não crianças no crime, que? vida g?, cai sobre? própria confissão, sem que existam as
circunstâncias, que a confissão fortalece”.
60. "Quando alguém em um caso criminal está vinculado ao caso com razões claras e provas
completas, suponha que ele não pode ser obrigado a confessar; não galle sua negação. Não
um juiz, ou o titular do comando l Fazer alguém confessar é ser atormentado e atormentado: é
dever da matéria . Em casos criminais graves, o Juiz pode tentar com prisão mais pesada, para
trazer a verdade à luz, existem símiles e circunstâncias vinculantes contra o acusado:
antepassados, mas com cautela."
61. Sobre a posição de Nehrman na erudição sueca contemporânea, ver Anners, Human
itet, 131.
açoitamento e ser amarrado na parede sem dúvida contribuíram para tornar a vida do suspeito
miserável, mas para Nehrman havia uma diferença entre essas medidas e a inflição real de dor
com a ajuda de um dispositivo de tortura. Onde exatamente a linha entre prisão dura e tortura
judicial foi traçada, no entanto, não é o ponto; o ponto é que a linha foi continuamente traçada na
prática jurídica. A distinção que os primeiros suecos modernos fizeram entre prisão dura e tortura,
portanto, deve ser levada a sério.
Tortura Judicial e Prisão: lus Commune
Se a prisão dura sueca não era tortura pelos padrões medievais e modernos , o que era? Por
pertencer à fase pré-julgamento, prisão dura não era o mesmo que o francês mais complemento
informar? ou a alemã Verdachtsstrafe ou Lögenstrafe, que requeriam uma decisão judicial. A prisão
dura tem uma semelhança com o inglês peine forte et dure, que envolvia pesos colocados no
prisioneiro para forçá-lo a entrar em um fundamento (o chamado "pressionante"), e que também
era um tipo especial de prisão preventiva .
No entanto, peine forte et dure não se destinava a extrair confissões, sendo utilizado quando o réu se
recusava a entrar em uma confissão. A "prisão dura" inglesa também era muito mais dura do que a
prisão dura sueca naquela peine forte et dure
muitas vezes resultou em morte.62
A prisão dura assemelhava-se à tortura na medida em que visava forçar o acusado

a confessar e na medida em que não podia ser ordenada sem uma quantia considerável
de provas. Assim como a tortura, a prisão dura só estava disponível para o juiz em casos de
crimes graves. O que deve ter sido crucial para os contemporâneos que viam uma diferença
entre os dois modos de interrogar o acusado era que a prisão dura era mais branda do que a
tortura. Seria um sério anacronismo descartar essa distinção como mera hipocrisia.
Do século XII ao XVII, a antiga forma de entender a tortura estava ligada à ideia da função
legal da tortura. A tortura era um instrumento judicial, uma parte legalmente regulamentada do
processo penal e, portanto, desprovida de qualquer valor moral. Qualquer tratamento severo,
mesmo quando útil para extrair uma confissão de um acusado, não era tortura no pensamento
jurídico medieval e moderno. O que então era considerado tortura? Um escritor jurídico do século
XIII descreveu a tortura como “uma investigação da verdade por meio do tormento”, enquanto um
autor do século XVII definiu o conceito da seguinte forma: “A tortura é o interrogatório pelo
tormento do corpo,
62. Uma dor forte e forte, veja Langbein, Torture, 14-71.
a respeito de um crime que se sabe ter ocorrido, legitimamente ordenado por um

juiz com o objetivo de apurar a verdade sobre o referido crime.”63
Embora os meios de tortura tenham sido largamente deixados ao critério judicial
Além disso, as práticas em diferentes partes da Europa tinham em comum o
suficiente para que a tortura judicial fosse classificada como uma prática claramente
distinta e diferente de outros tipos de sofrimento infligidos a suspeitos de crimes. Foi a
dureza particular da tortura judicial que a distinguiu de outros tipos de tratamento que o
suspeito pode encontrar na fase inquisitorial do processo penal continental. Embora os
instrumentos de tortura variassem e normalmente não fossem regulamentados por
literatura ou estatutos, alguns dos dispositivos eram amplamente conhecidos. O juiz ou
oficial de justiça que administrava a quaestio normalmente podia operar convenientemente
os instrumentos, aumentando ou diminuindo o nível de dor de acordo com as
necessidades da inquisição. A tortura judicial em toda a Europa utilizou instrumentos
que causavam dor intensa, como a cremalheira, metal quente e parafusos de dedo.64
Os instrumentos de tortura eram frequentemente
assinado para distender ou comprimir as extremidades do corpo humano,
provavelmente porque esse tipo de tortura era menos provável de ser fatal para a
pessoa torturada do que a tortura dirigida ao tronco do corpo.65 Isso era diferente da
dureza normal envolvida em manter uma suspeito sob custódia.
Os autores do ius commune estavam bem cientes da dureza envolvida na
prisão normal também. É essencial salientar que a prisão, na teoria e na prática do
ius commune, era antes de tudo uma medida cautelar, e não uma pena real. Seu
objetivo principal era manter os suspeitos sob custódia, não fazer confissões. O mais
influente dos juristas criminais alemães, Benedict Carpzov, é o lógico a ser examinado
mais de perto, já que seus livros foram amplamente lidos entre os poucos profissionais
jurídicos suecos. Como no caso da tortura judicial, era necessária uma certa quantidade
de provas para que o suspeito pudesse ser preso: estimativa." A quantidade de provas
necessárias para a prisão dependia da avaliação do juiz, embora, em princípio, fossem
necessárias menos provas do que para a tortura.66
Repetindo uma antiga frase do ius commune, Carpzov adverte que, na

prática, o encarceramento era "uma espécie de tortura e comparável à morte por
63. Citado em Peters, Torture, 1.

64. Para os dispositivos utilizados, ver Piero Fiorelli, Judicial turtle in common law III (Milão:
Giuffr?, 1953-1954), 192-209; e Langbein, Torture, 14-15.
65. Langbein, Tortura, 15.
66. Benedict Carpzov, Practica nova imperialis Saxonica rerum criminalium, parte III (Wit
temberg, 1670), 97 (p. III, q. CXI, 22-25).
a imundície, a fome, o frio e a escuridão" envolvidos, embora o

encarceramento existisse para "manter as pessoas, não para castigo ou
tortura" (ad continendos homines, non puniendos aut excruciandos).61 Por
isso, aconselha os magistrados a agirem "cautelosamente e com prudência"
ao enviar suspeitos para a prisão. Embora as prisões fossem, por natureza,
lugares desagradáveis, elas ainda tinham que ser "toleráveis", não
"subterrâneas, horríveis e imundas". "mais duras" a "mais toleráveis"
conforme o juiz julgasse adequado (qualitas custodiae in judi?is arbitrio est
constitu?a).As correntes, por exemplo, deveriam ser utilizadas de acordo com
a "qualidade do crime e do preso". ."69 As condições prisionais também
eram altamente dependentes do status social do prisioneiro. Nobres,
médicos, clérigos e outras pessoas "dignas" deveriam receber tratamento
melhor do que prisioneiros de posição social mais baixa, porque os nobres e
seus pares eram menos propensos a escapar e.70 Muitos tipos diferentes de
encarceramento de fato existiam no início da Europa moderna.
Embora Carpzov compare a prisão à tortura, isso obviamente não é mais do que uma metáfora
ou um idioma ius commune. A tortura judicial real é tratada (como era habitual nos tratados de
direito penal contemporâneos) em outras partes do livro.
A mudança de concepção de tortura judicial e

prisão dura na Suécia
As teorias continentais não deixaram a literatura jurídica sueca

intocada. Nehrman segue de perto o ius commune quando se
trata de encarceramento. Para que o suspeito fosse preso, o
crime tinha que ser grave, e tinha que haver provas contra o
suspeito. Suspeitos de maior posição social receberam tratamento
preferencial. Os presos deveriam ser mantidos acorrentados ou
soltos, dependendo da qualidade do crime e da probabilidade de
o suspeito escapar. A ideia do encarceramento era evitar que o
suspeito escapasse, “não torturá-lo”.
prisão naquela prisão preventiva regular não era um método de pressionar
67. Ibid., 63 (p. III, q. CVI, 101).

68. Ibid., 99 (p. III, q. CVI, 45).
69. "Mas correntes e ferros devem ser usados de acordo com a qualidade do delito e da pessoa."
Ibid., 100 (p. III, q. CVI, 50-51). O famoso advogado criminalista italiano Prospero Farinaccio
argumentou que o suspeito encarcerado não poderia ser algemado ou acorrentado, a menos que ele
já tivesse confessado ou houvesse indícios veementes que falassem por sua culpa.
70. Carpzov, Practica nova, 99 (p. III, q. 16, 42).
71. Nehrman-Ehrenströhle, Significado, 112-16.
o suspeito confessar. A prisão dura foi projetada principalmente para obter

confissões, embora não tenha sido categorizada como tortura judicial. Portanto,
a prisão dura era uma espécie de anomalia.
Matthias Calonius, tradicionalmente considerado o pai da ciência jurídica
finlandesa, provavelmente não teria aceitado a caracterização da prisão
dura como uma instituição anômala.72 Em 1790, Calonius dividiu a tortura em
própria e imprópria (tortura proprie dicta, tortura imprópria). A tortura adequada
envolvia coerção física "mais requintada" do que a tortura imprópria, que era
"mais tolerável", mas podia durar mais tempo. Segundo Calonius, embora a lei
sueca não tenha recorrido à tortura propriamente dita, a tortura imprópria foi
usada com permissão real em casos envolvendo a segurança pública . Enviar
o suspeito obstinado a trabalhos forçados por um período de tempo indefinido
para fazê-lo confessar (isso era absolutio ab instantia combinada com prisão
confessional - um equivalente grosseiro do alemão Lögenstrafe) era o caso
típico de tortura imprópria para Calônio . Falando de tortura adequada, Calônio
conclui que "nós [suecos] devemos nos congratular por termos nascido e
crescido em uma sociedade cujas leis, segundo o que podemos ler .
. . nunca admitiram tortura no tribunal."73
A definição de Calônio de certas práticas como tortura imprópria, no entanto,
reflete a mudança de discurso em que não apenas a tortura estatutária do
antigo ius commune poderia ser rotulada de tortura. Ainda não está claro se a
prisão dura também se enquadrava nessa categoria, mas com certeza não
era uma tortura adequada para Calônio. A prisão dura era apenas "uma tênue
sombra de tortura" (exigua tor turae umbra), embora na prática os juízes
tivessem usado a prisão dura como uma oportunidade para enviar suspeitos
para condições de prisão "desumanas" . prisões imundas e subterrâneas")
transmite uma mensagem de que ele pensava na prisão dura, quando usada
legalmente, como apenas mais uma variante do encarceramento. Outra coisa
é que o judiciário infelizmente nem sempre o tratou como tal, ultrapassando
assim seus poderes legais.
Se a proibição da tortura não ocorreu da noite para o dia, o
desenvolvimento da inclusão da prisão dura no conceito de tortura judicial
também não pode ser considerado uma história simples e direta. O sueco
72. Para uma visão moderna de Calônio, veja Lars Björne, Patrioter, 131-40.
73. "Mas devemos nos congratular por termos nascido e crescido naquela cidade, que por
suas leis... nunca se lê que um cavalo foi admitido no fórum..." Matthias Calonius, "De elici
enda in o foro criminal pela confissão do culpado", em Matthias Calonius, Opera omnia II
(Estocolmo: Norstedt, 1830), 304.
74. "E quando acreditaram ter encontrado aquela pequena sombra de tortura no uso
recomendado de um guarda muito cuidadoso e circunspecto, os juízes aproveitaram para
torturar os culpados, jogando-os em prisões escuras, imundas e subterrâneas com fedor e resfriado..."
Calônio, "De elicitação", 305.
A postura da comunidade jurídica em relação à prisão dura estava

mudando muito antes de Calonius, um conservador político, e mesmo
antes de Nehrman . incluir a prisão dura na Lei do Reino. O crítico foi
Peter Abra hamsson, um conhecido juiz e membro da comissão
encarregada de redigir a Lei do Reino. Abrahamsson, que comentou a
proposta da Comissão de Direito para a Lei do Reino em frente às
propriedades em 1733, achava que a prisão dura também era uma tortura
e, portanto, não deveria ser permitida:
[A proposta estatutária] proíbe que qualquer pessoa seja torturada até a

confissão, e de fato foi proibido por vários decretos, e ainda assim seria
permitido em casos de crimes graves tentar trazer a verdade à luz da lei.
dia. Também é tortura, e mesmo que às vezes tenha acontecido para que o
juiz trouxesse a verdade à luz do dia, também aconteceu que o juiz não
obteve mais informações com a ajuda de tais métodos de investigação.
Portanto, é razoável que toda tortura, incluindo prisão dura, seja proibida,
pois é quase melhor deixar um criminoso em liberdade do que torturar
alguém inocente.76
Apesar das críticas de Abrahamsson, a distinção entre tortura adequada e

prisão dura foi feita na Lei de 1734, e sobreviveu por praticamente todo o
século XVIII. Como mostra o exemplo do texto de Calônio , a distinção até
certo ponto também sobreviveu à Carta77 de Gustavo III para destruir todos
os instrumentos de tortura em 1772, que o rei emitiu apenas uma semana
depois de tomar o poder em um golpe de estado.
Em direção à modernidade
A diferença entre tortura judicial e prisão dura começou a parecer

cada vez mais artificial aos olhos dos suecos do século XVIII, e
75. Para o conservadorismo de Calônio, veja Bjõrne, Patrioter, 138.

76. "Aqui, é proibido que algumas pessoas sejam torturadas e atormentadas para confessar,
isso e por muito tempo foi proibido através de várias portarias, e até permitido no grofwa br?ttm?
hl forçar?kia com pesada prisão para obter a verdade à luz do dia. Isso também é uma tortura,
coh embora possa acontecer, que a verdade através da confissão dymedelst veio à luz do dia, e
aconteceu que o juiz não deu origem a mais informações de tal método de investigação do que antes.
Portanto, é claro que toda tortura, mesmo com pena severa, é absolutamente proibida,
porque é melhor ser firme, dar um vínculo frágil, do que torturar e lavrar aquele que é
ilícito. " Lei do Reino da Suécia 1686-1736, VIII, ed. Wilhelm Sj?gren (Uppsala: Almqvist &
Wiksell, 1909), 236.
77. Um dos tipos de legislação sueca real moderna inicial foi chamado de "carta" (brev).
ambas as formas de lidar com suspeitos de crimes cada vez mais repulsivas.
Como Erik Anners observou e contra o que às vezes foi falsamente alegado, a
Carta de Gustavus não pretendia originalmente abolir a tortura. Não havia
necessidade de abolição, porque a Lei de 1734 já o havia feito.78 A Carta de
Gustavo era, porém, necessária por dois motivos. Em primeiro lugar, é evidente
que, na prática, os suspeitos de crimes ainda eram torturados em alguns
tribunais, embora dificilmente rotineiramente e certamente não legalmente. Em
segundo lugar, a abolição deve ser vista à luz da política geral de Gustavus, já
que para o bem de sua imagem de "déspota esclarecido", era importante rejeitar
com força a tortura, um dos símbolos do antigo regime internacionalmente. 79
No entanto, a ordem para demolir instrumentos de tortura foi na prática
estendida para abranger também a prisão dura quando o rei respondeu ao ar?f?
r? A carta da Suprema Corte foi discutida pela Justice Revision e também foi
remetida à Comissão de Direito para emitir sua declaração.81 As discussões
sobre a carta régia de 1772 mostram que não foi claro quais eram os limites da
tortura.
A maioria dos participantes pensava da maneira tradicional que prisão dura
não era tortura. De acordo com o Supremo Tribunal de Svea, a carta tratava
apenas "do tipo de instalações prisionais que não tinham base na lei, mas que
poderiam causar sofrimento desumano aos delinquentes acusados". e prisão
dura eram duas coisas diferentes: a tortura obrigava o acusado a confessar para
acabar com a dor, enquanto a prisão dura visava levar o acusado a sentir
remorso e, em consequência disso, a confessar.83 Parece que a convicção
pessoal do rei foi instrumental para finalmente incluir a prisão dura entre as
práticas proibidas; em outras palavras, ao dar um dos passos decisivos para
abolir a principal diferença entre tortura adequada e prisão dura.84 As diferenças
entre essas duas maneiras de ver a prisão dura são
78. Anners, Humanity, 186-88.

79. Cf. ibid., 262-63.
80. Calônio, "De elicitação", 30.
81. A Revisão da Justiça (Justitierevisionen) era a seção do Conselho do Reino encarregada de
auxiliar o rei em assuntos legais. A Comissão de Direito (lagkommissionen) era um órgão
permanente de especialistas que emitia declarações sobre propostas estatutárias. A abolição das
prisões duras teria de fato ultrapassado as prerrogativas reais e violado os poderes legislativos do
Parlamento. Veja Anners, Humanitet, 186-202. O rei já havia respondido às perguntas sobre o
mesmo assunto que lhe foram colocadas pelo Tribunal Superior de G?ta e pelo Tribunal Marcial
Geral da Artilharia (Artillerigeneralkrigsr?tten), afirmando que a prisão dura ainda poderia ser usada.
82. "... o objeto necessário era, portanto, apenas o tipo de sala de prisão, que não tinha
base na lei, mas em delinquentes acusados poderia causar dor a alguém que luta contra a
humanidade." Citado em Anners, Humanitet, 189.
83. Ibid., 191.
84. Ibid., 292.
crucial para o ponto deste artigo. A forma predominante e mais tradicional de

entender a prisão dura, pelo menos no início do século XVIII, era considerá-la um
mal menor, não pertencente à categoria de tortura. O modo moderno, representado
primeiro por Peter Abrahamsson e algumas décadas depois, após considerável
hesitação, Gustavo III, não via diferença essencial entre prisão dura e tortura real.
Por que o conceito de tortura, no pensamento tradicional, era restrito

apenas a certas práticas horríveis de questionamento legal e, ao mesmo tempo,
permitir outras formas de tratamento severo definidas como prisão dura? Esta é
uma pergunta que apenas uma pessoa moderna faria. Que o mundo medieval e
do início da modernidade já estava cheio de sofrimento para o homem comum
dificilmente precisa ser elaborado: morte, doença, fome e violência vieram em
quantidades difíceis de imaginar. O grau de dor que as pessoas normalmente
encontravam em suas vidas cotidianas era muito maior do que o homem moderno
acharia tolerável, e essa dor provavelmente não foi registrada da mesma maneira
na Idade Média ou no início da Idade Moderna como seria hoje.85 O corpo individual
não estava, no mundo medieval ou no início da modernidade, protegido contra o
tratamento severo ou desumano como tal. Como James Whitman mostrou
recentemente em outro contexto, a ideia de tratamento respeitoso ao prisioneiro só
surge na Europa após a Revolução Francesa.86
Em algum lugar no caminho para a modernidade, a distinção entre tortura estritamente falando
e outras formas de tratar o suspeito de forma desumana gradualmente desapareceu e uma noção
moderna de tortura veio à tona, fazendo com que críticos como Peter Abrahamsson se
levantassem e falassem. Como observa Edward Peters , "a partir do século XVII, a definição
puramente legal de tortura foi lentamente substituída por uma definição moral; a partir do século
XIX, a definição moral de tortura foi suplantada em grande parte por uma definição sentimental,
até que 'tortura' pode finalmente significar o que se quiser que signifique, um termo moral-
sentimental que designa a inflição de sofrimento, qualquer que seja a definição, a alguém para
qualquer propósito – ou sem propósito.”87
85. Uma grande quantidade de literatura discute os vários níveis de dor. Discutindo punição criminal e
tortura na Roma antiga, por exemplo, Jill Harries fala sobre "a inevitabilidade da dor e seu uso em contextos
judiciais que parecem mais estranhos à percepção ocidental moderna". Harries observa ainda que "Antes da
invenção dos anestésicos, a dor de uma variedade de causas naturais era algo a ser antecipado e suportado".
Jill Harries, Law and Empire in Late Antiquity (Cambridge: Cambridge University Press, 1999), 133-34. Sobre a
experiência humana da dor, ver também Elaine Scarry, The Body in Pain: The Making and the Unmaking of the
World (Nova York e Oxford: Oxford University Press, 1995).
86. Ver James Q. Whitman, Harsh Justice: Criminal Punishment and the Widening Divide between America
and Europe (Nova York: Oxford University Press, 2003), 10. De acordo com Whitman, "as punições de alto
status levaram lentamente o baixo status punições" na Europa continental nos últimos dois séculos.
87. Peters, Tortura, 2.
O conceito de tortura, no entanto, não se tornou um conceito puramente moral.

Como a tortura estava sendo proibida em toda a Europa a partir do século
XVIII, uma definição legal era (e ainda é) necessária para determinar quais
práticas não eram permitidas. Não é de surpreender que o conceito de tortura
tenha se ampliado mais ou menos simultaneamente com a campanha contra
o processo penal inquisitorial, já que os opositores do processo penal antigo
também lançaram um olhar crítico sobre a tortura. A mudança do antigo
conceito de tortura para o novo foi, como espero ter demonstrado, gradual. A
definição legal de tortura passou a incluir um espectro maior de tratamento
severo do que antes, como mostra a experiência sueca . Na Suécia, levou
quase cem anos, se tomarmos o juiz Abrahamsson na década de 1730 como
o primeiro representante da nova forma de definir a tortura e Matthias Calonius
como o último da velha escola nos últimos anos do século XVIII.
Devido à escassez de literatura sueca sobre o assunto, os detalhes

da adoção do vocabulário moderno de tortura na Suécia são difíceis de
rastrear. Pode-se, no entanto, presumir com segurança que o antigo e
estreito conceito de tortura havia perdido o apoio pelo menos em 1832,
quando um comitê emitiu sua Proposta de Lei Penal Geral (Fórslag até
Allmön Criminal lag).ss Em 1832 , a prisão dura ainda permanecia nos livros
de estatuto, obrigando a comissão a se posicionar sobre o assunto. O comitê queria livrar o
processo penal sueco do remanescente, motivando sua opinião, paradoxalmente, da
mesma forma que os escritores do ius commune sempre fizeram: "O objetivo de uma
prisão é apenas manter o preso sob custódia. do que é necessário para alcançar este
fim. Disto segue-se que qualquer distinção entre uma prisão mais dura e uma mais
branda carece de justificação. Toda prisão deve ser tão dura quanto a segurança exige,
mas não mais dura . o suficiente. A distinção entre "tortura adequada" e "tortura
imprópria", e entre tortura judicial e prisão dura, desapareceu junto com o sistema de
direito penal do qual a tortura adequada fazia parte e parcela, o direito penal ius
commune.
Os detalhes dessa história bem registrada não precisam ser repetidos. Esta é a história
do desaparecimento da teoria estatutária da prova e sua substituição por
88. Se Anners estiver correta, a prisão dura não era usada desde 1774. Anners, Humanitet, 197.
89. Proposta de Lei Penal Geral (Estocolmo, 1832), 146. "O objetivo da detenção é
apenas para manter o detido presente. Ele não pode, com justiça, ser submetido a nenhum
tratamento mais severo do que o necessário para esse fim. Qualquer diferença entre s
mais longos e mais leves é realmente desconfortável. Cada prisão deve ser tão dura
quanto a segurança exige, mas não mais difícil." Como se tornou parte de uma reforma
maior da lei criminal, a prisão dura não foi abolida até 1868.
avaliação livre da prova, a história do desmoronamento do processo inquisitorial, da

vitória do princípio da legalidade sobre o princípio medieval de "não deixar nenhum
crime impune" (ne crimina remaneant impunita).
É também a história da evolução dos direitos humanos nos escritos das filosofias iluministas e
sua subsequente inscrição nos documentos das revoluções americana e francesa. É claro que é
justamente nessa fase que o Estado punitivo, segundo Michel Foucault, começa a desviar sua
atenção do corpo do criminoso para sua mente, e é no final do século XVIII que Pieter Spierenburg
data o "aumento em sensibilidades" que, segundo ele, acabou levando à abolição da tortura e
punições cruéis.90
Por que a tortura judicial nunca realmente aconteceu na Suécia
Mas por que a tortura judicial teve tantas dificuldades na Suécia? Vamos repetir os
pontos principais da história. Na medida em que a tortura foi adotada pela primeira vez
nos séculos XV e XVI na Suécia, foi adotada parcialmente e sem a teoria jurídica que
a acompanhava. Como vimos, no século XVI a tortura era usada regularmente em
alguns tribunais. Casos políticos e de feitiçaria estabeleceram outra grande área de
tortura na Suécia moderna.
No entanto, considerando a Suécia como um todo, temos uma base para afirmar que a
tortura ainda era excepcional. Não há evidências nas pesquisas empíricas disponíveis
de que ele teria sido usado regularmente em tribunais inferiores comuns. A atitude em
relação à tortura permaneceu ambivalente pelo menos até meados do século XVII.
século e em alguns círculos até além disso. Após uma recepção inicial da tortura legal, a atitude
geral em relação à tortura tornou-se claramente negativa quando o século XVII avançou para sua
metade posterior. As propostas de legalização da tortura desmoronaram. Escritores de tratados
jurídicos interpretaram a lei sueca como proibindo-a, e alguns negaram que ela tivesse existido
na Suécia. Parece que a tortura desaparece dos arquivos do tribunal. A prisão dura, originalmente
produto da prática jurídica, surge na Lei do Reino de 1734, talvez em certa medida como
substituto funcional da tortura e provavelmente como resultado de pressões práticas. A prisão
dura, no entanto, não era de forma alguma o mesmo que a tortura judicial. O que aconteceu com
a tortura, propriamente falando, na Suécia?
A comparação internacional mostra que o desaparecimento da tortura (ou da
90. Ver Michel Foucault, Discipline and Punish: The Birth of the Prison (Londres: Penguin
Books, 1977); e Pieter Spierenburg, The Spectacle of Suffering, Executions and the Evolution
of Repression: From a Preindustrial Metropolis to the European Experience (Cambridge:
Cambridge University Press, 1984), 189-90.
a pouca tortura desenvolvida) na Suécia do final do século XVII não é

excepcional. Estava em declínio nos principais países europeus desde os
séculos XVI e XVII. Punições extraordinárias, a principal razão que Langbein dá
para o desaparecimento da tortura judicial, também se tornou um sucesso no
início da Suécia moderna. As leis medievais suecas dependiam de punições
absolutas, que eram então mitigadas nos tribunais inferiores locais.91 Uma vez
que os tribunais inferiores sueco-finlandeses caíram sob
a supervisão dos tribunais superiores durante a primeira metade do
século XVII , no entanto, eles foram rapidamente forçados a observar a
lei estatutária. Os tribunais superiores reservaram-se o direito de afastar-
se da sentença estatutária, e o poder de mitigação foi-lhes expressamente
conferido em 1641. A mitigação, no entanto, só era permitida nos casos
em que havia precedente - ou seja, quando o rei já havia perdoado em um
caso semelhante. De acordo com a lei, quando “as circunstâncias [foram]
diferentes, então o caso [teve que ser] encaminhado a Sua Majestade
Real” . e multas). 93
Havia uma aparente necessidade de mitigar as penas, porque o sistema de

punição legal havia se tornado drasticamente mais severo desde meados do século
XVI e o reinado de Gustavo I Vasa. As punições extraordinárias , portanto, não se
espalharam, na Suécia ou em outros lugares, apenas por causa das dificuldades de
prova envolvidas na teoria estatutária da prova predominante.
A falta de provas foi apenas uma das situações em que os tribunais medievais e do
início da modernidade recorreram a punições extraordinárias. Apesar disso, sua
o aumento do uso criou flexibilidade nas sentenças, o que permitiu que os
tribunais europeus abolissem em grande parte a tortura. Na Suécia, a
disseminação da punição extraordinária teve um efeito semelhante, com a
diferença de que a tortura legal sistemática nunca conseguiu se firmar ali .
Como foi mencionado acima, outras formas de abordar o problema da

prova completa também se desenvolveram. Na Alemanha, absolutio ab
instantia (Instanzentbindung) e na França plus amplement inform? e mis hors
91. Veja o caso de infanticídio contra Cristine Benct clensmidz dottir em Estocolmo em junho
14, 1484. Em vez da sentença de morte estatutária, Cristine foi multada em 20 marcos e banida da cidade.
Stockholms stads t?nkeb?cker 1483-1492 [Os registros dos tribunais da cidade de Estocolmo 1483-1492]
(Estocolmo: Stockholms stad, 1921), 5. Ver também Heikki Pihlajam?ki, "On the Verge of Modern Law: The
Mitigação da Punição na Finlândia do Século XIX," lus Commune: Zeitschrift f?r Europ?ische Rechtsgeschichte
28 (2001): 269-94.
92. Schmedeman, Justitiewercket, 238. Uma carta semelhante foi emitida em 1647, quando a rainha
Cristina atingiu a maioridade. Ibid., 269. O primeiro tribunal superior, o Supremo Tribunal de Svea, foi fundado
em 1614.
93. Ver Thunander, Court of Justice in function.
de cour passou a ser empregado como importante tipo de decisão intermediária entre a
absolvição completa e a condenação. De fato, no século XVI, toda uma gama de tipos de decisão
emergiu tanto na Alemanha quanto na França. Um grau diferente de prova correspondia a cada
tipo, e a exigência de prova completa era reservada principalmente para a pena capital. Embora
declinando em uso, a tortura judicial permaneceu como parte do sistema até o século XVIII, e a
teoria estatutária da prova ainda foi mantida em princípio.94
O sistema de provas criado para crimes graves na cláusula 17 do art.

A Seção Processual do Direito do Reino é construída sobre a mesma ideia de
combinar a quantidade de provas com uma consequência legal como nos sistemas alemão e
francês: quanto mais provas, mais dura a consequência.
No que diz respeito aos crimes graves, o sistema probatório de 1734 reconhecia quatro formas
básicas de encerrar um processo criminal: a condenação, ab solutio ab instantia, a absolvição
condicional e a absolvição completa. Ab solutio ab instantia poderia aparecer isoladamente, ou
em conjunto com a prisão confessional , cuja combinação era de fato uma quinta alternativa. Um
grau diferente de prova correspondia a cada uma dessas categorias de decisão. A principal
diferença entre os sistemas continental e sueco era que a lei sueca de provas não incluía
tortura.95
Na época em que a teoria legal se espalhou na Suécia do século XVII, alternativas

à tortura haviam sido desenvolvidas para escapar da excessiva rigidez da teoria legal
da prova. Como vimos, esses outros métodos de garantir a responsabilidade criminal
em casos claros, nos quais, no entanto, faltavam provas completas, foram introduzidos
na prática criminal sueca juntos e como parte integrante da teoria legal da prova. A
recepção da teoria jurídica da prova na Suécia seguiu o padrão europeu, embora em
ritmo acelerado.
Punição extraordinária e outras formas de lidar com

prova foram, que eu saiba, nunca expressamente discutidas como razões para não
94. Para a França, ver Schmoeckel, Humanit?t, 403.

95. Na lei, a prisão confessional baseava-se em três cartas patentes, além do disposto 17:32
da Seção Processual (da Lei do Reino de 1734). De acordo com a Carta Patente de 12 de abril
de 1753, os casos que o tribunal julgasse convenientes "deixar para o futuro" deveriam ser
encaminhados ao rei. A Carta Patente de 11 de novembro de 1756 ordena que, se um caso fosse
deixado para o futuro, o acusado poderia ser mantido prisioneiro por "mais ou menos tempo".
Finalmente, a Carta Patente de 22 de março de 1803 ordenava que quando alguém acusado de
um crime grave fosse "quase provado culpado" (i det n?rmaste f?rvunnen), negasse sua culpa, e
quando seu caráter perigoso {ondska och wanart ) colocasse em risco a segurança pública, o
acusado poderia ficar preso por um período "mais curto ou mais longo" para forçar uma confissão.
Inger, Ins?tt?nde, 35, 37, 49-50. Sobre as categorias de decisão, ver Heikki Pihlajam?ki, Evidence,
Crime, and the Legal Profession: The Emergence of Free Evaluation of Evidence in the finlandes
Nineteenth Century Criminal Procedure (Lund: Institutet f?rr?ttshistorisk forskning), 181-90.
aceitar a tortura judicial. O uso generalizado de penas extraordinárias era, em

vez disso, parte do cenário legal auto-evidente em que os primeiros juristas
suecos modernos trabalhavam, assim como o crescimento da pena extraordinária
forneceu a estrutura em que o uso da tortura havia declinado na Europa
Continental. . Esse também foi o caso de outro importante fator explicativo por
trás da relutância sueca em relação à tortura judicial, a dominação leiga nos
tribunais inferiores. Esta razão liga a Suécia à Inglaterra. Langbein explica a falta
de tortura judicial sistemática na Inglaterra pela natureza não burocrática do
sistema penal do país. Os leigos não podiam impor a tortura judicial.96 A experiência
sueca assemelha-se ao desenvolvimento inglês. Na Suécia, os membros dos
tribunais locais, tanto os n?mndem?ne muitas vezes os juízes, não eram formados
em direito.97 Na Europa continental, a tortura e a teoria jurídica da prova foram
adotadas juntamente com a profissionalização do judiciário.
O judiciário sueco levou muito mais tempo para se profissionalizar, e a administração
judiciária na Finlândia e na Suécia permaneceu fortemente dependente do elemento
leigo até o presente. O procedimento nos cem e tribunais municipais permaneceu
público e verbal, embora os registros judiciais escritos fossem mantidos e, a partir
de 1615, enviados a um tribunal superior para inspeção.
Vale ressaltar que, ao contrário da corte de Estocolmo, os compurgadores ou ajudantes
de juramento em muitas áreas mais periféricas do reino sueco continuaram em uso até sua
abolição por lei em 1695.98 Junto com os juramentos , eles formaram a antiga espinha dorsal
do sistema, em no topo das quais se desenvolveram gradualmente camadas mais novas de
apuração de fatos mais "racionais". Um modo arcaico de procedimento, o julgamento criminal
por juramentos e compurgadores era essencialmente acusatório. Era fortemente dependente da
atividade do queixoso e muito diferente dos julgamentos inquisitoriais da França, Alemanha ou
Espanha, nos quais a tortura judicial era tipicamente combinada com procedimentos
inquisitoriais , afastando os leigos e seus modos arcaicos de descobrir a verdade. o sistema
judiciário. É verdade que, à medida que o século XVII avançava, juramentos e compurgadores
eram cada vez menos usados na Suécia, à medida que os meios de prova "racionais" (como a
confissão e as testemunhas) ganhavam terreno. Embora se acrescentassem características
inquisitoriais à escolha de medidas disponíveis, o processo penal permaneceu, no entanto,
essencialmente acusatório.
Se a tortura judicial misturou-se mal com juramentos e compurgadores, e com a natureza

acusatória dos julgamentos criminais suecos dominados por leigos, combinou igualmente mal
com a natureza pública e oral dos procedimentos judiciais. É difícil ver como os jurados locais
poderiam ter torturado

97. N?mndem?n eram os membros leigos do tribunal. Os juízes que presidem os tribunais inferiores
permaneceu sem formação em direito por muito tempo no século XVII.
98. Ver Pia Letto-Vanamo, K?r?j?yhteis?no ike us: Oikeuden?ytt? Na Finlândia antes do estabelecimento
da solução de controvérsias do Estado (Helsinki: University of Helsinki, 1995).
seus vizinhos. Se, no entanto, eles estivessem dispostos a agir como torturadores,
certamente não tinham permissão para isso. Se os tribunais locais tivessem o direito de torturar,
seriam necessárias salvaguardas contra o uso indevido de tal poder. Agora, as únicas
salvaguardas disponíveis eram doutrinárias, e dominá-las exigiria um sistema judicial baseado em
conhecimento jurídico . Não havia como o Estado sueco modernizador, no processo de construção
de um sistema judicial centralizado e controlável completo com tribunais superiores supervisionando
os tribunais inferiores, conferir o poder de torturar seus pares aos membros do tribunal camponês.
Portanto, não é particularmente surpreendente que a tendência tenha sido claramente inversa.
Logo depois que o sistema de tribunais superiores começou a tomar forma, os tribunais inferiores
não foram mais autorizados a comutar sentenças de morte para poena extraordinária, tendo em
vez disso que se ater estritamente à letra da lei. Como mencionado acima, em 1641 o uso de
punições extraordinárias foi mantido apenas por tribunais superiores.
O desenvolvimento sueco segue o padrão europeu, tanto o inglês quanto o

continental. A confluência da dominação leiga e a disseminação de punições
extraordinárias tornaram a tortura judicial impensável e desnecessária na Suécia.
No entanto, as tendências europeias por si só não explicam por que a atitude
inicialmente um tanto positiva em relação à tortura no século XVI se transforma
em uma postura claramente negativa durante o século XVII. Acredito que a
mudança na atitude geral está intimamente ligada ao que tem sido chamado de
"revolução judicial".99 O século XVII tem sido frequentemente considerado o
século mais importante na história do judiciário sueco. Foi então que os tribunais
superiores (hovrõtter) foram criados como instâncias de apelação e como forum
privilegiatum para a nobreza.100 Quando os tribunais superiores foram
encarregados de desenvolver e centralizar o direito sueco, eles obviamente
acharam necessário e possível os primórdios da tortura judicial. A sombria
experiência de tortura da nobreza nos julgamentos políticos do final do século
XVI ainda estava fresca na memória da nobreza, agora encarregada de administrar
os novos tribunais superiores . Inglaterra, a tortura não foi confiada aos tribunais
inferiores suecos.
Os próprios tribunais superiores haviam escolhido outro caminho para lidar com
provas insuficientes, o caminho das punições extraordinárias que já vinha
tomando forma no direito europeu há algum tempo. Alternativas para a sentença
de morte estavam agora disponíveis e, portanto, as pressões para extrair confissões nos
99. Veja Crime and the Law: The Social History of Crime in Western Europe since 1500, ed.
VAC Gatrell, Bruce Lenman e Geoffrey Parker (Londres: Europa Publications, 1980).
100. Veja Pihlajam?ki, Evidence, 61-67.
101. Ver Rosen, Studies.
tortura diminuiu consideravelmente. A prisão dura foi então incluída na Lei do

Reino de 1734 como um compromisso moderado, cuja administração estava nas
mãos do juiz presidente, então geralmente um profissional legal, não os membros
leigos do tribunal.
A crítica filosófica da tortura judicial ainda merece alguma atenção . De
acordo com Mathias Schmoeckel, a ênfase de escritores como Juan Luis
Vives, Michel de Montaigne e Pierre Bayle no valor do indivíduo em vez
de Staatsraison contribuiu significativamente para a abolição da tortura
judicial na Prússia por Frederico, o Grande, em 1740. As novas ideias
epistemológicas de John Locke e seus seguidores praticamente demoliram
a ideia de conhecimento objetivo sobre o qual se baseava a teoria
estatutária da prova, e a tortura judicial com ela. Em vez de certezas e
percepções objetivas , o conhecimento passou a ser baseado em
probabilidades. O abismo entre a lei europeia da prova e as noções
epistemológicas modernas cresceu demais e, eventualmente, foi a lei que teve que ceder.10
Os estudantes de história jurídica sueca deram pouca importância
às influências filosóficas , e com razão. As influências filosóficas
dificilmente podem explicar os desenvolvimentos do século XVII. Até a
segunda metade do século, o aristotelismo reinava nas universidades
suecas, fora das quais a filosofia não era praticada. Um fato revelador é
que uma obra importante na história intelectual sueca nem sequer
menciona Vives ou Montaigne . antes do reinado de Carlos III
(1771-1792).104 Como a atitude decididamente negativa em relação à
tortura judicial data do final do século XVII, é difícil ver como as
influências filosóficas poderiam ter influenciado significativamente a
resistência sueca à tortura judicial. No que diz respeito à Suécia, o conto
de fadas deve permanecer assim.
As mudanças filosóficas correram assim paralelas à sensibilidade alterada, que tinha

problemas crescentes de lidar com a prisão dura. Recentemente, o aumento da sensibilidade
e sua relação com o desenvolvimento de punições criminais têm sido um tema popular na
história do crime. Eva Österberg introduziu isso pela primeira vez na discussão escandinava
na década de 1980, e desde então muitos estudiosos finlandeses e suecos têm usado e
criticado a civilização
teorias de Norbert Elias e Pieter Spierenburg em seus trabalhos sobre sueco
102. Schmoeckel, Humanity, 542-43, 591.

103. Ver Sten Lindroth, Swedish Learning History: The Great Power Era (Estocolmo: Norstedt, 1997),
129-40.
104. Lindroth, Great Power Time, 573-77; e Sten Lindroth, História da aprendizagem sueca: Liberdade
tien (Estocolmo: Norstedt, 1978), 502. Sobre o Iluminismo na Suécia, ver Lindroth, Fri hetstiden,
501-14; e Sten Lindroth, História da Aprendizagem Sueca: A Era Gustaviana (Estocolmo: Norstedt, 1981),
166-93.
Apesar das diferenças de opinião quanto à relevância de tais teorias, a maioria dos
estudiosos concorda que o crescimento do Estado sueco moderno nos séculos XVI
e XVII contribuiu para a diminuição
106 Se e em que medida a tendência pacificadora realmente aumentou a
sensibilidade à violência é uma questão difícil e não pode ser tratada aqui. Se
assumirmos que as sensibilidades e os valores mudam em primeiro lugar, como a
maioria admitirá, provavelmente é seguro supor que, pelo menos no final do século
XVIII, um grande número de suecos, pelo menos membros da elite, teria encontrado
excessos.
violência e punições dolorosas cada vez mais repulsivas.107 O sistema de punição sueco nunca
foi particularmente severo em comparação com outros países europeus e, como resultado do uso
frequente de poena extraordinaria, as execuções tornaram-se raras nas poucas décadas que se
seguiram à Lei de o Reino de 1734.108 Além de suas outras reformas, Gustavo
III tomou medidas para abolir a pena capital, embora a influência prática
dessas reformas seja questionável. Anners, no entanto, data um dos avanços
decisivos nas atitudes humanistas em 1786, quando a proposta de Gustavus
para uma nova lei de infanticídio foi discutida na Dieta. Contra todo esse pano
de fundo, sua decisão de incluir a prisão dura em sua proibição da tortura de
1772, bem como a abolição final da prisão dura em 1826, tornam-se
compreensíveis.109 Pelo menos a abolição final caiu em terreno fértil.
No que diz respeito à tortura, podemos falar de um Sonder sueco
105. As pedras angulares desta literatura são Norbert Elias, sobre o processo de
civilização : investigações sociogenéticas e psicogenéticas 1-2 (Basileia: Verlag Haus zum
Falken, 1939); e Spierenburg, O espetáculo do sofrimento. Para a literatura escandinava, ver
Eva Osterberg, "Võld och vâldsmentalitet bland bânderna: Jâmfârande perspektiv p? 1500-
och 1600-talets Sverige", Scandia 49 (1983): 5-28; Heikki Ylikangas, "O que aconteceu com a violência?
An Analysis on the Development of Violence from Medieval Times to the Early Modern Era Based on
Finnish Source Material," em Five Centuries of Violence in Finland and the Baltic Area, ed. Mirkka
Lappalainen (Helsinki: Academy of Finland, 1998), 7- 128; Arne Jarrick e Johan Söderberg, Odygd och
vanara: folk och brott i Gamla Stockholm (Falun: Rabön Prisma, 1998); Jonas Lilieqvist, "Violence, Honor
and Manliness in Early Modern Northern Sweden", in Crime and Control in Europe from the Past to the
Present, ed. Mirkka Lappalainen e Pekka Hirvonen (Helsinki: Academy of Finland, 1999), 174-204; e Olli
Matikainen, Verenperijat: V?kivalta ja muthe?n morros no leste da Finlândia Século XVI (Helsinque:
Sociedade de Literatura Finlandesa, 2002).
106. Veja Ylikangas, "Violence", 106-11.

107. Veja Petri Karonen, "A Life for a Life versus Christian Reconciliation: Violence and the
Processo de Civilização nas Cidades do Reino da Suécia durante os Anos 1540-1700", em Cinco
Séculos de Violência, 172.
108. Anu Koskivirta, "Sisi?inen viholinen": Homicídios e controle no norte de Savo e
Carélia durante o domínio sueco, o último? décadas? (Helsinki: University of Helsinki, 2001),
56. Veja Anners, Humanitet, 157-66.
109. Veja Anners, Humanity, 236-40, 298-323.
Nós g. No decorrer do século XVIII esclarecido, a distinção entre tortura

propriamente dita e prisão dura, no entanto, tornou-se cada vez mais
artificial, até que a distinção desapareceu completamente no século
XIX. Tanto na Suécia como na Europa em geral, todo tratamento
desumano de prisioneiros era agora considerado imoral e contra a lei.
O Sonderweg sueco havia chegado ao fim.
Por que a tortura judicial, como entendida em ius commune, foi proibida
na Suécia do século XVII? Permitir ou não a tortura não era, como vimos,
apenas uma questão teórica, mas também uma questão prática candente do
processo penal. Embora a tortura estivesse entrando vigorosamente na lei
sueca no final da Idade Média e no início da Idade Moderna, as regras da
tortura tropeçaram em poderosos obstáculos na Suécia. A recepção em
grande escala exigiria um corpo de profissionais do direito eruditos, o que não
existia no início da Suécia moderna. A um judiciário dominado por leigos não
poderia ser confiado um instrumento potencialmente tão perigoso quanto a
tortura, porque os leigos estavam além do controle das regras eruditas da lei.
No século XVII , no entanto, o desenvolvimento de novas formas de punição
extraordinária e outros elementos flexíveis da teoria legal da prova diminuíram
qualquer pressão que possa ter havido para obter a confissão com a ajuda da
tortura. Isso convinha à nobreza sueca, que teve experiências amargas de
tortura durante os julgamentos políticos do final do século XVI.
Juízes Leigos, Punição Extraordinária e Rejeição de

Tortura Judicial: Inglaterra, Suécia e Continente
A tortura judicial encontrou obstáculos semelhantes na Inglaterra e na

Suécia. O baluarte do sistema judiciário em ambos os países foi confiado a
leigos, que não tinham como se familiarizar com os pesados tratados
processuais que os escritores europeus do ius commune haviam produzido
sobre tortura judicial desde o século XIII. Uma vez que era essa literatura
que continha todas as garantias essenciais sem as quais a tortura judicial
não poderia ser realizada em tribunais inferiores, não é de admirar que os
tribunais superiores na Suécia (assim que foram fundados) e a literatura
jurídica na Inglaterra e sueco, condenou a tortura de suspeitos em tribunais comuns.
Tanto a Inglaterra quanto a Suécia, no entanto, experimentaram a
tortura, embora sob circunstâncias bem controladas. Em ambos os países,
importantes desvios do curso ordinário da justiça ocorreram no final do
século XVI ou XVII, não por acaso o período em que as elites políticas de
ambos os países se sentiram ameaçadas pelo que consideravam a
criminalidade do tipo mais perigoso. Assim, tanto os Tudors na Inglaterra
quanto os Vasa na Suécia estavam preparados para usar os meios mais duros para livrar seus
países de criminosos políticos e religiosos. Pelo menos por breves períodos de

tempo, essas medidas passaram a incluir até mesmo a tortura judicial.
Este estudo, portanto, apóia o ponto de John Langbein em relação à Inglaterra, que afirma
que o forte elemento leigo no judiciário inglês impediu que a tortura judicial fosse confiada a
tribunais inferiores. Este foi precisamente o caso na Suécia também. Sempre que a tortura judicial
era excepcionalmente permitida, as permissões de tortura eram concedidas por tribunais
superiores, comissões especiais ou autoridades políticas. Este artigo também dá suporte
comparativo a outro argumento de Langbein, segundo o qual a disseminação de punições
extraordinárias tornava desnecessária a tortura judicial. Quando o ius commune europeu e seu
processo penal apareceram pela primeira vez na prática jurídica sueca no limiar da era moderna,
logo foram acompanhados pelas punições extraordinárias, já populares na Europa Continental.
A ideia de combinar a falta de provas com punições menores que a morte

estava lenta mas seguramente tornando inútil a tortura judicial em toda a
Europa, incluindo a Suécia. A tortura judicial, portanto, teve um começo ruim
na Suécia, e seu futuro nos séculos seguintes não poderia ser mais brilhante ,
pois as punições extraordinárias se tornaram um instrumento padrão nos
tribunais suecos. A comunidade jurídica sueca acabou assim rejeitando a
tortura judicial, mas, como vimos, a rejeição estava longe de ser unânime e o
consenso levou muito tempo para ser alcançado. Como outras grandes linhas
de desenvolvimento histórico , a tendência de proibir a tortura nos tribunais
não era linear em seus detalhes, mas consistia em passos para frente e para
trás. Embora a opinião predominante se voltasse para a tortura na segunda
metade do século XVII, a tortura judicial teve seus defensores desde o século XVIII.
Foi apenas no final do século XVIII que as correntes filosóficas esclarecidas e as sensibilidades
públicas chegaram ao ponto em que qualquer endosso público à tortura finalmente se tornou
impossível.

Lei e Sociedade Americana de História, Inc.: Revisão Do Histórico

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Lei e Sociedade Americana de História, Inc.: Revisão Do Histórico

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

Sociedade Americana de História Jurídica, Inc.

A dolorosa questão: o destino da tortura judicial na Suécia moderna

JSTOR, entre em contato com support@jstor.org.

A dolorosa questão: o destino do Judiciário

O Contexto Comparativo: Langbein e Tortura Judicial

Três décadas atrás, John Langbein publicou um livro influente sobre

O argumento que Langbein avançou é que os novos modos emergentes de

Heikki Pihlajam?ki é pesquisador acadêmico e professor sênior de história jurídica

Revisão de Lei e História Outono de 2007, Vol. 25,

558 Revisão de Direito e História, Outono de 2007

O ponto central de Langbein é que o aumento da punição extraordinária

Destino da Tortura Judicial 559

ser controlado, enquanto os leigos encarregados dos tribunais de direito comum

4. Langbein, Torture, 137-38. Schmoeckel não considera a Inglaterra fundamentalmente diferente

560 Revisão de Direito e História, Outono de 2007

Tortura Judicial na Inglaterra Tudor:

Os historiadores jurídicos geralmente concordam que os tribunais de direito

nunca se espalhou das câmaras da Torre e Bridewell para os tribunais comuns

Destino da Tortura Judicial 561

Tortura Judicial na Suécia Moderna:

Em seu De iure sveonum et gothorum vetusto (1674), Johan Stiernhõk,

562 Revisão de Direito e História, Outono de 2007

nunca existiu na prática legal sueca, um argumento que não decorre

Grande parte da literatura do início do século XX também sustenta

15. G?ran Inger, Institutet "inst?tande p? könkönlse" de acordo com a história

Destino da Tortura Judicial 563

564 Revisão de Direito e História, Outono de 2007

As seções a seguir explicarão a resistência sueca à tortura judicial. As atitudes suecas em

O século XVI: a tortura judicial ganha espaço na

Destino da Tortura Judicial 565

566 Revisão de Direito e História, Outono de 2007

de tortura no Alto Conselho de Eric (H?ga n?mnden), que o rei fundou

Destino da Tortura Judicial 567

A tortura judicial no Alto Conselho de Eric se assemelha à tortura no Conselho

568 Revisão de Direito e História, Outono de 2007

Limitar a tortura a crimes graves e casos em que já existe

34. Munktell, "Torture I", 117-27.

Destino da Tortura Judicial 569

Eu discordaria, portanto, de Schmoeckel, que sugere que havia pouca diferença

Faz diferença se a tortura foi em larga escala, sistemática e

37. Heikki Pihlajam?ki, "Fundador, Preservador ou Mediador? Os Elementos Nacionais e

570 Revisão de Direito e História, Outono de 2007

O final do século XVII: erradicando o transplante

No início do século, porém, começaram as tentativas de legalização da

Destino da Tortura Judicial 571

43. Ibid., 555, 558.

572 Revisão de Direito e História, Outono de 2007

Portanto, se as opiniões ainda divergiam fortemente quanto à necessidade da tortura judicial

A partir de meados do século XVII, a atitude da prática judiciária em relação à tortura

relação da teologia moral de Paulinus Gothus e direito contemporâneo, ver Heikki

Destino da Tortura Judicial 573

A teoria jurídica, a prática jurídica e a legislação, como mostrado acima, se voltaram

574 Revisão de Direito e História, Outono de 2007

Destino da Tortura Judicial 575

Assim, para Nehrman, prisão dura poderia incluir algemas, pendurar na

576 Revisão de Direito e História, Outono de 2007

Tortura Judicial e Prisão: lus Commune

A prisão dura assemelhava-se à tortura na medida em que visava forçar o acusado

62. Uma dor forte e forte, veja Langbein, Torture, 14-71.

Destino da Tortura Judicial 577

a respeito de um crime que se sabe ter ocorrido, legitimamente ordenado por um

Repetindo uma antiga frase do ius commune, Carpzov adverte que, na