Superior Tribunal de Justiça

AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 283.628 - PE (2013/0008492-9)

RELATOR : MINISTRO BENEDITO GONÇALVES

AGRAVANTE : INSTITUTO DE RECURSOS HUMANOS DE PERNAMBUCO -
IRH/PE
PROCURADOR : JOSÉ CARLOS ARRUDA DANTAS E OUTRO(S)
AGRAVADO : FRANCISCO DE ASSIS HOLANDA DE OLIVEIRA - ESPÓLIO
ADVOGADOS : TOMAZ TIMES
ALUÍSIO TIMES E OUTRO(S)
EMENTA

PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. RAZÕES

RECURSAIS NÃO IMPUGNAM ESPECIFICAMENTE OS FUNDAMENTOS
DA DECISÃO QUE INADMITIU O RECURSO ESPECIAL. AGRAVO NÃO
CONHECIDO.

DECISÃO

Trata-se de agravo interposto pelo Instituto de Recursos Humanos de Pernambuco -

IRH/PE contra decisão que inadmitiu recurso especial ante a incidência das Súmulas 282/STF, 211,
7 e 83 do STJ.
O apelo nobre obstado enfrenta acórdão, assim ementado (fl. 354):
EMBARGOS À EXECUÇÃO. NULIDADE DE SENTENÇA POR AUSÊNCIA DE
FUNDAMENTAÇÃO OU DO PRÓPRIO JULGAMENTO DA OPOSIÇÃO. LIVRE
CONVENCIMENTO FUNDAMENTADO. EXCESSO DE EXECUÇÃO. AUSÊNCIA
DE PROVA. RECURSO DE APELAÇÃO IMPROVIDO. DECISÃO UNÂNIME.
1 - O fato de ter o julgador homologado os cálculos apresentados, logo se vê que
rejeitou os embargos à execução opostos, sendo irrelevante - nesse caso - consignar
expressamente a rejeição ou acolhimento da oposição.
2 - No que se refere ao alegado excesso de execução, anoto que descuidou o
apelante de provar qualquer fato desconstitutivo do direito do autor. Limitou-se a
asseverar a ocorrência de suposto excesso, sem - contudo - demonstrar
efetivamente o quantum devido.
3 - Recurso de apelação improvido.
4 - Decisão unânime.
Os embargos de declaração foram rejeitados, conforme ementa de fl. 16.
No apelo especial, a parte recorrente alega violação aos artigos 162, § 1º, 458, II, 459, 467,
468 e 730, do CPC. Para tanto argumenta que o acórdão recorrido padece de nulidade, uma vez que
ignorou a natureza jurídica da decisão, mero despacho ordinatório, desconsiderando, assim, a
imutabilidade da coisa julgada.
Contrarrazões às fls. 81-86.
Neste agravo afirma que seu recurso especial satisfaz os requisitos de admissibilidade e
que não se encontram presentes os óbices apontados na decisão agravada.
Sem contraminuta (certidão à fl. 130).
É o relatório. Decido.
O recurso de agravo não reúne condições para ser conhecido por esta Corte Superior, isso
porque o agravante não impugnou, especificamente, os fundamentos utilizados pelo Tribunal de
origem para inadmitir o recurso especial, conforme determina o inciso I do § 4º do artigo 544 do
CPC (incluído pela Lei n. 12.322/10), in verbis :

Documento: 31129893 - Despacho / Decisão - Site certificado - DJe: 19/09/2013 Página 1 de 2

 Superior Tribunal de Justiça
Art. 544. Não admitido o recurso extraordinário ou o recurso especial, caberá agravo
nos próprios autos, no prazo de 10 (dez) dias.
[...]
§ 4o No Supremo Tribunal Federal e no Superior Tribunal de Justiça, o julgamento
do agravo obedecerá ao disposto no respectivo regimento interno, podendo o relator:
I - não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado
especificamente os fundamentos da decisão agravada;
Ante o exposto, não conheço do agravo em recurso especial.
Publique-se. Intimem-se.
Brasília (DF), 13 de setembro de 2013.

Ministro BENEDITO GONÇALVES

Relator

Documento: 31129893 - Despacho / Decisão - Site certificado - DJe: 19/09/2013 Página 2 de 2