Os paradigmas hermenêuticos desempenham um papel crucial na interpretação e compreensão do

direito. A hermenêutica é o campo da filosofia que se concentra na interpretação de textos, e no

contexto jurídico, ela lida com a interpretação de leis, contratos e outras fontes do direito.
Existem vários paradigmas hermenêuticos que influenciam a maneira como os juristas abordam a
interpretação do direito. Alguns dos principais paradigmas hermenêuticos no contexto do direito
incluem:

1. Hermenêutica Jurídica Clássica: Baseia-se na ideia de que o texto da lei deve ser
interpretado de maneira objetiva e literal. Os defensores desse paradigma acreditam que o
significado da lei está contido nas palavras do texto e que o papel do intérprete é
simplesmente descobrir esse significado.

Um exemplo de aplicação da Hermenêutica Jurídica Clássica seria quando um juiz interpreta

uma lei de acordo com o seu significado literal e objetivo, sem levar em consideração os
propósitos subjacentes ou o contexto mais amplo em que a lei foi promulgada. Nesse
paradigma, o texto da lei é considerado a fonte primária de significado, e o juiz se concentra
em extrair o sentido direto das palavras.

Por exemplo, imagine uma lei que proíbe a "venda de bebidas alcoólicas a menores de 18 anos".
Um caso é levado ao tribunal em que um estabelecimento comercial é acusado de vender cerveja a
uma pessoa de 17 anos. Ao aplicar a Hermenêutica Jurídica Clássica, o juiz se concentraria apenas
nas palavras da lei e na idade especificada. O juiz poderia concluir que, de acordo com o texto da
lei, a venda de bebidas alcoólicas a menores de 18 anos é proibida, independentemente de outras
considerações.
Nesse caso, o juiz não levaria em consideração o fato de que a pessoa em questão estava prestes a
completar 18 anos ou a possibilidade de a lei ter sido promulgada para proteger os jovens dos
efeitos prejudiciais do álcool. A interpretação seria estritamente baseada na idade mencionada na lei
e no ato de vender bebidas alcoólicas a alguém abaixo dessa idade.
É importante notar que a Hermenêutica Jurídica Clássica tem suas limitações, já que muitas vezes
as leis podem ser redigidas de forma ambígua ou podem não levar em consideração todas as
nuances de uma situação. Portanto, embora esse paradigma tenha seu valor na interpretação direta e
objetiva das leis, ele pode ser inadequado em casos em que a letra da lei não abrange todas as
complexidades da realidade.

2. Hermenêutica Jurídica Teleológica: Nesse paradigma, o foco é colocado não apenas nas
palavras do texto, mas também nos objetivos e fins da lei. Os intérpretes buscam entender o
propósito subjacente da lei e interpretá-la de acordo com esses propósitos, mesmo que isso
signifique afastar-se da interpretação literal das palavras.

Um exemplo de aplicação da Hermenêutica Jurídica Teleológica ocorreria quando um juiz

interpreta uma lei com base nos objetivos e propósitos subjacentes à sua criação, em vez de
se ater apenas ao significado literal das palavras. Nesse paradigma, o intérprete busca
compreender a razão pela qual a lei foi promulgada e como ela deve ser aplicada para
alcançar esses objetivos.
Vamos considerar um exemplo hipotético: imagine uma lei que estabelece limites de velocidade
máxima nas estradas de uma cidade. A lei afirma que a velocidade máxima permitida é de 60 km/h.
Um caso é levado ao tribunal em que um motorista é multado por dirigir a 65 km/h em uma dessas
estradas.
Aplicando a Hermenêutica Jurídica Teleológica, o juiz não se limitaria apenas ao limite de
velocidade estabelecido na lei, mas também consideraria os objetivos subjacentes à legislação de
trânsito, como a segurança dos motoristas e pedestres. O juiz poderia analisar que a razão pela qual
o limite de velocidade foi estabelecido em 60 km/h é para reduzir o risco de acidentes e promover a
segurança nas estradas.
Nesse contexto, o juiz poderia decidir que a multa é válida, mesmo que o motorista estivesse
dirigindo apenas 5 km/h acima do limite estabelecido. A interpretação teleológica nesse caso
consideraria que o propósito da lei é manter as estradas seguras e que a velocidade um pouco acima
do limite ainda representa um risco potencial para a segurança.
Portanto, a Hermenêutica Jurídica Teleológica envolve a análise dos objetivos da legislação e a
interpretação das leis de acordo com esses propósitos, mesmo que isso envolva ir além do
significado literal das palavras.

3. Hermenêutica Jurídica Hermenêutica: Esse paradigma enfatiza a importância do contexto

cultural, histórico e linguístico na interpretação do direito. Os intérpretes consideram não
apenas o texto da lei, mas também as influências culturais e históricas que moldaram sua
criação.

Um exemplo de aplicação da Hermenêutica Jurídica Hermenêutica envolveria a

consideração do contexto cultural, histórico e linguístico em que uma lei foi promulgada.
Nesse paradigma, o intérprete se esforça para compreender não apenas o texto da lei, mas
também como esse texto foi influenciado pelo ambiente em que foi criado.

Vamos supor que uma lei em questão trata da liberdade de expressão e proíbe discursos de ódio. Um
caso é levado ao tribunal em que uma pessoa é acusada de proferir um discurso que é considerado
ofensivo e prejudicial a um grupo específico. Ao aplicar a Hermenêutica Jurídica Hermenêutica, o
juiz levaria em consideração não apenas o significado das palavras na lei, mas também o contexto
histórico e social em que a lei foi criada.
O juiz poderia examinar o histórico de discriminação e opressão enfrentado pelo grupo em questão
e como o discurso de ódio pode contribuir para perpetuar essa opressão. Além disso, o juiz poderia
considerar como a linguagem utilizada no discurso se encaixa nas normas e valores contemporâneos
em relação à dignidade humana e à igualdade.
Nesse contexto, a Hermenêutica Jurídica Hermenêutica levaria o juiz a interpretar a lei de maneira a
proteger os direitos e a dignidade do grupo afetado, levando em consideração o contexto cultural e
histórico que moldou a legislação e sua aplicação.
Portanto, a Hermenêutica Jurídica Hermenêutica envolve uma abordagem mais ampla e
contextualizada à interpretação do direito, considerando não apenas o texto da lei, mas também os
fatores que influenciaram sua criação e sua aplicação na sociedade.

4. Hermenêutica Jurídica Crítica: Este paradigma foca na análise dos aspectos políticos,
sociais e econômicos que influenciam a criação e interpretação das leis. Os intérpretes
críticos estão interessados em revelar as relações de poder subjacentes que podem moldar a
aplicação do direito.

Um exemplo de aplicação da Hermenêutica Jurídica Crítica envolveria a análise das relações

de poder subjacentes e das implicações sociais, políticas e econômicas de uma decisão
jurídica. Nesse paradigma, o intérprete se esforça para identificar como o direito pode ser
influenciado por desigualdades e estruturas de poder na sociedade.

Vamos considerar um exemplo relacionado ao direito do trabalho: imagine um caso em que um

trabalhador entra com uma ação judicial contra seu empregador alegando condições de trabalho
precárias, baixos salários e falta de direitos trabalhistas. Ao aplicar a Hermenêutica Jurídica Crítica,
o juiz não apenas analisaria as leis trabalhistas aplicáveis, mas também consideraria os fatores
econômicos e sociais que contribuíram para a situação do trabalhador.
O juiz poderia examinar as políticas econômicas que incentivam a flexibilização das relações de
trabalho, resultando em condições precárias para os trabalhadores. Além disso, o juiz poderia
considerar como as relações de poder entre empregadores e empregados podem afetar a capacidade
do trabalhador de buscar seus direitos.
Nesse contexto, a Hermenêutica Jurídica Crítica levaria o juiz a interpretar as leis de maneira a
reconhecer as desigualdades estruturais e a explorar maneiras de remediar essas desigualdades por
meio da decisão judicial. O juiz poderia buscar não apenas uma solução para o caso individual, mas
também avaliar como a decisão pode impactar a dinâmica mais ampla das relações de trabalho na
sociedade.
Portanto, a Hermenêutica Jurídica Crítica envolve uma abordagem que vai além do texto da lei,
buscando entender as implicações políticas, sociais e econômicas de uma decisão jurídica e
considerando como o direito pode ser usado para desafiar ou perpetuar estruturas de poder
desiguais.

5. Hermenêutica Jurídica Pós-moderna: Essa abordagem questiona a ideia de que existe um

único significado objetivo em um texto legal. Os defensores desse paradigma argumentam
que a interpretação é sempre influenciada pelas perspectivas individuais e pela
complexidade da linguagem.

Um exemplo de aplicação da Hermenêutica Jurídica Pós-moderna envolveria a análise de um caso

em que o texto da lei é ambíguo ou contraditório, e diferentes interpretações são possíveis com base
em diferentes perspectivas. Nesse paradigma, o intérprete reconhece que a interpretação é
influenciada por fatores subjetivos, históricos e culturais, e que diferentes leituras podem ser
válidas, dependendo da perspectiva adotada.
Vamos considerar um exemplo hipotético relacionado a um caso de discriminação no local de
trabalho: um trabalhador alega que foi demitido devido à sua orientação sexual e entra com uma
ação judicial alegando discriminação. A lei em questão proíbe a discriminação com base na
orientação sexual, mas não fornece uma definição clara do que constitui discriminação.
Na Hermenêutica Jurídica Pós-moderna, o juiz não adotaria uma única interpretação objetiva e
definitiva da lei. Em vez disso, o juiz consideraria as várias perspectivas possíveis, levando em
consideração a orientação sexual do trabalhador, o contexto social e histórico da discriminação e os
valores culturais envolvidos. O juiz reconheceria que diferentes partes envolvidas no caso podem
ter interpretações divergentes sobre o que constitui discriminação.
Assim, o juiz pode optar por uma abordagem que considere as múltiplas interpretações possíveis,
talvez aplicando uma análise contextual mais ampla para determinar se o trabalhador sofreu
tratamento injusto com base em sua orientação sexual, mesmo que o texto da lei não seja claro.
Esse exemplo ilustra como a Hermenêutica Jurídica Pós-moderna reconhece a complexidade da
interpretação jurídica, levando em conta as diversas perspectivas, a subjetividade e a falta de uma
única verdade objetiva. Ela busca uma interpretação que reflita a multiplicidade de vozes e
influências que moldam a compreensão do direito em um contexto específico.
É importante destacar que muitos juristas combinam elementos desses paradigmas em sua
abordagem à interpretação do direito. A escolha do paradigma hermenêutico pode depender da
natureza do caso, das leis envolvidas e da filosofia pessoal do intérprete. Além disso, a evolução da
teoria e prática jurídica pode levar a mudanças na ênfase dada a cada paradigma ao longo do tempo.

O positivismo jurídico é um paradigma hermenêutico que enfatiza a separação entre o direito e a

moral, defendendo que a validade das normas jurídicas está fundamentada unicamente em fontes
positivamente estabelecidas, como leis promulgadas pelo Estado. Esse paradigma se originou com o
filósofo do direito John Austin e foi amplamente desenvolvido pelo jurista alemão Hans Kelsen.
Principais características do positivismo jurídico:

1. Separação entre Direito e Moral: Os positivistas jurídicos argumentam que a validade das
normas legais não depende de sua conformidade com princípios morais ou éticos. O direito é
visto como um sistema autônomo, separado das considerações morais.
2. Fontes de Validade: As fontes de validade do direito são estabelecidas por uma autoridade
reconhecida, geralmente o Estado. Isso significa que as normas jurídicas são válidas
simplesmente porque foram criadas e promulgadas de acordo com o processo legal
estabelecido.
3. Ênfase na Legalidade: O foco principal do positivismo jurídico é na legalidade. As normas
válidas são aquelas que foram criadas de acordo com o procedimento legal,
independentemente de seu conteúdo moral ou ético.
4. Neutralidade do Juiz: Dentro do positivismo jurídico, o papel do juiz é interpretar as leis
de maneira objetiva, sem fazer julgamentos baseados em valores pessoais. O juiz aplica a lei
tal como está escrita, sem considerar considerações morais.
 5. Direito como Ciência: Hans Kelsen, um dos principais proponentes do positivismo jurídico,
considerava o direito como uma ciência autônoma, desvinculada de considerações éticas.
Ele desenvolveu uma teoria da norma fundamental que explicava a estrutura hierárquica das
normas jurídicas.
6. Crítica à Discrição Judicial: O positivismo jurídico critica a discrição judicial excessiva,
argumentando que a aplicação da lei deve ser previsível e consistente, evitando decisões
arbitrárias baseadas em valores subjetivos.

Em resumo, o positivismo jurídico enfatiza a importância da validade das normas com base em
fontes legalmente estabelecidas, em detrimento de considerações morais ou éticas. Esse paradigma
influenciou a forma como muitos sistemas jurídicos são estruturados e como a interpretação das leis
é abordada em diversos contextos.

A subenfeudação é um termo usado no contexto do direito feudal e imobiliário para descrever a

prática de um vassalo (ou subvassalo) conceder parte de suas terras a um terceiro, que se torna um
subvassalo. Esse subvassalo possui obrigações feudais tanto para o vassalo original quanto para o
suserano (senhor feudal superior).
Vamos entender melhor:

1. Vassalagem e Suserania: No sistema feudal, a vassalagem era uma relação hierárquica

entre senhores feudais (suseranos) e seus vassalos. Os vassalos juravam lealdade e
forneciam serviços militares ou outros deveres em troca de proteção e uso de terras.
2. Feudos: Os vassalos possuíam feudos, que eram terras concedidas pelo suserano. Essas
terras podiam ser usadas para sustento próprio e para cumprir suas obrigações feudais.
3. Subenfeudação: A subenfeudação ocorria quando um vassalo (ou vassalo subordinado)
concedia parte de suas terras, ou seja, um subfeudo, a outro indivíduo. Esse novo indivíduo
se tornava subvassalo do vassalo original. O subvassalo tinha obrigações feudais para com
ambos, o vassalo original e o suserano.
4. Complexidade Hierárquica: A subenfeudação adicionava uma camada extra de
complexidade à estrutura feudal. Os deveres e obrigações podiam se multiplicar à medida
que as subvassalos também tinham que cumprir as obrigações de seus senhores, o vassalo
original e, finalmente, o suserano.
5. Controle do Suserano: Algumas vezes, os suseranos tentavam controlar a prática da
subenfeudação, uma vez que poderia diminuir seu controle direto sobre as terras e os
vassalos. Restrições e proibições à subenfeudação eram impostas em algumas áreas ou
períodos.

A prática da subenfeudação desempenhou um papel importante na estrutura social e política do

sistema feudal. Ela reflete a complexidade das relações hierárquicas, direitos e deveres que
caracterizaram essa era histórica.

O artigo "Breves Notas sobre a Formação do Estado Moderno: A Origem dos Novos Modelos
Hermenêuticos" explora a relação entre o surgimento do estado moderno e o desenvolvimento de
novos paradigmas hermenêuticos na interpretação legal. O texto destaca como a transformação das
estruturas políticas e sociais durante a transição para o estado moderno influenciou a maneira como
as leis eram interpretadas e aplicadas.
O autor argumenta que o estado moderno trouxe consigo uma centralização do poder político e a
emergência de um sistema legal mais formalizado. Essa mudança resultou em uma necessidade
crescente de interpretação precisa das leis para garantir a uniformidade e a coerência nas decisões
judiciais. Como resultado, novos modelos hermenêuticos começaram a surgir para abordar os
desafios trazidos por esse ambiente legal em evolução.
O artigo identifica alguns desses novos modelos hermenêuticos, como a Hermenêutica Jurídica
Teleológica, que enfatiza a interpretação das leis de acordo com seus objetivos subjacentes, e a
Hermenêutica Jurídica Histórica, que considera o contexto histórico na interpretação das leis. Além
disso, o autor sugere que as mudanças nas relações de poder e a ascensão do estado moderno
também deram origem à Hermenêutica Jurídica Crítica, que busca examinar as implicações
políticas, sociais e econômicas das decisões legais.
Em uma análise crítica do artigo, é possível perceber que o autor oferece uma visão interessante
sobre a interconexão entre as mudanças políticas e sociais e a evolução dos paradigmas
hermenêuticos. No entanto, seria benéfico se o autor fornecesse exemplos mais concretos ou
estudos de caso para ilustrar como esses novos modelos hermenêuticos foram aplicados na prática
durante a formação do estado moderno. Além disso, uma análise mais aprofundada das implicações
dessas mudanças para o acesso à justiça e para grupos historicamente marginalizados poderia
enriquecer ainda mais a discussão.
Em resumo, o artigo oferece insights valiosos sobre a interação entre a evolução do estado moderno
e o desenvolvimento dos modelos hermenêuticos na interpretação do direito. Ele sugere que as
transformações políticas e sociais desempenharam um papel fundamental na criação desses novos
paradigmas e convida a reflexões adicionais sobre como essas mudanças moldaram as práticas
legais e a justiça durante esse período histórico.