Sentença

PODER JUDICIÁRIO
JUSTIÇA FEDERAL
Subseção Judiciária de Varginha-MG
1ª Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Varginha-MG
SENTENÇA TIPO "A"

PROCESSO: 1001190-63.2022.4.01.3809
CLASSE: AÇÃO CIVIL PÚBLICA (65)
POLO ATIVO: CONSELHO REGIONAL DE ODONTOLOGIA DE MINAS GERAIS
REPRESENTANTES POLO ATIVO: PAULO VIANA CUNHA - MG87980, FERNANDA VIANA PIMENTA -
MG208258 e CRYSTHIAN DRUMMOND SARDAGNA - BA25625
POLO PASSIVO:MUNICIPIO DE ELOI MENDES
REPRESENTANTES POLO PASSIVO: JULIO CESAR FERREIRA TEODORO DA SILVA - MG89546,
JULIANO CESAR GOULART - MG94903 e BRUNA DOMINGOS SOARES - MG175083
SENTENÇA
RELATÓRIO
Trata-se de ação civil pública ajuizada pelo CONSELHO REGIONAL DE ODONTOLOGIA DE MINAS GERAIS
em face do MUNICIPIO DE ELÓI MENDES, pleiteando a aplicação do piso salarial disposto na Lei 3.999/61
para os atuais profissionais municipais que exercem o cargo de cirurgiões-dentistas, sejam eles contratados,
celetistas ou estatutários.
Sustenta que a Lei 3.999/196 estabeleceria que a remuneração do cirurgião dentista deveria equivaler a no
mínimo três salários-mínimos mensais, em uma jornada de trabalho de 20 horas semanais.
Alega, ainda, que, conforme o Plano de Cargos e Salários do município, o vencimento oferecido aos
profissionais dentistas seria inferior ao piso salarial aplicável.
No ID 1249449251, o réu contestou o pedido, alegando a inaplicabilidade da Lei n. 3.999/61 às pessoas

jurídicas de direito público e que aquela teria gerência somente sobre as relações de emprego, formadas entre
as pessoas físicas e jurídicas de direito privado. Requereu, por fim, a improcedência total do pedido formulado
pela parte autora.
O pedido de liminar foi indeferido, nos termos da decisão ID 1286930876.
A parte autora interpôs recurso de agravo de instrumento em face da decisão retro (ID 1305257392), tendo o
juízo mantido a decisão agravada (ID 1330829877).
Assinado eletronicamente por: SERGIO SANTOS MELO - 15/06/2023 18:32:48 Num. 1394218904 - Pág. 1
https://pje1g.trf6.jus.br:443/consultapublica/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?x=23061416364355700001382247058
Número do documento: 23061416364355700001382247058
O réu, em manifestação ID 1341743858, pleiteou pela produção de prova testemunhal, restando indeferida,
conforme decisão ID 1368646891.
É o que cumpre relatar. Decido.
FUNDAMENTAÇÃO
A parte autora questiona a remuneração fixada aos atuais servidores ocupantes do cargo de odontólogo,
pugnando pela sua fixação em conformidade com o piso salarial da categoria nos ditames da Lei Federal
3.999/1961.
Sobre o assunto, a Constituição Federal dispõe que compete privativamente à União legislar sobre as
condições para o exercício das profissões, conforme o artigo 22, inciso XVI.
Fazendo o uso de tal competência, a Lei Federal n. 3.999/61 estabelece nos artigos 5º e 8°, alínea "a", a
remuneração mínima dos médicos e cirurgiões-dentistas, conforme redação que segue:
Art. 5º Fica fixado o salário-mínimo dos médicos em quantia igual a três vezes
e o dos auxiliares a duas vezes mais o salário-mínimo comum das regiões ou
sub-regiões em que exercerem a profissão.
[...]
Art. 8º A duração normal do trabalho, salvo acordo escrito que não fira de modo
algum o disposto no artigo 12, será:
a) para médicos, no mínimo de duas horas e no máximo de quatro horas

diárias;
[...]
A Carta Maior também dispõe em seu artigo 39, §1° e seus incisos, que a União, os Estados, o Distrito Federal
e os Municípios instituirão conselho de política de administração e remuneração de pessoal, integrado por
servidores designados pelos respectivos Poderes, observando a natureza, o grau de responsabilidade e a
complexidade dos cargos componentes de cada carreira; os requisitos para a investidura e as peculiaridades
dos cargos.
Através de uma interpretação sistemática dos artigos, a autonomia administrativa municipal quanto ao
provimento de cargos públicos, desde que observado o piso salarial da categoria profissional e o limite máximo
da jornada de trabalho estabelecido pela Lei Federal.
Em mesmo sentido é o entendimento jurisprudencial deste Tribunal:
DIREITO PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. APELAÇÃO.

CONSELHO REGIONAL DE ODONTOLOGIA. PISO SALARIAL.
NECESSIDADE DE OBSERVÂNCIA DOS PATAMARES REMUNERATÓRIOS
ESTABELECIDOS EM LEI FEDERAL. 1. Compete privativamente à União
legislar sobre o exercício profissional (art. 22, XVI, da CF) e, assim, fixar o
piso salarial das categorias. No uso dessa competência, a Lei Federal nº
3.999/61 fixou o salário mínimo para a categoria dos cirurgiões dentistas,
devendo ser observada ainda que se trate de cargo público. 2. O fato de o
trabalho ser prestado por ocupante de cargo público, submetido a regime
jurídico próprio, não afasta o direito à percepção de remuneração (limite
mínimo) prevista, por lei federal, para a respectiva categoria profissional.
(AC 5000608-46.2020.4.04.7118, TRF4, T3, Rel. Des. Federal Vânia Hack de
Almeida, DATA: 23/02/2021).
ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. CONCURSO PÚBLICO.

ODONTÓLOGO. SERVIDOR MUNICIPAL. PISO SALARIAL. EXERCÍCIO
PROFISSIONAL. LEI FEDERAL. ART. 22, XVI, DA CONSTITUIÇÃO
FEDERAL. I. A Administração Pública Municipal está adstrita ao cumprimento
da lei, não lhe sendo possível remunerar uma categoria profissional em
dissonância ao que preceitua a legislação correlata vigente. II. A
jurisprudência é firme no sentido de que compete à União legislar
privativamente sobre as condições para o exercício profissional (artigo 22,
inciso XVI, da Constituição Federal). III. No provimento de cargos públicos, é
obrigatória a observância do piso salarial da categoria profissional e o
limite máximo da jornada de trabalho estabelecido por lei federal. IV. O
fato de o trabalho ser prestado por ocupante de cargo público, submetido a
regime jurídico próprio, não afasta o direito à percepção de remuneração (limite
mínimo) prevista, por lei federal, para a respectiva categoria profissional. V. O
prosseguimento do concurso público, nos moldes em que formatado
originalmente, acarretará prejuízo de difícil reparação ao próprio Município e à
coletividade, porque, além de inibir a participação de eventuais interessados,
poderá vir a ser, ao final, anulado, para a realização de novo certame. (AI
5013970-32.2020.4.04.0000, TRF4, T4, Rel. Des. Federal Vivian Josete
Pantaleão Caminha, DATA:18/07/2020).
Desde já, ressalto que a Lei 3.999/61 não vincula o salário profissional ao salário-mínimo, conforme
impedimento constante na Súmula Vinculante n°4 do STF.
A Súmula Vinculante n°4 do STF dispõe: “salvo nos casos previstos na constituição, o salário-mínimo não pode
ser usado como indexador de base de cálculo de vantagem de servidor público ou de empregado, nem ser
substituído por decisão judicial”.
O impedimento de indexação ao salário-mínimo estabelecido na súmula engloba os casos em que o aumento

do valor do salário-mínimo implicar em reajuste automático da base de cálculo da remuneração do servidor
público, o que não é o caso.
Neste diapasão, o entendimento do Supremo Tribunal Federal é no sentido de que não há vedação para a
fixação de piso salarial em múltiplos do salário-mínimo, desde que inexistam reajustes automáticos. Verifica-se:
AGRAVO REGIMENTAL EM RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO.

INTERPOSIÇÃO EM 16.2.2017. LEI 4.950-A/66. PISO SALARIAL FIXADO EM
MÚLTIPLOS DO SALÁRIO MÍNIMO. SÚMULA VINCULANTE 4. ADPF 53 MC.
INEXISTÊNCIA DE OFENSA. INOVAÇÃO RECURSAL. INADMISSIBILIDADE.
IMPROCEDÊNCIA DO PEDIDO. 1. Não há vedação para a fixação de piso
salarial em múltiplos do salário-mínimo, desde que inexistam reajustes
automáticos. 2. O acórdão recorrido, ao aplicar a OJ 71, da SBDI-2 do TST,
não afrontou a Súmula Vinculante 4, nem a ADPF 53 MC. 3. A inovação em
agravo regimental é incabível. 4. Agravo regimental a que se nega provimento,
com previsão de aplicação da multa prevista no art. 1.021, § 4º, CPC. Verba
honorária majorada em ¼ (um quarto), nos termos do art. 85, § 11, do CPC,
devendo ser observados os §§ 2º e 3º do referido dispositivo. (ARE 922319,
STF, T4, Rel. Min. Edson Fachin, DJE, DATA 28-04-2017).
Quanto à aplicabilidade da Lei Federal n. 3.999/61, com respaldo no princípio da legalidade e da igualdade,
entendo que todos os trabalhadores ocupantes de cargos públicos, submetidos ao regime jurídico próprio,
possuem o direito à percepção do piso salarial previsto por lei federal para a respectiva categoria profissional.
A vista disso, no que pese a alegação do réu relativa a inaplicabilidade da Lei Federal 3.999/196, não deve
prosperar. Conforme apontado, verifica-se que o município possui ampla liberdade administrativa, bem como a
faculdade para estabelecer a dotação orçamentária para o provimento dos cargos que cria. Porém, ainda que
por lei municipal, esta liberdade deve ser exercida nos limites da legislação federal e da própria Constituição da
República.
No caso concreto, conforme Edital 04/2022 anexado no ID 975397164, o vencimento base oferecido aos
dentistas do município de Elói Mendes, com carga horária semanal de 40 horas, é de R$ 3.811 (três mil
oitocentos e onze reais). Ainda, insta observar, que consoante as folhas de pagamento anexadas no ID
1249449266, os profissionais em questão também percebem remuneração aquém do mínimo. Verifica-se,
portanto, que o valor pago se encontra abaixo do piso salarial aplicável.
Portanto, faz-se necessária a adequação da remuneração de todos cirurgiões dentistas ocupantes do cargo
público municipal, nos termos da Lei Federal 3.999/61.
DISPOSITIVO
Por todo o exposto, JULGO PROCEDENTE O PEDIDO para determinar que o Município de Elói
Mendes/MG reajuste o piso salarial de todos os Cirurgiões-dentistas vinculados à entidade aos ditames da Lei
Federal 3.999/61.
Condeno o Município de Elói Mendes/MG a pagar honorários advocatícios em favor da parte autora, que fixo
em 10% (dez por cento) do valor da causa devidamente atualizado.
Deixo de condenar o município em custas, tendo em vista que ele é isento.
Após trânsito em julgado, ao arquivo.
I.
SÉRGIO SANTOS MELO
Juiz Federal da 1ª Vara

Sentença

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Sentença

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

PODER JUDICIÁRIO

SENTENÇA TIPO "A"

No ID 1249449251, o réu contestou o pedido, alegando a inaplicabilidade da Lei n. 3.999/61 às pessoas

O pedido de liminar foi indeferido, nos termos da decisão ID 1286930876.

É o que cumpre relatar. Decido.

a) para médicos, no mínimo de duas horas e no máximo de quatro horas

Em mesmo sentido é o entendimento jurisprudencial deste Tribunal:

DIREITO PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. APELAÇÃO.

ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. CONCURSO PÚBLICO.

O impedimento de indexação ao salário-mínimo estabelecido na súmula engloba os casos em que o aumento

AGRAVO REGIMENTAL EM RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO.

Deixo de condenar o município em custas, tendo em vista que ele é isento.

Após trânsito em julgado, ao arquivo.

SÉRGIO SANTOS MELO

Juiz Federal da 1ª Vara

Você também pode gostar