Entrevista de Carl Rogers à revista Veja (1977)

"Por um homem melhor

O Pai da psicologia humanista fala de batatas, pessoas, governos, ladrões e acadêmicos.

Por Fabíola I.de Oliveira

Nascido em 1902, e psicólogo pratico desde 1927, Dr.Carl Rogers passou cerca de 15
anos acreditando que o papel do psicoterapeuta era apenas o de manter-se a parte quanto
a seus sentimentos em relação ao paciente. Assim distanciado ,pensava ele, ficava mais
fácil enxergar as soluções adequadas. Depois de experiências vividas com alunos e com
pessoas que vinham à procura de ajuda, Rogers acabaria percebendo, no entanto,que
quanto mais se abria como pessoa no relacionamento com o paciente mais efetivo e
rápido tornava-se o sucesso do tratamento. E através do desenvolvimento dessa idéia se
afastando cada vez mais da psicologia tradicional ou freudiana e da psicologia do
comportamento , ao ponto de hoje confessar que acredita ser “um fenômeno
embaraçosamente doloroso para os psicólogos acadêmicos”.

A partir da publicação, em 1942, de “Conseling and Psychotherapy”, seu primeiro livro

sobre aconselhamento centrado no cliente, ele passaria a influenciar, os mais diversos
campos profissionais , tanto nos Estados Unidos – onde nasceu e vive até hoje como em
outros lugares do mundo , onde é conhecido como um autêntico desmistificador de
psicoterapia.

Com efeito, Rogers abriu a psicoterapia à observação pública e à pesquisa

investigatória, sendo o primeiro a gravar e depois a filmar sessões terapêuticas. Assim
expunha seus métodos à pesquisa cientifica. Antes dele, nenhum psicoterapeuta havia
tido a coragem de mostrar, publicamente , suas falhas e seus sucessos, a observar e a
estudar não só as reações da pessoa tratada mas suas próprias atitudes do processo
terapêutico.

Hoje, Carl Rogers, dedica-se, junto seus colegas do Centro para Estudos da Pessoa, em
La Jolla. Califórnia, onde é professor residente, à organização de grupos de encontro
onde os pacientes entram em comunicação uns com os outros e pouco a pouco vão se
descobrindo e se livrando de seus mal-estares emocionais. Há um mês no Brasil
acompanhado por quatro membros de sua equipe, Rogers participa, na Aldeia de
Arcozelo, no Rio de Janeiro, do primeiro Encontro Centrado na Pessoa, no Brasil. Lá,
durante duas horas, ele concedeu esta entrevista a "VEJA".

VEJA – Como se situaria a pessoa humana diante da psicologia humanista?

ROGERS – O ser humano, como todos os organismos, tende a crescer e a se atualizar.

É claro que todos os fatores sociais, econômicos e familiares podem interromper esse
crescimento, mas a tendência fundamental é em direção ao crescimento, ao seu próprio
preenchimento ou satisfação. Costumo exemplificar esse processo lembrando batatas
que guardávamos no porão da nossa casa na fazenda. Elas criavam brotos porque havia
uma janelinha no quarto. Era uma tentativa inútil, mas parte da tentativa do organismo
de se satisfazer. Você consegue um produto muito diferente quando planta uma batata
na terra, e comparo esse processo ao que pode ser encontrado em delinqüentes e em
pessoas que são tidas como doentes mentais: o modo como suas vidas se desenvolveram
pode ser muito bizarro, anormal; no entanto, tudo o que elas estão fazendo é uma
tentativa para crescer, para atualizar seus potenciais. O fato de essa tentativa causar
maus resultados situa-se mais no meio ambiente do que na tendência básica do
individuo. A pedra fundamental da psicologia humanista pelo menos como eu vejo, é,
portanto essa crença de que o ser humano tem um organismo positivo e construtivo.

VEJA – A psicologia humanista pode ajudar a sociedade a resolver seus problemas ?

De que modo?

ROGERS – Ela não é uma solução para todos os problemas do mundo, mas pode
ajudar muito na solução dos problemas psicológicos e sociais. Pode ajudar o individuo a
crescer em direção a uma personalidade mais normal , mais expansiva. A psicologia
humanista tem os instrumentos para reconciliar diferenças, para ajudar as pessoas a
observarem os pontos de vista dos outros.

VEJA – Um governo com uma visão humanista não seria , então, mais poderoso que
uma psicologia humanista?

ROGERS – Para mim, isso é um sonho, mas seria bom esquematizar uma utopia com
um governo humanista.Quanto mais um governo acredita num ponto de vista humanista
possibilidades existirão de promover um clima no qual os cidadãos possam crescer e
trabalhar junto mais harmoniosamente, e no qual haverá mais compreensão,ou
respostas, as suas necessidades. Mas não vejo nenhuma possibilidade do que eu
chamaria de um governo humanista.

VEJA – O que o senhor pensa da psicologia acadêmica?

ROGERS – Nos Estados Unidos , a psicologia Acadêmica poderia dar excelente

aconselhamento e ajuda a governos ditatoriais. Acho que, se qualquer autoridade diz “
queremos que as pessoas sejam mudadas desta forma”, a psicologia acadêmica sabe
muito bem como mudar as pessoas, gradualmente, no sentido que se quiser. E vejo isso
como um grande perigo. A psicologia humanista seria uma valiosa conselheira a uma
forma de governo democrático, pois ela o ajudaria a ser cada vez mais democráticos, a
compreender as capacidades, os direitos e a habilidade do cidadão de ser responsável.

VEJA – O senhor tem se dedicado profundamente à organização de grupos de

encontros. O que vem a ser, para o senhor um grupo de encontro?

ROGERS – É uma oportunidade para as mais diversas pessoas se encontrarem, sem

nenhum planejamento, a não ser elas mesmas e seus inter-relacionamentos. Não existe
um tópico a ser discutido nem problemas imediatos a serem resolvidos. Então, sobre o
que se vai falar? Quando as pessoas percebem que qualquer coisa pode ser discutida,
então começam a falar mais de si mesmas e o encontro torna-se mais profundo. A
pessoa começa a acreditar que o grupo pode compreende-la e o processo pode ser
descrito como uma percepção dos próprios sentimentos, que as pessoas nunca pensaram
possuir, tentando novas maneiras de se comportar no grupo, desenvolvendo
relacionamentos mais íntimos, sejam eles positivos e de amor, ou de raiva e
confrontação, mas, de um jeito ou de outro, se aproximando mais como pessoas.
VEJA – Qual a diferença entre os grupos de encontro e a terapia individual?

ROGERS – Na terapia de um-para-um, o cliente sente que é um milagre que ele possa
ser aceito e compreendido – mas será que alguém mais o compreenderá? Em um grupo
de encontro, ele logo percebe: “Todas essas pessoas me aceitam? E nem ao menos estão
sendo pagas para isso?” E isso é muito forte, pois provoca o sentimento de que, “quem
sabe, eu sou uma pessoa aceitável”. Nesse sentido, o grupo de encontro pode ser de
maior efeito que a terapia individual.

VEJA – Que mudanças ocorrem num grupo de encontro em relação à percepção ou

conscientização?

ROGERS – Tanto na terapia quanto no grupo de encontro, a mudança mais notável é a

expansão da conscientização do individuo. Ele vem para o grupo achando que sabe
quem é e que está consciente de si mesmo. Mas, quando começa a se abrir e a notar
como as pessoas ouvem com atenção, ele descobre, dentro de si mesmo, coisas que não
havia percebido antes. Começa a sentir que é mais do que pensava ser, que tem
sentimentos que nunca havia notado. Uma pessoa que nunca mostra raiva, por exemplo,
perceberá, no grupo, que tem raiva dentro de si. Ela não se esquecerá disso e
reconhecerá, no fundo, quando sentir raiva, que não poderá mais escondê-la – e terá
condições para lidar com ela.

VEJA – Por que o senhor chama de “facilitadores” os lideres dos grupos de encontro?

ROGERS – Porque o termo “líder” implica que uma pessoa sabe para onde o grupo irá
se dirigir e o orientará nessa direção. Então eu prefiro chamá-lo de “facilitador”, porque
minha idéia de seu propósito no grupo é a de que ele deve permitir que as pessoas se
expressem sem saber onde isso as levará. Ele facilita essas expressões do grupo mas não
controla sua direção. O facilitador pode saber alguma coisa sobre o processo de grupos
e o mesmo é verdadeiro para a terapia. O tipo de terapeuta que eu gosto é o que age
como um facilitador, pois não tem noção do que surgirá na terapia, ou que direções a
pessoa escolherá para si mesma.

VEJA – E, se ocorrer uma crise dramática dentro do grupo, o facilitador deve então
fazer o papel de líder?

ROGERS – Não, não! O facilitador inexperiente pode se sentir tentado a fazê-lo, mas o
experiente procurará acreditar no grupo. Lembro-me do que aconteceu com um membro
de nossa equipe quando um homem sofreu uma terrível crise psicótica, numa sessão de
grupo de encontro. As pessoas entraram em pânico e exigiram que o facilitar fizesse
alguma coisa, mas ele se manteve calmo e fez com que o grupo discutisse sobre que
atitude tomar. Algumas pessoas que se sentiram mais próximas ao homem tentaram
conversar com ele, mas o grupo ainda achava que ele deveria ser internado. Pediram-lhe
então que voltasse ao grupo, discutiram seus sentimentos e suas preocupações com ele.
No fim, tudo foi resolvido e mais tarde ele fez terapia, sem hospitalização. O ponto é
que o grupo, como um todo, é capaz de agir muito mais sabiamente do que uma pessoa
sozinha.
VEJA – As qualidades essenciais para um facilitador podem ser ensinadas ou são
naturais?

ROGERS – As qualidades essenciais para terapia individual – ou para grupos de

encontro – foram especificadas há bastante tempo e têm sido confirmadas por pesquisas.
Primeiro, se a pessoa está ligada a outra, como pessoa, genuína e real –sem envergar um
avental branco de doutor-, isso será de grande ajuda. Depois, se a pessoa sente uma
importância real pela outra, vai tornar seu crescimento e seu desenvolvimento mais
possíveis.
E, por último, se ela pode realmente compreender o mundo interior do outro,
verdadeiramente se sentir parte do universo de uma pessoa, essa capacidade para a
empatia será muito importante para o crescimento construtivo. Dessas três, acredito que
uma pode ser facilmente treinada – a empatia. As pessoas podem aprender a ouvir
melhor e com mais compreensão, e a se afastarem de alguns de seus próprios conceitos,
e realmente entenderem os outros como eles são. As outras duas qualidades vêm com a
experiência de vida, e outras vezes através da terapia ou de vivencias como grupos de
encontro.

VEJA – Por que o senhor começou a chamar as pessoas de “clientes” , em vez de

“pacientes”?

ROGERS – A razão mais profunda foi nunca ter sentido que as pessoas que me
procuram eram “pacientes”. Não eram doentes, e sim pessoas em dificuldade. Então,
qual o termo mais apropriado ? Em inglês, “cliente” é aquele que vem buscar o seu
serviço. Mas ele ainda é responsável por si mesmo.

VEJA – Qual sua maior fonte de aprendizagem?

ROGERS – São as pessoas e os estudantes com quem convivo e trabalho. Quando você
se abre ao mundo de outros, um dos riscos – e a maior vantagem – é que você terá mais
possibilidade de aprender alguma coisa.

VEJA – O senhor tem se preocupado , ultimamente,de maneira crescente,com a

educação como forma de comunicação entre as pessoas. Como vê o sistema escolar
vigente em seu pais?
ROGERS – Até recentemente, a ênfase em mais escolas, mais educação para todos e o
fato de que uma pessoa nada pode fazer se não tiver um diploma universitário
resultaram num modo mais mecânico de educação , tentando preparar as pessoas para
uma sociedade mecanicamente orientada. De uns tempos para cá, no entanto , têm
ocorrido mudanças que dão maior ênfase à liberdade no aprendizado, onde o individuo,
pode escolher o que é de maior significação para a sua vida e aprender isso. Assim , ele
é levado a um processo de aprendizagem constante em vez de uma educação
mecanicamente orientada, que geralmente faz as pessoas sentirem que finalmente
acabaram o curso , já têm seu diploma , então não precisam estudar mais. O aprendizado
autodirigido, em contrate , faz com que as pessoas tenham sempre vontade de estudar e
apreender . Isso a entusiasma , assim como satisfaz ás suas necessidades.

VEJA – Os adversários desse tipo de ensino tradicionalmente argumentam com o fato

de que a pessoa, nesse caso , terá uma educação limitada somente a seus interesses e
pode tornar-se incapaz de perceber mudanças. O que acha disso?
ROGERS – Se observarmos estudantes que saíram de escolas tipicamente tradicionais ,
depois de um ano ou dois, notaremos que eles também adquiriram uma educação
limitada a seus próprios interesses. Eles se lembram de algumas coisas, mas a maior
parte delas já foi esquecida, pois geralmente foram estudadas somente para um teste, um
exame .Então , tanto um como outro modo de ensino pode ser limitado aos próprios
interesses da pessoa. Mas o estudante autodirigido pelo menos conhece mais a si mesmo
, conhece suas forças e suas fraquezas. E, porque ele é automotivado, freqüentemente
quer preencher os lapsos de sua educação.

VEJA – O senhor acredita que a autodisciplina surge naturalmente com o aprendizado

autodirigido?

ROGERS – Sim, a liberdade e a responsabilidade sempre caminham juntas, e isso é

valido tanto para a educação quanto para outros aspectos da vida. A pessoa tem que
viver com as conseqüências do que aprende. Se não pode perceber as mudanças , então
será enganada pelos outros. E, quando isso torna claro, mais ela será responsável – ao
contrario de alguém que teve liberdade mas não reconheceu suas conseqüências.

VEJA – Seguindo a tradição humanista, o senhor costuma enaltecer a bondade nas

pessoas, mas não estará deixando um pouco de lado o maquiavelismo e o espírito de
competição, que naturalmente existe em nossa sociedade?

ROGERS – Fui muitas vezes acusado de não compreender a maldade nas pessoas – e
levo a sério este tipo de critica , isso pode até ser verdade. Mas cheguei a uma posição,
não através de pensamentos passivos mas através de meus contatos diretos com pessoas
, tanto em terapia quanto em grupos, ou mesmo em salas de aula, nos quais percebi que,
se confio plenamente em sua capacidade de se compreenderem melhor e ser mais
autodirigidas, essas escolhem direções que são sociais e não anti-sociais, ou más. Dizem
que com esse tipo de terapia o individuo pode muito bem ser um melhor ladrão ou um
melhor assassino , e para mim essa é uma possibilidade bastante lógica. Mas, de acordo
com minhas experiências , isso simplesmente não acontece. Se ofereço a uma pessoa a
possibilidade de se expressar, de buscar suas próprias direções, ela não escolhe ser um
melhor ladrão ou coisa semelhante, mas procura seguir a direção de maior harmonia
com seus companheiros.

VEJA – Uma terapia ou um grupo de encontro resolveria todos os problemas da pessoa

, tornaria sua vida bem mais fácil?

ROGERS – Não isso não é verdade . A pessoa se desenvolverá mas o crescimento será
sempre doloroso. Quando os potenciais humanos são desenvolvidos, a vida se torna
mais complexa. As pessoas se descartam de seus velhos problemas deixando-os para
trás, mas , quando vão em frente, encaram novos problemas , talvez tão difíceis com os
anteriores – porém mais excitantes, pois elas aí estão mais conscientes e mais prontas a
lidar com eles. Portanto o prazer de ser mais independente, mais real e mais livre é mais
que suficiente para contrabalançar a dor e a dificuldade que advêm deste tipo de
crescimento. Para a máxima curiosidade e aprendizagem desse tipo , tanto as crianças
quanto os adultos precisam de amor de um individuo , ou de um grupo, que possa criar
segurança suficiente para que a pessoa que está se desenvolvendo se atreva a tomar
riscos que a levem a essas áreas de crescimento. E essa é uma das coisas que um grupo
de encontro proporciona – a segurança de um ambiente de compreensão, com pessoas
que procuram de amar mutuamente. A habilidade de tomar riscos é um dos efeitos
básicos mais importantes de um grupo de encontro. Faço questão da palavra “risco”
porque toda aprendizagem é um risco; no entanto, é a nova aprendizagem e o novo
comportamento que tornam a vida excitante. É o que leva as pessoas a um
desenvolvimento mais completo.

VEJA – Em seus trabalhos o senhor costuma se referir ao que chama de “pessoa

emergente”. O que será isso?

ROGERS – Vejo a pessoa emergente como a que tomou o risco de viver de um modo
novo e mais humano numa sociedade que não encoraja esse tipo de aprendizagem.
Portanto, seu caminho não é fácil. São pessoas que não estão ligadas a coisas materiais ,
embora possam aprecia-las se as possuírem. Em termos de autoridade, vejo pessoas
emergentes como alguém que tem um sentimento bastante profundo, de que somente
dentro de si existe a maior fonte de autoridade, na qual pode confiar. Esta pessoa está
pronta a ouvir qualquer autoridade, mas quando se trata de seu próprio comportamento,
a escolha está unicamente, dentro de si mesma. Ela é quem avalia toda experiência e
autoridade, e toma decisões baseadas no que ela quer fazer. Na verdade , sempre existiu
uma ou outra pessoa assim. No entanto, ter um grande grupo de indivíduos tomando
decisões por si mesmo , como aconteceu nos Estados Unidos, durante a guerra do
Vietnam, quando um vasto numero de jovens simplesmente se recusou a ir para a
guerra,é realmente um novo aspecto da sociedade.

VEJA – A pessoa emergente seria um produto exclusivo da sociedade americana ou ela

pode surgir também em sociedade de paises em desenvolvimento?

ROGERS – Os Estados Unidos, principalmente na região oeste, são um terreno

bastante fértil para esse tipo de indivíduos. Mas eu os tenho encontrado também em
outros paises, como Holanda , Alemanha, Japão, Austrália, e sinto mesmo que o Brasil é
um bom solo para esse tipo de pessoas. Em qualquer cultura , essa pessoa irá encontrar
dificuldades – mas sinto no Brasil, uma coragem igual à que encontro nos Estados
Unidos. Sou muito a favor dessas pessoas , pois elas apreciam o fato de que a vida é um
processo de mudança. Portanto, não estão atadas a nenhuma ortodoxia ou tradição e
nem qualquer modo fixo de fazer as coisas. "

FONTE: Revista VEJA no. 441

16 de fevereiro de 1977