PÁGINAS 1 - 13

**I**

Qual é o problema que queremos resolver quando tentamos construir uma ordem
econômica racional?

Com base em certas suposições conhecidas, a resposta é bastante simples. Se nós

possuirmos todas as informações relevantes, se pudermos partir de um determinado
sistema de preferências e se tivermos conhecimento completo dos meios disponíveis, o
problema que resta é puramente lógico.

Ou seja, a resposta à pergunta sobre qual é o melhor uso dos meios disponíveis está
implícita em nossas suposições. As condições que A solução desse problema ótimo
deve satisfazer já foi totalmente elaborada e podem ser melhor explicadas em forma
matemática: em sua resumida, elas são que as taxas marginais de substituição entre
duas mercadorias ou fatores devem ser as mesmas em todos os seus diferentes usos.

No entanto, esse não é, de forma alguma, o problema econômico que a sociedade

enfrenta. E o cálculo econômico que desenvolvemos para solucionar esse problema
lógico, embora seja um passo importante para a solução do problema econômico da
sociedade, é um cálculo econômico. Para a solução do problema econômico da
sociedade, ainda não fornece uma resposta a ele. A razão para isso é que os "dados" a
partir dos quais o cálculo econômico nunca são, para toda a sociedade, "dados" a uma
mente única que poderia elaborar as implicações, e nunca poderão ser fornecidos.

O caráter peculiar do problema de uma ordem econômica racional econômico racional

é determinado precisamente pelo fato de que o conhecimento das circunstâncias das
quais devemos fazer uso nunca existe de forma concentrada ou integrada, mas apenas
como pedaços dispersos de conhecimento incompleto e incompletos e frequentemente
contraditórios que todos os indivíduos possuem. Portanto, o problema econômico da
sociedade não é apenas um problema.

*O autor é professor Tooke de economia política e estatística na Universidade de

Londres (London School of Economics and Statistics).*

**Universidade de Londres (London School of Economics and Political Science).**

**520 THE AMERICAN ECONOMIC REVIEW [SETEMBRO]**

**II**
Na linguagem comum, descrevemos com a palavra "planejamento" o com- de decisões
inter-relacionadas sobre a alocação de nossos recursos disponíveis.

recursos disponíveis. Toda atividade econômica é, nesse sentido, planejamento; e em

qualquer sociedade em que muitas pessoas colaboram, esse planejamento, seja quem
for que o faça, terá em qualquer sociedade em que muitas pessoas colaborem, esse
planejamento, seja quem for que o faça, terá de se basear, em certa medida, em
conhecimentos que, em que, em primeira instância, não é dado ao planejador, mas a
outra pessoa, que, de alguma forma, terá de ser transmitido ao planejador. As várias
maneiras pelas quais o conhecimento no qual as pessoas baseiam seus planos é
comunicado a elas é o problema crucial para qualquer teoria que explique o processo
econômico. E o problema de qual é a melhor maneira de utilizar o conhecimento
inicialmente disperso entre todas as pessoas são, pelo menos, um dos principais
problemas da política econômica - ou da elaboração de um sistema econômico
eficiente.

A resposta a essa pergunta está intimamente ligada à outra questão que surge aqui, a
de quem deve fazer o planejamento. É sobre essa questão que se concentra toda a
disputa sobre "planejamento econômico". Está centrada. Não se trata de uma disputa
sobre se o planejamento deve ser feito ou não. É uma disputa sobre se o planejamento
deve ser feito de forma centralizada, por uma autoridade para todo o sistema
econômico, ou deve ser dividido entre muitos indivíduos. Planejamento, no sentido
específico em que o termo é usado na controvérsia contemporânea, significa
necessariamente planejamento central - direção de todo o sistema econômico de
acordo com um plano unificado. A concorrência, por outro lado, significa planejamento
descentralizado por muitas pessoas separadas. O meio-termo entre os dois, sobre o
qual muitas pessoas falam, mas que poucos gostam quando é a delegação do
planejamento a indústrias organizadas ou, em outras palavras, o monopólio. Qual
desses sistemas provavelmente será mais eficiente depende principalmente da
questão de, qual deles podemos esperar que o uso mais completo será feito do
conhecimento existente? E isso, por sua vez, depende de se é mais provável que
consigamos colocar à disposição de uma única autoridade central todo o conhecimento
que deve ser usado, mas que, está inicialmente disperso entre muitos indivíduos
diferentes, ou em transmitir aos indivíduos o conhecimento adicional de que eles
precisam para poderem ajustar seus planos aos de outras pessoas.

**III**
Será imediatamente evidente que, nesse ponto, a posição diferirá com relação a
diferentes tipos de conhecimento; e a resposta à nossa pergunta resposta à nossa
pergunta dependerá, portanto, em grande parte da importância relativa dos diferentes
tipos de conhecimento; aqueles mais prováveis de estarem à mais provável de estarem
à disposição de indivíduos específicos e aqueles que devemos com maior confiança
esperar encontrar na posse de uma autoridade formada por especialistas
adequadamente escolhidos. Se hoje é tão amplamente presumido que o último estará
em uma posição melhor, isso se deve ao fato de que um tipo de conhecimento, a saber,
o conhecimento científico, ocupa hoje um lugar tão proeminente um lugar tão
proeminente na imaginação pública que tendemos a esquecer que esse não é o único
tipo de conhecimento relevante. Pode-se admitir que, no que diz respeito ao
conhecimento científico, um grupo de especialistas adequadamente escolhidos pode
estar na melhor posição para comandar todo o melhor conhecimento disponível —
embora isso, obviamente, é apenas mudar a dificuldade para o problema de selecionar
os especialistas. O que quero salientar é que, mesmo supondo que esse problema
possa ser prontamente resolvido, ele é apenas uma pequena parte do problema mais
amplo.

Atualmente, é quase uma heresia sugerir que o conhecimento científico não é a soma
de todo o conhecimento. Mas uma pequena reflexão mostrará que há, sem dúvida, um
conjunto de conhecimentos muito importantes, mas não organizados, que não podem
ser chamados de científicos mas não organizado, que não pode ser chamado de
científico no sentido de conhecimento de regras gerais. Conhecimento de regras
gerais: o conhecimento das circunstâncias particulares de tempo e lugar. É com relação
a isso que praticamente todo indivíduo tem alguma vantagem sobre todos os outros,
pois possui informações exclusivas das quais se pode fazer uso benéfico, mas de uso
benéfico, mas cujo uso só pode ser feito se as decisões que dependem dele forem que
dependem delas forem deixadas para ele ou forem tomadas com sua cooperação ativa.
Precisamos nos lembrar do quanto temos de aprender em qualquer ocupação após
treinamento teórico, a grande parte de nossa vida profissional que passamos
aprendendo trabalhos específicos e como o conhecimento de pessoas, de todas as
esferas da vida é o conhecimento das pessoas, das condições locais e das
circunstâncias especiais. Conhecer e colocar em uso uma máquina que não está sendo
totalmente utilizada, ou a habilidade de alguém que poderia ser melhor utilizada, ou
estar ciente de um estoque excedente que pode ser utilizado durante uma interrupção
de suprimentos, é socialmente tão útil quanto o conhecimento de melhores técnicas
alternativas. E o embarcador que ganha a vida usando viagens de vaporizadores
vagabundos que, de outra forma, estariam vazias ou meio cheias, ou o agente
imobiliário cujo conhecimento é quase exclusivamente de oportunidades temporárias,
ou o arbitrador que ganha com as diferenças locais nos preços das mercadorias, todos
desempenham funções eminentemente úteis baseadas no conhecimento especial das
circunstâncias do momento fugaz não conhecido por outros.

É um fato curioso que esse tipo de conhecimento seja hoje considerado, em geral,
como uma espécie de desprezo, e que qualquer pessoa que, por meio desse que, por
meio desse conhecimento, obtenha uma vantagem sobre alguém mais bem equipado
com conhecimento teórico ou técnico, é considerado como tendo agido de forma quase
desonroso. Obter vantagem com um melhor conhecimento das instalações de
comunicação ou transporte de comunicação ou transporte às vezes é considerado
quase desonesto, embora seja honesto, embora seja tão importante que a sociedade
faça uso das melhores oportunidades nesse aspecto, assim como no uso das últimas
descobertas científicas. Essa visão desconsidera o fato de que o método pelo qual
esse conhecimento pode se tornar tão amplamente disponível quanto possível é
exatamente o problema para o, qual temos de encontrar uma resposta.

**IV**

Se hoje está na moda minimizar a importância do conhecimento das circunstâncias

particulares de tempo e lugar, isso está intimamente ligado à menor importância que
agora é atribuída à mudança como tal. De fato, há poucos pontos em que as
suposições feitas (geralmente apenas implícitas) pelos "planejadores" diferem das de
seus oponentes, como no que diz respeito à importância e à frequência das mudanças
que tornarão necessárias alterações substanciais nos planos de produção. É claro que,
se fosse possível estabelecer planos econômicos detalhados pudessem ser
estabelecidos com antecedência por períodos razoavelmente longos e depois seguidos
à risca, de modo que não fossem necessárias outras decisões econômicas
importantes, a tarefa de elaborar um plano abrangente que regule toda a atividade
econômica pareceria muito menos formidável.

Talvez valha a pena enfatizar que os problemas econômicos surgem sempre e somente
em consequência de mudanças. Enquanto as coisas continuarem como antes, ou pelo
menos como se esperava que acontecesse, não surgem novos problemas que exijam
uma decisão, não há necessidade de formar um novo plano. A crença de que
mudanças, ou pelo menos os ajustes cotidianos, tornarão necessárias alterações
substanciais nos planos de produção em uma sociedade competitiva é uma questão
importante a ser considerada. É verdade que, com o elaborado aparato da produção
moderna, as decisões econômicas são necessárias apenas em intervalos longos? as
decisões econômicas são necessárias apenas em intervalos longos, como quando uma
nova fábrica deve ser construída ou um novo processo deve ser introduzido? É
verdade que, uma vez construída a fábrica, o resto é tudo mais ou menos mecânico?
determinado pelo caráter da fábrica e deixando pouco a ser para se adaptar às
circunstâncias do momento, que estão sempre mudando?

A crença bastante difundida na afirmativa não é, até onde 1 que eu possa verificar, não
é confirmada pela experiência prática do homem de negócios. homem de negócios. Em
um setor competitivo, de qualquer forma - e esse setor e somente esse setor pode
servir de teste - a tarefa de evitar o aumento dos custos exige luta constante,
absorvendo grande parte da energia do gerente. É muito fácil para um gerente
ineficiente dissipar os diferenciais que a lucratividade se baseia, e que é possível, com
as mesmas e que é possível, com as mesmas facilidades técnicas, produzir com uma
grande variedade de custos, estão entre os lugares-comuns da experiência empresarial
que não parecem ser igualmente familiares no estudo do economista. A própria força
do O desejo, constantemente manifestado por produtores e empresários, de adotar o
método mais fácil e evitar os problemas do ajuste contínuo a mudanças nas condições
faz com que seja improvável que a direção central de todas as atividades econômicas
seja capaz de substituir o ajuste descentralizado às mudanças por todos os ajustes às
mudanças pelo planejamento central.

**V**

Mas, a questão de se a descentralização ou a direção central é melhor depende ainda

de outra pergunta, que é em parte uma questão de fato e em parte uma questão de
escolha, à questão de como melhor usar o conhecimento humano. Os fatos que têm
que ser explicados são, em primeiro lugar, que, dadas as mesmas oportunidades, as
chances de descoberta de mudanças inesperadas são maiores quando o
conhecimento está descentralizado, e, em segundo lugar, que, dado que as mudanças
ocorram, é mais provável que as que surgirão sejam mais aproveitadas, do que pelo
único centro do que sejam mais bem aproveitadas do que se tivessem que ser
adaptadas a um único plano. A primeira é uma questão de fato e pode ser respondida
pela experiência. A segunda é uma questão de escolha moral que não pode ser
resolvida por argumentos científicos, e não me proponho a tentar resolvê-la aqui. Mas
se somos mais uma vez conscientes de que o problema que enfrentamos não é como
extrair ou utilizar conhecimento esparso, mas como coordenar os usos de
conhecimento disperso entre muitas pessoas, isso nos ajudará a não confundir
questões separadas e a não tentar resolver uma por meio de meios mais adequados
para a resolução da outra.
**VI**

Quero fazer uma última observação sobre as supostas vantagens do planejamento

central. Não se pode deixar de ficar surpreso com quanto entusiasmo, mesmo agora,
muitos planejadores afirmam que todas as pessoas bem-informadas reconhecem as
vantagens do planejamento central. No que diz respeito à maioria das coisas de que as
pessoas cuidam, não me parece que isso seja verdade. Se uma pessoa admite que o
poder de tributação do governo é quase ilimitado, é consequência disso que o governo
tem um poder quase ilimitado sobre todas as atividades humanas? Isto, claro, é
negado. E ainda é inerente à visão de que esse poder de tributação é quase ilimitado
que os limites desse poder só podem ser impostos pelas pessoas que têm o poder de
tributação. Que isso não é o que parece à primeira vista, é mostrado pela prática
corrente de muitos governos, que admitem implicitamente que sua política é
determinada pelas opiniões dos contribuintes ou de seus eleitores, por um lado, e pelo
conhecimento especial de seus técnicos, por outro, e que ambos, portanto,
desempenham um papel na determinação de suas ações. Mas, como uma doutrina
geral sobre o planejamento econômico, a teoria do poder tributário como o poder
supremo contém, de fato, o pressuposto de que a direção central é mais capaz de
tomar decisões do que os indivíduos. Não é por isso que a maioria das pessoas pensa,
mas é o que está implícito nas afirmações dos planejadores centrais.

O fato de que o conhecimento da circunstância apropriada a ser levada em conta em

qualquer decisão específica seja conhecido apenas por uma pessoa, ou por várias, ou
por muitas pessoas, ou por todas, não muda a natureza do problema de fazer essa
decisão, e não aumenta o conhecimento que se tem de ter para chegar a uma decisão
adequada. É uma característica dos problemas de uma economia descentralizada que
estes, quanto mais a decisão se torna centralizada, são mais complicados. Portanto,
uma decisão descentralizada pode ser realizada com muito menos conhecimento que
uma decisão centralizada.

O fato de que a descrição que fizemos das operações do mercado seja incompleta e,
em grande parte, conjectural, não significa que nossos argumentos são menos válidos.
Todo o problema é um de como coordenar as atividades de um grande número de
pessoas, cada uma delas com conhecimento apenas parcial e temporário. Nossa tarefa
é então delinear os princípios gerais que nos ajudarão a decidir entre as muitas
soluções particulares possíveis, e a defesa de um plano centralizado ou de mercado é
apenas um aspecto de nossa questão geral. A discussão do plano centralizado é uma
questão secundária; o principal é o problema do conhecimento.