proibição do uso da força. Além disso, o nos Estados Unidos.
s Unidos. O navio a vapor Carolina mento do direito de legítima defesa no direito
argumento de que um ataque armado
começa com planeamento, organização e
preparação logística não é plausível,
porque então um ataque armado
começaria com lápis e papel e não com
balas e bombas. Mais uma vez, não há
razão para sugerir que a linguagem
simples do Artigo 51.º não transmita
precisamente o significado pretendido –
um verdadeiro ataque armado.37
Embora os argumentos de que a Carta das
Nações Unidas permite a autodefesa antecipada
não sejam convincentes, vários estados e
autores jurídicos defenderam de forma mais
plausível e bem-sucedida o direito à autodefesa
antecipada ao abrigo do direito internacional
consuetudinário. É verdade que a autodefesa
antecipada tem alguma base no direito
internacional consuetudinário e, em alguns
casos limitados, pode ser considerada legal. Os
proponentes da autodefesa antecipada
referem-se ao famosoCarolina incidente.38A
rebelião de 1837 no Canadá colonial encontrou
apoio ativo de voluntários americanos e
fornecedores privados que operavam fora da
região fronteiriça
36
esteve envolvido no fornecimento de homens e
materiais para a Ilha da Marinha ocupada pelos
rebeldes no Canal de Cippewa, que serviu de
base para os ataques dos voluntários às
margens do rio canadense e aos navios
britânicos. O Governo dos Estados Unidos sabia
destas actividades, mas pouco fez para as
impedir. Portanto, uma força britânica do lado
canadiano atravessou a fronteira para os
Estados Unidos, tomou oCarolina, incendiou-o e
lançou o navio à deriva, de modo que ele caiu e
foi destruído nas Cataratas do Niágara. Dois
cidadãos dos Estados Unidos foram mortos a
tiros a bordo doCarolinae um oficial britânico foi
preso e acusado de homicídio e incêndio
criminoso.39O governo britânico justificou a sua
acção como sendo necessária para autodefesa e
autopreservação, uma vez que os Estados
Unidos não impediram as actividades
ameaçadoras no seu território; também citou as
ameaças futuras percebidas representadas
pelas operações doCarolina. A resposta do
Secretário de Estado dos EUA, Daniel Webster,
ao Governo Britânico tem sido considerada há
muito tempo como uma declaração definitiva.
internacional. Webster reconheceu que o direito
de legítima defesa não dependia do facto de o
Reino Unido já ter sido alvo de um ataque
armado, mas aceitou que existia um direito de
legítima defesa antecipada face a uma ameaça
de ataque armado, desde que houvesse era
“uma necessidade de autodefesa, instantânea,
avassaladora, sem deixar escolha de meios e
sem momento para deliberação”.40A fórmula
Webster tem sido usada desde então com
frequência por estados e instituições judiciais;
até os Tribunais Militares Internacionais de
Nuremberga e Tóquio referiram-se à fórmula ao
rejeitar o argumento da defesa de que a invasão
alemã da Noruega tinha sido um acto de
autodefesa antecipada.
Isto pode sugerir que o direito de autodefesa
antecipada contra um ataque armado iminente
fazia parte do direito internacional consuetudinário
naquela altura, mas se isto ainda é verdade hoje é
outra questão. A escola restricionista – os
defensores de um direito mais restrito de
autodefesa – argumenta que o direito internacional
consuetudinário, anterior às Nações Unidas, não
poderia
Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.com
sobreviveram à adopção da Carta das
Nações Unidas e, portanto, o Artigo 51 é a
única, verdadeira e adequada representação
do direito de legítima defesa na era da Carta
das Nações Unidas.41A escola contra-
restricionista – os defensores de um direito
mais amplo de autodefesa – afirma que o
Artigo 51, ao prometer não “prejudicar o
direito inerente à autodefesa”, deixou intacto
e inalterado o direito internacional
consuetudinário sobre autodefesa anterior
ao adoção da Carta das Nações Unidas.
A chamada teoria do “direito inerente” tem
inúmeras fraquezas. Primeiro, pode-se
argumentar que o direito de legítima defesa é
inerente não ao direito natural, mas à soberania
do Estado. A soberania do Estado, no entanto,
tem um conteúdo variável, que depende do
estágio de desenvolvimento da ordem jurídica
internacional em cada momento.42
Então, o que pode ter sido inerente à soberania
do Estado após aCarolinaincidente,
nomeadamente, o direito de autodefesa
antecipada, não era necessariamente inerente à
soberania do Estado quando e depois da criação
das Nações Unidas. Na verdade, a liberdade
de cada Estado recorrer à guerra sempre que
quisesse era considerado um direito inerente à
soberania do Estado no século XIX, mas após a
abolição de tal direito após a Segunda Guerra
Mundial, a soberania do Estado ainda
sobreviveu, embora tenha perdido um dos seus
componentes inerentes.
Em segundo lugar, a Carta das Nações Unidas
foi adoptada com o objectivo de criar uma proibição
muito mais ampla do uso da força do que a que
existia ao abrigo do tratado ou do direito
internacional consuetudinário em 1945, e muito
menos em 1837. Mesmo que o direito internacional
consuetudinário anterior permitisse a autodefesa
antecipada, isso não significa que tal autodefesa
fosse legal sob o direito internacional
consuetudinário tal como existia em 1945. Para
argumentar que o direito internacional
consuetudinário era exatamente o mesmo em 1837
e 1945, é preciso desconsiderar a mudança no
campo da regulamentação do uso de força que
ocorreu nas décadas de 1920 e 1930, bem como
tratar tanto o Pacto Kellogg-Briand como a Carta
das Nações Unidas como irrelevantes. O uso da
força em reação à força foi a única visão
geralmente aceita quanto ao uso justificado da
força em legítima defesa, e
as delegações presentes na Conferência
de São Francisco naturalmente não
consideraram a redação do Artigo 51
como uma inovação na sua referência à
legítima defesa.43Por outras palavras, é
questionável se o direito de autodefesa
antecipada existia mesmo no momento
em que diferentes nações prepararam a
Carta das Nações Unidas. No entanto,
suponhamos que o direito internacional
consuetudinário anterior às Nações
Unidas, que permitia a autodefesa
antecipada, sobreviveu ao período entre
as Guerras Mundiais e ao Artigo 51. lei em
1945, e não se pode razoavelmente
afirmar que o direito internacional
consuetudinário não seja suscetível de
restrições à luz da prática estatal
subsequente.44
Terceiro, os defensores da teoria do “direito
inerente” argumentam que o direito à legítima
defesa é imutável pela Carta das Nações Unidas
e pela subsequente prática estatal. Na verdade,
alguns princípios fundamentais do direito
internacional só podem ser alterados com
grande dificuldade, se é que o são, por tratados
subsequentes ou práticas estatais. Esses
37
 são os mencionados acimaius cogensnormas.
Contudo, nenhuma autoridade alguma vez
identificou o direito de legítima defesa
antecipada como umius cogensnorma,45
Considerando que o TIJ identificou a proibição
do uso da força como umaius cogensnorma.46
Até agora, a teoria do “direito inerente” tem
sido amplamente desacreditada pela grande
maioria dos Estados e autores jurídicos. Devido
às ambiguidades e incertezas relacionadas com
isso, os estados normalmente não defendem
expressamente a autodefesa antecipada, com
medo de libertar uma criatura incontrolável. Na
verdade, tem havido poucoexpressão verbal
apoio dos Estados à autodefesa antecipada
após a criação das Nações Unidas (se os Estados
realmente exercem a autodefesa antecipada,
não a chamam pelo nome verdadeiro, mas
referem-se simplesmente ao seu direito
inerente de autodefesa). A prática estatal tende,
na verdade, a apoiar a posição oposta. Por
exemplo, em 1967 houve uma notável
assembleia de forças armadas na Península do
Sinai, perto da fronteira sul de Israel. Quando as
forças de manutenção da paz das Nações
Unidas foram retiradas da zona tampão entre
os dois
38
países, Israel lançou ataques aéreos contra o
Egipto, alegando que tinha o direito à
autodefesa antecipada, uma vez que as forças
egípcias tinham sido mobilizadas como parte de
um ataque armado iminente.47Contudo, no
Conselho de Segurança, os outros estados
consideraram o primeiro ataque de Israel como
uma prova clara de que Israel era um agressor.
Mesmo as delegações que eram mais
simpáticas a Israel, nomeadamente o Reino
Unido e os Estados Unidos, abstiveram-se de
qualquer discussão sobre a permissibilidade da
legítima defesa antecipada.48Assim, Israel foi o
único Estado a examinar o conceito, e agora
sabemos que Israel agiu com base em provas
pouco convincentes. Este exemplo ilustra
adequadamente a possibilidade de erro e o
risco de abuso. Um Estado pode agir com força
numa situação sem razão adequada – a
iminência de um ataque armado revela-se um
erro de interpretação ou uma falsificação por
parte do Estado atacante. Simplificando, o
direito à autodefesa antecipada é perigoso para
a paz e a segurança internacionais, uma vez que
está sujeito a abusos por parte de Estados
poderosos.
Seja qual for o direito internacional
consuetudinário que tenha sido, ou ainda seja,
sobre a matéria, os Estados têm ocasionalmente
exercido autodefesa antecipada, quer a chamem
assim ou não. Por vezes, outros Estados
compreenderam a necessidade de tal acção e
estiveram prontos a aceitar politicamente e a
aprovar a autodefesa antecipada nesses casos
específicos. Na verdade, a ameaça de um ataque
armado pode ser tão directa e avassaladora que
não é viável exigir que o futuro Estado vítima
espere até que o ataque armado tenha realmente
começado e depois actue em legítima defesa. Nesse
caso, existe uma situação equivalente a um ataque
armado.49
Para ter a certeza de que a autodefesa antecipada
não é exercida de forma errada ou abusiva, deve
ser demonstrado que o outro Estado “se
comprometeu com um ataque armado de uma
forma ostensivamente irrevogável”.50Contudo, tudo
isto não equivale a um endosso aberto de um
direito geral à autodefesa antecipada. Mas significa
que, em circunstâncias demonstráveis de extrema
necessidade, a legítima defesa antecipada pode ser
uma forma legítima de exercer o direito do Estado à
legítima defesa.51As realidades do mod-
As capacidades militares do mundo moderno e
contemporâneas parecem necessitar, em certos
casos comprovados, de autodefesa antecipada,
porque, caso contrário, a Carta das Nações
Unidas poderia ser chamada de pacto suicida. O
bom senso não permite que um Estado espere
passivamente e aceite o seu destino antes de
poder defender-se. Numa era nuclear e face à
guerra convencional contemporânea, o
primeiro ataque (recurso à força não defensiva)
pode ter resultados tão formidavelmente
devastadores que o Estado vítima já não é capaz
de reagir em legítima defesa.
Esses casos excepcionais de autodefesa
antecipada limitam-se aos casos em que é
iminente um ataque armado de gravidade
suficiente; a fórmula de Webster tem que ser
satisfeita. A iminência depende da
circunstância factual de um caso particular,
porque onde um ataque armado por arma não ocorre em qualquer porto de segurança coletiva na estratégia de segurança nacional, ataques de
destruição em massa podem razoavelmente
ser tratado como iminente (devido à
impossibilidade ou dificuldade de
proporcionar uma defesa eficaz contra tal
ataque, uma vez lançado), um ataque
armado por meios convencionais não
seria considerado como tal.
A permissibilidade da autodefesa antecipada
é menos controversa na situação em que, após
um ataque armado, há provas claras e
convincentes de que o inimigo está a preparar-
se para atacar novamente. O Estado vítima não
precisa esperar que um novo ataque seja
montado, mas ao mesmo tempo as medidas de
autodefesa devem ser realizadas dentro de um
prazo razoável a partir do ataque inicial, a fim
de se enquadrarem na caracterização da
autodefesa durante o período armado em
curso. ataque e não deve ser considerado como
uma represália armada ou punição.52A
comunidade internacional confirmou esta
abordagem em relação aos acontecimentos de
11 de Setembro. Os Estados Unidos e os seus
aliados basearam consistentemente a sua
justificação para a acção militar contra o
Afeganistão no seu direito à autodefesa,
autorização do Conselho de Segurança.53A
coligação argumentou que os ataques
terroristas de 11 de Setembro faziam parte de
uma série de ataques armados contra os
Estados Unidos, que já tinha começado em
1993, e que estavam planeados ainda mais
ataques armados da mesma série.54Os Unidos
Os Estados Unidos e o Reino Unido alegaram
ter tido provas claras e convincentes de que
os Estados Unidos enfrentavam ataques
contínuos; Os membros da NATO
consideraram as provas “convincentes”. Após
o lançamento da operação “Enduring
Freedom”, os Estados Unidos encontraram
provas documentais no Afeganistão que
confirmavam que mais ataques armados da
série estavam de facto a ser planeados.
Assim, a própria operação militar no
Afeganistão foi justificada, mas a coligação
foi justamente criticada pela extensão dos
danos colaterais e pelos meios de guerra.
2.2.2. Autodefesa preventiva
Em setembro de 2002, o presidente George
W. Bush apresentou ao Congresso um relatório
que afirmou, entre outras coisas, um direito
crescente de usar a força preventivamente
contra ameaças provenientes de “Estados pária”
e terroristas, possuidores de armas de
destruição em massa.55O relatório afirmou que:
“Os Estados Unidos mantêm há muito
tempo a opção de ações preventivas para
39
 combater uma ameaça suficiente à nossa
segurança nacional. Quanto maior for a
ameaça, maior será o risco de inacção – e mais
convincente será a necessidade de tomar
medidas antecipadas para nos defendermos,
mesmo que subsista a incerteza quanto à hora e
ao local do ataque do inimigo. Para prevenir ou
prevenir tais actos hostis por parte dos nossos
adversários, os Estados Unidos agirão, se
necessário, preventivamente.
Os Estados Unidos não utilizarão a força em
todos os casos para evitar ameaças emergentes,
nem deverão as nações utilizar a prevenção como
pretexto para a agressão. No entanto, numa época
em que os inimigos da civilização procuram aberta
e activamente as tecnologias mais destrutivas do
mundo, os Estados Unidos não podem permanecer
ociosos enquanto os perigos se acumulam.”56
Não há nada na prática estatal contemporânea,
na jurisprudência ou na escrita jurídica que sugira
que uma construção tão ampla, mesmo
excessivamente ampla, de uma situação
equivalente a um ataque armado faça parte do
atual direito internacional consuetudinário.57
Esta abordagem é sem dúvida perigosa
e a aplicação do princípio da precaução
é alarmante e inacreditável.
40
desejável. No domínio do direito
ambiental, o princípio da precaução exige
que sejam tomadas medidas para
proteger o ambiente, mesmo em caso de
incerteza sobre o perigo. Agora, se
aplicarmos o mesmo princípio em relação
à autodefesa, a regra seria que “em caso
de incerteza, atacar”. Tal conclusão é um
tanto estranha e amplamente sujeita a
erros ou abusos; também é difícil
compreender como isto pode contribuir
para a estabilidade global e a manutenção
da paz e segurança internacionais.
A autodefesa preventiva é claramente ilegal
ao abrigo do direito internacional – os estados
não podem usar a força contra outro estado
quando um ataque armado é apenas uma
possibilidade hipotética, mesmo no caso de
armas de destruição maciça. Os Tribunais
Militares Internacionais de Nuremberg
rejeitaram o argumento da Alemanha de que a
invasão da Noruega foi um ato necessário de
autodefesa para evitar uma futura invasão
Aliada e para prevenir um possível ataque
Aliado subsequente a partir daí.
Quando Israel atacou o reactor nuclear iraquiano
em 1981, Israel argumentou especificamente
que o Artigo 51 permitia a autodefesa a
fim de evitar uma ameaça à segurança
nacional israelense.58Israel explicou que
foi forçado a defender-se contra a
construção de armas nucleares no Iraque,
que não teria hesitado em utilizar tais
armas contra Israel. O reactor nuclear,
argumentou Israel, deveria tornar-se
operacional numa questão de semanas, e
Israel decidiu atacar antes que o reactor
nuclear se tornasse uma ameaça imediata
e maior para Israel. Assim, Israel não
reagiu nem a um ataque armado real nem
a uma situação equivalente a um ataque
armado, mas sim a uma ameaça potencial
e remota. Todos os membros do Conselho
de Segurança discordaram da
interpretação israelita do Artigo 51.º e
apoiaram sem reservas a resolução que
declarava “o ataque militar de Israel em
clara violação da Carta das Nações Unidas
e das normas de conduta internacional”.59
É verdade que o Conselho de Segurança não
rejeitou a autodefesa antecipada como tal, mas
muito provavelmente concluiu que Israel não
conseguiu demonstrar a iminência de um ataque
armado do Iraque.
 Não há dúvida de que a força pode e deve
ser usada preventivamente, mas também não
há dúvida de que esta é uma prerrogativa do
Conselho de Segurança. Conforme mencionado
acima, o Artigo 39 estabelece que o Conselho de
Segurança determinará a existência de qualquer
“ameaça à paz” e, consequentemente, fará
recomendações ou decidirá quais medidas
serão tomadas para manter ou restaurar a paz e
a segurança internacionais. Nada na Carta das
Nações Unidas sugere que a autoridade do
Conselho de Segurança para tomar medidas
preventivas se limite às ameaças iminentes. A
importância histórica da falta de acção
preventiva contra a Alemanha nazi como causa
da Segunda Guerra Mundial sugere fortemente
que o poder preventivo do Conselho de
Segurança pretendia ser muito mais abrangente
do que o poder dos Estados individuais para
agir como autodefesa contra a ameaça de um
ataque armado.60O sistema de segurança
colectiva deverá ser o melhor meio para
combater as ameaças à paz e à segurança
internacionais, porque o Conselho de Segurança
é uma instituição colectiva que representa
melhor os interesses e necessidades da
comunidade internacional. Esse sistema
colectivo também pode eliminar os casos em
que um único Estado abusa da possibilidade de
uma ameaça ou mesmo fabrica uma ameaça
para promover os seus interesses políticos ou
económicos.
A intervenção liderada pelos EUA no Iraque
em Março de 2003 foi claramente ilegal à luz da
discussão anterior. A coligação carecia de uma
autorização clara do Conselho de Segurança
para usar a força, bem como de outra
justificação legal plausível para a invasão,
nomeadamente a autodefesa. O Iraque atacou
alguém? Houve um ataque armado iminente
ameaçando alguém? Não! O Iraque não fez
nada que pudesse desencadear o direito de
autodefesa. Houve apenas acusações de que o
Iraque estava a desenvolver armas nucleares e
alegadamente conspirava com terroristas,
especialmente com Osama bin Laden e a Al-
Qaeda. Mas estas acusações não foram
provadas de forma convincente e pública. Além
disso, a mera posse de armas de destruição
maciça sem ameaça de utilização não constitui
uma actividade armada ilegal.
ataque. Mesmo que um Estado seja proibido
de adquirir ou seja ordenado a destruir
armas de destruição maciça, a violação do
requisito de desarmamento não equivale,
por si só, a um ataque armado ou a uma
situação equivalente a um ataque armado.
Se as razões da invasão do Iraque tivessem
sido bem fundamentadas, legítimas e
justificadas, e no interesse geral e comum da
comunidade internacional, os Estados
Unidos e os seus aliados teriam obtido a
devida autorização do Conselho de
Segurança. Os membros das Nações Unidas
conferiram ao Conselho de Segurança a
responsabilidade primária pela manutenção
da paz e segurança internacionais.61Os
Estados não têm o direito de assumir a
responsabilidade do Conselho de Segurança
nem de assumir individualmente uma
responsabilidade secundária.
3. Conclusão
Desde os tempos mais antigos, o sistema
jurídico internacional tem-se preocupado com
uma questão importante: Quando é legal o uso
da força? Regulamentação legal do uso
41
 da força passou por uma evolução considerável;
começando com a doutrina da “guerra justa”
nos tempos antigos, continuando com a total
liberdade de uso da força do século XVII ao
século XX e terminando com a proibição geral
do uso da força na Carta das Nações Unidas.
Este último reconhece duas excepções explícitas
em que os Estados podem usar legalmente a
força, nomeadamente a autodefesa individual e
colectiva e as acções de execução do Conselho
de Segurança. O âmbito da autodefesa revelou-
se muito difícil de determinar, mas ainda
podemos chegar a certas conclusões. Primeiro,
todos os Estados têm o direito de autodefesa
contra um ataque armado real. Em segundo
lugar, os Estados podem ter um direito limitado
de autodefesa antecipada contra um ataque
armado iminente de gravidade suficiente ao
abrigo do direito internacional consuetudinário.
Os argumentos de que a Carta das Nações
Unidas permite a autodefesa antecipada não
são convincentes. Terceiro, os Estados não têm
o direito de autodefesa preventiva contra uma
ameaça que ainda não se concretizou e que é
incerta e remota no tempo. É responsabilidade
exclusiva
42
capacidade do Conselho de Segurança para lidar
com as ameaças à paz e segurança internacionais;
os estados não têm o direito de exercer a sua
própria responsabilidade complementar ou
paralela. Quarto, um ataque armado não precisa
emanar de um ator estatal; um ataque armado não
estatal pode desencadear o direito de legítima
defesa se tal ataque for de gravidade suficiente e o
envolvimento de um Estado for de grau suficiente.
1 Preâmbulo da Carta das Nações Unidas.
2 Doravante, todas as referências aos artigos referem-
se aos da Carta das Nações Unidas, salvo indicação em
contrário.
3Louis Henkin,Direito Internacional: Política,
Valores e Funções, Dordrecht: Editora Martinus
Nijhoff, 1990, p. 146.
4O Tribunal Internacional de Justiça considerou a
proibição do uso da força como sendo “um exemplo
notável de uma norma de direito internacional com
carácter deius cogens”.Militares e Paramilitares
dentro e contra a Nicarágua (Os Méritos), Relatórios
da CIJ, 1986, p. 3, par. 190.
5Artigo 53 da Convenção de Viena sobre o Direito
dos Tratados. No entanto, é importante sublinhar
aqui que a definição é dada no contexto do direito
dos tratados e explica o termo pelo efeito destas
normas como sendo inderrogável por um tratado.
Mas, ao mesmo tempo, esta definição tem
também foi adotado no direito internacional geral e
tem sido usado fora do campo do direito dos
tratados.
6Cf..Barcelona Traction, Light and Power Company,
Limited (segunda fase), Relatórios da CIJ, 1970, p. 3, par.
33-34.
7 Ver,por exemplo, Rudolf Bernnhardt, “Direito
Internacional Consuetudinário” em Rudolf Bernnhardt,
Enciclopédia de Direito Internacional Público, Volume I,
Amsterdam: North-Holland, 1992, pp. 898-905, para
mais informações sobre o direito internacional
consuetudinário. O direito internacional
consuetudinário consiste na conduta real do Estado e na
crença de que tal conduta é lei.
8 Vertambém o Artigo 48 do Projeto de Artigos sobre a
Responsabilidade dos Estados por Atos
Internacionalmente Ilícitos, Doc. A/RES/56/83 (2002).
9Por exemplo, o Artigo 1 do Tratado Geral de
Renúncia à Guerra (1928), também conhecido como
Pacto Kellogg-Briand, diz que os estados
“condenam o recurso à guerra para a solução de
controvérsias internacionais e renunciam a ela
como instrumento de política nacional nas suas
relações uns com os outros”.
10 Na verdade, a proposta brasileira de estender a
proibição do uso da força à coerção económica foi
explicitamente rejeitada por outros estados. Além disso,
outras disposições da Carta das Nações Unidas, por
exemplo o parágrafo 7 do Preâmbulo e o Artigo 44,
também apoiam a posição de que “força” significa “força
militar”. A Declaração de Relações Amistosas confirma
que a coerção política e económica não está abrangida
pela proibição do uso da força, mas pelo princípio geral
da não-violência.
intervenção. Documento da ONU. A/RES/3314 (XXIX) (1974).
11 Ian Brownlie,Direito Internacional e o Uso da Força
pelos Estados, Oxford: Clarendon Press, 1963, p. 268.
12Canal de Corfu, Relatórios da CIJ, 1949, p. 4.
13Albrecht Randelzhofer, “Artigo 2(4)” em Bruno
Simma,A Carta das Nações Unidas: Um Comentário,
Segunda Edição, Oxford: Oxford University Press,
2002, p. 123.
Artigo 1, parágrafo 1 da Carta das Nações
14
Unidas.
15Louis Henkin, “Uso da Força: Lei e Política dos
EUA” em Louis Henkin et al,Direito versus Poder:
Direito Internacional e o Uso da Força, Nova York:
Council on Foreign Relations Press, 1991, pp.
16 Artigo 51 da Carta das Nações Unidas.
17 Cf.. Antonio Cassese,Lei internacional, Oxford:
Oxford University Press, 2001, p. 305. O Comentário
Britânico sobre a Carta diz que “caberá ao Conselho de
Segurança decidir se estas medidas foram tomadas e se
são adequadas para o efeito”, mas ao mesmo tempo
“no caso de o Conselho de Segurança não conseguir
tomar qualquer medida, ou se tais medidas forem
claramente inadequadas, o direito de legítima defesa
poderá ser invocado por qualquer Membro ou grupo de
Membros como justificativa de qualquer ação que
considerem adequada tomar”. Diversos. 9 (1945), Cmd.
6666, pág. 9.
18Artigo 24, parágrafo 1 da Carta das
Nações Unidas.
19 Ibidem. O incumprimento das obrigações impostas
pelas resoluções do Conselho de Segurança
cil, como acontece com todas as outras obrigações internacionais,
pode resultar na responsabilidade do Estado nos termos do direito
internacional.
20 Artigo 41 da Carta das Nações Unidas.
21Artigo 42 da Carta das Nações Unidas.Ver,por
exemplo, ONU Doc. S/RES/678 (1990) com a qual o
Conselho de Segurança autorizou todos os
membros das Nações Unidas a utilizar “todos os
meios necessários” para acabar com a ocupação
iraquiana do Kuwait e restaurar a paz e a segurança
internacionais.
22No entanto, o Reino Unido, os Estados Unidos e os
seus aliados argumentaram que, embora não houvesse
autorização explícita do Conselho de Segurança para
usar a força contra o Iraque em 2003, tal autorização
pode ser encontrada se interpretarmos as Resoluções
678, 687 e 1441 do Conselho de Segurança em
conjunto. . Tal abordagem é mais do que duvidosa
porque nenhuma interpretação de boa fé pode resultar
na autorização do uso da força doze anos após a
Primeira Guerra do Iraque e porque os membros do
Conselho de Segurança garantiram, ao adoptarem a
resolução 1441, que esta não incluía intencionalmente
qualquer gatilho automático ou oculto para autorizar o
uso da força contra o Iraque.
Artigo 31, parágrafo 1, da Convenção de Viena
23
sobre o Direito dos Tratados. É verdade que a
convenção não se aplica oficialmente à
interpretação da Carta das Nações Unidas porque
esta foi adotada antes da entrada em vigor da
convenção, mas a mesma regra existe no direito
internacional consuetudinário e é definitivamente
aplicável.
24Michael Bothe, “Terrorismo e a Legalidade da
Força Preemptiva” emRevista Europeia de Direito
Internacional, vol. 14, 2003, pág. 229.
25Verpor exemplo Yoram Dinstein,Guerra,
Agressão e Autodefesa, Terceira Edição,
Cambridge: Cambridge University Press, 2001,
pp. Albrecht Randelzhofer, “Artigo 51” em Bruno
Simma,supranota xiii, pág. 803.
26O Artigo 2, parágrafo 4 exige que todos
membros das Nações Unidasabster-se-ão da
ameaça ou do uso da força e, de acordo com o
Artigo 4, parágrafo 1, somenteTatespodem tornar-
se membros das Nações Unidas.
27 Artigo 3, parágrafo g, Doc. A/RES/3314
(XXIX) (1974).
28Militares e Paramilitares dentro e contra a
Nicarágua (Os Méritos),supranota iv, par. 195.
29Michael Bothe,supranota XXIV, pág. 230.
30 VerCapítulo 2.2.1. Para maiores informações.
31 Christopher Greenwood, “Direito Internacional e o
Uso Preemptivo da Força: Afeganistão, Al-Qaeda e
Iraque” emJornal de Direito Internacional de San Diego,
vol. 4, 2003, pág. 17.
32 Documento da ONU. S/RES/1368 (2001); Documento da ONU. S/
RES/1373 (2001).
33 Comunicado de Imprensa (2001) 124, disponível em
http://www.nato.int/docu/pr/2001/p01-124e.htm (30 de
Novembro de 2003).
34A maioria dos estados e autores jurídicos apoia
esta posição. Por exemplo, Louis Henkin escreveu
que “a leitura justa do Artigo 51 é persuasiva de que
a Carta pretendia permitir o uso unilateral da força
apenas em circunstâncias muito restritas e claras,
em legítima defesa se um ataque armado
43
 ocorre aderência”. Louis Henkin,As Nações Comportam-
se: Lei e Política Externa, Segunda Edição, Nova York:
Columbia University Press, 1979, p. 295. Ian Brownlie
concluiu que “a opinião de que o Artigo 51.º não permite
acções antecipadas é correcta” e “os argumentos em
contrário não são convincentes ou baseiam-se em
provas inconclusivas”. Ian Brownlie,supranota xi, pág.
278. Phillip C. Jessup afirmou que “o Artigo 51 restringe
definitivamente a liberdade de acção que os Estados
tinham ao abrigo do direito tradicional” e concluiu que
“nos termos da Carta, preparativos militares alarmantes
por parte de um Estado vizinho justificariam o recurso
ao Conselho de Segurança, mas não justificaria o
recurso à força antecipatória por parte do Estado que se
acreditava ameaçado”. Phillip C. Jessup,Uma Lei
Moderna das Nações, Nova York: Macmillan, 1948, p.
166.
35Albrecht Randelzhofer,supranota xxv, pág. 804.
36Michael J. Glennon, “A Névoa da Lei: Autodefesa,
Inerência e Incoerência no Artigo 51 da Carta das
Nações Unidas” emJornal de Direito e Políticas
Públicas de Harvard, vol. 25, 2002, pág. 546.
37Ian Brownlie,supranota xi, pág. 278.
38Veja FBSPVol. 26, 1937-1938, páginas 1372-1377;
FBSPVol. 29, 1840-1841, páginas 1126-1142;FBSP
Vol. 30, 1841-1842, pp. 193-202 para a
correspondência subsequente entre o Reino Unido
e os Estados Unidos.
39Warner Meng, “A Carolina” de Rudolf
Bernnhardt,supranota vii, pp.
FBSPVol. 29, 1840-1841, pág. 1138.
40
É possível argumentar que a aplicação da
41
fórmula Webster pelos Tribunais Militares
Internacionais de Nuremberga e Tóquio não
44
não prova que o direito de autodefesa antecipada ainda Nações Unidas, 7 de Outubro de 2001, UN Doc. S/
estava vivo após a criação das Nações Unidas. Os 2001/946 (2001).
tribunais tiveram simplesmente de aplicar o direito 54 Mary Ellen O'Connell, “Autodefesa legal contra o
internacional consuetudinário anterior às Nações terrorismo”,Revisão jurídica da Universidade de Pittsburgh,
Unidas porque consideravam atos estatais que também 2002, vol. 63, pág. 899.
eram anteriores às Nações Unidas. 55 Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos
42 Yoram Dinstein,supranota xxv, pp. de América, disponível no http://
43Ian Brownlie,supranota xi, pág. 274. www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf (30 de novembro de
44A CIJ confirmou que o direito internacional 2003).
consuetudinário relativo à legítima defesa continua a Ibidem., pág. 15.
56
existir juntamente com o direito dos tratados, ou seja, o 57 Michael Bothe,supranota XXIV, pág. 232.
artigo 51.º, mas não especificou o seu conteúdo real. Stanimir A. Alexandrov,supranota xlvii,
58
Militares e Paramilitares dentro e contra a Nicarágua pp.
(Os Méritos),supranota iv, par. 176. 59 Documento da ONU. S/RES/487 (1981).
45Mary Ellen O'Connell,O mito da autodefesa 60 Cristóvão Greenwood,supranota xxxi, pág.
preventiva, Documento da Força-Tarefa Presidencial 19.
sobre Terrorismo da ASIL, 2002, p. 13. 61Artigo 24, parágrafo 1 da Carta das
46Veja acimanota iv. Nações Unidas.
47Verpor exemplo Stanimir A. Alexandrov,
Autodefesa contra o uso da força no direito
internacional, Haia: Kluwer Law International,
1996, pp.
48Anthony Clark Arend, Robert J. Beck,Direito
Internacional e Uso da Força: Além do Paradigma da
Carta da ONU, Londres: Routledge, 1993, p. 77.
49Michael Bothe,supranota XXIV, pág. 231.
50Yoram Dinstein,supranota xxv, pág. 172.
51Thomas Franck,Recurso à Força: Ação do Estado
contra Ameaças e Ataques Armados, Cambridge:
Cambridge University Press, 2002, p. 105.
52 Mary Ellen O'Connell,supranota xlv, pág. 9-
10.
53Ver,por exemplo, Carta do Representante
Permanente dos Estados Unidos da América para
 Acordo sobre o Estatuto das Forças da
OTAN: Antecedentes e uma Sugestão para o
Âmbito de aplicação
Por Mette Prassé Hartov*

O artigo resume os desenvolvimentos negociações que levaram à redação do 1. Fundo

históricos dos acordos sobre o estatuto
das forças no direito internacional e fornece
uma visão geral das negociações do Acordo
sobre o Estatuto das Forças da OTAN (NATO
SOFA) de 1951. Ele descreve as regras de
consentimento (ius ad praesentiam)
confirmado no Preâmbulo SOFA da OTAN. O
artigo apresenta ainda uma sugestão quanto
ao âmbito de aplicação do SOFA da NATO,
com base na análise do seu artigo 1.º, da
definição de “força” e do
referido artigo. O artigo recomenda a
adoção de uma cláusula “padrão”, ou regra
de suposição de que quando as Partes do
SOFA da OTAN enviam ou recebem forças,
incluindo membros individuais de uma força,
presume-se que o SOFA da OTAN se aplica,
independentemente da natureza da visita.
ou o estacionamento. Sugere-se que a
mesma cláusula, ou regra de suposição, seja
adotada para a aplicação do Acordo sobre o
Status das Forças da PfP (PfP SOFA).
Os Estados Bálticos são todos Partes
no “Acordo entre os Estados Partes no
Tratado do Atlântico Norte e os outros
Estados participantes na Parceria para a
Paz relativamente ao Estatuto das suas
Forças” e no seu Protocolo adicional – em
suma, o PfP SOFA. O acordo constitui o
“Acordo entre os Estados Partes do
Tratado do Atlântico Norte sobre o
Estatuto das suas Forças” (NATO SOFA)

* Mette Prassé Hartov é antiga consultora jurídica do Ministério da Defesa da Estónia, atualmente atribuída ao Gabinete do Juiz-Advogado-Geral
dinamarquês. As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não podem ser atribuídas ao gabinete do Juiz Advogado-Geral
dinamarquês.

45