Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.

com

1. Tiroteios em massa
2. Origens

A Segunda Emenda, muitas vezes referida como o direito de

portar armas, é uma das 10 emendas que formam a Declaração
de Direitos, ratificada em 1791 pelo Congresso dos EUA.
Diferentes interpretações da emenda alimentaram um longo
debate sobre a legislação de controle de armas e os direitos dos
cidadãos individuais de comprar, possuir e portar armas de
fogo.

Direito de portar armas

O texto da Segunda Emenda diz na íntegra: “Uma milícia bem

regulamentada, sendo necessária à segurança de um Estado
livre, o direito do povo de manter e portar armas, não será
infringido”. Os enquadradores doDeclaração de Direitos adaptou
a redação da emenda de cláusulas quase idênticas em algumas
das 13 constituições estaduais originais.

Durante oGuerra revolucionária Era, “milícia” se referia a grupos

de homens que se uniram para proteger suas comunidades,
cidades,colônias e, eventualmente, estados, uma vez que os
Estados Unidos declararam sua independência da Grã-Bretanha
em 1776

Muitas pessoas na América na época acreditavam que os

governos usavam soldados para oprimir o povo e achavam que
o governo federal só deveria ter permissão para levantar
exércitos (com soldados pagos em tempo integral) ao enfrentar
adversários estrangeiros. Para todos os outros propósitos, eles
acreditavam, deveria recorrer a milícias de meio período, ou
civis comuns usando suas próprias armas.

Milícias Estaduais

Mas como as milícias se mostraram insuficientes contra os

britânicos, oConvenção constitucional deu ao novo governo
federal o poder de estabelecer um exército permanente, mesmo
em tempos de paz.

No entanto, os oponentes de um governo central forte

(conhecido como antifederalistas) argumentaram que esse
exército federal privou os estados de sua capacidade de se
defender contra a opressão. Eles temiam que o Congresso
pudesse abusar de seu poder constitucional de “organizar,
armar e disciplinar a Milícia” ao não manter os milicianos
equipados com armas adequadas.

Assim, logo após oConstituição dos EUA foi oficialmente

ratificado,James Madison propôs a Segunda Emenda como
forma de capacitar essas milícias estaduais. Embora a Segunda
Emenda não tenha respondido à preocupação antifederalista
mais ampla de que o governo federal tinha muito poder, ela
estabeleceu o princípio (mantido por ambosFederalistas e seus
oponentes) que o governo não tinha autoridade para desarmar
os cidadãos.

Milícia bem regulamentada

Praticamente desde a sua ratificação, os americanos têm

debatido o significado da Segunda Emenda, com argumentos
veementes de ambos os lados.

O cerne do debate é se a emenda protege o direito de

indivíduos privados de manter e portar armas, ou se, em vez
disso, protege um direito coletivo que deve ser exercido apenas
por meio de unidades formais de milícias.

Aqueles que argumentam que é um direito coletivo apontam

para a cláusula de “milícia bem regulamentada” na Segunda
Emenda. Eles argumentam que o direito de portar armas deve
ser dado apenas a grupos organizados, como a Guarda
Nacional, uma força militar de reserva que substituiu as milícias
estaduais após aGuerra civil .

Do outro lado estão aqueles que argumentam que a Segunda

Emenda dá a todos os cidadãos, não apenas às milícias, o
direito de possuir armas para se protegerem. oAssociação
Nacional de Rifle (NRA) , fundada em 1871, e seus apoiadores
têm sido os proponentes mais visíveis desse argumento e têm
feito uma vigorosa campanha contra as medidas de controle de
armas nos níveis local, estadual e federal.

Aqueles que apóiam uma legislação mais rígida de controle de

armas argumentam que são necessários limites à posse de
armas, incluindo quem pode possuí-las, onde podem ser
transportadas e que tipo de armas devem estar disponíveis para
compra.

O Congresso aprovou um dos esforços federais de controle de

armas mais importantes, o chamadoBrady Bill , na década de
1990, em grande parte graças aos esforços dos antigosCasa
Branca O secretário de imprensa James S. Brady, que havia sido
baleado na cabeça durante uma tentativa de assassinato do
presidenteRonald Reagan em 1981.

Role para continuar

Recomendado para você

Dentes de Hitler revelam a causa da morte do ditador

nazista
Declaração de Direitos

Por que temos a terceira emenda – e por que ela

raramente aparece no tribunal

Distrito de Columbia vs. Heller

Desde a aprovação do Brady Handgun Violence Prevention Act,
que exigia verificação de antecedentes para compras de armas
de revendedores licenciados, o debate sobre o controle de
armas mudou drasticamente.

Isso se deve, em parte, às ações doSuprema Corte , que partiu

de sua posição anterior sobre a Segunda Emenda com seus
veredictos em dois casos principais, Distrito de Columbia v.
Heller (2008) e McDonald v. Chicago (2010).

Por muito tempo, o judiciário federal manteve a opinião de que a

Segunda Emenda permaneceu entre os poucos dispositivos da
Carta de Direitos que não se enquadravam na cláusula do
devido processo legal do art.14ª Emenda , que assim aplicaria
suas limitações aos governos estaduais. Por exemplo, no caso
Presser v. Illinois, em 1886, a Corte considerou que a Segunda
Emenda se aplicava apenas ao governo federal e não proibia os
governos estaduais de regular a posse ou o uso de armas por
um indivíduo.

Mas em sua decisão de 5 a 4 no Distrito de Colúmbia v. Heller,

que invalidou uma lei federal que proíbe quase todos os civis de
portar armas no Distrito de Colúmbia, a Suprema Corte
estendeu a proteção da Segunda Emenda a indivíduos em
enclaves federais (não estaduais). .

Escrevendo a decisão da maioria nesse caso,Juiz Antonin

Scalia emprestou o peso da Corte à ideia de que a Segunda
Emenda protege o direito de posse individual de armas
particulares para fins de autodefesa.

McDonald x Chicago

Dois anos depois, em McDonald v. Chicago, a Suprema Corte

derrubou (também em uma decisão de 5-4) uma proibição
semelhante de porte de armas em toda a cidade, determinando
que a Segunda Emenda se aplica aos estados, bem como ao
governo federal.

Na decisão majoritária desse caso, o ministro Samuel Alito

escreveu: “A legítima defesa é um direito básico, reconhecido
por muitos sistemas jurídicos desde os tempos antigos até os
dias atuais, e em Heller, sustentamos que a legítima defesa
individual é 'a componente' do direito da Segunda Emenda”.

Debate sobre controle de armas

As decisões estreitas da Suprema Corte nos casos Heller e

McDonald deixaram em aberto muitas questões importantes no
debate sobre o controle de armas.

Na decisão Heller, o Tribunal sugeriu uma lista de regulamentos

“presumivelmente legais”, incluindo proibições de posse de
armas de fogo por criminosos e doentes mentais; proibição do
porte de armas em escolas e prédios governamentais; restrições
à venda de armas; proibição do porte oculto de armas; e
geralmente proíbe armas “normalmente não possuídas por
cidadãos cumpridores da lei para fins legais”.

Tiroteios em massa

Desde aquele veredicto, enquanto os tribunais inferiores

disputam casos envolvendo tais restrições, o debate público
sobre os direitos da Segunda Emenda e o controle de armas
permanece muito aberto, mesmo quando os tiroteios em massa
se tornaram umcada vez mais frequente ocorrência na vida
americana.

Para citar apenas três exemplos, oTiro de Columbine , onde dois

adolescentes mataram treze pessoas na Columbine High
School, provocou um debate nacional sobre o controle de
armas. oTiro de Sandy Hook de 20 crianças e seis funcionários
da Sandy Hook Elementary School em Newtown,Connecticut em
2012 liderou o presidenteBarack Obama e muitos outros para
exigir verificações de antecedentes mais rigorosas e uma
proibição renovada de armas de assalto.

E em 2017, o tiroteio em massa de 58 pessoas em um show de

música country emLas Vegas (até hoje o maior tiroteio em massa
da história dos EUA, superando o ataque de 2016 aoBoate
Pulse em Orlando,Flórida ) inspirou apelos para restringir as
vendas de “bump stocks”, anexos que permitem que armas
semiautomáticas disparem mais rapidamente.

Do outro lado do debate em curso sobre as medidas de controle

de armas estão a NRA e outros defensores dos direitos das
armas, grupos poderosos e vocais que veem tais restrições
como uma violação inaceitável de seus direitos da Segunda
Emenda.