__

o -‘~“~~ 1Lil
~ (Jb)hJ~ ~

>00V’
(1,

o
(ID
 INDICE

Pág.

Capítulo 1 — Disposições gerais .

Capítulo II — Direitos do usufrutuário 43

Capitulo III — Obrigações do usufrutuário 77

Capítulo IV — Extinção do usufruto 88

Capítulo V — Uso e habitação 96

III
 DO USUFRUTO, USO E HABiTAÇÃO

CAPÍTULO 1

DISPOSIÇÕES GERAIS

ARTIGO 1.0

Conceito de usufruto

— Usufruto é o direito de gozar temporária e plenamente uma

coisa ou direito alheio sem alteração da sua forma e substância.
NOTA — A manter-se no código uma definição de usufruto, parece dèver
substituir-se o conceito pouco claro do actual at~t.° 2.197.° por outro que se
— aproxime mais da clássica noção de Paulo asafractus est ias alienis rebas
—

atendi, fruendi, salva rerum substantia — tal como o fizeram, entre outros, os
Códigos francês (art.° 578.0), o espanhol (art.° 467.0), o italiano de 1865
(art.° 477.0) e o nosso ~rojecto definitivo (art.’ 2.3.63.0), pondo-se mais expressi
vamente em destaque certos caracteres que lhe são próprios.
O Código espanhol, ao falar na conservação da forma e da substância da
coisa, acrescenta, no qüe cremos haver originalidade: «a no ser que ei titulo de
sa constitación o ia ley autoricen otra cosa». Parece terem-se visado os casos em
que, paralelamente ao que se passa com os fideicomissos de resíduo, se autorize
o usufrutuário a dispor dos bens, se tiver necessidades. Não nos parece vantajoso
admitir uma tal desfiguração da figura do usufruto.
~ já conveniente considerar expressamente o usufruto como um direito pleno,
absoluto, o que permitirá, por um lado, distinguir essa figura do simples arrenda
mento ou de outros vínculos obrigacionais que atribuem, igualmente, ao titular
o uso e a fruição da coisa, e, por outro lado (cfr. art.° 745~0, n.° 2.°, do Código
suíço), harmonizar o conceito com a possibilidade legal da alienação do direito
por acto inter vivos, o que não resulta claramente da redacção do art.° 2.197.°.

35
 Também nos parece aconselhável assinalar o carácter temporário do usufruto.
Na verdade, esse direito termina sempre com a morte dos titulares, se pessoas
físicas, ou ao fim de trinta anos, se constituído em benefício de pessoas jurídicas.
Não se mantém, na redacção proposta, a referência a coisas mobiliárias ou
imobiliárias. Tem, é certo, esta referência, que não se encontra em geral nos
Códigos estrangeiros, a vantagem de mostrar a possibilidade da constituição do
usufruto sobre direitos. Simplesmente, ficariam sempre de fora os direitos que
não incidem sobre coisas, como os direitos de crédito, e está na nossa tradição
a admissibilidade de tais usufrutos, tal como acontecia no direito romano.
Julgamos, por isso, preferível, substituir aquelas palavras pela alusão expressa
a direitos, sem os relacionar com coisas.
Na concepção romana e tradicional, como dissemos, estabelece-se como limite
ao exercício do direito, o respeito pela forma e pela substância da coisa. A cir
cunstância de o usufruto poder incidir sobre coisas consumíveis, e, ainda, a de
as leis admitirem em certos casos substituição do objecto (ver, por exemplo,
o art.° 2.247.° do nosso Código) têm levado alguns autores a porem de parte
aquele requisito ou a substituírem-no por outros, expressos nas seguintes fórmulas:
«sem alteração do destino económico», ou «como um prudente proprietário». As alte
rações não trazem maior exactidão ao conceito, e a verdade é que as excepções que
as leis consagram, não atingem a ideia mestra, desde que entendida em termos
hábeis, de que o usufrutuário não pode alterar o objecto sobre que incide o seu
direito. Por isso mantivemos a fórmula.
A afirmação de que o. úsufrutuário não é o proprietário da coisa (a coisa
é alheia) já feita no texto vigente, traduz com precisão a concepção latina do
direito de usufruto como forma de servidão pessoal. Embora este problema interesse
sobretudo como problema de construção dogmática, a ideia de uma propriedade
limitada pela servidão, desde a constituição do usufruto, não deixa de representar
a síntese das mais variadas soluções legais, quer respeitantes à transmissão do
direito em vida do usufrutuário, quer respeitantes às causas e consequências da
extinção do usufruto e fixação do momento em que os direitos do proprietário
~e consideram entrados no seu património.
ARTIGO 2.°
Constituição do usufruto
O usufruto pode ser constituído por contrato, por testamento,
por usucapião ou por disposição da lei.
36
NOTA — O problema da constituição do usufruto, do uso e da habitação
por usucapião tem sido debatido entre nós e em países estrangeiros. Aceitamos
a opinião dominante, razoável a todos os títulos, tal como o fez o Código italiano
de 1942 (art.° 978.0), o Código alemão (~ 1.033.0), o suíço (art.° 746.°, n.° 2.0)
e o espanhol (art.° 468.0).
A única objecção séria até agora invocada contra a admissibilidade da usu
capião, pondo de lado a razão puramente histórica (o direito justinianeu não
admitia a usucapião como forma de constituição do usufruto), reside na equivoci
dade da posse do usufrutuário, derivada de os seus actos se confundirem com
os de um proprietário, ou de um mero titular de certos vínculos obrigacionais
(locação, comodato).
Mas, se isto é assim ao encararmos um dos aspectos da posse — o corpus — -
não o é se atendermos ao animus, pois este pode esclarecer o sentido e o significado
daquela materialidade. Não há, portanto, motivo, para abrir uma excepção aos
princípios gerais sobre a aquisição das coisas por usucapião.
Não se faz qualquer referência ao usufruto constituído judicialmente. No nosso
direito actual só num caso — o dos art.°0 2.148.° e 2.150.° — é permitida essa
forma de constituição. Mas, além de excepcional esse caso, sempre se poderá
dizer que tal usufruto tem ainda por base uma Trata-se
de tornar efectivo o legado de uma pensão ¶vel.
O usufruto pode ser constituído em favor de uma ou de mais
pessoas simultânea ou sucessivamente, contanto’ que existam ao
tempo em que se torna efectivo o direito do primeiro usufrutuário.
NOTA — Os usufrutos sucessivos não são pacificamente admitidos nem pélos
autores nem pelos códigos. A questão prende-se a razões de ordem social, intima-
mente relacionadas com os problemas dos vínculos e dos fideicomissos, e com
a própria finalidade económica do instituto. São exemplos de reacção contra os
usufrutos sucessivos os art.os 698.° e 796.° do Código Civil italiano de 1942,
cujos textos têm dado lugar a vivas controvérsias.
Embora se reconheça que a demasiada duração do usufruto constitui um
impedimento ao melhoramento das terras e um obstáculo à ~circulação das riquezas~
37
Hil
não se vê motivo para alterar a solução actual do nosso direito. Um usufruto
sucessivo dura tanto tempo como o usufruto instituído directamente em benefício
do último titular. O que importa, pois, é não permitir, para não prolongar
a sua duração, a nomeação de usufrutuários que não possam ser imediatamente
beneficiados, por não existirem à data em que se torna efectivo o direito do
primeiro instituído.
Note.se, ainda, que o usufruto sucessivo não dura mais do que o usufruto
simultâneo, se se aceitar a tradição mileníria do direito de acrescer em relação
às quotas vagas e em relação às que forem vagando pela morte dos co-usufrutuários
(cfr. art.° 2.250.° do Código Civil).
Hesitamos quanto à possibilidade de constituição do usufruto em benefício
de concepturos, nos termos do actual art.° l.777.°. Lôgicamente parecia preferível
deixar em vigor, no campo do usufruto testamentário, as regras sobre capacidade
testamentária passiva. Mas as desvantagens acima apontadas, e ainda a conveniência
de não manter por largo tempo situações condicionais, levou-nos a aceitar a solução
do nosso Código (cfr. art.°0 2.199.° e 1.870.°—redacção de 1930).
ARTIGO 4.°
Direito de acrescer
O usufruto constituído por contrato ou por testamento em
favor de várias pessoas, só se consolida com a propriedade por
morte da última que sobreviver.
NOTA — Tem uma tradição milenária, como já dissemos, o direito de
acrescer entre. usufrutuários, e tem sido admitido esse direito não só em relação
às quotas vagas no momento da constituição do usufruto, como també± em relação
às que forem vagando. O nosso Código e o espanhol foram ainda mais longe, e con
sideraram aplicável a mesma doutrina aos usufrutos contratuais, o que não estava
na tradição romanista.
O fundamento da solução tradicional, pondo-se de lado -a justificação dogmá
tica de Celso e Juliano da aquisição dia a dia e da constante reconstituição do
usufruto em benefício de todos, reside, sem dúvida, numa presunção de vontade.
Quem constitui um usufruto conjunto, quer virtualmente beneficiar cada um dos
usufrutuários com a totalidade do direito, e, portanto, não quer a consolidação
enquanto algum deles estiver em condições de o gozar. Trata-se, pois, da inter-
38
pretação da vontade do disponente, e não há motivos para distinguir, sob este
aspecto, o usufruto contratual do usufruto testamentário, ao contrário do que
têm feito os Códigos estrangeiros e, especialmente, o Código brasileiro em dis
posição expressa (art.° 740.0). Os casos são paralelos e merecem o mesmo
tratamento.
ARTIGO 5.°
Duração do usufruto
Sem prejuízo do disposto no artigo anterior, o usufruto não
pode exceder a vida do usufrutuário. Sendo constituído a favor de
uma pessoa jurídica a sua duração máxima será de trinta anos.
NOTA —~ a doutrina do nosso direito, consagrada nos art.°8 2.241.°,
n.° e 2.244.° do Código Civil.
1.0,
Na sua forma este artigo aproxima-se do art.° 979.0 do Código italiano.
Já pelo direito romano se estabelecia a mesma restrição em atenção à finali
dade económica do instituto. Em Itália, a Comissão real (art.° 113.0) propôs
que se admitisse a estipulação de um prazo não superior a trinta anos, válido
mesmo que o usufrutuário morresse antes da sua expiração. Pretendia-se assegurar
um lapso de tempo conveniente a uma melhor utilização da coisa e a novas
iniciativas de cultura. Acabou, porém, por prevalecer a tradição, não obstante
o voto favorável da Comissão da Assembleia Legislativa. Parece não se ter querido
introduzir na lei um princípio que viria a prolongar em muitos casos uma
situação de desintegração da propriedade, econàmicamente inconveniente.
Também nos parece que não há vantagem em modificar a solução tradi
cional. Não pode deixar de se tomar em consideração que está na base do
usufruto o intuitus personae, o que justifica a protecção e a expansão que
o instituto tem nos sistemas legislativos. Posta de lado aquela característica,
ficar-nos-ia uma figura a todos os títulos inconveniente, no ponto de vista social
e económico, e essa característica conduz, làgicamente, à extinção do usufruto por
morte do usufrutuário.
O limite dos 30 anos em relação às pessoas jurídicas foi fixado no Código
Civil francês (art.° 619.°). Parece, o que tem sido objecto de larga controvérsia,
que no direito romano clássico não se admitia a constituição do usufruto em
benefício de pessoas jurídicas, e que só no direito justiniançu se alterou a doutrina,
39
fixando-se um limite miximo de duração o de cem anos
— — para além do qual
o usufruto dos municipia e entidades semelhantes não podia subsistir (este
prazo de 100 anos mantém-se no art.° 741.° do Código brasileiro). O prazo de
30 anos tem sido acolhido em legislações modernas (Código italiano de 1942,
art.° 979.0, Código espanhol, art.° 515.0). A fixação dum limite de tempo tem
a sua justificação na impossibilidade de se admitir um usufruto perpétuo, o que
seria a negação do próprio direito de propriedade e da finalidade económica do
instituto. Todavia, o Código alemão (~ 1.061.0) não estabelece qualquer limite,
reconhecendo a existência do usufruto enquanto durar a entidade beneficiária
(igualmente o Código austríaco, ~ 529.0).
O art.° 2.244.° refere-se aos estabelecimentos, corporações ou sociedades.
Estas três expressões — aliás de sentido equívoco — podem englobar-se numa
só pessoas jurídicas. Assim se exprime o art.° 979.0 do Código italiano de 1942,
— Mais simplesmer~te, pois, mas mais rigorosamente, segundo pensamos, limita
com o especial objectivo de abranger todas as entidades colectivas, públicas ou
particulares. Tem-se levantado, porém, em Itália, um problema quanto ao usufruto
constituído em benefício de sociedades a que a lei não atribui personalidade
jurídica, ou de associações não reconhecidas. Para uns, desde que não há personali
dade, só pode considerar-se constituído um usufruto simultâneo em benefício de
todos os sócios. Para outros, deve aplicar-se por analogia a limitação dos trinta
anos. Cremos que só a primeira solução é làgicamente defensável. Não reconhecer
a lei personalidade e, simukâneamente, admitir a constituição ao usufruto em
benefício do ente colectivo, é supor uma clara contradição de princípios. Isto nos
leva à aceitação do texto nos termos em que se encontra redigido.
ARTIGO 6.°
Trespasse do usufruto a terceiro
O usufrutuário pode trespassar a outrem o seu direito,
1.
temporária ou definitivamente, ou onerá-lo, salvas as restrições
impostas pelo título constitutivo ou pela lei.
2. O usufrutuário responde pelos danos que as coisas pade
cerem por culpa da pessoa que o substituir.
NOTA — A atribuição a terceiro dos direitos do usufrutuário, evidentemente
que só por acto entre vivos, visto que pela morte do titular os direitos caducam,
é facultada no art.° 2.207.°, e a ela se refere também, para estabelecer a doutrina
40
que incluímos no n.° 2.° deste art.° 6.°, o art.° 2.224.°, no caso especial de
alienação.
O art.° 2.207.° refere-se especificadamente ao empréstimo, ao arrendament~
ou aluguer e à alienação. Esta enumeração exemplificativa pode ser substituída
por uma designação genérica. O art.° 980.’ do Código italiano fala em cessão do
usufruto. Não nos parece feliz o nome, desde que o usufruto não é um direito
de crédito, mas um direito real. Por outro lado, é possível e conveniente, com
uma fórmula mais genérica, abranger todos os actos de atribuição do usufruto
a terceiros, embora não constituam, em rigor, uma cessão do direito, como o arrenda
mento, o empréstimo, etc., ou mesmo outros negócios atípicos e inominados, fora de
qualquer possível qualificação em consequência da natureza temporária do
usufruto.
mo-nos a falar no trespasse temporário ou definitivo do direito a terceiro.
Não é da tradição romanista esta transferência. A ela se opunham não só
a origem histórica do instituto como a sua finalidade económica e o seu carácter
pessoal (função alimentar). Mas já na época clássica e depois nos códigos
modernos se admitiram derrogações, a princípio apenas quanto ao exercício do
direito (cfr. art.° 717.° do Código brasileiro, § 1.059.° do Código alemão,
e art.° 758.° do Código suíço) e posteriormente quanto ao próprio direito real
de gozo. O nosso Código foi, ao contrário do Código italiano de 1865 (art.° 492.0),
bem explícito a este respeito, como o Código espanhol (art.° 480.0) e o Código
italiano de 1942 (art.° 980.0). Não há razão fundada para se retroceder na
orientação.
A possibilidade de se estabelecerem no título constitutivo do usufruW limi
tações ao exercício daquele direito, já se prevê no art.° 2.201.° do Código actual.
Fica agora também referido o caso de as limitações resultarem da lei. Num caso,
pelo menos, nos parece aconselhável a solução — a do usufruto legal dos pais —
tal como se prescreve no art.° 326.’ do Código italiano. ~ matéria a regular no
lugar próprio.
No art.° 980.° deste Código impõe-se a notificação da cessão ao proprietário
da raiz, sob pena de o cedente ficar solidàriamente obrigado com o cessionário
em relação àquele. Não vemos o alcance prático desta disposição. Não existem
prôpriamente obrigações do usufrutuário em relação ao proprietário, susceptíveis
de um regime de solidariedade, que não estejam previstas no n.° 2.’ do artigo
em projecto, inspirado no art.° 2.224.° do nosso Código (cfr. art.° 498.’ do
Código espanhol). E por essas deve sempre responder o usufrutuário, haja
ou não notificação da transferência. Afirmam os autores italianos quê a notifica
ção tem por objectivo pôr o proprietário em condições de vigiar, se quiser,
o exercício dos direitos do usufrutuário. Não nos parece isso necessário. A vigilância
41
tem carácter objectivo. Não importa que os actos de uso e fruição da coisa sejam
praticados pessoalmente pelo usufrutuário, por serviçais ou mandatários, ou por
terceiro a quem tenham sido transmitidos os respectivos poderes. O que importa
é definir a responsabilidade do cedente nos termos em que o fizemos, o que,
entre outros, tem o efeito necessário de não permitir o levantamento da caução
prestada.
ARTIGO 7.°
Direitos e o brigações do usufrutuário
Os direitos e obrigações do usufrutuário s~o regulados pelo
título constitutivo do usufruto; na falta ou deficiência deste, obser’
var-se-ão as disposições seguintes.
NOTA —~ a disposição do art.° 2.201.° do nosso Código Civil, idêntica
à do art.° 470.° do Código Civil espanhol.
Este princípio que atribui ao usufruto uma naitureza elástica e flexível,
não se encontra formulado na generalidade dos códigos estrangeiros, que pare.
cem atribuir uma configuração mais rígida à posição do usufrutuário. Não
estamos convencidos da grande relevância prática do princípio que consigna
a nossa lei. Ë em geral aceite pelas partes o usufruto tal como o regula o legislador
em normas havidas como supletivas. Mas isso não quer dizer que se deva eliminar
a doutrina do art.° 2.201.°. Ela pode satisfazer em muitos casos interesses do
comércio jurídico. E, embora seja muito difícil fixar dogmàticamente os li2nites
do instituto em face dum preceito como este, e seja, por outro lado, de utilidade
social muito discutível a admissibilidade de certas figuras atípicas, a verdade é que
a doutrina não tem criado dificuldades de ordem prática.
O Código alemão, mais modestamente, estabelece (~ 1 .030.°) que o usufruto
pode ser limitado por exclusão de certos produtos úteis, O Código francês
(art.° 628.0) formula princípio idêntico ao da nossa lei, mas sàmente em
relação ao uso e habitação. Não obstante, os autores têm-se inclinado em França
para a sua aplicação ao usufruto. Foi na discussão do Código italiano de 1942
que ostensivamente se resolveu pôr de lado a solução daquele código, para não
se admitirem, afirmou-se, figuras anómalas de pouca utilidade económica.
42
CAPÍTULO II
DIREITOS DO USUFRUTUÁRIO
ARTIGO 8.°
Uso, fruição, administração e posse da coisa
1. O usufrutuário pode usar, fruir e administrar a coisa,
como o faria um bom pai de família, respeitando o seu destino
económico.
2. Tem igualmente o direito de usar das acções possessórias
a fim de ser mantido ou restituído na posse da coisa, enquanto
durar o usufruto.
NOTA —Contém esta disposição a doutrina dos art.°0 2.202.° e 2.223.° do
Código Civil, com algumas alterações inspiradas sobretudo nos art.os 981.0 e 1.001.0
do Código italiano de 1942.
Com a referência que fazemos ao uso da coisa aproximamo-nos, à semelhança
dos Códigos suíço (art.° 755.°) e brasileiro (art.° 718.0), da fórmula com que
no direito romano se caracterizava o gozo do usufrutuário — jus utendi fruendi—,
e que deu lugar ao nome do instituto, sem curarmos do problema de saber
se conceitualmente é de admitir o fructus sina uszi. Pràticamente, desde que’ se
admitem restrições aos poderes do usufrutuário ~ 7.0), há vant~e~ em fazer
a destrinça desses poderes, indo, ao encont~Ó de pás~íy s solu~É contratuais
que se aproximem do simples direito de uso oü de hab~aj4~Q, sç~/~dentificarem
com eles. ~%-
Não parece ja necessario fazer referencia neste~~~’ ~s tres especies de
frutos — naturais, industriais e civis. A f.ruiça~ i~-~direito inerente ao direito
de propriedade. Ë, pois, no capítulo da p~~aa~1e que deve ser definido esse
direito, e enumeradas as várias faculdades em que se desdobra, e não aqui.
A concepção do bom pai de família, como forma de limitar os poderes
do usufrutuário, muito usada já pelos nossos praxistas, e que se contém nos
Códigos espanhol (art.° 497.0) e italiano (art.° 1.001.0), como a concepção do
proprietário prudente do nosso art.° 2.223.°, e do bom administrador do Código
suíço (art.° 755.°), ou do boni viri arbitratu do direito romano, é reconhecida-
mente vaga e imprecisa. Tem, porém, o mérito de permitir aos tribunais a resolu
43
ção criteriosa de um sem número de casos impossíveis de prever numa fórmula
abstracta.
Abandonamos a expressão proprietário prudente do at~t.° 2.223.°, que tem,
evidentemente, o mesmo sentido de bom pai de família, para não darmos assento
à tese de que o direito de usufruto é um direito de propriedade, ou mesmo
um direito real quando incide sobre direitos de crédito.
Durante a discussão do Código italiano vigente, foi proposta, sem êxito,
a supressão desta fórmula. Foi considerada, por um lado, redundante, por estarem
já limitados os poderes do usufrutuário pelo respeito devido ao destino econó
mico da coisa, e, por outro lado, contraditória, dada a equiparação desses poderes
aos poderes do proprietário.
Nenhuma das razões procede. Embora se respeite o destino económico da
coisa, ela pode ser usada, fruída ou administrada em termos impróprios dum
bom pai de família ou dum proprietário prudente. Por outro lado, não obstante
a tendência para encarar o direito de propriedade como função social, hão-de
admitir-se sempre, dentro da legalidade, proprietários imprudentes, ou maus
pais de família. São os que deixam deteriorar as coisas por uso excessivo e imode
rado, os que não usam dos meios convenientes de conservação, os que não utilizam
os bons processos técnicos de cultura das terras, os que não substituem as árvores
mortas, etc., etc.. A equiparação dos poderes do usufrutuário aos do proprietário,
sem nenhum limite, tal como o fez o Código francês (art.° 578.0), é, pois,
inconveniente, O proprietário pode não ser prudente. O usufrutuário tem de
o ser, para não se afectarem os direitos do titular da raiz.
O respeito pelo destino económico da coisa — outro dos limites formulados
neste artigo— não representa uma simples confirmação ou interpretação da ideia
romanista que deixamos expressa no art.° 1.0 de que o usufrutuário deve respeitar
a forma e a substância da coisa. Os dois princípios podem coincidir, é certo.
Assim, quem usufrui uma mobília não pode utilizá-la como fonte de energia
lançando-a a uma caldeira. Não só se destrói a substância da coisa como se
desrespeita a sua finalidade económica. Quem usufrui, porém, uma casa de
habitação não deve poder transformá-la num estábulo para animais, embora não
altere a sua forma e substância. Igualmente o usufrutuário não deve poder
transformar num jardim, ou num parque de recreio, uma horta, um pomar ou
um campo de jogos. Intervém aqui, apenas, o destino económico da coisa como
limite aos poderes de uso e fruição.
Será por vezes muito difícil saber se há, rigorosamente, uma inovação
proibida ou uma benfeitoria. Mas não pode a lei entrar no campo casuístico,
e acontecerá mesmo que casos aparentemente iguais devam ter soluções diferentes,
em atenção ao relevo ou importância das inovações. Ë matéria que deverá deixar-se,
igualmente, ao bom senso dos tribunais que deverão ter em linha de conta,
44
sobretudo, a finalidade que a coisa tinha no momento da constituição do usufruto,
único meio seguro de garantir ao proprietário da raiz a sua restituição no estado
em que se encontrava.
Em vários Códigos estrangeiros aparece consignado, ao lado do direito
de uso e de fruição ou do direito de gozo, o direito de posse (cfr. art.° 718.°
do Código brasileiro, art.° 755.° do Código suíço, § 1 .036.° do Código alemão
e art.° 982.° do Código italiano de 1942).
Na atribuição de poderes de uso e fruição está já naturalmente implícito
o direito de possuir ou reter a coisa, sem o qual a figura de usufruto apareceria
inteiramente desvirtuada. Nunca por isso entre nós se duvidou desta solução,
e o mesmo acontece na França e acontecia na Itália, na vigência do Código
de 1865, não obstante a falta de preceitos expressos.
Mas haverá vantagem em consignar expressamente o direito de posse? Não
conduzirá a atribuição do direito de posse ao usufrutuário à possível suposição
de que se pretende consagrar legislativamente mais um caso de posse jurídica
ou civil, ou seja de posse formal independentemente dos seus elementos constituti
vos — corpus e animas (cfr. art.os 953,0 e 2.O11.° do nosso Código)? Não terá
a atribuição daquele direito apenas interesse naquelas legislações que não admitem
a posse de direitos?
Depois de muita hesitação concluímos pela conveniência de reconhecer expressa-
mente o direito às acções possessórias.
Em primeiro lugar, é preciso não esquecer a possível influência das fontes
romanistas, que, na época clássica, não consideravam o usufrutuário senão como
mero detentor — o usufrutuário detinha a coisa em nome do dominas — e que,
na época post-clássica e justinianeia, distinguiam a posse da coisa da posse do
usufruto, do que nasceu a categoria do quafi possessio usafructus.
Em segundo lugar, admitindo-se mesmo a posse do usufruto, o que está
implícito da própria possibilidade da aquisição do usufruto por prescrição, não
resulta daí necessàriamente que em relação à coisa possa usar-se dos meios
possessórios. Pode admitir-se perfeitamente, como se admite na direito romano,
posse em nome alheio, em nome do dominas, ou a figura da quasi possessio.
ARTIGO 9°
Percepção dos frutos
1.Os frutos naturais percebidos ao tempo em que o usufruto
começa, pertencem ao proprietário; os percebidos ao tempo da
extinção do usufruto, pertencem ao usufrutuário.
45
 que a repartição dos frutos relativos aos anos agrícolas em que começa e em
Os frutos civis pertencem ao usufrutuário em proporção
2.
que se extingue o usufruto, cria uma situação permanente de incerteza, e, em
do tempo que dura o usufruto. consequência disso, de dúvidas e de estados aleatórios, que o novo sistema não
resolve nem afasta. Qual a natureza dos direitos do proprietário e do usufrutuário
em relação aos frutos que não chegaram a colher-se? Direito real? Direito de
NOTA— Se, quanto à partilha dos frutos civis, a generalidade das legis
crédito? Qual a posição daqueles titulares no caso em que duas ou mais colheitas,
lações aceitam a solução da partilha pro rata temporis (faz excepção o Código
iguais ou diferentes, se sucedem dentro do mesmo ano agrícola? Quando se
Civil brasileiro que manda atender no seu art.° 723.° à data do vencimento),
deverá começar a contar o período frutífero, se a produção não tem lugar em
quanto à partilha dos frutos naturais (ou também dos industriais nos países que
épocas determinadas? E em relação à produção pecuária, como se contam esses
aceitam a distinção) têm sido formuladas soluções diversas.
períodos? Em relação a terceiros como resolver as dificuldades que nascem de
No direito romano a aquisição dos frutos naturais verificava-se no momento
não poder saber-se, em muitos casos, nem mesmo no momento da colheita, se
da /~‘erceptio. Tratava-se, pois, de uma aquisição jure corporis e não jure seminis,
todos os frutos pertencem ao usufrutuário?
ao contrário da solução germânica, fundada no princípio de que quem semeia
A experiência italiana parece não ter sido feliz. Substituiu-se um sistema
colhe (Wer siiht. der mãht). A tradição latina foi seguida por quase todos os
de resultados certos e indiscutíveis por um sistema imperfeito e, afinal, igualmente
códigos modernos. Adoptaram-na o Código de Napoleão (art.° 585 .°)~ o Código
aleatório. Deve considerar-se que a natureza aleatória dos direitos é inevitável
português (art.0s 2.203.° e 2.204.0), o Código italiano de 1865, o Código espanhol
em muitos casos por necessidade da certeza do direito em geral. Não pode, por
(art.° 472.0), o Código alemão (~ 953.°), o Código suíço (art.° 756.0) e o Código
exemplo, a vida de umas horas, ou uma morte prematura, trazer alterações
brasileiro (art.° 721.0). Todos se referem à separação dos frutos, ou à situação
profundas à disciplina sucessória? E o próprio usufruto vitalício não pode durar
de pendência, para fixarem o momento da sua aquisição pelo usufrutuário ou
mais de um século ou apenas uma hora?
pelo proprietário.
Por tudo nos parece que não deve o futuro Código desviar-se do sistema
Recentemente, o Código italiano de 1942 desviou-se desta solução, aplicando
tradicional, e que é o sistema geralmente consagrado, como acima mostramos.
aos frutos naturais a regra da divisão pro rata temporis dos frutos civis
Neste artigo demos à expressão frutos naturais um significado lato, que
(art.° 984.0).
não é o corrente e legal entre nós, por influência do Código Civil francês.
Impressionou-se o legislador italiano com certos inconvenientes e injustiças
~ que a distinção entre frutos naturais e industriais não tem base científica.
do sistema tradicional, especialmente naqueles casos em que os períodos frutí
Não há normalmente frutos exclusivamente naturais, porque a natureza precisa
feros são muito longos. Vejamos, para exemplo, o que se passa com a cortiça.
de ser orientada pelo homem para produzir; não há, por outro lado, frutos
Pode acontecer que um usufrutuário de um ano ou de meses perceba os frutos
exclusivamente industriais, porque não pode prescindir-se nunca da acção da
de 9 anos, e pode acontecer que um usufrutuário de 8 anos fique sem quaisquer natureza. Isto nos levou a pôr de lado as expressões frutos pendentes e frutos
frutos. Basta, no primeiro caso, que coincida a colheita com a época do usufruto;
ultimados, só compatíveis, em rigor, com os frutos agrários ou com os frutos
basta, no segundo, que pouco tempo antes do seu início toda a cortiça tenha fabris, para adoptarmos a designação latina que nos parece perfeitamente rigorosa
sido colhida. Um dia a mais ou a menos de duração do usufruto, pode, assim, ter,
e aplicável em todos os casos — frutos percebidos.
como consequência, a atribuição ao usufrutuário ou ao proprietário dos rendi
mentos de anos. Também se podem verificar situações semelhantes nos usufrutos
de matas, pinheirais ou árvores de corte periódico, e em muitos outros casos. ARTIGO 10.0
Ë, pois, mais conforme à razão, dizem alguns juristas, a nova solução, e melhor
sob o ponto de vista económico, pois que fomenta o zelo pela produtividade das Indemnização ao usufrutuário
terras, dada a certeza de se colherem sempre os frutos correspondentes à duração
da propriedade e do usufruto. O usufrutuário, ao começar o usufruto, não é obrigado
1.
Não obstante estes exemplos e estas considerações, a experiência itaãiana
a abonar ao proprietário despesa alguma feita; mas o proprietário
tem revelado sérios inconvenientes de ordem prática do novo sistema, e também
dificuldades igualmente sérias de resolução de alguns problemas de ordem jurídica.
é obrigado a abonar, no fim do usufruto, as despesas de cultura,

46 47
sementes, matérias-primas e, de uma maneira geral, todas as des ARTIGO 11.0
pesas de produção feitas pelo usufrutuário.
2. As disposições do número anterior não prejudicam os Frutos colhidos prematuramente
direitos de terceiro’ adquiridos ao começar ou ao terminar o usu
fruto.
O usufrutuário responde pelos frutos, que, por dolo, colher
NOTA — O actual sistema português, consagrado nos art.Os 2.203.°, § 1.0, prematuramente, se vier a extinguir-se o usufruto antes da época
e 2.204.° do Código Civil, e adoptado em Espanha (art.° 472.0), tem sido criti normal da colheita.
cado por criar uma situação de privilégio em relação a um dos titulares. Enquanto
que o usufrutuário não é obrigado a qualquer indemnização pelas despesas de
NOTA — Corresponde esta disposição à do art.° 2.25 3•0 do Código Civil.
produção feitas pelo proprietário, já este deve indemnizar aquele, findo que
Eliminou-se a sua segunda parte por conter doutrina em manifesto desacordo com
seja o usufruto. O sistema da reciprocidade é adoptado em regra pelas legis
os princípios gerais sobre aquisição de frutos.
lações, embora em dois sentidos diferentes. Na Suíça (art.° 756.°, n.° 2.°)
Embora a aplicação deste aftigo respeite ao momento da extinção do usufruto,
ambos têm direito à indemnização. Na França (art.° 585.0) e no Brasil (art.° 721.°)
pareceu-nos conveniente, dada a sua directa subordinação às regras dos artigos
nenhum deles goza desse direito (acontecia o mesmo em Itália antes de 1942).
que antecedem, colocá-lo neste capítulo dos direitos do usufrutuário.
Consagraram estes últimos códigos a solução então mais generalizada, embora
não fosse a solução latina, que prevaleceu na Suíça. Actualmente em Itália
(art.° 984.0), as despesas de produção e de recolha ficam a cargo do proprietário
e do usufrutuário em proporção dos seus direitos aos frutos.
Atribui-se à influência de Pothier a doutrina do nosso Código e do Código
ARTIGO 12.°
espanhol. Este jurisconsulto teria baseado a irresponsabilidade do usufrutuário na
presunção de que o instituidor (doador, testador ou vendedor) teria pretendirlo
entregar os bens no estado em que se encontravam, ao passo que a irresponsabilidade Alienação dos frutos antes da colheita
do proprietário perante o usufrutuário ou seus herdeiros importaria um verdadeiro
locupletamento à custa alheia.
Embora discutíveis, como todas as soluções que se fundam em presumidas Se o usufrutuário tiver alienado os frutos antes da colheita
vontades, não vemos razões sérias para nos desviarmos da doutrina do nosso
e se extinguir o usufruto antes que sejam colhidos, subsistirá
Código. Por que se há-de impor a reciprocidade, se estamos a definir os poderes
do usufrutuário, e estes podem, sem quaisquer peias, ser delimitados com maior
a venda, mas o preço pertencerá ao proprietário, deduzidas as des
ou menor amplitude? Acresce que, em relação ao termo do usufruto, e tratando-se pesas de produção, nos termos do n.° 1.0 do ad.° 1O.°; e, se a colheita
de um usufruto a prazo, seria econàmicamente inconveniente a solução do direito se achar em parte feita e em parte por fazer, será o preço dividido
francês e brasileiro, porque conduziria fatalmente à inércia do usufrutuário no entre o proprietário e o usufrutuário ou seus herdeiros, em pro
último ano de produção. Este não se sujeitaria, certamente, a despesas, com porção da parte colhida e da que falta colher.
a certeza de que não colheria quaisquer frutos nem gozaria do direito a uma
indemnização. Por outro lado, consideramos bem fundadas as razões de Pothier
quanto à constituição do usufruto. Quer se trate de uma fonte gratuita ou onerosa, NOTA — Corresponde ao art.° 2.252.° do Código Civil. Alteramo-lo apenas
é de presumir na generalidade dos casos a intenção de entregar a coisa no estado na parte em que se refere à morte do usufrutuário, por ser evidente que a dis
em que se encontrava, sem outra compensação, na segunda hipótese (constituição posição deve aplicar-se em qualquer caso de extinção do usufruto.
onerosa), que não seja o preço recebido. Quanto à colocação deste artigo ver a nota ao artigo anterior..

48 49
4
 ARTIGO 13.°
Acessões e direitos inerentes à coisa usufruz’da
O usufrutuário tem direito a gozar das coisas acrescidas, e, ge
ralmente, de todos os direitos inerentes à coisa usufruída.
NOTA — Corresponde ao art.° 2.206.° do Código Civil, cuja redacção, muito
semelhante à do art.° 479.° do Código espanhol, nos parece superior à do
art.° 983.° do Código italiano de 1942.
Claro que este artigo está relacionado com os princípios que vierem a esta
belecer-se sobre acessões. Mas, seja qual for o âmbito deste instituto, uma coisa
fica sendo certa: a que, pertencendo as acessões ao proprietário, o seu gozo pertence
ao usufrutuário enquanto durar o usufruto, sem prejuízo dos regimes especiais
que para alguns casos se estabelecem adiante.
Parece que no direito romano esta regra não tinha a amplitude que lhe dão
as legislações modernas. Apontavam-se as excepções, como a de surgir uma ilha.
num rio, cujo gozo deveria desde logo ser atribuído ao proprietário, dada a auto
nomia material da coisa acrescida. Talvez por influência do direito romano, se
tenha limitado o Código francês a facultar o gozo dos aluviões. Dificilmente,
porém, se poderão distinguir pràticamente esses casos de completa autonomia, e nem
làgicamente se compreende, desde que é através da acessão, e, portanto, da coisa
sujeita ao usufruto, que o direito se expande, que fiquem afastados em qualquer
caso os poderes do usufrutuário.
Não nos referimos especialmente ao gozo das servidões, por manifesta des
necessidade. Não só são direitos inerentes à coisa usufruída, como não seria
possível outra solução, dada a sua inseparabilidade dos prédios a que activamente
pertencem.
Discutível é o problema de saber quais os meios de que o usufrutuário pode
servir-se para fazer valer o seu direito sobre as servidões, O nosso Código resolve
o problema permitindo no art.° 2.219.° ao usufrutuário usar de todos os meios
que competem ao proprietário para ser mantido no usufruto, e essa solução será
adiante proposta.
Também no art.° 35,0 do nosso anteprojecto sobre servidões resolvemos
outra questão discutida, e que consiste em saber se o usufrutuário pode constituir
novas servidões activas. Não obstante o carácter temporário do seu direito,.
pronunciamo-nos pela afirmativa.
No Código alemão (~ 1.031.0) preceitua-se que o usufruto de um prédio
abrange as coisas acessórias, nos termos estabelecidos em matéria de aquisição
50
da propriedade. Isto quer dizer que o usufruto abrange as coisas acessórias, se
houver acordo, e que, na dúvida, se presume esse acordo.
O primeiro caso não precisa de ser previsto. Claro que os limites objectivos
do usufruto serão sempre fixados por acordo ou por vontade do disponente se
se trata de um legado. Quanto à presunção legal, é muito duvidoso que ela deva
aceitar-se, por não corresponder certamente, em muitos casos, a uma presunção
de facto. Cremos que deve deixar-se o problema sujeito às regras gerais sobre coisas
acessórias, a versar noutro título do Código, deixando aqui apenas a regra formu
lada no texto de que, geralmente, o usufrutuário goza de todos os direitos
inerentes à coisa usufruida.
ARTIGO 14.°
Benfeitorias úteis e voluptuárias
1. O usufrutuário pode fazer na coisa usufruída as benfeitorias
úteis e voluptuárias, que bem lhe parecerem, contanto que não
altere a forma ou a substância da coisa, mas não terá por isso
direito a indemnização alguma.
2. O usufrutuário poderá, todavia, levantar as ditas benfeito
rias, se o fizer sem detrimento da coisa, ou compensá-las com dete
riorações.
NOTA — Limitamo-nos a reproduzir a doutrina dos art.°8 2.217.° e 2.220.0
do Código Civil.
A solução do nosso direito não é admitida em todas as legislações. Ela
corresponde, porém, pelo que respeita à não concessão do direito a uma indemniza
ção pelas benfeitorias áteis ou voluptuárias, à solução tradicional nos países
latinos. Assim se preceitua no Código francês (art.° 599.°), no Código italiano
de 1865 (art.° 495.0) e no Código espanhol, que quase se limitou a traduzir
aqueles dois preceitos do nosso Código (art.0s 487.° e 488.0).
Já nos Códigos alemão (~ 1.049.0) e suíço (art.° 753.°) se estabelece dou
trina diferente. Qualquer deles atribui aó usufrutuário o direito a uma indemnização
calculada segundo as regras da gestão de neg&ios sem mandato. E o novo
Código italiano, seguindo de pérto esta orientação, confere ao usufrutuário o mesmo
direito, fazendo corresponder o montante da indemnização, ou às despesas feitrs
51
 ou ao aumento de valor, conforme o maior benefício para o proprietário (nossa
solução em matéria de posse de boa fé — art.° 499.°, § 4.°).
- Funda-se a nova solução do direito italIano, por um lado, numa razão de
justiça, e, por outro lado, na necessidade de resolver questões várias que em
França e na Itália se suscitavam. A razão de justiça é esta: Desde que o valor
da coisa é aumentado, o proprietário não deve poder locupletar-se à custa do
usufrutuário. As di~vidas a que a velha doutrina dava lugar, incidiam sobretudo
sobre a determinação rigorosa dos campos de aplicação das regras relativas à posse
de boa fé e ao usufruto, sob este aspecto profundamente diferentes, por se
consignar naquelas o direito à indemnização quanto às benfeitorias úteis. Enten
diam alguns autores, por exemplo, que eram os princípios da posse que deviam
aplicar-se às construções novas. Outros distinguiam entre melhoramentos e acessões,
aplicando só aos primeiros a disciplina do usufruto.
Nem a razão de justiça convence inteiramente, nem o Código italiano de 1942
conseguiu eliminar todas as dúvidas. O usufrutuário que introduz melhoramentos
não necessários na coisa usufruída, fá-lo, ao cor~trário do possuidor de boa fé,
com a certeza de que faz obras em coisa alheia. Ë, sob este aspecto, um possuidor
‘de má fé, que, por isso, não merece a protecção especial conferida àquele.
Por outro lado, não é conveniente fomentar as benfeitorias, que podem, a admi
tir-se a indemnização, trazer despesas incomportáveis para o proprietário, e,
portanto, prejuízos graves para este. Imaginemos sômente o caso da construção
de prédios num terreno rústico.
Para evitar- questões, o Código italiano versa separadamente em dois artigos
os casos de melhoramentos e de adições (art.00 985.° e 986.0), fixando regimes
divergentes. Quanto aos primeiros estabelece-se o princípio da indemnização.
Quanto às adições, permite-se ao usufrutuário retirá-las se não houver detrimento,
salvo se o proprietário preferir retê-las mediante indemnização. Se houver detri
- todos os países. Procura-se a única maneira de tornar possível o gozo da coisa
mento, aplicam-se as disposições relativas aos melhoramentos.
Esta distinção não tem tradições no nosso direito, e constituiria, como acon
teceu na Itália, uma fonte permanente de problemas e de dúvidas, por falta de
uma base rigorosa. Um edifício é um melhoramento ou uma adição? E um sistema
novo para irrigar a terra? E um simples poço para tirar água? E em que momento
deve o proprietário optar pela indemnização ou pela retenção da adição?
Incluímos nesta disposição a doutrina do art.° 2.220.° do Código Civil.
i~ matéria intimamente relacionada com a do art.° 2.217.°, e até, em certa medida,
excepcional. A compensação supõe, juridicamente, na verdade, a existência do
direito a uma indemnização pelas benfeitorias, e tal direito não é reconhecido
por este artigo.
Não hesitamos, todavia, em aceitar a solução já consagrada em matéria de
posse no art.° 501.0, e perfeitamente justificável neste caso. Embora o usufrutuário
52
não tenha direito a indemnizações não seria justo que pagasse deteriorações quando
compensáveis. Pode ser até da essência do melhoramento a perda daquilo que
existia anteriormente e que se substitui por alguma coisa de novo.
ARTIGO 15.°
Usufruto de coisas deterioráveis
1. Se o usufruto abranger coisas, que não sendo con
sumíveis, são susceptíveis de se deteriorarem pelo uso, não será
obrigado o usufrutuário a mais do que restituí-las no fim do
-
usufruto como se acharem; salvo se tiverem sido deterioradas por
uso diverso daquele, que lhes era próprio, ou por culpa ou negli
gência do usufrutuário.
2. Se o usufrutuário as não apresentar, responderá pelo valor
que tinham na conjuntura em que começou o usufruto, salvo se
provar, que perderam todo o seu valor em uso legítimo.
NOTA — Com a substituição de algumas palavras, transcreve-se nesta dis
posição o art.° 2.208.° do Código Civil, que consagra a doutrina dominante em
por parte do usufrutuário.
São deterioráveis as coisas, que não sendo consumíveis, vão pouco a pouco,
como se exprimem os Códigos francês, italiano e espanhol, perdendo o seu
valor. Não convém, por isso, falar em consumo das coisas deterioráveis, expressão
que aparece no § único do citado art.° 2.208.°, e convém, por outro lado,
afastar expressamente do regime desta disposição as coisas consumíveis, para não
se cair no campo impreciso do direito justinianeu, que assimilava, contra aliás
a orientação clássica, o usufruto das coisas deterioráveis ao quase-usufruto.
Desae que estas coisas não se destroem nem se perdem pelo uso, o res
pectivo titular é verdadeiramente um usufrutuário, sujeito à disciplina geral do
usufruto, e não um proprietário. Bem vistas as coisas não se faz neste art.° 15.°
senão aplicar essa disciplina, já duvidosa, como veremos adiante, em relações às
coisas consumíveis. -
53

ARTIGO 16.°
Usufruto de coisas consumíveis
1. Se o usufruto tiver por objecto coisas consumíveis, pode
o usufrutuário servir-se delas ou aliená-las; mas é obrigado a res
tituir o seu valor, findo o usufruto, se as ditas coisas tiverem sido
estimadas; se o não foram, poderá fazer a restituição pela entrega
de outras do mesmo género, qualidade ou quantidade, ou do valor
destas na conjuntura em que findar o usufruto.
2. O usufruto constituído nos termos do número anterior não
importa transferência da propriedade para o usufrutuário.
NOTA — O n.° 1.0 corresponde ao art.° 2.209.° do Código Civil, que contém
a doutrina tradicional, aceite também pelas legislações estrangeiras. Já no direito
romano se admitia, com a configuração e regime actuais, o quase-usufruto;
assim denominado por se atribuir ao usufrutuário, contra a regra do respeito pela
substância da coisa, o poder de a consumir, devendo apenas restituí-la em valor,
ou em género, qualidade e quantidade.
As alterações que introduzimos na forma correspondem a objectivos deter
minados.
Em primeiro lugar eliminamos a palvra «fungíveis» por haver confusão
entre coisas consumíveis e fungíveis. Se em regra as coisas consumíveis são
fungíveis, já é incorrecto dizer-se que as coisas fungíveis podem ser consumidas.
Em segundo lugar, substituímos a palavra «abranger» pela fórmula «tiver
por objecto». E de notar no nosso texto, como em outros de códigos estrangeiros,
a influência do direito romano, que fixou o regime do quase-usufruto tendo em
vista especialmente os legados de usufruto sobre um património ou sobre uma
universalidade de bens. Ora, se essa é a regra, há que admitir, porém, a sujeição
ao mesmo regime, do usufruto que incida exclusivamente sobre coisas consumíveis
não integradas em patrimónios, e este caso não está rigorosamente previsto na
fórmula actual, desde que se emprega a palavra «abranger». E certo que nunca
se pôs em dúvida a necessidade de interpretar extensivamente o texto ou de
o aplicar por analogia. Mas é preferível alterá-lo.
Acresce ainda que pode o usufruto abranger coisas consumíveis e não se
dever aplicar o regime legal, por essas coisas não terem sido consideradas isolada-
mente como objecto do usufruto. E o caso de sementes englobadas num prédio
‘4
L-ústico, de matérias-primas duma fábrica, etc., etc.. Trata-se em qualquer das
hipóteses dum complexo de coisas, sujeitas, no todo, a um regime especial que
não é o das coisas consumíveis.
Alguns textos estrangeiros (Código brasileiro, art.° 726.°, alemão, § 1 .067.°,
e suíço, art.° 772.0) atribuem ao quase-usufrutuário o direito de propriedade sobre
os bens usufruídos.
Às longas discussões académicas sobre a natureza desta figura — igual ou
diferente da do usufruto, prôpriamente dito, embora com a mesma finalidade
económica, atributiva ou não de um direito de propriedade ao usufrutuário —
não pode ficar inteiramente alheia a lei. E que duma ou doutra solução resultam
consequências práticas de relevo, como, por exemplo, quanto à determinação da
pessoa por conta de quem corre o risco no caso de perecimento da coisa usufruída,
por força maior ou caso fortuito. Considerando-se o usufrutuário proprietário
das coisas consumíveis desde a constituição do usufruto, recairá sobre ele o risco,
enquanto que, na concepção oposta, o risco correrá por conta do proprietário
da raiz, pois a transferência da propriedade só se verifica no próprio acto de
consumo. Também tem interesse o problema quanto à execução, por terceiros,
do património do usufrutuário. Poderão ser penhorados as próprias coisas ou
apenas o usufruto? Tudo depende ainda, da questão de saber se a propriedade se
iransferiu.
Ambas as soluções têm os seus defensores. Nós julgamos, não sem algumas
dúvidas, que a transferência do domínio pode conduzir a soluções inconvenientes
e até iníquas. Sobretudo quanto ao último problema posto, é de salientar a injus
tiça do benefício concedido aos credores de poderem executar a própria coisa,
aproveitando-se do seu valor integral, e não apenas do valor do usufruto. Mal
se compreenderia, por outro lado, a sujeição, porventura, do nu-proprietário,
a um rateio entre credores quanto ao seu crédito (restituição do valor).
Mesmo, porém, em relação ao primeiro problema posto, não deixa de se
justificar mal que, havendo dois titulares — usufrutuário e nu-proprietário deva
—
o risco correr exclusivamente por conta do primeiro e não por conta dos dois
em harmonia com os seus respectivos direitos, O que é lógico é que, desaparecida
a coisa por motivo de força maior ou caso fortuito, fique o nu-proprietário sem
a raiz (restituição do valor) e o usufrutuário sem a possibilidade de a consumir.
Porque preferimos estas soluções, que conduzem à integração do quase-
-usufruto na figura clássica do usufruto e no seu regime geral, ficamo-nos na
afirmação simples de que o usufrutuário pode servir-se das coisas consumíveis,
com o simples acréscimo dos poderes de alienação, e, declaramos expressamente,
em parágrafo especial, para evitar as dúvidas que outros códigos têm levantado,
que o usufruto sobre coisas consumíveis não importa transferência da proprie
dade para o usufrutuário.
55
 Dogmàticamente pode continuar a discutir-se a excelência duma solução que
admite o direito de consumo e o poder de alienação fora do direito de pro
priedade. O problema passa, porém, a interessar apenas como problema académico.
Como reconhecemos que a doutrina proposta é discutível, sobretudo se
a compararmos com as soluções legais sobre mútuo, não deixaremos de notar
que se se vier a admitir a transferência da propriedade no próprio momento
da constituição do usufruto, são convenientes algumas providências legislativas,
para se evitar a execução de terceiros em prejuízo do proprietário de raiz. Parece
que essa transferência deverá, pelo menos, ficar dependente da entrega da coisa,
depois de prestada a caução.
ARTIGO 17.°
Perecimento natural das árvores e arbustos
1.O usufrutuário de árvores ou arbustos pode aproveitar-se
das que forem perecendo naturalmente.
2. Tratando-se de árvores ou arbustos frutíferos, o usufrutuá
rio é obrigado, todavia, a plantar tantos pés quantos perecerem
naturalmente, ou a substituir esta por outra cultura igualmente
útil para o proprietário, se for impossível, ou prejudicial, a reno
vação de plantas do mesmo género.
NOTA — Corresponde aos art.os 2.210.°, primeira parte, e 2.226.° do Código
Civil.
A atribuição ao usufrutuário da propriedade das árvores que perecerem
naturalmente, sejam ou não frutíferas, constitui doutrina dominante nas legisla
ções. A solução é, sem dúvida, jur’xdicamente a mais lógica. O que morre natural
mente representa um fruto da terra, e, como qualquer outro fruto, deve pertencer
ao usufrutuário, ao contrário do que sucede com as árvores que caem por acidente.
Estas, não sendo árvores de corte, constituem um capital, instrumento de rendi;
mentos, e não frutos, pelo que devem ser atribuídas ao proprietário, nos termos
do artigo seguinte.
A faculdade conferida na última parte do parágrafo segundo deste artigo,
já consignada na segunda parte do art.° 2.226.° do Código Civil, não tem
correspondente nas legislações estrangeiras, e pode considerar-se, sob certo aspecto,
56
1
em oposição com o limite que estabelecemos no art.° 8.° aos poderes do usufru
tuário— o respeito pelo destino económico da coisa.
Não nos impressiona nem um facto nem outro, tão evidente nos parece
a vantagem para os dois titulares da substituição da cultura, quando seja impossível
ou prejudicial a renovação de plantas do mesmo género. A substituição de culturas
está dentro da actividade normal dum proprietário prudente, sempre que os
terrenos se mostrem cansados, comece a desenvolver-se uma nova doença, ou se
verifiquem casos semelhantes.
ARTIGO 18.°
Perecirnento acidental de árvores e arbustos
1.As árvores ou arbustos que caírem ou forem arrancados
ou quebrados por acidente, pertencem ao proprietário, sem pre
juízo do disposto no n.° 2.° do artigo seguinte, quando se trate de
matas ou árvores de corte.
2. O usufrutuário pode, todavia, aplicar essas árvores e arbus
tos às reparações que tiver obrigação de fazer, ou exigir que
o proprietário as retire, desocupando o terreno.
NOTA — Corresponde à segunda parte do art.° 2.210.°, cuja doutrina se não
altera.
Já dissemos em nota ao artigo anterior que a solução legal é juridicamente
a mais lógica. Mas será pràticamente a mais justa?
O problema foi largamente discutido entre nós a propósito do ciclone de
15 de Fevereiro de 1941, procurando vários autores atenuar os efeitos do
art.° 2.210.° que consideravam iníquos.
Cremos que não pode deixar de se impor uma distinção: a de constituírem
as árvores capital e a de constituírem frutos. Neste segundo caso é que o prO
blema tem realmente acuidade, e será resolvido no aitigo seguinte que fixa
o regime do usufruto sobre árvores de corte. No primeiro caso, porém, a solução
do art.° 2.210.° do Código Civil e, portanto, a deste art.° 18.° do anteprojecto,
é ainda, a nosso ver, a mais justa. Julgamos evidente que o prejuízo pela perda
da coisa deve ser suportado pelos dois titulares na medida dos seus direitos.
E se, em alguns casos, tratando-se, por exemplo, de árvores frutíferas, o prejuízo
‘7
 imediato atinge mais fortemente o usufrutuário, na generalidade dos casos, tra
tando-se designadamente de árvores de adorno, o prejuízo fica quase exclusiva-
mente a cargo do proprietário. E porque deverá, neste caso, beneficiar-se
o usufrutuário com o valor das árvores derrubadas, valor que em circunstâncias
normais nunca lhe pertenceria? E porque deverá, no primeiro caso, o prejuízo
do usufrutuário, quanto aos frutos, ser transferido para o proprietário, co~tra
a regra de que o risco corre por conta do titular do direito? Deixemos, pois,
o caso dos ciclones ou outras calamidades para a regulamentação do usufruto
sobre árvores de corte, para regularmos neste artigo apenas o caso geral.
As soluções nos países estrangeiros, neste e noutros aspectos, variam, e os
autores não se mostram acordados na análise crítica dos textos.
Em Espanha, por exemplo, o usufrutuário, no caso de perda acidental das
árvores, pode aproveitá-las, mesmo que não seja para reparações (n.° 2), com
a obrigação de as substituir por outras (art.° 483.°). Prevendo-se, porém, a hipó
tese de um sinistro, ou caso extraordinário, que tenha feito desaparecer as árvores
e arbustos em número tão considerável que não seja possível, ou seja demasiada
mente onerosa a substituição, permite-se ao usufrutuário deixar os pés mortos
à disposição do proprietário (art.° 484.°). Em Itália pertencem igualmente ao
usufrutuário, mas só no caso de árvores frutíferas (art.° 991.0) e não noutros
(art.° 990.0) as árvores derrubadas por acidente. Era já esta a solução do Código
de 1865 (art.° 490.0).
Não há, quanto a nós, pelo que dissemos já, razões bastantes para mudar
a orientação tradicional do nosso direito.
Séria é também uma outra questão.
O nosso Código, desviando-se do direito francês (art.° 592.0), só permite
ao usufrutuário o aproveitamento de árvores para reparações a que seja obrigado,
quando elas tenham sido derrubadas por acidente e não enquanto vivas. ~ também
esta a solução do Código italiano de 1942 (art.° 990.°), que ao adoptá-la, se
desviou da sua própria tradição (Código de 1865, art.° 488.0), com o apoio de
alguns autores e o desacordo de outros.
Não temos também motivos, quanto a esta questão, para abandonarmos
a doutrina do Código. Se se entende que as reparações ordinárias devem ficar
a cargo do usufrutuário, já é muito conceder-lhe o direito de aproveitar as
árvores que perecerem por acidente. Trata-se já duma transigência que é produto
duma concepção hoje irreal — a de que cada propriedade ri~istica constitui uma
unidade económica que deve bastar-se a si própria. E note-se ainda que não
pode supor-se no usufrutuário, pela natureza temporária ou aleatória do seu
direito, um grande sentimento de respeito pela árvore. Tudo o que sei a, pois,
atribuir-lhe facilidades, neste domínio, pode ser econàmicamente inconveniente.
58
ARTIGO 190
Usufruto de matas e árvores de corte
1. O usufrutuário de matas ou quaisquer árvores isoladas
destinadas, umas ou outras, à produção de madeira ou lenha,
é obrigado a observar, nos cortes, a ordem e as praxes usadas pelo
proprietário, ou, na sua falta, o costume da terra.
2. Se em consequência de ciclone, incêndio, requisição do
Estado, ou causas semelhantes, vier a ser prejudicada consideràvel
mente a fruição normal do usufrutuário, deve o proprietário
compensá-lo até ao limite dos juros da quantia correspondente ao
valor das árvores mortas ou à importância recebida.
NOTA — O art.° 2.211.° do Código Civil carece, a nosso ver, de algumas
modificações, embora nem sempre correspondam a alterações de fundo.
Na sua redacção actual faz-se nele referência a devesas de talhadia, a matas,
a pinheirais e a árvores de corte. Esta extensa enumeração parece ser inútil. Tudo
se resume a matas ou a árvores de corte dispersas pelos campos. Os Códigos
francês e italiano fazem realmente referência, aquele a bois taillis, de baliveaux,
de futaie ou de baute futaie, e este a bc’schi, filari cedui, e a filari de alto justo,
mas com o objectivo, ou de estabelecer regimes diferentes num caso ou noutro,
ou de modificar ostensivamente o direito anterior. Essencial é apenas, como
veremos adiante, frizar que tanto as matas como as árvores dispersas devem des
tinar-se a cortes periódicos para poderem ser aproveitadas pelo usufrutuário,
em si, e não simplesmente em relação aos frutos produ2idos por elas. A distinção
entre «árvore-capital» e «árvore-fruto» é, na verdade, fundamental neste domínio
do usufruto.
A última parte daquele artigo é também inútil. Não pode duvidar-se, pela
aplicação das regras gerais, e especialmente das contidas no art.° 9.° deste
anteprojecto, que o usufrutuário que não colheu os frutos não goza de nenhum
direito sobre eles, embora amadurecidos à data da extinção do usufruto.
Ao lado destas eliminações figura uma modificação substancial no texto.
O art.° 2.211.° manda observar, nos cortes, a ordem e praxes usadas pelos
proprietários do sítio. No nosso artigo mandamos observar, em primeiro lugar,
a ordem e as praxes usadas pelo proprietário, e só na sua falta, o costume da terra.
Inspiramo-nos nas soluções dos Códigos francês e espanhol, que consideramos
superiores à nossa.
59
 Deve supor-se, em primeiro lugar, no instituidor do usufruto, a intenção de
atribuir ao usufrutuário a fruição da mata ou das árvores precisamente nas mesmas
condições em que elas estavam a ser utilizadas até então. E a vontade do insti
tuidor deve ser respeitada, nos termos do art.° 7.° deste anteprojecto (cfr.
art.° 2.201.0 do Código Civil). Pelo menos, portanto, fora dos usufrutos legais,
é esta juridicamente a melhor solução.
Mas há outras razões.
Pode acontecer, e isso é mesmo de prever como muito vulgar, que os
proprietários da região não tenham um sistema uniforme de utilização das matas.
Mesmo tratando-se de árvores da mesma natureza, tanto elas podem ser aprovei
tadas para lenha, logo que atinjam um certo desenvolvimento, como reservadas
para madeiras, conforme o critério puramente pessoal do proprietário. Bem sabemos
que poderá dizer-se que não há senão um sistema econômicamente certo de
aproveitamento das matas. Mas essa é mais uma razão para não dever õ usufru
tuário, que deve ser prudente, submeter a administração, à possível imprudência
dos vizinhos.
Há ainda um terceiro aspecto a considerar de não menor relevo.
Pode ser norma do proprietário, em vez de fazer cortes periódicos das árvores
de maior porte, ou por talhões, deixar desenvolver a mata até à sua plena
maturação e fazer depois o corte total. Em vez de rendimentos periódicos obtém
capitalizações a longo prazo. A observância deste uso deve ter, como consequência,
em face dos princípios que adoptamos, não poder o usufrutuário aproveitar-se senão
das árvores que forem naturalmente perecendo (art.° 17.0), ou daquelas cujo
corte for necessário para o regular desenvolvimento das matas. Trata-se, assim,
e ainda, da manutenção das praxes seguidas pelo proprietário, praxes que podiam
ser profundamente afectadas se se prescrevesse apenas o respeito pelos costumes
da terra.
Mas será realmente esta a melhor solução, ou deverá, de preferência, atribuir-se
neste caso ao usufrutuário o direito de fazer cortes segundo as regras comuns,
assegurando-se sempre dum rendimento?
Claro que afastamos sem hesitações uma terceira solução, que seria a de lhe
facultar o corte total quando as árvores estivessem no seu completo desenvolvi
mento, tal como o faria o proprietário. ~E que, por um lado, não se compreenderia
que ao usufrutuário acabasse por ser atribuída uma parte do capital usufruído,
contra, como dissemos, a natural expectativa dõ instituidor do usufruto, e, por
outro lado, seria sempre muito difícil, e, portanto, fonte de incertezas e conflitos,
precisar o momento em que a mata se deveria considerar em plena maturação.
Quanto às outras duas soluções — praxes do proprietário ou costumes da
terra— dissemos que optávamos pela primeira, juridicamente mais perfeita, embora
já lhe tenha sido apontado um inconvenier~te de ordem económica o de impedir,
— medida dar satisfação às reivindicações que se fizeram pçr ocasião do ciclone
60
pràticamente, qualquer corte, e portanto a utilização das árvores. Não é, porém,
neste campo do usufruto que devem ser tomadas medidas de carácter económico
relativas ao aproveitamento regular das matas. Essas medidas devem ter carácter
geral, e quando sujeitas a elas os proprietários, se reflectirão no usufrutuário, corno
limitações de direito público, sem necessidade de providências especiais.
Bem vistas as coisas, a situação jurídica das matas nestas condições, não
difere substancialmente da situação daquelas que se destinam a fins meramente
voluptuários, à consolidação das terras, à defesa contra os ventos, a regular
o uso das águas, à protecção da caça, ou ainda a produzir frutos, como castanha,
bolota, cortiça, resina, etc., e que não estão sujeitas em princípio, ao regime
deste artigo, visto não se tratar de matas ou árvores de corte.
Dissemos e sublinhamos que em princípio há identidade. E porquê? Porque
uma mata pode ter uma dupla finalidade. Destinando-se à defesa das terras, das
águas, dos ventos, ou sendo mesmo meramente voluptuária, pode estar sujeita,
por praxe do proprietário, a cortes periódicos, e neste caso, o usufrutuário poderá
prosseguir com esses cortes, desde que não prejudique os outros fins.
Todos estes exemplos que demos e as soluções que propomos põem em
evidência o carácter subjectivo do destino das matas e das árvores. Deve atender-se
sempre à finalidade que lhe era atribuída pelo proprietário, de preferência
a quaisquer interesses de ordem económica ou objectivamente mais convenientes,
e essa concepção, que está, de resto, na mente dos comentadores italianos, mostra
a superioridade da fórmula agora adoptada em relação à fórmula antiga ou
à usada pelo Código italiano de 1942 — prática constante da região (art.° 989.0).
Neste Código italiano mandam-se respeitar em primeiro lugar as leis e os
regulamentos florestais. Não há necessidade de uma declaração expressa nesse
sentido. Toda a lei de interesse e ordem pública, vigente ou que venha a ser
promulgada em futuras reformas agrárias, será evidentemente de aplicar de pre
ferência aos princípios de direito privado. A estes compete apenas resolver os
conflitos de interesses entre proprietários e usufrutuários.
Ainda uma última nota sobre este problema:
Pode parecer haver contradiçã~ entre as conclusões a que chegámos
e a afirmação de que na falta de praxes por parte do proprietário se observará
o costume da terra. A possibilidade de se observarem os costumes deve ser,
realmente, rara, mas essa possibilidade está prevista no Código espanhol, e, em
alguns casos, especialmente nos usufrutos legais ou quanto ao problema da
forma por que se hão-de efectuar os cortes, não é difícil encontrar matéria para
aplicação desses costumes.
O número segundo deste artigo contém doutrina nova que vem em certa
61
/
de 15 de Fevereiro de 1941. Entendemos que se deve manter a doutrina con
sagrada no art.° 18.°, segundo a qual a propriedade das árvores que caen~
ou forem arrancadas ou quebradas por acidente pertencem ao proprietário. Já
cti~semos porquê. Simplesmente, no caso de matas ou árvores de corte, pode
haver, em certo momento, uma lesão grave para o usufrutuário. Este pode ficar
sem quaisquer rendimentos, enquanto o proprietário obterá antecipadamente uma
parte do seu capital. A solução que propomos, depois de analisadas muitas das
sugeridas, é a que nos parece mais equitativa e mais conforme à posição relativa
dos dois titulares.
ARTIGO 20.°
Usufruto de plantas de viveiro
O usufrutuário de plantas de viveiro é obrigado’ a conformar-se
igualmente, no arranco das plantas, com a ordem e praxes do
proprietário, ou, na sua falta, com o costume da terra, tanto pelo
que toca ao tempo e ao modo do dito arranco, como pelo que
toca ao tempo e ao modo’ de retanchar o mesmo viveiro.
NOTA —Reproduzimos a disposição do art.° 2.212.° do Código Civil, que
está em rigorosa harmonia com o direito do usufrutuário à percepção dos frutos
produzidos pela coisa sem prejuízo da sua substância ou destino económico.
Sômente substituímos os costumes do sítio pela observância, em primeiro lugar, das
praxes seguidas pelo proprietário, pelas mesmas razões que nos levaram a igual
substituição no artigo anterior.
ARTIGO 21.°
Exploração de minas
1. O usufrutuário duma concessão mineira deve conformar-se
na sua exploração com as praxes seguidas pelo respectivo titular
2. ~O usufrutuário de terrenos onde existam explorações mi~
neiras tem direito às quantias devidas ao proprietário do solo, quer
a título de renda, quer por qualquer outro, em proporção do tempo
que durar o usufruto.
62
NOTA — O art.° 2.213.° do Código Civil, proibindo ao usufrutuário
a abertura de minas, supunha em vigor o regime do art.° 465.0 do mesmo Código,
que permitia a pesquisa e lavra de minas, independentemente de autorização
do Governo. Hoje não é assim. Nem o proprietário nem o usufrutuário as podem
explorar sem concessão do Governo, e, portanto, não há que tomar nenhuma pro
vidência especial em relação a este, que é, como aquele, havido como terceiro em
relação ao domínio público do Estado. O usufrutuário pode, pois, como qualquer
outra pessoa, incluindo o proprietário, obter uma concessão nos terrenos usufruídos.
Há apenas que resolver duas ordens de problemas: o da situação do usufrutuá
rio de concessões mineiras e o da situação do usufrutuário de terrenos onde existam
explorações de terceiro.
Vejamos as soluções que nos parecem mais conformes com a natureza do
usufruto. As razões do art.° 19.°, relativas à exploração de matas, levam-nos aqui
à sujeição às praxes seguidas pelo titular da concessão. ]~ esta sem dúvida
a solução conveniente, como meio de evitar que a excessiva ganância do
usufrutuário o leve, em prejuízo do proprietário, a cansar excessivamente a mina.
No Código alemão (‘~ 1.038.0) e suíço (art.° 771.0) mandam-se aplicar expressa-
mente as regras respeitantes à exploração de florestas.
Tratando-se do usufrutuário do terreno, nenhuma dificuldade se pode levantar
quanto à renda pela superfície ocupada. Trata-se dum fruto civil. Quanto
à quantia proporcional ao valor do minério extraído, calculada pelo imposto
profissional que for liquidado à Fazenda Nacional, é que podem levantar-se
dúvidas. Há quem entenda que tratando-se duma indemnização pelos prejuízos
que a exploração da mina causa ao prédio, essa indemnização deve pertencer por
inteiro ao proprietário, tendo o usufrutuário apenas o usufruto dela. Em França
distinguem-se duas hipóteses: a da mina já existir ao tempo da constituição
do usufruto, ou ter sido concedida posteriormente. No primeiro caso a indemniza
ção pertence ao usufrutuário; no segundo, ao proprietário. Na primeira hipótese,
é indubitável que é aquela a boa solução. Deve estar no ânimo do instituidor
do usufruto atribuir ao usufrutuário os benefícios que ele próprio gozava.
Na segunda hipótese parece ser ainda esta a melhor solução. Como remuneração
periódica que dura enquanto existe a exploração, ela não corresponde exactamente
aos prejuízos sofridos pelo prédio na sua substância,~ mas é ainda uma com
pensação, embora ideal, pela ocupação de coisa alheia, uma espécie de homenagem
ao direito de propriedade enquanto este é afectado pela mina em exploração.
63
 ARTIGO 22.° -
Exploração de pedreiras
1.‘O usufrutuário não pode abrir ~ novo pedreiras sem con
sentimento do proprietário. Mas se elas já estiverem em exploração
quando começar o usufruto, pode o usufrutuário explorá-las, con
formando-se com a regra estabelecida no n.° 1.0 do artigo anterior.
2. Esta proibição não inibe o usufrutuário de extrair pedra do
solo para reparaç&s ou obras a que seja obrigado.
NOTA — Mantém-se a proibição do art.° 2.213.°, quanto à abertura de
novo de pedreiras. A extracção da pedra modifica o terreno, e altera, portanto,
a substância da coisa. Estando a pedreira em exploração, deve supor-se, como
no caso de minas ou de matas, que houve a intenção de assegurar ao—usufrutuário
a continuidade dessa exploração, segundo as normas até então seguidas.
A doutrina do n.° 2.°, que se contém já no § único do art.° 2.213.°, não
se impõe necessàriamente. Deve, no entanto, relacionar-se este preceito com o do
n.° 2.° do art.° 18.°. Já a propósito deste artigo dissemos que a sua doutrina
resulta duma transigência baseada na concepção de que a propriedade rústica
é uma unidade económica que se deve bastar a si própria, e de que sendo, pois,
obrigatórias as obras, deve poder o usufrutuário aproveitar-se dos elementos do
solo. Cremos que não há motivos imperiosos para pôr termo a esta tradição.
E a terminar com ela em matéria de pedreiras, devia também pôr-se-lhe termo
em matéria de árvores. Os dois preceitos, como dissemos, relacionam-se e ins
piram-se na mesma concepção.
ARTIGO 23.°
Exploração de águas
O usufrutuário pode, em benefício dos respectivos prédios,
procurar águas subterrâneas por meio de poços, minas ou quaisquer
escavações, mas não terá por isso direito a indemnização alguma.
64
NOTA — Este direito já é conferido pelo § único do art.° 2.213.°, e jus
tifica-se a sua concessão pelos benefícios que naturalmente advêm para os prédios
sem prejuízo sensível para o proprietário. Rigorosamente ele ultrapassa a esfera
dos poderes conferidos no art.° 14.°, pois é indubitável que há alteração na
forma e na substituição da coisa. Isso explica a necessidade desta disposição.
Não se diz no ~ único do art.° 2.213.° se o usufrutuário tem direito a uma
indemnização. A solução negativa parece impor-se em face do art.° 2.217.°, como
se imporia neste anteprojecto em face do art.° 14.°. Não é, porém, inútil, repetir
a doutrina. Podem evitar-se dúvidas.
Juntamente com as águas, faz referência aquele parágrafo à pesquisa de
adubos minerais. Essa parte deve considerar-se revogada por estarem tais adubos
abrangidos no art.° 1.0 do Decreto n.° 18.713, de 11 de Julho de 1930, e não há
~ue alterar agora a legislação mineira.
ARTIGO 24.°
Constituição de servidões
O usufrutuário goza, quanto à constituição de servid6es activas,
dos mesmos direitos do proprietário, mas não pode constituir en
cargos que ultrapassem a duração do usufruto.
NOTA —Já no art.° 35.0 do nosso anteprojecto relativo às servidões
deixámos claramente revelada a intenção de conferir ao usufrutuário o direito de
constituir servidões activas. Trata-se de um princípio que nenhum inconveniente
traz ao proprietário da raiz, e a que este póde, se quiser, renunciar.
A redacção dada ao artigo visa agora, sobretudo, a constituição de servidões
legais, que podem ser necessárias à exploração ordinária do prédio, designada-
mente tratando-se de servidões de águas.
A colocação deste preceito no título do usufruto não a consideramos definitiva.
Pode muito bem incluir-se na matéria das servidões, e é mesmo conveniente
aproximá-lo do art.° 6.° do referido anteprojedto.
65
5
 ARTIGO 25.~
Tesou~ros
Se o usufrutuário descobrir no prédio usufruído algum tesouro,
observar-se-ão as disposições deste Código acerca dos que acham.
tesouros em terreno alheio.
NOTA — Transcreve-se o art.° 2.216.° do Código Civil.
Consideramos inútil esta disposição, porque rigorosamente nunca podem
caber ao usufrutuário senão os direitos que lhe advierem da sua posição de
achador, O tesouro não pode ser considerado fruto ou produto da coisa por n~o
estar de forma nenhuma relacionado com o prédio. Trata-se, porém, de um preceito~
que está consagrado em quase todas as legislações (cfr. Código francês, art.° 598.°,.
Código alemão, ~ 1 .040.°, Código italiano, art.° 988.0) e a sua eliminação poderia,
por isso, suscitar dúvidas futuras de interpretação.
ARTIGO 26.°
Usufruto sobre universalidades de animais
1.Se o usufruto for constituído num rebanho, ou numa uni
versalidade de animais, será o usufrutuário obrigado a substituir
com as crias novas as cabeças, que, por qualquer causa, faltarem..
2. Se os animais se perderem na totalidade, ou em parte, por
caso fortuito, sem produzirem outros que os substituam, o usufru
tuário será tão-sômente obrigado a entregar as cabeças restantes..
3. O usufrutuário será, contudo, responsável pelos despojos~
dos animais, se de tais despojos se tiver aproveitado.
NOTA — Transcreve-se sem qualquer alteração o art.° 2.225.° do Código
Civil, que nos parece superior, na sua forma e na sua doutrina, a qualquer dos.
artigos correspondentes dos códigos estrangeiros.
A universalidade de animais, como tipo característico de universitas-fact4.
carece de um tratamento jurídico especial, como o já tinha no direito romano.-
66
Considerada a universalidade como um todo, não pode aplicar-se a cada
suas unidades, isoladamente, o regime próprio do usufruto. Há que encarar o todo,
considerando como frutos da universitas apenas as crias que não são necessárias
à substituição das que, por qualquer causa, faltarem.
Com pequenas variantes, mais de forma do que de fundo, é esta a solução
adoptada pelos Códigos francês (art.° 616.0), italiano de 1865 e 1942 (art.00 513.0
e 994.°, respectivamente) e espanhol (art.° 499.~).
Ë certo que, dogmàticamente, esta figura da universalidade de facto não
é aceite por todos os autores, inclinando-se alguns para a concepção, neste caso,
do usufruto de disposiç&, paralela, mas ainda assim distinta do do quase-usufruto.
Ë este um problema que não nos interessa discutir porque não conduz a soluções
diferentes das consagradas pelas leis modernas e pelo direito romano. Teremos
em qualquer caso de reconhecer que o rebanho, como toda a universalidade de
animais, se apresenta no seu todo com um destino económico próprio, e que
a isso se terá de atender ao definir os direitos do usufrutuário, ao qual se impõe,
por preceito genérico, o respeito pelo destino económico da coisa. Daí a obrigação
de substituir, com as crias, as cabeças que, por qualquer causa, faltarem, man
tendo-se sempre a unidade do todo.
Por qualquer forma, diz a nossa lei, e ela é, sob este aspecto, superior
à italiana que se refere apenas aos animais mortos, e à espanhola que fala em
animais «que morrem anual e ordinàriamente, ou faltem pela sagacidade dos
animais daninhos». Ë que, conforme o direito romano, e a própria doutrina
daqueles países, devem ser substituídas as cabeças logo que se tornem inúteis,
ou desde que tenham sido alienadas pelo usufrutuário. Neste último caso, mesmo,
não havendo perda por caso fortuito, não deixa o usufrutuário de ser responsável
pela substituição em quantidade e qualidade, mesmo que não tenha crias suficientes.
Também o nosso Código, referindo-se genèricamente às universalidades de-
animais, e apenas designando a título exemplificativo os rebanhos, tem mais
amplitude do que os códigos citados que, especificando essas universalidades
(troupeau, em França, rebaiio ó piara de ganados, em Espanha, mandra o u~’r
gregge, em Itália) dão causa a dúvidas de interpretação ou à necessidade de
aplicação dos textos por analogia a casos não previstos. Não devem deixar,
na verdade, de se aplicar os mesmos princípios a outras universalidades que
não podem designar-se por aqueles termos. Tem o seu relevo, por exemplo, o que
se passa com os enxames de abelhas, relativamente aos quais não é possível
aplicar, isoladamente, o regime do usufruto, nem atribuir ao usufrutuário a plena
propriedade, logo que haja, ao fim de uns meses, substituição total das unidades
que os constituem.
Para que haja universalidade, é prçciso, porém põe-se neste caso uma
—
questão de facto que a lei não pode resolver — que o destino dos, animais, mais
67
Hilili
 do que o seu número, porque isso pode variar de terra para terra, imprima
carácter unitário ao conjunto, isto é, lhe dê a consistência de um todo orgânico,
destinado a perpetuar-se.
Não introduzimos também qualquer alteração na doutrina do § 1.0 do
art.° 2.225.°, que nos parece superior à de qualquer dos textos citados. O grande,
se não o maior problema suscitado pelo Código italiano nesta matéria, resulta
da forma equívoca da última parte do primeiro parágrafo do seu art.° 994.°.
O usufrutuário é obrigado a substituir as cabeças «dopo che ia mandra o ii
gregge ia cominciato ad essere mancante dei numero primitivo». Parece, pois que
só depois da perda se devem substituir as cabeças, e, portanto, se o usufruto
se extingue neste intervalo nenhuma responsabilidade tem o usufrutuário, que
apenas deverá entregar as cabeças existentes.
Não tem sido seguida esta orientação, considerada injusta, nem a diametral
mente oposta, considerada também injustíssima, segundo a qual o usufrutuário
é responsável sempre que se tenha aproveitado de crias suficientes para integrar
a universalidade durante toda a duração do usufruto, isto é, nos anos precedentes.
Os autores procuram, parece que arbitràriamente, solução intermédia, referindo-se
às relaç6es «entre nascimentos e mortes dentro do ciclo anual da prolificação do
rebanho» (Pugliese).
Parece que o problema, já encarado em textos romanos que aceitam, neste
caso, a responsabilidade do usufrutuário, sem, aliás, a limitarem, tem na nossa lei,
e segundo o texto adoptado, uma solução satisfatória.
Se a perda, total ou parcial, ocorre naturalmente (e nessa perda pode incluir-se
a alienação das cabeças em decadência) e não por caso fortuito, a responsabilidade
pertence ao usufrutuário. Ele devia prudentemente, como bom pai de família
(cfr. art.° 8.°) ir aproveitando as crias para a substituição. Ë esta segundo
cremos a doutrina romanista, e é a que resulta a contrario do nosso texto.
Se a perda se deve a caso fortuito, o usufrutuário deverá, sem dúvida, ainda
como bom pai de família, aproveitar todas as crias para a substituição. Mas se,
entretanto, findar o usufruto, nenhuma responsabilidade lhe pode ser pedida.
Entregará, nos termos do n.° 2.°, o rebanho no estado em que se encontrar. Eis por
que nos não parece vantajoso alterar o que é suficientemente claro, e o que é justo.
O n.° 2.° corresponde, sem alteração, ao § 2.° do art.° 2.225.° do
“N~ Có~9~/Tem também, em relação às disposições paralelas dos códigos estrangeiros,
~~avantagem de se referir genêricamente aos despojos, como no Código espanhol,
e não apenas às peles: Estes despojos, que podem ser peles ou qualquer outra
coisa útil, transformam-se, pois, em coisas consumíveis, e, como tais, podem
ser aproveitadas, mas responde o usufrutuário, neste caso, pelo seu valor (cfr.
art.° 16.0),
68
ARTIGO 27.°
Usufruto de rendas ou pensões temporárias
O usufrutuário de rendas ou pensões temporárias tem direito
a perceber as prestaç6es correspondentes à duração do usufruto,
sem ser obrigado a qualquer restituição.
NOTA — O Código italiano de 1942 não reproduziu a disposição do
art.° 482.° do Código de 1865 (cfr. art.00 588.° do Código francês e 475.° do
Código espanhol) que atribuía ao usufrutuário a totalidade das prestações corres
pondentes à duração do usufruto. Trata-se, no entanto, duma disposição con
veniente, porque não é líquido, atendendo aos princípios gerais, qualquer das
soluções possíveis e designadamente a solução proposta.
As rendas ou pensões temporárias representam, ao contrário do que sucede
com a renda perpétua, não só o pagamento dos interesses correspondentes a um
certo capital, mas também o reembolso periódico duma parte desse mesmo capital.
Ë isto claro, sobretudo, quando tenha sido constituída a renda por título oneroso,
em que o cálculo das prestações é feito precisamente em atenção a esse reembolso.
Se acontece terminar a renda ou pensão antes do usufruto, vem mesmo o usufru
tuário a gozar do direito como se fosse o seu único titular, percebendo os ren
dimentos e todo o capital correspondente.
A solução que propomos é, apesar disto, a solução que melhor se justifica.
a consagrada nas leis. Deve partir-se do princípio de que, quando se constitui
um usufruto sobre pensões ou rendas temporárias — a mais vulgar é a renda
vitalícia
— se pretende atribuir ao usufrutuário o direito de perceber integral
mente as prestações que se forem vencendo, sem diminuição da parte correspon
dente à amortização do capital, o que só por meio de difíceis cálculos matemáticos
se poderia determinar. Ë a ideia que inspira a doutrina do art.° 1.568.° do
Código francês, segundo o qual, sendo o dote constituído num usufruto, o marido
ou seus herdeiros não são obrigados, pela dissolução do casamento, a restituir
senão o direito do usufruto, e não as prestações recebidas, doutrina que se contém,
implicitamente, no art.° 1.160.° do nosso Código.
Tem-se apontado como semelhante, e, na verdade, é grande a analogia,
o caso do usufruto de coisas deterioráveis (cfr. art.° 15.0). Também aqui pode
acontecer que o usufrutuário venha não só a perceber os frutos,- mas, de facto,
a gozar o domínio pleno. E sempre acontecerá, pelo menos, que o uso, dete
riorando a coisa, e diminuindo-lhe o valor, faça aproximar a coisa do seu fim,
69
sem que o proprietário de raiz tenha direito a um reembolso correspondente
à diminuição efectiva do capital, tal como o credor duma renda temporária.
Num e noutro caso devem considerar-se tais consequências como as pretendidas
pelos contraentes ou instituidores do usufruto.
ARTIGO 28.°
Usufruto de capitais postos a juro
1. O usufrutuário de capitais postos a juro ou a qualquer outro
interesse, ou investidos em títulos de crédito, tem o direito de
perceber os frutos correspondentes à duração do usufruto.
2. ‘O levantamento e a inversão dos capitais referidos não
podem fazer-se sem o acordo dos dois titulares. No caso de diver
gência pode o consentimento do proprietário ou do usufrutuário
ser judicialmente suprido.
NOTA —A disposição do art.° 2.237.° do Código Civil contém os prin
cípios informadores deste artigo e do imediato.
Não se declara expressamente naquele artigo, ao contrário do que sé faz
agora, que o usufrutuário tem o direito de perceber os interesses dos capitais
postos a juro ou investidos em títulos de crédito. Trata-se, efectivamente, de
uma afirmação inútil, pois a solução impõe-se como consequência necessária dos
preceitos gerais consagrados nos art.~ 8.° e 9.°. Devendo regular-se, porém, esta
matéria no capítulo dos direitos do usufrutuário, como se impõe, importa lôgica
mente começar por dizer quais são efectivamente esses direitos, e não apenas quais
são as restrições.
Na parte referente ao levantamento e inversão dos capitais, seguimos a dou
trina do Código Civil. Como o risco pela perda ou diminuição de valor dos
capitais colocados corre por conta do titular da raiz, parece evidente que o usufru
tuário não deve, por si só, ter o arbítrio da escolha. Ambos são interessados, mas
os seus interesses são, em certa medida, opostos. O proprietário preferirá natural
mente uma colocação segura, embora pouco rendosa; pelo contrário, o usufrutuário
preferirá uma aplicação mais rendosa embora menos segura. Se os capitais já estão
empregados quando começa o usufruto, impõe-se o respeito por essa colocação.
Só por acordo, ou então com suprimento judicial do consentimento de algum
deles, se deverá, pois, permitir a substituição.
70
Mas se se trata de títulos que são amortizados ou de obrigações vencidas?
Deverá o usufrutuário levantar as respectivas importâncias, embora se continue
a exigir o acordo quanto à nova colocação?
A nossa lei parece exigir também neste caso o acordo ou o suprimento
para o levantamento, o que contrasta com a tradição justinianeia, seguida pela
generalidade dos códigos latinos (cfr. Código espanhol, art.° 507.°, Código bra
sileiro, art.° 719.°, e doutrina italiana anterior ao Código de 1942), segundo
a qual o usufrutuário podia exigir o pagamento dos créditos vencidos, desde que
tivesse sido prestado, anteriormente ou para o efeito, a necessária caução (em
contrário, o Código suíço, art.° 774.0).
Esta solução tradicional era criticada por muitos autores. ~ o que o jus
exigendi, reconhecido ao usufrutuário, transformava o usufruto num quase-usufruto,
visto os capitais serem coisas consumíveis, e este facto e as suas consequências,
levaram o legislador italiano a mudar de orientação em 1942. Pelo actual
art.° 1.000.0, é necessário o acordo do titular do crédito, com o que se tem
também em vista assegurar o assentimento deste à nova aplicação dos capitais.
Foi a orientação que seguimos.
O n.° 2.° está redigido em termos de mostrar que a iniciativa para o levan
tamento e inversão de capitais pertence indiferentemente ao proprietário ou ao
usufrutuário. Já. esta doutrina se deduz do § 3•0 do art.° 2.237.° do Código Civil.
Embora se possa argumentar contra esta faculdade com a afirmação de que, na
pendência do usufruto, o titular da raiz não goza de quaisquer poderes de
administração, a solução legal é, sem dúvida, a mais justificável, dado o interesse
que este tem em obter uma boa colocação para o seu capital. Assim como pode
pedir a entrega da coisa se o usufrutuário fizer mau uso dela, também deve poder
promover, quando conveniente, a colocação dos seus valores em melhores con
dições.
Não se faz distinção neste artigo er~tre títulos de crédito nominativos e ao
portador. ~ o bastante, segundo cremos, para se não considerar sujeito ao regime
do quase-usufruto, o usufruto que incida sobre títulos ao portador.
~ certo que nas relações com terceiros o usufrutuário é, neste caso, um ver
dadeiro proprietário, pelo que o devedor não só lhe deve o pagamento de juros
como o reembolso do capital. E também as transitiissões aproveitam a todo
o possuidor de boa fé. Note-se, porém, que este regime não difere, afinal, do
das coisas móveis não consumíveis que tenham de ser entregues em espécie.
Também podem ser alienadas, ou mesmo destruídas, em prejuízo do proprietário.
Trata-se, num ou noutro caso, de factos ilícitos praticados pelo usufrutuário, e que
o sujeitam à respectiva responsabilidade por perdas e danos.
71
 ARTIGO 29.°
Usufruto de quantias em dinheiro
1. O usufrutuário de quantias em dinheiro, ou de capitais
levantados nos termos sobreditos, tem a faculdade, desde que tenha
prestado a devida caução, de os usufruir como bem lhe parecer,
correndo, neste caso, por sua conta o risco pela perda ou diminuição
das respectivas quantias.
2. Se o usufrutuário não quiser usar do direito que lhe
é conferido no número anterior, é aplicável o disposto no n.° 2.° do
art.° 28.°.
NOTA — Pode o usufruto constituir-se originàriamente sobre somas em
dinheiro, e pode, por levantamento de capitais investidos, ou outras causas adiante
previstas, transformar-se o usufruto em quase-usufruto. Em qualquer destes casos,
o titular da raiz é, no fundo, um credor do usufrutuário, vencendo-se o crédito
no momento da extinção do usufruto. Esta situação só é facultada ao usufrutuário
quando os capitais estiverem sem colocação, pois em qualquer outra hipótese
há que aplicar a disposição do artigo anterior.
O Código italiano de 1942 não admite esta situação. Levantados os capitais,
estes devem ser obrigatàriamente investidos, e não havendo acordo quanto à colo
cação, resolverá o juiz (art.° 1.000.0).
Contra a tradição do próprio direito italiano, esta solução tem sido justificada
por duas razões: por um lado, deve-se facultar sempre ao titular da raiz a possi
bilidade duma colocação mais vantajosa; por outro lado, deve-se-lhe permitir
a escolha do meio que repute mais idóneo para se libertar das flutuações do
valor da moeda.
Não são razões de grande merecimento. Elas esquecem os interesses do
usufrutuário, e, além disso, não há garantia, em caso nenhum, para o titular
de raiz, de que qualquer novo investimento lhe não traga uma futura redução do
capital. Ora, nesta incerteza, não pode deixar de se considerar objectivamente justa
a transformação do usufruto num quase-usufruto, o que, importa, pràticamente,
a transformação do capital num crédito sobre o usufrutuário, transferindo-se para
este o risco pela perda ou diminuição de valor.
Quando o usufrutuário não queira usar desta faculdade, será, então, por
acordo, ou por decisão do tribunal, investido o capital usufruído, nos termos
do n.° 2.°.
72
ARTIGO 30.°
Prémios ou oufras utilidades aleatórias
O usufrutuário de títulos de crédito tem direito à fruição
dos prémios ou outras utilidades aleatórias produzidas pelo título.
NOTA — Aceita-se a solução do art.° 1.998.° do Código italiano, salvo
na parte em que este artigo impõe, pela aplicação do art.° 1.000.0, a colocação
do capital recebido de acordo com o proprietário. Tratando-se duma quantia em
dinheiro deve poder o usufrutuário usar da faculdade que lhe é conferida pelo
artigo anterior.
Sendo os prémios acessórios do título, devem pertencer, em princípio, ao
proprietário; mas deve estender-se o benefício ao respectivo usufrutuário. ]~ natural,
mesmo, que, dada a possibilidade de distribuição de prémios, o rendimento do
título se encontre reduzido em relação à taxa do mercado. Ora, o prejuízo do
usufrutuário justifica uma compensação. Imaginemos o prémio de uma casa de
habitação. Ela deverá pertencer ao proprietário, mas o usufrutuário não deve ficar
sem o seu usufruto.
Não obstante os termos do art.° 1.998.° citado, tem-se discutido em Itália
se pertence ao proprietário ou ao usufrutuário o prémio que não é constituído
por uma soma de capital mas por uma prestação susceptível de uma só utilização,
como, por exemplo, uma viagem. Aqui parece-nos que o benefício deve pertencer
ao usufrutuário, salvo se esse prémio importar a amortização do título, e na parte
correspondente à amortização. Trata-se duma utilidade aleatória que não representa
um benefício de capital, e que é, portanto, caracteristicamente, um fruto do título.
ARTIGO 31.°
Usufruto de títulos de participação
1. O usufrutuário de acções ou de partes sociais tem direito:
a) Aos lucros distribuídos correspondentes ao tempo de dura
ção do usufruto;
b) A votar nas assembleias gerais, salvo tratando-se de deli
berações que importem alteração do estatuto ou a dissolução da
sociedade;
73
 c) A usufruir os valores que couberem à parte social sobre
que incide o usufruto, no acto de liquidação da sociedade.
2. No caso previsto na segunda parte da alínea b) do número
anterior, o voto pertencerá conjuntamente ao usufrutuário e ao
titular da raiz.
NOTA — São variados os problemas suscitados a propósito da distribuição
dos lucros. Em princípio pode assentar-se em que, como frutos civis, os dividendos
devem ser partilhados pro rata tem porís. Mas esta solução, que resulta da apli
cação das regras gerais formuladas noutras disposições, não resolve claramente
todas as dúvidas. O problema é complexo porque há lucros que se acumulam
e que só são distribuídos mais tarde, até pela atribuição aos accionistas dos fundos
de reserva ou de acções próprias. Adoptamos a regra de que deve atender-se ao
momento em que se auferem os lucros — «correspondentes ao tempo de duração
do usufruto» — e não ao momento da sua distribuição. ~ certo que falamos em
«lucros distribuídos»; mas esta palavra visa apenas excluir, em harmonia com
a doutrina dominante, quaisquer direitos do usufrutuário a lucros que a sociedade
tenha destinado a amortizações ou a fundos de reserva, ou, de uma maneira geral,
a capitalizações, e que não sejam, efectivamente, distribuídos.
Em Espanha, o art.° 41.0 da lei sobre sociedades anónimas apenas atribui
ao usufrutuário os lucros produzidos e distribuídos durante o usufruto, cerceando-se,
assim, a nosso ver, inexplicàvelmente, os seus direitos. Os dividendos podem ser
distribuídos depois da cessação do usufruto, e devem caber, até integralmente, ao
usufrutuário, se corresponderem a lucros obtidos durante o usufruto.
A atribuição do direito de voto ao usufrutuário ou ao proprietário é outro
dos grandes problemas levantados. i~ que ambos têm os seus direitos ligados
à marcha dos neg&ios sociais, e os seus interesses são, ou podem ser, opostos.
Como tem sido notado pelos autores, ao proprietário interessa sobretudo a solidez
da sociedade e, portanto, a constituição de reservas, amortizações do activo, etc.,
ao passo que ao usufrutuário interessam sobretudo os dividendos. Daqui a diver
sidade de opiniões e de teses formuladas pela doutrina e pelas leis, umas radicais,
atribuindo o direito de voto exclusivamente a um dos sujeitos, outras intermédias,
distinguindo entre actos de pura administração e os restantes, ou entre deliberações
tomadas pelas assembleias ordinárias ou extraordinárias, ou, ainda, entre acções
nominativas e ao portador.
O Código suíço das obrigações (art.° 690.0) e o Código ital~iano de 1942
(art.” 2.352.0) conferem o direito de voto ao usufrutuário, embora aquele o res
ponsabilize perante o proprietário pelos actos de menos consideração pelos seus
interesses, O Decreto brasileiro n.° 2.627, de 26 de Dezembro de 1940, exige
74
o acordo dos dois para que possa ser exercido o direito de voto. Confere o direito
ao proprietário a lei espanhola sobre sociedades anónimas, de 1951 (art.° 41.0)
e a do mesmo país sobre sociedades de responsabilidade limitada, de 1953
(art.° 24.0). Entre nós, à falta de lei expressa, têm sido sustentadas variadas
soluções, predominando, àltimamente, a que atribui o direito de voto ao pro
prietário (Prof. J. G. Pinto Coelho).
Seguimos no texto uma solução ecléctica, por nos parecer a que mais se
harmoniza com os princípios gerais. Tivemos, todavia, o cuidado de não cair
no gravíssimo inconveniente da incerteza da qualificação das deliberações. Atri
buímos, para isso, à semelhança dos Códigos suíço e italiano, o direito de voto
ao usufrutuário, e só admitimos a intervenção do proprietário nas deliberações que
importarem alteração do estatuto ou a dissolução da sociedade.
O usufrutuário é o administrador dos bens, consequência necessária dos
seus poderes de uso e de fruição, e os actos normalmente discutidos nas assembleias
gerais respeitam precisamente à administração da sociedade. iii claro, como re
conhecem os autores, que o proprietário tem os seus interesses ligados à marcha
dessa administração, mas, rigorosamente, esses interesses não se distinguem dos
que tem em relação a quaisquer outros bens ou valores administrados pelo usufru
tuário. Não se justificam, por isso, medidas excepcionais para este caso. Se a socie
dade é mal administrada em consequência do voto do usufrutuário, o proprietário
poderá usar dos direitos, que a lei a todos confere, de pedir a entrega da coisa,
ou seja das medidas cautelares e repressivas que lhe são facultadas.
Em harmonia ainda com os princípios gerais que regem o usufruto, enten
demos que algumas deliberações não devem ser tomadas sem o acordo do
proprietário. São as previstas na alínea b) do n.° 1.0. Desde que haja alteração
dos estatutos ou dissolução da sociedade, altera-se a substância da coisa ou o seu
destino económico, pelo que não deve bastar o voto do usufrutuário.
Dissolvida a sociedade, acontecerá normalmente que as partes sociais
usufruídas venham a ter um valor superior ao seu valor nominal. Se houve, na ver
dade, cautelosa administração, se se constituíram os necessários fundos de reserva,
se se desvalorizam prudentemente o artivo, é natural que as partes sociais
apareçam valorizadas na liquidação da sociedade. Qual a posição do usufrutuário?
Em pura lógica formal, parece que deveria fazer-se uma discriminação, atribuindo
a este, em propriedade, a parte -que devesse considerar-se como lucro, e que foi
levada à conta de fundos de reserva ou de amortização, considerando essa parte
como se efectivamente, numa administração menos prudente, tivesse sido dis
tribuída.
Não nos parece ser esta a boa solução. Lucros são apenas os dividendos
distribuídos, como acima dissemos. São esses os visados~ pelo instituidor do
75
usufruto. As outras receitas, quando afectadas à solidez da sociedade, ao desen
volvimento dos seus negócios e ao aumento dos lucros, conduzem rigorosamente
a um fenómeno de capitalização, que dá lugar, segundo os princípios gerais,
a um aumento do capital usufruído, mas que não pode justificar à atribuição
duma parte da raiz ao usufrutuário.
O Prof. J. G. Pinto Coelho, trancreve de Sanchez Torres o seguinte: «As
quantias levadas a reservas não são rendas ou rendimentos, senão antes capitais,
que aumentam o activo social, e que por vezes estão até afectos a fins especiais.
Esses fins ou objectivos sociais e a materialização dessas reservas em diversos
elementos de capital subtraem-nas ao conceito de rendimentos. E o que não
é rendimento durante a vida da sociedade, mas activo capitalizado, não pode deixar
de o ser e tranformar-se em rendimento, só porque a sociedade se dissolveu, pois
a dissolução não pode alterar especificadamente as rubricas do balanço» (Revista
de Legislação e de Jurisprudência, ano 90.°, pág. 274).
i~ esta a orientação que seguimos na alínea c) do n.° 1.0 deste artigo.
~ de notar que, além de afastar, esta doutrina, difíceis operações de conta
bilidade a que podem dar lugar outras soluções, tem o mérito de não tornar
dependente dum simples facto eventual — o momento da dissolução da sociedade — e o valor dos móveis, se os houver. Este inventário pode ser feito
a posição do usufrutuário, condenado a ter ou a não ter direitos aos lucros
acumulados, consoante a sociedade se dissolva antes ou depois do termo do
usufruto. Para que se mantenha sem perturbação a sua posição, basta que se lhe
atribua o usufruto das importâncias a receber pelo proprietário.
ARTIGO 32.°
Defesa do usufruto
O usufrutuário pode usar de todos os meios, que competem ao
proprietário, para ser mantido no seu usufruto.
NOTA — Corresponde ao corpo do art.° 2:219.° do Código Civil.
Cremos que não se quis nesta disposição atribuir ao usufrutuário apenas a acção
típica do usufruto — a confessoria ou vindicatio usafructus — mas também,
e sobretudo, as acções possessórias. Estas foram atrás conferidas ao usufrutuário
(art.° 8.°, n.° 2.0), e, portanto, a disposição terá um alcance mais limitado, mas
ainda assim, útil.
76
CAPITULO III
OBRIGAQDES DO USUFRUTUÁRIO
ARTIGO 330
Inventário e caução
O usufrutuário, antes de tomar conta dos bens, deve:
1.0 — Proceder, com citação ou assistência do proprietário,
a inventário de todos os ditos bens, declarando-se o estado deles
amigàvelmente, mas deve ser judicial sendo menores, interditos,
ausentes ou desconhecidos os interessados;
2.° — Prestar caução, se lhe for exigida, tanto para a restitui
ção dos bens ou do seu valor, sendo consumíveis, corno para
a reparação das deteriorações que possam padecer por culpa do
usufrutuário, ou para o pagamento de qualquer outra indemnização
que seja devida.
NOTA —Corresponde ao corpo do art.° 2.221.° do Código Civil. Fizeram-se
apenas algumas alterações de forma.
O Código francês (art.° 600.0) e o Código italiano de 1942 (art.° 1.002.0)
começam por prescrever que o usufrutuário tomará conta dos bens no estado
em que se encontrarem. Não se trata, porém, como é doutrina comum, de uma
obrigação do usufrutuário, nem, prôpriamente, de matéria a regular neste capítulo.
Os bens são, por princípio, sempre transmitidos no estado em que se encontram,
quer se trate de transmissão mortis causa, quer de transmissão inter vivos.
Substituímos a palavra fungíveis por consumíveis, por esta ser mais correcta.
Aludimos ao pagamento de qualquer outra indemnizaçao, por poder, de
facto, haver lugar a outras indemnizações não previstas e que devam igualmente
ser caucionadas. Como exemplo, poderá citar-se a do art.° 1~1 deste anteprojecto.
.°
77
 ARTIGO 340
Dispensa de caução
1. A caução a que se refere o artigo anterior não é exigível ao
alienante com reserva de usufruto, nem aos pais usufrutuários legais
dos bens dos filhos menores, salvo se passarem a segundas núpcias,
nem ao cônjuge sobrevivo pelo usufruto dos bens do cônjuge
falecido havido por sucessão, salvo declaração testamentária em
contrário.
2. Pode igualmente o usufrutuário ser dispensado, nó título
constitutivo do usufruto, de inventário e de caução, não havendo
ofensa de direitos de terceiro.
NOTA —Corresponde este artigo aos dois parágrafos do art.° 2.221.° do
Código Civil.
No n.° 1.0, correspondente ao § 1.0, não nos referimos especificadamente,
como a lei vigente, às vendas e doações, por nos parecer claro que igual doutrina
não deve deixar de se aplicar se for outro o acto de alienação. Como exemplo,
pode indicar-se a troca.
Mantivemos a referência ao art.° 148.° (celebração de segundas núpcias).
Outros casos poderiam ser referidos, como o do art.° 151.0 do Código vigente.
Parece-nos, porém, que esses e outros casos, devem ter a sua disciplina no
capítulo do poder paternal, tanto mais que, como sanção, pode ser atingido
o próprio poder ou alguma das suas faculdades, como a administração dos bens,
e não é este o lugar para regular essa matéria.
Omitimos a doutrina relativa ao usufruto do marido sobre os bens da
mulher, por ser coisa que não existe no nosso direito. Trata-se dum manifesto
erro por influência do art.° 601.0 do Código francês.
Neste n.° 1.0, omitimos ainda a referência ao art.° 2.003.0, por entendermos
que não se justifica a distinção entre sucessão legítima e testamentária, distinção
que parece resultar do texto em vigor. No entanto acrescentamos, como não
podia deixar de ser, que o testador, no caso de sucessão testamentária, pode
declarar o contrário, isto é, impor a caução.
Se vier a consagrar-se a solução dos art.~s 163.° e 164.° do anteprojecto sobre
direito das sucessões do Prof. Galvão Teles, que chama o cônjuge sobrevivo
como herdeiro legitimtfrio ao usufruto de metade da herança, e podendo esse
usufruto incidir sobre as quotas de outros herdeiros legitimários, é que pode
pôr-se em dúvida, nesta parte, se a dispensa de caução é de aceitar. A questão não
78
é nova. Ela tem sido debatida em Itália, inclinando-se a doutrina para a scilução
da sua inexigibilidade, com o argumento de que a dispensa não equivale em
nenhum caso a uma diminuição da quota legitimária. ~ esta a solução que
resulta do texto proposto.
No n.° 2.°, que corresponde ao § 2.° do art.° 2.221.°, não fizemos referência
especial às doações e testamentos, por nos parecer que a disposição deve ser
sempre aplicada, embora seja oneroso o título constitutivo do usufruto.
ARTIGO 350
Falta de caução
1.Se o usufrutuário não prestar a caução devida, pode o pro
prietário exigir que os imóveis se arrendem, se dêem em parceria
ou se ponham em administração, que os móveis se vendam ou lhe
sejam entregues, e que os capitais, bem como as importâncias dos
preços das vendas, se dêem a juros, ou se empreguem em títulos
de crédito nominativos.
2. Não havendo acordo quanto ao destino dos bens, pode
o consentimento do proprietário ou do usufrutuário ser judicial
mente suprido.
3. Em qualquer caso, as rendas, juros ou frutos pertencem ao
usufrutuário. Sendo os bens móveis entregues ao proprietário,
é devido por este ao usufrutuário o juro legal do seu valor.
NOTA — Com maior ou menor desenvolvimento todas as legislações
estrangeiras tomam providências semelhantes às do nosso art.° 2.222.° para
o caso de o usufrutuário se recusar a prestar a devida caução. E todas elas se
inspiram na ideia de que, por falta de caução, não deve o usufrutuário ser
privado dos frutos, devendo apenas procurar evitar-se o prejuízo do proprietário.
Quanto aos imóveis ficam previstos três destinos: o arrendamento, a parceria,
ou a simples administração de terceiro. A lei actual não faz referência à parceria,
o que tem dado lugar a dúvidas. Em muitos casos, e atendendo-se a certos tipos de
cultura, é muito difícil, e sempre inconveniente, impor o arrendamento. A renda
tem de ser certa e determinada, e o valor das colheitas, como por exemplo o do
vinho, pode oscilar tão profundamente de ano para ano, que o contrato, ou se
tornará aleatório ou muito oneroso para o usufrutuário. -
79

Quanto aos móveis permitimos a sua venda ou entrega ao proprietário,
e a aplicação do preço, assim como de quaisquer outros capitais, pela forma que,
por acordo, se entender mais conveniente. A solução é idêntica à do art.° 28.°
deste anteprojecto (levantamento de capitais). Os casos são paralelos, e, por isso
admitimos o suprimento judicial do consentimento de qualquer dos titulares.
O art.° 2.222.° do Código Civil não prevê a possibilidade da entrega dos
móveis ao proprietário. Ora pode não convir a venda, tratando-se sobretudo
de móveis de mérito artístico ou de valor estimativo. Inspirando-nos no Código
espanhol (art.° 495.°) admitimos aquela possibilidade (claro que não se dis
pensa o acordo ou o suprimento judicial do consentimento, nos termos do
n.° 2.0). Neste caso, e ainda por inspiração do Código espanhol, como o pro
prietário passa a ter o gozo da coisa, deverá entregar ao usufrutuário os juros
legais correspondentes ao valor dos móveis.
ARTIGO 36.°
Obras e melhoramentos
1.O usufrutuário é obrigado a consentir ao proprietário
quaisquer obras ou melhoramentos, de que seja susceptível a coisa
usufruída, e também plantações novas, se o usufruto recair em
prédios rústicos, contanto que desses factos não resulte diminuição
no valor do dito usufruto.
2. Das obras ou melhoramentos referidos terá o usufrutuário
direito ao usufruto, sem ser obrigado a pagar juros das somas
desembolsadas pelo proprietário, ou qualquer outra indemnização.
No caso, porém, de essas obras ou melhoramentos aumentarem
o rendimento líquido da coisa usufruída, o aumento pertencerá
ao proprietário.
NOTA —Transcreve-se no n.° 1.0, sem alteração, o art.° 2.227.° dc Código
Civil, cuja doutrina também se encontra consagrada, quase pelas mesmas palavras,
no art.° 503.° do Código espanhol.
No direito italiano não se prescreve esta obrigação para o usufrutuário.
Em princípio exige-se o seu consentimento, e, neste caso, é obrigado a pagar
os juros das somas desembolsadas pelo proprietário (arV’ 983.°). Não havendo
consentimento, os autores hesitam na solução, e ora atendem ao aumento ou
80
diminuição do valor do usufruto, ora à boa ou má fé do proprietário, para fixarem
o regime.
Cremos que a solução do nosso direito é a que, no ponto de vista económico,
oferece maiores vantagens, e não tem inconvenientes no ponto de vista jurídico,
visto não poder ser prejudicado o usufrutuário.
Também, em princípio, não deve o proprietário poder exigir do usufrutuário
qualquer indemnização. Deve aceitar-se o pressuposto de que as obras são feitas
em vista de benefícios futuros, a colher depois do termo do usufruto, e que
são esses que compensam as despesas efectuadas. Nem mesmo no caso de boa fé
e título se jüstifica a aplicação das regras da acessão (art.° 2.306.0) porque
estas regras não se adaptam à situação precária do usufrutuário. Daí a solução
do n.° 2.°, que reproduz a doutrina do Código em matéria de despesas extraordiná
rias (art.° 2.230.°). Tudo se prevê com a necessária equidade, pelo que nos
parece superior esta solução às dos Códigos italiano de 1942 (art.° 1.005.°),
espanhol (art.° 302.0) e brasileiro (art.° 734.0), na parte em que obrigam
o usufrutuário ao pagamento de juros pelas sornas dispendidas.
ARTIGO 37.°
Reparações ordinárias
1. Estão a cargo do usufrutuário as reparações ordinárias,
indispensáveis para a conservação da coisa, e as despesas de admi
nistração.
2. Não se consideram ordinárias as reparações que, no ano
«ri que forem necessárias, excederem dois terços do rendimento
líquido desse ano.
3. O usufrutuário pode eximir-se de tais reparações ou des
pesas, renunciando o usufruto.
NOTA — A distinção entre reparações ordinárias e extraordinárias, para
o efeito de só se impor ao usufrutuário o encargo das primeiras, é feita em todas
as legislações e admitida por todos os autores. Sàmente os critérios de distinção
variam, embora as soluções práticas sejam fundamentalmente as mesmas, nas leis
e na doutrina.
O Código de Napoleão fez uma enumeração taxativa das reparações havidas
como extraordinárias (art.° 606.0), no que foi seguido pelo Código italiano de 1865.
81
6
 A enumeração que se contém no Código italiano de 1942, embora idêntica,
é já exemplificada (art.° 1.00~ .0). O Código espanhol, em parte à semelhança
do nosso, considera como ordinárias as reparações exigidas pelas deteriorações
que procedem do uso natural das coisas e sejam indispensáveis para a sua
conservação (art.° ~OO.°). O nosso Código considera como tais as reparações
indispensáveis à conservação da coisa, mas, com originalidade, acrescenta um outro
requisito: são apenas ordinárias aquelas, que, no ano em que forem necessárias,
não excederem dois terços do rendimento líquido desse ano. Igual sistema foi
sancionado no Código brasileiro (art.° 734~0, ~ único).
na verdade, muito difícil formular um conceito seguro de reparação
ordinária. Há mesmo autores que descrêem dessa possibilidade, e deixam para
o juiz o encargo de resolver caso por caso. Outros procuram uma linha de orientação,
embora pouco definida. Tem-se dito, por exemplo, que é ordinária a reparação
necessária para conservar durante um período limitado de tempo, não superior
à duração da vida humana, o rendimento da coisa. ~ este um critério que não
pode aceitar-se, pois, à parte a sua imprecisão, toma por base o interesse do
usufrutuário, descurando inteiramente o do proprietário. Outros autores falam,
com igual imprecisão, em reparações periódicas e previsíveis, considerando como
extraordinárias aquelas que, embora necessárias, não se fazem na previsão de novas
reparações futuras da mesma natureza.
Cremos, como Pugliese, que a melhor linha de orientação se contém nas
próprias palavras «ordinárias» e «extraordinárias». O critério será, pois, fundamen
talmente, o da normalidade ou anormalidade da reparação. Mas, claro que este
- critério não chega. Uma reparação ordinária, normal, pode pela sua importância
e custo ser incomportável para o usufrutuário. Por isso o Código francês fala em
grosses re’parations em vez de reparações extraordinárias, e, por isso, também
o nosso art.° 2.228.°, no seu ~ 1.0, muito razoàvelmente, estabelece um segundo
limite, só considerando como reparações ordinárias aquelas que, no ano em que
forem necessárias, não excederem dois terços do rendimento líquido desse ano.
Entendemos, portanto, que não deve ser alterado substancialmente o texto
vigente. A única modificação que propomos é esta: Em vez de se dizer que «são
reparações ordinárias aquelas que... não excederem...» deverá preceituar-se que
«não se consideram ordinárias as reparações que... excederem...». ~ que podem
as reparações não exceder os dois terços e deverem reputar-se extraordinárias.
O custo deve figurar como um segundo limite e não como critério único de
classificação das reparações.
Também fazemos, à semelhança do Código italiano, referência expressa às
despesas de administração, embora se trate de matéria que não tem levantado
dúvidas. Não nos referimos, porém, às despesas de custódia ou de guarda da coisa,
82
porque tal afirmação, com carácter genérico, pode conduzir a soluções duvidosas,
como, por exemplo, em matéria de seguro da coisa. A afirmação feita no
art.° 8.° de que o usufrutuário pode usar, fruir e administrar a coisa, como
o faria um bom pai de família, é suficiente para justificar, afinal, todas as
soluções pretendidas pelo Código italiano, sem necessidade de formular princípios
que, embora tradicionais — a custódia era já referida em textos romanos —,
podem determinar equívocos e incertezas.
O direito do usufrutuário de se eximir da feitura das reparações ordinárias,
renunciando o usufruto, é de longa data objecto de discussão. Para uns autores,
a obrigação de reparar está relacionada com o gozo da coisa. Restituindo-se, pois,
os frutos, deve cessar aquela obrigação. Para outros, a obrigação nasce com
a constituição do usufruto, e não pode alterar-se o seu conteúdo sem consenti
mento do credor (proprietário). Consideramos preferível a primeira tese.
A segunda tem uma base puramente jurídica, que não afasta a razão lógica
da outra. -
ARTIGO 38.°
Repa~rações extraordinárias
1. Quanto às reparações extraordinárias, só incumbe ao usufru
tuário avisar em tempo’ o proprietário, que pod.erá, querendo,
mandá-las fazer, salvo’ se elas se tiverem tornado necessárias por sua
má administração. Neste último caso aplicar-se-á o disposto no
artigo anterior.
2. Se o proprietário, depois de avisado, as não fizer, e elas
forem de utilidade real, pode o usufrutuário fazê-las à sua custa,
e exigir o pagamento do valor que tiverem no fim do usufruto,
se este for inferior ao seu custo, ou o seu custo, na hipótese inversa.
3. O usufrutuário goza do direito de retenção até ao paga
mento referido.
4. Se o proprietário fizer as reparações, observar-se~á o dis
posto no n.° 2.° do art.° 36.°.
NOTA —Corresponde aos art.°’ 2.229.° e 2.230.° do Código Civil.
Há, como em regra em todas as legislações, uma diferença assinalável entre
a posição do usufrutuário, quanto às reparações ordinárias, e a do proprietário,
quanto às extraordinárias. Enquanto que o usufrutuário é obrigado a fazer
83
 aquelas— o legislador cuida da conservação da coisa em benefício do proprietá
rio
—, este não é já obrigado às reparações extraordinárias. Fá-las se quiser, tendo
o usufrutuário apenas o direito de as fazer à sua custa e exigir o pagamento
do valor que tiverem no fim do usufruto, ou o seu custo, se de valor inferior.
Isto significa que os interesses do usufrutuário não são objecto da mesma atenção
por parte do legislador, o que tem a iua justificação lógica, dado que o pro
prietário, enquanto não tira quaisquer utilidades efectivas da coisa, não deve
ser compelido a fazer despesas.
Admite o Código italiano (art.° 1.004.0) que fiquem a cargo do usufrutuário
as reparações extraordinárias que resultem necessàriamente do não cumprimento da
obrigação da manutenção ordinária da coisa. Assim, por exemplo, se o usufrutuário
não substituiu uma telha partida, e, em consequência dessa falta, apodreceu
o soalho, é responsável pelos prejuízos. Parece-me de aceitar esta solução.
Embora resulte de várias disposições anteriores que o usufrutuário é responsável
sempre pelos prejuízos causados pela sua má administração, pode perfeitamente,
neste caso, fazer-se referência especial à sua responsabilidade, obrigando-o às
reparações extraordinárias. Parece mesmo, e assim o tem entendido a doütrina
naquele país, que esta obrigação lhe deve ser imposta, não só quando não tenha
feito as reparações ordinárias e dessa falta tenha resultado a necessidade de
reparações extraordinárias, mas sempre que essa necessidade provenha da sua má
administração.
No n.° 2.° deste artigo mantém-se a doutrina do § 1.0 do art.° 2.229.° do
Código Civil. Não é a mesma a solução do Código italiano de 1942. Contra
o que se dispunha no Código de 1865 (art.° 502.0) e no projecto preliminar
(art.° 150.0), que limitavam o reembolso ao valor dos melhoramentos quando
terminasse o usufruto, tal como no nosso direito, o Código de 1942, por proposta
da Comissão da Assembleia Legislativa, atribuiu ao usufrutuário o direito de
reclamar a totalidade das despesas efectuadas.
A inovação tem sido justamente criticada pela doutrina. Parece que o legis
lador não considerou o caso usual das coisas deterioráveis. Vejamos, por exemplo,
a hipótese citada pelos autores italianos do automóvel ao qual foi substituído
o diferencial, a suspensão, ou o próprio motor. Ao terminar o usufruto pode
já o automóvel nada valer, e, todavia, a lei parece impor ao proprietário a obrigação
de reembolsar o usufrutuário de todas as despesas efectuadas, que podem não
corresponder, sequer, ao valor da coisa.
A solução do nosso direito é, portanto, preferível. O reembolso ou indemni
zação corresponderá sàmente ao valor que as benfeitorias tenham ao fim do
usufruto, salvo se esse valor for superior aos gastos.
Não mantivemos a doutrina do § 2.° do art.° 2.229.° — obrigação do usufru
tuário de guardar a antiga forma, e desenho da obra — por nos parecer deslocado
84
o princípio. Se se trata, rigorosamente, de reparações, é evidente que se não
transforma a estrutura ou o desenho da obra. Se houver alteração, são outros os
princípios que devem ser aplicados. Já atrás ficou assinalado que o usufrutuário
não pode alterar a forma ou a substância da coisa (art.° 1.0) ou o seu destino
económico (art.° 8.0).
Introduzimos de novo o direito de retenção que é conferido também pelo
Código italiano de 1942 (art.° 1.006.0).
ARTIGO 390
Impostos e outros encargos anuais
O usufrutuário é obrigado ao pagamento dos impostos e quais
quer outros encargos anuais que incidam sobre o rendimento dos
bens usufruídos, enquanto o usufruto durar.
NOTA — Há impostos que incidem sobre os rendimentos, mas que não
estão relacionados com os bens. São impostos de natureza pessoal, como o imposto
complementar. Não é desses, evidentemente, que trata este artigo, mas daqueles
impostos que incidem sobre os próprios bens, como a contribuição predial,
o imposto sobre a aplicação de capitais, a contribuição industrial, etc..
O art.° 2.239.° do Código Civil estabelece doutrina diferente para as
«contribuições, que forem impostas directamente ao capital ou à propriedade».
Por dois motivos omitimos esta doutrina. Por um lado, interessa apenas neste
capítulo a indicação das obrigações do usufrutuário. Não ficando este obrigado
ao pagamento do imposto, evidentemente que o encargo incidirá sobre o pro
prietário, sem necessidade de uma declaração expressa. Por outro lado, é difícil
supor um impulso que incida sobre o capital e não sobre o rendimento, e que
represente, portanto, uma absorção por parte do Fisco duma parcela do patri
mónio.
Como no Código Civil, fazemos referência a «quaisquer outros encargos
anuais». Não vemos necessidade de enumerar alguns desses encargos a título
exemplificativo, como o faz o Código italiano (art.° 1.008.0).
Também neste Código se fixa uma partilha pro rata tem poris dos impostos
e encargos. Esta é a solução mais justa se os frutos produzidos tiverem a natureza
de civis. Se, porém, forem naturais, pode acontecer, sempre, que o pagamento
venha a recair, em larga escala, sobre quem não percebeu nem perceberá os
85
rendimentos. Parece-nos, por isso, preferível deixar o pagamento a cargo de
quem, no momento do vencimento, é titular do uso e da fruição. ~ natural que
se dêem compensações atendendo aos anos em que começa e em que acaba
o usufruto.
ARTIGO 40.°
Legados de alimentos ou pensões vitalícias
1. O usufrutuário universal da herança é obrigado a pagar por
inteiro o legado de alimentos, ou de qualquer pensão vitalícia.
2. Incidindo o usufruto sobre uma quota-parte da herança,
o usufrutuário é sômente obrigado a contribuir para o pagamento
dos sobreditos alimentos, ou pensões vitalícias, em proporção da
sua quota.
3. O usufrutuário de coisas determinadas não é obrigado a
contribuir para os sobreditos alimentos, se este encargo lhe não
tiver sido imposto expressamente.
NOTA—Esta disposição contém a doutrina dos art.00 2.231.°, 2.232.°
e 2.233.°do Código Civil.
Embora o usufrutuário da totalidade ou da parte alíquota da herança seja
sucessor a título particular, a responsabilidade pelo legado de alimentos ou de
outra pensão vitalícia não pode deixar de ficar a seu cargo, no todo ou em
parte, para não usufruir uma soma de capital superior à transmitida, já que para
a, determinação dessa soma devem sempre deduzir-se os encargos da herança.
Não pode, por outro lado, deixar de se supor ser essa a vontade do disponente,
que não pretenderá certamente onerar o nu-proprietário, privando-o ao mesmo
tempo de todos os rendimentos.
ARTIGO 41.°
Pagamento de dívidas da herança
Consistindo o usufruto na totalidade, ou em alguma parte
1.
da herança, poderá o usufrutuário adiantar as somas necessárias,
86
conforme os bens que usufruir, para pagamento das dívidas here
ditárias, e ficará com o direito de exigir do proprietário, findo
o usufruto, a restituição, sem juros, da quantia qu.e dispendeu.
2. Se o usufrutuário não quiser fazer o adiantamento, men
cionado no artigo precedente, poderá o proprietário fazer vender
dos bens usufruídos os que forem necessários para pagamento das
dívidas, ou pagá-las com dinheiro seu, ficando, neste último caso,
com o direito de haver do usufrutuário os juros correspondentçs.
3. Se para o pagamento das dívidas for necessária a venda
de bens, e não houver~ acordo, determinará o juiz quais devem ser
vendidos.
NOTA Os dois primeiros n’i’imeros correspondem aos art.°0 2.235.° e 2.236.°
—
do Código Civil; o terceiro, à parte final do art.° 1.010.0 do Código italiano
de 1942.
Aqueles não carecem de justificação. São consequência, ainda, do princípio
de que o usufruto só recai sobre o que restar da herança depois de pagas as
dívidas.
Havendo, porém, necessidade de vender uma parte do património da herança,
por não querer o usufrutuário adiantar as somas necessárias, nem o proprietário
pagar as dívidas, pode não haver acordo quanto à escolha dos bens. Já entre nós
se tem entendido que deve recorrer-se ao juiz. ~ a solução que expressamente
formulamos, e que se contém no artigo citado do Código italiano.
ARTIGO 42.°
Actos lesivos da parte de terceiros
O usufrutuário é obrigado a avisar o proprietário de qualquer
facto de terceiro, de que tenha notícia, que possa lesar os direitos
do proprietário; se o não fizer, responderá por perdas e danos.
NOTA —Transcreve-se o art.° 2.240.° do Código Civil, cuja doutrina não
suscita dificuldades. -
87
 CAPÍTULO IV
EXTINÇÃO DO USUFRUTO
ARTIGO 43.°
Causas da extinção
O usufruto extingue-se:
a) Por morte do usufrutuário, ou chegado o termo do prazo
por que o usufruto foi conferido, quando este não é vitalício;
b) Pela reunião do usufruto e da nua-propriedade na mestria
pessoa;
c) Pelo’ seu não exercício durante vinte anos, qualquer que
seja o motivo;
d) Pela perda total da coisa usufruída.
NOTA —Corresponde ao art.° 2.241.° do Código Civil.
Na alínea a) confirma-se a doutrina do art.° 5~0 deste anteprojecto, trans
crevendo-se sem qualquer alteração o n.° 1.0 do citado art.° 2.241.°. Já atrás
justificámos a conveniência de manter o carácter pessoal do usufruto.
Não aproveitámos a doutrina do n.° 2.° deste artigo por nos parecer que
a matéria da resolução de direitos deve ser versada em termos gerais e não
a propósito de casos particulares, sobretudo quando nada de especial haja a pre
ceituar-se.
Na alínea b) reproduzimos a doutrina do n.° 3~0, embora com alterações
na forma. E porquê? Neste número refere-se o legislador à confusã~. Ora, este
termo não está correctamente empregado, e, por isso, o substituímos, falando
antes, à semelhança do Código italiano, na reunião do usufruto com a nua-
-propriedade. A confusão, própria dos direitos de crédito, supõe a reunião na
mesma pessoa das qualidades de sujeito activo e passivo da mesma obrigação.
Não pode, porém, em matéria de usufruto, considerar-se o proprietário como
titular passivo. O seu direito é absoluto; dirige-se tanto ao proprietário como
a terceiros, o que torna impossível, teàricamente, a figura da confusão. Já no
nosso anteprojecto sobre servidões prediais, evitámos o emprego daquela palavra
(art.° 30.0), admitindo, todavia, a extinção pela reunião dos dois domínios na
mesma pessoa, com base no princípio, aqui também aplicável, de que nemine
res sua servit.
88
Tudo o que dissemos em nota a este art.° 30.° quanto à extinção dos direitos
reais pelo não uso, pode aplicar-se ao usufruto. Desde que se considere a caducidade
pelo não uso um instituto autónomo distinto da prescrição extintiva, aquele
aplicável no campo dos direitos reais, e este no dos direitos de crédito, não há
que falar em prescrição, como o faz o n.° 4.’ do art.° 2.241.°, nem que aplicar
as disposições que a regem, designadamente as relativas à suspensão e interrupção.
O Código italiano de 1942 refere-se simultâneamente à prescrição e ao não
uso, considerando aquela uma consequência deste — per prescrizione per efletto
dei non uso durato per venti anni (art.° 1.014.°, n.° 1.0) —. E teve-se, parece,
em vista resolver precisamente o problema da aplicação das regras da prescrição, em
sentido oposto ao que adoptámos no texto. Simplesmente acontece que na Itália
as discussões continuam. ~ que, nem teàricamente a identificação é perfeita,
pois os dois institutos hão-de reflectir necessàriamente as diferenças entre os
direitos de crédito e os direitos reais, aqueles como direitos relativos, com sujeitos
passivos determinados, estes sem determinação de sujeitos — o proprietário não
é senão um dos sujeitos passivos do usufruto—, nem pràticamente se justifica,
pelas mesmas razões, a identificação completa dos regimes.
Os problemas da suspensão e da interrupção têm sido, precisamente, os mais
discutidos, e as razões da discussão são ainda as mesmas: aqueles institutos
supõem a existência de relações entre dois sujeitos —um activo e outro passivo —
e nos direitos reais faltam os sujeitos passivos. Quem deverá, por exemplo,
reconhecer o direito ao usufrutuário para o efeito do n.° 4•o do art.° 352.°
do nosso Código Civil? Só ficticiamente se poderá, neste caso do usufruto,
considerar o titular da nua-propriedade como representante de todos os sujeitos
passivos, ficção para que tendem alguns autores italianos.
E não se trata de uma simples dificuldade de ordem construtiva, indiferente
quando se procuram as melhores soluções práticas. ~ que, como se acentuou em
matéria de servidões, ao reformar-se em 1930 o n.° 2.° do art.° 2.279.° do
Código Civil, qualquer que seja o motivo e não obstante a incapacidade do
proprieta’rio dominante, a servidão deve caducar ao fim de trinta anos. Há na
verdade interesse público em fazer caducar os jure en re aliena, enquanto que,
no domínio das obrigações, estão em jogo meros interesses particulares, e só
esses são compatíveis com as regras da suspensão ou da interrupção.
O n.° 5~0 do art.° 2.241.° refere-se à renúncia do usufrutuário. O Código
italiano não se refere a este modo de extinção, e julgamos também, já como nos
orientámos em matéria de servidões, que não há vantagem em referir uma
forma de extinção que resultará ou não resultará da aplicação de princípios
gerais a consagrar noutro capítulo do Código. Isto sob um aspecto, porque noutro,
não pode deixar de considerar-se irrenunciável o usufruto quando a sua
existência assenta em regimes de ordem pública, tal como, o do usufruto legal
89

dos-pais. Este direito, por estar integrado no poder paternal, e dele fazer parte,
parece ser de sua natureza irrenunciável, dando-se a esta palavra o seu sentido
rigoroso de negócio jurídico unilateral.
Referimo-nos, por último, à perda total da coisa usufruída. Que a perda
total da coisa sobre que incide um direito real, implica a extinção desse mesmo
direito, é doutrina geral que não oferece dúvidas. Elas suscitam-se porém,
a propósito da perda parcial ou da rei mutatio. Vê-las-emos a propósito doutros
artigos.
ARTIGO 440
Usufr~uto até certa idade de terceira pessoa
O usufruto, concedido a alguém até certa idade de terceira
pessoa, durará pelos anos prefixos, ainda que essa terceira pessoa
faleça antes, salvo se o dito usufruto tiver sido expressamente
concedido só em atenção à existência da dita pessoa.
NOTA —Transcrevemos sem qualquer alteração o art.° 2.245.° do Código
Civil, cuja doutrina, na sua primeira parte, se inspira no art.° 620.° do Code de
Napoléon. Trata-se duma norma interpretativa da vontade. Supõe o legislador
que não foi a vida de terceiro que se tomou em consideração, mas um certo
número de anos. Como regra absoluta, ela é, evidentemente, perigosa; mas
o nosso legislador tomou as cautelas convenientes, admitindo desvios na segunda
parte daquele artigo (cfr., na mesma orientação, o Código espanhol, art.° 516.0).
Ë nestas condições que aceitamos a doutrina.
ARTIGO 45°
Perda parcial e «rei mutatio»
1. Se a coisa usufruída se perdér só em parte continuará
o usufruto na parte restante.
2. É de aplicar a disposição do número anterior se a coisa
se transformar noutra que ainda tenha valor, embora com finali
dade económica distinta.
90
7
NOTA — A disposição do art° 2 243 do Codigo Civil em confronto
°
com a do n.° 6.° do art.° 2.241.° e com as dos art.°° 2.246.° e 2.247.°, revela
a influência de doutrinas romanistas, hoje em grande parte abandonadas pelas -~
legislações modernas.
Parecem dominar na nossa lei os seguintes princípios: se se perde a coisa
principal extingue-se o usufruto; se se perde a coisa acessória continua o usufruto
em relação à principal; se se perde em parte a coisa principal, continuando,
porém, a restante a manter a sua finalidade própria, o usufruto continua sobre
esta parte. Não são soluções que necessàriamente resultem do art.° 2.243.°,
mas é a doutrina que manifestamente inspirou os art.°° 2.246.° e 2.247.°. Sendo
o edifício a coisa principal, se este se destruiu, diz o primeiro daqueles artigos,
não terá o usufrutuário direito de desfrutar, nem o solo, nem os materiais
restantes; sendo o edifício um acessório do prédio rústico, diz o segundo dos
artigos, poderá o usufrutuário gozar do solo e dos materiais.
Este problema prende-se com um outro que procuramos resolver no a.° 2.°
deste artigo. ~ o de saber se a rei mutatio deve importar a extinção do usufruto,
ou se o usufrutuário pode continuar a usufruir os resíduos que ainda tenham
alguma utilidade ou valor económico. São correntes os casos em que, embora não
seja já possível aproveitar a coisa em harmonia com a sua finalidade económica,
não fica inteiramente destruída a sua utilidade ou o seu valor. Se um automóvel
se inutilizar, como tal, fica a sucata ainda aproveitável; de um prédio urbano
incendiado, fica o terreno e ficam alguns materiais de construção; de um rebanho
extinto por uma epidemia, podem ficar os despojos, etc., etc.. -
No direito romano entendia-se que a rei mutatio importava a extinção do
usufruto, e há, na verdade, uma certa correspondência entre esta solução e a ideia
de que deve sempre respeitar-se o destino económico da coisa. Dir-se-á: desde
que não é possível respeitar esse destino, porque a coisa se transformou, não há
razão para a subsistência do direito.
Foram estes os princípios que inspiraram o nosso art.° 2.246.°, assim como
o art.° 624.° do Código francês, na parte em que ambos negam ao usufrutuário
o direito de desfrutar o solo e os materiais restantes. Afastaram-se já claramente
da tradição romanista os Códigos italiano de 1865 (art.° 520.0) e de 1942
(art.° 1.018.0), e o espanhol (art.° 517.°).
Cremos que esta última é a boa orientação. A tradição romana tem apenas
por si a lógica jurídica, pois nem se compreende que um caso fortuito, um
incêndio, por exemplo, venha atribuir ao proprietário da raiz poderes que ele,
como tal, não deveria exercer senão depois da extinção normal do usufruto,
nem se justifica que ao usufrutuário seja coarctado um direito de que virtualmente
é titular, só porque as circunstâncias impõem uma nova, exploração económica.
91
 Estas razões justificam a doutrina que formulámos genèricamente no n.° 2.°
deste artigo. Noutra disposição resolveremos o caso especial das construções.
ARTIGO 46.°
Perda da coisa por culpa de tmlceiro, ou por requisição
ou expropriação por utilidade pública
1.Se a perda total ou parcial da coisa não é consequência
de caso fortuito, o usufruto passará a incidir sobre a indemnização
devida pelo causador do dano.
2. Igualmente se transfere o usufruto para a respectiva in
demnização se a coisa for requisitada ou expropriada por utilidade
pública.
NOTA — A doutrina do n.° 1.0 é ncna. Aparece formulada, segundo
cremos, pela primeira vez, no Código italiano de 1 9~i2 (art.° 1.017.0).
Segundo os princípios gerais, o causador do dano, como responsável pelos
prejuízos sofridos, ficaria obrigado a duas indemnizações: uma ao nu-proprietário
e outra ao usufrutuário, que assim recebia, em propriedade, uma soma de capital.
O usufruto, esse extinguia-se pela perda da coisa. Na solução proposta, o causador
do dano é obrigado apenas a uma indemnização global, e sobre o seu montante
fica a subsistir o usufruto.
A solução tradicional estaria mais em harmonia com a ideia a que nos temos
referido de que não deve manter-se o usufruto desde que haja alteração da
finalidade económica da coisa. A solução proposta aproxima-se mais das posições
dos titulares, que não ficam afectadas substancialmente. O usufrutuário continua
a usufruir uma -soma correspondente ao valor da coisa, e o proprietário da raiz
terá, pela extinção do usufruto, um capital correspondente a esse mesmo valor.
Nem o usufrutuário vê transformado o seu direito, nem o proprietário da raiz
vê diminuído, a troco duma antecipação, o seu capital.
No n.° 2.° referimo-nos às requisições ou expropriações por utilidade pública.
~ assinalada pelos autores a analogia entre estes casos e o da perda da coisa
por culpa de terceiro, e isso nos leva a resolvê-los no mesmo artigo.
Já, neste domínio, o nosso Código (art.° 2.248.0) se afastou da regra,
possIvelmente mais lógica no ponto de vista jurídico, mas não conveniente, de
estabelecer, tal como referimos acima, duas indemnizações, uma para o proprie.
92
[
tário e outra para o usufrutuário, considerando-se extinto o usufruto, O sistema,
porém, consagrado, da inversão da soma recebida em títulos da dívida pública
consolidada, ou dado a juros, com audiência do usufrutuário, deve ser eliminado
e substituído pelos princípios gerais que adoptámos sobre usufruto de capitais.
ARTIGO 47.°
Destruição de edifícios
1.Se o usufruto for constituído em algum prédio urbano,
e este se destruir por qualquer causa, terá o usufrutuário direito
-
a desfrutar o solo e os materiais restantes.
2. O proprietário da raiz poderá, porém, reconstruir o prédio,
ocupando o solo e os materiais, desde que pague ao usufrutuário,
durante o usufruto, os juros correspondentes ao valor do mesmo solo
e dos materiais.
3. As disposições dos números anteriores são igualmente apli
cáveis se o usufruto for constituído em algum prédio rústico, de
que faça parte o edifício destruído.
NOTA — No n.° 1.~ estabelece-se a doutrina oposta à do corpo do
art.° 2.246.° do Código Civil. Já atrás apontámos as razões por que nos parece
conveniente abandonar a tradição romanista e enfileirar ao lado de mais modernas
soluções legislativas. Admitida, porém, a nova doutrina, para que não fique
inútil ou improdutivo o solo, que pode não servir senão para construções,
impõe-se a doutrina do n.° 2.° deste artigo: o proprietário poderá construir,
indemnizando o usufrutuário dos seus direitos. ~ a solução do Código italiano
-
de 1942 (art.° 1.018.°, 2.~ parte).
No n.° 3.° reproduzimos, sem alteração, a doutrina do art.° 2.247.° do
Código Civil.
93

ARTIGO 48.°
Seguro da coisa destruída
1. Se o usufrutuário tiver feito o seguro da coisa, ou pago
os prémios pelo seguro já feito, o usufruto transfere-se para a
indemnização recebida.
2. Tratando-se de um edifício, o proprietário poderá recons
truí-lo, transferindo-se neste caso o usufruto para o novo edifício.
Se, porém, a soma dispendida na reconstrução for superior à in
demnização recebida, o direito do usufrutuário será proporcional
à indemnização.
3. Sendo os prémios pagos pelo proprietário, a este perten
cerá por inteiro a indemnização.
NOTA — O confronto deste artigo com o preceituado nos três parágrafos
do art.° 2.246.° do Código Civil, revela algumas importantes divergências.
Dá-se à dispqsição, em primeiro lugar, maior amplitude. Enquanto aqueles
parágrafos se referem exclusivamente a edifícios, deixando-se sem regime as outras
coisas, regulam-se agora genèricamente todos os casos, e apenas especialmente
se prevê, quanto a edifícios, a hipótese de o proprietário querer proceder à sua
reconstrução, aceitando-se a doutrina do Código italiano de 1942 (art.° 1.01 9•0),
já parcialmente formulada no nosso Código.
A orientação geral agora seguida foi também a de não estabelecer para
a indemnização proveniente do seguro uma disciplina diferente da adoptada para
os outros casos de sub-rogação previstos nos artigos anteriores, desde que
o usufrutuário tenha voluntàriamente pago os prémios respectivos. Pareceu-nos
que não deve interessar, por um lado, o facto de este ter sido solicitado pelo
proprietário para o pagamento, como não deve, em caso algum, ser atribuído
ao usufrutuário o pleno domínio da indemnização. Os diferentes parágrafos do
art.° 2.247.°, se é que não estão alterados pelo ~ 3.° do art.° 428.° do Código
Comercial, supõem, a nosso ver erradamente, que a obrigação de seguro da coisa
incide conjuntamente sobre os dois titulares, pelo que a falta de um deles
importa a atribuição do direito à indemnização exclusivamente ao outro. Não nos
parece isto razoável. O encargo do seguro deve considerar-se, em princípio, inerente
aos frutos da coisa, pelo que não deve o usufrutuário ter direito, em qualquer
hipótese, à indemnização, senão como usufrutuário dela.
94
No caso de este não querer segurar a coisa ou pagar os respectivos prémios,
é que deve poder então o proprietário, para evitar prejuízos futuros, fazer o seguro,
auferindo, desta forma, todas as vantagens. No seu interesse impõe-se, ou esta
solução, ou a de considerar o usufrutuário responsável, na falta de seguro, pelas
consequências, como se se tratasse de um acto de má administração. Neste último
sentido se orientam os Códigos alemão (~ 1.045.°) e suíço (art.° 767.°)
e o projecto italiano da Comissão Real (art.° 145.0). Foi considerado em Itália,
e parece-nos que bem, demasiadamente gravosa esta última solução.
ARTIGO 49.°
Mau uso por parte do usufrutuário
O usufruto não se extingue, ainda que o usufrutuário faça mau
uso da coisa usufruída; mas, se o abuso se tornar consideràvelmente
prejudicial ao proprietário, poderá este req~erer, ~ie se lhe
entregue a coisa, obrigando-se a pagati anualmente ao ~setfrutuário
o produto líquido da dita coisa, de~ois dé~4eduzid~ despesas .~
e o prémio, que pela sua administração lh~~
NOTA — Reproduz-se o art.° 2.
As siluções adoptadas nas ~ entre dois ~istemas: o de
considerar extinto o usufruto se o usufrutuário fizer mau uso da coisa, e o da
entrega da coisa ao proprietário, mediante .~o pagamento do rendimento líquido
ao usufrutuário. Segundo o Código brasileiro (art.° 739.0, VII), por exemplo,
considera-se extinto o usufruto «por culpa do usufrutuário, quando aliena,
deteriora, ou deixa arruinar os bens, não lhes~ acudindo com os reparos de
conservação». O Código espanhol (art.° 520.0), por sua vez, reproduzindo a dis
posição do nosso art.° 2.249.°, situa-se na soluçãô oposta. Podem considerar-se
intermédias as soluções dos Códigos francês (art.° 618.0) e italianos de 1865
e 1942 (art.00 516.° e 1.015.0). Todos atribuem à autoridade judicial o poder
de decidirem, conforme as circunstâncias, pela extinção do usufruto, ou por
outra solução, que é no Código francês a da entrega dos bens ao proprietário
mediante o encargo de pagar anualmente ao usufrutuário uma soma determinada,
e que pode ser nos Códigos italianos, a exigência de uma garantia, a locação
da coisa, a sua colocação sob administração de terceiro, ou a sua entrega ao
proprietário mediante o pagàmento duma prestação anual ao usufrutuário.
95
 A solução da extinção do usufruto era desconhecida do direito romano, e não
foi sem uma forte reacção da doutrina que em França e na Itália se permitiu
aos tribunais a aplicação dessa sanção, considerada em geral mais de
ordem penal do que privada, dada a não existência de relações sinalagmáticas
entre o usufrutuário e o proprietário, que permitissem considerar a sanção como
o resultado do não cumprimento dum contrato. Esta e a razão de que a entrega
da coisa ao proprietário é suficiente para assegurar os seus direitos e evitar
prejuízos, levam-nos a manter a solução tradicional.
Ë difícil indicar com precisão os pressupostos de facto em que deve fundar-se
a decisão dos tribunais. Qualquer enumeração de causas terá de ser exemplificativa,
pelo que nos pareceu suficiente a fórmula vaga do nosso direito.
ARTIGO 50.°
Restituição da coisa
Terminado o usufruto, deve o usufrutuário restituir a coisa
ao proprietário, sem prejuízo do disposto no art.° 16.°, e salvo
o- direito de retenção, que o usufrutuário ou seus herdeiros tenham
por desembolsos de que devam ser pagos.
NOTA — A doutrina que aceitamos contém-se no art.° 2.251.° do Código
Civil. Encontra-se também formulada nos Códigos espanhol (art.° 522.0) e italiano
de 1942 (art.° 1.001.0). De novo apenas fizemos referência, à semelhança deste
último código, ao art.° 1 6.°, que estabelece regime especial para as coisas con
sumíveis.
A última parte do artigo deverá ser considerada provisória. Dependerá
certamente da forma por que se vier a regular o direito de retenção.
CAPÍTULO V se nos reportarmos às origens Éomanas do instituto. A fronteira que marcava
USO E HABITAÇÃO
ARTIGO 51.°
Conceitos de uso e de habitação
O direito de uso consiste na faculdade concedida a alguma
1.
ou algumas pessoas de servir-se de certa coisa alheia e haver os
96
respectivos frutos, quanto o exigirem as suas necessidades pessoais
e as da sua família.
2. Quando este direito se refere a casas de morada chama-se
direito de habitação.
- NOTA — Engloba-se neste preceito a doutrina dos art.°’ 2.254.° e 2.257.°
do Código Civil com algumas alterações de forma.
Embora compreensível, não é muito correcta a parte final daquele primeiro
artigo, como tem sido justamente notado pelos autores. Parece depreender-se
dele que, sendo suficientemente abastado o usuário, e não carecendo, por isso,
de usar e fruir a coisa, cessa o seu direito, o que não representa a intenção normal
do instituidor. --
Também a palavra «quotidianas» é de sentido equívoco. Há necessidades que
não se satisfazem «todos os dias», mas, algumas até, uma só vez na vida. Um
livro não se lê diàriamentq; um automóvel não se usa permanentemente. Por este
motivo alteramos a forma, aproximando-nos da noção do Código brasileiro
(art.° 742.0). -
Entre a redacção proposta e a do Código italiano de 1942 há uma diferença
sensível na parte em que limitamos o uso, e náo apenas os fruto~, às necessidades
pessoais do usuário. Do texto italiano (art.° 1.021.0) tem-se deduzido a solução
de que, quanto ao uso, é possível a sua constituição em benefício de pessoas
jurídicas, por não se haver limitado o seu exercício à satisfação de necessidades
pessoais. A uma sociedade, por exemplo, poderá ser atribuído o direito de habitar
uma casa, ou seja o direito de nela instalar um estabelecimento, ou o direito de
usar um automóvel. Parece-nos que as necessidades do comércio jurídico não -
justificam esta ampliação da já rara figura do uso. Pode perfeitamente adaptar-se
a essas necessidades o usufruto com quaisquer limitações impostas pelo instituidor,
o que neste anteprojecto, como no direito vigente, é admitido.
A possibilidade de o usuário aproveitar os- frutos não é a solução tradicional,
os limites dos dois institutos usufruto e uso era precisamente essa.
— —
Enquanto o usufrutuário tinha o jus utendi e o jus fruendi, o usuário -gozava
apenas do primeiro direito. Em passos sucessivos, dentro mesmo do direito
romano, foi-se ampliando a figura do uso, a ponto de se atribuir, com certas
restriç~ões, ao usuário, o direito de fruição, como é hoje comum nas legislações
(Código francês, art.° 630.°; Códigos italiano de 1865 e de 1942, art.00 524.°
- -
e 1.021.°, Código espanhol, art.° 324.°; Código português, art.° 2.257.0). Cremos
não haver motivo para regressar à pureza dos princípios romanistas, tanto mais
-
que as figuras do usufruto e do uso, tanto na lei vigente como neste anteprojecto,
97
7

são de sua natureza elásticas, podendo os respectivos poderes ser ampliados ou
restringidos livremente.
Dogmàticamente poderá continuar a dizer-se que, no uso, o jus fruendi
está ‘intimamente relacionado com o jus atendi, ou, por outras palavras, que
a fruição, neste caso, consiste numa forma especial de uso das coisas frutíferas.
Legalmente, porém, a solução será sempre a de atribuir uma parte dos frutos
ao usuário.
ARTIGO 52.°
Constituição, extinção e regime
Os direitos de uso é de habitação constituem-se e extinguem-se
pelos mesmos modos que o usufruto, e são igualmente regulados
pelo seu título constitutivo; na falta ou deficiência deste, observar-
-se-ão as disposições seguintes.
NOTA—Contém este preceito a doutrina do art.° 2.255.°.
A natureza flexível do direito de uso é admitida pelo Código francês
(art.° 628.°), não obstante a falta de declaração expressa no mesmo sentido em
relação ao usufruto. Já atrás dissemos, a propósito do art.° 7•0, que a solução
do nosso direito diverge da solução admitida pela generalidade das legislações
estrangeiras, que atribuem ao usufruto, como ao uso, uma configuração rígida.
Admitida a elasticidade do usufruto, claro que não pode agora discutir-se o pro
blema em relação ao uso.
ARTIGO 530
Fixação das necessidades peisoais
As necessidades pessoais do usuário ou do morador usuário
são fixadas segundo a sua condição social.
NOTA —Pareceu-nos conveniente estabelecer um critério, embora necessària
mente vago, de fixação das necessidades pessoais do usuário ou do morador
98
J
usuário. Aceitamos a doutrina dos Códigos italiano de 1942 (art.° 1.021.°,
segunda parte) e brasileiro (art.° 743.0).
ARTIGO 54.°
Âmbito da famz’lia
Na família do usuário ou do morador usuário compreendem-se
apenas o cônjuge, não separado de pessoas e bens, os filhos sol
teiros, outros parentes a quem sejam devidos alimentos, e as pessoas
que, convivendo com o respécti’vo titular, se encontrem ao seu
serviço ou das pessoas designadas.
NOTA — A facilidade com que alguns autores, entre nós, têm dado à família,
para este efeito, um alcance tal que nela compreendem os ascendentes, os sogros,
os sobrinhos, e ainda outros parentes, mostra a vantagem de fixar, supletiva
mente, claro é, uma limitação.
Damos ao problema a solução que lhe foi dada pelos Códigos italiano
de 1942 (art.° 1.023.0) e brasileiro (art.° 744.0), com a aceitação de algumas
sugestões da doutrina. Em ambos esses códigos são mencionados os filhos
solteiros e as pessoas que prestam serviços domésticos. Não há no Código italiano
referência expressa ao cônjuge do usuário, nias a doutrina é unânime em o con
siderar abrangido pelo preceito. Quanto aos parentes a quem são devidos alimentos,
os autores italianos dividem-se. Se, por um lado, pode entender-se que esta
obrigação não deve incidir indirectamente sobre o proprietário, por outro lado,
não pode deixar de se notar que, ao constituir-se o direito de uso ou de habitação,
se têm normalmente em vista as pessoas a quem são devidos alimentos pelo
beneficiário.
O Código brasileiro ao mencionar as pessoas que prestam serviços ao titular
do direito fala em serviços domésticos, e o Código italiano apenas em serviço,
tanto ao titular como à família. Optámos por esta última forma, sobretudo por
uma razão: a de se abrangerem alguns casos especiais apontados pelos autores
italianos, como o de o usuário, velho ou doente, precisar de ter em sua com
panhia, para lhe prestar assistência, um parente ou outra pessoa, não vinculada
por contrato de serviços domésticos.
99 -
 .ARTIGO 55° ARTIGO 57.°

Aplicação das normas do usufruto

Intransmissibilidade do direito

São aplicáveis aos direitos de uso e de habitação as disposições

O usuário e o morador usuário não podem trespassar ou dar
que regulam o usufruto, quando compatíveis e conformes à natureza
em locação o seu direito, ou onerá-lo.
daqueles direitos.

NOTA — Corresponde, com algumas alterações de forma, ao art.° 2.258.°
do Código Civil. A mesma doutrina está consagrada na generalidade das legisla
ções (cfr. art.00 631.° e 634.° do Código francês, 525.° do Código espanhol,
528.° do Código italiano de 1865, e 1.024.° do Código italiano de 1942)
e funda-se no carácter estritamente pessoal do direito, que é atribuído com
o objectivo de assegurar de certa maneira alimentos aos respectivos titulares.
NOTA — Damos um carácter genérico à disposição, à semelhança do Código
espanhol (art.° 528.°), do Código brasileiro (art.° 745.0), e do Código italiano
de 1942 (art.° 1 .O26.°). Pareceu-nos perigosa a indicação taxativa de preceitos,
tal como se faz no nosso Código, tanto mais que é possível que, num ou noutro
caso, a aplicação das regras do usufruto deva ficar dependente da especial con
figuração que se tenha dado ao uso ou à habitação.

P. A. PIRFS DE LIMA

ARTIGO 56.°

Obrigações inerentes ~o uso e à habitação

1. Se o usuário consumir todos os frutos do prédio, ou ocupar

todo o edifício, ficarão a seu cargo as reparações c rdinárias, as
despesas de administração e os impostos e encargos anuais, como
se fosse usufrutuário.
2. Se o usuário perceber só parte dos frutos, ou ocupar só
parte do edifício, contribuirá para as despesas mencionadas no
número precedente em proporção da sua fruição.

NOTA Com algumas alterações de forma, contêm-se neste preceito as

—

disposições dos ~art.00 2.259.° e 2.260.° do Código Civil, idênticas às de todos

os Códigos.
O n.’ 1.° poderá considerar-se inútil, dada a disposição genérica do artigo
imediato. Mas é conveniente consignar expressamente a responsabilidade propor
cional do usuário, como se fez no n.° 2.°, para evitar dúvidas que possivelmente
se levantariam.

100 101
 íNDICE

Pág.

Capítulo 1— Disposições gerais . 35

Capítulo II — Direitos do usufrutuário 43

Capítulo III — Obrigações do usufrutuário 77

Capítulo IV — Extinção do usufruto 88

Capítulo V — Uso e habitação 96

103