Artigos

O “PROBLEMA” DO INCIDENTE DE RESOLUÇÃO DE

DEMANDAS REPETITIVAS

Luiz Guilherme Marinoni

Resumo: O presente artigo analisa o incidente
de resolução de demandas repetitivas e o
sistema de recursos extraordinário e especial
repetitivos em face do significados de
precedente e collateral estoppel, bem como
do direito de influir sobre o convencimento
do juiz. Propõe alternativas para a correção da
falta de participação dos terceiros no incidente
e no recurso especial em que os seus casos são
resolvidos.
Palavras-Chave: Incidente de resolução de
demandas repetitivas. Recursos extraordinário
e especial repetitivos. Precedente.
Collateral estoppel. Direito constitucional ao
contraditório.
Abstract: The present article analyzes the
“incident of repetitive actions” and the system
of repetitive appeal regarding meanings of
stare decisis and collateral estoppel, as well as
the right to be heard. It proposes alternatives to
correct the lack of participation in the incident
and in the appeal where cases are resolved.
Keywords: “Incident of repetitive actions”.
Stare Decisis. Collateral Estoppel. Right to be
heard.
Sumário: 1. Introdução; 2. Incidente de
resolução de demandas repetitivas; 2.1
Meio processual para resolução de litígios de
que derivam casos em massa e sistema de
precedentes das Cortes Supremas: decisão
erga omnes e precedente; 2.2 Coisa julgada
sobre questão; 2.3 Non-mutual collateral
estoppel. A possibilidade de o terceiro alegar a
proibição de rediscutir a questão já decidida no
direito estadunidense; 2.4 Violação do direito
constitucional de participar em contraditório;
2.5.Solução para a preservação da técnica
processual; 3. Recursos extraordinário e
especial repetitivos; 3.1 Compreensão dos
recursos extraordinário e especial repetitivos
enquanto meios que viabilizam a elaboração
de precedentes; 3.2 Direito ao recurso especial
e necessidade de enfatizar o contraditório;
3.3 Amicus curiae e compensação da não
participação dos recorrentes; 4. Conclusão.

Luiz Guilherme Marinoni

Professor Titular da Universidade Federal do Paraná. Pós-Doutorado na

Università degli Studi di Milano. Visiting Scholar na Columbia University. Diretor
do Instituto Iberoamericano de Direito Processual. Membro do Conselho da
International Association of Procedural Law. Advogado

81
Precedentes, Súmulas e Enunciados
 Artigos
1. Introdução
O Código de Processo Civil de 2015,
ao instituir o incidente de resolução de
demandas repetitivas e o sistema de recursos
extraordinário e especial repetitivos, buscou
otimizar a resolução de “casos idênticos”,
mas, com isso, restringiu a possibilidade de
participação dos litigantes na discussão das
questões submetidas aos tribunais e às Cortes
Supremas.
Raciocinou-se a partir da premissa de
que o incidente e os recursos repetitivos dão
origem a “precedentes” e, mais do que isso,
que tais decisões não diferem dos precedentes
que, nas Cortes Supremas, caracterizam-se
por rationes decidendi que colaboram para
o desenvolvimento do direito1. Também não
se percebeu que o recurso especial – ao
contrário do recurso extraordinário baseado
em repercussão geral – ainda constitui direito
subjetivo do litigante.
De modo que se torna imprescindível
analisar a relação entre tais institutos e o
direito de influir sobre o convencimento do
juiz, verificando-se, inclusive, os modos de
correção da falta de participação dos terceiros
no incidente e no recurso especial em que os
seus casos são resolvidos.
1 MARINONI, Luiz Guilherme, Julgamento nas
Cortes Supremas, São Paulo: Ed. Revista dos Tribunais,
2015.
82
Precedentes, Súmulas e Enunciados
2. Incidente de resolução de demandas
repetitivas
2.1 Meio processual para resolução de litígios
de que derivam casos em massa e sistema de
precedentes das Cortes Supremas: decisão
erga omnes e precedente
O incidente de resolução de demandas
repetitivas se destina a regular casos que
já surgiram ou podem surgir em face de
determinado litígio. O sistema de precedentes,
de outro lado, tem o objetivo de outorgar
autoridade às rationes decidendi firmadas pelas
Cortes Supremas. Diversos casos, marcados por
diferenças razoáveis, podem ser resolvidos por
um precedente que resolve uma questão de
direito. Mas as decisões firmadas nos incidentes
de resolução de demandas repetitivas não têm
qualquer preocupação em orientar a sociedade
ou a solução de casos futuros, porém objetivam
regular uma questão litigiosa que está presente
em vários casos pendentes. O incidente de
resolução é uma técnica processual destinada
a criar uma solução para a questão replicada
nas múltiplas ações pendentes. Bem por isso,
como é obvio, a decisão proferida no incidente
de resolução de demandas repetivas apenas
resolve casos idênticos. Essa a distinção básica
entre o sistema de precedentes das Cortes
Supremas e o incidente destinado a dar solução
a uma questão litigiosa de que podem provir
múltiplos casos.
A circunstância de o incidente de
resolução tratar de “casos idênticos” tem clara
repercussão sobre o raciocínio que dá origem à
decisão judicial. Essa decisão obviamente não é
elaborada a partir da regra da universabilidade,
ou seja, da regra que determina que um
precedente deve ser aplicável ao maior número

de espécies possíveis de casos2. A decisão de
resolução de demandas repetitivas objetiva
regular uma só questão infiltrada em casos que
se repetem ou se multiplicam.
É claro que a técnica da distinção não
tem a mesma relevância em se se tratando
de resolução de demandas repetitivas.
Nesses casos, caberá a distinção apenas para
demonstrar que determinado caso é diferente
daquele que foi já resolvido ou submetido ao
incidente. Mas aí jamais se utilizará a técnica
da distinção para limitar ou ampliar o alcance
do precedente em razão de circunstância não
considerada no momento da sua elaboração.
Isso só pode ocorrer quando o precedente
revela o direito que é racionalmente aplicável
a determinada situação concreta, o qual, assim,
pode não ser aplicável em face de certa situação
ou ser racionalmente aplicável diante de outra.
Ademais, um precedente pode ser revogado,
daí importando as situações que surgiram com
2 A universabilidade, ou seja, a necessidade de que
um argumento de validez deuma conclusão seja capaz de
sustentar igual resultado diante de narrativas análogas,
constitui regra de racionalidade do discurso prático,
de que o discurso jurídico é apenas um caso especial.
Ninguém deve invocar um motivo para justificar uma
ação sabendo que não poderá utilizá-lo para justificar
ações similares, assim como ninguém pode invocar
razão diversa para deixar de praticar ação com o mesmo
conteúdo. Diante da impossibilidade de se ter uma
interpretação ou uma decisão substancialmente correta
e da consciência de que a tarefa das Cortes Supremas
é outorgar sentido ao direito mediante as “razões
apropriadas” ou as “melhores razões”, a universabilidade
constitui critério de correção da racionalidade da
decisão, pois permite ver que as razões que a justificaram
a decisão não são “apropriadas” nem as “melhores”,
na medida em que inaplicáveis a casos similares, isto
é, a casos que deveriam ser solucionados mediante as
mesmas razões. V. MACCORMICK, Neil. Rhetoric and
the Rule of Law. Oxford: Oxford University Press, 1995.
p. 131 e ss.; PEREIRA, Paula Pessoa, Legitimidade dos
precedentes, São Paulo: Ed. RT, 2015.
Artigos
base na confiança que nele foi depositada. De
acordo com o código, a decisão proferida no
incidente de resolução de demandas pode ser
revista em face de “casos futuros” (arts. 985, II e
986, CPC/2015), o que obviamente não a torna
revogável como se fosse um precedente, que,
como se sabe, sempre está sujeito a aplicação
limitada ou extensiva e também a revogação
com base em critérios bastante particulares.
Isso ocorre porque tais “casos futuros” nada
têm a ver com casos que podem ser regulados
pela mesma norma de direito, mas constituem
apenas os casos que, relacionados à questão
já decidida, são posteriormente apresentados
ao Judiciário. De modo que a possibilidade
de revisão quer somente dizer que os novos
ligantes estão autorizados a discutir a questão
já decidida.
2.2 Coisa julgada sobre questão
Portanto, é impossível confundir decisão que
resolve demandas repetitivas com precedente
que atribui sentido ao direito e, nessa condição,
deve ser respeitado. A decisão do incidente
aplica-se em todos os processos pendentes
que versem sobre idêntica questão de direito
(art. 985, I, CPC/2015), vale dizer, impede que
os litigantes destes processos voltem a discutir
a questão resolvida. De modo que a única
dificuldade está em esclarecer o que significa
proibir rediscutir questão já decidida.
Como é possível chamar a decisão que, ditada
no processo de um para os casos de muitos,
impede-os de relitigar a questão resolvida,
submetendo-os? Perceba-se que a decisão
tomada no referido incidente constitui uma
nítida proibição de litigar a questão já decidida,
que, nos casos de decisão negativa àqueles que
83
Precedentes, Súmulas e Enunciados
 Artigos
não puderam participar e discutir, assemelha-se
a um inusitado e ilegítimo collateral estoppel.
Assim, tratando-se de decisão tomada
em incidente de resolução de demandas
repetitivas, há, embora não dito, coisa julgada
sobre a questão presente nos vários casos
repetitivos. É claro que aqui não incide a
premissa de que a coisa julgada recai apenas
sobre a parte dispositiva da decisão. A coisa
julgada está a tornar indiscutível uma questão
imprescindível para se chegar ao alcance do
resolução do caso, ou melhor, à resolução dos
vários casos pendentes.
Note-se que o novo código não limita a
coisa julgada à parte dispositiva, mas admite a
sua incidência sobre a questão, afirmando em
seu art. 503, § 1o que a coisa julgada “aplica-
se à resolução de questão prejudicial, decidida
expressa e incidentemente no processo, se:
i - dessa resolução depender o julgamento
do mérito; ii - a seu respeito tiver havido
contraditório prévio e efetivo, não se aplicando
no caso de revelia; iii - o juízo tiver competência
em razão da matéria e da pessoa para resolvê-la
como questão principal”. No caso de resolução
de demandas repetitivas, a questão é pinçada
dos casos pendentes e submetida a expressa
decisão do órgão julgador incumbido do
incidente. É óbvio que a resolução única da
questão incidente nos casos repetitivos nada
mais é do que uma decisão que produz coisa
julgada sobre a questão que interessa a todos
os litigantes dos processos pendentes. Significa
que se está diante de coisa julgada que se
estende a terceiros.
84
Precedentes, Súmulas e Enunciados
2.3 Non-mutual collateral estoppel. A
possibilidade de o terceiro alegar a proibição
de rediscutir a questão já decidida no direito
estadunidense
Interessa lembrar que a proibição
de relitigar questão já decidida surgiu no
direito inglês e, posteriormente, foi bastante
desenvolvida no direito estadunidense. Apenas
mais tarde foi vista como útil por alguns
doutrinadores da europa continental3. O que
se chama de collateral estoppel no common
law é, em substância, o que se denomina de
coisa julgada sobre questões no civil law. Mas a
lembrança da origem do instituto é importante
para se demonstrar que o collateral estoppel
é um instituto que, antes de mais nada, está
preocupado em preservar a autoridade da
decisão. Como é óbvio, poder rediscutir a
questão que está à base do dispositivo da
decisão implica em poder obscurecer a sua
essência, fragilizando-se significativamente a
sua autoridade.
Contudo, se a proibição de voltar a
discutir questão determinante do resultado
faz parte de orientação presente há muito
no common law, só mais recentemente, em
meados do século XX, surgiu no Estados Unidos a
discussão a respeito de a proibição da discussão
da questão decidida poder ser invocada por
terceiro que não participou do processo. Essa
discussão foi iniciada no célebre caso Bernhard
v. Bank of America National Trust and Savings
3 Assim, por exemplo, Michele Taruffo, “Collateral
estoppel” e giudicato sulle questioni, Rivista di diritto
processuale, 1972, p. 290 e ss. Mais recentemente, ver
VOLPINO, Diego. L’oggetto del giudicato nell’esperienza
americana. Padova: Cedam, 2007.

Association, decidido pela Suprema Corte
da Califórnia no início dos anos 404. Porém,
a Suprema Corte estadunidense tratou pela
primeira vez do assunto apenas em 1971, em
Blonder-Tongue Laboratories Inc. v. University
of Illinois Foundation. Em Blonder-Tongue, a
University of Illinois Foundation alegou violação
da sua patente. Porém, a Foundation já alegara,
em ação anterior em que litigou com outra
parte, que a sua patente teria sido infringida,
quando declarou-se a invalidade da patente.
Diante disso, a Suprema Corte não teve dúvida
em declarar que a Foundation estava proibida
de rediscutir a validade da patente, uma vez
que tinha tido “full and fair opportunity” de
discuti-la na ação anterior, ainda que diante de
outro litigante5.
Deixe-se claro, porém, que tanto em
Bernhard quanto em Blonder-Tongue, firmaram-
se os seguintes requisitos para a admissão da
proibição de rediscussão: i) a questão que se
pretende discutir deve ser idêntica (the issue
is identical) àquela que já foi discutida; ii) deve
ter ocorrido julgamento final de mérito (a final
judgments on the merits) na ação anterior; iii)
o litigante que se pretende proibir de discutir
a questão deve não só ter sido parte na ação
anterior, mas nela deve ter tido ampla e justa
oportunidade de participar6. Nessas condições,
4 SCOTT, Austin Wakeman, Collateral Estoppel by
judgment. Harvard Law Review.Vol. 56. 1942; CURRIE,
Brainerd, Mutuality of Collateral Estoppel: Limits of the
Bernherd doctrine. Stanford Law Review. Vol. 9. 1957.
5 NONKES, Steven P, Reducing the unfair effects
of nonmutual issue preclusion through damages limits.
Cornell Law Review. Vol. 94. 2009; GLOW, Lisa L.,
Offensive Collateral Estoppel in Arizona: Fair Litigation v.
Judicial Economy. Arizona Law Review. Vol. 30. 1988.
6 GLOW, Lisa L., Offensive Collateral Estoppel in
Arizona: Fair Litigation v. Judicial Economy. Arizona Law
Artigos
o collateral estoppel passou a ser designado
de non-mutual collateral estoppel exatamente
para evidenciar a possibilidade de terceiro
poder invocar a proibição de rediscussão contra
aquele que participou7.
Não obstante, o non-mutual collateral
estoppel foi pensado inicialmente em
perspectiva defensiva e, apenas posteriormente,
enquanto offensive collateral estoppel.Blonder-
Tongue é um caso típico de defensive collateral
estoppel, já que Blonder-Tongue se defende
contra a alegação de infrigência da patente da
Foundation sob o argumento de que esta não
pode voltar a discutir a questão, uma vez que a
invalidade da patente foi declarada em processo
em que a Foundation, ainda que litigando com
outra parte, teve “full and fair opportunity” de
participação. Mas existem vários casos em que
terceiro invoca a proibição de rediscussão para
obter condenação daquele que, num primeiro
processo, foi responsabilizado e condenado
a pagar indenização em virtude do acidente
que também o vitimou. Fala-se, nesse caso, de
offensive collateral estoppel8.
Nos casos de offensive collateral
estoppel, tornou-se necessário frisar que
o collateral estoppel só pode beneficiar
terceiro, mas jamais prejudicar. Se existem
mil prejudicados, a derrota da empresa
dita responsável na primeira ação a torna
responsável perante os demais novecentos e
Review. Vol. 30. 1988.
7 PEREA, Ashley C., Broad discretion: a choise
in applying offensive non-mutual collateral estoppel,
Arizona State Law Journal, Vol. 40. 2008.
8 SEGAL, Joshua M. D., Rebalancing fairness and
efficiency: The offensive use of collateral estoppel in §
1983 actions. Boston University Law Review. Vol. 89.
2009.
85
Precedentes, Súmulas e Enunciados
 Artigos
noventa e nove prejudicados. Porém, todos os
prejudicados conservam o seu direito de propor
ação ainda que dezenas de decisões já tenham
sido favoráveis à empresa dita responsável.A
última situação abriu oportunidade para
teorizações no direito estadunidense9. Quando
alguém pode ser responsabilizado diante de
muitos em virtude de uma decisão negativa,
mas nenhuma vantagem tem em face dos
demais ao obter uma decisão positiva, surge
aos membros do grupo inúmeras chances - a dar
origem a diversas estratégias - para a obtenção
de decisão favorável, ao passo que aquele que
pode ser responsabilizado assume uma pesada
posição, considerando-se a necessidade de o
procedimento e a técnica processual tratar as
partes de modo equilibrado.
Para resolver este problema, são
apresentadas várias alternativas10. Entre
elas, argumenta-se que a parte que pode
ser afrontada por muitos pode requerer a
chamada de todos para participar da primeira
ação proposta. Mas, se não há chamamento
por desídia do sujeito dito responsável, esse
continua sujeito a tantas demandas quantos
forem os prejudicados, sempre sujeitando-se
aos efeitos da questão preclusa ou da proibição
de relitigar.
Do problema e da discussão levada a efeito
no direito estadunidense11 retiram-se
9 RICHARDSON, Eli J., Taking issue with preclusion:
reinventing Collateral Estoppel. Mississipi Law Journal.
Vol. 65. 1995; NONKES, Steven P, Reducing the unfair
effects of nonmutual issue preclusion through damages
limits. Cornell Law Review. Vol. 94. 2009.
10 NONKES, Steven P, Reducing the unfair effects
of nonmutual issue preclusion through damages limits.
Cornell Law Review. Vol. 94. 2009.
11 FREEDMAN, Warren, Res Judicata and Collateral
Estoppel, Westport: Quorum, 1988.
86
Precedentes, Súmulas e Enunciados
consequências muito importantes para o nosso
direito, especialmente para a sobrevivência do
incidente de resolução de demandas repetitivas:
i) o collateral estoppel proibe a rediscussão de
questão já decidida; ii) o non-mutual collateral
estoppel permite que terceiro invoque a
proibição de discussão de questão já decidida
desde que a questão posta no novo processo seja
idêntica, tenha sido julgada mediante sentença
final de mérito, e que aquele que se pretende
proibir de discutir tenha adequadamente
participado do primeiro processo; iii) os
terceiros, quando a decisão não os beneficia,
sempre conservam o direito de propor as suas
ações sem qualquer limitação de dicussão; iv)
o eventual responsável, exatamente por não
poder proibir a rediscussão ainda que tenha
obtido decisão favorável, tem a alternativa de
convocar aqueles que podem responsabilizá-lo
para demandá-lo em conjunto, impedindo-se,
assim, a sobrevida de um grande número de
chances para a obtenção de decisão que possa
favorecer a todo o grupo.
2.4 Violação do direito constitucional de
participar em contraditório
Já é possível ser mais preciso. O
incidente de resolução de demandas repetitivas
tem o objetivo de solucionar uma questão que
é prejudicial à solução dos casos pendentes.
Essa questão deve ser, por imposição do
próprio Código de Processo Civil, uma questão
idêntica. De modo que não há como pensar que
a decisão proferida no incidente não resolve
a mesma questão que prejudica a solução de
todo os casos pendentes.
Ora, se a decisão que resolve o incidente
de resolução de demandas repetitivas resolve

uma questão que interessa a muitos, tal
decisão não tem qualquer diferença daquela
que, em ação individual, resolve questão que
posteriormente não pode ser rediscutida. Essa
última decisão também resolve questão que
pode constituir prejudicial ao julgamento dos
casos de muitos. Sucede que, como não poderia
ser de outra forma, a decisão proferida no
caso de um apenas pode beneficiar terceiros,
nunca prejudicá-los (art. 506, CPC/2015). Ou
melhor, a decisão proferida no caso de um,
assim como a decisão proferida no incidente
de resolução, não pode retirar o direito de
discutir a questão daquele que não participou.
O contrário constituiria grosseira violação do
direito fundamental de participar do processo
e de influenciar o juiz.
Lembre-se que a mesma advertência
feita pela Suprema Corte estadunidense para
legitimar o non-mutual collateral estoppel se
impõe em face do incidente de resolução de
demandas repetitivas. Isso porque uma decisão
só pode prejudicar alguém que pôde participar
do processo. Afinal, todos têm o direito de falar
ao juiz (arts. 7º, 9º, 10 e 489, § 1º, inciso IV,
CPC/2015).
Frise-se que não faz qualquer diferença,
para o ponto que aqui interessa, a circunstância
de a decisão proferida no incidente atingir
apenas casos pendentes e, inclusive, poder ser
objeto de revisão em face de casos futuros.
Isso nada mais é do que limitar temporalmente
a proibição de discutir a questão. Ora, a
atenuação da proibição da discussão de questão
decidida sempre esteve presente no direito
estadunidense, na medida em que o collateral
estoppel não se aplica quando o vencido no
processo em que a decisão foi proferida não
Artigos
teve “full and fair opportunity to be heard”12.
O fato de se dar ao demandado oportunidade
para rever a decisão quando algo indica que a
sua participação foi indevidamente restringida
(collateral estoppel) ou mesmo em virtude de
um critério temporal (incidente de resolução) é
algo completamente distante do problema que
aqui importa: ninguém pode ser prejudicado
por decisão proferida em processo de que não
participou.
O Código de Processo Civil, ao regular o
incidente de resolução de demandas repetitivas,
não prevê a necessidade da presença de
um ente legitimado à tutela dos direitos dos
litigantes presentes nos casos pendentes. Ao
contrário, afirma-se apenas que “o pedido
de instauração do incidente será dirigido ao
presidente de tribunal: i) pelo juiz ou relator,
por ofício; ii) pelas partes, por petição; iii) pelo
Ministério Público ou pela Defensoria Pública,
por petição”. (art. 977, CPC/2015). Dar ao juiz
ou ao relator poder para instaurar incidente de
resolução de demanda repetitiva é dar ao Estado
o poder de sobrepor a otimização da solução
dos litígios em face do direito fundamental ao
contraditório. Enfim, também é fácil perceber
que o poder conferido às partes, Ministério
Público e Defensoria Pública é para requerer a
instauração do incidente e não para defender
ou tutelar os direitos dos vários litigantes
presentes nos casos que pendem.
12 “The doctrine of Collateral Estoppel will not be
applied unless it appears that the party against whom
the estoppel is asserted had a full and fair opportunity
to litigate the issue in the prior proceeding, and that the
application of the doctrine will not result in an injustice to
the party against whom it is asserted under the particular
circumstances of the case” (Rachal v. Hill, 435 F2d 59, 5th
Cir., 1970).
87
Precedentes, Súmulas e Enunciados
 Artigos
Na verdade, o problema do incidente
de resolução de demandas repetitivas está na
falsa suposição de que a sua decisão é um mero
precedente, que, assim, poderia se aplicar a
todos os litigantes sem qualquer violação de
direitos fundamentais processuais. Ocorre que
resolver uma questão que determina a solução
de diversos litigios está longe de ser o mesmo
do que resolver uma questão de direito que
agrega sentido à ordem jurídica e, sobretudo,
apenas tem a intenção de orientar a sociedade
e os diferentes casos futuros que possam ser
resolvidos pela mesma regra de direito ou pela
mesma ratio decidendi13.
É claro que a proibição de discussão
de questão já decidida deve ser relacionada
à estabilidade e à autoridade das decisões
judiciais. Aliás, Jeremy Bentham já dizia: há
razão para dizer que um homem não deve
perder a sua causa em consequência de uma
decisão dada em anterior processo de que
não foi parte; mas não há qualquer razão para
dizer que ele não deve perder a sua causa em
consequência de uma decisão proferida em um
processo em que foi parte, simplesmente porque
13 HEINSZ, Timothy J., Grieve it Again: Of Stare
Decisis, Res Judicata and Collateral Estoppel in Labor
Arbitration. Boston College Law Review. Vol. 38.
1997.É por essa razão, a propósito, que é oportuno ler
o CPC/2015 a partir da teoria da tutela dos direitos,
distinguindo-se especialmente um discurso voltado para
a solução de casos concretos (viabilização de decisões
de mérito justas, efetivas e tempestivas, art. 6º) e outro
discurso voltado à ordem jurídica (a fim de outorgar-se
unidade ao direito mediante precedentes, arts. 926 e
927). Enquanto o incidente de resolução de demandas
repetitivas pertente ao discurso do caso concreto, os
precedentes atinem ao discurso da ordem jurídica
(Marinoni-Arenhart-Mitidiero, Novo Curso de Processo
Civil. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2015, pp. 151/152,
vol. I).
88
Precedentes, Súmulas e Enunciados
o seu adversário não foi14. Porém, isso está
muito longe de significar qualquer identidade
entre stare decisis e collateral estoppel.
2.5. Solução para a preservação da técnica
processual
A doutrina tem sério e inafastável
compromisso com os direitos fundamentais.
Assim, obviamente não pode dizer amém a um
procedimento que, embora dotado da elogiosa
ambição de dar otimização à resolução das
demandas, viola o direito fundamental de ser
ouvido e de influenciar o juiz. Não obstante, a
invalidade constitucional de um procedimento
é resultado extremo, que deve ser evitado
quando se pode corrigi-lo de modo a dar-lhe
legitimidade constitucional.
Não há razão para obscurecer a
realidade: no incidente de resolução de
demandas repetitivas julga-se questão de
muitos em processo de alguns. Como é óbvio, se
no Estado Democrático de Direito a participação
é indispensável requisito de legitimação do
exercício do poder, não há como imaginar que
uma decisão – ato de positivação do poder
estatal – possa gerar efeitos em face de pessoas
que não tiveram oportunidade de participar.
Assim, em princípio existiriam duas saídas
para evitar a inconstitucionalidade. A primeira
seria o chamamento de todos à participação,
modelo vislumbrado nos Estados Unidos para
uma situação curiosamente diferente. Como
nos Estados Unidos não se ousa imaginar a
possibilidade de proibir o terceiro prejudicado
14 BENTHAM, Jeremy. Rationale of judicial
evidence, London: Hunt and Clarke, 1827, p. 579.

de discutir a questão decidida – lembrando-
se que isso foi inclusive grifado pela Suprema
Corte estadunidense -, o non-mutual collateral
estoppel apenas pode ser invocado em face
da parte que adequadamente participou em
contraditório. Porém, quando um conflito
envolve centenas ou milhares contra uma
pessoa jurídica, a ampla possibilidade de
ajuizamento de ações individuais obriga a
pessoa jurídica a não perder qualquer ação para
não ser responsabilizada perante todos aqueles
que ainda não foram vencidos. Essa situação
gerou reação na doutrina estadunidense,
que, para não abrir mão dos benefícios do
non-mutual collateral estoppel, advertiu que
o réu, em tais situações, pode requererer o
chamamento dos que podem demandá-lo
para desde logo participar da ação ajuizada
(mandatory joinder15). É realmente curioso, pois
a necessidade de convocar os terceiros ocorre
para que a pessoa jurídica - a quem nunca foi
negada a participação – não seja prejudicada16.
De qualquer maneira, a convocação de todos os
terceiros a participar, ainda que no Brasil com
outro propósito, inviabilizaria completamente o
incidente de resolução de demandas repetitivas.
Por isso, a melhor alternativa é tornar presentes
no incidente de resolução de demandas
repetitivas os legitimados à tutela dos direitos
individuais homogêneos – conforme Lei da Ação
Civil Pública e Código de Defesa do Consumidor.
15 HERSHKOFF, Helen, Aggregation of parties,
claims, and actions, Civil litigation in comparative context.
New York: Thomson/West, 2007, p. 369 e ss.
16 Isso significa que a coletivização da demanda
individual nada mais é do que uma garantia do litigante
único e não algo que pode ser utilizado para abreviar de
forma indevida a tutela dos direitos dos membros dos
grupos.
Artigos
Na verdade, os legitimados à tutela dos direitos
dos grupos nunca deveriam ter sido afastados
do incidente de resolução de demandas. Isso
porque esse incidente não pode ser pensado
como artíficio indiferente à participação e ao
direito de defesa. O modo como o incidente
foi desenhado pelo legislador, frio e neutro em
relação aos direitos discutidos e, especialmente,
ao direito de discutir, torna-o um instrumento
ilegítimo, destinado a viabilizar os interesses
de um Estado que não tem compromisso com
a adequada tutela dos direitos, fim básico de
todo e qualquer Estado constitucional.
A pedra de toque para a correção da ilegitimidade
constitucional, portanto, está no art. 979 do
Código de Processo Civil, que adverte que a
“instauração e o julgamento do incidente serão
sucedidos da mais ampla e específica divulgação
e publicidade, por meio de registro eletrônico
no Conselho Nacional de Justiça”. Essa “ampla
e específica divulgação e publicidade” deve
dar aos vários legitimados à tutela dos direitos
em disputa, nos termos da Lei da Ação Civil
Pública e do Código de Defesa do Consumidor,
a possibilidade de ingressar no incidente para
a efetiva defesa dos direitos. Cabe-lhes, afinal,
a tutela dos direitos dos membros dos grupos,
ou seja, dos direitos daqueles que têm casos
pendentes que reclamam a solução de “questão
idêntica”17. Quer dizer que os legitimados à
tutela dos direitos dos membros do grupo
jamais poderiam ter sido afastados do incidente
sob pena não só de inconstitucionalidade por
falta de participação dos litigantes individuais,
mas também de negação da Lei da Ação Civil
17 Ver ARENHART, Sérgio, A tutela coletiva de
interesses individuais, São Paulo: Ed. RT, 2013.
89
Precedentes, Súmulas e Enunciados
 Artigos
Pública e do Código de Defesa do Consumidor.
Pelas mesmas razões, a falta de intervenção de
qualquer legitimado implica, inevitavelmente, a
intervenção do Ministério Público na qualidade
de legitimado à tutela dos direitos do grupo.
Note-se que, a não ser assim, não apenas o
direito de participar dos litigantes individuais
continuará a ser violado, como o incidente
estará retirando do Ministério Público o seu
poder-dever de tutelar os direitos individuais
homogênos.
3. Recursos extraordinário e especial
repetitivos
3.1 Compreensão dos recursos extraordinário
e especial repetitivos enquanto meios que
viabilizam a elaboração de precedentes
O CPC de 2015, ao aludir aos recursos
extraordinário e especial repetitivos, pode ser
mal interpretatado. Pode fazer supor que a
tarefa das Cortes Supremas seja a de resolver
casos que se mulplicam perante o Poder
Judiciário. Essa certamente não é a missão do
Supremo Tribunal Federal, nem a do Superior
Tribunal de Justiça.
O Supremo Tribunal Federal tem a
função de elaborar precedentes que outorguem
unidade ao direito mediante a afirmação do
sentido da Constituição ou que desenvolvam o
sentido da Constituição, tornando a legislação
infraconstitucional com ela conforme. O
recurso extraordinário e o litígio constituem
apenas meios que dão ao Supremo Tribunal
Federal oportunidade de colaborar para o
desenvolvimento e a frutificação do direito. O
que realmente tem relevância para o Supremo
é o conteúdo da sua decisão, que não pode
deixar de espelhar questão relevante para a
90
Precedentes, Súmulas e Enunciados
sociedade e para o Estado, seja do ponto de
vista jurídico, social, econômico ou político.
Daí o motivo pelo qual o filtro recursal que lhe
confere adequada oportunidade para exercer
a sua função é denominado de “repercussão
geral”18.
O Superior Tribunal de Justiça, embora
cuide do direito federal infraconstitucional,
situa-se em dimensão semelhante. Lembre-
se que as Cortes de Cassação e de Revisão
européias, que inspiraram as Cortes Supremas
de correção latino-americanas, foram pensadas
para corrigir as decisões com base na norma
que estaria presente na lei19. Imaginava-se que
a Corte, mediante a interpretação, poderia
encontrar o “exato sentido da lei” mediante a
jurisprudência20. O objetivo da Corte era tutelar a
lei e garantir a unidade do direito objetivo. Nessa
linha o recurso é visto como direito do litigante,
um direito de ter o caso resolvido de acordo com
a lei. Com a evolução da teoria da interpretação
e o impacto do constitucionalismo, resta clara
a ideia de que o texto da lei é potencialmente
equívoco, dele sendo possível extrair vários
resultados-intepretação21. Esses resultados
são estabelecidos mediante valoração do
18 MARINONI, Luiz Guilherme e MITIDIERO, Daniel,
Repercussão geral no recurso extraordinário, 3a.ed., São
Paulo: Ed. RT, 2013.
19 TARUFFO, Michele, Cassazione e revisione:
un problema nella storia delle istituzioni giudiziarie, Il
vertice ambiguo – Saggi sulla cassazione civile, Bologna:
Il Mulino, 1991, p. 46 y ss.
20«Secondo la teoria che converremo di chiamare
"cognitivistica" – ma talora della "formalistica" – la
quale risale alle dottrine giuridiche dell’Illuminismo,
l’interpretazione (ivi inclusa quella giudiziale) è atto
di scoperta o conoscenza del significato» (GUASTINI,
Riccardo, Interpretare e argomentare, Milano: Giuffrè,
2011, p. 409).
21 TARELLO, Giovanni, L‘interpretazione della legge,
Milano: Giuffrè, 1980.

intérprete, embora devam ser devidamente
justificados mediante argumentação racional
e aceitável22. A Corte Suprema, então, assume
naturalmente outra função, deixando de lado
a de corrigir as decisões mediante a afirmação
da lei para assumir a de atribuir sentido ao
direito e de desenvolvê-lo. Diante disso, as
decisões da Corte Suprema revelam conteúdo
indispensável à regulação da vida social e
passam a interessar a todos – e não apenas
aos litigantes. As razões contidas nas decisões,
agora vistas como precedentes, assumem
naturalmente eficácia obrigatória23. Note-se que
o precedente não é parâmetro para o controle
da legalidade das decisões, mas erige critério a
ser necessariamente seguido para a resolução
dos casos futuros, verdadeiro modo de ser do
direito em determinado contexto histórico24.
Isso quer dizer que uma Corte Suprema, ao
decidir um caso que pode ou não se repetir,
pode elaborar um precedente, ou melhor, uma
norma que empresta sentido ao direito25 e,
apenas por isso, deve ser observada pelos juízes
e tribunais incumbidos de resolver os futuros
conflitos. Significa que é equivocado supor que
há precedente em casos repetitivos e não em
casos não suscetíveis de repetição. O raciocício
não pode ser invertido. Um caso não deve ser
resolvido por uma Corte Suprema apenas por
ter se multiplicado.
22 GUASTINI, Riccardo, Interpretare e argomentare,
cit., p. 407 e ss.
23 MARINONI, Luiz Guilherme, Precedentes
obrigatórios, 3a. ed., São Paulo: Ed. RT, 2013.
24 BANKOWSKI, Zenon; MACCORMICK, Neil;
MORAWSKI, Lech e MIGUEL, Alfonso Ruiz, Rationales for
precedent, in: Interpreting precedents: a comparative
study, London: Dartmouth, 1997, p. 485.
25 MITIDIERO, Daniel, Cortes Superiores e Cortes
Supremas, 2a. ed., São Paulo: Revista dos Tribunais, 2014.
Artigos
Bem vistas as coisas, um caso repetitivo,
assim como outro qualquer, apenas deve ser
conhecido pelo Supremo Tribunal Federal
quando envolver questão de repercussão geral.
E é apenas por isso, e não por outra razão, que
dá origem a precedente. É certo que o art.
1.035, § 3o do CPC/2015 afirma que “haverá
repercussão geral sempre que o recurso
impugnar acórdão que: ii) tenha sido proferido
em julgamento de casos repetitivos”. Porém,
para que essa norma não tenha o significado
de um grosseiro equívoco, torna-se necessário
interpretá-la mediante conjugação à norma do
§ 1o do mesmo art. 1.035, que diz que, “para
efeito de repercussão geral, será considerada
a existência ou não de questões relevantes
do ponto de vista econômico, político, social
ou jurídico que ultrapassem os interesses
subjetivos do processo”. Nessa linha, o Supremo
Tribunal Federal só terá motivo para discutir
recurso extraordinário interposto contra
acórdão que julgou “casos repetitivos” quando
esses espelharem questão de repercussão
geral. No Superior Tribunal de Justiça, enquanto
não houver filtro similar à repercussão geral, o
conhecimento do recurso especial dependerá
de demonstração de violação de lei federal
ou de divergência entre os tribunais acerca da
interpretação de lei, mas também nunca será
suficiente apenas a existência de acórdão que
deu resolução a “casos repetitivos”.
Imaginar que casos repetitivos, apenas por
isso, possam abrir oportunidade à atuação do
Supremo Tribunal Federal e do Superior Tribunal
de Justiça não tem qualquer cabimento. Isso
significaria completo desvirtuamento das
funções destas Cortes Supremas.Faria supor
que têm a função de definir critérios para
a facilitação da resolução dos casos que se
91
Precedentes, Súmulas e Enunciados
 Artigos
repetem. Ora, casos desse tipo podem não ter
qualquer relevância para o desenvolvimento
do direito. Na verdade, ao se criar fórmula para
dar unidade à solução dos casos repetitivos
corre-se o risco de esquecer da função das
Cortes Supremas em nome da otimização do
julgamento dos casos de massa, como se a razão
para respeitar um precedente estivesse aí.
É por isso que também os recursos
extraordinários e especiais repetitivos devem ser
pensados meios para a fixação de precedentes
que atribuem sentido ao direito e, apenas por
essa razão, devem regular os demais casos.
Retenha-se o ponto: os precedentes formados
em recursos extraordinário e especial repetitivos
devem ser respeitados por constituirem rationes
decidendi elaboradas pelas Cortes Supremas
e não por constituirem resoluções de casos de
que derivam recursos em massa.
Aliás, não deveria haver motivo para
usar esse modelo recursal apenas para otimizar
o trabalho das Cortes Supremas, uma vez
que estas, na verdade, jamais deveriam se
confrontar com vários recursos. Note-se que
a repercussão geral, no Supremo Tribunal
Federal, já é suficiente para suspender os
recursos extraordinários que versam a mesma
questão. No Superior Tribunal de Justiça, caso já
existisse filtro recursal similar, o mesmo poderia
ocorrer.
Porém, o que realmente diferencia
o recurso repetitivo é o fato dele constituir
mecanismo voltado à criação de um precedente
especialmente preocupado com casos
pendentes, ao passo que os precedentes, em si,
miram os casos futuros, objetivando dar tutela
à previsibilidade no direito.
92
Precedentes, Súmulas e Enunciados
3.2 Direito ao recurso especial e necessidade
de enfatizar o contraditório
É interessante notar que, tratando-se de
recursos extraordinário e especial repetitivos,
confere-se especial atenção ao conteúdo da
discussão travada nos recursos selecionados.
Fala-se que os recursos selecionados no
tribunal ou na Corte Suprema devem ser
“representativos da controvérsia” (art. 1.036, §§
1o e 5o, CPC) Aliás, outorga-se ao relator, na Corte
Suprema, a possibilidade de selecionar “outros
recursos representativos da controvérsia”
e de, no momento da decisão de afetação,
requisitar a diferentes tribunais “a remessa de
um recurso representativo da controvérsia”
(artigos 1.036, § 4o e 1.037, III CPC). Por fim,
o § 6o do art. 1.036 esclarece que “somente
podem ser selecionados recursos admissíveis
que contenham abrangente argumentação e
discussão a respeito da questão a ser decidida”.
É certo que uma Corte Suprema não
pode ter o exercício da sua função prejudicada
ou indevidamente limitada pelos litigantes. Se a
decisão da Corte interessa ao desenvolvimento
do direito e à sociedade, aquilo que se entende
que pode afastar o juiz da adequada resolução
de um litígio, por constituir manifestação da
liberdade da parte, não vale quando a Corte
está diante de um recurso que lhe oferece
possibilidade de exercer a sua função. Assim, o
Superior Tribunal de Justiça já teve oportunidade
de indeferir pedido de desistência do recurso
especial, ainda que compartilhada pelas duas
partes, para decidir o caso e firmar tese que
reputou relevante para o desenvolvimento
 Artigos

do direito26. Nessa mesma perspectiva deve manifestação de pessoas, órgãos ou entidades

ser compreendido o art. 1.029, § 3o, do CPC com interesse na controvérsia, considerando
de 2015, ao dizer que “o Supremo Tribunal a relevância da matéria e consoante dispuser
Federal ou o Superior Tribunal de Justiça
o regimento interno”. Na verdade, a admissão
poderá desconsiderar vício formal de recurso
da participação de terceiros, na hipótese, além
tempestivo ou determinar sua correção, desde
de ter relação com a relevância da matéria,
que não o repute grave”.
Contudo, em caso de recurso repetitivo, vincula-se também à circunstância de se estar
em que se elabora precedente considerando- resolvendo os casos de muitos em recurso de
se casos pendentes, a necessidade de a Corte um ou de alguns poucos.
buscar a essência da discussão a partir da Numa Corte Suprema que não trabalha
seleção de casos realmente representativos da com filtros como a repercussão geral, há
controvérsia pode ter outra conotação. Aqui dificuldade em admitir a não participação
não importaria apenas a circunstância de que a
daqueles que podem ser prejudicados pela
Corte não está decidindo para as partes, porém
decisão a ser tomada no repetitivo. É preciso
o fato de que a Corte está a decidir um caso
ter em conta que o requisito da repercussão
pendente em vários recursos.
geral elimina a suposição de que o recurso
O art. 1.038, I do CPC de 2015 afirma
extraordinário é um direito subjetivo da parte,
que o relator poderá “solicitar ou admitir
de modo que, no Supremo Tribunal Federal, a
formação de um precedente que pode recair
sobre terceiros não pode ser vista ser vista como
26 No REsp 1.308.830, a 3a. Turma do STJ indeferiu,
em Questão de Ordem, requerimento de desistência no Superior Tribunal de Justiça. Na verdade, a
do recurso especial, que contou com a anuência do
verdadeira solução para esta questão está na
recorrido. Disse a Ministra relatora que o julgamento
do recurso especial, por importar à definição do sentido instituição de um filtro semelhante à repercussão
do direito federal, não pode ficar à livre disposição dos
litigantes. Deixou-se claro o caráter de precedente da geral no Superior Tribunal de Justiça27. Enquanto
decisão que resolve uma questão federal, consignando-
isso, a falta de participação dos interessados
se que deve ser levado em conta o papel atribuído ao STJ
pela Constituição, “que transcende o de ser simplesmente deverá ser compreendida de modo diferente
a última palavra em âmbito infraconstitucional,
sobressaindo o dever de fixar teses de direito que servirão no recurso especial. Nesse recurso, ao contrário
de referência para as instâncias ordinárias de todo o país.
do que acontece no recurso extraordinário,
A partir daí, infere-se que o julgamento dos recursos
submetidos ao STJ ultrapassa o interesse individual das a participação do amicustem necessidade de
partes nele envolvidas, alcançando toda a coletividade
para a qual suas decisões irradiam efeitos” (REsp compensar a não participação direta dos vários
1.308.830, Questão de Ordem, 3.ª T., rel. Min. Nancy
recorrentes, e não apenas viabilizar uma mais
Andrighi, DJe 19.06.2012). Essa tese apenas pode ser
admitida quando se constata que o STJ não é uma mera aprofundada discussão da questão de direito.
Corte de Revisão posta ao interesse do jurisdicionado.
Supõe, sem qualquer dúvida, que o STJ tem uma função
pública, de colaboração para o florescimento do direito
adequado ao convívio social em todo o território nacional.
Ver MARINONI, Luiz Guilherme, O STJ enquanto Corte de 27 MARINONI, Luiz Guilherme, O STJ enquanto
Precedentes, 2a. ed., São Paulo: Ed. RT, 2014, p. 185 e ss. Corte de Precedentes, 2a. ed., cit., p. 146 e ss.

93
Precedentes, Súmulas e Enunciados
 Artigos
3.3 Participação dos legitimados e do
Ministério Público Federal e compensação da
não participação dos recorrentes
Como visto, nos recursos extraordinário e
especial repetitivos autoriza-se a intervenção
de terceiro “com interesse na controvérsia”. O
terceiro intervém como amicus curiae, figura
processual típica do direito anglo-americano,
mas já admitida no Supremo Tribunal Federal
há algum tempo.
A intervenção do amicus no recurso
repetitivo não se funda no ideal que deu
origem à figura no direito inglês.28 O terceiro
não intervém apenas para auxiliar a Corte ou
para, de forma neutra, esclarecer os fatos para
que a Corte não decida de forma equivocada.
A intervenção, embora não ocorra em razão do
litigante, mas de terceiros não representados,
objetiva que a questão de direito seja resolvida
em favor de uma das partes. De modo que
a intervenção é, por assim dizer, parcial.
Esclareça-se, aliás, que mesmo no common
law, especialmente nos Estados Unidos, há
bastante tempo o amicus curiae deixou de ser
um “disinterested bystander” para se tornar um
sujeito que ativamente participa do processo
em nome de terceiros interessados no êxito de
uma das partes.29
Alguém poderia supor que o amicus só tem razão
para intervir para abordar ponto que não pôde
ser esclarecido pelas partes e que, portanto,
28 V. KRISLOV, Samuel. The amicus curiae brief.
From friendship to advocacy.Yale Law Journal, 72, 1963,
p. 694 e ss.
29 V. LOWMAN, Michael K. The litigating amicus
curiae: when does the party begin after the friends leave?
The American University Law Review, 41, 1992, p. 1243-
1299.
94
Precedentes, Súmulas e Enunciados
não há lógica em dar-lhe oportunidade para
apresentar argumentos jurídicos. Porém, não
é correto pensar que a intervenção só pode
se dar para esclarecer questão técnica ou fato
que exija esclarecimento especializado. É certo
que na França a figura do amicus é construída
a partir das regras relativas às verifications
personnelles do juiz, em princípio equiparando-
se o amicus a um perito ou técnico. Contudo,
mesmo na França, e sem qualquer resistência
no common law, admite-se que o juiz possa
consultar um terceiro acerca de questões
jurídicas.
Nos Estados Unidos, o amicus pode
esclarecer qualquer questão, de fato ou
estritamente de direito, porque a sua intervenção
ocorre para o completo esclarecimento
da controvérsia em nome dos terceiros
insuficientemente representados. E isso se
dá exatamente porque o precedente poderá
prejudicar as partes não adequadamente
representadas. Com efeito, a intervenção de
amicus em nome de terceiros interessados na
formação de precedente não é incomum nos
Estados Unidos.30
Na verdade, a dificuldade em compreender
a possibilidade de o amicus falar sobre
questões jurídicas decorre da dificuldade em
se aceitar que a intervenção possa se dar para
suprir a deficiência de argumentação da parte,
ainda que para beneficiar terceiros. Isso fica
mais fácil de ser aceito quando se percebe que
o precedente firmado em recurso repetitivo é,
igualmente, a decisão de um caso que também
pertence a terceiros.
30 RUDER, David S. The development of legal
doctrine through amicus participation: the SEC
experience. Wisconsin Law Review, 1989, p. 1.167 e ss.

Muito embora a Corte Suprema esteja a
firmar um precedente que atribui sentido ao
direito, e que, assim, pode raciocinar a partir
de qualquer recurso, é preciso voltar a lembrar
que o recurso especialainda é franqueado a
todos que podem afirmar violação da lei ou
divergência jurisprudencial. Por isso, admitir
o afastamento daqueles que já interpuseram
recursos especiais, excluindo-os do exercício
do direito de influenciar a Corte, exige atenção.
Vale dizer: a figura do amicus não deve ser vista
da mesma forma no Superior Tribunal de Justiça
e no Supremo Tribunal Federal.
Em virtude da fraca e insuficiente
regulamentação do recurso repetitivo,
no Superior Tribunal de Justiça o direito
fundamental à participação no processo exige
a abertura e o chamamento à participação dos
legitimados à tutela dos terceiros que podem
ser prejudicados pela decisão e, inclusive,
do Ministério Público. Uma vez amplamente
noticiada a possibilidade de intervenção (art.
979, §3o, CPC/2015), a participação do amicus
deve ser a mais ampla possível. Não há como
retirar daqueles que representam terceiros o
direito de apresentar petições escritas, realizar
sustentação oral e, inclusive, apresentar
embargos de declaração. A participação do
amicus deve ser vista como o contra-ponto num
procedimento em que a Corte emite decisão que
resolve recursos de terceirosque têm o direito
de influenciá-la.
4. Conclusão
O incidente de resolução de demandas
repetitivas nada mais é do que processo em que
se discute e decide questão prejudicial à solução
de casos pendentes. Como é óbvio, a decisão
Artigos
do incidente está muito longe de poder ser vista
como precedente que atribui sentido ao direito
e, por isso, regula a vida em sociedade e obriga
os juízes dos casos futuros. Por esse motivo, o
incidente, nos moldes em que regulado pelo
Código de Processo Civil de 2015, não detém
legitimidade constitucional. A alternativa para
a correção da inconstitucionalidade está na
convocação dos legitimados à tutela dos direitos
individuais homogêneos para intervirem na
defesa dos direitos dos litigantes cuja questão
é posta à discussão. Isso, porém, não pode
excluir a possibilidade de o Ministério Público
também intervir para tutelar os direitos, tenha
um legitimidado já ingressado no processo ou
não.Aliás, o Ministério Público, em caso de falta
de intervenção de qualquer outro legitimado,
deve obrigatoriamente participar em nome da
tutela dos terceiros.
Tratando-se de recurso extraordinário
e especial, a formação de precedente
obviamente não depende de a questão estar
replicada em vários casos ou recursos. Bem por
isso, é necessário cautela na interpretação da
norma que afirma repercussão geral em caso
de acórdão que julga incidente de resolução
de demandas repetitivas (art. 1.035, § 3o,
CPC/2015). Essa norma tem que ser conjugada
com a que prevê a necessidade de repercussão
geral da questão constitucional introduzida no
extraordinário, pois o Supremo Tribunal Federal
certamente não é uma Corte que está a serviço
do julgamento dos casos múltiplos.
Porém, quando o Supremo vislumbra a
repercussão geral da questão posta em recurso
extraordinário - o que, diga-se de passagem,
já seria suficiente para suspender os demais
recursos - , autoriza-se a Corte decidir a partir
de caso ou casos exemplares sem viabilizar a
95
Precedentes, Súmulas e Enunciados
 Artigos

participação de terceiros. Isso porque esses

não têm direito subjetivo de ver os recursos
extraordinários conhecidos e discutidos,
na medida em que a repercussão geral é
expediente legítimo para permitir a seleção de
casos em nome do exercício da função da Corte
Suprema de desenvolver o direito. Note-se que
os tribunais não têm esta função, mas apenas e
tão somente a de resolver conflitos.
Sucede que ainda não há –
lamentavelmente – instrumento similar à
repercussão geral no Superior Tribunal de
Justiça e, por conta disso, todos têm direito
subjetivo ao recurso destinado a demonstrar
a inadequada resolução da questão federal
infraconstitucional. Sendo assim, a figura do
amicus deve ser vista de modo particular em
face do recurso especial repetitivo. Aí o amicus
não pode ser visto como alguém que intervém
apenas em razão da relevância da questão de
direito. Cabe a qualquer legitimado à tutela
dos direitos individuais homogênos intervir
em nome da tutela dos direitos dos litigantes,
inclusive o Ministério Público, cuja participação,
aliás, é absolutamente imprescindível na falta
de participação de outro legitimido. E essa
participação, como é evidente, deve ser plena e
adequada.

Publicado originalmente na Revista de

Processo civil, do mês de Novembro de 2015.

96
Precedentes, Súmulas e Enunciados