EXCELENTÍSSIMO (A) SENHOR (A) JUIZ (A) DE DIREITO DA 2ª VARA CÍVEL

DA COMARCA DE ALMIRANTE TAMANDARÉ – PR.

Processo: 00012345-58.2017.8.16.0036
Autor: EVA SANTOS SILVA
Réu: BANCO DO BRASIL S.A.

MARLOS HENRIQUE DOS SANTOS, Perito nomeado no processo em epígrafe vem

apresentar perante este Juízo suas justificativas e considerações acerca dos pareceres externados pelas
partes, apontando as especificidades de cada questionamento.

DOS QUESTIONAMENTOS DA REQUERIDA

 a) O assistente técnico da Requerida alega equívocos cometidos por este Perito com relação
ao cálculo da taxa de juros, conforme abaixo:

RESPOSTA DO PERITO
Assim como respondido no questionamento da Requerida, informa este Perito que o
parâmetro de cálculo dos juros está descrito na cláusula 09 que versa sobre os juros comercial
de 30 dias, ou 360 dias no ano, exatamente como elaborado por este Perito. Este perito utiliza
de uma função conhecida no “Excel” chamada DIAS360, que devolve em um intervalo de
datas os dias decorridos sem a observância se o mês tem 31 dias, 29 dias ou 28 dias.

Percebeu-se que a referida formula não contabiliza o dia inicial da contagem. Assim,
os cálculos readequados encontram-se em anexo a esta petição.

b) Alega ainda a parte Requerida que os índices utilizados no contrato CDI não foram
utilizados de maneira correta.

RESPOSTA DO PERITO
 O assistente da Requerida informa que este Perito não utilizou os índices de maneira
correta, ocasionando divergências entre as taxas cobradas e as apuradas, porém, não especifica,
recalcula ou demonstra com clareza o que quer apontar como equívoco, restando assim prejudicado
seu questionamento.

Com relação a taxa média do Bacen o assistente indaga que a taxa de operação utilizada pelo
Perito é incorreta, alegando que os créditos liberados não eram fixos e sim rotativos, e que as
séries utilizadas pelo Perito não são para as operações analisadas nos autos, apontando outra
série que alega “aproximar-se” do tipo de operação do contrato.
Ora excelência, se o nobre colega representa o agente financeiro, deveria este
apresentar a real série de taxas indicadas para o referido tipo de operação, e não utilizar a série
de taxas que julga ser a que “mais se aproxima”, do tipo de contrato em questão.
Se alguém pode ter certeza das taxas a praticadas no contrato, esse alguém é o Banco
formalizador do contrato.
Complementando a explanação acima, creio que para fins de transparência entre as
partes, e para o melhor entendimento de todos no ato da pactuação do contrato, esta
informação poderia ganhar uma cláusula que explicasse ou desse conhecimento ao contratante,
evitando assim que se utilize de séries que se aproximam da modalidade contratada de crédito.
Para o desenvolvimento do trabalho, este Perito utilizou a série 25442, direcionada a
taxa média de juros das operações de créditos com recursos livres para pessoas jurídicas, com
capital de giro com prazo superior a 365 dias, em total conformidade com a prática que foi
pactuada nos contratos apresentados.

COMISSÃO DE PERMANÊNCIA
c) A Promovida fez algumas considerações a título de não concordar com a Perícia
apresentada no que tange a possível cumulação de comissão de permanência com juros
remuneratórios, o que entende sua não incidência na evolução do saldo devedor,
informando que os juros da normalidade eram pagos e apenas sobre o capital haveria
incidência da comissão de permanência, senão vejamos:

RESPOSTA DO PERITO: Para explicitar os parâmetros descrito neste tópico específico, onde
este Perito manifesta-se originalmente acerca da cumulação de juros remuneratórios e comissão
de permanência, trago ao conhecimento de Vossa Excelencia “print” do extrato do contrato
126.503.567, onde é nítida a cobrança dos referidos encargos de forma acumulada.
O valor da comissão de permanência (R$ 116,54) tem como base de cálculos o saldo parcela de
08-02-2017 no importe de R$58.657,10, acrescido do valor dos juros de R$ 589,66, totalizando
R$ 59.246,76, valor este utilizado para cálculo da comissão de permanência. Não há como
esquivar-se da demonstração numérica abaixo. Desta este Perito mantém se posicionamento
apresentado no laudo.

d) Na mesma esteira, alega o Requerido de que os encargos cobrados na parcela com vencimento
em 02-2017 estão de acordo com o contratado e que pelo seu entendimento não há o encargo
de R$ 1.000,00 cobrados neste mês conforme mencionado por este Perito.

RESPOSTA DO PERITO: Em sua defesa alega o Banco que a comissão de permanência

equivale aqueles valores descritos na evolução do saldo devedor no mês de 02-2017 (dias 7, 8 e 03
de março) no total de R$ 135,66. Entretanto, cumpre destacar que o vencimento das parcelas se
dá sempre no dia 05 de cada mês e , que no dia 03 de março há um pagamento no valor de R$
1.000,00, data anterior ao vencimento da parcela seguinte, logo, este Perito entende que o valor
resgatado da conta do Autor tem como base a parcela em atraso, cujo vencimento é 02-2017.

Este valor não se trata de capital, pois até esta data já tínhamos o valor da parcela no importe de
R$ 5.000,00 e da mesma forma os juros também já tinham sido liquidados, assim, este valor de
R$ 1.000,00 não se trata de encargos da normalidade e por não haver descrição ao seu respeito,
entendo que se trata de encargos de mora, haja vista que a parcela com vencimento em 02-2017
estava em atraso até este débito.

DO QUESTIONAMENTO DA REQUERENTE

e) II – DAS TAXAS, TARIFAS E TRIBUTOS INCIDENTES SOBRE CADA CONTRATO

E LIBERAÇÃO.

Verificamos que nos cálculos realizados no Anexo I o Perito incorreu em alguns equívocos.
Iremos demonstrar alguns casos a título de amostragem. Ex: Contrato 126.503.245 – R$
155.000,00 – 25/02/2014.
A quantidade de dias foram apuradas incorretamente o que impactou diretamente no cálculo da
taxa de juros.
RESPOSTA DO PERITO:
Assim como respondido no questionamento da Requerida informa este Perito que o
parâmetro de cálculo dos juros está descrito na cláusula 09 que versa sobre os juros comercial
de 30 dias, ou 360 dias no ano, exatamente como elaborado por este Perito. Este perito utiliza
de uma função conhecida no “Excel” chamada DIAS360, que devolve em um intervalo de
datas os dias decorridos sem a observância se o mês tem 31 dias, 29 dias ou 28 dias.

Percebeu-se que a referida formula não contabiliza o dia inicial da contagem. Assim,
os cálculos readequados encontram-se em anexo a esta petição.

f) Contrato 126.503.567 – R$ 100.000,00 – 30/10/2015. Algumas taxas mensais de juros

foram apuradas incorretamente e, se observarmos, foram cobradas acima da Taxa
Média de Mercado fornecida pelo BACEN, conforme anexado pelo Perito.

RESPOSTA DO PERITO
Neste apontamento o nobre assistente diz que algumas taxas de juros mensais foram
apuradas incorretamente, porém sem detalhar quais delas.
O quesito não solicita que seja feita o cálculo pela taxa média de mercado, e sim, que
se mostre a taxa aplicada e aponte a taxa média de mercado do mesmo período.

Vejamos trecho dos quesitos do Magistrado:

 g) III – BONUS PCL DIA JUROS – CREDITO”, CONSTANTE NO EXTRATO DO
CONTRATO Nº 126.503.567, NO MOV. 1.3. Alega o Requerente que a rubrica bônus
parcela dia equivale a cobrança de multa moratória.

RESPOSTA DO PERITO
Não há como este Perito afirmar que o “Bônus Parcela em Dia” se refira a multa de
10% disfarçada como mencionado o patrono do Autor. No quesito originário, foi perguntado qual a
natureza e descrição desta rubrica. Os termos forma respondidos de acordo com cláusulas contratados
que determina que a rubrica se refere a um bônus por pagamento em dia (parágrafo sétimo dos
contratos).

Assim, mantenho resposta original e prejudicada a opinião deste Perito acerca da figuração deste
bônus em multa moratória.

h) Alega a Requerente de que o Perito não apresentou planilha demonstrativa dos

percentuais de comissão de permanência.

RESPOSTA DO PERITO: Correta a solicitação do Autor. Os cálculos complementares

encontram-se em anexo a esta planilha.

Dividir o valor da comissão de permanência nos extratos pelo saldo imediatamente anterior , aí
você vai achar o percentual.

i) Alega o Requerente que há existência de cobrança de juros capitalizados em

discordância da resposta ofertado pelo Perito.

RESPOSTA DO PERITO
Reitero meu posicionamento de que em diversas oportunidade não houve a capitalização de
juros, pelos motivos explicitados abaixo:
COPIAR RESPOSTA ORIGINAL.

V – MÉTODO DE APURAÇÃO DAS PARCELAS

Resposta do Perito: Solicita a Requerida que os financiamentos sejam amortizados pelo método SAC,
entretanto este pedido é de natureza complementar, pois na redação original dos quesitos em nenhum
momento a Requerente demandou o recálculo dos contratos por tal critério.
Assim, pede deferimento por Vossa Excelência para a cobrança de honorários complementares já que
será de grande extensão e complexidade pois os recálculos se estendem a XX contrato, cujo valor
sugestionado por este Perito é de R$ 1.000,00.