Deus Como Singularmente Único

William F. Vallicella

Recentemente, descobri que “singularmente único” é um predicado que se

adequa perfeitamente a Deus. Apenas a formulação é nova; o conceito, porém, é antigo.
Ser único significa ser o único de sua espécie ou tipo. Nada pode ser considerado
Deus a menos que seja único. Assim, no mínimo, Deus deve ser o único exemplar de sua
espécie divina. (Essa espécie pode ser entendida como a soma de todos os atributos
divinos.) Além disso, tudo o que for considerado Deus deve ser essencialmente único: nada
que meramente acontece de ser o único de sua espécie divina pode ser considerado Deus.
Ademais, nada pode ser considerado Deus se não for um ser necessário. Combinando
essas três premissas, afirmo que Deus não é apenas essencialmente, mas também
necessariamente único. (Na linguagem leibniziana dos “mundos possíveis”, Deus é único
em cada mundo metafisicamente possível onde existe, e ele existe em todos esses mundos.
Em contraste, Sócrates é essencialmente humano, mas não necessariamente humano, pois
não existe em todos os mundos metafisicamente possíveis. Tudo o que é necessariamente
F também é essencialmente F, mas o inverso não é verdade.)
No entanto, alguns de nós querem ir além. Queremos dizer que Deus é
singularmente único. Sua singularidade se estende à maneira como é único. Ele é único de
uma forma que nada mais é ou pode ser. Deixe-me explicar.
Suponha que haja mais de um ser necessariamente único. O Deus
necessariamente único seria então apenas um entre muitos seres necessariamente únicos.
Nesse caso, ele não seria exclusivamente único. Ele compartilharia a propriedade de ser
necessariamente único com outros itens. (Os pensamentos de Gottlob Frege [Gedanken] e
as proposições de Bernhard Bolzano [Sätze an sich] e outras coisas platônicas como
números e conjuntos de números são candidatos epistemicamente possíveis.)
Se Deus é apenas um de muitos seres necessariamente únicos, então algo maior
poderia ser concebido, nomeadamente, um ser que transcende a distinção entre espécie e
instância em termos dos quais a singularidade é normalmente definida. Se eu perguntasse
a alguém como Alvin Plantinga onde reside a singularidade divina, ele provavelmente
diria que reside no facto de que existe um e apenas um exemplo possível da natureza
divina: esta natureza existe em todos os mundos possíveis e Deus a instancia em todos os
mundos possíveis. Mas então Deus é apenas outro ser necessariamente único e necessário.
Um Deus verdadeiramente transcendente, contudo, deve transcender a estrutura
ontológica aplicável a tudo que não seja Deus. Portanto, ele deve transcender a distinção
entre espécie e instância. Num Deus verdadeiramente transcendente não pode haver
distinções reais de qualquer tipo e, portanto, nenhuma distinção real entre espécie e
instância, entre natureza e indivíduo que possui a natureza.
Agora, se Deus transcende a distinção entre instância e espécie/natureza, e é
singularmente único, único de uma forma que nenhum outro ser é ou poderia ser único,
então isso equivale a sustentar que Deus é ontologicamente simples. (Veja minha entrada
na Stanford Encyclopedia of Philosophy sobre a simplicidade divina.)
Mas por que pensar que Deus é ontologicamente simples e singularmente único?
É aqui que os caminhos divergem.
Alguns de nós nos sentimos impelidos a dizer que um Deus que se preze não pode
ser outra coisa senão a realidade absoluta, o Absoluto. O Absoluto é Um sem um
segundo, sem sequer a possibilidade de um segundo. Portanto, Deus não pode ser relativo
a nada, nem dependente de nada, nem imanente a nada, como seria se fosse apenas mais
um ser entre os seres. Pois então ele seria imanente ao que chamei de Estrutura
Discursiva. É antes verdade que Deus transcende esta estrutura. Se Deus é o Absoluto,
então ele deve ser simples; caso contrário, ele dependeria de propriedades distintas de si

1
mesmo para ser o que é.
Novamente, se Deus é o Absoluto, então ele não pode ser um entre muitos; ele
deve ser o UM que torna possível tanto o um quanto os muitos. Como tal, ele transcende
a Estrutura Discursiva em que o um se opõe aos muitos. O UM, entretanto, é o UM do
um e dos muitos. Não pode ser colocado em oposição a nada.
“Mas um Deus como você o descreve é inefável! Eu quero um Deus que possa ser
abordado em oração peticionária, um Deus que seja um Tu para mim.”
Parece que você deseja parar no objeto finito mais elevado, quando a busca
religioso-metafísica é animada pela insatisfação com todas as coisas finitas. O buscador
verdadeiramente religioso é um niilista em relação a todo objeto finito. Um Deus digno
de nossa busca mais elevada deve ser absoluto, simples, transcendente e inefável.