O que a moralidade? No estamos a discutir um tema sem importncia, mas sim como devemos viver.

. SCRATES, A Repblica, de Plato (ca. 390 a. C.) 1.1 O problema da definio A filosofia moral a tentativa de ganhar uma compreenso sistemtica da natureza da moralidade e do que esta requer de ns - ou, nas palavras de Scrates, de "como devemos viver", e porqu. Seria til se pudssemos comear com uma definio simples e incontroversa de moralidade, mas isso impossvel. H muitas teorias rivais, cada uma expondo uma concepo diferente do que significa viver moralmente, e qualquer definio que v alm da formulao simples de Scrates susceptvel de ofender uma ou outra dessas teorias. Isto deve colocar-nos de sobreaviso, mas no temos de ficar paralisados. Neste captulo vou descrever a "concepo mnima" de moralidade. Como o nome sugere, a concepo mnima um ncleo que qualquer teoria moral deveria aceitar, pelo menos como ponto de partida. Vamos comear por examinar algumas controvrsias morais recentes, todas relacionadas com crianas deficientes. As caractersticas da concepo mnima emergiro da nossa considerao destes exemplos. 1.2 Primeiro exemplo: a beb Teresa Theresa Ann Campo Pearson, conhecida publicamente como "Beb Teresa", uma criana com anencefalia nascida na Florida em 1992. A anencefalia uma das mais graves deformidades congnitas. Os bebs anenceflicos so por vezes referidos como "bebs sem crebro", e isto d basicamente ideia do problema, mas no uma imagem inteiramente correcta. Partes importantes do encfalo - crebro e cerebelo - esto em falta, bem como o topo do crnio. Estes bebs tm, no entanto, o tronco cerebral e por isso as funes autnomas como a respirao e os batimentos cardacos so possveis. Nos EUA, a maior parte dos casos de anencefalia so detectados durante a gravidez e abortados. Dos no abortados, metade nascem mortos. Cerca de trezentos em cada ano nascem vivos e em geral morrem em poucos dias. A histria da beb Teresa nada teria de notvel no fosse o pedido invulgar feito pelos seus pais. Sabendo que a beb no poderia viver por muito tempo e, mesmo que pudesse sobreviver, nunca iria ter uma vida consciente, os pais da beb Teresa ofereceram os seus rgos para transplante. Pensaram que os seus rins, fgado, corao, pulmes e olhos deveriam ir para crianas que pudessem beneficiar deles. Os mdicos acharam uma boa ideia. Pelo menos duas mil crianas em cada ano necessitam de transplantes e nunca h rgos disponveis suficientes. Mas os rgos no foram retirados, porque na Florida a lei no permite a remoo de rgos at o doador estar morto. Quando, nove dias depois, a beb Teresa morreu, era demasiado tarde para as outras crianas os rgos no podiam ser transplantados por se terem deteriorado excessivamente. As histrias dos jornais sobre a beb Teresa suscitaram uma onda de debates pblicos. Teria sido correcto remover os rgos da criana, causando-lhe dessa forma morte imediata, para ajudar outras crianas? Vrios eticistas profissionais pessoas empregadas por universidades, hospitais, e escolas de direito, cujo trabalho consiste em pensar nestas coisas - foram solicitados pela imprensa para comentar o tema. Surpreendentemente, poucos concordaram com os pais e os mdicos. Apelaram,

ao invs, para princpios filosficos consagrados para se oporem remoo dos rgos. "Parece simplesmente demasiado horrvel usar pessoas como meio para os objectivos de outras pessoas", afirmou um desses peritos. Outro explicou: " imoral matar para salvar. imoral matar a pessoa A para salvar a pessoa B." Um terceiro acrescentou: "O que os pais esto realmente a pedir : matem este beb moribundo para que os seus rgos possam ser usados por outra pessoa. Bom, isso de facto uma proposta horrenda." Era realmente horrendo? As opinies dividiram-se. Os eticistas pensavam que sim, enquanto os pais da beb e os mdicos pensavam que no. Mas no estamos apenas interessados no que as pessoas pensam. Queremos conhecer a verdade da questo. Teriam os pais razo ou no, de facto, ao oferecerem os rgos da beb para transplante? Se queremos descobrir a verdade temos de perguntar que razes, ou argumentos, podem ser concedidos a cada uma das partes. O que poder dizer-se para justificar o pedido dos pais ou para justificar a ideia de que o pedido estava errado? O argumento do benefcio. A sugesto dos pais baseava-se na ideia de que, uma vez que Teresa ia morrer em breve, os seus rgos de nada lhe serviam. As outras crianas, no entanto, poderiam beneficiar deles. Assim, o raciocnio parece ter sido o seguinte: Se podemos beneficiar algum sem fazer mal a outra pessoa, devemos faz-lo. Transplantar os rgos beneficia as outras crianas sem prejudicar a beb Teresa. Logo, devemos transplantar os rgos. Ser isto correcto? Nem todos os argumentos so slidos; por isso, no queremos apenas saber que argumentos podem ser aduzidos em defesa de uma dada posio, mas tambm se esses argumentos so bons. Em geral, um argumento slido se as suas premissas so verdadeiras e a concluso resulta logicamente delas. Neste caso, poderamos interrogar-nos sobre a proposio segundo a qual Teresa no seria prejudicada. Afinal de contas, ela morreria; isso no mau para ela? Mas, se reflectirmos, parece claro que nestas circunstncias trgicas os pais tinham razo - estar viva no lhe servia de nada. Estar vivo s um benefcio quando permite a algum realizar actividades e ter pensamentos, sentimentos, e relaes com outras pessoas- por outras palavras, se permite a algum ter uma vida. Na ausncia destas condies, a mera existncia biolgica no tem valor algum. Por isso, mesmo que Teresa pudesse continuar viva por mais alguns dias, isso nada lhe traria de bom. (Podemos imaginar circunstncias nas quais outras pessoas beneficiariam em mante-la viva, mas isso no o mesmo que ser ela a beneficiar disso.) O argumento do benefcio fornece, pois, uma poderosa razo para o transplante dos rgos. Quais so os argumentos do lado contrrio? O argumento de que as pessoas no devem ser usadas como meios. Os eticistas que se opuseram aos transplantes usaram dois argumentos. O primeiro baseava-se na ideia de que errado usar pessoas como meio para os fins de outras pessoas. Retirar os rgos de Teresa teria sido us-la em benefcio de outras crianas; portanto, no se deve faz-lo. Ser este um argumento slido? A ideia de que no devemos "usar" pessoas obviamente apelativa, mas trata-se de uma noo vaga que tem de ser esclarecida. O que significa ao certo? "Usar pessoas" implica geralmente violar a sua autonomia - a capacidade de decidirem por si mesmas como viver as suas prprias vidas, segundo os seus prprios desejos e valores. A autonomia de uma pessoa pode ser violada por meio de manipulao, impostura ou fraude. Por exemplo, posso fingir ser amigo de algum, quando na verdade estou apenas interessado em conhecer a sua irm; ou posso mentir a algum para conseguir um emprstimo; ou posso tentar convencer algum de que gostar de assistir a um concerto noutra cidade, quando quero apenas que me leve at l. Em todos estes casos estou a

manipular algum de modo a obter algo para mim prprio. A autonomia igualmente violada quando as pessoas so foradas a fazer coisas contra a sua vontade. Isto explica por que razo errado "usar pessoas"; errado porque a impostura, a coero e o engano so errados. Retirar os rgos beb Teresa no envolveria engano, impostura ou coero. Ser que estaramos a "us-la" num outro sentido moralmente significativo? Iramos, claro, usar os seus rgos em benefcio de outra pessoa. Mas fazemos isso sempre que realizamos um transplante. Neste caso, no entanto, iramos faz-lo sem a sua permisso. Esse facto tornaria o acto errado? Se estivssemos a faz-lo "contra" os seus desejos, isso poderia justificar a nossa oposio; seria uma violao da sua autonomia. Mas a beb Teresa no um ser autnomo: no tem desejos e incapaz de tomar quaisquer decises. Quando as pessoas so incapazes de tomar decises, e outros tm que o fazer em seu lugar, podem adoptar duas linhas de orientao razoveis. Primeiro, podemos perguntar-nos: O que serviria melhor os seus interesses? Se aplicarmos este padro beb Teresa, parece no haver objeces a que lhe retiremos os rgos, pois, como j vimos, seja qual for a nossa deciso, os seus interesses no sero afectados. Ela, de qualquer maneira, morrer em breve. A segunda linha de orientao apela para as preferncias da prpria pessoa. Poderamos perguntar: Se pudesse dizer-nos o que quer, que diria ela? Este tipo de pensamento frequentemente til quando lidamos com pessoas que sabemos terem preferncias mas so incapazes de exprimi-las (por exemplo, um paciente em coma que assinou um testamento). S que, infelizmente, a beb Teresa no tem preferncias sobre coisa alguma e nunca ter. No podemos, por isso, obter dela qualquer orientao, nem mesmo na nossa imaginao. A concluso que ficamos na contingncia de fazer o que consideramos melhor. O argumento do erro de matar. Os eticistas recorreram igualmente ao princpio de que errado matar uma pessoa para salvar outra. Retirar os rgos de Teresa seria mat-la para salvar outros, afirmaram eles; por isso, retirar os rgos seria errado. Ser este argumento slido? A proibio de matar certamente uma das regras morais mais importantes. No entanto, poucas pessoas pensam que matar sempre errado - a maioria das pessoas pensa que algumas excepes so por vezes justificadas. questo , pois, saber se retirar os rgos da beb Teresa deveria ser encarado como uma excepo regra. H muitas razes a favor desta ideia, sendo a mais importante que ela morrer de qualquer maneira, independentemente do que fizermos, ao passo que retirar-lhe os rgos permitiria pelo menos fazer algum bem a outros bebs. Qualquer pessoa que aceite isto tomar como falsa a primeira premissa do argumento. Em geral errado matar uma pessoa para salvar outra, mas isso nem sempre assim. Mas h outra possibilidade. Talvez a melhor maneira de entender toda a situao fosse encarar desde logo a beb Teresa como morta. Se isto parece insensato, recordese que a "morte cerebral" hoje amplamente aceite como critrio para declarar as pessoas legalmente mortas. Quando o critrio da morte cerebral foi proposto pela primeira vez, houve resistncias baseadas na ideia de que algum pode estar cerebralmente morto mas muita coisa continua a funcionar no seu interior - com assistncia mecnica o corao pode continuar a bater, pode-se continuar a respirar, e assim por adiante. Mas a morte cerebral foi por fim aceite e as pessoas acostumaram-se a encar-la como "verdadeira"

morte. Isto foi sensato porque quando o crebro pra de funcionar deixa de haver esperana de vida consciente. As anencefalias no satisfazem os requisitos tcnicos da morte cerebral tal como actualmente definida; mas talvez a definio devesse ser reelaborada para as incluir. afinal de contas, os anenceflicos tambm no tm perspectivas de vida consciente, pela razo profunda de que no tm crebro ou cerebelo. Se a definio de morte cerebral fosse reformulada para incluir os anenceflicos, acabaramos por nos acostumar ideia de que estes infelizes bebs so nado-mortos e deixaramos, por isso, de encarar a extraco dos seus rgos como uma forma de os matar. O argumento baseado na ideia de que matar errado seria ento contestvel. Parece pois, no todo, que o argumento a favor do transplante dos rgos da beb Teresa mais forte do que estes argumentos contra o transplante. 1.3 Segundo exemplo: Jodie e Mary Em Agosto de 2000, uma jovem de Gozo, uma ilha junto de Malta, descobriu que estava grvida de gmeos siameses. Sabendo que as instalaes de sade de Gozo no estavam equipadas para lidar com as complicaes de um tal nascimento, ela e o marido foram para o Hospital St. Mary, em Manchester, Inglaterra, para fazer a o parto das bebs. As crianas, conhecidas como Mary e Jodie, estavam ligadas pelo baixo abdmen. As suas espinhas dorsais encontravam-se fundidas, e partilhavam um corao e um par de pulmes. Jodie, a mais forte, fornecia sangue sua irm. Ningum sabe quantos pares de gmeos siameses nascem por ano. So raros, embora o nascimento recente de trs pares no Oregon tenha suscitado a ideia de que o seu nmero est a crescer. ("Os Estados Unidos tm um excelente servio de sade mas os registros so muito pobres", afirmou um mdico.) As causas do fenmeno no so bem conhecidas, mas sabemos com certeza que os gmeos siameses so uma variante de gmeos idnticos. Quando o conjunto de clulas (o "pr-embrio") se divide, trs a oito dias aps a fertilizao, surgem os gmeos idnticos; quando a diviso se arrasta mais alguns dias, pode ficar incompleta e os gmeos podem ficar ligados. Alguns pares de gmeos siameses no tm problemas. Chegam idade adulta e por vezes casam e tm os seus prprios filhos. Mas o panorama apresentava-se algo cinzento para Mary e Jodie. Os mdicos afirmaram que, sem interveno, morreriam dentro de seis meses. A nica esperana era uma operao para separ-las. Isto salvaria Jodie, mas Mary morreria de imediato. Os pais, catlicos devotos, no permitiram a operao baseando-se na ideia de que isso anteciparia a morte de Mary. "Pensamos que a natureza deve seguir o seu curso", afirmaram os pais. "Se a vontade de Deus que as crianas no sobrevivam, assim seja." O hospital, convencido da sua obrigao de fazer os possveis para salvar pelo menos uma das crianas, solicitou permisso aos tribunais para separar as bebs contra o desejo dos pais. Os tribunais concederam permisso, e a 6 de Novembro a operao foi realizada. Tal como se esperava, Jodie sobreviveu e Mary morreu. Ao meditar neste caso, devemos separar a questo de quem deveria tomar a deciso da questo de qual deve ser a deciso. Podemos pensar, por exemplo, que a deciso devia caber aos pais, caso em que nos oporemos intromisso dos tribunais. Mas continua em aberto a questo independente de saber qual seria para os pais (ou

qualquer outra pessoa) a escolha mais sensata. Vamos concentrar-nos nesta ltima questo: Nas circunstncias descritas, seria correcto ou errado separar as gmeas? O argumento de que devem ser salvas tantas vidas quanto possvel. O argumento bvio a favor da separao das gmeas que podemos escolher entre salvar um beb ou deixar ambos morrer. No claramente melhor salvar um deles? Este argumento to atraente que muitas pessoas concluiro, sem mais, que isto resolve o problema. No auge da controvrsia sobre o caso, quando os jornais estavam cheios de histrias acerca de Jodie e Mary, o Ladies Home Journal encomendou uma sondagem para descobrir o que os americanos pensavam. A sondagem mostrou que 78% aprovava a operao. As pessoas estavam obviamente persuadidas pela ideia de que devemos salvar tantos bebs quanto possvel. No entanto, os pais de Jodie e Mary pensavam que h um argumento ainda mais forte do lado contrrio. O argumento da santidade da vida humana. Os pais amavam as duas filhas e pensavam que seria errado sacrificar uma delas para salvar a outra. Naturalmente, no eram os nicos a defender esta perspectiva. A ideia de que toda a vida humana tem valor, independentemente da idade, raa, classe social ou deficincia, est no centro da tradio moral ocidental. especialmente enfatizada em obras religiosas. Na tica tradicional, a proibio de matar seres humanos inocentes tida como absoluta. No importa se o assassinato visa servir um propsito meritrio; simplesmente no pode fazer-se. Mary um ser humano inocente, no podendo por isso ser morta. Ser este argumento slido? Por uma razo surpreendente, os juizes que avaliaram o caso em tribunal pensaram que no. Negaram a pertinncia do argumento tradicional neste caso. O juiz Robert Walker afirmou que a realizao da operao no mataria Mary. Ela seria simplesmente separada da irm e depois "morreria, no por ser intencionalmente morta, mas porque o seu prprio corpo no pode manter a sua vida". Por outras palavras, a causa da sua morte no seria a operao mas a sua prpria debilidade. Os mdicos parecem ter favorecido tambm esta perspectiva. Quando a operao foi finalmente realizada, executaram todos os procedimentos para tentarem manter Mary viva - "concedendo-lhe todas as possibilidades" - mesmo sabendo da inutilidade do esforo. O argumento do juiz pode parecer um pouco sofstico. Poderamos pensar, seguramente, que pouco importa dizer que a morte da Mary causada pela operao ou pela debilidade do seu corpo. De qualquer das maneiras ela vai morrer, e a sua morte acontecer mais cedo do que se no tivesse sido separada da irm. H, no entanto, uma objeco mais natural ao argumento da santidade da vida que no depende de um argumento to forado. Podemos responder que no sempre errado matar seres humanos inocentes. Em situaes raras pode mesmo ser correcto. Em particular se: a) o ser humano inocente no tem futuro por estar condenado a morrer em breve independentemente do que faamos; b) o ser humano inocente no quer continuar a viver, talvez por estar to-pouco desenvolvido mentalmente que no pode de todo ter desejos; e c) se matar o ser humano inocente permitir salvar a vida de outros, que podem desenvolver-se e ter uma vida boa e plena - nestas circunstncias, pouco frequentes, pode justificar-se matar um inocente. E claro que muitos moralistas, sobretudo os pensadores religiosos, no se deixaro convencer. No entanto, esta uma linha de pensamento que muitas pessoas podem achar persuasiva. 1.4 Terceiro exemplo: Tracy Latimer

Tracy Latimer, uma menina de doze anos vtima de paralisia cerebral, foi morta pelo pai em 1993. Tracy vivia com a famlia numa quinta de uma pradaria de Saskatchewan, no Canad. Numa manh de domingo, enquanto a mulher e os filhos estavam na missa, Robert Latimer ps Tracy na cabina da sua carrinha de caixa aberta e asfixiou-a com o fumo do escape. Na altura da morte, Tracy pesava menos de dezoito quilos; diz-se que tinha "um nvel mental idntico ao de um beb de trs meses". A senhora Latimer afirmou ter ficado aliviada por encontrar Tracy morta ao chegar a casa, e acrescentou que "no tinha coragem" para o fazer. O senhor Latimer foi julgado por homicdio, mas o juiz e os jurados no quiseram trat-lo com demasiada dureza. O jri considerou-o apenas culpado de homicdio de segundo grau e recomendou ao juiz para ignorar a sentena obrigatria de vinte e cinco anos de priso. O juiz concordou e sentenciou Latimer a um ano de cadeia, seguido de um ano de priso domiciliria na sua quinta. No entanto, o Supremo Tribunal do Canad revogou a sentena e ordenou a imposio da sentena obrigatria. Robert Latimer est ainda detido, cumprindo uma pena de vinte e cinco anos. Questes legais parte, ser que o senhor Latimer fez algo de errado? Este caso envolve muitas das questes que j vimos nos outros casos. Um argumento contra o senhor Latimer que a vida de Tracy tinha valor moral, no tendo ele por isso o direito de a matar. Em sua defesa pode responder-se que a situao de Tracy era to catastrfica que ela no tinha quaisquer perspectivas de uma "vida" em qualquer sentido alm do puramente biolgico. A sua existncia estava reduzida a nada mais do que sofrimento sem sentido, pelo que mat-la foi um acto de misericrdia. Considerando estes argumentos, parece que talvez o senhor Latimer tenha agido de forma defensvel. Houve, no entanto, outros argumentos avanados pelos seus crticos. O argumento contra a discriminao dos deficientes. Quando Robert Latimer foi sentenciado com tolerncia pelo tribunal, muitos deficientes encararam o facto como um insulto. O presidente de Saskatoon Voice of People with Disabilities, que sofre de esclerose mltipla, afirmou: "Ningum tem o direito de decidir se a minha vida tem um valor inferior a outra. Essa a grande questo." Tracy foi morta por ser deficiente, afirmou, e isso inadmissvel. As pessoas deficientes deveriam ser to respeitadas e ter tantos direitos como qualquer outra pessoa. Que podemos dizer disto? A discriminao contra qualquer grupo de pessoas , naturalmente, um assunto srio. E inaceitvel porque implica tratar algumas pessoas de forma diferente de outras, quando no h diferenas relevantes entre elas para o justificar. Exemplos correntes envolvem situaes como a discriminao no local de trabalho. Suponha-se que se recusa um trabalho a uma pessoa cega simplesmente porque o patro no gosta da ideia de empregar algum incapaz de ver. Isto no diferente de recusar empregar algum por ser negro ou judeu. Para sublinhar o quanto isto ofensivo, poderamos perguntar por que razo essa pessoa tratada de forma diferente. menos capaz de fazer o trabalho? mais estpida ou menos diligente? Merece menos o emprego? menos capaz de se beneficiar da circunstncia de estar empregada? Se no h qualquer boa razo para a excluir, ento simplesmente arbitrrio trat-la desta forma. Mas h algumas circunstncias nas quais pode justificar-se tratar os deficientes de forma

diferente. Por exemplo, ningum iria defender seriamente que uma pessoa cega deveria ser empregada como controladora de trfego areo. Uma vez que podemos explicar facilmente por que motivo isto no desejvel, a "discriminao" no arbitrria e no uma violao dos direitos da pessoa deficiente. Devemos pensar na morte de Tracy Latimer como um caso de discriminao de deficientes? O senhor Latimer argumentou que a paralisia cerebral de Tracy no era a questo. "As pessoas andam a dizer que isto uma questo relacionada com deficincia", afirmou, "mas esto enganadas. Isto diz respeito a tortura. Para Tracy, tratava-se de uma questo de mutilao e tortura". Antes da sua morte, Tracy fora submetida a uma importante e delicada interveno cirrgica s costas, ancas e pernas, e havia ainda mais cirurgias planejadas. "Tendo em conta a combinao de um tubo para alimentao, varetas nas costas, a perna cortada e bamba e ainda as chagas causadas pela permanncia na cama", afirmou o pai, "como podem as pessoas dizer que ela era uma menina feliz"? No julgamento, trs dos mdicos de Tracy deram o seu testemunho sobre a dificuldade de controlar as suas dores. O senhor Latimer negou, por isso, que ela tenha sido morta por causa da paralisia cerebral; foi morta por causa da dor e por no haver esperana para ela. O argumento da derrapagem. Isto conduz naturalmente a outro argumento. Quando o Supremo Tribunal do Canad confirmou a sentena de Robert Latimer, Tracy Walters, directora da Associao Canadense de Centros para Uma Vida Independente, afirmou-se "agradavelmente surpreendida" pela deciso. "Teria sido na verdade uma bola de neve e um abrir de portas a outras pessoas para decidirem quem vive e quem morre", afirmou. Outros defensores dos deficientes fizeram eco desta ideia. Podemos compreender Robert Latimer, afirmaram alguns, podemos at ser tentados a pensar que Tracy est melhor morta. No entanto, perigoso pensar desta forma. Se aceitarmos qualquer tipo de morte piedosa, iremos dar a uma "derrapagem" inevitvel, e no final toda a vida ter perdido o seu valor. Onde devemos, pois, traar a fronteira? Se a vida de Tracy Latimer no merece ser protegida, o que dizer ento de outros deficientes? Que dizer dos velhos, doentes e outros membros "inteis" da sociedade? Neste contexto, refere-se frequentemente os nazis, que queriam "purificar a raa", e a implicao que se no queremos acabar como eles, melhor no darmos os perigosos primeiros passos. Tem-se usado "argumento da derrapagem" do mesmo gnero em relao a todo o tipo de questes. O aborto, a fertilizao in vitro (FIV) e, mais recentemente, a clonagem, foram criticados por causa daquilo a que podem conduzir. Uma vez que estes argumentos envolvem especulaes sobre o futuro, so manifestamente difceis de avaliar. Por vezes, possvel verificar, em retrospectiva, que as preocupaes eram infundadas. Isto aconteceu com a FIV. Quando, em 1978, nasceu Louise Brown, a primeira "beb proveta", houve uma srie de previses medonhas sobre o que o futuro poderia reservar para ela, a sua famlia e a sociedade como um todo. Mas nada de mau aconteceu e a FIV tornou-se um procedimento rotineiro usado para ajudar milhares de casais a ter filhos. Quando o futuro desconhecido, pode, no entanto, ser difcil determinar se um argumento deste tipo slido. Por outro lado, pessoas razoveis podem discordar sobre o que poderia acontecer se a morte piedosa fosse aceite em casos como o de Tracy Latimer. Isto d origem a um tipo de impasse frustrante: os desacordos quanto aos mritos da argumentao podem depender simplesmente das inclinaes prvias dos

interlocutores - os inclinados a defender o senhor Latimer podem pensar que as previses so irrealistas, enquanto os predispostos a conden-lo insistem na sensatez das previses. Vale a pena notar, no entanto, que este tipo de argumento atreito a usos abusivos. Se no concordamos com alguma coisa, mas no temos qualquer argumento bom contra ela, podemos sempre fazer uma previso sobre as suas possveis consequncias; por mais implausvel que a previso seja, ningum pode provar que esteja errada. Este mtodo pode ser utilizado para contestar quase tudo. Essa a razo pela qual os argumentos deste tipo devem ser abordados com cuidado. 1.5 Razo e imparcialidade O que se pode aprender com tudo isto sobre a natureza da moral? Para comear, podemos tomar nota de dois aspectos principais: primeiro, os juzos morais tm de se apoiar em boas razes; segundo, a moral implica a considerao imparcial dos interesses de cada indivduo. Raciocnio moral. Os casos da beb Teresa, Jodie e Mary e Tracy Latimer, bem como muitos outros que sero discutidos neste livro, podem despertar sentimentos fortes. Estes sentimentos so frequentemente sinal de seriedade moral e podem, pois, ser objecto de admirao. Mas podem tambm ser um obstculo descoberta da verdade: quando temos sentimentos fortes relativamente a uma questo, tentador pressupor que sabemos pura e simplesmente o que a verdade no pode deixar de ser, sem mesmo termos de tomar em considerao os argumentos do lado contrrio. Infelizmente, no podemos confiar nos nossos sentimentos, por mais fortes que sejam. Os nossos sentimentos podem ser irracionais: podem no ser mais do que resultados de preconceito, egosmo ou condicionamento cultural. (Numa dada altura, os sentimentos das pessoas diziam-lhes, por exemplo, que os membros de outras raas eram inferiores e que a escravatura fazia parte do prprio plano divino das coisas.) Alm disso, os sentimentos de pessoas diferentes dizem-lhes frequentemente coisas opostas: no caso de Tracy Latimer, o sentimento forte de algumas pessoas que o seu pai devia ter sido condenado a uma pena longa, enquanto outras tm o sentimento igualmente forte de que ele nunca devia ter sido acusado. Estes sentimentos no podem, no entanto, estar ambos correctos. Assim, se queremos descobrir a verdade, temos de tentar deixar que os nossos sentimentos sejam guiados, tanto quanto possvel, pelos argumentos que se podem fornecer a favor de cada uma das perspectivas opostas. A moralidade , antes de mais e acima de tudo, uma questo de aconselhamento racional. Em qualquer circunstncia dada, a aco moralmente correcta aquela a favor da qual existirem melhores razes. Este no um aspecto de somenos importncia sobre uma pequena gama de perspectivas morais; um requisito lgico geral que tem de ser aceite por qualquer pessoa, independentemente do seu posicionamento sobre qualquer questo moral em particular. A ideia fundamental pode enunciar-se de forma simples. Suponha-se que se afirma que algum devia fazer isto ou aquilo (ou que fazer isto ou aquilo seria errado). Pode-se legitimamente perguntar por que motivo se deve faz-lo (ou por que razo seria errado faz-lo), e se no se puder dar qualquer boa razo, pode-se rejeitar o conselho como arbitrrio ou infundado. Neste aspecto, os juzos morais so diferentes das expresses de gosto pessoal. Se algum afirma "eu gosto de caf", no necessita ter uma razo para tal - est meramente a declarar um facto sobre si mesmo, nada mais do que isso. Uma "defesa

racional" do facto de gostar ou no de caf algo que no existe, no havendo por isso discusso possvel do caso. Desde que uma pessoa esteja a dar conta dos seus gostos de forma precisa, o que diz tem de ser verdade. Alm do mais, no h nisso qualquer implicao de que as outras pessoas tenham de ter o mesmo gosto; se todas as outras pessoas do mundo detestarem caf, isso no importa. Por outro lado, se algum afirma que algo moralmente errado, necessita ter razes para tal, e se as suas razes forem slidas, as outras pessoas tm de reconhecer a sua fora. Pela mesma lgica, se no tiver boas razes para o que diz, est simplesmente a produzir rudos e no vale a pena dar-lhe ateno. Naturalmente, nem todas as razes passveis de ser apresentadas so boas razes. H bons e maus argumentos, e muita da percia do pensamento moral consiste em saber distinguir uns de outros. Mas como podemos reconhecer as diferenas? Como devemos proceder para avaliar argumentos? Os exemplos que analismos ilustram alguns aspectos pertinentes. A primeira coisa a fazer entender com clareza os factos. E frequente isto no to fcil como parece. Uma fonte de problemas relaciona-se com a dificuldade que por vezes existe em estabelecer os "factos" - as questes podem ser to complexas e difceis que nem mesmo os especialistas concordam entre si. Outro problema o preconceito humano. frequente querer acreditar numa verso dos factos por apoiar os nossos preconceitos. Os que reprovam a aco de Robert Latimer, por exemplo, querero acreditar nas previses do argumento da derrapagem; os que o compreendem no vo querer acreditar nessas previses. fcil imaginar outros exemplos do mesmo gnero: pessoas que no querem dar dinheiro para a caridade consideram com frequncia que as organizaes de caridade so esbanjadoras, mesmo quando no tm grandes provas disso; e as pessoas que no gostam de homossexuais afirmam que a comunidade gay inclui um nmero desmesurado de pedfilos, apesar das provas em contrrio. Mas os factos existem independentemente dos nossos desejos, e o pensamento moral responsvel comea quando tentamos ver as coisas como elas so. Depois de os factos terem sido estabelecidos to bem quanto possvel, os princpios morais entram em jogo. Nos nossos trs exemplos estavam envolvidos um conjunto de princpios: que no devemos "usar" as pessoas; que no devemos matar uma pessoa para salvar outra; que devemos fazer o que beneficie as pessoas afectadas pelas nossas aces; que toda a vida sagrada; e que errado discriminar os deficientes. A maioria dos argumentos morais consiste na aplicao de princpios aos factos de casos particulares, e por isso o que importa saber se os princpios so slidos e se esto a ser aplicados de forma inteligente. Seria bom se houvesse uma receita simples para construir bons argumentos e evitar os maus. Infelizmente, no h um mtodo simples. Os argumentos podem falhar de diversas maneiras, como se torna evidente pela diversidade de argumentos sobre os bebs deficientes; e devemos estar sempre atentos possibilidade de novas complicaes e novas formas de erro. Mas isso no surpreendente. A aplicao mecnica de mtodos rotineiros nunca um substituto satisfatrio para a inteligncia crtica, seja em que rea for. O pensamento moral no excepo. O requisito de imparcialidade. Praticamente todas as teorias morais importantes incluem a ideia de imparcialidade. A ideia bsica consiste em considerar os interesses de cada indivduo como igualmente importantes; do ponto de vista moral, no h pessoas privilegiadas. Portanto, cada um de ns tem de reconhecer que o bem-estar dos outros to importante como o nosso. Ao mesmo tempo, a exigncia de imparcialidade elimina qualquer esquema que trate os membros de determinados grupos como de certa forma inferiores,

como os negros, os judeus e outros foram por vezes tratados. O requisito de imparcialidade est estreitamente ligado ideia de que os juzos morais tm de ser apoiados em boas razes. Considere-se a posio de um racista branco, por exemplo, que defende ser correcto que os empregos melhores sejam reservados para as pessoas brancas. Ele sente-se bem com uma situao na qual os executivos das principais empresas e os responsveis do governo, entre outros, so brancos, enquanto os negros ficam restringidos a tarefas sobretudo subalternas; ele apoia ainda as disposies sociais por meio das quais esta situao se perpetua. Podemos agora perguntar pelas razes para isto; podemos perguntar por que motivo se pensa que isto est certo. Haver alguma coisa nos brancos que os torne mais adequados para os cargos mais bem pagos e mais prestigiados? Sero eles inerentemente mais inteligentes ou mais empreendedores? Ser que se importam mais consigo mesmos e com as suas famlias? Sero capazes de beneficiar mais por terem tais cargos sua disposio? Em cada um destes casos a resposta parece ser no; e se no houver qualquer boa razo para tratar as pessoas de maneira diferente, a discriminao inaceitavelmente arbitrria. O requisito de imparcialidade no , pois, mais do que uma condenao da arbitrariedade no tratamento das pessoas. uma regra que nos probe de tratar uma pessoa de forma diferente de outra quando no h uma boa razo para o fazer. Mas se isto explica o que est errado no racismo, explica igualmente por que razo em alguns casos especiais no racista tratar as pessoas de maneira diferente. Suponha-se que um realizador de cinema estava a fazer um filme sobre a vida de Martin Luther King, Jr. Teria uma razo muito boa para no recrutar Tom Cruise para o papel de protagonista. claro que a escolha deste actor no faria sentido. Por haver uma boa razo para isso, a "discriminao" do realizador no seria arbitrria, no sendo por isso vulnervel a crticas.

1.6 A concepo mnima de moralidade A concepo mnima pode agora ser apresentada de forma breve: a moralidade , pelo menos, o esforo para orientar a nossa conduta pela razo - isto , para fazer aquilo a favor do qual existem melhores razes - dando simultaneamente a mesma importncia aos interesses de cada indivduo que ser afectado por aquilo que fazemos. Isto oferece, entre outras coisas, uma imagem do que significa ser um agente moral consciente. O agente moral consciencioso algum preocupado imparcialmente com os interesses de quantos so afectados por aquilo que ele, ou ela, fazem; algum que cuidadosamente filtra os factos e examina as suas implicaes; que aceita princpios de conduta somente depois de os examinar, para ter a certeza de que so slidos; que est disposto a "dar ouvidos razo" mesmo quando isso significa ter de rever convices prvias; algum que, por fim, est disposto a agir com base nos resultados da sua deliberao. claro que, como seria de esperar, nem todas as teorias ticas aceitam este "mnimo". Como teremos oportunidade de ver, este retrato do agente moral tem sido posto em causa de vrias maneiras. No entanto, as teorias que rejeitam a concepo mnima debatem-se com srias dificuldades. A maioria dos filsofos apercebeu-se disto, e por isso a maior parte das teorias da moralidade incorpora, de uma forma ou outra, a concepo mnima. No discordam sobre o mnimo mas sobre como poderemos alarg-

lo, ou talvez modific-lo, de maneira a alcanar uma concepo moral inteiramente satisfatria.