Escola Secundria Dr.

Solano de Abreu Abrantes Ano Letivo: 2011/2012 3Perodo Disciplina: Filosofia Professor: Domingos Faria

Data:04/06/2012

Ensaio Filosfico - Banda Desenhada

Ser que os animais no-humanos tm direitos?

Trabalho realizado por: Joana Brunheta n20 10G Shiyang Zheng n33 10G

Desenho das personagens: Shiyang Zheng Escrita: Joana Brunheta

Ser que os animais no humanos tm direitos?

Bem-vindos, eu sou o Filo e este concurso onde Filosofar que est a dar, as dvidas e incertezas so rainhas e a compreenso do mundo o grande prmio! Os nossos convidados especiais hoje so: .

...Descartes

...Immanuel Kant

...Peter Singer

...Tom Regan

~1~

e, uma menina, que tal como o nome indica tem muita sabedoria, a Sofia

O nosso tema hoje os direitos dos animais. E a grande questo : Ser que os animais no-humanos tm direitos? Ser que tm estatuto Moral? E direitos deontolgicos, tm. E mais: e os seres humanos tm direitos deontolgicos?

Antes de passar a palavra aos nossos concorrentes e comear o debate, convm desde j explicar as regras deste jogo. Em primeiro lugar, no vamos incluir todos os animais nohumanos. Temos apenas em conta os mamferos e as aves pois tm uma constituio neurolgica e cerebral que nos permite afirmar que so seres sencientes, ou seja, que so capazes de sentir dor e prazer, e tm grau de conscincia de si. A segunda regra, quando pergunto se os animais nohumanos tm direitos, falo de direitos morais e no de direitos legais. Pois para sabermos se os animais tm direitos legais num determinado pas basta consultarmos a legislao desse mesmo pas e neste aspeto no h lugar para qualquer discusso filosfica.

Esclarecidas as regras vamos dar incio ao nosso concurso e descobrir quem ser o nosso grande vencedor

O terceiro aspeto o seguinte: podemos interpretar a expresso ter direitos de duas maneiras diferentes: no sentido mais amplo, consideramos que ter direitos ter um estatuto moral, isto , que os animais no-humanos tm interesses que devemos ter em conta. Mas num sentido estrito, ter direitos ter direitos deontolgicos, direitos inviolveis que no podem ser quebrados em nenhuma circunstncia. Os nossos participantes ao afirmarem que os animais no-humanos tm direitos deontolgicos esto em simultneo a afirmar que tm tambm estatuto moral. Porm podem afirmar que tm estatuto moral e negar-lhes os direitos deontolgicos.

~2~

 com grande prazer que hoje estou hoje aqui na vossa companhia.

E o nosso primeiro concorrente Descartes.

A minha teoria semelhante que a Bblia defende no livro dos Genesis, em que diz que o homem e a mulher foram criados para dominar todo o mundo, incluindo assim os animais. Para mim, os animais no-humanos existem unicamente para nos servir e no possuem alma, pensamento, nem conscincia, sendo assim no passam de mquinas por isso no tm interesses morais que devemos ter em conta. Logo, os animais no-humanos no tm direitos deontolgicos!

Mas Sr. Descartes, a sua teoria no me parece plausvel. Como podem os animais existir para nos servir se na evoluo das espcies, os seres humanos surgiram muito depois de outras espcies e algumas delas at j extintas. Os dinossauros, por exemplo, existiram para servir os seres humanos? E isso especimismo pois estamos a achar que uma espcie superior a outra.

Passemos ento ao prximo participante Immanuel Kant, faa favor.

~3~

Saudaes caros adeptos da filosofia!

Como j sabeis, eu defendo que devemos tratar os nossos semelhantes como fins e no como meros meios, de modo a respeitar a sua racionalidade e autonomia. O critrio para a atribuio de estatuto moral a racionalidade.

Os seres humanos tm racionalidade, logo tem estatuto moral e, no meu ver, tm tambm direitos deontolgicos. Porm os animais no-humanos no so seres racionais portanto, no fazem parte do universo da moralidade, e l por ser errado maltratar os animais no que dizer quem tenham estatuto moral. Logo, os animais no-humanos no tm direitos deontolgicos. Quando digo que errado maltratar os animais nohumanos simplesmente porque temos deveres indiretos para com eles. Pois ao maltratar um animal vamos estar a prejudicar o seu proprietrio, a ferir a sensibilidade das pessoas que assistem aos maus-tratos ou em ltimo caso estamos a fazer mal a ns prprios.

Mas Sr. Kant se o critrio para atribuio de estatuto moral for a racionalidade, ento isso significa que os seres humanos despromovidos das suas faculdades racionais, como os doentes mentais profundos ou idosos, e os bebs recm-nascidos no tm estatuto moral. Logo, estes seres no tm direitos. Isto absurdo, pois ns sabemos que temos obrigaes morais para com eles

Agora a vez de Peter Singer.

~4~

Agradeo o convite para estar hoje aqui presente.

Bem para comear, considero uma ao moralmente boa quando promove a maximizao do bem-estar geral ou felicidade, ou seja, promover o prazer e a ausncia de dor. Eu defendo que o critrio para atribuio do estatuto moral a sencincia, ou seja, se so capazes de sentir dor e prazer. Os animais no humanos tambm sentem dor e prazer.

Para a maximizao do bem-estar geral no pode haver direitos inviolveis pois isso iria limitar essa maximizao. Logo os animais tm estatuto moral, sim. Mas no tm direitos deontolgicos, tal como os seres humanos tambm no os tm; porque os direitos deontolgicos no existem.

O Sr. Peter defende que no existem direitos deontolgicos. Mas ao defendermos que no existem direitos deontolgicos teramos de aceitar moralmente correto por exemplo matar uma pessoa inocente se dessa forma salvssemos a vida de outras seis pessoas, promovendo mais bem-estar e felicidade. Porm isto incorreto. O que significa que existem direitos que no podem ser violados (como o direito vida) e h tambm direitos mais importantes que a maximizao do bem-geral.

A prxima teoria a de Tom Reganfaa favor

~5~

Boas! Estou grato pelo vosso convite.

Eu penso que no existe diferena entre estatutos morais. Para ter estatuto moral tem que se ser sujeito de uma vida, isto , ter um grau razovel de unidade psicolgica, conseguir ligar todos os momentos da sua vida, ter memrias do passado e conseguir ter expetativas para o futuro. Tanto os animais no-humanos com os humanos so sujeitos de uma vida. Existem certos direitos - direito vida, a liberdade, a integridade moral, etc - que so inviolveis. Logo, se os estatutos dos animais no-humanos e os humanos so todos iguais, os direitos tambm so todos iguais.

Se os animais no-humanos tm direitos inviolveis, como o direito vida, no poderamos quebrar esse direito e teramos de acabar imediatamente com a criao de aves e mamferos na indstria alimentar, as touradas, os circos com animais, os jardins zoolgicos, etc E por outro lado, as pessoas que sofrem de Alzheimer em estado avanado no seriam dignas de considerao moral pois no conseguem ter memrias do passado.

A nossa ltima concorrente a Sofia. Fora Sofia, qual a tua teoria?

Ol!
Para mim bvio que os animais no-humanos tm estatuto moral pois sabemos que no os devemos tratar de qualquer maneira, devemos ter em conta que so seres sencientes, que so capazes de sentir dor e prazer.
Para possuir direitos deontolgicos os seres devem possuir certas capacidades. Essas capacidades so possuir uma linguagem simblica ou capacidade de comunicao, capacidade de pensar, autoconscincia, comportamento social presena de emoes e preocupao com os outros membros da comunidade. Alguns animais no-humanos, como os gorilas, os golfinhos e as baleias possuem estas capacidades. Logo, possuem direitos deontolgicos.

~6~

Mas Sofia, ento e os bebs recmnascidos por exemplo? Seguindo a tua teoria eles no tm direitos porque no possuem essas capacidades.

verdade que os bebs recmnascidos no so seres racionais nem possuem essas capacidades mas tm potencial para as obter no futuro.

Ento queres dizer que o simples facto de ter potencialidade para obter essas capacidades faz com que lhe sejam atribudos direitos deontolgicos?

Sim

Hum, muito bem. Mas ento e um beb anencfalo? Que nasce sem crebro, vai ter srios problemas e nunca conseguir obter essas capacidades. No tem direitos deontolgicos?

bvio que esse beb tem direitos deontolgicos. O beb anencfalo, tal como os outros seres da sua espcie, em princpio teria o potencial para vir a obter as capacidades, mas algo de que ele no teve culpa impediu que isso acontecesse. Porm e apesar de todos os problemas que ele possa ter ns sabemos que temos deveres para com esse beb. Ele nunca vira a ter as capacidades, pois o seu problema no o permite, mas se tivesse corrido tudo bem ele teria o potencial para as vir a ter no futuro.

Mas ateno, com isto no estou a defender que o critrio para atribuio de direitos deontolgicos pertencer a uma espcie, nada dissoporque isso seria especimismo, que um gnero de racismo, em que pensamos que uma espcie superior a outra. Estou apenas a impor alguns casos especiais. Temos assim em conta os seres vivos que possuem determinadas capacidades, os que tm potencial para as adquirir no futuro e aqueles que algo impediu de ter a potencialidade para tal, da a s aplicarmos aos seres humanos e a alguns animais no-humanos.

~7~

Muito bem.

Com as pessoas com deficincias aconteceria o mesmo que acontece com o beb, porque se no tivessem problemas teriam potencial e capacidades, mas algo lhes impediu ou retirou isso.

Hum bem pensado, gosto da tua teoria. interessante e parece-me plausvel.

Bem pensando em todas as teorias aqui apresentadas, a mais plausvel e grande vencedora

. a da pequena Sofia. Parabns Sofia!

~8~