Você está na página 1de 28

Guia de Avaliao do

Debate
Sumrio
Alteraes de Cada Verso.............................................................................................................. 3
Introduo ....................................................................................................................................... 4
Adjudicador ..................................................................................................................................... 5
Debate ............................................................................................................................................. 7
Papis Especiais do Debate ............................................................................................................. 8
Definio ..................................................................................................................................... 8
Desafio Definio ..................................................................................................................... 9
Extenso ................................................................................................................................... 12
Whip.......................................................................................................................................... 12
Discurso ......................................................................................................................................... 14
Tempo de Discurso ................................................................................................................... 14
Avaliando o Uso do Tempo....................................................................................................... 14
Pontos de Informao ................................................................................................................... 16
Argumentao e Refutao ........................................................................................................... 16
Formas de Expresso ..................................................................................................................... 19
Avaliando o Debate ....................................................................................................................... 20
Resoluo de Impasses ............................................................................................................. 21
Deciso da Mesa Adjudicadora ................................................................................................ 21
Adjudicao Oral - Feedback aos Debatedores ............................................................................ 23
Ficha de Acompanhamento .......................................................................................................... 24
Consideraes Finais ..................................................................................................................... 24
Anexo Quadro de Interpretao para atribuio das Notas Finais da Dupla ............................ 26
Anexo Quadro de Interpretao para atribuio das Notas Finais do Debatedor .................... 26
Anexo Ficha de Acompanhamento ............................................................................................ 27
Anexo Ficha de Resoluo de Impasses ..................................................................................... 28
Alteraes de Cada Verso
Verso Data Alteraes
Alterao das partes O discurso, Argumentao e Refutao, Avaliando o
Debate e Ficha de Acompanhamento; Alterao da parte O Desafio Definio
o tempo no mais reiniciado nem quando o desafio passa; Atualizao da parte
2017/01 03/05/2017
A Adjudicao Oral; Correo ortogrfica e alterao de termos para remoo de
ambiguidades; Alterao do Anexo Ficha de Acompanhamento; Incluso de
Anexo Ficha de Resoluo de Impasses;
Alterao das partes referentes ao desafio definio para acompanhar atualizao
da regra expressa no Manual de Regras do Modelo ParliBrasil de Debates; Atualizao
2016/02 01/07/2016
das partes Avaliando o Debate e A Adjudicao Oral; Correo ortogrfica e
alterao de termos para remoo de ambiguidades;
Incluso do sumrio; Incluso da Adjudicao Oral; Incluso da Ficha de
2016/01 09/04/2016
Acompanhamento; Incluso dos Anexos; Correo ortogrfica;
2015/02 15/06/2015 Criado a partir do Manual de Regras do Modelo ParliBrasil de Debates;
Introduo
Um debate, seja qual for, possui considervel carga de questes subjetivas que dificultam
sua avaliao. Compreendendo essa caracterstica, os debates competitivos possuem uma srie de
papis e funes, que precisam ser realizadas durante o debate e que buscam reduzir a
subjetividade das avaliaes, cientes de que nunca possvel elimin-las por completo.
Observa-se, ainda, que o debate competitivo busca em seus participantes, mais do que o
simples domnio das tcnicas de retrica, a capacidade de compreender e expor ideias, avaliando
suas causas, impactos e necessidades em contextos diversificados, alm do respeito mtuo e
sincero s opinies divergentes. Nesse sentido, este guia de avaliao foi elaborado para, junto com
o manual de regras e o guia de estudos do modelo de debates, auxiliar os juzes a compreender
melhor o modelo e suas caractersticas, bem como a realizar avaliaes mais assertivas e que
colaborem para o aperfeioamento constante dos participantes dos debates. Sugere-se que sua
leitura seja realizada aps a do Manual de Regras e do Guia de Estudos.
Adjudicador
O adjudicador (juiz ou avaliador) de um debate deve sempre ter em mente que os debates
so realizados tambm para contemplar o cidado mdio/comum, ou seja, os debatedores no
iro discursar para um pblico alvo de especialistas, mas tambm no o faro para leigos completos.
Portanto, os discursos devem partir da perspectiva de que o ouvinte um conhecedor mdio dos
assuntos em pauta, que desconhecer termos tcnicos ou aspectos muito especficos de
determinados assuntos, mas que capaz de compreender as relaes lgicas quando bem expostas
e assimilar os discursos quando expressos em uma linguagem simples e contextualizada.
por essa razo que o adjudicador deve despir-se de seus conhecimentos tcnicos e
eruditos, e buscar avaliar o debate colocando-se como algum que possusse apenas
conhecimentos bsicos sobre o assunto e que necessita ser esclarecido e convencido sobre uma ou
outra posio, mas que, ao mesmo tempo, seja questionador, no se convencendo por ideias falhas
e mal explicadas. O avaliador deve portar-se como algum que no se deixa levar por discursos
vazios, por mais eloquentes e carismticos que estes sejam, estando sempre atento aos
argumentos, construes lgicas e ideias apresentadas pelos debatedores.
Nota-se que, como cidado mdio, o juiz no deve antecipar linhas argumentativas
obrigatrias ou listar de antemo pontos que devem ser cobertos pelos debatedores durante o
debate. Ele deve manter-se aberto ao que for apresentado pelos debatedores em seus discursos e
no se frustrar com a ausncia deste ou daquele assunto. O potencial abstrato da moo um
parmetro vlido que tambm pode ser explorado pelos debatedores. Cabe ao juiz diferenciar, pelo
foco argumentativo, essa escolha estratgica (em tratar a moo de forma mais ampla), ou a
preferncia por uma determinada perspectiva da moo, da falta de domnio sobre a temtica da
moo. Em regra, a argumentao pobre de alguns debates se deve no explorao do potencial
abstrato da moo, mas o debate pode ser rico mesmo sem explorar argumentos que o juiz
imaginava serem imprescindveis.
Uma vez que o adjudicador se coloca no papel do cidado mdio, ele no deve avaliar os
argumentos com base em conhecimentos tcnicos que apenas especialistas conheam bem. Ele
deve considerar os argumentos pela construo lgica e explicao que os debatedores fazem em
seus discursos, buscando identificar se os argumentos apresentaram, de maneira acessvel, os
conhecimentos mnimos necessrios para compreenso das ideias defendidas.
Por outro lado, os adjudicadores no podem se furtar de, identificando um argumento
claramente inverdico ou falacioso, avali-lo como tal, ainda que o conhecedor mdio no fosse
capaz de identificar esta diferena. O debatedor deve procurar convencer e informar a audincia,
no podendo, para isso, distorcer conhecimentos ou utilizar-se de subterfgios e inverdades que
prejudiquem o bom andamento das discusses. Um debatedor pode explicar, por exemplo, os
prejuzos de uma deflao para a sociedade sem adentrar em frmulas ou conceitos avanados de
economia, mas no poderia tentar convencer a plateia, valendo-se de seu provvel
desconhecimento econmico, de que uma deflao extrema seria um indicador positivo da
economia do pas.
imprescindvel, na avaliao, que os adjudicadores considerem apenas aquilo que
efetivamente foi dito pelos debatedores (nunca o que se quis dizer) e se aquilo seria
compreendido satisfatoriamente pelos ouvintes, sem deixar que o conhecimento pessoal do
avaliador pese positiva ou negativamente. Durante o debate, o adjudicador deve ficar atento a
saltos lgicos e linhas argumentativas incompletas nos discursos apresentados. importante que
os debatedores construam suas ideias e argumentos atravs de um raciocnio lgico completo, que
deixe explcito para a plateia como e por quais razes as premissas apontadas levam s concluses
argumentativas. Dessa forma nem os espectadores, nem os adjudicadores, precisaram, por conta
prpria, completar lacunas ou assumir alguma condicionante para reconhecer a validade dos
argumentos apresentados.
Outro ponto que no deve ser considerado na avaliao a opinio pessoal do juiz. Assim
como os debatedores no defendem suas convices pessoais no debate, mas lados definidos por
sorteio, imprescindvel que os avaliadores deixem de lado suas posies pessoais e se permitam
serem alcanados pelos diferentes discursos, para assim definirem qual dupla melhor exps ideias
e construiu linhas argumentativas que convenam a audincia.
Debate
Duas perguntas devem estar na mente dos adjudicadores ao final do debate: Esse foi um
bom debate? e Qual dupla melhor contribuiu para a qualidade do debate?. A primeira pergunta
auxilia a perceber se os participantes conseguiram conquistar a ateno da plateia, se apresentaram
um discurso de qualidade, se cumpriram bem os papis do debate e se as duplas de fato
apresentaram e refutaram ideias e argumentos de maneira lgica e coerente. A segunda busca
identificar qual dupla trabalhou melhor suas linhas argumentativas, levantando e elucidando
aspectos importantes da moo debatida, conseguindo refutar sem contradies ou desvios os
argumentos da posio contrria e apresentando audincia motivos e raciocnios que elevassem
seus conhecimentos sobre o tema e lhes permitisse chegar a concluses lgicas.
Repare que o principal a qualidade do debate apresentado pelas duplas e o quanto cada
dupla consegue alcanar e convencer a plateia com sua apresentao. um erro comum acreditar
que o nico ponto relevante de um debate so os discursos. Ainda que a maior parte do tempo de
atuao de cada participante seja gasta com o discurso e ele seja o principal objeto de avaliao do
debate (um membro que realiza um bom discurso provavelmente faz parte de uma dupla bem
preparada e que ter uma boa atuao), ele no o nico elemento da avaliao.
A ateno dos membros aos discursos dos outros competidores, a formulao de pontos de
informao relevantes e a capacidade de identificar os principais aspectos das linhas
argumentativas expostas ao longo do debate e retom-las em seus discursos, seja para us-las de
suporte a suas prprias linhas argumentativas ou para refut-las com objetividade, so quesitos
importantes que devem ser avaliados durante o debate. Alm da atuao individual, o desempenho
da dupla deve receber especial ateno dos avaliadores. preciso identificar se os discursos dos
membros da dupla se complementaram e criaram um nico grande raciocnio acerca do tema, se
nenhum dos membros ficou sobrecarregado em seu discurso enquanto o outro teve pouco sobre o
que falar, se as duas apresentaes conseguiram manter a ateno da audincia e se esta percebeu
a relao entre os dois discursos da dupla e foi convencida por seus argumentos.
Papis Especiais do Debate
A grosso modo, todos os participantes devem apresentar argumentos que suportem suas
posies e raciocnios, refutar os argumentos das posies contrrias e apresentar e responder
pontos de informao. Contudo, no debate, cada participante assume uma funo especfica
(descritas com detalhes no Guia de Estudos) a qual deve pautar a organizao dos discursos. Dentro
dessas funes existem alguns papis especiais que precisam ser representados e que conferem
dinmica e variedade ao debate. Esses papis tm dois objetivos principais: o primeiro auxiliar na
construo de um debate de contedo, direcionando os participantes a construir linhas
argumentativas coerentes e de qualidade para que no caiam em embates puros de habilidades
retricas deixando o contedo em segundo plano; o segundo trazer dinamismo, diversidade e
interao ao debate, propiciando um debate fluido e uma narrativa rica que possibilita que
diferentes linhas argumentativas sejam confrontadas na progresso dos discursos.
Definio
Antes de qualquer outra coisa, preciso deixar claro que a definio no o discurso do
Primeiro Membro da Defesa. A definio um papel que deve ser cumprido durante o discurso. Um
debatedor que se limite a definir a moo no primeiro discurso, no cumpriu corretamente sua
funo. O mesmo vale com relao Extenso e ao Whip e seus respectivos responsveis.
A definio, que compete ao Primeiro Membro da Defesa realizar, deve esclarecer e definir
termos necessrios ao debate da moo, estabelecer os problemas aos quais a moo se refere e
apresentar, quando for o caso, a proposta da defesa para abordar o problema. Peguemos por
exemplo a seguinte moo: Esta Casa acredita que nenhum cidado deva ser obrigado a lutar e
morrer por seu pas. Existem diferentes debates que podem ser realizados sobre a moo.
Podemos debater o compromisso do Estado de no envolver seus cidados em conflitos
desnecessrios ou o direito dos cidados de se recusarem a lutar nos conflitos em que o pas se
envolva. O debate pode versar mais sobre princpios e valores (se certo ou no pedir que as
pessoas se enfrentem em guerras) ou focar em medidas mais prticas (a extino de foras militares
regulares ou criao de leis que impeam os governantes de iniciarem ou envolverem o pas em
guerras). a definio que determina qual rumo, entre os diversos possveis, o debate seguir.
Uma vez que a definio determina o contexto do debate e que todos os participantes
devem respeitar esse contexto, os avaliadores devem estar atentos para identificar com clareza
quando uma ou outra linha argumentativa foge definio. Retomando o exemplo anterior, se a
definio esclarece que a moo estabelece um debate sobre o fim do alistamento militar
obrigatrio, um debatedor que fale sobre o fim das foras armadas pode estar fugindo definio
apresentada. Obviamente, espera-se que os debatedores percebam essas situaes e as contra
argumentem em seus discursos, mas o avaliador precisa reconhecer e pontuar devidamente esses
casos (principalmente elucidando essas questes na adjudicao oral e feedback aos competidores).
Alm de delimitar o debate, importante que a definio indique a relevncia do mesmo
para a audincia. Em outras palavras, preciso mostrar por que a moo em pauta importante e
por que as pessoas (plateia) deveriam se posicionar sobre o assunto. Normalmente nesse ponto o
Primeiro Membro da Defesa deve apontar quais problemas a moo proposta busca resolver e por
que esses problemas demandam ateno nesse momento. Se pensarmos novamente na moo
utilizada como exemplo anteriormente, podemos ter diferentes motivaes ao debate. Uma delas
poderia ser solucionar um conflito de valor entre a liberdade e uma obrigao imposta aos cidados
de se colocarem em situaes de risco. Outra poderia ser a ineficincia das foras armadas causada
pelo alistamento de pessoas contra suas vontades.
Uma forma interessante de analisar a definio observar se ela responde as seguintes
questes: Por que este debate deve ocorrer? (Quais os problemas ou valores importantes a serem
debatidos e por que eles merecem nossa ateno neste momento?) e O que especificamente ser
debatido? (Qual o contexto e para quais situaes esse debate se aplicar? O que se quer ao trazer
a moo para debate?). Nas vezes em que a moo ou a definio requererem alguma medida ou
ao a ser posta em prtica (aprovao de uma lei, execuo de uma obra, alterao em um
procedimento atual, entre outros exemplos), a definio tambm precisar responder uma terceira
pergunta: Como essa medida ou ao ser realizada? (Em quanto tempo e com qual vigncia?
Quais os pr-requisito para coloc-la em prtica? Quem sero os envolvidos, afetados e
beneficiados?). Se a definio conseguir sanar essas dvidas ela cumpriu bem o seu papel.
Desafio Definio
At o momento se falou sobre os aspectos que tornam uma definio boa ou ruim. Contudo,
haver momentos em que a definio se mostrar no razovel, ou seja, ser uma definio que
inviabilizar o debate de contedo. Quando, por qualquer razo, uma definio no razovel for
apresentada ela se tornar passvel de desafio pelas prximas duplas do debate (conforme indicado
nas regras do modelo).
A definio ser considerada no razovel em quatro situaes:
- Quando no possuir ligao clara e lgica com a moo: A definio, como j dito, pode
limitar o escopo do debate e at mesmo direcion-lo ao dar significado claro a termos ambguos,
mas no pode, nesse processo, alterar o debate proposto pela moo, afastando-se do tema central
sugerido pelo texto da moo ou, por vezes, invertendo os papis esperados (pelo cidado mdio)
de defesa e oposio. Para exemplificar, imaginemos que a moo seja Esta Casa legalizaria o
aborto no Brasil. A definio pode estabelecer que o debate tratar apenas de aborto at o terceiro
ms de gesto, ou que o aborto legal seria apenas aquele realizado em clnicas especializadas e com
acompanhamento psicolgico das pacientes. fcil observar que, ainda que delimitem o debate,
elas no perdem a relao direta com a moo, nem subvertem o debate por ela proposto. Por sua
vez, caso a definio pretenda limitar a legalizao do aborto apenas quando esse fosse realizado
por plulas do dia seguinte ou aos casos de estupro da mulher, a definio no ser razovel. No
primeiro caso de definio no razovel, esta perde sua ligao lgica com a moo ao retirar do
debate o que se entende comumente como aborto. Essa definio restringe o debate a favor de
uma especfica dupla, deturpando os conceitos e o propsito da moo e voltando-a para uma
discusso conceitual sobre se a plula do dia seguinte abortiva ou no, e perde relao com o
tema central da moo. O segundo caso apontado, no razovel porque, uma vez que o aborto
em casos de estupro j legal no Brasil, a definio vai de encontro ao sentido semntico da moo
ao propor legalizar aquilo j legal. Mencionamos casos difceis, mas em vrias situaes a relao
lgica com a moo se perde totalmente por falta de domnio do assunto. Moes que saem
completamente da temtica so tradicionalmente apelidadas de squirrels.
- Quando for auto evidente: A definio auto evidente quando no for possvel refut-la ou
quando ela for baseada na existncia ou no de algo que no possa ser refutado. Ao impedir a
refutao, a definio auto evidente impede todo o debate de ocorrer, j que ele pressupe o
confronto de ideias e opinies divergentes. Moes auto evidentes so conhecidas como trusmos,
que so constataes empricas irrefutveis, como seria o caso de uma definio que limitasse a
moo da legalizao do aborto somente aos abortos naturais. Outro tipo de definio no razovel
por auto evidncia a moo fundada em absolutos transcendentais, como, por exemplo, definir
uma moo contrria legalizao do aborto com base em leis espirituais e divinas.
- Quando remeter a outro contexto temporal que no o atual: A definio, assim como todo
o debate, deve ter em considerao a sociedade atual, seus costumes e caractersticas. Dessa forma,
se a definio tenta pautar o debate nas caractersticas da sociedade de geraes passadas, ou
especular sobre as das geraes futuras ela compromete o debate argumentativo de qualidade.
Nesse ponto, importante lembrar que possvel que um evento ou competio traga moes e
estimule debates em contextos histricos diferentes do atual, mas, nesses casos, deve existir
disposio expressa na moo a esse respeito. De qualquer forma, a definio deve respeitar o
contexto temporal previsto no texto da moo, a contextualizao provida pelas regras do torneio
ou, na falta desses, o presente.
- Quando limitar espacialmente de forma injusta o debate: A definio pode limitar o
contexto do debate, e muitas vezes importante que o faa. Contudo, ela no pode restringir o
debate a uma localidade geogrfica ou poltica a qual no se espera que os competidores tenham
considervel conhecimento a respeito. Podemos pensar na moo Esta casa acredita que medidas
de iseno fiscal so benficas economia aplicada em diferentes eventos. Em um torneio
nacional, com competidores de diferentes localidades do pas, uma definio a essa moo no
pode querer restringir o debate s isenes aplicadas no Vale do Jequitinhonha, no norte de Minas
Gerais, justamente pelo fato de que muitos dos competidores podem no conhecer as condies e
caractersticas desse local especfico. Por outro lado, se essa moo est sendo apresentada em um
evento com temtica especfica sobre essa regio ou em um debate na UFVJM (Universidade
Federal dos Vales do Jequitinhonha e Mucuri), de se esperar que os participantes tenham
conhecimentos suficientes para que essa definio seja razovel.
Os adjudicadores devem reconhecer as definies no razoveis para:
- Pontuar o impacto negativo da definio no debate: Uma definio no razovel sempre
representar um aspecto negativo na apresentao da dupla. Compete aos avaliadores verificar o
quanto essa definio afetou o debate, a apresentao das demais duplas e se ela ocorreu por
despreparo ou m f dos competidores (mensurando adequadamente cada caso na avaliao final).
- Deliberar sobre o desafio definio: Espera-se que os prprios competidores identifiquem
uma definio no razovel e que aspectos a tornam no razovel. Ainda assim, caber aos
adjudicadores decidirem se o desafio procede ou no.
Explicando em detalhes como se d o desafio definio: O primeiro membro da defesa
apresenta em seu discurso uma definio que pode ser considerada no razovel. O primeiro
membro da oposio caso tenha identificado a provvel falha grave na definio no incio do seu
discurso (e no durante o discurso da defesa), se dirigir a mesa indicando que solicita o desafio a
definio e apresentar brevemente as razes, por ele identificadas, que tornam a definio no
razovel. Aps ouvir as razes do primeiro membro da oposio, a mesa congelar o tempo de
discurso do orador e deliberar se acata ou no o desafio. Acate a mesa ou no o desafio, o tempo
do orador continua de onde parou e ele agora deve apresentar uma definio nova para pautar o
debate. Caso o desafio no seja acatado, o orador deve continuar seu debate sem alterar a
definio. A mesa somente pode avaliar a no razoabilidade da definio fundamentando-se nas
razes apontadas pelo desafiante. No necessrio que ele saiba citar a regra na qual se encaixa a
no razoabilidade, mas sim necessrio que identifique o ponto correto pelo qual a definio no
razovel. Em outras palavras a mesa s acata o desafio se as razes apresentadas pelo desafiante
forem de fato aquelas que tornaram a definio no razovel. Quando o desafiante apresenta
razes erradas ou no relevantes o desafio no acatado.
Esses procedimentos se replicam para os demais membros do debate caso eles precisem
realizar um desafio no momento de seus discursos. A regra sobre oportunidade para desafiar uma
definio a seguinte: Cada dupla tem a oportunidade de desafiar cada definio proposta apenas
no discurso de seu membro que discursar primeiro aps a definio ser apresentada. Por exemplo,
caso o primeiro membro da oposio desafie a definio apresentada pelo primeiro membro da
defesa e, aps ter seu desafio acatado, substitua-a por outra definio no razovel, o segundo
membro da primeira dupla de defesa tambm poder desafiar essa nova definio seguindo os
mesmos passos descritos acima. Em uma outra situao, caso o primeiro membro da oposio no
desafie uma definio no razovel, o terceiro membro da defesa (primeiro membro da segunda
dupla de defesa) poder solicitar o desafio, mesmo que a definio no razovel tenha sido proposta
pela sua prpria bancada. Por outro lado, se o primeiro membro da primeira dupla de oposio
perde a oportunidade de desafiar a definio apresentada pelo primeiro membro da defesa, sua
dupla, o segundo membro da oposio, no poder mais faz-lo.
Observem o seguinte exemplo:
Moo: Esta casa legalizaria o aborto
Definio: Devido ao crescente nmero de agresses sexuais na periferia
das cidades do interior do Acre e, consequentemente, ao assustador aumento de
mulheres, vtimas de estupro, que morrem ao se submeterem a procedimentos
clandestinos de aborto, esta casa deve se posicionar a favor da legalizao do
aborto em casos de estupro ocorridos nos municpios do Acre..
Desafio a: Solicito o desafio definio por ser esta, tal como
apresentada, auto evidente uma vez que no se pode refutar o aborto em casos
de estupro
Desafio b: Solicito o desafio definio por ser esta, tal como
apresentada, limitada espacialmente uma vez que no se pode esperar que
todos presentes, nesse debate da Universidade do Rio Grande do Sul, estejam
aptos a debater sobre as condies e caratersticas particulares das cidades do
interior do Acre e no possuir ligao lgica com a moo, j que no se pode
legalizar o aborto em uma circunstncia em que ele j legal
A definio no razovel, mas o desafio a no consegue identificar corretamente os
aspectos que tiram a razoabilidade da definio. Dessa forma o desafio a no seria aceito,
enquanto o desafio b seria.
Ressaltando uma vez mais: preciso ter bem clara as diferenas entre uma definio no
razovel (passvel de desafio) e uma definio ruim (no passvel de desafio). Ambas comprometem
a qualidade do debate, mas a primeira indica uma falha mais grave que impede o debate de
contedo, enquanto a segunda apenas dificulta o debate.
Extenso
A extenso deve ser realizada pelo Terceiro Membro da Defesa e Terceiro Membro da
Oposio. Quando se encontrar em uma dessas posies, o debatedor deve apresentar um novo
contexto ou uma nova perspectiva para o debate, distintos daqueles apresentados pelas duplas de
abertura.
Contudo, a extenso mais do que apresentar uma nova linha argumentativa, ela deve
mostrar a abrangncia do debate, ressaltando uma vez mais sua importncia e dando uma noo
complementar ao impacto que ter em vrios cenrios distintos. A extenso tem por objetivo
oferecer dinamismo ao debate, evitando que os debatedores fiquem dando voltas em um mesmo
aspecto do debate.
Para elucidar melhor, podemos analisar a moo: Esta casa acredita que a Copa do Mundo
de Futebol de 2014 foi benfica para o Brasil. Digamos que a abertura da defesa tenha falado sobre
os benefcios econmicos gerados durante a copa: mais turistas, aquecimento das vendas de
televisores, renovao do setor hoteleiro no pas. A extenso do Terceiro Membro da Defesa
poderia, ento, falar sobre os benefcios a longo e mdio prazo: maior divulgao do pas no exterior
que acarretaria mais investimentos no futuro, o Brasil passando a figurar como local adequado para
futuros eventos esportivos ou culturais, a forma como a Copa modificou positivamente a indstria
do turismo tornando-a mais atrativa para futuros visitantes. Caso a definio permita, a extenso
pode falar de benefcios para o esporte ou para as relaes diplomticas do pas, uma vez que a
dupla de abertura focou os benefcios econmicos.
Identificar o cenrio dos principais argumentos apresentados pelas duplas uma boa
maneira de avaliar se a extenso foi bem realizada. Uma dupla foca seus argumentos nos problemas
e efeitos a curto prazo, enquanto outra foca nas consequncias a longo e mdio prazo. Identificar
as pessoas envolvidas (stakeholders) que pautam os argumentos de cada dupla, outra forma de
perceber a realizao da extenso. Enquanto uma dupla, retomando a moo exemplo, fala dos
benefcios s empresas brasileiras, a outra procura apontar os benefcios sociedade ou ao governo.
Por ltimo, identificar os problemas, valores ou questes centrais das apresentaes das duplas
auxilia na identificao da extenso. Uma dupla apresenta os benefcios econmicos, e a outra
apresenta os benefcios polticos.
Whip
O whip um momento de elucidao do debate para o espectador. Compete ao Quarto
Membro da Defesa e ao Quarto Membro da Oposio, aps mais de 40 (quarenta) minutos de
debate, retomar criticamente aquilo que foi apresentado ao longo do debate. O whip no deve
repetir os argumentos e explicaes dos discursos anteriores, mas exibir plateia quais os pontos
centrais apresentados por cada parte (e onde e como se deu o conflito entre esses pontos), como
as refutaes foram eficazes ou no ao descontruir as ideias levantadas e por quais razes um ou
outro lado se saiu melhor ao defender sua posio. O termo chave para avaliar o whip confronto
de ideias. Os debatedores devem, no whip, expor de forma clara plateia quais foram as ideias
principais que nortearam o debate, como elas se enfrentaram e porque os argumentos de uma
bancada prevaleceram sobre os argumentos da outra.
Os debatedores que realizam o whip no podem trazer ao debate novos argumentos,
contudo importante destacar que isso no o impede de apresentar informaes ou elementos no
mencionados anteriormente no debate. A vedao exclusivamente a argumentos positivos
(propositivos) premissas inteiramente novas. indispensvel, na verdade, que ele complemente
e reforce argumentos apresentados por sua dupla e por sua bancada, muitas vezes, inclusive,
adicionando dados novos que foram questionados pelo adversrio anterior e que ficariam fora do
debate se no pudessem ser apontados pelo ltimo debatedor da bancada. Veja-se, porm, que se
trata sempre de complementao, especificao, aprofundamento, reinterpretao,
fundamentao ou ilustrao de argumentos j postos. Contar um caso e dar nova referncia a um
argumento da bancada no s permitido como instigado.
O orador que far o whip deve estar atento a todos os discursos, identificar os pontos
principais, as falhas e os equvocos das linhas argumentativas, reconhecer os conflitos de linhas
argumentativas entre os lados do debate e analisar de que forma as apresentaes da sua posio
foram mais relevantes no convencimento racional da plateia. Em outras palavras, os quartos
membros fazem, no whip, uma avaliao tendenciosa do debate. Por essas razes, os juzes
precisam reconhecer no debate todos os aspectos que os quartos membros devem explorar no
whip, tanto para avaliar a qualidade do whip quanto para avaliar o debate em si.
O whip no deve ser, no entanto, uma mera sntese esquemtica do debate. Ele deve conter
tambm as razes finais e determinantes pelas quais os argumentos e propostas da bancada devem
ser apoiadas por todos os presentes e porque os problemas inerentes moo so mais bem
resolvidos por eles. O whip deve focar-se mais nas ideias e valores que nortearam os argumentos
de cada bancada do que nos argumentos em si, alm concluir o debate e no apenas transcrev-
lo.
Discurso
O discurso a principal forma de apresentao dos participantes do debate. nele que os
membros realizaro os papis que lhe competem, respondero pontos de informao e
estruturaro seus argumentos e suas refutaes.
Os juzes devem observar se os discursos foram bem organizados e estruturados. comum
imaginar o discurso como uma listagem de argumentos e refutaes que deve ser percorrida dentro
do tempo estabelecido. Contudo, o bom discurso funciona como um pequeno texto, com incio,
meio e fim bem delimitados, e onde consegue-se construir uma relao lgica entre os sucessivos
pontos abordados. Deve-se considerar tambm que, alm de possurem uma boa organizao
individual, os discursos dos dois membros da dupla devem ser complementares um ao outro e
coerentes com o da bancada.
Tempo de Discurso
Cada orador ter a sua disposio 7 (sete) minutos para realizar seu discurso, com o tempo
sendo contabilizado a partir do momento em que ele iniciar sua fala. Uma vez iniciada, a contagem
do tempo s ser interrompida caso a mesa precise deliberar sobre um desafio definio ou caso
algum acidente ou imprevisto incontornvel ocorra no local do debate. A mesa avaliadora
responsvel por controlar o tempo de discurso dos participantes, realizando as sinalizaes sonoras
necessrias.
So, a princpio, 3 (trs) sinalizaes ao longo do discurso. A primeira dada quando discurso
completa 1 (um) minuto de durao e indica que a partir daquele momento os demais participantes
podem propor pontos de informao ao orador. A segunda sinalizao dada ao final do sexto
minuto de discurso, indicando que no podem mais ser solicitados pontos de informao. A terceira
indica o fim dos 7 (sete) minutos regulares do discurso.
Ao sinal do stimo minuto, o debatedor deve prontamente concluir o seu raciocnio e no
iniciar um novo argumento. O tempo adicional para que o debatedor conclua seu pensamento de
15 (quinze) segundos. A partir dos 715 (sete minutos e quinze segundos) o presidente da mesa
dar incio quarta sinalizao sonora, para indicar ao orador que daquele momento em diante
nada do que for apresentado ser considerado na avaliao. Assim, tudo o que for dito a partir desse
momento dever ser desconsiderado pela mesa e o orador dever ser penalizado por
descumprimento das regras.
Normalmente utiliza-se um sinal sonoro simples para a primeira e segunda sinalizao, um
sinal duplo para a terceira e um sinal constante ou persistente para a quarta. O importante que as
sinalizaes sejam audveis, para que todos os participantes as identifiquem claramente durante os
discursos, mas que no desconcentrem o orador ou roubem a ateno da plateia.
Avaliando o Uso do Tempo
O debate busca avaliar e desenvolver nos participantes suas capacidades de sntese e de
anlise. Deseja-se que eles consigam expor pontos importantes do tema debatido de forma clara,
concisa e com o devido aprofundamento.
O que caracteriza o bom uso do tempo de discurso e, portanto, deve ser considerado na
avaliao dos juzes se, no tempo em que discursou, o participante:
Explorou bem os argumentos apresentados, sem deixar dvidas ou pontas soltas em seu
raciocnio;
Deu incio, desenvolveu e concluiu satisfatoriamente as ideias a que apresentou;
Refutou os argumentos apresentados pela bancada oposta;
Cumpriu corretamente os papis que lhe cabiam;
Disponibilizou tempo hbil para que ao menos dois pontos de informao lhe fossem
solicitados, aceitos e respondidos.
Como se pode imaginar, improvvel que algum debatedor consiga realizar todos esses
pontos em 3 (trs) minutos de discurso. Contudo, importante ter em mente que o tempo gasto,
no , por si s, a mtrica utilizada para avaliar o bom uso do tempo. O ideal verificar o quanto
orador contribuiu para o debate dentro do tempo utilizado, realizando o descrito acima. Dessa
forma, no raro, por exemplo, ter debatedores que em 5 (cinco) ou 6 (seis) minutos faam uso
melhor e mais eficiente do tempo do que oradores que falam 7'15" (sete minutos e quinze
segundos). Isso : um debatedor pode ser melhor em 5 (cinco) minutos do que outro em 7 (sete),
o que no significa que no haja espao para melhora em ambos.
A leitura dos juzes deve levar em considerao o que o debate requereu/possibilitou, o que
o debatedor fez no tempo utilizado e se a sobra de tempo comprometeu sua participao no debate.
Justamente para instigar os debatedores a se aperfeioarem e a alcanarem o mximo de seu
potencial, recomenda-se que todos cumpram ao menos 6 (cinco) minutos de discurso. Qualquer
debatedor que no alcance nem mesmo essa marca, dever ser punido na proporo com que a m
utilizao do tempo prejudicou sua participao no debate. O caso mencionado acima, em que um
orador contribuiu muito para o debate em 5 (cinco) minutos, at mais do que outros que utilizaram
o mximo de tempo disponvel, justamente um exemplo de uma punio por mau uso do tempo
que deveria ser leve ou levssima, a depender do caso.
Pontos de Informao
Os pontos de informao so intervenes diretas na apresentao de quem est
discursando. Normalmente, aparecem na forma de questionamentos ao orador sobre algum ponto
de seu discurso. No precisam ser necessariamente perguntas, podendo aparecer como pedidos de
esclarecimento ou especificao a cerca de referncia, fonte ou dado, aprofundamento de um
determinado ponto ou cobertura de outro que foi deixado de lado, ou ainda trazer um
questionamento implcito, sendo propostos na forma de uma correo ou alerta. O que no se
permite que os pontos de informao se tornem interferncias no discurso alheio para que o
proponente discurse, esclarea ou reinterprete um ponto do debate. Na dvida, o juiz deve se
perguntar: quem est utilizando o tempo de discurso?. O ponto de informao correto aquele
que demanda com mais nfase que esse papel seja representado por aquele que est discursando,
mesmo que a pergunta ou interjeio agregue informao ao debate.
Os pontos de informao s podem ser solicitados entre o primeiro e sexto minuto dos
discursos, respeitando-se a sinalizao da mesa. Eles s podem ser solicitados ao lado oposto do
debate, ou seja, um debatedor da defesa s deve solicitar pontos de informao durante os
discursos da oposio e vice-versa. Solicitar ou aceitar pontos de informao fora do perodo
apropriado ou de membros da mesma bancada deve ser entendido pelo juiz como descumprimento
/ desconhecimento das regras e dos papis no debate.
Os pontos de informao devem ser analisados quanto a sua objetividade e relevncia para
o debate. Ao avaliar um ponto de informao, os juzes devem questionar o quanto o ponto de
informao contribuiu para o debate, qual o efeito que produziu na argumentao do debatedor e
da bancada oposta e qual o efeito que produziu para a argumentao da prpria bancada. Pontos
de informao com decisiva influncia no debate devem ser recompensados, enquanto pontos de
informao prejudiciais ou que ajudem o lado oposto impactam negativamente a avaliao da
dupla.
As duplas no so obrigadas a solicitarem pontos de informao em todos os discursos da
bancada oposta, assim como os debatedores no precisam aceitar e responder todos os pontos de
informao solicitados, mas importante que nenhum deles se omita a essa funo. Portanto,
importante estar atento para avaliar de maneira correspondente aqueles debatedores que, mesmo
tendo sido solicitados, no aceitam pontos de informao, assim como aquelas duplas que, ao longo
do debate, se omitem de solicitar pontos de informao.

Argumentao e Refutao
No debate competitivo, o debatedor possui 7 (sete) minutos de discurso para cumprir os
papis que competem a sua funo, responder pontos de informao, refutar os argumentos do
lado oposto e apresentar seus prprios argumentos. No se pode esperar, portanto, que o
participante apresente um nmero sem fim de argumentos que suportem sua posio. O principal
que se espera de um debate so argumentos bem trabalhados e elucidados para o pblico e no a
enumerao de argumentos no explicados que buscam apenas apresentar a maior quantidade
possvel de argumentos. Feita essa ressalva, os adjudicadores devem levar em considerao:
A qualidade da argumentao apresentada importncia, centralidade, poder de
persuaso, solidez, embasamento, aprofundamento, fora e coerncia;
A quantidade e diversidade dos argumentos;
O potencial abstrato da moo e as nuances argumentativas que requer/possibilita;
A funo que cabe a cada debatedor e seu potencial argumentativo;
O rumo concreto tomado pelo debate e as necessidades ou impossibilidades
enfrentadas pelos debatedores.
Deve-se levar em considerao principalmente a importncia que o argumento teve para o
debate, ou seja, se o argumento: foi decisivo para o debate; pautou o discurso dos demais
debatedores; influenciou opinies favorveis bancada ou suscitou dvida nas opinies
desfavorveis; e se foi ou no refutado. Alm disso, devem ser considerados melhores argumentos
que trazem referncias tericas, estatsticas ou at mesmo pessoais, por meio de casos e
ilustraes que aproximem o debatedor da plateia.
Quando falamos em argumento no debate competitivo, na verdade, estamos nos referindo
linha argumentativa como um todo. A simples citao de um fato, ideia ou valor no so
considerados argumentos dentro do debate competitivo.
O argumento no debate deve identificar os problemas e os contextos aos quais ele se aplica.
Alm disso precisa identificar as pessoas envolvidas com o tema da moo que esto contemplas
e/ou so afetadas pelo argumento. importante ainda que os argumentos sejam ilustrados por
exemplos, uma vez que estes auxiliam os ouvintes a contextualizar melhor as ideias defendidas pelo
orador.
Veja-se o exemplo a seguir:
Moo: Esta Casa defende a reduo dos impostos sobre produtos
importados
Argumento da defesa: Reduzir impostos sobre importaes incentiva as
indstrias nacionais a melhorarem a qualidade de seus produtos
Para que a dupla consiga fazer dessa ideia um argumento vlido e completo dentro do
debate competitivo ela deve:
- Apontar o problema ao qual o argumento se relaciona: Devido alta carga tributria, os
produtos importados, ainda que melhores, no oferecem concorrncia aos nacionais. Dessa forma,
a indstria nacional fica em posio confortvel no mercado, perdendo ou reduzindo seu interesse
em melhorar a qualidade de seus produtos.;
- Mostrar quem so os principais envolvidos e interessados (stakeholders) em relao ao
argumento: O consumidor, que busca preo e qualidade, acaba sendo obrigado a escolher baixo
preo (optando pelo produto nacional) ou qualidade (adquirindo o importando), mas nunca os dois
ao mesmo tempo. A prpria economia nacional perde com essa situao, j que, satisfeitos com o
mercado interno, as empresas brasileiras no investem em expandir seus negcios para o exterior,
o que contribuiria para a melhora dos ndices econmicos do pas.;
- Explicar o cerne de sua ideia (o argumento em si): Ao reduzirmos os impostos sobre
produtos importados estes se tornam competitivos frente aos nacionais, tornando-se de fato uma
opo de consumo para a sociedade. Para manter seus rendimentos e se manter viva no mercado,
a indstria nacional dever se tornar mais eficiente e produzir bens com elevados padres de
qualidade. Isso levar a produtos nacionais com preos menores e qualidade maior, atendendo o
anseio dos consumidores. Por sua vez, com mercado interno mais competitivo, as indstrias
nacionais vo procurar expandir seu nicho de consumidores, investir no mercado externo e
aumentar, por fim, a participao nacional na economia global.;
- Apresentar exemplos que tragam o argumento do plano das ideias para o plano terreno,
facilitando a assimilao dele pelo pblico: No Chile, antes da implementao das medidas de
abertura econmica e reduo da carga tributria sobre importaes ocorridas nos anos 80 e 90, as
indstrias de bens de consumo, em especial a indstria txtil, investiam menos de 0,5% de suas
receitas em renovao das fbricas e aperfeioamento da produo. Hoje, a mdia de investimento
na melhoria da qualidade dos produtos chilenos de 7% do faturamento.
Trabalhar bem um argumento demanda, alm da organizao das ideias, tempo para
explicar cada aspecto relevante. Por isso, no podemos esperar dos participantes 10 (dez) ou 15
(quinze) argumentos por discurso. Na verdade, contribui mais para a qualidade do debate a dupla
que apresenta 3 (trs) ou 4 (quatro) argumentos aprofundados e bem explicados do que aquela que
meramente cita 10 (dez). Note-se ainda que possvel apresentar vrios argumentos
complementares ao argumento principal, premissa: Reduzir impostos sobre importaes
incentiva as indstrias nacionais a melhorarem a qualidade de seus produtos. Fazer referncias a
exemplos em que isso comprovado no um argumento novo e autnomo, mas um argumento
vinculado e dependente do principal. Deve-se ter isso em mente principalmente quando da
avaliao do whip, pois lhe proibido a apresentao de novos argumentos positivos (propositivos),
mas no complementares.
Assim como a argumentao, a refutao deve ser bem explicada para o pblico.
importante que ela aponte sob quais aspectos o raciocnio proposto pela outra parte falho, como
os opositores desconsideraram efeitos negativos importantes das ideias por eles suportadas ou
como o argumento proposto no soluciona os problemas principais relacionados moo.
So inmeras as formas de refutao, havendo aquelas mais adequadas para cada tipo de
argumento. Os raciocnios dedutivos, por exemplo, podem ser refutados por argumentos lgicos
capazes de identificar falcias ou sofismas. Os argumentos empricos podem ser refutados, entre
outros, por novos argumentos empricos ou por questionamentos relativos fonte, base de dados
ou ao modelo estatstico. Da mesma forma, argumentos de valor podem ser refutados por novos
argumentos de valor, fundamentados ou complementados por quaisquer dos tipos de argumentos
mencionados acima.
Para avaliar a refutao, importante distinguir trs tipos bsicos de contraposio a um
argumento: (a) mera contra argumentao; (b) refutao propriamente dita; (c) inverso do
argumento. Na mera contra argumentao, que a mais fraca forma de refutao em sentido
amplo, apenas se oferecem argumentos contrrios que reduzem a importncia e o poder de
persuaso daquele argumento. Na refutao propriamente dita, descontroem-se os fundamentos
do argumento apresentado, demonstrando-se um erro lgico na construo argumentativa ou a
impropriedade de uma das premissas que embasam o argumento. A inverso do argumento, por
sua vez, a demonstrao de como, na verdade, o argumento no carece de fora, fundamentao
ou validade, mas, sim, na verdade um argumento contrrio tese defendida pela bancada que o
props e at mesmo favorvel tese da bancada que refuta.
Formas de Expresso
To importante quanto os argumentos explorados pelos debatedores a forma como tais
argumentos so apresentados para o pblico uma apresentao ineficiente to ruim quanto
uma argumentao vazia. A oratria e a postura dos debatedores durante seus discursos so
grandes instrumentos para impactar o auditrio.
Quando avaliarem as formas de expresso, os juzes devem estar atentos tanto para a
estrutura com que a matria organizada quanto ao estilo adotado na exposio, ou seja, a forma
da oratria com que esse discurso transmitido audincia. Contato visual, gestos, pausas durante
o discurso, alteraes no tom e no volume da voz so alguns elementos de estilo que devem ser
utilizados pelo debatedor, fornecendo nfase aos argumentos mais importantes e cativando a
ateno da plateia. Contudo, se usados em demasia ou nos momentos errados podem surtir efeito
contrrio, tornando o discurso cansativo e desinteressante. Da mesma forma, a linguagem utilizada
no discurso merece ateno. Termos que fujam ao conhecimento geral ou que pertenam a uma
rea muito especfica do conhecimento podem tornar o discurso, apesar de correto, confuso,
devendo ser avaliados negativamente, posto que o ideal utilizar sempre uma linguagem mais
simples, clara e objetiva.
Assim, papel do adjudicador avaliar se a postura e oratria do debatedor contriburam para
o desenvolvimento de sua participao no debate. preciso observar, contudo, que no existe uma
Frmula Padro a ser seguida, devendo ser respeitadas as diferenas de estilo, sotaques,
pequenos regionalismos, entre outros, que no atrapalhem a apresentao do debatedor.
Por fim, pequenas anotaes podem ser utilizadas durante os discursos para auxiliar o
debatedor a lembrar partes importantes da matria a ser apresentada, preservando a estrutura do
discurso e evitando que o participante se perca durante sua apresentao. Sua utilizao excessiva
(quando o debatedor fica preso s anotaes levadas frente) desencorajada, pois prejudica o
bom andamento do debate que se torna mera leitura de texto. Os adjudicadores precisam ser
capazes de identificar se o uso de tais notas favoreceu ou no a apresentao do debatedor,
avaliando tal quesito positiva ou negativamente, dependendo do caso.
Avaliando o Debate
Para avaliar o debate, o juiz deve se perguntar se o auditrio (e o cidado mdio) recebeu
informaes de elevada qualidade que lhe proporcionaram melhor entendimento sobre o tema em
debate e lhe capacitaram a decidir sobre uma ou outra posio. A dupla que melhor contribui para
o resultado citado a que deve vencer a disputa.
A mesa adjudicadora, ao final do debate, retira-se para a sala designada ou permanece na
sala pedindo a todos os presentes para se retirarem. Aos adjudicadores reservado o tempo de 15
(quinze) a 25 (vinte e cinco) minutos, dependendo da situao (evento ou torneio), aps o debate
para deliberao e avaliao do debate. importante que esse tempo no seja extrapolado.
Adjudicaes muito longas tendem a se desviar das questes principais tornando-se mais
suscetveis a erros. Alm disso preciso disponibilizar tempo para realizar a adjudicao oral
(feedback) com os debatedores. Para garantir que a avaliao seja realizada no tempo disponvel e
sem o comprometimento da qualidade, imprescindvel que os juzes estejam atentos a todo o
debate e tomem nota dos principais aspectos, positivos e negativos, identificados ao longo dos
discursos.
Com privacidade, a mesa adjudicadora avalia em conjunto, por meio de deliberao bem
fundamentada, a participao de cada uma das duplas no debate. O objetivo primeiro dessa
avaliao comparar o desempenho das duplas ao longo do debate, identificando uma vencedora
e, quando for o caso, determinando a colocao de cada uma delas. Usualmente, nas fases
classificatrias determina-se a colocao de cada uma das duplas no debate e dessa colocao se
extrai a pontuao das duplas no torneio.
Para chegar a esse resultado, a mesa deve considerar mais do que a avaliao independente
dos discursos de cada membro e deve evitar reduzir o desempenho da dupla como uma simples
mdia de desempenhos individuais isolados. No possvel, porm, separar a avaliao das duplas
da participao individual de cada um de seus membros. Na verdade, a fonte principal dos
elementos avaliados justamente o discurso de cada um dos debatedores, ainda que a avaliao
no possa ser reduzida a eles.
Estabelecer um procedimento deliberativo que permita balancear a avaliao do debate, da
dupla e de cada debatedor individualmente uma misso complicada e para a qual h diversas
estratgias possveis que melhor se adequam histria de cada debate concreto. Quanto mais
experiente o adjudicador, mais tende ele a ser capaz de adequar o melhor procedimento
deliberativo a cada caso concreto. Todas essas estratgias, porm, podem se adequar a uma
estrutura geral recomendada para a deliberao, a qual deve ser realizada por meio dos passos
abaixo na seguinte ordem:
Viso Geral: Como foi o debate? Qualidade geral do debate, viso geral da histria do debate
e identificao das participaes mais importantes: argumentos, refutaes e snteses.
Avaliao Geral das Duplas: Avaliao comparativa das duplas visando a estabelecer suas
colocaes. Separar imediatamente as duplas nitidamente discrepantes positiva ou
negativamente. Ao final desta anlise comum restarem 1 ou 2 impasses ou empates
aparentes.
Resoluo de impasses: Desempate entre duplas muito equiparadas. Deliberao detalhada
e comparativa da participao das duplas recorrendo s anotaes e observaes de cada
adjudicador quanto ao cumprimento de cada um dos critrios avaliados. Se permanecer o
empate ficto entre as duplas, deve-se desempat-las.
Resoluo de Impasses
Cada debate tem uma histria concreta prpria segundo a qual se tornam mais importantes:
argumentos e refutaes centrais, disputas diretas entre uma dupla e outra, pontos de informao,
a ordem das duplas ou uma srie de outros fatores pertinentes aos debates competitivos.
Recomenda-se reconhecer tais fatores e identificar se influenciaram consideravelmente o debate
para tentar resolver o impasse.
Recomenda-se tambm uma anlise comparativa da participao individual de cada
debatedor. A organizao dos eventos pode oferecer fichas para a soluo de impasses. Em
qualquer caso, a deciso deve ser tomada com base nas impresses da mesa adjudicadora e
segundo a histria concreta de cada debate. As fichas de soluo de impasse, mesmo que no
vinculem a deciso final, so um bom medidor concreto da diferena na qualidade das participaes
de cada debatedor e tambm uma boa ferramenta para reduzir a subjetividade da adjudicao.
Deciso da Mesa Adjudicadora
Espera-se que a deciso final sobre o resultado do debate seja tomada por consenso entre
os juzes da mesa. Atingir uma deciso consensual sempre possvel se os avaliadores se
mantiverem abertos tanto ao dilogo quanto a reavaliar suas impresses sobre o debate. Contudo,
no havendo consenso, a deciso pode ser tomada pela maioria dos juzes, tendo o presidente da
mesa o voto de qualidade em casos de empate. Vale aqui ressaltar que decises consensuais no
so melhores ou piores daquelas decidias por votao, ela apenas indica uma menor divergncia de
opinies com relao ao debate. Ressalta-se tambm que mesmo que seja possvel decidir por
maioria contra o presidente da mesa, deve-se considerar que a organizao costuma escolher os
presidentes de mesa com base em sua experincia e qualidade. Recomenda-se, portanto, que os
adjudicadores respeitem o presidente e considerem suas observaes, especialmente quando
julgarem inevitvel discordar dele.
Pode-se dizer, de forma a facilitar a avaliao do debate, que adjudicao deve estar atenta
a 5 (cinco) aspectos nas apresentaes das duplas.
O primeiro deles a argumentao. Nesse aspecto considera-se tanto os argumentos a favor
da posio (argumentos positivos) quanto os argumentos construdos como forma de refutao.
Avalia-se aqui o quanto os argumentos foram bem explorados, o quanto foram saturados
(aprofundados) e o quo relevante eles se mostraram para o debate.
O segundo aspecto pelo qual passa a avaliao o embasamento dos argumentos
(referncia). Aqui avalia-se o contedo que apresentado para fundamentar ou contextualizar os
argumentos: a qualidade e a pertinncia dos exemplos utilizados, a origem e a confiabilidade dos
dados apresentados, a indicao das referncias, autores, pensamentos e filosofias que endossam
os argumentos.
O terceiro o raciocnio, aspecto da avaliao que se preocupa com a estrutura do discurso,
com a compreenso do debate e da atuao estratgica do debatedor. Avalia-se aqui se o discurso
bem organizado ou se apresentasse como ideias segmentadas e difusas. Nesse ponto a coerncia
e vnculo entre os argumentos so avaliados, assim como o poder de refutao da dupla. Avalia-se
aqui tambm a refutao aos argumentos da bancada oposta. Nesse aspecto tambm se
consideram os pontos de informao solicitados e a resposta dada aos pontos de interrogao
aceitos. Quando essas respostas so apropriadas pelo restante do discurso a ponto de se
transformarem em um argumento positivo prprio, esse argumento advindo da resposta deve ser
avaliado no quesito argumentao.
O quarto aspecto a oratria, que se ocupa da forma como os discursos so apresentados.
Com relao a avaliao da forma de expresso dos debatedores, chamados sinteticamente de
oratria, os adjudicadores devem estar atentos para considerarem em suas avaliaes apenas os
aspectos realmente relevantes para o debate relacionados postura e apresentao do debatedor.
O uso de regionalismos ou expresses tpicas, quando fizerem parte da maneira natural de
expresso do debatedor no devem impactar na sua avaliao, enquanto o uso de termos cuja
finalidade claramente uma representao para melhor compreenso do discurso ou para causar
algum impacto no discurso devem ser analisados. A forma como a postura e a gesticulao do
debatedor utilizada para dar mais nfase aos argumentos ou como esses mesmos elementos
podem distrair a ateno da plateia enquanto o debatedor discursa devem ser foco da ateno dos
adjudicadores. Por outro lado, as formas como os debatedores naturalmente andam, sentam ou se
posicionam para acompanhar os demais debates no devem ter lugar na avaliao, excetuando-se
os casos em que estes so claramente expresso descaso, desinteresse e, principalmente,
desrespeito para com os demais participantes do debate, adjudicadores e plateia.
Por fim, as regras, o quinto aspecto, por meio do qual se avalia, o cumprimento dos papis
pertencentes a cada uma das funes do debate, o uso do tempo, a aceitao e a solicitao de
pontos de informao e, eventualmente, conforme for o caso, as ofensas a outros debatedores, nos
termos do Manual de Regras.
Adjudicao Oral - Feedback aos Debatedores
Aps a avaliao, os juzes apresentam os resultados aos debatedores, indicando a colocao
de cada uma das duplas e apresentando um breve feedback, onde explicaro as razes principais
que os levaram a tal deciso. Nota-se que os debates competitivos so mais do que uma mera
competio, posto que servem como verdadeira ferramenta de aprendizado e valorizao do
debate de contedo e da construo do raciocnio lgico.
Mesmo que no sejam anunciadas as colocaes de cada dupla no debate, a adjudicao
oral deve apresentar as razes que embasaram as colocaes das duplas (mostrando onde uma
dupla se sobressaiu s demais), as principais observaes sobre cada debatedor ou dupla (pontos
fortes e fracos) e de que forma eles podem melhorar suas atuaes individuais e em dupla.
importante que a adjudicao oral aponte como se apresentaram as argumentaes de
cada dupla dentro do debate, se foram bem fundamentadas e exploradas, como elas se
relacionaram e como foi o desempenho de cada dupla nesse aspecto. Ainda que as argumentaes
tenham sido parelhas e outros aspectos tenham se mostrado mais determinantes para a deciso
dos adjudicadores, tecer comentrios sobre esse aspecto do debate contribui para o crescimento
crtico e a valorizao da argumentao crtica, embasada, aprofundada e bem transmitida (que
um dos objetivos principais dos debates competitivos).
O adjudicador, alm de avaliador da performance alheia, tambm um auxiliar na formao
dos debatedores enquanto cidados crticos e futuros formadores de opinio.
Por vezes, dada a limitaes de tempo, impraticvel que os adjudicadores exponham todos
os pontos e observaes que gostariam. Nessas situaes deve-se priorizar, alm da argumentao
do debate, como j exposto, as falhas mais graves e as melhores qualidades (que servem de
referncia positiva para todos). Deve-se ainda dar preferncia para sugestes e dicas que
contribuam para uma melhora dos debatedores a curto prazo, possibilitando que se aperfeioem
no curso do prprio torneio.
Dentro das sociedades ou grupos de debates, ou mesmo em eventos de formao e
treinamento, onde o tempo no seja um limitador to grande, os adjudicadores podem se permitir
comentrios mais minuciosos. Sugerir alternativas ou mesmo fontes para estudo e treinamento so
aes indicadas e que contribuem bastante para o crescimento dos debatedores.
importante que os feedbacks no se limitem a consideraes sobre a retrica e oratria
dos debatedores. Os adjudicadores devem auxiliar os debatedores a construir bons argumentos,
identificar falhas de argumentao e mostrar melhores formas de abordar ideias e construir o
pensamento lgico. Na busca pelo aprimoramento do debate de contedo, comentrios sobre a
construo argumentativa dos debatedores mostram-se mais interessantes do que aqueles
direcionados ao refinamento da oratria.
Por fim, ainda que os conhecimentos tcnicos especficos dos juzes no possam ser
considerados durante a avaliao do debate, eles so mais que bem-vindos durante o feedback,
auxiliando os debatedores a entenderem melhor assuntos que so, muitas vezes, complexos.
Ficha de Acompanhamento
Para realizar uma boa avaliao, os adjudicadores precisam ser capazes de retornar, com
segurana e clareza, aos pontos principais do debate, tendo sido eles proferidos no primeiro ou no
ltimo discurso. Para tanto, cada juiz utiliza as ferramentas que melhor lhe facilitem o trabalho,
como anotaes ou esquemas visuais.
Nos eventos do IBD, sugere-se aos adjudicadores a utilizao da "Ficha de
Acompanhamento" (anexo), desenvolvida para auxiliar os juzes a fazerem anotaes mais
assertivas sobre os principais aspectos de avaliao do debate e para que novos adjudicadores se
familiarizem mais facilmente com funo de avaliador.
A ficha est dividida em cinco grandes reas que correspondem aos cinco principais aspectos
da avaliao do discurso:
Argumentao:
Nesse espao sugere-se aos adjudicadores a fazerem anotaes sobre os argumentos
apresentados nos discursos e, principalmente, sobre a qualidade e aprofundamento dos mesmos;
Referncia:
Para anotaes sobre os dados, exemplos, fontes, histrias e citaes utilizadas para
reforar, embasar e contextualizar os argumentos apresentados;
Raciocnio:
Anotaes sobre as refutaes apresentadas a argumentos da bancada oposta, a estrutura
de cada discurso, suas contradies e coerncia com a dupla e com a bancada, a clareza e estrutura
lgica dos argumentos, pontos de informao oferecidos (aceitos ou no) e respostas a pontos de
informao;
Oratria:
Para consideraes sobre o bom uso da voz, gestos, base e movimentao, olhar,
expresses, linguagem e empatia com pblico (envolvimento com o pblico, discurso acessvel
plateia e que converse diretamente com seus anseios);
Regras:
Para avaliar o cumprimento dos papis do debate, o respeito ou desvios s regras do modelo.

Consideraes Finais
Assim como os debatedores aperfeioaram suas habilidades a medida que praticam e
participam de mais e mais debates, os adjudicadores tambm melhoraro e refinaro suas
capacidades de anlise do debate competitivo conforme conheam melhor o modelo de debates e
se dedicam a essa delicada e importante funo. Contudo, independente da experincia prvia,
importante que os adjudicadores se perguntem, na avaliao do debate, como e quanto cada um
contribuiu para a construo de um debate de ideias e contedo, valendo-se de argumentos bem
fundamentados e sem apelar para simples tcnicas de retrica.
O adjudicador deve ter sempre em considerao que as colocaes e conceitos (e notas) que
ele atribui a cada participante um pequeno detalhe do seu papel, mesmo em competies e
torneios. Mais importante que isso, o feedback que ele fornece aos debatedores o que torna a
experincia do debate competitivo diferenciada, por permitir que, ganhando ou perdendo, todos
possam aperfeioar suas habilidades, alm de conhecer e aprender a contornar seus pontos fracos
(seja como oradores, formadores de opinio ou, simplesmente, cidados crticos). Essa
caracterstica ainda mais significativa dentro das atividades das sociedades e grupos de debates.
O adjudicador deve ver-se no como um crtico ou especialista a procura do melhor discurso,
mas sim como um professor ou treinador em busca de tornar melhor cada um dos seus alunos e
colegas. O debate competitivo no busca a identificao dos melhores, nem a separao dos mais
qualificados. Ele se prope a construir um ambiente de aceitao das diferenas e de
aprimoramento das virtudes. imbuindo-se desse esprito de diversidade e aprendizado que devem
encontrar-se debatedores, adjudicadores e todos os envolvidos no debate.
Anexo Quadro de Interpretao para atribuio das Notas Finais da
Dupla
Conceitos e Notas finais das duplas atribudos aps adjudicao conjunta

Anexo Quadro de Interpretao para atribuio das Notas Finais do


Debatedor
Conceitos e Notas finais individuais atribudos aps adjudicao conjunta
Anexo Ficha de Acompanhamento
Nome do Debatedor: Funo: 1D 1O 2D 2O ED EO WD WO

Argumentao Referncia

Raciocnio Pontos de Informao:

Oratria Regras
Anexo Ficha de Resoluo de Impasses

1 - 1a Defesa 2 - 1a Oposio

Argumentao: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim Argumentao: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim


Referncia: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim Referncia: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim
Raciocnio: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim Raciocnio: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim
Oratria: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim Oratria: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim
Regras: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim Regras: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim

3 - 2a Defesa 4 - 2a Oposio

Argumentao: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim Argumentao: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim


Referncia: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim Referncia: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim
Raciocnio: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim Raciocnio: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim
Oratria: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim Oratria: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim
Regras: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim Regras: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim

5 - Extenso Defesa 6 - Extenso Oposio

Argumentao: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim Argumentao: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim


Referncia: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim Referncia: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim
Raciocnio: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim Raciocnio: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim
Oratria: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim Oratria: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim
Regras: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim Regras: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim

7 - Whip Defesa 8 - Whip Oposio

Argumentao: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim Argumentao: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim


Referncia: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim Referncia: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim
Raciocnio: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim Raciocnio: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim
Oratria: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim Oratria: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim
Regras: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim Regras: ( ) Bom ( ) Mdio ( ) Ruim