Questão 41: Das Pessoas em relação aos atos
nocionais.
Em seguida devemos tratar das Pessoas em
relação aos atos nocionais. E nesta questão,
discutem-se seis artigos:
Art. 1 – Se os atos nocionais se devem atribuir
às Pessoas.
Art. 2 – Se os atos nocionais são voluntários.
Art. 3 – Se os atos nocionais procedem de algo.
Art. 4 – Se em Deus há potência, quanto aos
atos nocionais.
Art. 5 – Se a potência de gerar ou de espirar
significa a relação e não a essência.
Art. 6 – Se o ato nocional pode ter como termo
várias Pessoas, de modo a haver em Deus
várias Pessoas geradas ou espiradas.
Art. 1 – Se os atos nocionais se devem atribuir
às Pessoas.
O primeiro discute-se assim. – Parece que os
atos nocionais não se devem atribuir às pessoas.
1. – Pois, diz Boécio, que todos os gêneros
aplicados à divina predicação, transformam-se
na substância divina, exceto os relativos1(De Trin., c.
4.). Ora, a ação é um dos dez gêneros. Se, pois,
alguma ação é atribuída a Deus, pertencer-lhe-á
à essência e não, à noção.
2. Demais. – Agostinho ensina, que tudo o que
se diz de Deus, substancial ou relativamente se
diz2(V de Trin., c. 4.). Ora, o que respeita à substância é
expresso pelos atributos essenciais; porém o que
respeita à relação é expresso pelos nomes das
pessoas e pelos das propriedades. Logo, além
destas atribuições, não se devem atribuir às
pessoas os atos nocionais
3. Demais. – É próprio da ação provocar a
paixão. Mas, em Deus, não se admitem paixões.
Logo, nem se devem nele admitir atos nocionais.
Mas, em contrário, diz Agostinho (Fulgêncio): É
próprio certamente do Pai o ter gerado o
Filho3(De Fide ad Petrum, c. 2.). Ora, a geração é um
determinado ato. Logo, devemos admitir em
Deus atos nocionais.
QUAESTIO 41
Deinde considerandum est de personis in
comparatione ad actus notionales. Et circa hoc
quaeruntur sex.
Primo, utrum actus notionales sint attribuendi
personis.
Secundo, utrum huiusmodi actus sint necessarii
vel voluntarii.
Tertio, utrum, secundum huiusmodi actus,
persona procedat de nihilo, vel de aliquo.
Quarto, utrum in divinis sit ponere potentiam
respectu actuum notionalium.
Quinto, quid significet huiusmodi potentia.
Sexto, utrum actus notionalis ad plures personas
terminari possit.
ARTICULUS 1
Ad primum sic proceditur. Videtur quod actus
notionales non sint personis attribuendi.
Dicit enim Boetius, in libro de Trin., quod omnia
genera, cum quis in divinam vertit
praedicationem, in divinam mutantur
substantiam, exceptis relativis. Sed actio est
unum de decem generibus. Si igitur actio aliqua
Deo attribuitur, ad eius essentiam pertinebit, et
non ad notionem.
Praeterea, Augustinus dicit, V de Trin., omne
quod de Deo dicitur, aut dicitur secundum
substantiam, aut secundum relationem. Sed ea
quae ad substantiam pertinent, significantur per
essentialia attributa, quae vero ad relationem, per
nomina personarum et per nomina proprietatum.
Non sunt ergo, praeter haec, attribuendi personis
notionales actus.
Praeterea, proprium actionis est ex se passionem
inferre. Sed in divinis non ponimus passiones.
Ergo neque actus notionales ibi ponendi sunt.
Sed contra est quod Augustinus dicit, in libro de
fide ad Petrum, proprium patris est, quod filium
genuit. Sed generatio actus quidam est. Ergo
actus notionales ponendi sunt in divinis.
SOLUÇÃO. – Nas Pessoas divinas, considera-se
a distinção relativamente à origem. Ora, a
origem não pode ser convenientemente
designada senão por certos atos. Por onde, para
exprimir a ordem da origem, nas Pessoas
divinas, é necessário atribuírem-se às Pessoas
atos nocionais.
DONDE A RESPOSTA À PRIMEIRA
OBJEÇÃO. – Toda origem é designada por
algum ato. Ora, a Deus pode ser atribuída uma
dupla ordem de origem. Uma, enquanto a
criatura dele procede, o que é comum às três
Pessoas. Por onde, as ações atribuídas a Deus,
para designar a processão das criaturas, dele,
pertencem à essência. Porém, considera-se em
Deus outra ordem de origem enquanto uma
Pessoa procede de outra. Por isso, os atos que
designam a ordem dessa origem são nocionais,
porque as noções das Pessoas são as relações
mútuas delas, como do sobredito resulta4(Q. 32, a. 2,
3.).
RESPOSTA À SEGUNDA. – Os atos nocionais,
considerados somente no seu modo de
significar, diferem das relações das Pessoas;
mas, na realidade, são-lhes absolutamente
idênticos. Por isso, diz o Mestre das Sentenças,
que a geração e a natividade se chamam, por
outros nomes, paternidade e filiação. – Para
evidenciá-lo devemos atender a que,
primeiramente, podemos atribuir a origem de
uma coisa, a outra, pelo movimento. Pois é claro
que só ao movimento, como causa, podemos
atribuir a modificação, que um ser sofreu nas
suas disposições. Por onde, a ação, na sua
significação primária, importa origem do
movimento. Pois, assim como o movimento,
enquanto existente num móvel e procedente de
outro, chama-se paixão, assim também, a origem
desse mesmo movimento, enquanto causada por
outro movimento e terminada no móvel, chama-
se ação. Por onde, removido o movimento, a
ação nada mais implica senão a ordem da
origem, enquanto que o proveniente de um
princípio procede de alguma causa ou princípio.
Por isso, como em Deus não há movimento, a
ação pessoal de quem produz a Pessoa não é
senão os modos de se haver do princípio para
com a Pessoa oriunda desse principio. E tais
modos são as próprias relações ou noções. 
Respondeo dicendum quod in divinis personis
attenditur distinctio secundum originem. Origo
autem convenienter designari non potest nisi per
aliquos actus. Ad designandum igitur ordinem
originis in divinis personis, necessarium fuit
attribuere personis actus notionales.
Ad primum ergo dicendum quod omnis origo
designatur per aliquem actum. Duplex autem
ordo originis attribui Deo potest. Unus quidem,
secundum quod creatura ab eo progreditur, et
hoc commune est tribus personis. Et ideo
actiones quae attribuuntur Deo ad designandum
processum creaturarum ab ipso, ad essentiam
pertinent. Alius autem ordo originis in divinis
attenditur secundum processionem personae a
persona. Unde actus designantes huius originis
ordinem, notionales dicuntur, quia notiones
personarum sunt personarum habitudines ad
invicem, ut ex dictis patet.
Ad secundum dicendum quod actus notionales
secundum modum significandi tantum differunt a
relationibus personarum; sed re sunt omnino
idem. Unde Magister dicit, in I Sent., XXVI
dist., quod generatio et nativitas aliis nominibus
dicuntur paternitas et filiatio. Ad cuius
evidentiam, attendendum est quod primo
coniicere potuimus originem alicuius ab alio, ex
motu, quod enim aliqua res a sua dispositione
removeretur per motum, manifestum fuit hoc ab
aliqua causa accidere. Et ideo actio, secundum
primam nominis impositionem, importat
originem motus, sicut enim motus, prout est in
mobili ab aliquo, dicitur passio; ita origo ipsius
motus, secundum quod incipit ab alio et
terminatur in id quod movetur, vocatur actio.
Remoto igitur motu, actio nihil aliud importat
quam ordinem originis, secundum quod a causa
aliqua vel principio procedit in id quod est a
principio. Unde, cum in divinis non sit motus,
actio personalis producentis personam, nihil
aliud est quam habitudo principii ad personam
quae est a principio. Quae quidem habitudines
sunt ipsae relationes vel notiones. 
 Mas, como nós não podemos falar das coisas  Quia tamen de divinis et intelligibilibus rebus
divinas e inteligíveis senão ao modo das coisas loqui non possumus nisi secundum modum
sensíveis, das quais tiramos o conhecimento e rerum sensibilium, a quibus cognitionem
cujas ações e paixões, enquanto implicam accipimus; et in quibus actiones et passiones,
movimento, diferem das relações resultantes inquantum motum implicant, aliud sunt a
dessas ações e paixões; foi necessário exprimir relationibus quae ex actionibus et passionibus
os modos de se haver das Pessoas, consequuntur, oportuit seorsum significari
separadamente, como atos e como relações. E habitudines personarum per modum actus, et
assim é claro, que são idênticos na realidade, seorsum per modum relationum. Et sic patet
diferindo somente quanto ao modo de significar. quod sunt idem secundum rem, sed differunt
solum secundum modum significandi.
Ad tertium dicendum quod actio, secundum quod
RESPOSTA À TERCEIRA. – A ação, enquanto
importat originem motus, infert ex se passionem,
importa a origem do movimento, implica por si
sic autem non ponitur actio in divinis personis.
mesma a paixão. Por isso, não se admite ação
Unde non ponuntur ibi passiones, nisi solum
nas Pessoas divinas. Por onde, nelas se não
grammatice loquendo, quantum ad modum
admitem paixões, senão apenas gramaticalmente
significandi; sicut patri attribuimus generare, et
falando, quanto ao modo de significar; assim
filio generari.
como ao Pai atribuímos o gerar e ao Filho, o ser
gerado.
1.De Trin., c. 4.; 2.V de Trin., c. 4.; 3.De Fide ad Petrum, c. 2.; 4.Q. 32, a. 2, 3.

ARTICULUS 2
Art. 2 – Se os atos nocionais são voluntários.
(I Sent., dist. VI; IV Cont. Gent., cap. XI; De Pot., q. 2, a. 3; q. 10, a. 2, ad 4, 5).
Ad secundum sic proceditur. Videtur quod actus
O segundo discute-se assim. – Parece que os notionales sint voluntarii.
atos nocionais são voluntários. Dicit enim Hilarius, in libro de Synod., non
1. – Pois, diz Hilário: O Pai gerou o Filho, não naturali necessitate ductus, pater genuit filium.
levado por uma necessidade natural1(De Synod., can. 25.). Praeterea, apostolus, Coloss. I, transtulit nos in
2. Demais. – Diz a Escritura (Cl 1, 13): regnum filii dilectionis suae. Dilectio autem
Transferiu-nos para o reino de seu Filho muito voluntatis est. Ergo filius genitus est a patre,
amado. Ora, amar pertence à vontade. Logo, o voluntate.
Filho foi gerado do Pai, pela vontade. Praeterea, nihil magis est voluntarium quam
3. Demais. – Nada é mais voluntário do que o amor. Sed spiritus sanctus procedit a patre et filio
amor. Ora, o Espírito Santo procede do Pai e do ut amor. Ergo procedit voluntarie.
Filho, como Amor. Logo, procede
voluntariamente.
Praeterea, filius procedit per modum intellectus,
4. Demais. – O Filho, como Verbo, procede ut verbum. Sed omne verbum procedit a dicente
intelectualmente. Ora, todo verbo procede do per voluntatem. Ergo filius procedit a patre per
dicente, pela vontade. Logo, o Filho procede do voluntatem, et non per naturam.
Pai pela vontade e não, pela natureza.
Praeterea, quod non est voluntarium, est
5. Demais. – O que não é voluntário é necessarium. Si igitur pater non genuit filium
necessário; se, pois, não foi pela bondade que o voluntate, videtur sequi quod necessitate
Pai gerou o Filho, resulta que o gerou genuerit. Quod est contra Augustinum, in libro
necessariamente, o que vai contra Agostinho2(Ad ad Orosium.
Orosium, dialog. Sexaginta quinque Quaest., q. 7; inter opp. Supposititia.).

Mas, em contrário, diz Agostinho, que o Pai não Sed contra est quod Augustinus dicit, in eodem
gerou o Filho pela bondade, nem por libro, quod neque voluntate genuit pater filium,
necessidade3(Ibid.). neque necessitate.
SOLUÇÃO. – Quando dizemos que uma coisa
existe ou a fazemos pela nossa vontade, isso
pode se entender de duplo modo. De um modo,
designando pela preposição só a concomitância;
e assim posso dizer, que sou homem pela minha
vontade, a saber, porque quero ser homem. E
neste sentido podemos dizer que o Pai gerou o
Filho, pela vontade, assim como é Deus pela
vontade, pois quer ser Deus e quer gerar o Filho.
De outro modo, importando a preposição a
relação de princípio, e assim se diz que o artífice
opera pela vontade, porque a vontade é o
principio da obra. E deste modo dizemos que
Deus Pai não gerou o Filho pela vontade, mas,
produziu pela vontade a criatura. Donde o cânon
do sínodo Sirmiense: Se alguém disser, que o
Filho foi feito pela vontade de Deus, como
qualquer das criaturas, seja anátema4(De Synod., can 24,
Sirmiens.).
E a razão disto é que a vontade e a natureza,
como causas, diferem, por ser esta determinada a
um efeito, e aquela, não. Pois, o efeito é
assimilado à forma pela qual o agente age. Ora,
é manifesto, que uma coisa só tem uma forma
natural, pela qual recebe o ser; por onde, age
segundo o que é. Mas, a forma pela qual a
vontade age não é somente uma, senão várias,
segundo forem várias as noções inteligidas. Por
isso, o que é feito pela vontade não se identifica
com o agente, mas é tal qual o agente quer e
entende que o seja. Assim, a vontade é princípio
de efeitos, que podem se revestir de modalidades
diferentes. Porém, daqueles que não têm senão
um modo de ser, desses o princípio é a natureza.
Ora, o poder ser de um ou outro modo,
absolutamente não convém à natureza divina; ao
contrário, isso é próprio à essência da criatura;
pois Deus existe necessariamente e por si, ao
passo que a criatura foi feita do nada. Por isso os
Arianos, querendo concluir que o Filho é
criatura, disseram que o Pai o gerou pela
vontade, entendendo por vontade o princípio.
Nós, porém, devemos dizer que o Pai gerou o
Filho, não pela vontade, mas pela natureza.
Donde a explicação de Hilário: A vontade de
Deus deu a natureza ao Filho, nascido de uma
substância impassível e ingênita. Pois, todas as
coisas foram criadas tais quais Deus as quis;
porém o Filho, nascido de Deus, subsiste como
convém a Deus5(Super can. 24, Sirmiens.).
Respondeo dicendum quod, cum dicitur aliquid
esse vel fieri voluntate, dupliciter potest intelligi.
Uno modo, ut ablativus designet concomitantiam
tantum, sicut possum dicere quod ego sum homo
mea voluntate, quia scilicet volo me esse
hominem. Et hoc modo potest dici quod pater
genuit filium voluntate, sicut et est voluntate
Deus, quia vult se esse Deum, et vult se generare
filium. Alio modo sic, quod ablativus importet
habitudinem principii, sicut dicitur quod artifex
operatur voluntate, quia voluntas est principium
operis. Et secundum hunc modum, dicendum est
quod Deus pater non genuit filium voluntate; sed
voluntate produxit creaturam. Unde in libro de
Synod. dicitur, si quis voluntate Dei, tanquam
unum aliquid de creaturis, filium factum dicat,
anathema sit.
Et huius ratio est, quia voluntas et natura
secundum hoc differunt in causando, quia natura
determinata est ad unum; sed voluntas non est
determinata ad unum. Cuius ratio est, quia
effectus assimilatur formae agentis per quam
agit. Manifestum est autem quod unius rei non
est nisi una forma naturalis, per quam res habet
esse, unde quale ipsum est, tale facit. Sed forma
per quam voluntas agit, non est una tantum, sed
sunt plures, secundum quod sunt plures rationes
intellectae, unde quod voluntate agitur, non est
tale quale est agens, sed quale vult et intelligit
illud esse agens. Eorum igitur voluntas
principium est, quae possunt sic vel aliter esse.
Eorum autem quae non possunt nisi sic esse,
principium natura est.
Quod autem potest sic vel aliter esse, longe est a
natura divina, sed hoc pertinet ad rationem
creaturae, quia Deus est per se necesse esse,
creatura autem est facta ex nihilo. Et ideo Ariani,
volentes ad hoc deducere quod filius sit creatura,
dixerunt quod pater genuit filium voluntate,
secundum quod voluntas designat principium.
Nobis autem dicendum est quod pater genuit
filium non voluntate, sed natura. Unde Hilarius
dicit, in libro de Synod., omnibus creaturis
substantiam Dei voluntas attulit; sed naturam
filio dedit ex impassibili ac non nata substantia
perfecta nativitas. Talia enim cuncta creata sunt,
qualia Deus esse voluit, filius autem, natus ex
Deo, talis subsistit, qualis et Deus est.
RESPOSTA À PRIMEIRA OBJEÇÃO. – A Ad primum ergo dicendum quod auctoritas illa
autoridade aduzida colhe contra os que privavam inducitur contra illos qui a generatione filii etiam
a geração do Filho também da concomitância da concomitantiam paternae voluntatis removebant,
vontade paterna, dizendo, que o Pai gerou por dicentes sic eum natura genuisse filium, ut inde
natureza o Filho sem, todavia, nele existir a voluntas generandi ei non adesset, sicut nos
vontade de o gerar; do mesmo modo que nós multa naturali necessitate contra voluntatem
padecemos muitas coisas por necessidade patimur, ut mortem, senectutem, et huiusmodi
natural, contra a nossa vontade, como a morte, a defectus. Et hoc patet per praecedentia et
velhice e misérias semelhantes. Ora, o contrário subsequentia. Sic enim ibi dicitur, non enim,
é bem claro pelo que precede e se segue. Pois aí nolente patre, vel coactus pater, vel naturali
se lê: O Pai não gerou o Filho, sem querer e necessitate inductus cum nollet, genuit filium.
quase coagido, ou levado por necessidade
natural. Ad secundum dicendum quod apostolus nominat
RESPOSTA À SEGUNDA. – O Apóstolo Christum filium dilectionis Dei, inquantum est a
chama a Cristo o Filho muito amado de Deus, Deo superabundanter dilectus, non quod dilectio
por ser de Deus superabundantemente dileto; sit principium generationis filii.
mas não por ser o amor o princípio da geração Ad tertium dicendum quod etiam voluntas,
do Filho. inquantum est natura quaedam, aliquid
RESPOSTA À TERCEIRA. – Também a naturaliter vult; sicut voluntas hominis naturaliter
vontade, como natureza, quer certas coisas, tendit ad beatitudinem. Et similiter Deus
naturalmente; assim, a vontade do homem naturaliter vult et amat seipsum. Sed circa alia a
naturalmente tende à felicidade. E, se, voluntas Dei se habet ad utrumque
semelhantemente, Deus quer-se e ama-se a si quodammodo, ut dictum est. Spiritus autem
mesmo. Mas, quanto ao que é diferente de si, a sanctus procedit ut amor, inquantum Deus amat
vontade de Deus é livre, de certo modo, como seipsum. Unde naturaliter procedit, quamvis per
dissemos (q. 19, a. 3). Porém, o Espírito Santo modum voluntatis procedat.
procede como Amor, enquanto Deus se ama a si
mesmo. Por onde, procede, naturalmente, Ad quartum dicendum quod etiam in
embora proceda ao modo da vontade. conceptionibus intellectualibus fit reductio ad
RESPOSTA À QUARTA. – Mesmo nas prima, quae naturaliter intelliguntur. Deus autem
concepções intelectuais, fazemos a redução aos naturaliter intelligit seipsum. Et secundum hoc,
primeiros princípios, que são naturalmente conceptio verbi divini est naturalis.
intelígidos. Ora, Deus naturalmente se intelige a
si mesmo. Logo, neste sentido, a concepção do Ad quintum dicendum quod necessarium dicitur
Verbo divino é natural. aliquid per se, et per aliud. Per aliud quidem
RESPOSTA À QUINTA. – O necessário ou é dupliciter. Uno modo, sicut per causam agentem
essencial ou acidentalmente. – Acidentalmente, et cogentem, et sic necessarium dicitur quod est
de duplo modo. Como por uma causa agente e violentum. Alio modo, sicut per causam finalem,
necessitante; assim, dizemos ser necessário o sicut dicitur aliquid esse necessarium in his quae
que é violento. Ou como por causa final; assim o sunt ad finem, inquantum sine hoc non potest
meio conducente ao fim se chama necessário, esse finis, vel bene esse. Et neutro istorum
por não podermos, sem ele, alcançar o fim ou o modorum divina generatio est necessaria, quia
alcançarmos como devemos. Ora, de nenhum Deus non est propter finem, neque coactio cadit
destes modos a geração divina é necessária, in ipsum. Per se autem dicitur aliquid
porque Deus não existe para um fim, nem se necessarium, quod non potest non esse. Et sic
concebe nele a coação. – Porém, diz-se Deum esse est necessarium. Et hoc modo patrem
necessário essencialmente o que não pode deixar generare filium est necessarium.
de existir; assim é necessária a existência de
Deus. E, deste modo é necessário que o Pai gere
o Filho.
1.De Synod., can. 25.; 2.Ad Orosium, dialog. Sexaginta quinque Quaest., q. 7; inter opp.
Art. 3 – Se os atos nocionais procedem de
algo.
(I Sent., dist. V, q. 2; III, dist. XI, art. 1).
O terceiro discute-se assim. – Parece que os atos
nocionais não procedem de algo.
1. – Pois, se o Pai gera o Filho de algo, ou é de
si mesmo ou de algum outro. Se de algum outro,
como o ser de que um outro é gerado está nesse
outro, segue-se que há no Filho algo de alheio ao
Pai. O que vai contra Hilário quando diz: Nada
neles é diverso ou alheio1(VII de Trin., num. 39.). Ou então
o Pai gera de si mesmo o Filho. Ora, aquilo de
que alguma coisa é gerada recebe, sendo
subsistente, a predicação dessa coisa; assim,
dizemos que um homem é branco, porque
permanece quando – de não branco se torna
branco. Donde se segue, ou que o Pai não
subsiste, gerado o Filho; ou que o Pai é o Filho;
o que tudo é falso. Logo, o Pai não gera o Filho
de algo, mas do nada.
2. Demais. – Aquilo de que alguma coisa é
gerada é princípio dessa coisa. Se pois o Pai gera
o Filho da Sua essência ou da sua natureza,
segue-se que a essência ou a natureza do Pai é o
princípio do Filho. Não, porém, princípio
material, pois que em Deus não há lugar para a
matéria. Logo, é um como princípio ativo, como
o gerador é princípio do gerado. Donde resulta,
que a essência gera; o que antes foi
contestado2(Q. 39, a. 5).
3. Demais. – Agostinho diz, que as três Pessoas
não provêm da mesma essência, por não
diferirem a essência e a pessoa3(De Trin., lib. VII, c. 6.).
Mas a Pessoa do Filho não é diferente da
essência do Pai. Logo, o Filho não provém da
essência do Pai.
4. Demais. – Toda criatura vem do nada. Ora, o
Filho na Escritura, é chamado criatura; pois,
nela se diz pela boca da Sabedoria gerada (Ecle
24, 5): Eu saí da boca do Altíssimo, a
primogênita antes de todas as criaturas. E em
seguida, pela boca da mesma Sabedoria (Ecle
24, 14): Eu fui criada desde o princípio e antes
dos séculos. Logo, o Filho não foi gerado de
algo, mas, do nada. E o mesmo se pode dizer, do
Espírito Santo, segundo a Escritura (Zc 12, 1):
Disse o Senhor que estendeu o céu e que fundou
a terra e que formou o espírito do homem dentro
nele. E ainda segundo outra letra (Am 4, 13): Eis
quem forma os montes e quem cria o vento.
Mas, em contrário, Agostinho4(Fulgentius): Deus
ARTICULUS 3
Ad tertium sic proceditur. Videtur quod actus
notionales non sint de aliquo.
Quia si pater generat filium de aliquo, aut de
seipso, aut de aliquo alio. Si de aliquo alio, cum
id de quo aliquid generatur, sit in eo quod
generatur, sequitur quod aliquid alienum a patre
sit in filio. Quod est contra Hilarium, VII de
Trin., ubi dicit, nihil in his diversum est vel
alienum. Si autem filium generat pater de seipso,
id autem de quo aliquid generatur, si sit
permanens, recipit eius praedicationem quod
generatur; sicut dicimus quod homo est albus,
quia homo permanet, cum de non albo fit albus,
sequitur igitur quod pater vel non permaneat,
genito filio, vel quod pater sit filius, quod est
falsum. Non ergo pater generat filium de aliquo,
sed de nihilo.
Praeterea, id de quo aliquid generatur, est
principium eius quod generatur. Si ergo pater
generat filium de essentia vel natura sua sequitur
quod essentia vel natura patris sit principium
filii. Sed non principium materiale, quia materia
locum in divinis non habet. Ergo est principium
quasi activum, sicut generans est principium
geniti. Et ita sequitur quod essentia generet, quod
supra improbatum est.
Praeterea, Augustinus dicit quod tres personae
non sunt ex eadem essentia, quia non est aliud
essentia et persona. Sed persona filii non est
aliud ab essentia patris. Ergo filius non est de
essentia patris.
Praeterea, omnis creatura est ex nihilo. Sed
filius in Scripturis dicitur creatura, dicitur enim
Eccli. XXIV, ex ore sapientiae genitae, ego ex
ore altissimi prodii, primogenita ante omnem
creaturam; et postea ex ore eiusdem sapientiae
dicitur, ab initio, et ante saecula, creata sum.
Ergo filius non est genitus ex aliquo, sed ex
nihilo. Et similiter potest obiici de spiritu sancto,
propter hoc quod dicitur, Zac. XII dixit dominus,
extendens caelum et fundans terram, et creans
spiritum hominis in eo; et Amos IV, secundum
aliam litteram, ego formans montes, et creans
spiritum.
Sed contra est quod Augustinus dicit, in libro de
fide ad Petrum, pater Deus de sua natura sine
initio genuit filium sibi aequalem.
SOLUÇÃO. – O Filho não foi gerado do nada,
mas, da substância do Pai. Pois, como
demonstramos6(Q. 27, a. 2; q. 33, a. 2 ad 3, 4; a. 3) , a
paternidade, a filiação e a natividade existem em
Deus verdadeira e propriamente. Ora, entre a
geração verdadeira, pela qual se procede como
filho, e a produção, há a seguinte diferença: o
produzir faz alguma coisa, da matéria exterior;
assim, o artífice faz um escabelo, da madeira; ao
passo que o homem gera um filho, de si mesmo.
Mas assim como o artífice criado faz alguma
coisa da matéria, assim Deus faz do nada, como
a seguir se demonstrará7(Q. 45, a. 2.); e não que se
transforme o nada na substância da coisa, mas
porque por si mesmo produz a substância inteira
da coisa, sem pressuposição de nenhum outro
ser. Se, pois, o Filho procedesse do Pai, tendo
recebido a existência como provindo do nada,
estaria para o Pai como o artificiado, para o
artífice; e então é manifesto, que não lhe
poderíamos atribuir a filiação propriamente dita,
mas só segundo certa semelhança. Donde resulta
que, se o Filho procedesse do Pai, como
existindo do nada, não seria verdadeira e
propriamente Filho, contrariamente ao que diz a
Escritura (1 Jo 5, 20): Para que estejamos em
seu verdadeiro Filho, Jesus Cristo. Logo, o
verdadeiro Filho de Deus não procede do nada;
nem é feito, mas somente gerado.
E se certos se chamarem filhos de Deus, estes
feitos do nada, sê-lo-á só metaforicamente, por
alguma assimilação com aquele que
verdadeiramente é Filho. Por isso, enquanto só
ele é o verdadeiro e natural Filho de Deus,
chama-se unigênito, segundo a Escritura (Jo 1,
18): O Filho unigênito, que está no seio do Pai,
esse é quem o deu a conhecer. Porém, por
semelhança com ele, os outros se chamam filhos
adotivos, sendo ele chamado primogênito, por
assim dizer metaforicamente, conforme a
Escritura (Rm 8, 29): Os que ele conhece na sua
presciência também os predestinou para serem
conformes à imagem de seu Filho, para que ele
seja o primogênito entre muitos irmãos.
Respondeo dicendum quod filius non est genitus
de nihilo, sed de substantia patris. Ostensum est
enim supra quod paternitas, et filiatio, et
nativitas, vere et proprie est in divinis. Hoc
autem interest inter generationem veram, per
quam aliquis procedit ut filius, et factionem,
quod faciens facit aliquid de exteriori materia,
sicut scamnum facit artifex de ligno; homo
autem generat filium de seipso. Sicut autem
artifex creatus facit aliquid ex materia, ita Deus
facit ex nihilo, ut infra ostendetur, non quod
nihilum cedat in substantiam rei, sed quia ab ipso
tota substantia rei producitur, nullo alio
praesupposito. Si ergo filius procederet a patre ut
de nihilo existens, hoc modo se haberet ad
patrem ut artificiatum ad artificem, quod
manifestum est nomen filiationis proprie habere
non posse, sed solum secundum aliquam
similitudinem. Unde relinquitur quod, si filius
Dei procederet a patre quasi existens ex nihilo,
non esset vere et proprie filius. Cuius contrarium
dicitur I Ioan. ult., ut simus in vero filio eius Iesu
Christo. Filius igitur Dei verus non est ex nihilo,
nec factus, sed tantum genitus.
Si qui autem ex nihilo a Deo facti filii Dei
dicantur, hoc erit metaphorice, secundum
aliqualem assimilationem ad eum qui vere filius
est. Unde, inquantum solus est verus et naturalis
Dei filius, dicitur unigenitus, secundum illud
Ioan. I unigenitus, qui est in sinu patris, ipse
enarravit. Inquantum vero per assimilationem ad
ipsum alii dicuntur filii adoptivi, quasi
metaphorice dicitur esse primogenitus, secundum
illud Rom. VIII, quos praescivit, et
praedestinavit conformes fieri imaginis filii sui,
ut sit ipse primogenitus in multis fratribus.
Donde se conclui, que o Filho é gerado da
substância do Pai, porém diferentemente dos
filhos dos homens. Pois, parte da substância do
gerador passa para a substância do filho. Ao
contrário, a divina natureza é indivisível. Por
onde, e necessariamente, o Pai, gerando o Filho,
não lhe transfunde nada da sua natureza, mas lhe
comunica a natureza inteira, permanecendo a
distinção só pela origem, como vimos8(Q. 40, a. 2).
DONDE A RESPOSTA À PRIMEIRA
OBJEÇÃO. – Quando dizemos que o filho
nasceu do Pai, a preposição designifica o
principio generante consubstancial, não porém o
princípio material. Pois, o que é produzido da
matéria o é pela transmutação dela em alguma
forma. Ora, a divina essência não é transmutável
nem susceptível de outra forma.
RESPOSTA À SEGUNDA. – Quando dizemos
que o Filho é gerado da essência do Pai, isso
significa, segundo a exposição do Mestre das
Sentenças9(5 dist., I Sent.), a relação de um como
princípio ativo. Eis as suas palavras: O Filho é
gerado da essência do Pai, i. é, do Pai-essência;
por isso, Agostinho ensina: O que afirmo do Pai-
essência é como se expressamente o afirmasse
da essência do Pai10(XV de Trin., c. 13.). – Mas isto não
basta para explicar o sentido dessa locução.
Pois, podemos dizer que a criatura vem de Deus-
essência, sem que todavia proceda da essência
de Deus. Por onde e de outro modo, podemos
dizer que a preposição desempre denota a
consubstancialidade. Por isso, não dizemos que
a casa procede do arquiteto, por não ser este
causa consubstancial. Podemos, porém, dizer
que uma coisa procede de outra, de qualquer
modo que esta seja entendida como princípio
consubstancial. Quer seja princípio ativo, como
quando dizemos que o filho procede do pai; quer
seja princípio material, como quando dizemos
que o cutelo é de ferro; quer seja principio
formal, somente nos seres em que as próprias
formas são subsistentes e não, de proveniência
intrínseca, podendo assim dizer, que um anjo é
de natureza intelectual. E deste modo dizemos
que o Filho é gerado da essência do Pai,
enquanto esta, comunicada ao Filho pela
geração, neste subsiste.
Relinquitur ergo quod Dei filius sit genitus de
substantia patris. Aliter tamen quam filius
hominis. Pars enim substantiae hominis
generantis transit in substantiam geniti. Sed
divina natura impartibilis est. Unde necesse est
quod pater, generando filium, non partem
naturae in ipsum transfuderit, sed totam naturam
ei communicaverit, remanente distinctione solum
secundum originem, ut ex dictis patet.
Ad primum ergo dicendum quod, cum filius
dicitur natus de patre, haec praepositio de
significat principium generans consubstantiale;
non autem principium materiale. Quod enim
producitur de materia, fit per transmutationem
illius de quo producitur, in aliquam formam;
divina autem essentia non est transmutabilis,
neque alterius formae susceptiva.
Ad secundum dicendum quod, cum dicitur filius
genitus de essentia patris, secundum
expositionem Magistri, V dist. I Sent., designat
habitudinem principii quasi activi, ubi sic
exponit, filius est genitus de essentia patris, idest
de patre essentia; propter hoc quod Augustinus,
XV libro de Trin., dicit, tale est quod dico, de
patre essentia, ac si expressius dicerem, de patris
essentia. Sed hoc non videtur sufficere ad
sensum huiusmodi locutionis. Possumus enim
dicere quod creatura est ex Deo essentia, non
tamen quod sit ex essentia Dei. Unde aliter dici
potest quod haec praepositio de semper denotat
consubstantialitatem. Unde non dicimus quod
domus sit de aedificatore, cum non sit causa
consubstantialis. Possumus autem dicere quod
aliquid sit de aliquo, quocumque modo illud
significetur ut principium consubstantiale, sive
illud sit principium activum, sicut filius dicitur
esse de patre; sive sit principium materiale, sicut
cultellus dicitur esse de ferro; sive sit principium
formale, in his dumtaxat in quibus ipsae formae
sunt subsistentes, et non advenientes alteri;
possumus enim dicere quod Angelus aliquis est
de natura intellectuali. Et per hunc modum
dicimus quod filius est genitus de essentia patris;
inquantum essentia patris, filio per generationem
communicata, in eo subsistit.
RESPOSTA À TERCEIRA. – Quando dizemos Ad tertium dicendum quod, cum dicitur, filius est
que o Filho é gerado da essência do Pai – genitus de essentia patris, additur aliquid
Fazemos um acréscimo pelo qual se pode respectu cuius potest salvari distinctio. Sed cum
conservar a distinção. Mas quando dizemos que dicitur quod tres personae sunt de essentia
as três Pessoas são da essência divina – nenhum divina, non ponitur aliquid respectu cuius possit
acréscimo fazemos que possa implicar a importari distinctio per praepositionem
distinção expressa pela preposição. Logo, não é significata. Et ideo non est simile.
o mesmo caso.

RESPOSTA À QUARTA. – Quando dizemos – a Ad quartum dicendum quod, cum dicitur,

sabedoria é criada – podemos entendê-la, não da sapientia est creata, potest intelligi, non de
sabedoria que é o Filho de Deus, mas da sapientia quae est filius Dei, sed de sapientia
sabedoria criada, que Deus infundiu nas creata, quam Deus indidit creaturis, dicitur enim
criaturas. Assim, diz a Escritura (Ecle 1, 9-10): Eccli. I, ipse creavit eam, scilicet sapientiam,
Ele mesmo é o que a criou, i. é, a sabedoria, no spiritu sancto, et effudit illam super omnia opera
Espírito Santo, e a difundiu por todas as suas sua. Neque est inconveniens quod in uno
obras. Nem há inconveniente em referir-se a contextu locutionis loquatur Scriptura de
Escritura, num mesmo texto, à sabedoria gerada sapientia genita et creata, quia sapientia creata
e à criada, porque esta é uma certa participação est participatio quaedam sapientiae increatae.
da sabedoria incriada. – Ou essa expressão pode Vel potest referri ad naturam creatam assumptam
referir-se à natureza criada assumida pelo Filho, a filio, ut sit sensus, ab initio et ante saecula
sendo o sentido: Fui criada desde o início e antes creata sum, idest, praevisa sum creaturae uniri.
de todos os séculos, i. é, fui prevista como Vel, per hoc quod sapientia creata et genita
devendo unir-me à criatura. – Ou, quando fala nuncupatur, modus divinae generationis nobis
em sabedoria criada e gerada, insinua-nos o insinuatur. In generatione enim, quod generatur
modo da geração divina. Pois na geração, accipit naturam generantis, quod perfectionis est,
ensina-nos, o gerado recebe a natureza do in creatione vero, creans non mutatur, sed
gerador, o que é uma perfeição; porém na creatum non recipit naturam creantis. Dicitur
criação, o criador não muda, mas o criado não ergo filius simul creatus et genitus, ut ex
recebe a natureza do criador. Por isso o Filho é creatione accipiatur immutabilitas patris, et ex
considerado simultaneamente criado e gerado, generatione unitas naturae in patre et filio. Et sic
deduzindo-se da criação a imutabilidade do Pai, exponitur intellectus huius Scripturae ab Hilario,
e da geração a unidade da natureza no Pai e no in libro de Synod. Auctoritates autem inductae
Filho. E assim é exposto o sentido dessa non loquuntur de spiritu sancto, sed de spiritu
passagem da Escritura por Hilário. Quanto às creato; qui quandoque dicitur ventus, quandoque
citações aduzidas, elas não falam do Espírito aer, quandoque flatus hominis, quandoque etiam
Santo, mas do espírito criado, que, ora é anima, vel quaecumque substantia invisibilis.
chamado vento, ora ar, ora sopro do homem, ora
também alma, ou qualquer substância invisível.
1.VII de Trin., num. 39.; 2.Q. 39, a. 5; 3.De Trin., lib. VII, c. 6.; 4.Fulgentius; 5.De Fide ad
Petrum, c. 2.; 6.Q. 27, a. 2; q. 33, a. 2 ad 3, 4; a. 3; 7.Q. 45, a. 2.; 8.Q. 40, a. 2; 9.5 dist., I Sent.;
10.XV de Trin., c. 13.
Art. 4 – Se em Deus há potência, quanto aos
atos nocionais. (I Sent., dist. VII. q. 1. a. 1; De Pot., q. 2. a. 1).
O quarto discute-se assim. – Parece que em
Deus não há potência, quanto aos atos nocionais.
1. – Pois, toda potência é ativa ou passiva. Ora,
nenhuma delas pode convir a Deus, quanto aos
atos nocionais: a passiva nele não existe, como
já se demonstrou1(Q. 25, a. 1.); a ativa, por seu lado,
não convém a uma Pessoa em relação à outra,
por não serem feitas as Pessoas divinas, como se
demonstrou2(Q.41, a. 3.). Logo, em Deus não há
potência, quanto aos atos nocionais.
2. Demais. – A potência é relativa ao possível.
Ora, as Pessoas divinas não são do número dos
possíveis, mas, dos necessários. Logo, quanto
aos atos nocionais, dos quais as divinas Pessoas
procedem, não se deve admitir potência em
Deus.
3. Demais. – O Filho procede como Verbo, que
é concepção do intelecto; porém o Espírito
Santo procede como Amor, que pertence à
vontade. Ora, em Deus, a potência é relativa aos
efeitos e não, ao inteligir e querer, como se
estabeleceu3(Q. 25, a. 1, ad 3, 4). Logo, em Deus deve-se
admitir potência, em relação aos atos nocionais.
Mas, em contrário, Agostinho: Se Deus Padre
não pôde gerar o Filho igual a si, onde está a
onipotência de Deus Padre?4(Contra Maximinum haereticum, L. II
(al. III), c. 7.). Logo, em Deus. há potência, quanto aos
atos nocionais.
SOLUÇÃO. – Assim como se admitem atos
nocionais em Deus, assim também devemos
admitir nele a potência, quanto a tais atos; pois,
esta nada mais significa senão o principio de um
ato. Portanto, assim como inteligimos o Pai,
como princípio da geração, e o Pai e o Filho
como princípio de inspiração, necessário é
atribuirmos ao Pai a potência de gerar, e ao Pai e
ao Filho, a de espirar. Porque a potência de gerar
é o princípio pelo qual o gerador gera; pois, todo
gerador gera por algum meio; por onde, é
necessário admitir a potência de gerar em todo
gerador. E, no espirante, a potência de espirar.
DONDE A RESPOSTA À PRIMEIRA
OBJEÇÃO. – Assim como, quanto aos atos
nocionais, nenhuma pessoa procede, como feita,
assim também não há potência, em Deus, quanto
aos atos nocionais, em relação à pessoa feita,
mas só em relação à pessoa procedente.
ARTICULUS 4
Ad quartum sic proceditur. Videtur quod in
divinis non sit potentia respectu actuum
notionalium.
Omnis enim potentia est vel activa, vel passiva.
Sed neutra hic competere potest, potentia enim
passiva in Deo non est, ut supra ostensum est;
potentia vero activa non competit uni personae
respectu alterius, cum personae divinae non sint
factae, ut ostensum est. Ergo in divinis non est
potentia ad actus notionales.
Praeterea, potentia dicitur ad possibile. Sed
divinae personae non sunt de numero
possibilium, sed de numero necessariorum. Ergo
respectu actuum notionalium, quibus divinae
personae procedunt, non debet poni potentia in
divinis.
Praeterea, filius procedit ut verbum, quod est
conceptio intellectus, spiritus autem sanctus
procedit ut amor, qui pertinet ad voluntatem. Sed
potentia in Deo dicitur per comparationem ad
effectus, non autem per comparationem ad
intelligere et velle, ut supra habitum est. Ergo in
divinis non debet dici potentia per
comparationem ad actus notionales.
Sed contra est quod dicit Augustinus, contra
Maximinum haereticum, si Deus pater non potuit
generare filium sibi aequalem, ubi est
omnipotentia Dei patris? Est ergo in divinis
potentia respectu actuum notionalium.
Respondeo dicendum quod, sicut ponuntur actus
notionales in divinis, ita necesse est ibi ponere
potentiam respectu huiusmodi actuum, cum
potentia nihil aliud significet quam principium
alicuius actus. Unde, cum patrem intelligamus ut
principium generationis, et patrem et filium ut
principium spirationis, necesse est quod patri
attribuamus potentiam generandi, et patri et filio
potentiam spirandi. Quia potentia generandi
significat id quo generans generat, omne autem
generans generat aliquo, unde in omni generante
oportet ponere potentiam generandi, et in
spirante potentiam spirandi.
Ad primum ergo dicendum quod, sicut secundum
actus notionales non procedit aliqua persona ut
facta, ita neque potentia ad actus notionales
dicitur in divinis per respectum ad aliquam
personam factam, sed solum per respectum ad
personam procedentem.
RESPOSTA À SEGUNDA. – O possível, Ad secundum dicendum quod possibile,
enquanto se opõe ao necessário, resulta da secundum quod necessario opponitur, sequitur
potência passiva, que não existe em Deus. Por potentiam passivam, quae non est in divinis.
onde, nem em Deus há nada de possível, deste Unde neque in divinis est aliquid possibile per
modo; mas só enquanto o possível está contido modum istum, sed solum secundum quod
no necessário. E assim podemos dizer que, como possibile continetur sub necessario. Sic autem
é possível existir Deus, assim é possível o Filho dici potest quod, sicut Deum esse est possibile,
ser gerado. sic filium generari est possibile.
RESPOSTA À TERCEIRA. – Potência significa Ad tertium dicendum quod potentia significat
princípio, e este importa distinção daquilo de principium. Principium autem distinctionem
que é princípio. Ora, há uma dupla distinção a importat ab eo cuius est principium. Consideratur
fazer, no que dizemos de Deus: uma real e outra, autem duplex distinctio in his quae dicuntur de
apenas racional. Assim, realmente, Deus se Deo, una secundum rem, alia secundum rationem
distingue, por essência, das coisas de que é o tantum. Secundum rem quidem, Deus
princípio, pela criação; do mesmo modo que distinguitur per essentiam a rebus quarum est per
uma pessoa se distingue de outra, da qual é o creationem principium, sicut una persona
princípio, pelo ato nocional. Mas a ação não se distinguitur ab alia, cuius est principium,
distingue do agente, em Deus, senão apenas pela secundum actum notionalem. Sed actio ab agente
razão; do contrário a ação seria nele um non distinguitur in Deo nisi secundum rationem
acidente. Logo, relativamente às ações pelas tantum, alioquin actio esset accidens in Deo. Et
quais certas coisas procedem de Deus e são ideo respectu illarum actionum secundum quas
distintas dele, essencial ou pessoalmente, a aliquae res procedunt distinctae a Deo, vel
potência pode ser atribuída a Deus, quanto à essentialiter vel personaliter, potest Deo attribui
noção própria de princípio. Por onde, como potentia, secundum propriam rationem principii.
admitimos em Deus a potência de criar, Et ideo, sicut potentiam ponimus creandi in Deo,
podemos também admitir a de gerar ou espirar. ita possumus ponere potentiam generandi vel
Ora, inteligir e querer não são atos tais, que spirandi. Sed intelligere et velle non sunt tales
designem a processão de alguma coisa, de Deus actus qui designent processionem alicuius rei a
distinta, essencial ou pessoalmente. Por onde, Deo distinctae, vel essentialiter vel personaliter.
quanto a tais atos, não se pode atribuir a noção Unde respectu horum actuum, non potest salvari
de potência a Deus, senão apenas racionalmente ratio potentiae in Deo, nisi secundum modum
e quanto ao modo de significar. Pois, em Deus, intelligendi et significandi tantum; prout
têm significações diversas o intelecto e o diversimode significatur in Deo intellectus et
inteligir, embora o inteligir de Deus seja a sua intelligere, cum tamen ipsum intelligere Dei sit
essência, sem princípio. eius essentia, non habens principium.
1.Q. 25, a. 1.; 2.Q.41, a. 3.; 3.Q. 25, a. 1, ad 3, 4; 4.Contra Maximinum haereticum, L. II (al.
III), c. 7.

ARTICULUS 5
Art. 5 – Se a potência de gerar ou de espirar
significa a relação e não a essência.
(I Sent., dist. VII, q. 1, a. 2; De Pot., q. 2, a. 2). Ad quintum sic proceditur. Videtur quod potentia
O quinto discute-se assim. – Parece que a generandi vel spirandi significet relationem, et
potência de gerar ou de espirar significa a non essentiam.
relação e não a essência. Potentia enim significat principium, ut ex eius
1. – Pois, potência por definição significa definitione patet, dicitur enim potentia activa
princípio; assim, dizemos que a potência ativa é esse principium agendi, ut patet in V Metaphys.
principio de agir, como se vê no Filósofo1(V Metaph., Sed principium in divinis respectu personae
c. 12.). Ora, a Deus, o princípio, quanto à pessoa só dicitur notionaliter. Ergo potentia in divinis non
se lhe atribui nocionalmente. Logo, a potência, significat essentiam, sed relationem.
em Deus, não significa a essência, mas, a
relação.
2. Demais. – Em Deus, não diferem o poder e o
agir, Ora, geração, em Deus, significa relação.
Logo, também a potência de gerar.
3. Demais. – O que em Deus significa a essência
é comum às três pessoas. Ora, a potência de
gerar não é comum às três pessoas, mas, própria
ao Pai. Logo, não significa a essência.
Mas, em contrário, assim como Deus pode gerar
o Filho, assim também o quer. Ora, a vontade de
gerar significa a essência. Logo, também a
potência de gerar.
SOLUÇÃO. – Certos ensinaram que a potência
de gerar significa relação, em Deus. – Mas tal
não pode ser, pois potência propriamente se
chama ao princípio pelo qual um agente age.
Ora, todo agente que produz um efeito, pela sua
ação, produz o que lhe é semelhante, quanto à
forma pela qual age. Assim, o homem gerado é
semelhante ao gerador, pela natureza humana,
por cuja virtude o pai pode gerar um filho. Por
onde, pela potência geratriz de qualquer gerador,
este se assemelha ao gerado. Ora, o Filho de
Deus se assemelha ao Pai gerador, pela natureza
divina. Portanto, a natureza divina, no Pai, é a
sua potência de gerar. Por isso, Hilário diz: A
natividade de Deus não pode deixar de ter a
natureza da qual se originou; e nem subsiste
diferente de Deus, porque não subsiste por uma
causa diferente de Deus2(V de Trin., num. 37.).
Donde concluímos, que a potência de gerar
significa principalmente a essência divina, como
ensina o Mestre das Sentenças3 (Petrus Lombardus, 7 dist., I
Sent.); e não somente, a relação ou a essência,
enquanto idêntica à relação, de modo a significar
igualmente esta e aquela. Pois, embora a
paternidade seja expressa como forma do Pai,
contudo é propriedade pessoal, estando para a
pessoa do Pai como uma forma individual, para
um indivíduo criado. Ora, a forma individual das
coisas criadas constitui a pessoa generante; mas
não é o principio pelo qual o generante gera;
porque então Sócrates geraria a Sócrates Por
onde, nem a paternidade pode ser concebida
como o principio pelo qual o Pai gera; mas,
como constituindo a pessoa do generante, sem o
que o Pai geraria o Pai. Ora, o princípio pelo
qual o Pai gera é a natureza divina, pela qual o
Filho com ele se assimila. 
Praeterea, in divinis non differt posse et agere.
Sed generatio in divinis significat relationem.
Ergo et potentia generandi.
Praeterea, ea quae significant essentiam in
divinis, communia sunt tribus personis. Sed
potentia generandi non est communis tribus
personis, sed propria patri. Ergo non significat
essentiam.
Sed contra est quod, sicut Deus potest generare
filium, ita et vult. Sed voluntas generandi
significat essentiam. Ergo et potentia generandi.
Respondeo dicendum quod quidam dixerunt
quod potentia generandi significat relationem in
divinis. Sed hoc esse non potest. Nam illud
proprie dicitur potentia in quocumque agente,
quo agens agit. Omne autem producens aliquid
per suam actionem, producit sibi simile quantum
ad formam qua agit sicut homo genitus est
similis generanti in natura humana, cuius virtute
pater potest generare hominem. Illud ergo est
potentia generativa in aliquo generante, in quo
genitum similatur generanti. Filius autem Dei
similatur patri gignenti in natura divina. Unde
natura divina in patre, est potentia generandi in
ipso. Unde et Hilarius dicit, in V de Trin.,
nativitas Dei non potest eam ex qua profecta est,
non tenere naturam; nec enim aliud quam Deus
subsistit, quod non aliunde quam de Deo
subsistit.
Sic igitur dicendum est quod potentia generandi
principaliter significat divinam essentiam, ut
Magister dicit, VII dist. I Sent.; non autem
tantum relationem. Nec etiam essentiam
inquantum est idem relationi, ut significet ex
aequo utrumque. Licet enim paternitas ut forma
patris significetur, est tamen proprietas
personalis, habens se ad personam patris, ut
forma individualis ad aliquod individuum
creatum. Forma autem individualis, in rebus
creatis, constituit personam generantem, non
autem est quo generans generat, alioquin
Socrates generaret Socratem. Unde neque
paternitas potest intelligi ut quo pater generat,
sed ut constituens personam generantis, alioquin
pater generaret patrem. Sed id quo pater generat,
est natura divina, in qua sibi filius assimilatur. 
 E neste sentido, Damasceno diz, que a  Et secundum hoc Damascenus dicit quod
geração é obra da natureza4(De Fide Orth., l. 1, c. 8.), não generatio est opus naturae, non sicut generantis,
como generante, mas como o principio pelo qual sed sicut eius quo generans generat. Et ideo
o generante gera. Por onde, a potência de gerar potentia generandi significat in recto naturam
significa diretamente a natureza divina, mas divinam, sed in obliquo relationem.
indiretamente, a relação.
DONDE A RESPOSTA À PRIMEIRA Ad primum ergo dicendum quod potentia non
OBJEÇÃO. – A potência não significa a relação significat ipsam relationem principii, alioquin
mesma de princípio, do contrário estaria no esset in genere relationis, sed significat id quod
gênero da relação; mas significa princípio, não est principium; non quidem sicut agens dicitur
no sentido em que o agente o é, mas no em que principium, sed sicut id quo agens agit, dicitur
o é aquilo pelo que o agente age. Ora, o agente principium agens autem distinguitur a facto, et
distingue-se do seu efeito e o gerador, do generans a generato, sed id quo generans generat,
gerado. Mas aquilo pelo que o gerador gera é est commune genito et generanti; et tanto
comum ao gerado e ao gerador; e tanto mais perfectius, quanto perfectior fuerit generatio.
perfeitamente quanto mais perfeita for a geração. Unde, cum divina generatio sit perfectissima, id
Por onde, sendo a geração divina perfeitíssima, quo generans generat, est commune genito et
o princípio pelo qual o gerador gera é-lhe generanti, et idem numero, non solum specie,
comum com o gerado, e com ele idêntico sicut in rebus creatis. Per hoc ergo quod dicimus
numericamente, como nos seres criados. Quando quod essentia divina est principium quo generans
dizemos, pois, que a essência divina é o generat, non sequitur quod essentia divina
princípio pelo qual o gerador gera, não distinguatur; sicut sequeretur, si diceretur quod
queremos significar que ela se distingue do essentia divina generat.
gerado, como se concluiria se disséssemos que a
essência divina gera.
Ad secundum dicendum quod sic est idem in
RESPOSTA À SEGUNDA. – Como em Deus se divinis potentia generandi cum generatione, sicut
identifica a potência de gerar com a geração, essentia divina cum generatione et paternitate est
assim também a essência divina é realmente idem re, sed non ratione.
idêntica à geração e à paternidade; mas não,
racionalmente. Ad tertium dicendum quod, cum dico potentiam
RESPOSTA À TERCEIRA. – Quando digo – generandi, potentia significatur in recto, et
potência de gerar, significo a potência generatio in obliquo; sicut si dicerem essentiam
diretamente, e, indiretamente, a geração, como patris. Unde quantum ad essentiam quae
se dissesse – essência do Pai. Por onde, quanto à significatur, potentia generandi communis est
essência significada, a potência de gerar é tribus personis, sed quantum ad notionem quae
comum às três Pessoas; porém, quanto à noção connotatur, propria est personae patris.
conotada, é própria à Pessoa do Pai.
1.V Metaph., c. 12.; 2.V de Trin., num. 37.; 3.Petrus Lombardus, 7 dist., I Sent.; 4.De Fide Orth.,
l. 1, c. 8.
Art. 6 – Se o ato nocional pode ter como
termo várias Pessoas, de modo a haver em
Deus várias Pessoas geradas ou espiradas.
(I Sent., dist. VII, q. 2; exposit. Litt.; De Pot., q. 2. a. 4: q, 9. a. 9, ad 1 sqq.).
O sexto discute-se assim. – Parece que os atos
nocionais podem ter como termo várias pessoas,
de modo a haver em Deus várias pessoas
geradas ou espiradas.
1. – Pois, aquele que tem a potência de gerar
pode gerar. Ora, o Filho tem a potência de gerar.
Logo, pode gerar. Não porém a si mesmo.
Portanto, a outro Filho. Logo, Deus pode ter
vários filhos.
2. Demais. – Agostinho diz: O Filho não gerou o
Criador. Pois, não que não pudesse, mas não
convinha.
3. Demais. – Deus Pai é mais poderoso para
gerar do que um pai criado. Ora, um homem
pode gerar vários filhos. Logo, também Deus;
tanto mais que a potência do pai não diminui,
depois de ter gerado um filho.
Mas, em contrário, em Deus não difere o ser, do
poder; se, pois, Deus pudesse ter vários Filhos,
eles existiriam. E assim existiriam nele mais de
três pessoas, o que é herético.
SOLUÇÃO. – Como ensina Atanásio, em Deus
há somente um Pai, um Filho, um Espírito
Santo1(In Symbolo.). – Do que podemos dar quatro
razões. – A primeira é tirada das relações pelas
quais unicamente as pessoas se distinguem. Pois,
sendo as pessoas divinas as próprias relações
subsistentes, não poderiam existir vários Pais ou
vários Filhos, em Deus, sem existirem várias
paternidades e várias filiações. O que certamente
não seria possível senão pela distinção material
das coisas; pois, as formas específicas só se
multiplicam pela matéria, que não existe em
Deus. Por onde, em Deus, não pode existir mais
de uma filiação subsistente, assim como a
brancura subsistente não pode ser senão uma. –
A segunda é tirada das processões. Porque Deus
intelige e quer todas as coisas por um ato
simples e uno. Por onde, não pode haver senão
uma pessoa procedente ao modo do verbo, que é
o Filho; e senão uma ao modo do amor, que é o
Espírito Santo. 
ARTICULUS 6
Ad sextum sic proceditur. Videtur quod actus
notionalis ad plures personas terminari possit, ita
quod sint plures personae genitae vel spiratae in
divinis.
Cuicumque enim inest potentia generandi, potest
generare. Sed filio inest potentia generandi. Ergo
potest generare. Non autem seipsum. Ergo alium
filium. Ergo possunt esse plures filii in divinis.
Praeterea, Augustinus dicit, contra Maximinum,
filius non genuit creatorem. Neque enim non
potuit, sed non oportuit.
Praeterea, Deus pater est potentior ad
generandum quam pater creatus. Sed unus homo
potest generare plures filios. Ergo et Deus,
praecipue cum potentia patris, uno filio generato,
non diminuatur.
Sed contra est quod in divinis non differt esse et
posse. Si igitur in divinis possent esse plures filii,
essent plures filii. Et ita essent plures personae
quam tres in divinis, quod est haereticum.
Respondeo dicendum quod, sicut Athanasius
dicit, in divinis est tantum unus pater, unus filius,
unus spiritus sanctus. Cuius quidem ratio
quadruplex assignari potest. Prima quidem ex
parte relationum, quibus solum personae
distinguuntur. Cum enim personae divinae sint
ipsae relationes subsistentes, non possent esse
plures patres vel plures filii in divinis, nisi essent
plures paternitates et plures filiationes. Quod
quidem esse non posset nisi secundum
materialem rerum distinctionem, formae enim
unius speciei non multiplicantur nisi secundum
materiam, quae in divinis non est. Unde in
divinis non potest esse nisi una tantum filiatio
subsistens; sicut et albedo subsistens non posset
esse nisi una. Secunda vero ex modo
processionum. Quia Deus omnia intelligit et vult
uno et simplici actu. Unde non potest esse nisi
una persona procedens per modum verbi, quae
est filius; et una tantum per modum amoris, quae
est spiritus sanctus. 
 – A terceira é tirada do modo de proceder.
Porque as pessoas procedem naturalmente, como
se disse2(Q. 41, a. 2.), pois a natureza é determinada a
um só efeito. – A quarta é tirada da perfeição
das pessoas divinas. Pois, o Filho é perfeito por
conter totalmente a filiação divina, porque só há
um Filho. E o mesmo se deve dizer das outras
pessoas.
DONDE A RESPOSTA À PRIMEIRA
OBJEÇÃO. – Embora absolutamente falando,
devamos conceder que a potência que tem o Pai
também a tem o Filho, não podemos contudo
conceder que o Filho tenha a potência de gerar,
se a expressão verbal generandi for gerúndio de
um verbo ativo, sendo o sentido, que o Filho
tenha a potência para gerar. Pois, embora o ser
seja o mesmo, do Pai e do Filho, todavia não
convém ao Filho ser Pai, por causa do adjunto
nocional. Se, porém, a expressão verbal
generandi corresponder a um gerúndio de um
verbo passivo, tem o Filho a potência de gerar,
isto é, de ser gerado. E semelhantemente, se
corresponder ao gerúndio de um verbo
impessoal, sendo o sentido – potência de gerar,
isto é, pela qual é gerado por alguma pessoa.
RESPOSTA À SEGUNDA. – Agostinho, com as
palavras citadas, não pretende afirmar que o
Filho possa gerar o Filho; mas, que não é por
impotência que o Filho não gera, como a seguir
se verá3(Q. 42, a. 6 ad 3.).
RESPOSTA À TERCEIRA. – A imaterialidade
e a perfeição divina requerem que não possam
existir vários Filhos em Deus, como já se disse.
Donde, o não existirem vários Filhos não é por
impotência do Pai, para gerar.
1.In Symbolo.; 2.Q. 41, a. 2.; 3.Q. 42, a. 6 ad 3.
 Tertia ratio sumitur ex modo procedendi.
Quia personae ipsae procedunt naturaliter, ut
dictum est, natura autem determinatur ad unum.
Quarta ex perfectione divinarum personarum. Ex
hoc enim est perfectus filius, quod tota filiatio
divina in eo continetur, et quod est tantum unus
filius. Et similiter dicendum est de aliis personis.
Ad primum ergo dicendum quod, quamvis
simpliciter concedendum sit quod potentiam
quam habet pater, habeat filius; non tamen
concedendum est quod filius habeat potentiam
generandi, si generandi sit gerundivum verbi
activi, ut sit sensus quod filius habeat potentiam
ad generandum. Sicut, licet idem esse sit patris et
filii, non tamen convenit filio esse patrem,
propter notionale adiunctum. Si tamen hoc quod
dico generandi, sit gerundivum verbi passivi,
potentia generandi est in filio, idest ut generetur.
Et similiter si sit gerundivum verbi impersonalis,
ut sit sensus, potentia generandi, idest qua ab
aliqua persona generatur.
Ad secundum dicendum quod Augustinus in
verbis illis non intendit dicere quod filius posset
generare filium, sed quod hoc non est ex
impotentia filii, quod non generet, ut infra
patebit.
Ad tertium dicendum quod immaterialitas et
perfectio divina requirit ut non possint esse
plures filii in divinis, sicut dictum est. Unde
quod non sint plures filii, non est ex impotentia
patris ad generandum.