‌
Filosofia‌‌do‌‌Direito‌  ‌
 ‌
Fichamento‌‌do‌‌texto:‌“‌ Filosofia‌‌crítica‌‌e‌‌razão‌‌jurídica”.‌  ‌
 ‌
Referência:‌  ‌GOYARD-FABRE,‌  ‌Simone.‌  ‌Filosofia‌  ‌Crítica‌  ‌e ‌‌Razão‌‌   Jurídica‌. ‌‌1.ed.‌‌   São‌‌
  Paulo:‌‌  
WMF‌‌Martins‌‌Fontes,‌‌2006.‌  ‌
Anna‌‌Beatriz‌‌Oliveira‌‌Bianchi‌‌-‌‌202004060GV‌  ‌
Bruna‌‌Cristina‌‌Torres‌‌Barroso‌‌-‌‌202004505GV‌  ‌
Débora‌‌Vieira‌‌Mattos‌‌-‌‌202004042GV‌  ‌
Felipe‌‌Silva‌‌Oliveira‌‌-‌‌202004027GV‌  ‌
Genessi‌‌Junior‌‌Alves‌‌dos‌‌Santos‌‌-‌‌202004031GV‌  ‌
Isabela‌‌Alves‌‌Valadares‌‌Silva‌‌-‌‌202004045GV‌‌    ‌
Isabele‌‌Horsth‌‌Catheringer‌‌Maia‌‌-‌‌202004047GV‌  ‌
Júlia‌‌Costa‌‌Monteiro‌‌Machado‌‌-‌‌202004011GV‌‌    ‌
Pedro‌‌Augusto‌‌Madeira‌‌-‌‌202004018GV‌  ‌
Sandro‌‌Rodrigues‌‌Costa‌‌-‌‌202004506GV‌  ‌
 ‌
INTRODUÇÃO:‌‌O‌‌DIREITO‌‌E‌‌A‌‌RAZÃO‌  ‌
Neste‌  ‌tópico,‌  ‌Simone‌‌   Goyard-Fabre‌‌   traz‌‌  um‌‌   panorama‌‌   geral‌‌   da‌‌  obra.‌‌  O ‌‌tema‌‌  central‌‌
  é ‌‌a ‌‌
relação‌‌  entre‌‌
  o ‌‌direito‌‌  e ‌‌a ‌‌razão,‌‌  relação‌‌   esta‌‌  que,‌‌  apesar‌‌  de‌‌
 antiga,‌‌  foi‌‌ aprimorada‌‌  pela‌‌ filosofia.‌‌ 
Justamente‌  ‌por‌‌   ter‌‌
  uma‌‌  matriz‌‌   original‌‌   complexa‌‌   e ‌‌conflituosa,‌‌   é ‌‌difícil‌‌   traçar‌‌
  com‌‌  precisão‌‌   sua‌‌ 
genealogia.‌  ‌A ‌ ‌racionalidade‌  ‌foi‌  ‌influenciando‌  ‌na‌  ‌prática‌  ‌judiciária‌  ‌aos‌  ‌poucos,‌  ‌como‌  ‌afirma‌‌ 
Goyard-Fabre‌‌   (p.‌‌  XIV).‌‌  Durante‌‌   o ‌‌desenvolvimento‌‌  da‌‌ história,‌‌
 tanto‌‌  a ‌‌filosofia,‌‌  quanto‌‌ o ‌‌direito‌‌ 
e‌‌a‌‌própria‌‌razão‌‌foram‌‌tomando‌‌formas‌‌diferentes.‌  ‌

 ‌ A‌‌
 ‌ratio‌‌
 juris‌‌
 ‌é ‌‌não‌‌
 criação‌‌ da‌‌
 modernidade,‌‌  ela‌‌
 já‌‌
 vem‌‌ se‌‌
 construindo‌‌ desde‌‌
 os‌‌ primórdios‌‌ 
dos‌  ‌tempos.‌  ‌Inclusive,‌  ‌a ‌ ‌filosofia‌  ‌do‌  ‌direito‌  ‌é ‌ ‌em‌  ‌grande‌  ‌medida‌  ‌delineada‌  ‌pela‌  ‌razão,‌‌
 
principalmente‌  ‌na‌  ‌modernidade‌  ‌jurídica.‌  ‌A ‌ ‌razão‌  ‌jurídica,‌  ‌no‌  ‌horizonte‌  ‌transcendental,‌  ‌é ‌ ‌uma‌‌ 
“busca‌‌inacabada”,‌‌como‌‌afirma‌‌a‌‌autora‌‌na‌‌página‌‌XIX.‌  ‌

Kant‌  ‌inaugurou‌  ‌a ‌ ‌razão‌  ‌crítica‌  ‌e ‌ ‌sua‌  ‌referência‌  ‌é ‌ ‌fundamental‌  ‌até‌  ‌os‌  ‌dias‌  ‌de‌  ‌hoje.‌  ‌A ‌‌
reflexão‌‌
  crítica‌‌
  da‌‌
  razão‌‌
  sobre‌‌  o ‌‌Direito‌‌  inaugurou‌‌  uma‌‌ “nova‌‌ forma‌‌  de‌‌  pensar”.‌‌ Pensar‌‌ o ‌‌direito‌‌ 
na‌  ‌modernidade‌  ‌significa‌  ‌colocar‌  ‌o ‌ ‌direito‌  ‌sobre‌  ‌a ‌ ‌égide‌  ‌da‌  ‌razão,‌  ‌buscando‌  ‌seu‌  ‌fundamento,‌‌ 
finalidade‌‌e‌‌seu‌‌conteúdo‌‌ideal.‌‌Essa‌‌razão‌‌seria‌‌uma‌‌nova‌‌operação‌‌capaz‌‌de‌‌ordenar‌‌o‌‌real.‌  ‌

A‌‌
  autora‌‌
  afirma‌‌
  que‌‌
  o ‌‌racionalismo‌‌  fez‌‌ com‌‌ que‌‌ a ‌‌ideia‌‌
 de‌‌ mistérios‌‌
 impenetráveis‌‌  de‌‌ um‌‌ 
logos‌‌
  ‌transcendente‌‌   que‌‌
  dava‌‌
  um‌‌  caráter‌‌
  divino‌‌   ao‌‌
  direito‌‌  fosse‌‌
 atenuada,‌‌ quebrando‌‌  certezas‌‌ da‌‌ 
tradição‌  ‌medieval‌  ‌metafísica‌  ‌e ‌ ‌transcendental.‌  ‌Já‌  ‌que‌  ‌isso‌  ‌é ‌ ‌incompatível‌  ‌com‌  ‌a ‌ ‌criticidade‌‌ 
jurídica‌‌que‌‌é‌‌embasada‌‌pela‌‌confiança‌‌humanista.‌  ‌

“A‌  ‌relação‌  ‌entre‌  ‌direito‌  ‌e ‌ ‌razão‌  ‌é ‌ ‌uma‌  ‌relação‌  ‌normativa”‌  ‌(p.‌  ‌XVI).‌  ‌Com‌  ‌esse‌  ‌trecho,‌‌ 
Goyard-Fabre‌  ‌quis‌  ‌evidenciar‌  ‌que‌  ‌a ‌ ‌razão,‌  ‌na‌  ‌Via‌  ‌Moderna,‌  ‌está‌  ‌presente‌  ‌na‌  ‌formação‌  ‌das‌‌ 

1‌  ‌
  ‌
Filosofia‌‌do‌‌Direito‌  ‌
 ‌
normas‌  ‌jurídicas‌  ‌e ‌ ‌na‌  ‌validação‌  ‌destas.‌  ‌Essa‌  ‌normativa‌  ‌é ‌ ‌pautada‌  ‌num‌  ‌conteúdo‌  ‌formal‌  ‌e ‌‌
silogístico,‌‌
  num‌‌
  plano‌‌   universal‌‌
  e ‌‌na‌‌
 metacrítica‌‌  do‌‌
 direito,‌‌
 diferentemente‌‌  do‌‌ contexto‌‌
 medieval‌‌ 
que‌‌se‌‌pautava‌‌em‌‌cada‌‌caso‌‌específico.‌  ‌

Uma‌  ‌interessante‌  ‌pontuação‌  ‌feita‌  ‌pela‌  ‌autora‌  ‌foi‌  ‌acerca‌  ‌de‌  ‌uma‌  ‌ideologia‌  ‌niilista,‌  ‌tal‌‌
 
pensamento‌‌   defende‌‌
  que‌‌  a ‌‌racionalidade‌‌   (razão),‌‌
  por‌‌
  causa‌‌   da‌‌
  filosofia‌‌
  crítica,‌‌
  está‌‌
  fadada‌‌
  a ‌‌um‌‌ 
eclipse,‌  ‌ou‌  ‌mesmo‌  ‌a ‌ ‌morte‌  ‌(p.‌  ‌XVI).‌  ‌As‌  ‌correntes‌  ‌nietzschiano-heideggerianas‌  ‌e ‌ ‌a ‌ ‌ideologia‌‌  
marxizante‌‌   são‌‌
  exemplos‌‌   dessa‌‌  ideologia‌‌  que‌‌ contesta‌‌  a ‌‌pertinência‌‌ do‌‌
 criticismo.‌‌  Dizem‌‌ que‌‌ ele‌‌ 
se‌‌volta‌‌contra‌‌si‌‌mesmo,‌‌pois‌‌destruiria‌‌as‌‌ideias‌‌humanistas‌‌e‌‌esvaziaria‌‌o‌‌pensamento‌‌jurídico.‌  ‌

Apesar‌‌   desses‌‌  pensamentos‌‌  niilistas,‌‌ tratados‌‌  no‌‌

 parágrafo‌‌  acima,‌‌  a ‌‌filosofia‌‌
 do‌‌
 direito‌‌ e ‌‌a ‌‌
ideia‌  ‌da‌  ‌razão‌  ‌não‌  ‌são‌  ‌invalidadas.‌  ‌Muito‌  ‌pelo‌  ‌contrário,‌  ‌a ‌ ‌ideia‌  ‌da‌  ‌autorreflexão‌  ‌permite‌  ‌um‌‌ 
constante‌  ‌aprimoramento‌  ‌das‌  ‌ideias‌  ‌e ‌ ‌demonstra‌  ‌a ‌ ‌plasticidade‌  ‌da‌  ‌racionalidade‌  ‌na‌  ‌escolha‌  ‌de‌‌ 
seus‌  ‌fundamentos.‌  ‌Dessa‌  ‌maneira,‌  ‌as‌  ‌relações‌  ‌jurídicas‌  ‌se‌  ‌preocupam‌  ‌com‌  ‌o ‌ ‌universal,‌  ‌com‌  ‌o ‌‌
“espaço‌‌público”,‌‌ao‌‌invés‌‌das‌‌incertezas‌‌do‌‌individualismo.‌  ‌

Goyard-Fabre‌‌   defende‌‌   que‌‌

  se‌‌
  o ‌‌direito‌‌
  ignorasse‌‌   as‌‌  determinações‌‌   da‌‌
  razão‌‌ crítica,‌‌ ele‌‌ já‌‌
 
não‌‌
  seria‌‌
  direito,‌‌
  pois‌‌ se‌‌ reduziria‌‌ à ‌‌estratégia‌‌ das‌‌  relações‌‌  de‌‌ força‌‌ (p.‌‌
 XVIII).‌‌  A ‌‌razão,‌‌ portanto,‌‌ 
está‌‌
  longe‌‌  de‌‌
  ser‌‌
  inimiga‌‌   do‌‌
  pensamento;‌‌   como‌‌  adverte‌‌   a ‌‌autora:‌‌  “Ao‌‌  contrário‌‌  do‌‌ que‌‌ afirmava‌‌ 
Heidegger,‌  ‌a ‌ ‌razão‌  ‌crítica,‌  ‌por‌  ‌sua‌  ‌objetividade‌  ‌prática‌  ‌e ‌ ‌pela‌  ‌virtude‌  ‌reguladora‌  ‌das‌  ‌Idéias,‌‌ 
permanece‌  ‌para‌  ‌a ‌ ‌filosofia‌  ‌do‌‌   direito‌‌
  o ‌‌índice‌‌
  e ‌‌a ‌‌reserva‌‌  de‌‌  sentido‌‌
  dos‌‌
  valores‌‌   do‌‌
  humanismo‌‌  
jurídico”‌‌(p.‌‌XX).‌  ‌

PRIMEIRA‌‌PARTE‌‌-‌‌O‌‌RACIONALISMO‌‌JURÍDICO‌‌E‌A ‌ ‌‌GUINADA‌‌CRÍTICA:‌‌    ‌
A‌  ‌autora‌  ‌teve‌  ‌como‌  ‌objetivo‌  ‌apresentar‌  ‌uma‌  ‌vertente‌  ‌que‌  ‌busca‌  ‌reconstruir‌  ‌o ‌ ‌campo‌‌ 
jurídico‌  ‌durante‌  ‌a ‌ ‌modernidade,‌  ‌colocando‌  ‌o ‌ ‌direito‌  ‌sobre‌  ‌a ‌ ‌égide‌  ‌da‌  ‌razão‌  ‌e ‌ ‌se‌  ‌baseando‌‌ 
somente‌  ‌nela‌  ‌a ‌ ‌partir‌  ‌de‌  ‌então.‌  ‌É ‌ ‌fato‌  ‌que‌  ‌a ‌ ‌racionalização‌  ‌do‌  ‌mundo‌  ‌aconteceu‌  ‌na‌  ‌virada‌  ‌do‌‌  
século.‌  ‌Porém,‌  ‌não‌  ‌se‌  ‌restringiu‌  ‌somente‌  ‌ao‌  ‌mundo‌  ‌do‌  ‌direito.‌  ‌E ‌ ‌o ‌ ‌que‌  ‌percebe-se‌  ‌é ‌ ‌que‌  ‌no‌‌ 
campo‌  ‌jurídico‌  ‌essa‌  ‌transformação‌  ‌deveria‌  ‌ser‌  ‌mais‌  ‌perceptível‌  ‌e ‌ ‌profunda.‌  ‌A ‌ ‌partir‌  ‌disso,‌‌ 
Goyard‌  ‌Fabre‌  ‌introduz‌  ‌o ‌ ‌assunto‌  ‌a ‌ ‌ser‌  ‌abordado‌  ‌no‌  ‌livro‌  ‌falando‌  ‌sobre‌  ‌o ‌ ‌antagonismo‌  ‌entre‌‌   o ‌‌
pensamento‌  ‌de‌‌   Nietzsche‌‌   e ‌‌Hegel‌‌   acerca‌‌  do‌‌   humanismo‌‌   jurídico‌‌   racionalista.‌‌   O ‌‌primeiro,‌‌   como‌‌  
um‌  ‌completo‌  ‌negacionista‌  ‌dessa‌  ‌corrente‌  ‌de‌  ‌pensamento,‌  ‌já‌  ‌o ‌ ‌segundo‌  ‌como‌  ‌um‌  ‌fervoroso‌‌  
apoiador.‌‌    ‌
 ‌
CAPÍTULO‌‌I‌‌-‌‌O‌‌RACIONALISMO‌‌TRIUNFANTE‌‌DA‌‌MODERNIDADE‌‌JURÍDICA.‌  ‌
Ao‌  ‌analisar‌  ‌a ‌‌história‌‌   do‌‌
  surgimento‌‌   da‌‌  modernidade‌‌   percebe-se‌‌   a ‌‌filosofia‌‌   de‌‌
  Descartes‌‌ 
como‌  ‌uma‌  ‌das‌  ‌primeiras‌  ‌“ondas‌  ‌da‌  ‌modernidade".‌  ‌De‌  ‌acordo‌  ‌com‌  ‌essa‌  ‌filosofia‌  ‌cartesiana,‌  ‌o ‌‌
homem‌‌   passa‌‌  a ‌‌ser‌‌
  o ‌‌centro‌‌   do‌‌ mundo,‌‌  e ‌‌tende‌‌  a ‌‌se‌‌
 emancipar‌‌ da‌‌  humanidade‌‌  previamente‌‌  vista.‌‌ 
Desde‌‌   então,‌‌  a ‌‌contar‌‌   desse‌‌   momento,‌‌   com‌‌   essa‌‌   descoberta‌‌   do‌‌  poder‌‌  racional‌‌   inaugura-se‌‌   o ‌‌que‌‌
 
se‌‌
  convencionou‌‌   chamar‌‌   de‌‌   "modernidade".‌‌   Goyard‌‌   cita‌‌
  que,‌‌ evidentemente,‌‌  o ‌‌jurista‌‌
 humanista‌‌ 
Hugo‌  ‌Grócio,‌  ‌antes‌  ‌mesmo‌  ‌de‌‌   Descartes,‌‌   foi‌‌   quem‌‌   realmente‌‌   produziu‌‌   marcos‌‌   do‌‌
  racionalismo‌‌ 
2‌  ‌
  ‌
Filosofia‌‌do‌‌Direito‌  ‌
 ‌
no‌  ‌mundo‌  ‌jurídico,‌  ‌retirando‌  ‌melhor‌  ‌as‌  ‌consequências‌  ‌doutrinárias‌  ‌do‌  ‌racionalismo‌  ‌e ‌ ‌as‌‌  
implicações‌  ‌desse‌  ‌na‌  ‌filosofia,‌  ‌sendo‌  ‌assim,‌  ‌realmente‌  ‌quem‌  ‌iniciou‌  ‌com‌  ‌esse‌  ‌movimento‌‌ 
moderno.‌   ‌ ‌
 ‌
Ademais,‌  ‌é ‌ ‌destacado‌  ‌ainda‌  ‌nesse‌  ‌início‌  ‌de‌  ‌capítulo‌  ‌que‌  ‌o ‌ ‌Racionalismo‌  ‌não‌  ‌surgiu‌  ‌e ‌‌
progrediu‌  ‌sem‌  ‌enfrentar‌  ‌contestações,‌  ‌o ‌ ‌movimento‌  ‌foi‌  ‌sim,‌  ‌muito‌  ‌contestado‌  ‌desde‌  ‌o ‌ ‌seu‌‌ 
princípio.‌  ‌Porém,‌  ‌as‌  ‌resistências‌  ‌não‌  ‌atrapalharam‌  ‌esse‌  ‌movimento‌  ‌da‌  ‌modernidade.‌  ‌Pelo‌‌ 
contrário,‌‌   as‌‌
  críticas,‌‌   na‌‌   realidade,‌‌   auxiliaram‌‌   a ‌‌levar‌‌   o ‌‌humanismo‌‌  a ‌‌uma‌‌  auto-reflexão‌‌ da‌‌  razão‌‌  
sobre‌‌essa‌‌nova‌‌abordagem‌‌jurídica.‌   ‌ ‌
 ‌
PONTO‌‌I‌‌-‌‌OS‌‌PRIMÓRDIOS‌‌DO‌‌RACIONALISMO‌‌JURÍDICO.‌‌    ‌
Ao‌  ‌longo‌  ‌do‌  ‌texto‌  ‌Simone‌  ‌traz‌  ‌o ‌ ‌pensamento‌  ‌de‌  ‌quatro‌  ‌autores,‌  ‌que‌  ‌escrevem‌‌   também‌‌ 
sobre‌‌   a ‌‌modernidade‌‌   do‌‌   direito‌‌   e ‌‌a ‌‌mudança‌‌   para‌‌  esse‌‌  racionalismo.‌‌  O ‌‌que‌‌  fica‌‌  claro‌‌  nessa‌‌ etapa‌‌ 
do‌‌texto‌‌são‌‌várias‌‌características‌‌desse‌‌tempo,‌‌de‌‌forma‌‌privilegiada,‌‌passada‌‌por‌‌esses‌‌autores.‌‌    ‌
 ‌
A. Grócio‌‌e‌‌o‌‌racionalismo‌‌construtivista‌  ‌
O‌‌  primeiro‌‌   autor‌‌   abordado‌‌   por‌‌
  Goyard‌‌  foi‌‌ Hugo‌‌ Grócio,‌‌  previamente‌‌  apontado‌‌  por‌‌  ela‌‌ ao‌‌ 
citar‌  ‌os‌  ‌primórdios‌  ‌do‌  ‌movimento‌  ‌humanista.‌  ‌Grócio‌‌   foi‌‌   quem‌‌   revolucionou‌‌   o ‌‌campo‌‌   jurídico‌‌  
com‌‌   o ‌‌racionalismo.‌‌   Em‌‌   seu‌‌  ponto‌‌   de‌‌
  vista,‌  ‌a ‌‌ciência‌‌   do‌‌   direito‌‌   deveria‌‌   buscar‌‌  o ‌‌conhecimento‌‌  
por‌  ‌meios‌  ‌“matemáticos”,‌  ‌certeiros,‌  ‌racionais.‌  ‌A ‌ ‌matemática,‌  ‌nessa‌  ‌época,‌  ‌era‌  ‌a ‌ ‌ciência‌  ‌mais‌‌  
exata‌  ‌de‌  ‌todas,‌  ‌logo,‌  ‌Hugo‌  ‌a ‌ ‌usou‌  ‌como‌  ‌a ‌ ‌base‌  ‌para‌  ‌uma‌‌   ciência‌‌   jurídica‌‌   pautada‌‌   em‌‌  métodos‌‌ 
lógicos.‌‌   Grócio‌‌   propõe‌‌   uma‌‌   separação‌‌   do‌‌   direito‌‌   da‌‌  teologia,‌‌   de‌‌
 forma‌‌  que‌‌  os‌‌ juristas‌‌ deixem‌‌  de‌‌ 
buscar‌  ‌uma‌  ‌resposta‌  ‌transcendental,‌  ‌buscando‌  ‌uma‌  ‌resposta‌  ‌racional,‌  ‌de‌  ‌forma‌  ‌formal‌  ‌e ‌‌
silogística‌‌para‌‌todos‌‌os‌‌seus‌‌questionamentos‌  ‌
 ‌
B. Leibniz‌‌e‌‌a‌‌arquitetura‌‌racional‌‌do‌‌direito‌‌    ‌
O‌  ‌segundo‌  ‌autor‌  ‌citado‌‌   no‌‌   texto‌‌   foi‌‌   Wilhelm‌‌   Leibniz,‌‌   um‌‌   dos‌‌   maiores‌‌   representantes‌‌   do‌‌ 
racionalismo.‌‌   Foi‌‌ um‌‌ grande‌‌ admirador‌‌  das‌‌  obras‌‌  de‌‌  Descartes,‌‌  mas‌‌  na‌‌  mesma‌‌  medida‌‌ um‌‌  crítico‌‌  
do‌‌  autor,‌‌  isso‌‌ porque‌‌ mesmo‌‌  admirando‌‌  todas‌‌ as‌‌  obras‌‌  cartesianas,‌‌  Leibniz‌‌  discordava‌‌  duramente‌‌ 
das‌  ‌sombras‌  ‌que‌  ‌foram‌  ‌deixadas‌  ‌nas‌  ‌obras‌  ‌de‌  ‌Descartes.‌  ‌Diante‌  ‌disso,‌  ‌Leibniz‌  ‌percebeu‌  ‌que‌‌ 
poderia‌  ‌sanar‌  ‌essas‌  ‌lacunas,‌  ‌e ‌ ‌para‌  ‌tanto,‌  ‌escreveu‌  ‌a ‌ ‌arquitetura‌  ‌racional‌  ‌do‌  ‌direito.‌  ‌Ele‌‌ 
acreditava‌‌   que‌‌   a ‌‌razão‌‌   era‌‌   um‌‌   pedaço‌‌   da‌‌   soma‌‌   dos‌‌   princípios‌‌   que‌‌  eram‌‌  necessários‌‌  para‌‌  compor‌‌  
o‌  ‌direito.‌  ‌E ‌ ‌somado‌  ‌ao‌  ‌princípio‌  ‌da‌  ‌não‌  ‌contradição,‌  ‌ele‌  ‌afasta‌  ‌do‌  ‌direito‌  ‌toda‌  ‌referência‌‌  
mitológica‌‌   que‌‌   busca‌‌   justificá-lo‌‌   e ‌‌interpretá-lo‌‌   por‌‌   meio‌‌   da‌‌  formulação‌‌   metafísica‌  ‌do‌‌  princípio‌‌  
da‌  ‌razão‌  ‌suficiente,‌  ‌que‌‌   busca‌‌   efetivar‌‌   o ‌‌pensamento‌‌   de‌‌   que‌  ‌“Tudo‌‌   aquilo‌‌   que‌‌   existe,‌‌   tem‌‌   uma‌‌  
causa”.‌‌Afunilando‌‌o‌‌conceito‌‌do‌‌que‌‌é‌‌a‌‌razão.‌‌    ‌
 ‌
C. Christian‌‌Wolff‌‌e‌‌a‌‌sistematicidade‌‌da‌‌ordem‌‌jurídica‌‌    ‌
O‌‌  Terceiro‌‌   autor‌‌  citado‌‌  por‌‌  Goyard‌‌  foi‌‌  Christian‌‌  Wolff,‌‌  aluno‌‌ e ‌‌seguidor‌‌ de‌‌ Leibniz,‌‌ ficou‌‌ 
muito‌  ‌conhecido‌  ‌pelo‌  ‌movimento‌  ‌“Wolff-Leibniz”.‌  ‌Ele‌  ‌teve‌  ‌suas‌  ‌obras‌  ‌e ‌ ‌teorias‌  ‌muito‌‌  
3‌  ‌
  ‌
Filosofia‌‌do‌‌Direito‌  ‌
 ‌
respeitadas‌‌   na‌‌  modernidade‌‌   pela‌‌   grande‌‌   influência‌‌   no‌‌
  campo‌‌   do‌‌   humanismo‌‌  e ‌‌racionalismo.‌‌  Em‌‌  
sua‌  ‌obra‌  ‌“Corpus‌  ‌Wolffiano”‌  ‌Christian‌  ‌reuniu‌  ‌vários‌  ‌argumentos‌  ‌contra‌  ‌qualquer‌  ‌forma‌  ‌de‌‌  
irracionalidade,‌  ‌em‌  ‌qualquer‌  ‌âmbito.‌  ‌Percebe-se,‌  ‌portanto,‌  ‌que‌‌   ele‌‌
  buscou‌‌   uma‌‌   “absolutização”‌‌ 
da‌‌
  racionalidade,‌‌  sua‌‌  concepção‌‌ do‌‌ direito‌‌  em‌‌  geral,‌‌  se‌‌
 insere‌‌  no‌‌  contexto‌‌  de‌‌ buscar‌‌  fundamentos‌‌  
estritamente‌‌lógicos.‌‌    ‌
 ‌
D. Emer‌‌de‌‌Vattel‌‌e‌‌a‌‌dogmática‌‌racional‌‌do‌‌direito‌‌das‌‌gentes.‌‌    ‌
Por‌  ‌último,‌  ‌Fabre‌  ‌aponta‌  ‌o ‌ ‌filósofo‌  ‌Emer‌  ‌de‌  ‌Vattel,‌  ‌um‌  ‌grande‌  ‌nome‌  ‌para‌  ‌o ‌ ‌direito‌‌  
internacional,‌‌   que‌‌  se‌‌
  inspirou,‌‌   para‌‌  a ‌‌construção‌‌  de‌‌ sua‌‌ obra,‌‌ nos‌‌  escritos‌‌ de‌‌ Wolff‌‌  e ‌‌de‌‌ Leibniz‌‌ e ‌‌
além‌  ‌disso,‌  ‌admirou‌  ‌muito‌  ‌o ‌ ‌pensamento‌  ‌de‌‌   Christian‌‌   Wolff.‌‌   Vattel‌‌   chegou‌‌   a ‌ ‌admitir‌‌   que‌‌  caso‌‌ 
Wolff‌‌   não‌‌   tivesse‌‌   feito‌‌  seus‌‌  escritos‌‌   acerca‌‌   do‌‌   racionalismo,‌‌   ele‌‌   provavelmente‌‌   também‌‌   não‌‌ iria‌‌
 
escrever‌  ‌nada‌  ‌sobre‌  ‌esse‌  ‌assunto.‌  ‌Porém,‌  ‌ele‌  ‌se‌  ‌inspira‌  ‌na‌  ‌obra‌  ‌de‌  ‌Christian‌  ‌para‌  ‌propor‌‌   uma‌‌  
flexibilização‌  ‌do‌  ‌procedimento‌  ‌que‌  ‌Wolff‌  ‌citará‌  ‌para‌  ‌chegar‌  ‌ao‌  ‌racionalismo,‌  ‌a ‌ ‌fim‌  ‌de‌‌  
aprofundar-‌  ‌se‌  ‌nele.‌  ‌Vattel‌  ‌não‌  ‌foi‌  ‌um‌  ‌dos‌  ‌maiores‌  ‌defensores‌  ‌do‌‌   racionalismo,‌‌   mas‌‌   o ‌‌colocou‌‌  
muitas‌‌   vezes‌‌   em‌‌ prática‌‌ no‌‌  seu‌‌ estudo‌‌  acerca‌‌  da‌‌  soberania‌‌ do‌‌ Estado.‌‌  Por‌‌  tanto,‌‌  ele‌‌  não‌‌ se‌‌  tornou‌‌  
um‌‌   grande‌‌  e ‌‌renomado‌‌ mestre‌‌  do‌‌ humanismo‌‌  jurídico,‌‌  porém‌‌  a ‌‌importância‌‌  de‌  ‌seus‌‌  escritos‌‌  para‌‌  
esse‌‌movimento‌‌moderno‌‌é‌‌inegável.‌‌    ‌
 ‌
PONTO‌‌II‌‌-‌‌As‌‌restrições‌‌perante‌‌o‌‌racionalismo‌‌jurídico‌‌triunfante‌  ‌
O‌‌
  pensamento‌‌   do‌‌  XVII‌‌   se‌‌
  enalteceu‌‌   com‌‌   os‌‌
  poderes‌‌   da‌‌   razão‌‌ e ‌‌nele‌‌  se‌‌ abriram‌‌ duas‌‌ vias‌‌ 
que‌  ‌bifurcaram‌  ‌a ‌ ‌doutrina‌  ‌jusnaturalista,‌  ‌como‌  ‌será‌  ‌abordado‌  ‌no‌  ‌tópico‌  ‌“a‌ ‌”.‌  ‌No‌  ‌humanismo‌‌  
racionalista,‌  ‌o ‌ ‌homem‌  ‌tem‌  ‌sua‌  ‌razão‌  ‌como‌  ‌seu‌  ‌artífice,‌  ‌como‌  ‌afirmou‌  ‌Kant:‌  ‌“Ouse‌  ‌pensar‌‌ 
(‌Sapere‌  ‌aude‌)”.‌  ‌Grócio‌  ‌foi‌  ‌uma‌  ‌figura‌  ‌que‌  ‌marcou‌  ‌esse‌  ‌período,‌  ‌ele‌  ‌quebra‌  ‌com‌  ‌os‌  ‌cânones‌‌ 
tradicionais‌‌e‌‌passa‌‌a‌‌equiparar‌‌o‌‌Direito‌‌à‌‌razão,‌‌o‌‌jurídico‌‌passa‌‌a‌‌ser‌‌o‌‌que‌‌é‌‌racional.‌‌   ‌
 ‌
A. Pufendorf‌‌e‌‌a‌‌bifurcação‌‌das‌‌teorias‌‌do‌‌direito.‌  ‌
“O‌  ‌jusnaturalismo‌  ‌foi‌  ‌muito‌  ‌depressa‌  ‌o ‌ ‌local‌  ‌da‌  ‌bifurcação‌  ‌doutrinal‌  ‌que‌  ‌atravessou‌‌   os‌‌ 
dois‌  ‌grandes‌  ‌séculos‌  ‌da‌  ‌modernidade”‌  ‌(p.‌  ‌37).‌  ‌Com‌  ‌esta‌  ‌expressão‌  ‌Goyard-Fabre‌  ‌se‌  ‌baseava‌‌ 
basicamente‌  ‌na‌  ‌divergência‌  ‌de‌  ‌pensamento‌  ‌entre‌  ‌Pufendorf‌  ‌e ‌ ‌Grócio,‌  ‌porém‌  ‌não‌  ‌se‌  ‌referiu‌‌ 
apenas‌  ‌a ‌ ‌eles,‌  ‌já‌  ‌que‌  ‌o ‌ ‌racionalismo‌  ‌jurídico‌  ‌se‌  ‌apresenta‌  ‌de‌  ‌maneira‌  ‌fragmentada.‌  ‌A ‌ ‌autora‌‌ 
defende‌  ‌que‌  ‌considerar‌  ‌ambos‌‌   como‌‌   os‌‌
  pais‌‌  fundadores‌‌   da‌‌
  “Escola‌‌   de‌‌  direito‌‌   natural‌‌   moderno”‌‌  
seria‌  ‌incorreto,‌  ‌pois,‌  ‌apesar‌  ‌de‌  ‌inaugurarem‌  ‌na‌  ‌doutrina‌  ‌jusnaturalista,‌  ‌e ‌ ‌de‌  ‌apresentarem‌‌  
similaridades‌‌ na‌‌ decisão‌‌  metodológica,‌‌  eles‌‌ têm‌‌ concepções‌‌  divergentes‌‌  acerca‌‌  do‌‌ direito‌‌ natural.‌‌  
Isso‌  ‌impede,‌  ‌segundo‌  ‌a ‌ ‌autora,‌  ‌que‌  ‌sejam‌  ‌reunidas‌  ‌máximas‌  ‌em‌  ‌comum‌  ‌capaz‌  ‌de‌  ‌formar‌‌   uma‌‌  
escola.‌  ‌

  ‌ Grócio,‌  ‌por‌  ‌pensar‌  ‌o ‌ ‌direito‌  ‌segundo‌  ‌o ‌ ‌espírito‌  ‌da‌  ‌geometria,‌  ‌defende‌  ‌que‌  ‌a ‌ ‌razão‌  ‌é ‌ ‌a ‌‌
senhora‌  ‌do‌  ‌mundo‌  ‌e ‌ ‌que‌  ‌seus‌  ‌preceitos‌  ‌nada‌  ‌mais‌‌  são‌‌
  que‌‌  o ‌‌direito‌‌
  natural‌‌
  que‌‌  não‌‌
  podem‌‌   ser‌‌ 
mudados‌‌   nem‌‌ por‌‌
 Deus.‌‌ Isto‌‌ é,‌‌ para‌‌  ele,‌‌
 o ‌‌direito‌‌ natural‌‌ é ‌‌um‌‌ requisito‌‌ racional‌‌ que‌‌  está‌‌ inserido‌‌  
na‌‌
  natureza‌‌   humana‌‌   e ‌‌que‌‌  não‌‌
  comporta‌‌  nenhum‌‌  elemento‌‌  voluntário‌‌  (p.‌‌
 42).‌‌ Seria‌‌
 algo‌‌ inerente‌‌  

4‌  ‌
  ‌
Filosofia‌‌do‌‌Direito‌  ‌
 ‌
ao‌‌
  ser‌‌ humano,‌‌  uma‌‌ voz‌‌ interior‌‌ que‌‌
 indica‌‌
 o ‌‌que‌‌
 é ‌‌justo‌‌ e ‌‌o ‌‌que‌‌
 é ‌‌injusto.‌‌
 Situou,‌‌
 então,‌‌
 o ‌‌direito‌‌
 
natural‌‌   na‌‌
  simples‌‌
  natureza,‌‌  racionalizando‌‌ o ‌‌sistema,‌‌  mas‌‌  sem‌‌  negar‌‌  necessidade‌‌
 de‌‌
 Deus‌‌  para‌‌
 o ‌‌
mundo‌‌(p.‌‌44).‌‌Segue,‌‌dessa‌‌maneira,‌‌a‌‌via‌‌do‌‌racionalismo.‌  ‌

  ‌ Pufendorf‌  ‌defende‌  ‌que‌  ‌o ‌ ‌método‌  ‌racional‌  ‌e ‌ ‌a ‌ ‌pesquisa‌  ‌experimental‌  ‌devem‌  ‌ser‌‌ 
complementares,‌‌  ou‌‌ seja,‌‌
 o ‌‌exame‌‌ e ‌‌um‌‌  estudo‌‌ experimental‌‌ da‌‌ realidade‌‌  humana‌‌ são‌‌  necessários‌‌ 
para‌  ‌estabelecer‌  ‌a ‌ ‌base‌  ‌do‌  ‌direito.‌  ‌Com‌‌   isso,‌‌
  ele‌‌  se‌‌
  afasta‌‌
  do‌‌  esquema‌‌   hipotético-dedutivo.‌‌   Seu‌‌ 
sistema‌‌ do‌‌ direito‌‌  é ‌‌sustentado‌‌  por‌‌
 uma‌‌ ontologia‌‌  dualística‌‌  (p.‌‌ 44).‌‌ Pufendorf‌‌  afirma‌‌  a ‌‌existência‌‌ 
de‌‌ uma‌‌ lei‌‌  natural‌‌
 desejada‌‌ por‌‌  Deus‌‌ que‌‌  é ‌‌imposta‌‌ os‌‌  homens‌‌  (p.‌‌ 42),‌‌
 porém,‌‌  apesar‌‌  de,‌‌ ‌a ‌‌priori‌, ‌‌
parecer‌  ‌que‌  ‌ele‌  ‌está‌  ‌enraizado‌  ‌em‌  ‌dogmas‌  ‌teológicos,‌  ‌ele‌  ‌não‌  ‌está.‌  ‌Ele‌  ‌defende‌  ‌que‌  ‌o ‌ ‌direito‌‌ 
natural‌‌   é ‌‌próprio‌‌
  do‌‌   homem,‌‌   devido‌‌  às‌‌ suas‌‌ capacidades,‌‌ como‌‌  entendimento‌‌ e ‌‌vontade‌‌ criadora,‌‌  
que‌‌   os‌‌
  diferem‌‌  dos‌‌ outros‌‌ animais,‌‌ já‌‌  que,‌‌  para‌‌ ele,‌‌ Deus‌‌  não‌‌ quis‌‌  que‌‌
 os‌‌  homens‌‌ vivessem‌‌  como‌‌ 
animais.‌‌   Pufendorf,‌‌   então,‌‌
  afirma‌‌  um‌‌  voluntarismo,‌‌   conservando‌‌   uma‌‌   figura‌‌
  mais‌‌
  tradicional‌‌  do‌‌ 
que‌‌Grócio,‌‌mas‌‌sem‌‌dispensar‌‌a‌‌razão.‌  ‌

  ‌ Goyard-Fabre‌  ‌demonstra‌  ‌ter‌  ‌um‌  ‌pensamento‌  ‌mais‌  ‌próximo‌  ‌de‌  ‌Pufendorf‌‌   do‌‌
  que‌‌ 
de‌‌
  Grócio,‌‌   vide‌‌  um‌‌
  trecho:‌‌  “(...)‌‌ fica‌‌ claro‌‌  a ‌‌Pufendorf‌‌ que‌‌  o ‌‌erro‌‌  por‌‌
 Grócio‌‌  (...)‌‌ foi‌‌ ter‌‌ situado‌‌  o ‌‌
direito‌  ‌natural‌  ‌na‌  ‌simples‌  ‌natureza,‌  ‌ainda‌  ‌que‌  ‌racional.‌  ‌(...)‌  ‌O ‌ ‌sentido‌  ‌do‌  ‌conceito‌  ‌de‌  ‌direito‌‌  
natural‌‌ é ‌‌muito‌‌ mais‌‌  sutil.‌‌ (...)‌‌ Pufendorf‌‌  mostra‌‌ que‌‌  o ‌‌direito‌‌  natural,‌‌  longe‌‌ de‌‌  se‌‌ caracterizar‌‌ por‌‌ 
sua‌‌   natureza‌‌   racional‌‌   intrínseca,‌‌   é ‌‌uma‌‌   regra‌‌   em‌‌  que‌‌   a ‌‌razão‌‌ humana‌‌  reconhece‌‌  a ‌‌normatividade‌‌ 
da‌  ‌lei‌  ‌desejada‌‌   por‌‌
  Deus”‌‌   (p.‌‌  43-44).‌‌   Afirma‌‌   ainda,‌‌   ser‌‌   uma‌‌  temeridade‌‌   de‌‌
  Grócio,‌‌   assim‌‌   como‌‌  
Hobbes,‌  ‌defender‌  ‌que‌‌   algo‌‌   é ‌‌ou‌‌
  não‌‌  direito‌‌   natural‌‌   conforme‌‌   sua‌‌  adequação‌‌   à ‌‌natureza‌‌   racional‌‌  
do‌‌homem.‌‌    ‌
 ‌
B. Barbeyrac‌‌e‌‌os‌‌limites‌‌dos‌‌poderes‌‌da‌‌razão‌  ‌
Barbeyrac‌  ‌foi‌  ‌o ‌‌tradutor‌‌   das‌‌  obras‌‌   de‌‌  Grócio,‌‌   Pufendorf‌‌   e ‌‌Cumberland,‌‌   por‌‌   isso‌‌  tem‌‌   um‌‌ 
vasto‌  ‌conhecimento‌  ‌sobre‌  ‌o ‌ ‌pensamento‌  ‌desses‌  ‌autores.‌  ‌Ele‌  ‌faz‌  ‌certas‌  ‌críticas‌  ‌a ‌ ‌Grócio‌  ‌e ‌ ‌a ‌‌
Leibniz‌  ‌e ‌ ‌se‌  ‌aproxima‌  ‌do‌  ‌pensamento‌  ‌de‌  ‌Pufendorf‌  ‌(elogia‌  ‌seu‌  ‌voluntarismo),‌  ‌acentuando‌  ‌a ‌‌
bifurcação‌  ‌entre‌  ‌eles.‌  ‌Ao‌  ‌criticar‌  ‌a ‌ ‌corrente‌  ‌de‌  ‌Grócio‌  ‌ele‌  ‌defende‌  ‌que‌  ‌a ‌ ‌segurança‌  ‌na‌  ‌razão‌‌ 
envolve‌‌   um‌‌
  dogmatismo‌‌   que‌‌   no‌‌  fim‌‌  acabará‌‌   com‌‌   a ‌‌filosofia‌‌   das‌‌   luzes.‌‌
  Ele,‌‌ então,‌‌  impõe‌‌  limites‌‌ 
aos‌‌poderes‌‌da‌‌razão,‌‌mas‌‌sem‌‌edificar‌‌teoria.‌  ‌

  ‌Leibniz‌  ‌foi‌  ‌influenciado‌  ‌por‌  ‌Grócio,‌  ‌devido‌  ‌a ‌ ‌isso,‌  ‌vê‌  ‌as‌  ‌obras‌  ‌de‌  ‌Pufendorf‌  ‌com‌‌  
hostilidade.‌  ‌Ele,‌  ‌assim‌  ‌como‌  ‌Grócio,‌  ‌via‌  ‌a ‌ ‌razão‌  ‌como‌  ‌suprema,‌  ‌para‌  ‌ele‌  ‌“a‌  ‌razão‌  ‌é ‌‌“a‌‌
  norma‌‌
 
indubitável‌  ‌do‌  ‌direito‌  ‌natural””‌  ‌(p.‌  ‌47).‌  ‌Defende‌  ‌uma‌  ‌harmonia‌  ‌universal‌  ‌preestabelecida,‌‌ 
diferentemente‌‌   de‌‌  Pufendorf‌‌   que‌‌
  defendia,‌‌   como‌‌   já‌‌  dito,‌‌
  que‌‌
  as‌‌
  normas‌‌
  são‌‌ emanadas‌‌  por‌‌ Deus.‌‌ 
Leibniz‌  ‌tem,‌  ‌então,‌  ‌uma‌  ‌concepção‌  ‌teleológica‌  ‌do‌  ‌mundo‌  ‌e ‌ ‌insere‌  ‌seu‌  ‌sistema‌  ‌do‌  ‌direito‌‌  
universal‌‌  no‌‌
  monismo‌‌   racionalista‌‌   (p.‌‌
  48).‌‌
  Inclusive‌‌   Barbeyrac‌‌  não‌‌ concorda‌‌  com‌‌  esse‌‌  monismo‌‌ 
racionalista,‌  ‌para‌  ‌ele,‌  ‌a ‌ ‌razão‌  ‌não‌  ‌é ‌ ‌a ‌ ‌única‌  ‌chave‌  ‌do‌  ‌universo‌  ‌jurídico,‌  ‌assim‌  ‌afirma‌‌ 
Goyard-Fabre‌‌(p.‌‌48).‌  ‌

5‌  ‌
  ‌
Filosofia‌‌do‌‌Direito‌  ‌
 ‌
 ‌
C. O‌‌racionalismo‌‌intransigente‌‌e‌‌o‌‌peso‌‌da‌‌suspeita‌  ‌
Conforme‌  ‌já‌  ‌evidenciado‌  ‌aqui,‌  ‌Grócio,‌  ‌Leibniz‌  ‌e ‌ ‌Wolff‌  ‌fazem‌  ‌a ‌ ‌defesa‌  ‌de‌  ‌um‌‌ 
racionalismo‌  ‌triunfante,‌  ‌uma‌  ‌razão‌  ‌“desenfreada”.‌  ‌Porém‌  ‌algumas‌  ‌teorias‌  ‌se‌  ‌opõem‌  ‌a ‌ ‌esse‌‌ 
pensamento.‌  ‌A ‌ ‌autora‌  ‌destacou‌  ‌o ‌ ‌exemplo‌  ‌de‌  ‌Jean‌  ‌Domat,‌  ‌Chistian‌  ‌Thomasius,‌  ‌Richard‌‌  
Cumberland,‌  ‌John‌  ‌Locke,‌  ‌Giambattista‌  ‌Vico,‌  ‌Chistian‌  ‌August‌  ‌Crusius‌  ‌e ‌ ‌Jean-Jacques‌‌ 
Burlamaqui.‌  ‌
  ‌ ‌
  ‌Jean‌‌   Domat‌‌   percebe‌‌   que‌‌   o ‌‌triunfo‌‌   da‌‌   razão‌‌   defendido‌‌   por‌‌ Grócio‌‌  caminhava‌‌  para‌‌ ocultar‌‌ 
a‌  ‌lei‌  ‌natural‌  ‌fundamental‌  ‌inscrita‌  ‌por‌  ‌Deus,‌  ‌para‌  ‌ele,‌  ‌é ‌ ‌um‌  ‌erro‌  ‌separar‌  ‌o ‌ ‌mundo‌  ‌humano‌  ‌e ‌ ‌a ‌‌
natureza‌  ‌(p.‌  ‌50).‌  ‌Defende‌  ‌que‌  ‌a ‌ ‌razão‌  ‌é ‌ ‌modelada‌  ‌pela‌  ‌sabedoria‌  ‌na‌  ‌qual‌  ‌Deus‌  ‌quis‌  ‌dar‌  ‌aos‌‌  
homens.‌‌   “a‌‌
  razão‌‌   só‌‌  é ‌‌dona‌‌ da‌‌  verdade‌‌  se,‌‌  quando‌‌  recorremos‌‌  a ‌‌ela,‌‌ não‌‌ esquecermos‌‌ a ‌‌fundação‌‌ 
divina‌  ‌da‌  ‌ordem‌  ‌das‌  ‌coisas”‌  ‌(p.‌  ‌51).‌  ‌Percebe-se,‌  ‌então,‌  ‌que‌  ‌ele‌  ‌não‌  ‌vê‌  ‌a ‌ ‌razão‌  ‌como‌  ‌dona‌  ‌do‌‌  
processo‌‌dedutivo‌‌como‌‌pensam‌‌os‌‌racionalistas.‌  ‌
  ‌ ‌
  ‌Chistian‌‌   Thomasius‌‌   tem‌‌   uma‌‌   visão‌‌   mais‌‌   voluntarista‌‌   e ‌‌ética,‌‌   podendo‌‌   ser‌‌
  observado‌‌   que‌‌ 
se‌‌   aproxima‌‌   do‌‌  pensamento‌‌   voluntarista‌‌   de‌‌   Pufendorf.‌‌   Já‌‌
 Chistian‌‌  August‌‌  Crusius,‌‌  John‌‌ Locke‌‌  e ‌‌
Richard‌  ‌Cumberland‌  ‌sustentam‌  ‌que‌  ‌o ‌ ‌ser‌  ‌humano‌  ‌deve‌  ‌ser‌  ‌modesto‌  ‌e ‌ ‌saber‌  ‌se‌  ‌autolimitar,‌  ‌a ‌‌
razão‌  ‌deve‌  ‌ser‌  ‌razoável,‌  ‌o ‌ ‌legislador‌  ‌e ‌ ‌o ‌ ‌juiz‌  ‌devem‌  ‌levar‌  ‌em‌  ‌consideração‌  ‌não‌  ‌só‌  ‌a ‌‌
racionalidade,‌  ‌mas‌  ‌também‌  ‌coerência‌  ‌e ‌ ‌considerações‌  ‌morais.‌  ‌Goyard-Fabre‌  ‌parece‌  ‌concordar‌‌  
com‌  ‌o ‌ ‌pensamento‌  ‌desses‌  ‌autores‌  ‌e ‌ ‌afirma:‌  ‌“(...)‌  ‌reduzir‌  ‌a ‌ ‌esfera‌  ‌jurídica‌  ‌a ‌ ‌uma‌  ‌racionalidade‌‌ 
completa‌‌e‌‌exclusiva‌‌é‌‌privá-la‌‌da‌‌alma‌‌e‌‌esquecer‌‌o‌‌que‌‌faz‌‌a‌‌humanidade‌‌do‌‌homem”‌‌(p.‌‌53).‌  ‌
  ‌ ‌
  ‌Giambattista‌‌   Vico‌‌   tem‌‌   um‌‌   pensamento‌‌   mais‌‌  complexo,‌‌  porém‌‌ deixa‌‌ claro‌‌  sua‌‌  hostilidade‌‌  
ao‌  ‌espírito‌  ‌triunfante‌  ‌do‌  ‌racionalismo‌  ‌de‌  ‌Grócio.‌  ‌Defende‌  ‌que‌  ‌a ‌ ‌história‌  ‌é ‌ ‌um‌  ‌dos‌  ‌parâmetros‌‌  
essenciais‌  ‌para‌  ‌compreender‌  ‌o ‌ ‌direito,‌  ‌mais‌  ‌que‌  ‌a ‌ ‌razão.‌  ‌Inclusive‌  ‌aponta‌  ‌que‌  ‌o ‌ ‌racionalismo‌‌  
jurídico‌  ‌moderno‌  ‌entra‌  ‌em‌‌   contradição,‌‌   pois‌‌   desqualifica‌‌   a ‌‌humanidade,‌‌   ao‌‌
  retirar‌‌  suas‌‌   crenças,‌‌  
por‌‌   exemplo.‌‌  Finalmente,‌‌  Jean-Jacques‌‌  Burlamaqui‌‌  não‌‌  separa‌‌  direito‌‌ natural‌‌  (relação‌‌  do‌‌ homem‌‌  
com‌  ‌a ‌ ‌“lei‌  ‌natural”)‌  ‌do‌  ‌direito‌  ‌moral,‌‌   defendendo,‌‌   como‌‌   enuncia‌‌   Goyard-Fabre,‌‌   que:‌‌   “o‌‌  direito‌‌ 
natural‌‌   indica‌‌   a ‌‌todo‌‌   homem‌‌   o ‌‌que‌‌ ele‌‌  deve‌‌ fazer‌‌  e ‌‌o ‌‌que‌‌ deve‌‌  ser‌‌ em‌‌  conformidade‌‌ com‌‌ o ‌‌que‌‌ o ‌‌
autor‌‌da‌‌Natureza‌‌quis‌‌que‌‌ele‌‌fizesse‌‌e‌‌fosse”‌‌(p.‌‌57).‌  ‌
 ‌
A‌‌ambiguidade‌‌do‌‌código‌‌racionalista‌‌da‌‌modernidade‌‌jurídica‌  ‌

Goyard-Fabre‌  ‌afirma‌  ‌que‌  ‌as‌  ‌divergências‌  ‌no‌  ‌pensamento‌  ‌filosófico‌  ‌evidenciadas‌  ‌aqui,‌‌ 
mostram‌  ‌a ‌ ‌ambiguidade‌  ‌do‌  ‌código‌  ‌racionalista‌  ‌da‌  ‌modernidade‌  ‌jurídica.‌  ‌Mesmo‌  ‌com‌  ‌a ‌‌
bifurcação‌‌ da‌‌ Teoria‌‌ do‌‌ Direito‌‌ (principalmente‌‌  por‌‌
 Grócio‌‌  e ‌‌Pufendorf)‌‌  não‌‌  se‌‌ deve‌‌ pensar‌‌ que‌‌ a ‌‌
situação‌  ‌está‌  ‌sem‌  ‌saída.‌‌
  A ‌‌autora‌‌
  revela‌‌
  que‌‌
  há‌‌
  uma‌‌  solução‌‌   que‌‌
  seria‌‌
  a ‌‌própria‌‌   razão‌‌
  ser‌‌
  posta‌‌ 
em‌  ‌questionamento‌  ‌em‌  ‌uma‌  ‌crítica‌  ‌interna.‌  ‌Com‌  ‌isso,‌  ‌o ‌ ‌racionalismo‌  ‌triunfante‌‌   deveria‌‌
  passar‌‌ 
para‌‌um‌‌racionalismo‌‌reflexionante‌‌(p.‌‌58).‌  ‌

6‌  ‌