(e-STJ Fl.

1173)

Superior Tribunal de Justiça

EDcl no AgInt no AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 1.906.923 - PR
(2021/0162736-0)

RELATOR : MINISTRO HERMAN BENJAMIN

EMBARGANTE : COMPANHIA PARANAENSE DE ENERGIA
ADVOGADOS : MARIA LUCIA LINS CONCEIÇÃO - PR015348
EVARISTO ARAGÃO FERREIRA DOS SANTOS -
PR024498
PRISCILA KEI SATO - SP159830
HELIO EDUARDO RICHTER - PR023960
ADVOGADOS : TERESA CELINA DE ARRUDA ALVIM - PR022129
EUCLIDES JOSÉ VARGAS NETO - PR013735
ADVOGADOS : DANIELA PERETTI D'AVILA - PR036760
BRUNO FELIPE LECK - PR053443
EVERTON LUIZ SZYCHTA - PR055165
EMBARGADO : EXTRAÇÃO DE AREIA ZUCCHI LTDA
ADVOGADOS : PAULO ROBERTO MARQUES HAPNER - PR023333
APARECIDO DA SILVA MARTINS - PR015498
OTO LUIZ SPONHOLZ JÚNIOR - PR023067
BRUNO LUÍS MARQUES HAPNER - PR027111

RELATÓRIO

O EXMO. SR. MINISTRO HERMAN BENJAMIN (Relator):

Trata-se de Embargos de Declaração contra acórdão da Segunda Turma do STJ, com
a seguinte ementa:
PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO ORDINÁRIA DE INDENIZAÇÃO EM
FASE DE LIQUIDAÇÃO DE SENTENÇA. ACÓRDÃO ILÍQUIDO.
LIQUIDAÇÃO POR ARBITRAMENTO NOS LIMITES DA LIDE.
OMISSÃO. INEXISTÊNCIA. MODIFICAÇÃO DOS PARÂMETROS
QUE ESTABELECERAM A BASE DE CÁLCULO PARA A
REALIZAÇÃO DA PERÍCIA CONTÁBIL NA FASE DE LIQUIDAÇÃO.
IMPOSSIBILIDADE. REEXAME DO CONTEXTO
FÁTICO-PROBATÓRIO. SÚMULA 7/STJ. TERMO INICIAL DE
INCIDÊNCIA DE JUROS. MATÉRIA NÃO PREQUESTIONADA.
SÚMULA 211/STJ.
1. Na hipótese dos autos, preliminarmente, constata-se que não se configurou
ofensa aos arts.
489, § 1º, e 1.022 do Código de Processo Civil, uma vez que o Tribunal a quo
julgou integralmente a lide e solucionou a controvérsia conforme lhe foi
apresentada, manifestando-se de forma clara que, segundo premissas fáticas
analisadas em fase de conhecimento, com fundamento em perícia técnica
idônea, o acórdão liquidando estabeleceu os parâmetros a serem utilizados como
base de cálculo para a apuração do quantum devido a título de indenização.
HB534 05/12/2021
AREsp 1906923 Petição : 1032973/2021 C542164515;00<14230584@ C452584854485032605845@ 02:42:21
2021/0162736-0 Documento Página 1 de 7

Documento eletrônico VDA30973466 assinado eletronicamente nos termos do Art.1º §2º inciso III da Lei 11.419/2006
Signatário(a): MINISTRO Herman Benjamin Assinado em: 06/12/2021 14:30:50
Código de Controle do Documento: 19FF4439-AC29-4482-944C-42D8FF9D4F30
 (e-STJ Fl.1174)

Superior Tribunal de Justiça

2. Assim, não há vícios de omissão ou contradição, pois a Corte de origem
apreciou e decidiu, fundamentadamente, todas as questões postas ao seu crivo,
não cabendo falar em negativa de prestação jurisdicional.
3. Outrossim, extrai-se do acórdão vergastado e das razões de Recurso Especial
que o acolhimento da pretensão recursal demanda reexame do contexto
fático-probatório, especialmente do que consta de título judicial em fase de
liquidação e de laudos periciais anteriormente produzidos, o que não se admite
ante o óbice da Súmula 7/STJ.
4. Por fim, quanto ao termo inicial de incidência dos juros de mora, a
irresignação não merece prosperar, uma vez que o Tribunal de origem não
emitiu juízo de valor sobre os dispositivos legais cuja ofensa se aduz, quais
sejam, 394, 397 e 407 do Código Civil. O Superior Tribunal de Justiça entende
ser inviável o conhecimento do Recurso Especial quando os artigos tidos por
violados não foram apreciados pelo Tribunal a quo, a despeito da oposição de
Embargos de Declaração, haja vista a ausência do requisito do
prequestionamento. Incide, na espécie, a Súmula 211/STJ.
5. Agravo Interno não provido.

Em síntese, a embargante alega:

(...)
Os Declaratórios, no entanto, foram rejeitados pelo TJPR – o que
ensejou o manejou de Recurso Especial, em que se pede a anulação do acórdão,
por violação ao art. 1.022, II do CPC/2015.
Alternativamente, pediu-se a aplicação do art. 1.025 do CPC –
ou seja, que fossem considerados “incluídos no acórdão os elementos que o
embargante suscitou, para fins de pré-questionamento, ainda que os embargos
de declaração sejam inadmitidos ou rejeitados”.
Ocorre que o v. Acórdão ora embargado, ao mesmo tempo em
que afasta a alegação de ilegalidade da rejeição dos Declaratórios, concluiu que
as demais ilegalidades apontadas no Especial não podem ser conhecidas porque
exigem reexame de matéria fática não descrita no acórdão.
Esse entendimento, com todo o respeito, é contraditório e
necessita ser sanado.
Com todo o respeito, não se pode prejudicar a COPEL por uma
omissão que não foi sua! De duas uma: ou se anula o v. Acórdão que julgou os
Embargos de Declaração, com base na violação do art. 1.022 do CPC; ou se
reconhece que a matéria fática prequestionada nos Declaratórios está incluída no
acórdão, a teor do art. 1.025 do CPC, e se admite o Recurso Especial com base
nas demais ofensas apontadas.
O que, sempre com todo o respeito, não se pode admitir, é o não
reconhecimento da alegação de violação ao art. 1.022 do CPC e, na sequência,
o posicionamento no sentido de que as violações trazidas no recurso de estrito
direito não poderiam ser apreciadas por essa Corte Superior, sob o fundamento
de que demandaria reexame de matéria não posta no v. Acórdão recorrido. Esse
entendimento é absolutamente perverso (e contrário ao art. 1.025 do CPC!), pois
nega à parte o direito à correção dessa ilegalidade.
Por isso é que se espera sejam conhecidos e providos esses
Declaratórios, de modo a extirpar a contradição e a omissão aqui apontadas.
HB534 05/12/2021
AREsp 1906923 Petição : 1032973/2021 C542164515;00<14230584@ C452584854485032605845@ 02:42:21
2021/0162736-0 Documento Página 2 de 7

Documento eletrônico VDA30973466 assinado eletronicamente nos termos do Art.1º §2º inciso III da Lei 11.419/2006
Signatário(a): MINISTRO Herman Benjamin Assinado em: 06/12/2021 14:30:50
Código de Controle do Documento: 19FF4439-AC29-4482-944C-42D8FF9D4F30
 (e-STJ Fl.1175)

Superior Tribunal de Justiça

Com todo o respeito, decisão que nega conhecimento ao Recurso
Especial em casos como o ora em análise (em que o substrato fático é retratado
de forma incompleta pelo v. Acórdão recorrido, e o Tribunal local recusa-se a
completa- lo e corrigi-lo, apesar da parte ter pedido em Embargos de
Declaração), nega o acesso à justiça e o direito à ampla defesa (violando os art.
5.º, inciso XXXV e LV, da CF), na medida em que, baseado em requisito não
exigível da parte (mas, sim, do Tribunal local), impede a reanálise da questão.
(...)

Houve impugnação.
É o relatório.

HB534 05/12/2021
AREsp 1906923 Petição : 1032973/2021 C542164515;00<14230584@ C452584854485032605845@ 02:42:21
2021/0162736-0 Documento Página 3 de 7

Documento eletrônico VDA30973466 assinado eletronicamente nos termos do Art.1º §2º inciso III da Lei 11.419/2006
Signatário(a): MINISTRO Herman Benjamin Assinado em: 06/12/2021 14:30:50
Código de Controle do Documento: 19FF4439-AC29-4482-944C-42D8FF9D4F30
 (e-STJ Fl.1176)

Superior Tribunal de Justiça

EDcl no AgInt no AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 1.906.923 - PR
(2021/0162736-0)

RELATOR : MINISTRO HERMAN BENJAMIN

EMBARGANTE : COMPANHIA PARANAENSE DE ENERGIA
ADVOGADOS : MARIA LUCIA LINS CONCEIÇÃO - PR015348
EVARISTO ARAGÃO FERREIRA DOS SANTOS -
PR024498
PRISCILA KEI SATO - SP159830
HELIO EDUARDO RICHTER - PR023960
ADVOGADOS : TERESA CELINA DE ARRUDA ALVIM - PR022129
EUCLIDES JOSÉ VARGAS NETO - PR013735
ADVOGADOS : DANIELA PERETTI D'AVILA - PR036760
BRUNO FELIPE LECK - PR053443
EVERTON LUIZ SZYCHTA - PR055165
EMBARGADO : EXTRAÇÃO DE AREIA ZUCCHI LTDA
ADVOGADOS : PAULO ROBERTO MARQUES HAPNER - PR023333
APARECIDO DA SILVA MARTINS - PR015498
OTO LUIZ SPONHOLZ JÚNIOR - PR023067
BRUNO LUÍS MARQUES HAPNER - PR027111
EMENTA

PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. ART. 1022 DO

CPC/2015. VÍCIO INEXISTENTE. REDISCUSSÃO DA
CONTROVÉRSIA. AÇÃO ORDINÁRIA DE INDENIZAÇÃO EM FASE
DE LIQUIDAÇÃO DE SENTENÇA. ACÓRDÃO ILÍQUIDO.
LIQUIDAÇÃO POR ARBITRAMENTO NOS LIMITES DA LIDE.
OMISSÃO. INEXISTÊNCIA. MODIFICAÇÃO DOS PARÂMETROS
QUE ESTABELECERAM A BASE DE CÁLCULO PARA A
REALIZAÇÃO DA PERÍCIA CONTÁBIL NA FASE DE LIQUIDAÇÃO.
IMPOSSIBILIDADE. REEXAME DO CONTEXTO
FÁTICO-PROBATÓRIO. SÚMULA 7/STJ. TERMO INICIAL DE
INCIDÊNCIA DE JUROS. MATÉRIA NÃO PREQUESTIONADA.
SÚMULA 211/STJ.
1. Na hipótese dos autos, o acórdão embargado foi claro ao estabelecer que,
com fundamento em perícia técnica idônea, o Tribunal de origem estabeleceu os
parâmetros a serem utilizados como base da cálculo para apuração do quantum
devido a título de indenização.
2. Também ficou evidenciado no decisum objurgado que o acolhimento da
pretensão recursal demanda reexame do contexto fático-probatório,
especialmente do que consta de título judicial em fase de liquidação e de laudos
periciais anteriormente produzidos, o que não se admite ante o óbice da Súmula
7/STJ.
3. O recurso foi desprovido com fundamento claro e suficiente, inexistindo
omissão, contradição, obscuridade ou erro material no acórdão embargado.
4. Os argumentos da parte embargante denotam mero inconformismo e intuito
de rediscutir a controvérsia, não se prestando os Aclaratórios a esse fim.
HB534 05/12/2021
AREsp 1906923 Petição : 1032973/2021 C542164515;00<14230584@ C452584854485032605845@ 02:42:21
2021/0162736-0 Documento Página 4 de 7

Documento eletrônico VDA30973466 assinado eletronicamente nos termos do Art.1º §2º inciso III da Lei 11.419/2006
Signatário(a): MINISTRO Herman Benjamin Assinado em: 06/12/2021 14:30:50
Código de Controle do Documento: 19FF4439-AC29-4482-944C-42D8FF9D4F30
 (e-STJ Fl.1177)

Superior Tribunal de Justiça

5. Embargos de Declaração rejeitados.

HB534 05/12/2021
AREsp 1906923 Petição : 1032973/2021 C542164515;00<14230584@ C452584854485032605845@ 02:42:21
2021/0162736-0 Documento Página 5 de 7

Documento eletrônico VDA30973466 assinado eletronicamente nos termos do Art.1º §2º inciso III da Lei 11.419/2006
Signatário(a): MINISTRO Herman Benjamin Assinado em: 06/12/2021 14:30:50
Código de Controle do Documento: 19FF4439-AC29-4482-944C-42D8FF9D4F30
 (e-STJ Fl.1178)

Superior Tribunal de Justiça

VOTO

O EXMO. SR. MINISTRO HERMAN BENJAMIN (Relator): Os

autos foram recebidos neste Gabinete em 18.11.2021.
Os Embargos de Declaração não merecem prosperar, uma vez que
ausentes os vícios listados no art. 1.022 do CPC.
Os Embargos de Declaração constituem recurso de rígidos contornos
processuais, exigindo-se, para seu acolhimento, os pressupostos legais de
cabimento.
Na hipótese dos autos, o acórdão embargado foi claro ao estabelecer
que, com fundamento em perícia técnica idônea, o Tribunal de origem estabeleceu
os parâmetros a serem utilizados como base da cálculo para apuração do quantum
devido a título de indenização.
Também ficou evidenciado no decisum objurgado que o acolhimento
da pretensão recursal demanda reexame do contexto fático-probatório,
especialmente do que consta de título judicial em fase de liquidação e de laudos
periciais anteriormente produzidos, o que não se admite ante o óbice da Súmula
7/STJ.
Cumpre salientar que, ao contrário do que afirma a parte embargante,
não há omissão ou contradição no decisum embargado. Suas alegações denotam o
intuito de rediscutir o mérito do julgado, e não o de solucionar omissão, contradição
ou obscuridade.
Além disso, é de conhecimento geral que os Aclaratórios não se
prestam a rever a matéria julgada, nem a prequestionar dispositivos constitucionais.
Com esse entendimento:

PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

INEXISTÊNCIA DE QUAISQUER DOS VÍCIOS DO ART. 535 DO CPC.
REDISCUSSÃO DE QUESTÕES DE MÉRITO. APRECIAÇÃO DE
DISPOSITIVOS CONSTITUCIONAIS. IMPOSSIBILIDADE. CARÁTER
MERAMENTE PROTELATÓRIO. APLICAÇÃO DA MULTA DO ART.
538, PARÁGRAFO ÚNICO, DO CPC.
HB534 05/12/2021
AREsp 1906923 Petição : 1032973/2021 C542164515;00<14230584@ C452584854485032605845@ 02:42:21
2021/0162736-0 Documento Página 6 de 7

Documento eletrônico VDA30973466 assinado eletronicamente nos termos do Art.1º §2º inciso III da Lei 11.419/2006
Signatário(a): MINISTRO Herman Benjamin Assinado em: 06/12/2021 14:30:50
Código de Controle do Documento: 19FF4439-AC29-4482-944C-42D8FF9D4F30
 (e-STJ Fl.1179)

Superior Tribunal de Justiça

1. Revelam-se improcedentes os embargos declaratórios em que
as questões levantadas traduzem inconformismo com o teor da decisão
embargada, pretendendo rediscutir matérias já decididas, sem demonstrar
omissão, contradição ou obscuridade (art. 535 do CPC).
2. Incabíveis embargos de declaração se inexiste omissão relativa
à matéria infraconstitucional, não sendo o STJ competente para apreciar matéria
constitucional, inclusive para fins de prequestionamento.
3. É nítido o intuito protelatório do recurso, dando ensejo à
aplicação da penalidade prevista no art. 538, parágrafo único, do CPC, à razão
de 1% do valor corrigido da causa.
4. Embargos de declaração rejeitados. (EDcl no AgRg no Ag
936.404/RJ, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA
TURMA, julgado em 09/09/2008, DJe 14/10/2008)

Dessa forma, reitero que a solução integral da controvérsia, com

fundamento suficiente, não caracteriza ofensa ao art. 1.022 do CPC e que os
Embargos Declaratórios não constituem instrumento adequado à rediscussão da
matéria de mérito nem ao prequestionamento de dispositivos constitucionais com
vistas à interposição de Recurso Extraordinário.
Diante do exposto, rejeito os Embargos de Declaração.
É como voto.

HB534 05/12/2021
AREsp 1906923 Petição : 1032973/2021 C542164515;00<14230584@ C452584854485032605845@ 02:42:21
2021/0162736-0 Documento Página 7 de 7

Documento eletrônico VDA30973466 assinado eletronicamente nos termos do Art.1º §2º inciso III da Lei 11.419/2006
Signatário(a): MINISTRO Herman Benjamin Assinado em: 06/12/2021 14:30:50
Código de Controle do Documento: 19FF4439-AC29-4482-944C-42D8FF9D4F30