Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
“Ademais, a questão jurídica posta em discussão nos autos diz respeito a matéria de direito e
não a fatos e provas, o que afasta a aplicação da Súmula n.º 7 desta Corte” - AgRg no Ag
1227595/SP, Rel. Ministra ALDERITA RAMOS DE OLIVEIRA (DESEMBARGADORA CONVOCADA
DO TJ/PE), SEXTA TURMA, julgado em 27/08/2013, DJe 09/09/2013)
É cediço que a admissibilidade do recurso especial exige a clara indicação dos dispositivos
supostamente violados, o que não se observou in casu, circunstância que atrai a incidência do
Enunciado n.º 284 da Súmula do Supremo Tribunal Federal - AgRg no AREsp 729.277/SP, Rel.
Ministro JORGE MUSSI, QUINTA TURMA, julgado em 09/08/2016, DJe 26/08/2016
A falta de particularização do dispositivo de lei federal que se tem por violado consubstancia
deficiência bastante, com sede própria nas razões recursais, a inviabilizar a abertura da
instância especial, atraindo, como atrai, a incidência do enunciado nº 284 da Súmula do
Supremo Tribunal Federal - AgRg no REsp 863.064/SP, Rel. Min. HAMILTON CARVALHIDO,
SEXTA TURMA, DJ 26/02/2007
Súmula nº 284/STF
D) RAZÕES DISSOCIADAS: as razões do REsp não têm relação com o acórdão
7. O Tribunal de origem, ao dar provimento à apelação, afirmou que, ‘in casu, não se julgou
antecipadamente a lide por força da revelia; o que se observou foi a desnecessidade de produção de
provas haja vista que as alegações insertas na inicial já se encontravam devidamente
comprovadas. Tal entendimento é demonstrado logo no início da fl. 115 do acórdão combatido bem
como à fl. 118 destes autos’ (fl. 1814, e-STJ):
8. Contudo, o recorrente, em suas razões recursais, insiste apenas na violação do art. 320, II, do
CPC/73, por se tratar de direitos indisponíveis, por isso, não poderia ser decretada a revelia,
não impugnando o cerne da controvérsia, qual seja, que o julgamento antecipado da lide se deu
em decorrência da desnecessidade de produção de provas e, não, da ocorrência de revelia.
Logo, as razões do recurso especial estão dissociadas da fundamentação do acórdão hostilizado,
incidindo, portanto, as Súmulas 283 e 284 do STF. - AgInt no AREsp 859.894/MA, Rel. Ministro
HUMBERTO MARTINS, SEGUNDA TURMA, julgado em 18/08/2016, DJe 25/08/2016
Súmula nº 284/STF
E) RAZÕES DISSOCIADAS ENTRE SI: alega “x” mas indica dispositivo que fala sobre “y”
O texto da legislação federal apontado pelos recorrentes não é apto para amparar a tese de
ocorrência de danos morais, o que atrai a aplicação da súmula 284 do STF. - AgInt no AREsp
775.483/SP, Rel. Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, QUARTA TURMA, julgado em 02/08/2016,
DJe 05/08/2016 – Apontou o art 905 do CC como violado , que trata da apresentação do título
de crédito ao portador.
O art. 760 do CC não ampara a tese apresentada no recurso especial de que os gastos médicos
estão incluídos na indenização por danos corporais e não danos materiais. Incide, pois, a
Súmula nº 284 do STF. - AgInt no AREsp 801.951/PR, Rel. Ministro MOURA RIBEIRO, TERCEIRA
TURMA, julgado em 23/06/2016, DJe 01/07/2016 – art. 760 do CC trata da apólice de seguro
Súmula nº 284/STF
F) SEM INDICAR A HIPÓTESE CONSTITUCIONAL: não indica por qual alínea do
permissivo constitucional o REsp foi interposto
Teoria do pé da mesa
Fundamento 2
Não poderia dar o
recibo, já que nem
era representante do
réu.
Súmulas nºs 5 e 7
Súmula nº 5 – A simples interpretação de
cláusula contratual não enseja recurso especial
3. Com base no conjunto fático-probatório constante dos autos, o Tribunal de origem atestou a
prática de ato de improbidade administrativa previsto nos arts. 9º e 11 da Lei 8.429/1992, diante
da presença do elemento subjetivo (dolo). Assim, a reversão do entendimento exarado no
acórdão exige o reexame de matéria fático-probatória, o que é vedado em sede de recurso
especial, nos termos da Súmula 7/STJ.
4. É firme a jurisprudência desta Corte no sentido de que a revisão da dosimetria das sanções
aplicadas em ação de improbidade administrativa implica reexame do conjunto fático-
probatório dos autos, encontrando óbice na súmula 7/STJ, salvo se da leitura do acórdão
recorrido exsurge a desproporcionalidade na aplicação das sanções, o que não é a hipótese dos
autos.
AgInt no REsp 1407522/RS, Rel. Ministro NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, Rel. p/ Acórdão
Ministro BENEDITO GONÇALVES, PRIMEIRA TURMA, julgado em 09/04/2019, DJe
23/04/2019
Súmulas nºs 5 e 7
Trecho do recurso:
Súmulas nºs 5 e 7
Súmulas nºs 5 e 7
1. Possibilidade de revaloração jurídica de fatos incontroversos, devidamente reconhecidos
nas instâncias ordinárias, em sede de recurso especial. Não incidência do óbices previstos nos
Enunciados n.º 5 e 7/STJ - AgInt nos EDcl no REsp 1589219/RS, Rel. Ministro PAULO DE
TARSO SANSEVERINO, TERCEIRA TURMA, julgado em 08/04/2019, DJe 15/04/2019
Tribunal 1 Tribunal 2
MESMA MESMA
QUESTÃO QUESTÃO
MESMO MESMO
ENFOQUE ENFOQUE
JURÍDICO JURÍDICO
CONCLUSÃO X CONCLUSÃO Y
Dissídio pretoriano
Ideia Geral: Tribunais diferentes decidem a mesma questão de fato com o
mesmo enfoque jurídico, dando soluções diferentes.
Tribunal 1 Tribunal 2
Juros de mora em
Juros de mora em
ação indenizatória
ação indenizatória IGUAL QUESTÃO
por resp. civil
por resp. civil DE FATO
extracontratual
extracontratual
IGUAL QUESTÃO
Art. 406 do CC Art. 406 do CC
DE DIREITO
CONCLUSÕES
1% a.m. 0,5% a.m.
DE DIREITO
Giovanni Fialho
/Advogado Superior
@advogadosuperior