DR Lauro - Contestação - V5

ALEXANDRE LEARDINI
ADVOGADO – OAB/SP 116.937
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 2ª VARA DA
FAZENDA PÚBLICA DA COMARCA DE CAMPINAS
Processo nº 1000379–04.2022.8.28.0114
LAURO PÉRICLES GONÇALVES, brasileiro, casado,
advogado, portador da cédula de identidade RG nº 7.363.531 SSP/SP, inscrito no
CPF/ME sob o nº 023.099.208-00, domiciliado e residente na Rua Santa Cruz, nº 474,
Ap. 111, Condomínio Residencial Gasparetto, Cambuí, em Campinas/SP, CEP 13024-
100, pelo advogado e procurador infra firmado (ut mandato), nos autos da Ação de
Responsabilidade Civil por Atos de Improbidade Administrativa c.c. Reparação de
Dano ao Erário que lhe promove o MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE
SÃO PAULO, com arrimo no Art.335 do Código de Processo Civil, e demais
disposições legais aplicáveis, debaixo de merecida vênia e profundo respeito, no prazo
legal, oferece resposta sob a forma de
CONTESTAÇÃO
e, a esse propósito, passa a alinhavar suas razões fáticas e jurídicas.
Praça Dona Olivia Guedes Penteado, 136 Tel:. (19) 993480868

Jardim Chapadão – Campinas – SP – CEP 13070-061 aleardini@gmail.com
ALEXANDRE LEARDINI
OAB/SP 116.937
I- TEMPESTIVIDADE
O prazo de 30 dias úteis para apresentação de defesa por todos
os demandados, conta-se a partir da juntada do mandado citatório de fls. 195, ocorrida
em 30/11/2022.
Considerando o feriado do dia da Justiça em 09/12/2022,
conforme Provimento CSM 2677/2022, e a suspensão dos prazos processuais devido ao
recesso de final de ano e férias forenses, de 20/12/2022 à 31/12/2022 e de
01/01/2023 à 06/01/2023, recesso forense, de 07/01/2023 à 20/01/2023, férias
forenses, conforme Art. 116, § 2º do RITJSP, e Art. 220 do CPC, o dies ad quem será em
14/02/2023, de forma que a resposta protocolada nesta data é tempestiva.
II- INTRODUÇÃO
O Ministério Público do Estado de São Paulo ajuizou a presente
ação de responsabilidade civil por ato de improbidade administrativa c.c. ressarcimento
de danos em face do Requerido e outros agentes públicos, baseado no Inquérito Civil n°
14.0713.000128/2020-72.
A instauração do referido inquérito se deu após representação
encaminhada pelo E. Tribunal de Contas do Estado de São Paulo, que julgou irregular a
prestação de contas da SANASA-Sociedade de Abastecimento de Água e Saneamento
S.A., referente ao balanço geral do exercício de 2011, nos autos TC 250/026/11, com
sentença foi proferida em 10/02/2017 e acórdão publicado em 10/05/2019.

ALEXANDRE LEARDINI
OAB/SP 116.937
Pretende o ilustre Parquet por meio desta ação a condenação
dos Requeridos em ressarcimento de danos causados ao erário, por suposta prática de
atos de improbidade administrativa que teriam se efetivado por meio de doações
supostamente irregulares.
Alega o digno representante Ministerial que essas doações
seriam desprovidas de amparo legal e interesse público.
Assevera, também, que as referidas doações não teriam relação
com as finalidades institucionais da SANASA S.A. e, ainda, não teriam sido precedidas
de procedimento administrativo e de fiscalização sobre o destino dos valores doados
aos beneficiários, “Movimento Vida Melhor”, “Projeto Guadalupara” e “Conselho
Nacional de Defesa Ambiental-CNDA”.
Entretanto, o Autor reconhece que a presente Ação de
Improbidade Administrativa já se encontra prescrita em relação a este Requerido, tanto
pelo disposto na Lei nº 8.429/92, quanto pela Lei nº 14.230/21, limitando-se ao pedido
inaugural de condenação ao ressarcimento de dano ao erário, sem qualquer outro
pedido de condenação especificada do Art. 12 da Lei de Improbidade Administrativa.
Contudo, razão não lhe assiste, inexistindo fato que autorize a
condenação do Requerido almejada pelo digno Parquet, conforme demonstração em
frente.
III- PRELIMINARMENTE,

ALEXANDRE LEARDINI
OAB/SP 116.937
Antes de tudo, destaca-se que a exordial é abstrata e genérica,
beirando a inépcia, pois não há nos autos sequer indícios que possam dar mínima
sustentação a alegada prática de conduta ímproba por parte deste Requerido, não só
pela ausência dos requisitos legais necessários para a tipificação das condutas de
improbidade administrativas imputadas (Art. 10, inc. XII ou, subsidiariamente, Art. 11
ambos da Lei nº 8.429/92 ou, ainda, Art. 10, inciso XII da Lei nº 14.230/21), como
também por total ausência de elementos probatórios.
É, portanto, desprovida de fundamentos fáticos e jurídicos,
devendo desta forma, ser considerada improcedente em face deste Requerido, senão
veja-se.
3.1- DA RETROATIVIDADE DOS DISPOSITIVOS MAIS BENÉFICOS
INTRODUZIDOS NO ORDENAMENTO PELA LEI Nº 14.230/21
De proêmio, verifica-se que a Lei nº 8.429/1992 (LIA) sofreu
profundas alterações com a entrada em vigor da Lei nº 14.230/2021 que introduziu no
ordenamento jurídico Pátrio dispositivos legais mais benéficos ao Requerido.
À semelhança do que ocorre em matéria penal, no Direito
Administrativo Sancionador (Direito Público Sancionador) há a incidência de
princípios, especialmente os direitos e garantias individuais e os princípios
fundamentais consagrados no texto Constitucional, da qual faz parte o princípio da
retroatividade da lei mais benéfica prevista no art. 5°, inc. XL, da CF 1.
1 a lei penal não retroagirá, salvo para beneficiar o réu.

ALEXANDRE LEARDINI
OAB/SP 116.937
Ensina o i. jurista Marçal Justen Filho 2 que apesar da
Constituição se referir à “lei penal”, é evidente que essa garantia se estende a qualquer
norma de natureza punitiva, uma vez que não existe qualquer característica
diferenciada da lei penal que propicie a retroatividade da lei punitiva não penal.
Como bem salientam os juristas Daniel Amorim Assumpção
Neves e Rafael Carvalho Rezende Oliveira 3 a aplicação da retroatividade da norma
sancionadora mais benéfica também encontra previsão no Art. 9° do Pacto de São José
da Costa Rica, que não restringe a aplicação deste princípio ao Direito Penal.
Nessa esteira, data vênia, nas hipóteses em que a novel
legislação altera os elementos constitutivos do tipo, especificamente para excluir a
ilicitude de certas condutas, a norma sancionatória mais benéfica deve ser aplicada.
Assim, a regra superveniente deve ser aplicada,
retroativamente, para alcançar condutas que, até então, eram reputadas como ilícita,
em razão da atual atipicidade que não mais autoriza a punição.
Tanto que o preceito gizado no Art. 1°, §4º, da LIA, inserido pela
Lei nº 14.230/2021, determina a aplicação dos princípios constitucionais do Direito
Administrativo Sancionador ao sistema de improbidade, verbis:
2 Marçal Justen Filho - Reforma da lei de improbidade administrativa comentada e comparada: Lei
14.230, de 25 de outubro de 2021, 1ª Edição, RJ, Forense, 2022, p. 292

3 Daniel Amorim Assumpção Neves e Rafael Carvalho Rezende Oliveira - Improbidade Administrativa:
Direito Material e Processual 9ªediçao revista atualizada e ampliada: Gen/Editora Forense, 2022. p.28
5

ALEXANDRE LEARDINI
OAB/SP 116.937
Art. 1º O sistema de responsabilização por atos de
improbidade administrativa tutelará a probidade na organização do
Estado e no exercício de suas funções, como forma de assegurar a
integridade do patrimônio público e social, nos termos desta Lei.
§ 4º Aplicam-se ao sistema da improbidade disciplinado
nesta Lei os princípios constitucionais do direito administrativo
sancionador.
Nesse sentido, o e. Tribunal de Justiça de São Paulo tem
admitido a retroatividade da lei mais benéfica em razão do seu caráter sancionatório
desde a vigência da LF nº 14.230/2021, nas diversas Câmaras, verbis:
“APELAÇÃO AÇÃO CIVIL POR ATO DE IMPROBIDADE
ADMINISTRATIVA DANO AO ERÁRIO E VIOLAÇÃO AOS
PRINCÍPIOS DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA. Não se olvide
que por se tratar de legislação superveniente própria do direito
material sancionador (art. 1º, §4º, da LF nº 8.429/92, com a
redação atribuída pela LF nº 14.230/2021), suas disposições
devem ser aplicadas de imediato e, inclusive, retroativamente,
desde que para beneficiar o réu (art. 5º, inciso XL, da
CF/889).”4
4 TJ-SP Apelação nº 1000554-80.2019.8.26.0638. 4ª Câmara de Direito Público. Des. Relator: Paulo
Barcellos Gatti. Julg.: 03/12/2021

6

ALEXANDRE LEARDINI
OAB/SP 116.937
“7. Superveniência da Lei n. 14.203/2021 que, em seu artigo 1º,
§4º estabelece ao sistema de improbidade a aplicação dos
princípios constitucionais do Direito Administrativo
Sancionador. Retroatividade da norma mais benéfica, por
disposição específica da mesma (art. 1.º §4.º). Supressão das
modalidades culposas. Atos de improbidade administrativa
somente dolosos, não verificados na espécie. Ausência de má-fé
no trato com o dinheiro público ou obtenção de vantagem.
Negligência durante a gestão. 8. Sentença reformada. Decreto
de improcedência da ação. Recurso provido. [...] Por essa razão,
de rigor o provimento do recurso interposto pelo réu e a
consequente inversão da sentença para julgar improcedente o
pedido inicial, por força da superveniência da Lei nº
14.230/2021, aplicada ao caso concreto, cuja retroatividade é
prevista em seu artigo 1º, §4º.”5
“Observe-se, por fim, que não há prova de dolo, elemento
subjetivo essencial para a configuração da improbidade
administrativa, conforme dispõe a Lei 8.429/92, com a redação
dada pela Lei 14.230/2021, que comporta aplicação retroativa
por seu caráter sancionatório e por beneficiar o réu.”6
5 TJ-SP Apelação nº 1001594-31.2019.8.26.0369. 9ª Câmara de Direito Público. Des. Relator: Oswaldo
Luiz, Julg. 10/11/2021

6 TJ-SP Apelação Cível, 10ª Câmara de Direito Público, Des. Relatora: Teresa Ramos Marques, Julg.
16/11/2021.
7

ALEXANDRE LEARDINI
OAB/SP 116.937
Além disso, essa já era a tendência predominante da
jurisprudência em nossas Cortes Superiores, a exemplo do julgamento do
Tema 1.199 pelo c. Supremo Tribunal Federal, em sede de repercussão
geral, que revogou a modalidade culposa de improbidade, retroagindo aos
fatos anteriores que não tiveram condenação transitada em julgado.
Portanto, data máxima vênia, conclui-se que os dispositivos
supervenientes mais benéficos trazidos pela Lei nº 14.230/21 devem ser aplicados ao
presente caso, retroativamente, conforme o disposto na Constituição Federal, normas
infraconstitucionais e precedentes de nossas Cortes Superiores, o que fica requerido.
IV - MÉRITO
4.1- DA PREJUDICIAL: PRESCRIÇÃO DA PRETENSÃO PUNITIVA
Na prefacial, o Ministério Público reconhece que em relação a
este Requerido a presente Ação de Improbidade Administrativa se encontra prescrita,
tanto pelo disposto na Lei nº 8.429/92, quanto pelas alterações introduzidas pela Lei
nº 14.230/21.
Porém, sem respaldo na atual legislação, propôs a presente ação
de reparação de danos ao erário totalmente improcedente, como será demonstrado em
frente.
Importante salientar que o c. Supremo Tribunal Federal, em
sede de repercussão geral, decidiu que somente são imprescritíveis as ações de
ressarcimento ao erário resultante de prática de ato de improbidade administrativa
dolosa, verbis:

ALEXANDRE LEARDINI
OAB/SP 116.937
“São imprescritíveis as ações de ressarcimento ao erário
fundadas na prática de ato doloso tipificado na Lei de
Improbidade Administrativa”.7
Desta maneira, como não há na petição inicial sequer descrição
de conduta dolosa praticada por este Requerido, quanto mais que se enquadre no tipo
delitivo da improbidade administrativa prevista pela Lei nº 8.429/92, a pretensão
exordial de ressarcimento não resiste a perfunctório exame jurídico, pois está, à
evidência plena, fulminada pela prescrição, uma vez transcorrido o prazo legal de 5
(cinco) anos entre a data de sua desvinculação do cargo de presidente da SANASA S.A
(2013) e a propositura da presente demanda, ex vi legis do Art.23, inciso I, da Lei nº
8.429/92.
Acresce que, a ausência de descrição de conduta dolosa
praticada pelo Requerido, quanto mais demonstração e comprovação, enseja a
atipicidade ato de improbidade pois sem dolo não há que se falar improbidade
administrativa e, consequentemente, inexiste dano ao erário e qualquer valor a ser
ressarcido aos cofres públicos, ex vi da Lei nº 14.230/21.
4.2- DA COMPROVADA IMPOSSIBILIDADE JURÍDICA DE EXISTÊNCIA
DE MÁ-FÉ NA CONDUTA DO REQUERIDO – INCORRÊNCIA DE ATO DE
IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA DE ACORDO COM A LIA
O digno Parquet fundamenta o pedido na alegação de ter
existido má-fé na conduta do Requerido, porque conhecida a sentença proferida pelo E.
7 STF. Plenário.RE 852475/SP, Rel. orig. Min. Alexandre de Moraes, Rel. p/ acórdão Min. Edson Fachin, j.
em 08/08/2018 - Repercussão Geral Tema 897.

9

ALEXANDRE LEARDINI
OAB/SP 116.937
Tribunal de Contas, nos autos do TC 11585/026/08, e tinha prévia ciência dos autos do
processo nº 1028159-60.2015.8.26.0114 (ação de improbidade administrativa).
É incontroverso que o Dr. LAURO PÉRICLES
GONÇALVES deixou o cargo na SANASA S.A. no ano de 2013.
É incontroverso também que a SANASA S.A. recorreu da
referida sentença do Tribunal de Contas, de sorte que as doações realizadas no
exercício de 2011 ao CNDA foram feitas com base em parecer jurídico,
consubstanciado na tese do recurso interposto pela SANASA S.A. contra a sentença do
TC, de forma que a matéria encontrava-se pendente de decisão definitiva.
Como se verifica no documento encartado às fls. 242,
somente em 10/01/2015 é que foi proferido acórdão pelo TC e em
19/01/2015 que houve o trânsito em julgado!
De igual modo, a ação de improbidade administrativa,
processo nº 1028159-60.2015.8.26.0114, foi ajuizada no ano de 2015,
exatamente em seguida ao trânsito em julgado da sentença do TC, ou seja,
muito tempo depois que o Requerido já tinha deixado o cargo.
Assim, impossível considerar que o Dr.
LAURO PÉRICLES GONÇALVES agiu com má-fé ao assinar as
doações, tendo deixado o cargo no ano de 2013!
10

ALEXANDRE LEARDINI
OAB/SP 116.937
Veja, Excelência, que a conduta do Requerido não
seria considerada ilícita nem na vetusta legislação, pois a prática do ato
administrativo com base em parecer jurídico afasta a culpa, quanto mais o
dolo (LIA, art. 21, §§ 1º e 2º)!
Além disso, todas as doações exigiram contrapartida que foram
realizadas, não havendo assim como se cogitar que o Requerido obteve algum proveito
com essas doações.
A SANASA S.A., por sua vez, obteve benefício fiscal com as
doações realizadas, de sorte que não há que se falar em dano ao erário.
4.3- DA ATIPICIDADE DAS CONDUTAS IMPUTADAS AO REQUERIDO -
AUSÊNCIA DE REQUISITOS LEGAIS PARA CONFIGURAÇAO DE
IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA
Ainda que seja superada a prejudicial acima, no que tange ao
meritum causae, melhor sorte não terá o digno Parquet.
A doutrina conceitua improbidade administrativa, do ponto de
vista material, como sendo uma conduta desonesta e desleal. A desonestidade
consubstancia-se na manifestação direta em sentido oposto a probidade, a decência, a
moral e aos costumes; enquanto a deslealdade é a quebra da lealdade que, no caso,
decorre do abuso das prerrogativas administrativas que foram facultadas para o
desempenho de determinada atividade administrativa.8
8 Calil Simão. Improbidade Administrativa. Teoria e Prática. 6ª Edição, Ed. Mizuno, pág. 59
11

ALEXANDRE LEARDINI
OAB/SP 116.937
Atribuir a pecha de desonesto e desleal ao Dr. LAURO
PÉRICLES GONÇALVES é uma heresia cometida apenas por quem não o
conhece como pessoa e administrador público que dedicou sua vida ao
município de Campinas, fatos notórios e encontrados facilmente.
O Ministério Público, entretanto, ousou propor a ação baseado
em conjecturas genéricas insustentáveis, sem qualquer verossimilhança, mormente em
relação à pessoa do Requerido.
Não há na prefacial sequer a descrição e
individualização de condutas, quanto mais demonstração do nexo
causal entre a conduta de cada Requerido e o suposto resultado
lesivo ao erário, muito menos a descrição do modo de
enriquecimento ilícito de cada agente público.
Inegável, assim, que a ação proposta carece da descrição,
demonstração e comprovação de qualquer conduta dolosa deste Requerido, tal como
impõem as substanciais alterações ocorridas na LIA, como se verifica no comando legal
do Art.17, § 6 da Lei 14.230/21, verbis:
Art. 17. A ação para a aplicação das sanções de que trata
esta Lei será proposta pelo Ministério Público e seguirá o procedimento
comum previsto na Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015 (Código de
Processo Civil), salvo o disposto nesta Lei.
12

ALEXANDRE LEARDINI
OAB/SP 116.937
§ 6º A petição inicial observará o seguinte:
I - deverá individualizar a conduta do réu e apontar os
elementos probatórios mínimos que demonstrem a ocorrência das
hipóteses dos arts. 9º, 10 e 11 desta Lei e de sua autoria, salvo
impossibilidade devidamente fundamentada;
II - será instruída com documentos ou justificação que
contenham indícios suficientes da veracidade dos fatos e do dolo imputado
ou com razões fundamentadas da impossibilidade de apresentação de
qualquer dessas provas, observada a legislação vigente, inclusive as
disposições constantes dos arts. 77 e 80 da Lei nº 13.105, de 16 de março de
2015 (Código de Processo Civil).
Como se vê, para que ações desta natureza tenham
chance de prosperar a lei exige a demonstração efetiva e devidamente
comprovada da existência do ato ilícito.
Para tanto, de acordo com o Art.17, § 6 da Lei
14.230/21, a petição inicial deveria conter a descrição e comprovação da
conduta “dolosa”, sua autoria, o resultado lesivo como também o elemento
anímico, sem o qual não há que se falar em responsabilidade civil de
reparação do dano!!!
À evidência, a petição inicial, ora respondida, não cumpre os
requisitos legais acima transcritos, haja vista que a causa de pedir está lastreada apenas
em alegações infundadas que jamais caracterizariam as condutas tipificadas no Art. 10,
13

ALEXANDRE LEARDINI
OAB/SP 116.937
inciso XII ou Art. 11° ambos da Lei nº 8.429/92, tampouco a almejada tese subsidiária
de enquadramento no Art. 10°, inciso XII, da Lei nº 14.230/21.
4.4- DA AUSÊNCIA DE DESCRIÇÃO NA PETIÇÃO INICIAL DE CONDUTA
DOLOSA DIRETA ESPECÍFICA
Em relação ao elemento subjetivo exigido pela lei para os atos
de improbidade administrativa, narra o Ministério Pùblico na petição inicial que
“Ainda que, supostamente, houvesse dificuldade em se identificar o dolo direto nas
suas condutas, não se poderia negar a existência do dolo eventual, pois os
demandados, ao menos, assumiram o risco de agir em desacordo a lei”.
Veja, Excelência, não tendo sequer descrito uma
conduta dolosa direta genérica que teria sido praticada pelo Requerido, o
Ministério Público tenta imputar-lhe um suposto dolo eventual.
No entanto, a novel lei não contempla o dolo direto
genérico e o dolo eventual, tampouco o debatido dolo por mera voluntariedade
antes da alteração da LIA, uma vez que no § 2° do Art. 1°, introduzido pela Lei nº
14.230/2021, o dolo está definido como a vontade livre e consciente de alcançar
o resultado ilícito, não bastando a voluntariedade do agente, e, portanto,
exigindo que seja demostrada a intenção de praticar o tipo e não o mero
enquadramento abstrato, adota a Lei, expressamente a Teoria da Vontade
e não a do Assentimento, afastando desta forma as hipóteses de dolo direto
genérico e eventual.
14

ALEXANDRE LEARDINI
OAB/SP 116.937
Na lição de Calil Simão9 a partir da alteração legislativa os atos
de improbidade administrativa passam, expressamente, a reclamar dolo específico,
assim entendido como a demonstração da perseguição, pelo agente, da finalidade ilícita
(resultado ilícito) prevista na norma legal que representa a violação da probidade
administrativa no caso concreto.
A partir da alteração legislativa, não basta o dolo direto
genérico, até então admitido pelo c. Superior Tribunal de Justiça, para configurar os
atos de improbidade administrativa.
Houve também acirrados debates entres os Ministros do C. STJ
acerca do dolo por mera voluntariedade (REsp nº 765.21)
No entanto, a alteração ocorrida na LIA colocou uma pá de cal
nas diversas correntes que buscavam, a qualquer custo, punir o agente público, com
base no dolo direto genérico e no dolo por mera voluntariedade.
Desta feita, com a superveniência de dispositivos legais mais
benéficos que devem retroagir para atingir fatos pretéritos, como já abordado
anteriormente, resta analisar as alegações do Autor acerca das supostas práticas de
improbidade administrativa, sob a égide do disposto na Lei nº 14.230/21.
Assim, observando o disposto no artigo 1° e seus parágrafos
tem-se que:
15

ALEXANDRE LEARDINI
OAB/SP 116.937
Art. 1º O sistema de responsabilização por atos de
improbidade administrativa tutelará a probidade na organização do
Estado e no exercício de suas funções, como forma de assegurar a
integridade do patrimônio público e social, nos termos desta Lei.
Parágrafo único. (Revogado)
§ 1º Consideram-se atos de improbidade administrativa
as condutas dolosas tipificadas nos arts. 9º, 10 e 11 desta Lei, ressalvados
tipos previstos em leis especiais.
§ 2º Considera-se dolo a vontade livre e consciente de
alcançar o resultado ilícito tipificado nos arts. 9º, 10 e 11 desta Lei, não
bastando a voluntariedade do agente.
§ 3º O mero exercício da função ou desempenho de
competências públicas, sem comprovação de ato doloso com fim ilícito,
afasta a responsabilidade por ato de improbidade administrativa.
Conforme se verifica no comando legal acima transcrito, a Lei
nº 14.230/2021 apenas tipificou como improbidade administrativa as condutas dolosas
específicas, extinguindo a modalidade culposa de improbidade administrativa.
O legislador preocupou-se, inclusive, em conceituar o dolo, ou
seja, para o agente público esteja incurso nas penas da improbidade administrativa, a
atual legislação descreve como conduta típica e antijurídica “a ação voluntaria e
consciente a fim de causar um resultado ilícito”, ou seja, a lei exige que o agente
público tenha (i) consciência da antijuridicidade de sua conduta e (ii) a vontade de
consumar a infração por meio de uma ação ou omissão, excluindo-se desta forma a
mera voluntariedade.
16

ALEXANDRE LEARDINI
OAB/SP 116.937
Assim, as condutas ímprobas são aquelas permeadas de má-fé,
desencadeadas pela maldade em oposição a boa-fé, a fim de causar um resultado ilícito.
Como já dito acima, impossível considerar que o Requerido
praticou os atos por má-fé, sendo que todos foram amparados por parecer jurídico.
Importante ressaltar que são dois os elementos do dolo: (i) a
“consciência”, ou seja, o conhecimento do fato - que se constitui a ação típica – e (ii) a
“vontade”, o elemento volitivo em realizar este fato10.
Desta forma, pode-se afirmar que a atual legislação adotou a
teoria da vontade, ou seja, existirá o dolo quando o agente, de forma, livre e consciente
tenha buscado o resultado ilícito, o que caracteriza o dolo direto e desta forma, excluído
está, a possibilidade de o agente agir para configuração de improbidade administrativa
por dolo eventual, ou seja, quando o agente não quer o resultado, mas assume o risco
de produzi-lo.
Além do dolo direto a legislação acrescenta a necessidade de ser
este dolo específico, na medida que exige que a conduta tenha uma finalidade
especifica, que no caso do Art. 10° seria a lesão ao erário e no Art.11° violação de
princípios da administração pública, os quais não forma sequer descritos na exordial.
Desta forma, para a tipificação por improbidade administrativa
é obrigatório que se demostre a vontade livre e consciente de se alcançar o resultado
17

ALEXANDRE LEARDINI
OAB/SP 116.937
ilícito, que a voluntariedade tenha sido produzida com o objetivo de violar a probidade
administrativa no caso concreto e promover ou obter algum proveito ou benefício
indevido. 11
De acordo com a LIA, deveria constar na petição inicial a
descrição das condutas de cada um dos Requeridos nas doações em questão, haja vista
que apenas integrar o quadro funcional não significa a participação nos atos.
Nessa esteira, não basta o Requerido ter sido signatário dos atos
administrativos que autorizaram as mencionadas doações para ser responsabilizado e
lhe ser imputadas as penas de improbidade administrativa.
Quanto a aplicação da Lei nº 14.230/2021 aos processos em
andamento, o E. Tribunal de Justiça de São Paulo tem reconhecido a
imprescindibilidade da comprovação de conduta dolosa específica dos acusados,
verbis:
“APELAÇÃO AÇÃO CIVIL POR ATO DE IMPROBIDADE
ADMINISTRATIVA DANO AO ERÁRIO E VIOLAÇÃO AOS
PRINCÍPIOS DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA
Os agentes da Administração Pública e seus contratados, no
exercício das atribuições que lhes são próprias, devem guardar a
mais lídima probidade, a fim de preservar o interesse último
dos atos praticados, qual seja, o bem comum CONTRATAÇÃO
DE SERVIÇOS PELA ADMINISTRAÇÃO
18

ALEXANDRE LEARDINI
OAB/SP 116.937
PÚBLICA COM DISPENSA DE LICITAÇÃO em regra, os
contratos celebrados pela Administração Pública dependem de
prévio procedimento licitatório, pelo qual se assegure a
observância do princípio constitucional da isonomia, a seleção
da proposta mais vantajosa para a administração e a promoção
do desenvolvimento nacional sustentável (art. 3º, da LF nº
8.666/93 e art. 11, da LF nº 14.133/2021) excepcionalmente, a
própria legislação de regência estabelece hipóteses em que o
procedimento formal é dispensado, dispensável ou inexigível,
podendo haver a chamada “contratação direta” - elementos
fático-probatórios dos autos que não evidenciam o alegado
prejuízo ao Erário ou mesmo a conduta atentatória à legalidade
da Administração contratação de empresa para prestação de
serviços gráficos e fornecimento de materiais valor individual
das contratações apontadas como irregulares pelo parquet que
não superou o limite quantitativo estabelecido como teto para a
dispensabilidade da licitação (art. 24, inciso II, da LF nº
8.666/93, vigente à época dos fatos) inocorrência de
superfaturamento ou de sobrepreço, o que afasta o alegado
prejuízo ao Erário efetiva execução das obrigações contratuais
pela empresa-contratada singelas irregularidades formais
(ausência de parecer jurídico art. 38, inciso VI, da LF nº
8.666/93) que não têm o condão de evidenciar o dolo do agente
público, assim considerada a vontade livre e consciente de
alcançar o resultado ilícito (art. 1º, §2º cc. art. 11, §§1º e 4º, da
LF nº 8.429/92, com a redação atribuída pela LF nº
19

ALEXANDRE LEARDINI
OAB/SP 116.937
14.230/2021) não comprovação da suposta afronta ao princípio
da impessoalidade (contratação direcionada) sentença de
improcedência da demanda mantida. Recurso do Ministério
Público desprovido.” 12
“APELAÇÃO CÍVEL. Ação civil pública. Pretensão direcionada a
ex-prefeito do Município de Nipoã. 1. Improbidade
administrativa. Gastos excessivos com combustível nos
exercícios de 2014 e 2015 e falhas nas licitações realizadas para
a aquisição do produto no referido período. Sentença de parcial
procedência. improbidade administrativa caracterizado de
forma culposa. Redação originária. [...]
7. Superveniência da Lei n. 14.203/2021 que, em seu artigo 1º,
§4º estabelece ao sistema de improbidade a aplicação dos
princípios constitucionais do Direito Administrativo
Sancionador. Retroatividade da norma mais benéfica, por
disposição específica da mesma (art. 1.º §4.º). Supressão das
modalidades culposas. Atos de improbidade administrativa
somente dolosos, não verificados na espécie. Ausência de má-fé
no trato com o dinheiro público ou obtenção de vantagem.
Negligência durante a gestão. 8. Sentença reformada. Decreto
de improcedência da ação. Recurso provido.”13
12 TJ-SP, Apelação nº 1000554-80.2019.8.26.0638, 4ª Câmara de Direito Público, Des. Relator: Paulo
Barcellos Gatti. Julg.: 03/12/2021

13 TJ-SP, Apelação nº 1001594-31.2019.8.26.0369, 9ª Câmara de Direito Público, Des. Relator: Oswaldo
Luiz Palu. Julg. 10/11/2021.

20

ALEXANDRE LEARDINI
OAB/SP 116.937
“AÇÃO CIVIL PÚBLICA Improbidade administrativa Município
de Vargem Contratação de serviço de manutenção de veículos
com fornecimento de peças Pregão Registro de preços
Formação do preço de referência Irregularidades Dolo e dano
ao erário Não demonstrados Presença de apenas um licitante
Vedação legal Inexistência Cumprimento do contrato
administrativo pelos preços licitados Superfaturamento e dolo
Não demonstrados Sentença de improcedência Reforma
Impossibilidade: - Ausente prova de dolo e de dano ao erário,
não configura improbidade administrativa a fixação do preço de
referência da licitação por meio de consulta a empresas
relacionadas entre si. Inexiste óbice legal para o prosseguimento
do pregão presencial com apenas um licitante. O estrito
cumprimento do contrato administrativo, firmado após regular
licitação, não configura improbidade administrativa. - A
comprovação do dolo é imprescindível para a configuração do
ato de improbidade administrativa.”14
A inovação legislativa incorporou entendimento
jurisprudencial já pacificado também no âmbito do c. Superior Tribunal de
Justiça, bem antes da vigência da Lei nº 14.230/2021.
De acordo com o C. Superior Tribunal de Justiça é necessária a
(i) demonstração de que os supostos benefícios ultrapassaram a esfera patrimonial da
14 TJ-SP, Apelação Cível, 10ª Câmara de Direito Público, Des. Relatora: Teresa Ramos Marques. Julg.:
16/11/2021.
21

ALEXANDRE LEARDINI
OAB/SP 116.937
sociedade empresária, bem como a (ii) individualização da conduta do
sócio/funcionário no fato imputável, verbis:
“A lei de improbidade administrativa aplica-se ao beneficiário
direto do ato ímprobo, mormente em face do comprovado
dano ao erário público. Inteligência do art. 3º da Lei de
Improbidade Administrativa. No caso, também está claro que
a pessoa jurídica foi beneficiada com a prática infrativa, na
medida em que se locupletou de verba pública sem a devida
contraprestação contratual. Por outro lado, em relação ao seu
responsável legal, os elementos coligidos na origem não lhe
apontaram a percepção de benefícios que ultrapassem a esfera
patrimonial da sociedade empresária, nem individualizaram
sua conduta no fato imputável, razão pela qual não deve ser
condenado pelo ato de improbidade”15
Deste modo, a prova de irregularidade ou da ilegalidade sem
conexão com a prova da violação da probidade, que não pode ser presumida, afasta
qualquer condenação por improbidade administrativa.
Como em nenhum momento ficou demostrado na inicial ter
este Requerido agido com dolo, quanto mais um dolo específico de causar prejuízo ao
erário ou permitir, facilitar ou concorrer para que terceiro se enriqueça ilicitamente
como disposto no art 10° inciso XII, ou ainda, como tipificado no art.11, violar os
15 STJ, REsp 1.127.143/RS, Rel. Min. Castro Meira, Segunda Turma, j. 22.06.2010.
22

ALEXANDRE LEARDINI
OAB/SP 116.937
princípios da administração pública, não há que se falar em improbidade
administrativa.
Importante ressaltar que todas as doações apontadas na
prefacial foram autorizadas com embasamento legal no Art.154, §4°, da Lei nº
6.404/76 e no Art.24, I, do Estatuto Social da SANASA S.A., abaixo transcrito:
“Art. 154. O administrador deve exercer as atribuições
que a lei e o estatuto lhe conferem para lograr os fins e no interesse da
companhia, satisfeitas as exigências do bem público e da função social da
empresa.
§4°O conselho de administração ou a diretoria podem
autorizar a pratica de atos gratuitos razoáveis em beneficio dos
empregados ou da comunidade de que participe a empresa, tendo em vista
suas responsabilidades sociais.”
“Art.24: A Diretoria terá amplos poderes de
administração e gestão dos negócios sociais, podendo realizar todas as
operações que se relacionarem como objeto da Sociedade inclusive:
I. Efetuar doações e contribuições às instituições cívicas,
culturais, religiosas e filantrópicas de utilidade pública e a órgãos dos
poderes públicos”
23

ALEXANDRE LEARDINI
OAB/SP 116.937
As doações autorizadas pelo Requerido, ora Contestante,
observaram um tramite administrativo e eram embasadas em parecer jurídico se
concretizando pelo “Termo de Doação”.
Sempre foram pautadas na legalidade e em consonância com as
responsabilidades sociais da SANASA S.A., tendo como finalidade o bem comum e o
interesse público, sendo feitas a entidades que desenvolvem nobre atividade em prol da
comunidade desta cidade.
Não há que se falar que o Requerido agiu de forma dolosa e com
fim ilícito!!!!
Desta forma, com a máxima vênia e devido respeito, está
afastada a responsabilidade por ato de improbidade administrativa, conforme disposto
no Art 1°, § 3°, da Lei 14.230/2021, por ausência de descrição e comprovação de ato
doloso com fim ilícito.
4.5- DA SUPOSTA CONDUTA TIPIFICADA DO ART. 10, INCISO XII DA LEI
Nº 14.230/2021
Dispõe a lei no caput do Art. 10, e no inciso XII que:
“Art. 10. Constitui ato de improbidade administrativa
que causa lesão ao erário qualquer ação ou omissão dolosa, que enseje,
efetiva e comprovadamente, perda patrimonial, desvio, apropriação,
malbaratamento ou dilapidação dos bens ou haveres das entidades
24

ALEXANDRE LEARDINI
OAB/SP 116.937
referidas no art. 1º desta Lei, e notadamente: (Redação dada pela Lei
nº 14.230, de 2021)
XII - permitir, facilitar ou concorrer para que terceiro se
enriqueça ilicitamente;”
São requisitos para configuração da pratica de conduta
tipificada no art. 10 da Lei 14.230/2021: (i) a necessidade de conduta dolosa, comissiva
ou omissiva, do agente ou de terceiro, (ii) a efetiva e comprovada lesão ao erário e (iii) o
nexo causal ou etiológico entre a lesão ao erário e a conduta do agente público ou
terceiro, os quais não foram demostrados nem comprovados pelo Autor da presente
demanda.16
A questão da exigência legal de dolo já foi abordada acima e já
foi demonstrado que o digno representante do Ministério Público sequer descreveu na
prefacial que o presente Requerido agiu com dolo, muito menos dolo específico que é o
único capaz de configurar o ato de improbidade administrativa.
Além da ausência de comprovação do dolo específico o
Ministério Público também não demostrou a efetiva e comprovada perda patrimonial, o
desvio, a apropriação, o malbaratamento ou dilapidação dos bens ou haveres que a
SANASA S.A. teria sofrido, que não pode ser presumido!!!
16 Daniel Amorim Assunpção Neves e Rafael Carvalho Rezende Oliveira, Improbidade Administrativa :
Direito Material e Processual 9ªediçao revista atualizada e ampliada: Gen/Editora Forense, 2022. p.108
25

ALEXANDRE LEARDINI
OAB/SP 116.937
De igual modo, não há comprovação das condutas tipificadas
inciso XII do art. 10, qual sejam, permitir, facilitar ou concorrer para que terceiro se
enriqueça ilicitamente!!!!!
Ademais, o Ministério Público sequer demostrou o nexo causal
entre a lesão ao erário e a conduta do agente público ou do terceiro.
Como se vê, não há que se falar que as doações autorizadas com
base no Art. 154, §4° da Lei nº 6.404/76, no Art. 24, inciso I, do Estatuto Social da
SANASA S.A., possam configurar atos de improbidade administrativa como pretendido
pelo Ministério Publico, haja vista que precedidas por procedimento administrativo,
com parecer jurídico e, ainda, sob infundadas alegações sem quaisquer demonstrações
e comprovações da existência de dolo específico, de lesão ao erário, nexo de
causalidade, e vantagem do agente público!!!
Portanto, não se encontram presentes os elementos
caracterizadores da improbidade administrativa, razão pela qual a ação de
ressarcimento ao erário deverá ser julgada improcedente, como corolário da mais
lídima Justiça!
V- DOS PEDIDOS
Pelo suso exposto, debaixo de merecida vênia e profundo
respeito, requer a V. Excia.:
1- o recebimento desta resposta, sob a forma de contestação,
para todos os fins e efeitos jurídicos;
26

ALEXANDRE LEARDINI
OAB/SP 116.937
2- a produção de todas as provas admitidas em direito,
notadamente a documental e testemunhal, conforme rol que segue;
4- no mérito, requer o decreto de improcedência da ação,
como de Direito e, principalmente, J U S T I Ç A!
Termos em que, j., do esclarecido deferimento de V. Excia.
EE. R.M.
Campinas, 08 de fevereiro de 2023.
ALEXANDRE LEARDINI
27


DR Lauro - Contestação - V5

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

DR Lauro - Contestação - V5

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

ALEXANDRE LEARDINI

ADVOGADO – OAB/SP 116.937

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 2ª VARA DA

FAZENDA PÚBLICA DA COMARCA DE CAMPINAS

LAURO PÉRICLES GONÇALVES, brasileiro, casado,

advogado, portador da cédula de identidade RG nº 7.363.531 SSP/SP, inscrito no

CPF/ME sob o nº 023.099.208-00, domiciliado e residente na Rua Santa Cruz, nº 474,

Ap. 111, Condomínio Residencial Gasparetto, Cambuí, em Campinas/SP, CEP 13024-

Responsabilidade Civil por Atos de Improbidade Administrativa c.c. Reparação de

Dano ao Erário que lhe promove o MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE

SÃO PAULO, com arrimo no Art.335 do Código de Processo Civil, e demais

disposições legais aplicáveis, debaixo de merecida vênia e profundo respeito, no prazo

legal, oferece resposta sob a forma de

e, a esse propósito, passa a alinhavar suas razões fáticas e jurídicas.

Praça Dona Olivia Guedes Penteado, 136 Tel:. (19) 993480868

O prazo de 30 dias úteis para apresentação de defesa por todos

os demandados, conta-se a partir da juntada do mandado citatório de fls. 195, ocorrida

Considerando o feriado do dia da Justiça em 09/12/2022,

conforme Provimento CSM 2677/2022, e a suspensão dos prazos processuais devido ao

recesso de final de ano e férias forenses, de 20/12/2022 à 31/12/2022 e de

01/01/2023 à 06/01/2023, recesso forense, de 07/01/2023 à 20/01/2023, férias

14/02/2023, de forma que a resposta protocolada nesta data é tempestiva.

O Ministério Público do Estado de São Paulo ajuizou a presente

ação de responsabilidade civil por ato de improbidade administrativa c.c. ressarcimento

de danos em face do Requerido e outros agentes públicos, baseado no Inquérito Civil n°

A instauração do referido inquérito se deu após representação

prestação de contas da SANASA-Sociedade de Abastecimento de Água e Saneamento

sentença foi proferida em 10/02/2017 e acórdão publicado em 10/05/2019.

Praça Dona Olivia Guedes Penteado, 136 Tel:. (19) 993480868

Pretende o ilustre Parquet por meio desta ação a condenação

dos Requeridos em ressarcimento de danos causados ao erário, por suposta prática de

atos de improbidade administrativa que teriam se efetivado por meio de doações

Alega o digno representante Ministerial que essas doações

seriam desprovidas de amparo legal e interesse público.

Assevera, também, que as referidas doações não teriam relação

de procedimento administrativo e de fiscalização sobre o destino dos valores doados

aos beneficiários, “Movimento Vida Melhor”, “Projeto Guadalupara” e “Conselho

Nacional de Defesa Ambiental-CNDA”.

Entretanto, o Autor reconhece que a presente Ação de

Improbidade Administrativa já se encontra prescrita em relação a este Requerido, tanto

inaugural de condenação ao ressarcimento de dano ao erário, sem qualquer outro

pedido de condenação especificada do Art. 12 da Lei de Improbidade Administrativa.

Contudo, razão não lhe assiste, inexistindo fato que autorize a

condenação do Requerido almejada pelo digno Parquet, conforme demonstração em

Praça Dona Olivia Guedes Penteado, 136 Tel:. (19) 993480868

Antes de tudo, destaca-se que a exordial é abstrata e genérica,

também por total ausência de elementos probatórios.

É, portanto, desprovida de fundamentos fáticos e jurídicos,

3.1- DA RETROATIVIDADE DOS DISPOSITIVOS MAIS BENÉFICOS

INTRODUZIDOS NO ORDENAMENTO PELA LEI Nº 14.230/21

De proêmio, verifica-se que a Lei nº 8.429/1992 (LIA) sofreu

profundas alterações com a entrada em vigor da Lei nº 14.230/2021 que introduziu no

ordenamento jurídico Pátrio dispositivos legais mais benéficos ao Requerido.

À semelhança do que ocorre em matéria penal, no Direito

Administrativo Sancionador (Direito Público Sancionador) há a incidência de

princípios, especialmente os direitos e garantias individuais e os princípios

fundamentais consagrados no texto Constitucional, da qual faz parte o princípio da

retroatividade da lei mais benéfica prevista no art. 5°, inc. XL, da CF 1.

1 a lei penal não retroagirá, salvo para beneficiar o réu.

Praça Dona Olivia Guedes Penteado, 136 Tel:. (19) 993480868

Ensina o i. jurista Marçal Justen Filho 2 que apesar da

Como bem salientam os juristas Daniel Amorim Assumpção