AO DOUTO JUÍZO DA 50ª VARA DO TRABALHO DE JOÃO

PESSOA/PB

Processo nº 1234

Alfa LTDA., pessoa jurídica de direito público, inscrita no CNPJ sob o nº,
sediada no endereço completo com CEP, vem a presente deste juízo, por
seus advogados que assinam a presente, com fulcro nos artigos 336 e
seguidos do CPC, por força do artigo 769 da CLT, combinado com o artigo
847 da CLT, apresentar sua

DEFESA ou CONTESTAÇÃO

As alegações formuladas por HAMILTON, já devidamente qualificada nos

autos da reclamação trabalhista, pelos fatos e direito a seguir expostos.

                       
DA PRELIMINAR DE MÉRITO

DA INÉPCIA DA INICIAL

O reclamante afirma que trabalhava na empresa de 13 de janeiro de 2010 a

25 de março de 2017, quando foi dispensado sem justa causa. Afirma, ainda,
que trabalhava de 2ª a 6ª feira, das 7h às 14h, com intervalo de uma hora
para refeição. Ele relata que sempre foi cumpridor de suas tarefas e
prestativo para com os prepostos da empresa. Destarte, na Reclamação
Trabalhista o reclamante requer horas de sobreaviso, entretanto a petição
está carente da causa de pedir para fundamentar o pedido.

Diante o exposto, requer a extinção do processo sem resolução do mérito,

nos termos dos art. 485, I e art. 330, § 1º, I do CPC, quanto ao pedido de
sobreaviso.

DA PREJUDICIAL DE MÉRITO

DA PRESCRIÇÃO
 O Reclamante trabalhou na empresa de 13 de janeiro de 2010 a 25 de março
de 2017, entretanto a Reclamação Trabalhista foi postulada somente em 30
de abril de 2017.

Conforme os art. 7º XXIX da CF e art. 11 da CLT, as verbas trabalhistas

prescrevem em 5 anos, contados da data do ajuizamento da ação, com base
na Súmula 308, I do TST.

DO NÃO CABIMENTO DO ADICIONAL DE PERICULOSIDADE

O reclamante postulou periculosidade por permanecer em área de risco por

10 minutos, sendo uma subestação de energia, tendo direito ao adicional de
periculosidade, segundo artigo 193 da CLT.

Conforme súmula 364, I do TST, será indevido o adicional de periculosidade

quando o contato se dá de forma eventual, assim considerado o fortuito, ou
que, sendo habitual, dá-se por tempo extremamente reduzido, como no caso
em tela.

Diante o exposto, requer a improcedência do pedido de periculosidade.

DO NÃO CABIMENTO DAS VANTAGENS DOS BANCÁRIOS

O Reclamante afirmou que além de processar os jogos feitos pelos clientes,

também realizava atividade bancária referente a saques e pagamentos de
contas de serviços públicos, sendo essas, água, luz, gás e telefone.

Aduz que o Reclamado não explora atividade bancária e sim de loteria, dessa
maneira não faz jus aos benefícios dessa categoria, conforme dispõem o
art. 511 da CLT.

DA REINTEGRAÇÃO

Afirma que o Reclamante somente após duas semanas que recebeu o aviso
prévio, que decidiu inscrever-se numa chapa como candidato a presidente do
sindicato dos empregados em lotéricas, para lutar por melhorias para a sua
categoria e por consequência requer a reintegração do emprego.

O pedido de reintegração não merece prosperar, pois a candidatura ocorreu

no decorrer do aviso prévio e conforme dispõe na Súmula 369, V do TST, o
registro da candidatura do empregado a cargo de dirigente sindical durante o
período de aviso prévio ainda que indenizado, não lhe assegura a
estabilidade.

Diante o exposto, requer a improcedência do pedido de reintegração.

DA INEXISTÊNCIA DE HORAS EXTRAS

A jornada de trabalho do Reclamante era de 2ª a 6ª feira das 7h às 14h, com

intervalo de uma hora para refeição.

Dessa maneira o pedido de horas extras é indevido haja vista que a jornada
não excede o módulo constitucional, conforme art. 7º, XIII da CF e
art. 58 da CLT.

Diante o exposto, requer a improcedência do pedido de horas extras.

DA INEXISTÊNCIA DO DIREITO AO RECEBIMENTO DO TICKET

O Reclamante afirma que existe o benefício de ticket-alimentação, previsto

em acordo coletivo assinado pela sociedade empresária Beta Ltda. mas que
jamais recebeu esse benefício durante todo o contrato.

Contudo o ticket é indevido pois o acordo coletivo juntado não foi assinado
pelo Reclamante, dessa maneira este não está obrigado a respeitá-lo
conforme art. 611, § 1º da CLT.

Diante o exposto, requer a improcedência do pedido do benefício de Ticket.

DO VALE TRANSPORTE

O reclamante postula na reclamação trabalhista o vale-transporte pelo

período em que trabalhou em home office.

O pedido é indevido porque no trabalho em domicílio o empregado não tem

gastos com transporte público, conforme art. 1º da Lei nº 7.418/85 e art. 2º do
Decreto nº 95.247/87.

Diante o exposto, requer a improcedência do pedido de vale-transporte no

período em que ele trabalhou em home office.
DA INTEGRAÇÃO DO VALE CULTURA

O Reclamante aduz que recebia vale-cultura no valor de R$ 30,00 mensais e

assim pediu a integração do vale-cultura ao seu salário.

Entretanto, a integração do vale cultura é indevida por se tratar de disposição

expressa, conforme art. Art. 458, § 2º, VIII da CLT.

Diante o exposto, requer a improcedência do pedido de integração do vale

cultura.

DOS REQUERIMENTOS

Isto posto, requer:

1. Requer o acolhimento da preliminar de inépcia da inicial extinguindo-se o

processo sem resolução do mérito nos termos do art. 485, I do NCPC;

2. Seja reconhecida / pronunciada a prescrição extinguindo-se o processo com

resolução do mérito nos termos do art. 487, II do NCPC;

3. Requer, por fim que no mérito seja julgado improcedente o pedido autoral,
peças razões lançadas na presente contestação;

4. O pagamento dos honorários de sucumbência na forma do artigo 791-A da

CLT

DAS PROVAS

Requer ainda, a produção de todos os meios de prova, em especial

depoimento da reclamante, documental, pericial e testemunhal e a
improcedência total dos pedidos arguidos pela reclamante, a dedução, a
compensação pelas verbas já pagas, caso Vossa Excelência condene o réu em
algum pedido.

Nestes termos,

Pede deferimento

Local ..., Data ...

ADVOGADO…

OAB ...