AO JUÍZO DA __ VARA DO TRABALHO DE BELO HORIZONTE/MG

Autos do processo n. 00144000.2019.5.10.0019

EMPRESA MATRIARCA LEMOS LTDA, pessoa jurídica de direito

privado, com sede em SCRLN 209, BL. “D”, loja 67, Brasília/DF, inscrita no
CNPJ nº 37.175.734/0001-11 vem, perante Vossa Excelência, por intermédio de
seu advogado (procuração em anexo), com fulcro no art. 847, da CLT e art. 336,
do CPC, apresentar

CONTESTAÇÃO
À reclamação trabalhista que lhe move MARQUINHO OUREIRO, já qualificado
nos autos em epígrafe, pelas razões de fato e de direito a seguir expostas.

I. BREVE SINTESE
Alega o Reclamante ter sido contratado pela Reclamada como auxiliar de
serviços gerais, no período de 01/03/2015 a 02/12/2018, e que teve o contrato
rescindido por justa causa.
O Reclamante ajuizou Reclamação Trabalhista em face da Reclamada,
pleiteando direitos que acha fazer jus, os quais passa a impugnar.

II. DA PRELIMINAR DE MÉRITO

II.I - PRELIMINAR – EXCEÇÃO DE INCOMPETÊNCIA RELATIVA

A competência da justiça do Trabalho é determinada pelo local onde o

empregado, reclamante ou reclamado, prestar serviços ao empregador, ainda que
contratado em outro local, nos termos do art. 651 da CLT. Como a competência
territorial é relativa, ela deve ser oposta, com suspensão do feito, nos termos do
art. 799 da CLT, para que não ocorra a perpetuatio jurisdicionis, seguindo o rito
do art. 800 da CLT.
 Como o Reclamante prestava serviços em Brasília/DF, uma das Varas do
Trabalho de Brasília/DF é quem detém a competência para o julgamento da
presente ação. Requer, portanto, o recebimento desta exceção de incompetência,
com suspensão do feito, com a remessa dos autos à Vara do Trabalho de
Brasília/DF, juízo competente para julgar a presente demanda, de acordo com o
art. 651 da CLT.

II.I – DAS CONTRIBUIÇÕES PREVIDENCIÀRIAS

A Reclamante afirmou que não foram efetuados os recolhimentos
referentes ao INSS, requerendo a condenação da Reclamada a regularizar a
situação.
Ocorre que com base no art. 876, § único da CLT, súmula 368, I, do TST e
súmula vinculante 53, do STF, a justiça do trabalho não tem competência para
executar questões relacionadas a contribuições previdenciárias incidentes sobre
verbas pagas durante o contrato de trabalho.
Portanto, requer a remessa dos autos para o juízo competente, uma vez que
a justiça do trabalho não é competente para julgar sobre contribuições
previdenciárias.

III – DO MÉRITO
III – I – DA REVERSÃO DA JUSTA CAUSA
Foi requerido a reversão da justa causa, sendo alegado pelo Reclamante
que teve o contrato rescindido por justa causa.
Não há de se falar de reversão da justa causa, além de não ter indicado
motivos para tal reversão, não faz jus o Reclamante à reversão, uma vez que foi
demitido justamente por descumprimento de ordem determinada aos
funcionários, motivos pelo qual, requer a improcedência do pedido.

III. II - DAS HORAS EXTRAS

 Foi requerido o pagamento de horas extras, sendo alegado pela
Reclamante que trabalhava de segunda feira a sábado, das 08 às 12h, sem
intervalo intrajornada
Ocorre que, o Reclamante só laborava 4 horas diárias, não fazendo jus a
hora de intervalo intrajornada, pois com base no art. 71, caput e § 1º, da CLT, só
será obrigatório o intervalo de 1 hora se a duração do trabalho for excedente a 6
horas diárias, e de 15 minutos se for excedente a 4 horas.
Assim, não faz jus o Reclamante ao pagamento de horas extras, uma vez
sua carga horária diária não excedia a 4 horas, motivo pelo qual requer a
improcedência do pedido.

III. III – 4.5 – DAS MULTAS PREVISTAS NOS ARTIGOS 477 E 467 DA
CLT
A reclamada também contesta as informações relativas ao evento
rescisório. Na verdade, o reclamante recebeu todas as verbas rescisórias
tempestivamente, no dia (12/12/2018).
Assim, não faz jus à multa prevista no art. 477 da CLT, e tendo em vista a
inexistência de parcela incontroversa, também não há falar em pagamento da
multa do art. 467 da CLT, motivos pelo qual requer a improcedência dos pedidos.

III. IV – DOS HONORÁRIOS ADVOCATICIOS

O Reclamante requereu o pagamento de honorários advocatícios de 20%
sobre o valor da condenação.
Não assiste razão ao Reclamante, uma vez que com base no art. 791-A, da
CLT, se devidos, os honorários se limitam a 15%.
Diante o exposto, requer a improcedência do pedido e a condenação do
Reclamante ao pagamento de honorários advocatícios de 15%, conforme art.
791-A, da CLT.
III. V – DA INTEGRAÇÃO DAS PARCELAS DE ASSISTENCIA MÉDICA
E ODONTOLÓGICA
 Foi requerido a integração das parcelas de assistência medica e
odontologia na sua remuneração e seus reflexos legais, alegando se tratar de
salario indireto.
Ocorre que conforme o art. 458, § 2º, IV, CLT não constitui salário a
assistência médica e odontológica, prestada diretamente ou mediante seguro-
saúde.
Motivo pelo qual não faz jus o Reclamante à integração das parcelas,
assim, requer a improcedência do pedido de integração.

IV – DOS REQUERIMENTOS
Isto posto, aguarda-se o acolhimento da preliminar arguida, para que sejam os
autos remetidos para o juízo competente em relação as contribuições
previdenciárias, bem como requer, o recebimento da exceção de incompetência,
com suspensão do feito, com a remessa dos autos à Vara do Trabalho de
Brasília/DF, juízo competente para julgar a presente demanda, de acordo com o
art. 651 da CLT.
Requer ainda que no mérito sejam os pedidos do Reclamante julgados
improcedentes nos termos da legislação em vigor e conforme fundamentação
supra.
Requer a condenação da Reclamante ao pagamento de custas e honorários
sucumbenciais 15%, conforme art. 791-A, da CLT.
Requer ainda, provar o alegado por todos os meios de prova em Direito admitido,
especialmente pelo depoimento pessoal do Reclamante, bem como oitiva de
testemunhas, perícias e o que mais se fizer necessário ao justo deslinde do feito.
Requer por fim, por medida de cautela, sejam compensadas eventuais verbas
já pagas no decorrer do pacto laboral.

Pede e aguarda deferimento.

Local... data...
ADVOGADO...
OAB/... nº...