EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DO TRABALHO DA

50° VARA DO TRABALHO DE JOÃO PESSOA – PB

Processo n°: 1234

LOTERIA ALFA LTDA, pessoa jurídica, inscrita no

CNPJ n°: ... , com sede em (endereço com CEP), endereço eletrônico: ... ,
vem respeitosamente, à presença de Vossa Excelência, por meio de seu
advogado infra-assinado, com fundamento no Art. 847 da Consolidação
das Leis do Trabalho, apresentar

CONTESTAÇÃO

em face da Reclamação Trabalhista proposta por

Hamilton, já qualificado nos autos, pelos motivos de fato e de direito
expostos a seguir:

I - DOS FATOS

Por meio da Reclamação Trabalhista ajuizada, Hamilton

afirma que começou a trabalhou na empresa a partir do dia 13 de
janeiro de 2010 até ser dispensado sem justa causa na data do dia 25
de março de 2018. Além disso, o reclamante, alega que trabalhava de
segunda a sexta-feira, das 07:00 às 14:00 horas, com intervalo de uma
hora para refeição.

No que tange a Reclamação Trabalhista, foi pleiteada

concessão de: adicional de periculosidade; benefícios relacionados à
categoria dos bancários; reintegração ao emprego; horas extras; horas
sobreaviso; ticket de alimentação; vale-transporte pelo tempo que
trabalhou em home office; integração do vale-cultura ao salário.
 II - DO MÉRITO

1.1 - Inépcia do pedido

Como foi mencionado anteriormente, o reclamante pediu a

concessão de horas de sobreaviso, mas, tal pedido não possui causa de
pedir, sendo assim, a petição inicial é inepta, conforme dispõe o inciso I
do parágrafo 1° do artigo 330 da Consolidação das Leis do Trabalho. Por
isso, é cabível a extinção do processo sem resolução do mérito, com
base no inciso I do Art. 485 e no inciso I do parágrafo 1° do Art. 330 da
CLT.

1.2 – Pedido indevido de adicional de periculosidade

Foi pleiteado o adicional de periculosidade, pois, o reclamante em seus

relatos, disse que se fazia presente em área de risco por tempo
correspondente a 10 (dez) minutos. Porém, o inciso I do Art. 364 do
TST, prescreve que é indevido o adicional de periculosidade quando o
contato ocorre de forma eventual, assim considerado o fortuito, ou que,
sendo habitual, dá-se por tempo extremamente reduzido, com base
nisto, conclui-se que seja improcedente o referido pedido.

1.3 – Pedido indevido de benefícios da categoria de bancários

Hamilton, em seus relatos, afirma que efetuava atividades bancárias,

visto que, efetivava os saques, os pagamentos de contas água, luz, gás,
serviços telefônicos, e de jogos realizados pelos clientes. Contudo, os
serviços mencionados caracterizam-se como atividades de loteria, e em
decorrência disto, não há que se falar em concessão de benefícios da
categoria dos bancários, de acordo com as previsões do Art. 511 da
CLT.

1.4 – Pedido indevido de reintegração

Foi expresso na Reclamação trabalhista que, Hamilton, recebeu o aviso

prévio por apenas duas semanas, e que este, realizou inscrição em uma
chapa para candidatar-se para o cargo de presidente do sindicato dos
empregados em lotéricas, fato que, na concepção do reclamante,
justificava a sua reintegração ao emprego. Entretanto, tal reintegração
não poderá ocorrer, pois, a candidatura foi efetuado no período de
vigência do aviso prévio e, acerca disso, o inciso V do Art. 369, que na
situação narrada há que se falar em estabilidade, pois, não é aplicável a
regra do parágrafo 3° do Art. 543 da CLT.

1.5 – Pedido indevido de horas extras

O reclamante trabalhava de segunda a sexta-feira, das 07:00 às 14:00

horas, com o intervalo de uma hora. Porém, tal pedido não merece ser
acolhido, porque, com base no inciso XIII do Art. 7° da Constituição
Federal de 1988 e Art. 58 da CLT, a concessão do pedido de horas
extras será improcedente quando as horas diárias trabalhadas não
excederem a duração de 8 (oito) horas.

1.6 – Pedido indevido de ticket-alimentação

Foi postulado o pedido do benefício de ticket-alimentação pertinente ao

acordo coletivo feito pela sociedade empresária Beta LTDA, entretanto, o
Hamilton não teve sua assinatura no referido acordo, por isso, tal
pedido é inválido, conforme dispõe o parágrafo 1° do Art. 611 da CLT.

1.7 – Pedido indevido de vale-transporte

Houve ainda, pedido de concessão do pagamento de vale-transporte

correspondente ao tempo trabalhado em home office, ou seja, em
domicílio próprio. Mas, como prevê o Art. 1° da Lei n° 7.418/85 e Art. 2°
do Decreto n° 95.247/87, tal pedido não é devido, tendo em vista que,
não houveram gastos com transporte para a prestação de serviço em
domicílio próprio.

1.8 – Pedido indevido de vale-cultura

Hamilton, afirma que recebia mensalmente vale-cultura na quantia de

R$ 30,00 reais, e por isso, pediu na Reclamação Trabalhista, que esse
benefício fosse aderido ao seu salário. Mas, esse pedido também é
indisponível, porque, de acordo com o inciso VIII do parágrafo 2° do Art.
458 da CLT, o vale-cultura não se caracteriza como salário.

III - REQUERIMENTOS FINAIS

Com base, nos fatos expostos, requer o reconhecimento de inépcia do

pedido, e que haja julgamento sem resolução do mérito, e
reconhecimento de improcedência acerca dos pedidos que foram feitos
pelo reclamante, atribuindo-lhe ainda, a condenação aos ônus de
sucumbências, conforme dispõe o Art. 791-A da Consolidação das Leis
do Trabalho.

Dar-se-á o valor da causa em R$...

Nestes termos,

Pede deferimento.

(Data)

Município – UF

Advogado(a)

OAB/n° de Inscrição