DOUTO JUÍZO DO TRABALHO DA 50ª VARA DO TRABALHO DA CIDADE DO RIO DE

JANEIRO/RJ

Processo nº 1234

LOTERIA ALFA LTDA., já qualificada nos autos da presente ação trabalhista movida por
LUIZ, por seu advogado (procuração anexa), com endereço profissional xxx e endereço
eletrônico xxx, vem perante V. Exa., com fulcro no art. 841 da CLT e art. 335 do CPC c/c
art. 769 da CLT, apresentar CONTESTAÇÃO, pelas razões de fato e de direito que passa a
expor:

DO CONTRATO DE TRABALHO

O RECLAMENTE trabalhou para RECLAMADA de 13 de janeiro de 2010 a 25 de março de

2021 cumprindo jornada de 2ª a 6ª feira das 7h às 14h com intervalo de uma hora para
refeição. Foi dispensado sem justa causa.

DA PRELIMINAR DE INÉPCIA DA INICIAL

O RECLAMANTE postula horas de sobreaviso, porém em momento algum apresentou

razões para tal pedido, faltando, assim, causa de pedir, sendo inepto o pedido de horas
de sobreaviso nos termos do art. 330, §1º, I, do CPC. Em razão disso, deve o pedido ser
extinto sem resolução de mérito, conforme art. 485, I do CPC. No que tange ao salário-
substituição, a reclamação trabalhista é inepta por não haver pedido específico, nem no
bojo da fundamentação, nem do rol específico dos pedidos conforme art. 330, §1º, I, do
CPC, razão pela qual deve a petição inicial ser extinta sem resolução de mérito, neste
particular, conforme art. 485, I, do CPC.

DA PREJUDICIAL DE PRESCRIÇÃO QUINQUENAL

O RECLAMANTE ajuizou a ação em 30/04/2021, sendo que sua contratação foi realizada
em 13/01/2010. Desta forma, há prescrição quinquenal, pois o RECLAMANTE pode
cobrar, apenas, pedidos limitados a cinco anos anteriores ao ajuizamento da ação, isto
é, 30/04/2016, nos termos do art. 11 da CLT e Súmula 308, I do TST. Com o exposto,
requer seja acolhida a prescrição dos créditos anteriores a 30/04/2016, extinguindo-se
quanto a esses pedidos o feito com resolução de mérito conforme art. 487, II, do CPC.

DA REINTEGRAÇÃO

O RECLAMANTE relata que, duas semanas após receber o aviso prévio, decidiu
inscrever-se numa chapa como candidato a presidente do sindicato dos empregados
em lotéricas, para lutar por melhorias para a sua categoria. Em razão disso postula a sua
reintegração. Ocorre que, o RECLAMANTE não tem garantia de emprego já que sua
candidatura se deu no prazo do aviso prévio, conforme determina a Súmula 369, V, do
TST. Desta forma, o pedido deve ser julgado improcedente.

DAS VANTAGENS PREVISTAS PARA BANCÁRIOS

O RECLAMANTE afirma que, além de processar os jogos feitos pelos clientes, também
realizava atividade bancária referente a saques de até R$ 100,00 e o pagamento de
contas de serviços públicos (água, luz, gás e telefone), bem como de boletos bancários
de até R$ 200,00. Em razão disso, requer a aplicação das vantagens previstas para os
bancários. No entanto, não podem ser aplicadas tais vantagens, pois o RECLAMANTE
não é bancário, e por não pertencer a esta categoria não faz jus aos seus benefícios.
Ademais, seu empregador não explora atividade bancária, conforme o art. 511 da CLT.
Diante do exposto, o pedido deve ser julgado improcedente.
DO ADICIONAL DE PERICULOSIDADE

O RECLAMANTE confirma que, dentre os clientes do empregador, estava uma

companhia de energia elétrica da cidade, daí porque, uma vez por semana, tinha que ir
até essa empresa para pegar, de uma só vez, as apostas de todos os seus empregados,
o que fidelizava esses clientes; contudo, nesse dia, ele permanecia em área de risco
(subestação de energia) por 10 minutos.

Portanto, requer adicional de periculosidade. Contudo, é indevido o referido adicional,

pois o contato era por tempo extremamente reduzido (por apenas 10 minutos por
semana) de acordo com a Súmula 364, I do TST. Desta forma, o pedido deve ser julgado
improcedente pelas razões apresentadas.

DA INTEGRAÇÃO DO VALE CULTURA

O RECLAMANTE recebia vale-cultura do empregador no valor de R$ 30,00 mensais e

requer sua integração ao salário. Entretanto, conforme art. 458, §2º, VIII da CLT, o vale
cultura não integra o salário, razão pela qual o pedido deve ser julgado improcedente.

DAS HORAS EXTRAS

Afirma ainda, que trabalhava de 2ª a 6ª feira, das 7h às 14h, com intervalo de uma hora
para refeições e que não trabalhava nos feriados. Porém, mesmo assim postula horas
extras.

Ocorre que, o RECLAMANTE não fazia horas extras, pois respeitada a jornada de
trabalho prevista no art. 7º, XIII da CF e art. 58 da CLT. Diante disso, requer seja julgado
improcedente o pedido do RECLAMANTE.
DO TICKET ALIMENTAÇÃO – NORMA COLETIVA

O RECLAMANTE afirma que existe o benefício de ticket-alimentação previsto em acordo

coletivo assinado pela sociedade empresária Beta Ltda., mas que jamais recebeu esse
benefício durante todo o contrato. Ocorre que o acordo coletivo em questão não foi
assinado pela RECLAMADA, razão pela qual não se obriga com o referido benefício,
conforme art. 611, §1º da CLT. Assim, o pedido deve ser julgado improcedente.

DO VALE TRANSPORTE

Conforme o RECLAMANTE, por três meses, quando houve sensível diminuição do

movimento em razão da crise econômica, realizou serviço do seu próprio domicílio
(home office) e, em razão disso, postula vale-transporte pelo período que trabalhou em
home office. Entretanto, como não houve deslocamento nesse período, não há que se
falar em vale transporte, pois não houve respectivo gasto com transporte, conforme
art. 1º da Lei 7.418/85 e art. 107, caput e parágrafo único do Decreto 10.854/2021.
Diante disso, requer seja julgado improcedente o pedido do reclamante.

HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS:

Com fulcro no art. 791-A da CLT, requer a concessão de honorários de sucumbência a

serem fixados entre 5% e 15% sobre o valor que resultar da liquidação de sentença.

DOS PEDIDOS:

Ante ao exposto, requer a Vossa Excelência:

1. O acolhimento da preliminar de inépcia da inicial;

2. O acolhimento da prescrição quinquenal;

3. A improcedência dos pedidos;

4. A condenação do reclamante no pagamento de honorários advocatícios.

DAS PROVAS

Requer a produção de todas as provas admitidas em direito, em especial, o depoimento

pessoal do reclamante, documental e testemunhal.

Nestes Termos, Pede Deferimento.

Rio de Janeiro, DATA.

Advogada xxx OAB xxx