ESPECIAL-DIREITO CIVIL - GERAL-Modulo 10

Vedada a transmissão e reprodução deste material (art. 184 CP).
Aluno Carlos Jose Lopés

DIREITO CIVIL -‐ PARTE GERAL CPF - 93518064487
PROF. FLÁVIO MONTEIRO DE BARROS
DEFEITOS OU VÍCIOS DO NEGÓCIO JURÍDICO

INTRODUÇÃO

Defeito do negócio jurídico é a sua imperfeição, oriunda de vício de consentimento do agente
ou de vício social.
Distinguem-‐se duas categorias de defeitos dos negócios jurídicos, a saber:

a) defeitos de consentimento ou de vontade. Ocorre quando a vontade declarada não
coincide exatamente com a vontade interna do agente. É o caso do erro, dolo, coação, lesão e
estado de perigo.
b) defeitos sociais. Ocorre quando há perfeita coincidência entre a vontade declarada e a
vontade interna. Todavia, ela é exteriorizada no sentido de prejudicar terceiro ou infringir a lei. É o
caso da simulação e fraude contra credores.

No Código atual, a simulação é causa de nulidade absoluta do negócio jurídico. Por isso, o
legislador a disciplinou no Capítulo V do Livro III da Parte Geral, que cuida da invalidade do negócio
jurídico. Trata-‐se de um vício imprescritível.
Quanto aos demais defeitos, provocam apenas a nulidade relativa do negócio, devendo a
ação ser proposta no prazo decadencial de quatro anos (art. 178).
No presente estudo, ainda será abordado a fraude de execução, que é outro vício social,
disciplinado no Código de Processo Civil, e, também, a reserva mental.

AS TEORIAS DOS VÍCIOS DE CONSENTIMENTO

Nos vícios de consentimento, como vimos, há a disparidade entre a vontade real e a vontade
declarada. De um lado, visualiza-‐se o interesse do emissor da declaração viciada, mas, de outro
lado, há também o interesse da outra parte, a quem se dirigiu a declaração, acolhendo-‐a, porque
nela confiou.
Sobre o assunto, desenvolveram-‐se as seguintes teorias:

a) Teoria da vontade real. De acordo com esta teoria, a vontade interna sempre deve
prevalecer sobre a vontade declarada, pois não se pode atribuir efeito à declaração
destituída de vontade. Assim, o negócio jurídico pode ser anulado toda vez que a
declaração de vontade, de qualquer das partes, não corresponder à vontade interna.
Aludida teoria gera insegurança jurídica, porque facilita sobremaneira a anulação dos atos,
além de não resguardar a boa-‐fé da parte a quem se dirige a declaração de vontade.
b) Teoria da responsabilidade. Trata-‐se de um abrandamento da teoria anterior, pois o
negócio só pode ser anulado quando a falta de correspondência entre a vontade interna e a
sua declaração emanar da boa-‐fé de uma das partes. Estas, para anularem o negócio, não
podem ter procedido com dolo ou culpa. Assim, só o erro escusável, vale dizer, justificável,
é causa de anulação do negócio jurídico.
c) Teoria da declaração. Esta teoria só permite a anulação do negócio jurídico quando
encontrar-‐se viciada a vontade do declaratário, isto é, da pessoa a quem a declaração se
dirige. Em relação ao declarante, o que importa é a vontade declarada e não a vontade
interna e real. Esta teoria objetiva atingir a segurança das relações jurídicas, protegendo o
contratante que confiou no conteúdo da declaração. Enquanto as duas teorias anteriores
priorizam a vontade interna, permitindo a anulação quando ela destoa da vontade

1
declarada, nessa teoria, a preferência é para a vontade declarada, devendo o declarante

cumprir a obrigação, em vez de anulá-‐la, em face da confiança que o declaratário nele
depositou ao celebrar o negócio jurídico.
d) Teoria da confiança. Segundo esta teoria, o declarante, que expressar a vontade viciada, só
poderá anular o negócio jurídico, se o vício pudesse ter sido percebido pelo declaratário. Se
este procedeu de boa-‐fé, não agindo com dolo ou culpa, o ato será válido, não obstante o
erro ou coação recaídos sobre o declarante. Como observa Sílvio Rodrigues, trata-‐se de uma
variante da teoria da declaração, porque havendo divergência entre a vontade interna e a
declarada, prevalece a vontade declarada, em regra, porque o declarante deve responder
pela confiança que o declaratário nele depositou ao contratar. No entanto, se o declaratário
agir com dolo ou culpa, isto é, sabia ou podia ter percebido o vício, prevalecerá a vontade
interna do declarante.
O Código Civil, no tocante ao erro, à coação de terceiro, dolo de terceiro e estado de perigo,
coloca o declaratário numa posição de supremacia sobre o declarante, à medida em que
desconsidera o erro, a coação e o dolo recaídos sobre este último, validando o negócio, quando o
declaratário não podia ter percebido a existência do vício de vontade. Nesses dois aspectos, erro e
coação, pode-‐se dizer que o legislador consagrou a teoria da confiança, optando por uma visão
mais socializante do negócio jurídico.
Com efeito, sobre o erro dispõe o art. 138 do CC que: “São anuláveis os negócios jurídicos,
quando as declarações de vontade emanarem de erro substancial que poderia ser percebido por
pessoa de diligencia normal, em face das circunstâncias do negócio”. A contrário sensu, o negócio é
válido quando o erro não podia ser percebido pelo declaratário.
No tocante à coação de terceiro, o art. 155 do CC salienta que: “Subsistirá o negócio jurídico,
se a coação decorrer de terceiro, sem que a parte a que aproveite dela tivesse ou devesse ter
conhecimento; mas o autor da coação responderá por todas as perdas e danos que houver causado
ao coacto”.
Força convir, porém, que, em homenagem à equidade, a teoria da confiança deve restringir-‐
se aos negócios onerosos, porque nos negócios gratuitos, como a doação e o testamento, a
vontade real, interna, deve prevalecer sobre a vontade efetivamente declarada.
Acrescente-‐se, ainda, que o Código é omisso quanto ao erro ou coação que incidem sobre o
declaratário.
Finalmente, como esclarece Nelson Nery Júnior, a divergência entre a vontade e a declaração
não pode ter uma regra inflexível, pois os diversos tipos de relações negociais inviabilizam a adoção
de uma teoria unitária do negócio jurídico.

ERRO OU IGNORÂNCIA

CONCEITO

Erro é a noção falsa acerca de um objeto ou de determinada pessoa. Ocorre o erro quando o
agente se engana sobre alguma coisa. Exemplo: compra de um relógio dourado, supondo que é de
ouro.
Enquanto no erro, o agente interpreta mal; na ignorância, ele desconhece a realidade. Há
ignorância no ato de pagar o credor, desconhecendo que preposto já havia efetuado o pagamento,
conforme exemplifica Maria Helena Diniz.
O Código, porém, equipara-‐os, tratando ambos como causa de anulação do negócio jurídico.
O erro ou ignorância ocorre espontaneamente, por algum equívoco da parte, ao passo que o
dolo é o erro provocado pela má-‐fé alheia. Se o vendedor, por exemplo, engana o comprador,

2
dizendo que o relógio dourado é de ouro, haverá dolo. Se, ao invés, o comprador iludiu-‐se sozinho,
sem qualquer provocação ou omissão do vendedor, a hipótese será de erro. Enquanto o erro só
anula o negócio, sem gerar perdas e danos, o dolo é causa de anulação e ainda enseja a indenização
pelas perdas e danos.

REQUISITOS

O erro, para anular o negócio jurídico, deve ser substancial, cognoscível e real. O Código não
exige que se trate de um erro escusável.

ERRO SUBSTANCIAL E ERRO ACIDENTAL

Erro substancial, consoante Sílvio Rodrigues, é aquele de tal importância que, se fosse
conhecida a verdade, o consentimento não se externaria. É, pois, aquele que foi a razão
determinante do negócio jurídico, sem esse erro o negócio não se teria realizado.
Erro acidental ou incidental, por sua vez, é aquele que, se fosse conhecida a verdade, ainda
assim o negócio jurídico se realizaria embora de maneira menos onerosa. Aludido erro é o que recai
sobre qualidades secundárias da pessoa ou coisa. Este erro não provoca a anulação do negócio
jurídico. Exemplos: equívoco sobre o valor do bem negociado; erro sobre um acessório do
automóvel negociado, etc.
Se, em regra, torna-‐se fácil a distinção entre o erro substancial e o acidental, em alguns casos
aquilo que normalmente é secundário torna decisivo na determinação de vontade, transmudando-‐
se o erro de acidental para substancial.
Suponha-‐se que alguém adquira um determinado objeto, pensando erroneamente que o
mesmo é antigo. Se se tratar de um colecionador, por exemplo, o erro será substancial, porque o
fato de ser antigo terá sido a razão determinante do negócio; para outras pessoas, porém, a
antiguidade é um dado irrelevante, de modo que o erro será meramente acidental.
Nenhum critério abstrato é capaz de estabelecer a linha divisória entre o erro substancial e o
erro acidental, devendo o intérprete analisar cada caso concreto.

HIPÓTESES DE ERRO SUBSTANCIAL

O art. 139 do CC prevê o rol taxativo das hipóteses de erro substancial. Grosso modo, é o que
diz respeito à natureza do negócio, ao seu objeto, a qualidades essenciais do objeto e à identidade
ou qualidades essenciais da pessoa.
O erro de direito, também pode ser substancial, desde que não implique recusa à aplicação
da lei e tenha sido motivo único ou principal do negócio jurídico.

ERRO SOBRE A NATUREZA DO NEGÓCIO

No erro sobre a natureza do negócio, a parte objetiva realizar certo negócio e, por engano,
acaba realizando outro. Exemplo: a parte lavra uma escritura pública de doação, pensando que está
realizando uma dação em pagamento.

ERRO SOBRE O OBJETO PRINCIPAL DA DECLARAÇÃO

3
Este erro ocorre quando o negócio jurídico faz menção a uma coisa ao invés de outra.
Exemplos: a escritura publica refere-‐se a um determinado apartamento, mas a venda efetiva recaiu
sobre outro; compra uma casa em Santos pensando que ela se situa no Guarujá.
ERRO ESSENCIAL

Erro essencial é o que recai sobre qualidades fundamentais do objeto. Exemplos: compra de
um terreno encravado, pensando que ele tinha saída para a via pública; compra de um relógio
dourado supondo ser de ouro; compra de um objeto imaginando ter ele pertencido a uma
celebridade.
Cumpre não confundir o vício redibitório com o erro essencial. No vício redibitório, a pessoa
adquire a coisa desejada, que, porém, encontra-‐se defeituosa, ao passo que, no erro essencial, a
pessoa adquire uma coisa em perfeito estado, mas que não era a que se pretendia adquirir. Quem,
por exemplo, compra um relógio dourado pensando que é de ouro, incide em erro. Se, porém, o
relógio realmente é de ouro, mas não funciona, haverá vício redibitório. Em caso de erro, é cabível
a ação anulatória do negócio jurídico; tratando-‐se de vício redibitório, o negócio é válido, mas o
adquirente do bem poderá ajuizar uma das ações edilícias (ação redibitória e ação “quanti
minoris”).

ERRO SOBRE A PESSOA

O erro sobre a pessoa é o referente à identidade e outras qualidades essenciais.
A identidade pode ser física e civil. O erro sobre a identidade física é quando se toma uma
pessoa por outra. É o caso bíblico de Jacó que acabou desposando Lia, confundindo-‐a com Raquel.
O erro sobre a identidade civil é o que recai sobre o conjunto de atributos e qualidades com que a
pessoa aparece na sociedade. Exemplo: alguém se casa ignorando o estado civil de divorciado do
outro cônjuge.
O erro sobre qualidade essencial da pessoa compreende uma infinidade de situações, cuja
pesquisa deverá ser feita em cada caso concreto. Exemplo: erro sobre a honra e a boa fama do
outro contratante.
O erro sobre a pessoa, na obrigação de fazer fungível, é irrelevante, porque, nesse caso, o
fato é exequível por qualquer pessoa. Exemplo: contrato alguém para lavar o carro, supondo que se
tratava de determinada pessoa, quando na verdade era outra.
Na obrigação de fazer infungível, porém, o erro sobre a pessoa anula o negócio jurídico,
porque a contratação é feita à vista das qualidades essenciais do outro contratante. Tal ocorre, por
exemplo, quando se contrata alguém pensando ser um jurista famoso.

ERRO OBSTÁCULO OU IMPRÓPRIO OU OBSTATIVO

Erro obstáculo ou impróprio é o que impede a formação do negócio jurídico. É o caso do erro
sobre a natureza do negócio e do erro sobre o seu objeto principal.
Se, por exemplo, “A” pensa que está cedendo o objeto a título de empréstimo gratuito, mas
“B” o recebe supondo que é doação, não há, a rigor, comodato nem doação, pois o contrato, para
aperfeiçoar-‐se, pressupõe o acordo de vontades, que, no caso, inocorreu.
Outro exemplo: “A” pensa que está vendendo o apartamento situado na cidade de São Paulo,
enquanto “B” supõe que esta comprando uma casa localizada na cidade de Santos.
No erro obstáculo, o negócio jurídico é inexistente, tendo em vista a falta do consentimento
recíproco, necessário à formação do contrato. Todavia, o Código Civil disciplina a hipótese como

4
sendo uma mera causa de anulação do negócio, ferindo a lógica, mas ganhando em clareza e
simplicidade.

ERRO ESCUSÁVEL

Erro escusável é aquele que, em face das circunstâncias do negócio, não poderia ser
percebido por pessoa de diligência normal. É, pois, o erro justificável pela ausência de culpa.
Erro inescusável, por sua vez, é o que deriva da culpa da pessoa que se enganou. Exemplo:
incide em erro inescusável o construtor que adquire terreno, que afinal verifica não servir para
construção, em virtude de recuo determinado pela Municipalidade. Por força de sua atividade
deveria o construtor estar a par das deliberações da Prefeitura no tocante à sua especialidade.
Adota-‐se, para aferir se o erro é escusável ou não, o critério do homem médio. Tratando-‐se,
contudo, de negócios jurídicos celebrados por especialistas, urge que se indague o comportamento
do homem médio desses técnicos.
No Código anterior, o erro do declarante só anulava o negócio jurídico quando escusável. O
Código atual não impõe mais este requisito. Por consequência, tanto o erro escusável quanto o erro
inescusável do declarante podem ensejar a anulação do negócio jurídico, desde que sejam
cognoscíveis.

ERRO COGNOSCÍVEL

Erro cognoscível é o conhecido ou que podia ser conhecido pela outra parte.
Para a anulação do negócio jurídico, não basta o erro escusável ou inescusável do declarante,
pessoa que tomou a iniciativa de fazer a declaração da vontade, é preciso ainda a cognoscibilidade
do declaratário, destinatário da declaração, isto é, que ele tenha a possibilidade de perceber o erro.
Assim, erro cognoscível é o que poderia ser percebido por pessoa de diligência normal, em
face das circunstâncias do negócio. Se, não obstante o erro do declarante, o declaratário não
poderia ter percebido o erro, levando-‐se em conta o homem médio, o negócio jurídico será válido.
É irrelevante apurar se o erro do declarante foi escusável ou não, porque o art. 138 do CC
adota a teoria da confiança, que prevê a anulação do negócio quando o erro substancial poderia ser
percebido por pessoa de diligência normal, sem distinguir se o erro é escusável ou inescusável.
Sendo assim, o negócio é anulado quando o erro do declarante ainda que inescusável, podia ser
reconhecido pelo declaratário, mas o declarante que incidiu em erro inescusável, segundo uma
parcela da doutrina, terá que ressarcir as perdas e danos decorrentes da anulação do negócio,
enquanto que no erro escusável ele estaria isento da obrigação de indenizar, tendo em vista a
ausência de culpa. Creio que não há o dever de indenizar, ainda que o erro seja inescusável, por
duas razões. Primeira, falta de previsão legal específica. Segunda, ao perceber o erro ou ter
potencial para percebê-‐lo, o declaratário deveria abster-‐se de realizar o negócio, ao invés de
aproveitar-‐se da situação, agindo com uma certa torpeza, que se aproxima do dolo por omissão.

ERRO REAL

Erro real é o que recaí sobre o objeto do negócio jurídico e não simplesmente sobre o nome
ou sobre qualificações. Diz-‐se ainda real aquele erro que causa efetivo prejuízo para o interessado.

ERRO DE DIREITO

5

Erro de direito é o desconhecimento da lei ou a sua interpretação equivocada. Tal ocorre, por
exemplo, quando o agente ignora que uma determinada norma entrou em vigor, ou, então, quando
supõe que foi revogada.
O erro de direito, para fins de anulação do negócio jurídico, é equiparável ao erro de fato,
desde que tenha influenciado na manifestação da vontade.
Urge, porém, para que o erro de direito anule o negócio jurídico, o preenchimento de dois
requisitos:

a) que não implique em recusa à aplicação da lei;
b) que tenha sido o motivo único ou principal do negócio jurídico.

Assim, o princípio segundo o qual ninguém se escusa de cumprir a lei, alegando que não a
conhece, previsto no art. 3º da LINDB, é perfeitamente conciliável com a anulação por erro de
direito. Com efeito, não se pode alegar o erro de direito como uma forma de desculpa por ter
violado a lei, pois isso enfraqueceria o princípio da força imperativa da norma, consagrado no
citado art. 3º da LINDB. Todavia, admite-‐se a arguição do erro de direito se a intenção da parte era
a de cumprir a lei, obedecê-‐la.
Se, por exemplo, o devedor deixa de efetuar o pagamento, sustentando ignorar a lei que o
obrigava a pagar, torna-‐se inócuo o seu argumento. Entretanto, se efetua o pagamento, por
engano, pensando que a lei o obrigava a pagar, quando esta não o obrigava, poderá pleitear a
anulação do pagamento, baseado no erro de direito.
Se, por exemplo, o dono de uma casa contratar os serviços de um advogado para adaptar seu
imóvel às leis municipais, vindo depois a constatar que este já se encontrava de acordo com as
normas de posturas urbanas, torna-‐se perfeitamente possível a anulação desse contrato, com
fundamento no erro de direito, pois o negócio foi celebrado com o objetivo de cumprir a lei.
O erro do direito, como se vê, não pode ser invocado nos casos em que se conduz à violação
da norma jurídica.
Finalmente, como esclarece Orlando Gomes, com o erro de direito não deve ser confundido o
erro sobre as consequências jurídicas do negócio. Neste, o agente ignora certos efeitos que a lei
atribui, por via geral, à sua declaração de vontade. O erro sobre as consequências jurídicas não
vicia a vontade; não anula o negócio jurídico. Em sentido oposto, Maria Helena Diniz inclui também
no erro de direito o que incide sobre as consequências jurídicas do ato negocial.

ERRO SOBRE O MOTIVO OU QUANTO AO FIM COLIMADO

Motivo é o antecedente psíquico da ação de realização do negócio jurídico, que determina a
vontade do agente em celebrá-‐lo. É, pois, o móvel psicológico que conduz o agente à realização do
negócio.
A causa, por sua vez, é uma espécie de motivo.
Sobre o conceito de causa, desenvolveram-‐se duas correntes, a subjetiva e a objetiva.
Para concepção subjetiva, causa é o fim próximo do negócio, enquanto os fins remotos são os
motivos ou móveis do ato. Numa compra e venda, por exemplo, o fim próximo do vendedor é o
desejo de receber o preço, e o do comprador, receber a coisa adquirida. Os motivos, porém, são
mais variáveis. O vendedor, por exemplo, pode ser levado a alienar a coisa porque vai se mudar,
porque precisa de dinheiro etc.; o comprador porque quer o objeto para o seu uso, para negócio
etc.

6
A concepção objetiva, por sua vez, sustenta que causa é a função econômico-‐social de cada
negócio jurídico. É, pois, a finalidade intrínseca do negócio. Na compra e venda, por exemplo, causa
seria a própria prestação do negócio, ou seja, a entrega da coisa e o pagamento do preço.
Ambas correntes, como salienta Manuel Domingos de Andrade, chegam ao mesmo resultado,
embora visualizem o negócio sob ângulos diferentes. De fato, a corrente subjetiva preocupa-‐se em
analisar o móvel psíquico das partes; a objetiva analisa o negócio em si próprio.
O conceito de causa é um tanto quanto obscuro, pois acaba se confundindo com o próprio
objeto do negócio jurídico.
Atento a isso, o Código refere-‐se a motivo, ao invés de causa. Com efeito, dispõe o seu art.
140 que: “O falso motivo só vicia a declaração de vontade quando expresso como razão
determinante”.
Assim, o motivo, isto é, a razão psicológica pela qual a pessoa age, em regra, não é requisito
de validade do negócio jurídico. Portanto, o erro sobre o motivo torna-‐se irrelevante, não anulando
o ato.
Todavia, pode ocorrer de o declarante inserir expressamente o motivo como sendo a razão
determinante do ato. Nesse caso, o motivo eleva-‐se a requisito de validade do negócio jurídico,
pode este ser anulado na hipótese de falsidade daquele.
Vejamos os seguintes casos:

a) Em meu testamento, faço um legado a certa pessoa, declarando que assim procedo porque
ela me salvou a vida. Declarada a falsidade dessa assertiva, razão determinante da disposição
testamentária, o ato não prevalece, impondo-‐se-‐lhe a anulação. Contudo, se não houve expressa
declaração do agente sobre o motivo o ato é válido (exemplo de Washington de Barros Monteiro).
b) Se a aquisição de um fundo de comércio teve por motivo determinante a perspectiva de
boa e numerosa freguesia, garantida e apontada pelo vendedor no próprio contrato, tem-‐se aí o
que se denomina em direito o pressuposto ou razão determinante do negócio. Não se
concretizando aquela perspectiva, o contrato é anulável por erro sobre o motivo. Contudo, se não
houve expressa menção à questão da boa e numerosa freguesia, o ato é válido (exemplo de Silvio
Rodrigues).
c) Dou esta jóia à minha neta, porque acaba de contrair justas núpcias. Se as não contraiu,
houve erro sobre o motivo, anulando-‐se a doação. Se o motivo não foi indicado no ato, este será
válido (exemplo de Limongi França).

Vê-‐se, portanto, que não há necessidade da investigação dos motivos, salvo quando constar
expressamente como a razão determinante do negócio jurídico.

TRANSMISSÃO DE VONTADE POR MEIOS INTERPOSTOS

Meios interpostos são os instrumentos ou pessoas utilizadas pelo agente para a transmissão
de sua vontade. ExemploS: rádio, telégrafo, telefone, e-‐mail, fax, mensageiro, etc.
Se o meio de comunicação não transmite fielmente a declaração da vontade do agente, o
negócio jurídico pode ser anulado por erro nos mesmos casos, nas mesmas condições, em que a
declaração de vontade é realizada diretamente pelas partes, conforme preceitua o art. 141 do CC.

ERRO NA INDICAÇÃO DA COISA OU PESSOA

7
Dispõe o art. 142 do CC que: “O erro na indicação da pessoa ou da coisa, a que se referir a
declaração de vontade, não viciará o negócio quando, por seu contexto e pelas circunstâncias, se
puder identificar a coisa ou pessoa cogitada”.
Assim, o erro na indicação da pessoa ou coisa, desde que sanável, considera-‐se acidental, não
anulando o negócio jurídico. Um testador, por exemplo, refere-‐se ao apartamento da Alameda Itu,
legando-‐o a João, mas na verdade referido imóvel localiza-‐se na Alameda Jaú, conforme se
depreende de sua matrícula. Outro exemplo: a escritura de compra e venda refere-‐se a José, como
sendo o comprador, quando este é apenas o procurador do verdadeiro comprador.

Saliente-‐se, ainda, que o art. 1903 do CC contém uma regra idêntica à prevista nesse art. 142
do CC.

ERRO DE CÁLCULO

Estabelece o art. 143 do CC que: “O erro de cálculo apenas autoriza a retificação da
declaração de vontade”.
Portanto, o erro de cálculo é meramente acidental, não anulando o negócio, uma vez que
pode ser corrigido.
Erro de cálculo é o que recai sobre dados aritméticos de uma conta. A jurisprudência admite a
sua correção, ainda que o processo já tenha transitado em julgado.
Sílvio Venosa, amparado pela doutrina portuguesa, sustenta que erro deve ser ostensivo,
facilmente perceptível; caso contrário, o erro será substancial. Creio, porém, que, no Brasil, essa
exigência é descabida.
Saliente-‐se, contudo, que o erro de cálculo não é o que incide sobre a escolha dos critérios,
mas sim sobre a execução dos critérios estabelecidos.
Se, por exemplo, o declarante refere-‐se ao índice do IPC-‐R, em vez de IGP-‐DI, não há falar-‐se
em erro de cálculo, porque trata-‐se da escolha dos critérios. Se, ao revés, após estabelecer o IPC-‐R,
o cálculo é elaborado com base em índices mensais inexatos do IPC-‐R, torna-‐se lícita a sua
retificação.

CONSERVAÇÃO DO NEGÓCIO JURÍDICO

Dispõe o art. 144 do CC que: “ O erro não prejudica a validade do negócio jurídico quando a
pessoa, a quem a manifestação de vontade se dirige, se oferecer para executá-‐la na conformidade
da vontade real do manifestante”.
Silvio Venosa fornece o seguinte exemplo: O comprador crê que adquire lote 5 da quadra B,
quando, na verdade, adquire lote 5 da quadra A, segundo a planta que lhe é apresentada. Trata-‐se
de erro substancial. Se o comprador pleitear a anulação do negócio, o vendedor poderá concordar
em entregar-‐lhe o lote desejado, qual seja, o lote 5 da quadra B, preservando-‐se o negócio jurídico.
Essa pretensão de preservação do negócio jurídico, através da oferta da real prestação
devida, deve ser exercida na reconvenção da ação anulatória que lhe move o comprador. Se,
contudo, este, diante do erro, recusa-‐se a efetuar o pagamento, o vendedor poderá mover-‐lhe ação
judicial, visando o cumprimento do contrato, na conformidade da vontade real do adquirente,
depositando, com a inicial, a prestação almejada por este último.

ÔNUS DA PROVA

8
Como afirma Washington de Barros Monteiro, “quem alega o erro deve prová-‐lo. Sendo
fenômeno de ordem subjetiva, não comporta, muitas vezes, prova direta. Será preciso deduzi-‐la
então de elementos objetivos, que a exprimam por uma relação natural e necessária. O erro só
pode ser alegado por aquele a quem aproveite o reconhecimento do vício, não pela outra parte.
Por fim, embora anulável o ato eivado de erro, prevalece enquanto não anulado por sentença.”

DOLO

CONCEITO

Dolo é o erro provocado pela má-‐fé alheia. É, pois todo artifício empregado para enganar
alguém, induzindo-‐o à pratica de um negócio jurídico. Tal ocorre, por exemplo, quando o vendedor
induz o comprador a acreditar que um relógio simplesmente dourado é de ouro.
Clóvis Beviláqua ensina que o dolo só se configura quando o expediente astucioso induziu
alguém à prática de um ato que o prejudica e aproveita ao autor do dolo ou a terceiro.
Já Carvalho Santos não inclui o prejuízo como elemento conceitual do dolo, porquanto o
escopo da lei foi proteger a liberdade de decisão, e não propriamente o patrimônio.
O Código Civil não faz referência ao prejuízo econômico como requisito ou elemento do dolo,
mas força convir que ele sempre causa prejuízo moral à medida que a pessoa é enganada.

DOLO CIVIL, DOLO PENAL E DOLO PROCESSUAL
Dolo civil, como vimos, é o expediente astucioso empregado para enganar alguém,
induzindo-‐o à celebração de um negócio jurídico.
O dolo penal não é propriamente a vontade de enganar e sim o fato de o agente querer ou
assumir o risco de praticar o fato criminoso.
Finalmente, o dolo processual consiste na má-‐fé processual, tais como as afirmações falsas e
as provocações de incidentes para protelar o andamento do processo.

DISTINÇÃO ENTRE ERRO E DOLO

No erro, a vítima se engana sozinha; no dolo ela é enganada pela má-‐fé alheia. Assim, o erro
é espontâneo; o dolo, ao inverso, é provocado maliciosamente por alguém.
No erro, o ato é simplesmente anulável, não havendo lugar para as perdas e danos; o dolo,
além da anulação, enseja ainda a responsabilidade pelas perdas e danos.
O erro sobre o motivo não anula o negócio jurídico, salvo quando expresso como razão
determinante; o dolo sobre o motivo, ao revés, autoriza a anulação do negócio jurídico.
O erro sobre qualidades secundárias da pessoa ou coisa não anula o ato; o dolo, porém, pode
provocar-‐lhe a anulação.
O erro acidental, isto é, que não é a razão determinante do ato, não enseja sequer perdas e
danos; no dolo acidental, por sua vez, há o direito ao ressarcimento das perdas e danos, embora o
ato seja válido.
Finalmente, o erro provocado pela boa-‐fé alheia, a meu ver, não pode ser considerado dolo,
pois este último é resultante da malícia alheia, devendo, portanto, ser tratado como erro. Tal
ocorre, por exemplo, quando o vendedor, de boa-‐fé, vende um relógio dourado pensando que é de
ouro, enganando, sem querer, o comprador. Todavia, além da anulação do ato, o vendedor, no
caso de culpa, responderá pelas perdas e danos, de modo que esse erro, quanto aos efeitos,
equipara-‐se ao dolo.

9

DOLO E FRAUDE

Na essência, o dolo e fraude se confundem, pois são artifícios empregados para enganar
alguém.
No dolo, a parte enganada intervém na conclusão do negócio.
Na fraude, não há a intervenção pessoal do prejudicado.
O dolo é anterior ou concomitante à prática do ato. A fraude, ao revés, é subsequente à
prática do negócio jurídico.
Assim, o dolo é utilizado para celebração do negócio; a fraude é empregada para burlar a
execução de um negócio preexistente. Se, por exemplo, antes de celebrar o contrato de seguro, o
agente induz a seguradora a erro, silenciando sobre um fato relevante, haverá dolo. Se, porém,
após a assinatura desse contrato, o sinistro é simulado para o recebimento do seguro, haverá
fraude.
Finalmente, enquanto o dolo visa enganar a outra parte, a fraude pode visar tanto o engano
desta como a violação da lei ou a lesão a interesse de terceiros.

ESPÉCIES DE DOLO

O dolo pode ser:

a) principal;
b) acidental;
c) positivo;
d) negativo;
e) “bonus”;
f) “malus”;
g) bilateral.

DOLO PRINCIPAL E DOLO ACIDENTAL

O “dolus causam dans contractui” é o dolo principal, também chamado dolo essencial, dolo
determinante ou dolo causal.
Diz-‐se principal o dolo quanto ele representa a causa determinante do negócio jurídico. Sem
o dolo o ato não se teria realizado.
O dolo principal, desde que grave, além de anular o negócio jurídico, ainda enseja o seu autor
a indenizar as perdas e danos.
Saliente-‐se, porém, que o dolo, para ser principal, não precisa necessariamente prejudicar a
pessoa enganada.
Como observa Espínola, é secundária qualquer preocupação em torno do prejuízo que venha
a sofrer a pessoa ludibriada. Não concordo com Clóvis, quanto este afirma que a característica do
dolo é a intenção de prejudicar no ânimo de seu autor, pois o propósito deste é o de enganar e não
propriamente de prejudicar. Nada obsta o engano destituído de prejuízo, embora quase sempre o
dolo venha acompanhado do prejuízo e também da intenção de prejudicar.
Por outro lado, o dolo acidental ou incidental não é a razão determinante do negócio
jurídico, que, a seu despeito, se teria realizado, embora por outro modo. Aludido dolo apenas torna
o negócio mais oneroso para a vítima, que, ludibriada, acaba pagando um preço maior. Tal ocorre,
por exemplo, quando o vendedor diz para o comprador que o piso da cozinha é mármore

10
importado, quando na verdade o mármore é nacional, induzindo-‐a a pagar um preço maior.
O dolo acidental só obriga à satisfação das perdas e danos, preservando-‐se, contudo, a
validade do negócio jurídico.

DOLO POSITIVO E DOLO NEGATIVO

Dolo positivo é o resultante de uma ação; dolo negativo é o que advém da omissão.
Com efeito, o dolo negativo ou reticência é o silêncio intencional acerca de determinado fato
que se fosse conhecido da outra parte o negócio não se teria realizado. Exemplo: vendo o
apartamento, silenciando que o mesmo não tem vaga de garagem.
O dolo negativo, desde que principal, também é causa de anulação do negócio e da
indenização pelas perdas e danos. Se for acidental, só ensejará a satisfação das perdas e danos.

DOLUS BONUS E DOLUS MALUS

Dolus bonus ou tolerável é a conversa enganosa tolerada no mundo dos negócios, pelo fato
de a vítima, com um pouco de atenção, ter condição de perceber o induzimento. É o caso do
comprador que subestima o objeto que está comprando, apontando-‐lhe os defeitos; outrossim, o
vendedor, quando realça as qualidades da coisa a ser vendida. Como assevera Cunha Gonçalves,
são humanos, são legais esses ligeiros ataques à boa-‐fé. Portanto, o dolus bonus não é causa de
anulação do negócio jurídico, não ensejando sequer a satisfação das perdas e danos. No Código de
Defesa do Consumidor, o “dolus bonus” do fornecedor, mediante propaganda que engana o
consumidor, anula o negócio (arts. 37 e 38 da lei 8.078/90).
Dolus malus ou grave, por sua vez é o artifício fraudulento exagerado, isto é, não tolerado no
mundo dos negócios. Tal ocorre, por exemplo, quando o vendedor altera a aparência externa da
coisa para poder vendê-‐la. O dolus malus, desde que principal, é causa de anulação do negócio
jurídico.
O critério de distinção entre dolus bonus e dolus malus deve ser feito à luz do caso concreto,
atento às condições pessoais da vítima e do burlão.
Pode-‐se dizer que dolus malus é aquele capaz de enganar, de convencer a outra parte; para
esta, o erro a que foi induzida é escusável, ou seja, não detectável, ainda que empregasse a atenção
comum.
Dolus bonus é o artifício grosseiro, pueril, facilmente perceptível pela atenção comum da
vítima; o erro a que esta é induzida é inescusável.

DOLO BILATERAL OU RECÍPROCO

Dolo bilateral ocorre quando induzidor e induzido encontram-‐se de má-‐fé, a ponto de um
querer enganar o outro.
Diante da torpeza bilateral, o dolo não pode ser invocado para anular o negócio, ou reclamar
indenização (art. 150 do CC).
Trata-‐se de aplicação do brocardo de que ninguém pode alegar a própria torpeza (“nemo
propriam turpitudinem allegans”). Em suma, o ato é válido. Assim, numa permuta em que ambas as
partes agem com má-‐fé, nenhuma delas poderá pleitear a anulação do negócio ou perdas e danos.
Saliente-‐se, entretanto, que o art. 1.256 do CC atribui direito à indenização em favor da
pessoa que, de má-‐fé, plantou ou construiu em terreno alheio, se o proprietário do imóvel houver
também procedido de má-‐fé.
Trata-‐se de uma exceção ao princípio acima mencionado.

11

DOLO DIRETO E DOLO DE TERCEIRO

Dolo direto é o emanado de uma das partes; dolo de terceiro é o causado por quem não é
parte no negócio.
O dolo de terceiro só anula o negócio jurídico quando a parte beneficiada sabia ou tinha
possibilidade de saber de sua existência, ainda que não tenha cooperado para o artifício
fraudulento. Nesse caso, além da anulação, ambos, a parte beneficiada e o terceiro, respondem
pelas perdas e danos.
Se, ao revés, a parte a quem aproveita o dolo, não tinha possibilidade de saber da má-‐fé do
terceiro, o negócio jurídico será válido e apenas o terceiro responderá pelas perdas e danos da
parte a quem ludibriou.
Assim, para que o negócio seja válido, não basta a boa-‐fé da parte beneficiada, consistente no
desconhecimento do dolo de terceiro, urge ainda que ela tenha procedido com erro escusável,
caracterizado pela impossibilidade de perceber o engodo desse terceiro.

DOLO DO REPRESENTANTE

O dolo do representante de uma das partes, desde que principal e grave, também anula o
negócio jurídico, devendo o representante ainda arcar com as perdas e danos. O representado,
quando for incapaz, responde civilmente até a importância do proveito que teve; se, porém, o dolo
for do representante convencional, o representado responderá solidariamente com ele por perdas
e danos (art. 149 do CC).
De fato, o incapaz não tem o direito de escolher o seu representante legal (pais, tutor e
curador), e, por isso, sua responsabilidade pelas perdas e danos é limitada ao proveito que teve
com o negócio jurídico anulado.
Em contrapartida, as pessoas capazes escolhem livremente os seus representantes
(procuradores), respondendo solidariamente pelas perdas e danos, em razão da presunção
absoluta de culpa “in eligendo”. Saliente-‐se, contudo, que o representado tem ação regressiva
contra o representante, salvo se com este estava conluiado.

ÔNUS DA PROVA

Ao autor da ação anulatória incumbe o ônus da prova do dolo, pois o dolo não se presume.

DOLO QUANTO À IDADE

Dispõe o art. 180 do CC que: “O menor, entre dezesseis e dezoito anos, não pode, para
eximir-‐se de uma obrigação, invocar a sua idade se dolosamente a ocultou quando inquirido pela
outra parte, ou se, no ato de obrigar-‐se, declarou-‐se maior”.
Assim, o negócio jurídico celebrado pelo menor púbere desassistido do representante legal
será válido se ele omitiu dolosamente a sua idade ou declarou-‐se maior. Urge, porém, além da boa-‐
fé, que o erro da outra parte seja escusável, pois se lhe era possível perceber o artifício, como no
caso de menor com aparência infantil, o negócio poderá ser anulado.

COAÇÃO

CONCEITO E ESPÉCIES

12

Coação, de acordo com Washington de Barros Monteiro, é a pressão física ou moral exercida
sobre alguém para induzi-‐lo à prática de um ato.
A coação pode ser física ou moral.
Na coação física (vis absoluta), a vontade do coagido é completamente eliminada. O coator,
para realizar o negócio jurídico, coordena o movimento ou a passividade muscular do coagido. Este
não tem qualquer opção de agir num ou noutro sentido. O exemplo clássico é aquele em que a mão
da vítima é conduzida a assinar ou subscrever um documento. Trata-‐se de um negócio jurídico
inexistente, diante da completa ausência de vontade.
Na coação moral (vis compulsiva), a vítima sofre uma grave ameaça, indutiva da prática do
negócio jurídico, podendo, porém, optar entre o ato e o dano, com que é ameaçada. Portanto, a
vítima conserva relativamente a sua vontade, não obstante a chantagem do coator. Ainda que o
mal prometido seja a sua própria morte, não se pode negar que lhe resta uma opção. Essa opção
não existe na coação física. Nesta, o coagido não tem a mínima possibilidade de evitar o mal, pois o
seu corpo é apenas o instrumento da celebração do negócio jurídico.
O Código cuida apenas da coação moral, prevendo a nulidade relativa do negócio jurídico.
Tratando-‐se de coação física irresistível o ato é inexistente, sendo certo, porém, que alguns autores
dizem que haverá nulidade absoluta.
Dispõe o art. 151 do CC que: “A coação, para viciar a declaração da vontade, há de ser tal que
incuta ao paciente fundado temor de dano iminente e considerável à sua pessoa, à sua família ou
aos seus bens”.
Do exposto dessume-‐se que coação é a ameaça de dano grave, iminente e injusto, contra o
coagido, seus bens ou outra pessoa, que funciona como a causa determinante do negócio jurídico.

REQUISITOS DA COAÇÃO.

A coação, para anular o negócio jurídico, deve preencher os seguintes requisitos:

a) deve consistir numa ameaça. Ameaça é a promessa de malefício; uma pressão para obter o
consentimento do coagido. A força física, como o espancamento, também pode consistir
numa ameaça, consistente na reiteração da violência praticada. Exemplo: Fabiano, após ser
espancado por Lucas, resolve obedecer-‐lhe, assinando o contrato, devido ao medo de as
agressões se repetirem.
b) a ameaça deve ser grave a ponto de atemorizar consideravelmente o coagido. Se a vítima
não receia da ameaça não há coação. Dispõe o art. 152 do CC que: “No apreciar a coação,
ter-‐se-‐ão em conta o sexo, a idade, a condição, a saúde, o temperamento do paciente e
todas as demais circunstâncias que possam influir na gravidade dela”. Portanto, a gravidade
da ameaça não é apurada em função do homem médio, pois o referencial é o próprio
coagido. Como dizia Clóvis, a ameaça que seria vã para um ânimo varonil, pode ser grave
para uma alma tímida, para uma criança, para um velho, para um doente.
c) a ameaça deve referir-‐se à pessoa do coagido, seus bens e a pessoa pertencente ou não à
sua família. Assim, o dano, a que se refere a coação pode ser de ordem pessoal (vida, honra,
liberdade, etc.) ou patrimonial (ex: destruição de um objeto valioso). Sobre as pessoas que
integram a família são: os cônjuges, os parentes e afins até o quarto grau, bem como o
companheiro. Se a coação disser respeito a pessoa não pertencente à família do paciente, o
juiz, com base nas circunstâncias, decidirá por equidade se houve coação (parágrafo único
do art. 151 do CC). Assim, os laços de afetividade e amizade são exemplos de circunstâncias
que conduzem à anulação do negócio por coação.

13
d) o mal prometido deve ser injusto. De fato, a ameaça justa (lícita) em si mesma e na
vantagem visada não caracteriza coação e sim exercício regular de direito. Diz o locador: se
não me pagares, moverei contra ti a ação de despejo. Diz o credor: Se não me pagares,
protestarei este título. Nestes dois exemplos, não há falar-‐se em anulação do ato ou
negócio jurídico. Se, entretanto, a ameaça for justa em si mesma, mas injusta quanto à
vantagem visada, impõe-‐se a anulabilidade por coação. Exemplo: se não assinardes o
contrato, te delatarei ao Delegado de Polícia, narrando-‐lhe o homicídio que tu cometera.
Note-‐se que a ameaça em si é justa, pois qualquer cidadão pode levar a “notitia criminis” à
autoridade policial, mas, como a vantagem almejada é ilícita, o negócio será anulável.
e) o mal prometido deve ser iminente. Diz-‐se iminente o mal inevitável, porque a qualquer
momento pode concretizar-‐se. Se a ameaça referir-‐se a um mal futuro ou evitável, não há
falar-‐se em coação. Para que esta se concretize, urge que a vítima não tenha meios para
safar-‐se do dano com os próprios recursos ou mediante apoio da polícia ou de terceiros. Se,
por exemplo, o coator disser: “assine este contrato senão a semana que vem tocarei fogo
na sua casa”, não haverá coação, diante da possibilidade de a vítima evitar esse mal
acionando a polícia. O dano prometido não precisa ser imediato, mas deve ser próximo,
porque o dano em futuro remoto não é coação à medida que o coacto tem meios para
evitá-‐lo.
f) a ameaça deve ser a razão determinante do negócio jurídico. Não obstante o silêncio do
Código, impõe-‐se esse requisito, exigindo que a coação tenha sido principal e não
meramente acidental. É, pois, necessário o nexo causal entre a coação e a realização do
negócio jurídico. Se, a despeito da ameaça, o negócio se teria realizado de qualquer forma,
não há falar-‐se em anulação, mas o coator responderá pelas perdas e danos, por força do
art. 186 do CC.

EFEITOS

Presentes os requisitos acima, a coação, além de anular o negócio jurídico, ainda sujeita o
coator a indenizar as perdas e danos.
No âmbito penal, a coação exercida para induzir a vítima à celebração de negócio jurídico
patrimonial pode caracterizar o delito de extorsão (art. 158 do CP), mas se o ato for
extrapatrimonial o delito será de constrangimento ilegal (art. 146 do CP).

TEMOR REVERENCIAL

Temor reverencial é o receio de desagradar pessoa a quem se deve respeito ou obediência.
Tal ocorre, por exemplo, quando a esposa concorda que o marido venda a casa, para não
descontentá-‐lo. Outro exemplo: o empregado aceita ser o fiador de seu patrão, a pedido deste, no
contrato de locação.
Dispõe o art. 153 do CC que não se considera coação o simples temor reverencial. Portanto, o
negócio jurídico é válido.
Enquanto na coação o medo advém da ameaça, no temor reverencial o medo é oriundo do
respeito de uma pessoa por outra. Na coação, há o medo de um dano pessoal ou patrimonial, no
temor reverencial, o medo é de causar desgosto, de desapontar a outra pessoa. Saliente-‐se, porém,
que se houver uma ameaça, ainda que implícita ou velada, haverá coação, anulando-‐se o ato.

COAÇÃO DE TERCEIRO

14
A coação de terceiro é a emanada de uma pessoa que não figura como parte no negócio
jurídico. Exemplo: (A) coage (B) a vender a casa para (C).
A coação oriunda de terceiro só anula o negócio jurídico se a parte beneficiada sabia ou
devesse saber da ameaça. Em tal situação, ambos, coator e a parte beneficiada, ainda responderão
solidariamente pelas perdas e danos (art.154 do CC).
No código de 1916, a coação exercida por terceiro sempre anulava o negócio, ainda que a
parte beneficiada estivesse de boa-‐fé.
No Código atual, priorizou-‐se a teoria da confiança, de modo que, para a anulação, exige-‐se o
dolo ou culpa da parte beneficiada. Se esta não sabia nem tinha possibilidade de saber da coação,
incidindo em erro escusável quanto à existência da ameaça do terceiro, o negócio será válido;
todavia, o coator deverá responder pelas perdas e danos.
Sobre o assunto, já escrevi anteriormente que, em homenagem á equidade, esta teoria da
confiança deve restringir-‐se aos negócios onerosos, porque, nos negócios gratuitos, como a doação
e o testamento, a vontade interna do coagido deve prevalecer sobre a vontade declarada,
anulando-‐se, destarte, o negócio jurídico.

ESTADO DE PERIGO

CONCEITO

Dispõe o art. 156 do CC que: “Configura-‐se o estado de perigo quando alguém, premido da
necessidade de salvar-‐se, ou à pessoa de sua família, de grave dano conhecido pela outra parte,
assume obrigação excessivamente onerosa”.
De acordo com Moacyr de Oliveira, o estado de perigo é o fato necessário que compele a
conclusão de negócio jurídico mediante prestação exorbitante.
É, pois, a assunção de obrigação excessivamente onerosa para evitar um dano pessoal, que é
do conhecimento da outra parte.
Como salienta Teresa Ancona Lopes, “é o defeito do negócio jurídico no qual o declarante se
encontra diante de uma situação em que tem que optar entre dois males: “sofrer o dano ou
participar de um contrato que lhe é excessivamente oneroso”.
Vejamos alguns exemplos:

a) promessa do náufrago de milionária recompensa a quem salvar-‐lhe do naufrágio;
b) doente que concorda com os altos honorários exigidos pelo cirurgião;
c) os pais prometem uma exorbitante recompensa a quem salvar o seu filho dos
sequestradores;
d) venda de bens abaixo do preço para levantar o dinheiro necessário ao resgate do sequestro
do filho;
e) fiança, aval ou emissão de cheque prestado por indivíduo, mediante exigência do hospital,
para internar um parente nesse local.

Em todas essas situações, o agente realiza o negócio jurídico para evitar ou tentar evitar um
dano de caráter pessoal.

FUNDAMENTO DA ANULAÇÃO

No estado de perigo, o negócio jurídico é anulado pelas seguintes razões:
a) o princípio da função social do contrato limita a autonomia da vontade, restringindo o

15
“pacta sunt servanda”.

b) o princípio da cooperação e da solidariedade deve estar presente nos negócios jurídicos,
por força do art. 3º, I, da CF, segundo o qual a sociedade deve ser livre, justa e solidária. Assim, o
negócio jurídico não pode colocar em risco a existência do patrimônio do devedor.
c) os princípios da boa-‐fé e da equidade, que impõem a justiça comutativa aos contratos.
d) a imoralidade do ato, contrário aos bons costumes. Como ensina, com precisão, Teresa
Ancona Lopes, criado o perigo há o dever legal ou moral de auxílio, logo a obtenção da vantagem é
imoral.

REQUISITOS DO ESTADO DE PERIGO

1) perigo atual de dano pessoal;
2) conhecimento do perigo pela parte beneficiada;
3) assunção de obrigação excessivamente onerosa.
O estado de perigo, para anular o negócio jurídico, deve preencher os seguintes requisitos:

SITUAÇÃO DE PERIGO ATUAL, QUE AMEAÇA CAUSAR UM GRAVE DANO PESSOAL

O perigo pode ter sido causado pela natureza (exemplo: uma tempestade), por ação do
homem (exemplo: um sequestro), ou, então, pela própria vitima (exemplo: após tentar o suicídio, a
vítima concorda com os altos honorários exigidos pelo médico que irá operá-‐la).
Urge que o perigo seja real. Se, porém, o agente imagina um perigo inexistente, haverá o
estado de perigo putativo, justificando-‐se também a anulação do negócio jurídico.
Acrescente-‐se ainda que o perigo deve ser atual, isto é, presente. Se for futuro, o negócio
jurídico será válido.
A ameaça advinda da situação de perigo deve ser grave, a ponto de figurar como sendo a
razão determinante da prática do negócio jurídico. Ameaça grave é aquela capaz de intimidar a
vítima, aplicando-‐se por analogia o disposto no art. 152 do CC, segundo o qual, no apreciar da
coação, ter-‐se-‐ão em conta o sexo, a idade, a condição, a saúde, o temperamento do paciente e de
todas as demais circunstâncias que possam influir na gravidade dela.
Alguns autores, porém, sustentam que a gravidade de uma ameaça deve ser analisada em
função do homem médio e não da própria vítima.
Por outro lado, a ameaça deve referir-‐se a um dano de natureza pessoal, de ordem física ou
moral (vida, integridade física, honra, liberdade) e não meramente patrimonial. A ameaça pode
referir-‐se ao próprio declarante ou a membros de sua família. Tratando-‐se de pessoa não
pertencente à família do declarante, o juiz decidirá segundo as circunstâncias, conforme preceitua
o parágrafo único do art. 156 do CC. Assim, presume-‐se o sofrimento do declarante quando a
ameaça recai sobre membros de sua família; quando recai sobre estranhos, esse sofrimento deve
ser comprovado no caso concreto.

CONHECIMENTO DO PERIGO PELA OUTRA PARTE.

No estado de perigo, exige-‐se o dolo de aproveitamento, consistente na má-‐fé da parte
contrária, que realiza o negócio ciente da situação. Em havendo boa-‐fé da parte contrária, isto é, o
desconhecimento do estado de perigo, o negócio será válido, imputando-‐se o prejuízo ao acaso,
como se fosse caso fortuito ou força maior. Alguns autores, como Renan Lotufo, sustentam,
contudo, que o negócio pode ser anulado com base no instituto da lesão.

16
ASSUNÇÃO DE OBRIGAÇÃO EXCESSIVAMENTE ONEROSA

A desproporção entre as prestações deve ser considerável, significativa, caso contrário o ato
será válido.

EFEITOS DA ANULAÇÃO

Presentes os requisitos acima, o negócio jurídico pode ser anulado. Na Itália, em vez de anular
o negócio, a lei permite a revisão do valor da prestação devida.
No Brasil, o negócio jurídico é anulável, devolvendo-‐se as prestações devidas, volvendo-‐se as
partes ao “status quo ante”, mas não há perdas e danos. Todavia, em certas hipóteses, torna-‐se
impossível a devolução de uma das prestações, como no exemplo do cirurgião que realizou a
cirurgia e daquele que salvou a vida do náufrago.
A solução da lei brasileira, que prevê a anulação e não a revisão do negócio, é no sentido de
excluir qualquer indenização em favor daquele que prestou o serviço. Alguns autores, porém,
admitem a indenização calcados na equidade, proclamado o cabimento da ação “in rem verso” ,
para evitar o enriquecimento ilícito obtido pela vítima em razão da anulação do negócio jurídico,
aplicando-‐se por analogia o §2º do art. 157 do CC, que cuida do instituto da lesão. De fato, nos
casos em que não é possível a devolução das prestações, o retorno ao “status quo ante”, a
anulação do negócio jurídico geraria para a parte lesada, mas beneficiada pela prestação, o
enriquecimento sem causa, razão pela qual a revisão do negócio, mediante recomposição do preço
justo, é a melhor solução.

DISTINÇÃO ENTRE COAÇÃO E ESTADO DE PERIGO

Na coação, para que o ato seja anulado, basta a vontade viciada pela ameaça, não se exigindo
a desproporção entre as prestações, no estado de perigo, além da vontade viciada pela ameaça,
exige-‐se ainda a desproporção entre as prestações.
Na coação, a ameaça é para obrigar o agente a realizar o negócio jurídico, atingindo a sua
liberdade de contratar; no estado de perigo, a ameaça não tem esse fim específico de obrigar o
agente a realizar o negócio, este, porém, é um dos meios de que ele dispõe para evitar o dano
pessoal, de modo que diante da urgência da situação, encontra-‐se limitada a sua vontade de
discutir o contrato.
Na coação, a parte beneficiada cria a situação de perigo, no estado de perigo, o beneficiado
apenas se aproveita dessa situação. Anote-‐se, porém, que a coação de terceiro aproxima-‐se do
estado de perigo, porque a parte beneficiada apenas se aproveita da situação de perigo criada pelo
terceiro.
Na coação, o perigo é criado pela parte beneficiada ou por terceiro. No estado de perigo, o
perigo pode ser criado pela natureza, por terceiro ou então provocado pela própria vítima.
Finalmente, na coação a ameaça deve ser injusta; no estado de perigo pode ser justa ou
injusta.

DISTINÇÃO ENTRE ESTADO DE PERIGO E ESTADO DE NECESSIDADE

No estado de necessidade, o agente, para evitar um dano, realiza um negócio jurídico
prejudicial ao patrimônio alheio. Exemplo: o depositário vende as joias do depositante para pagar o
resgate exigido pelos sequestradores de seu filho.
Assim, no estado de necessidade, o agente lesa o patrimônio alheio, e, por isso, deve

17
indenizar as perdas e danos; no estado de perigo ocorre uma autolesão patrimonial, vale dizer, o
agente lesa o próprio patrimônio.
No estado de necessidade, o dano deve ser inevitável; no estado de perigo, o dano pode ser
evitável ou inevitável.
No estado de necessidade, o dano que se visa evitar pode ser pessoal ou patrimonial; no
estado de perigo, o dano deve ser pessoal.

PERGUNTAS:

1) Qual a distinção entre vícios de consentimento e vícios sociais?
2) O que é a teoria da vontade real?
3) O que é a teoria da responsabilidade?
4) O que é a teoria da declaração?
5) O que é a teoria da confiança?
6) Qual a distinção entre erro e ignorância?
7) Quais os requisitos para o erro anular o negócio jurídico?
8) O que é erro substancial e quais as suas hipóteses?
9) O que é erro sobre a natureza do negócio?
10) O que é erro sobre o objeto principal?
11) O que é erro essencial?
12) O erro sobre a pessoa anula a obrigação de fazer?
13) O que é erro obstáculo ou impróprio?
14) Qual a distinção entre erro escusável e erro inescusável?
15) O que é erro cognoscível?
16) O que é erro acidental e qual a sua consequência?
17) O erro de direito anula o negócio jurídico?
18) O que é motivo?
19) Explique as correntes objetivas e subjetivas sobre causa.
20) O que é motivo?
21) O falso motivo anula o negócio jurídico?
22) O que são meios interpostos?
23) O erro na indicação da pessoa ou coisa anula o negócio jurídico?
24) O erro de cálculo anula o negócio jurídico?
25) O erro substancial sempre prejudica a validade do negócio jurídico?
26) De quem é o ônus da prova do erro?
27) O que é dolo?
28) Qual a distinção entre dolo civil, dolo penal e dolo processual?
29) Cite três diferenças entre erro e dolo.
30) Qual a distinção entre dolo e fraude?
31) Qual a distinção entre dolo principal e dolo acidental?
32) Qual a distinção entre dolo positivo e dolo negativo?
33) Qual a distinção entre “dolus bonus” e “dolus malus”?
34) O que é dolo bilateral?
35) O dolo de terceiro anula o negócio jurídico?
36) Quais as consequências do dolo do representante?
37) O menor púbere, que age com dolo quanto à idade, é obrigado a cumprir o negócio
jurídico?
38) Qual a distinção entre coação física e coação moral?

18
39) Quais os requisitos da coação?

40) É possível coação com ameaça justa?
41) Quais os efeitos da coação?
42) O que é temor reverencial?
43) A coação de terceiro anula o negócio jurídico?
44) O que é estado de perigo?
45) Qual o fundamento do estado de perigo?
46) Quais os requisitos do estado de perigo?
47) Quais os efeitos do estado de perigo?
48) Qual a distinção entre coação e estado de perigo?
49) Qual a distinção entre estado de perigo e estado de necessidade?

19

ESPECIAL-DIREITO CIVIL - GERAL-Modulo 10

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

ESPECIAL-DIREITO CIVIL - GERAL-Modulo 10

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Vedada a transmissão e reprodução deste material (art. 184 CP).

Aluno Carlos Jose Lopés

DEFEITOS OU VÍCIOS DO NEGÓCIO JURÍDICO

declarada, nessa teoria, a preferência é para a vontade declarada, devendo o declarante

“pacta sunt servanda”.

ASSUNÇÃO DE OBRIGAÇÃO EXCESSIVAMENTE ONEROSA

39) Quais os requisitos da coação?

Você também pode gostar