1

Thomae Aquinatis, Tomás de Aquino,

In duodecim libros Metaphysicorum Exposição sobre os doze livros
Aristotelis expositio da Metafísica de Aristóteles*

Prooemium Proêmio

Sicut docet Philosophus in Politicis suis,
quando aliqua plura ordinantur ad unum,
oportet unum eorum esse regulans, sive regens,
et alia regulata, sive recta. Quod quidem patet in
unione animae et corporis; nam anima
naturaliter imperat, et corpus obedit. Similiter
etiam inter animae vires: irascibilis enim et
concupiscibilis naturali ordine per rationem
reguntur. Omnes autem scientiae et artes
ordinantur in unum, scilicet ad hominis
perfectionem, quae est eius beatitudo. Unde
necesse est, quod una earum sit aliarum omnium
rectrix, quae nomen sapientiae recte vindicat.
Nam sapientis est alios ordinare.
Quae autem sit haec scientia, et circa
qualia, considerari potest, si diligenter
respiciatur quomodo est aliquis idoneus ad
regendum. Sicut enim, ut in libro praedicto
philosophus dicit, homines intellectu vigentes,
naturaliter aliorum rectores et domini sunt:
homines vero qui sunt robusti corpore,
intellectu vero deficientes, sunt naturaliter servi:
ita scientia debet esse naturaliter aliarum
regulatrix, quae maxime intellectualis est. Haec
[1]1 Como ensina o Filósofo em sua Política2,
quando muitos são ordenados a um, é necessário que um
deles seja regulador ou regente e os demais regulados
ou regidos. Isso certamente é manifesto na união da
alma e do corpo, pois, naturalmente, a alma comanda e
o corpo obedece. Algo semelhante se dá com as
potências da alma, pois o irascível e o concupiscível
são, por ordem natural, regidos pela razão. Ora, todas as
ciências e artes se ordenam a um, a saber, à perfeição do
homem, que é a sua bem-aventurança. Donde ser
necessário que uma delas seja reitora de todas as
demais, a qual reivindica retamente o nome de
sabedoria, pois compete ao sábio ordenar os demais.
[2] Se examinarmos diligentemente como
alguém é idôneo para reger, poderemos considerar que
ciência é essa e a respeito do que versa. Com efeito,
como diz o Filósofo no livro acima citado, assim como
os homens vigorosos quanto ao intelecto são
naturalmente reitores e senhores dos demais, mas os
homens que são robustos quanto ao corpo, mas
deficientes quanto ao intelecto, são naturalmente
servos, assim deve ser naturalmente reguladora das

*
Traduzido de TOMÁS DE AQUINO 1964. In duodecim libros Metaphysicorum Aristotelis expositio. Cura et studio R. Spiazzi. Turim/
Roma: Marietti. A presente tradução teve como base a tradução de Carlos Arthur Ribeiro do Nascimento e Francisco Benjamin
de Souza Netto publicada em Transformação, São Paulo, 1982 (5): 103-106, depois revista por Moacyr Novaes. Tradução inédita
do CEPAME/GELM (https://cepame.fflch.usp.br/). Favor não reproduzir.
1
Os números entre colchetes indicam as divisões do texto em vista dos seminários.
2
Aristóteles, Política I 2, 1252a26-34.
 2

autem est, quae circa maxime intelligibilia
versatur.
Maxime autem intelligibilia tripliciter
accipere possumus.
Primo quidem ex ordine intelligendi.
Nam ex quibus intellectus certitudinem accipit,
videntur esse intelligibilia magis. Unde, cum
certitudo scientiae per intellectum acquiratur ex
causis, causarum cognitio maxime intellectualis
esse videtur. Unde et illa scientia, quae primas
causas considerat, videtur esse maxime aliarum
regulatrix.
Secundo ex comparatione intellectus ad
sensum. Nam, cum sensus sit cognitio
particularium, intellectus per hoc ab ipso
differre videtur, quod universalia comprehendit.
Unde et illa scientia maxime est intellectualis,
quae circa principia maxime universalia
versatur. Quae quidem sunt ens, et ea quae
consequuntur ens, ut unum et multa, potentia et
actus. Huiusmodi autem non debent omnino
indeterminata remanere, cum sine his completa
cognitio de his, quae sunt propria alicui generi
vel speciei, haberi non possit. Nec iterum in una
aliqua particulari scientia tractari debent: quia
cum his unumquodque genus entium ad sui
cognitionem indigeat, pari ratione in qualibet
particulari scientia tractarentur. Unde restat
quod in una communi scientia huiusmodi
tractentur; quae cum maxime intellectualis sit,
est aliarum regulatrix.
demais a ciência que é intelectual ao máximo. Ora, esta
é a que versa sobre o que é inteligível ao máximo.
[3] Ora, podemos tomar o que é inteligível ao
máximo de três modos:
Primeiro, certamente, a partir da ordem do
inteligir. Pois se vê que seja mais inteligível aquilo de
que o intelecto recebe a certeza. Donde, dado que o
intelecto adquire a certeza da ciência a partir das
causas, vê-se que o conhecimento das causas seja
intelectual ao máximo. Donde se vê que também aquela
ciência que considera as primeiras causas seja
reguladora ao máximo das demais.
[4] Segundo, a partir da comparação do
intelecto com o sentido. Pois, como o sentido é o
conhecimento dos particulares, vê-se que o intelecto
difira dele por compreender os universais. [5] Donde,
também é intelectual ao máximo aquela ciência que
versa sobre princípios ao máximo universais. Ora, esses
são o ente e aqueles que se seguem ao ente, como o uno
e o múltiplo, a potência e o ato 3 . [6] Mas esses não
devem, de forma alguma, permanecer indeterminados,
pois, sem eles, não se pode obter o conhecimento
completo do que é próprio a algum gênero ou espécie.
Nem devem, por outro lado, ser tratados em alguma
ciência particular, uma vez que, dado que cada gênero
dos entes precisa deles para ser conhecido, pela mesma
razão, hão de ser tratados em qualquer ciência
particular. Donde, resta que sejam tratados numa única
ciência comum, que, sendo ao máximo intelectual, é
reguladora das demais.

3
Mais adiante, lê-se em TOMÁS DE AQUINO 1964, op. cit., Liber III, Lectio III, p. 102, n. 361: “Deinde cum dicit ‘amplius autem’
[187] Movet quaestiones circa modum existendi principiorum. Et quia ens dividitur per unum et multa, per actum et potentiam,
primo quaerit quomodo sint principia secundum unitatem et multitudinem. Secundo quomodo sint secundum actum et potentiam,
ibi [188], ‘Et potestate aut actu’. ...” – “Daí, quando diz ‘ora, ainda’ lida com as questões a respeito do modo de existir dos
princípios. E porque o ente é separado em uno e múltiplo, em ato e potência, pergunta primeiro como há princípios segundo a
unidade e a multiplicidade. Em segundo lugar, como há princípios segundo o ato e a potência, ali, ‘E em potência ou em ato’.
...”. O negrito é nosso.

Tertio ex ipsa cognitione intellectus.
Nam cum unaquaeque res ex hoc ipso vim
intellectivam habeat, quod est a materia
immunis, oportet illa esse maxime intelligibilia,
quae sunt maxime a materia separata.
Intelligibile enim et intellectum oportet
proportionata esse, et unius generis, cum
intellectus et intelligibile in actu sint unum. Ea
vero sunt maxime a materia separata, quae non
tantum a signata materia abstrahunt, “sicut
formae naturales in universali acceptae, de
quibus tractat scientia naturalis”, sed omnino a
materia sensibili. Et non solum secundum
rationem, sicut mathematica, sed etiam
secundum esse, sicut Deus et intelligentiae.
Unde scientia, quae de istis rebus considerat,
maxime videtur esse intellectualis, et aliarum
princeps sive domina.
Haec autem triplex consideratio, non
diversis, sed uni scientiae attribui debet. Nam
praedictae substantiae separatae sunt
universales et primae causae essendi. Eiusdem
autem scientiae est considerare causas proprias
alicuius generis et genus ipsum: sicut naturalis
considerat principia corporis naturalis. Unde
oportet quod ad eamdem scientiam pertineat
considerare substantias separatas, et ens
commune, quod est genus, cuius sunt praedictae
substantiae communes et universales causae.
Ex quo apparet, quod quamvis ista
scientia praedicta tria consideret, non tamen
considerat quodlibet eorum ut subiectum, sed
ipsum solum ens commune. Hoc enim est
subiectum in scientia, cuius causas et passiones
quaerimus, non autem ipsae causae alicuius
3
[7] Terceiro, a partir do próprio conhecimento
do intelecto. Pois como cada coisa tem sua força
intelectiva do ser isenta de matéria, é preciso que sejam
ao máximo inteligíveis aquelas que são ao máximo
separadas da matéria. Com efeito, é preciso que o
inteligível e o intelecto sejam proporcionados e de um
único gênero, pois o intelecto e o inteligível em ato são
um. Ora, é ao máximo separado da matéria aquilo que é
abstraído não só da matéria assinalada, “como as formas
naturais tomadas em universal, das quais trata a ciência
natural”, mas totalmente da matéria sensível. E não
apenas segundo a razão, como na matemática, mas
também segundo o ser, como Deus e as inteligências.
Donde se vê que a ciência que considera tais coisas seja
ao máximo intelectual e príncipe ou senhora das demais.
[8] Esta tríplice consideração não deve ser
atribuída a diversas ciências, mas a uma única, pois as
supracitadas substâncias separadas são as causas
primeiras e universais de ser. Ora, cabe à mesma ciência
considerar as causas próprias de determinado gênero e
o próprio gênero, assim como a ciência natural
considera os princípios do corpo natural. Donde é
preciso que caiba à mesma ciência considerar as
substâncias separadas, e o ente comum, que é o gênero
do qual as supracitadas substâncias são as causas
comuns e universais.
A partir disso é manifesto que essa ciência,
embora considere a três, não considera qualquer um
deles como sujeito, mas unicamente o próprio ente
comum. Com efeito, é sujeito na ciência aquilo de que
investigamos as causas e afecções, mas as próprias
causas do gênero investigado não, uma vez que o

generis quaesiti. Nam cognitio causarum
alicuius generis, est finis ad quem consideratio
scientiae pertingit. Quamvis autem subiectum
huius scientiae sit ens commune, dicitur tamen
tota de his quae sunt separata a materia
secundum esse et rationem. Quia secundum
esse et rationem separari dicuntur, non solum
illa quae nunquam in materia esse possunt, sicut
Deus et intellectuales substantiae, sed etiam illa
quae possunt sine materia esse, sicut ens
commune. Hoc tamen non contingeret, si a
materia secundum esse dependerent.
Secundum igitur tria praedicta, ex
quibus perfectio huius scientiae attenditur,
sortitur tria nomina. Dicitur enim scientia divina
sive theologia, inquantum praedictas
substantias considerat. Metaphysica, inquantum
considerat ens et ea quae consequuntur ipsum.
Haec enim transphysica inveniuntur in via
resolutionis, sicut magis communia post minus
communia. Dicitur autem prima philosophia,
inquantum primas rerum causas considerat. Sic
igitur patet quid sit subiectum huius scientiae, et
qualiter se habeat ad alias scientias, et quo
nomine nominetur.
4
Cf. Tomás de Aquino, Comentário ao Tratado da Trindade de Boécio – questões 5 e 6. Tradução e introdução de C. A. R. do
Nascimento. São Paulo: UNESP, 1999, q. 6, a. 1, para a terceira questão, p. 150 s.
4
conhecimento das causas de um gênero determinado é
o fim ao qual a consideração da ciência chega. Mas por
mais que o sujeito dessa ciência seja o ente comum,
quanto à sua totalidade, ela é dita referente àqueles que
são separados da matéria segundo o ser e a razão, uma
vez que se diz serem separados segundo o ser e a razão
não só aqueles que jamais podem ser na matéria, como
Deus e as substâncias intelectuais, mas também aqueles
que podem ser sem a matéria, como o ente comum. Isso,
porém, não aconteceria se fossem dependentes da
matéria quanto ao ser.
[9] Portanto, segundo os três supracitados, dos
quais provém a perfeição dessa ciência, obtém-se três
nomes. Com efeito, é denominada ciência divina ou
teologia na medida em que considera as substâncias
supracitadas. Metafísica, na medida em que considera o
ente e aqueles que dele se seguem; pois esses
transfísicos são encontrados na via de resolução4, tal
como os mais comuns depois dos menos comuns. No
entanto, é denominada filosofia primeira na medida em
que considera as causas primeiras das coisas. Portanto,
assim fica manifesto o que é o sujeito dessa ciência, bem
como a característica de seu vínculo com outras ciências
e por qual nome é denominada.