Habeas Corpus 2 - Quézia Pimentel

Ribeiro Advogados Associados
___________________________________________________________________________________
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ PRESIDENTE DO EGRÉGIO TRIBUNAL
DE JUSTIÇA DO ESTADO DO ESPIRITO SANTO
URGENTE RÉU PRESO
Com distribuição por dependência ao processo:
nº 0023114-37.2021.8.08.0000
FERNANDO DOS SANTOS RIBEIRO, brasileiro, separado, advogado, OAB/ ES

5047, com escritório estabelecido na Rua Angelo Antonio Fernandes, nº 320,
torre 4, ap 107, Vila Velha/ES, Tel: (27) 99757-9286, (27) 99916-3621, onde
receberá intimações., vem perante Vossa Excelência, com fundamento no art.
5º, inciso LXVIII, da Constituição Federal, c/c arts. 647 e 649 do CPP, para
impetrar a presente
ORDEM DE HABEAS CORPUS COM PEDIDO DE LIMINAR
em favor da paciente QUÉZIA PIMENTEL ALVES DOS SANTOS, brasileira,

solteira, desing de unha, residente e domiciliada na Rua Barao do RIO Branco,
s/n, Kubitschek, Guarapari-ES, pelos motivos que passa a expor:
1 - DOS FATOS E FUNDAMENTO JURÍDICOS
_______________________________________________________________________
Fernando dos Santos Ribeiro
OAB/ES 5047
Cel: 9.9757-9286
Fernanda Ribeiro
3075695/ES
Email: fernandosr.adv@gmail.com
___________________________________________________________________________________
A Paciente foi presa em suposto flagrante na data de 04 de agosto de 2021, do
corrente, mediante Portaria da Autoridade Policial da Cidade de Guarapari, em
virtude de suposta prática de CRIME DE TRÁFICO DE DROGAS (ARTIGO 33 – LEI
11.343/2006).
A autoridade Coatora, após homologar o auto de prisão em flagrante, decretou

sua prisão preventiva, sob o fundamento genérico, e desprovido de elementos
concretos nos autos, de garantia da ordem pública, tudo nos autos do processo
de n. 0003908-71.2021.8.08.0021, da 1ª Vara Criminal - Foro de Guarapari/ES.
Eméritos Julgadores atente-se, que não existe, no caso em tela, elementos

concretos que demonstrem ser a liberdade da Paciente um risco a Ordem
Pública, a Instrução Criminal e/ou Aplicação da Lei Penal, tendo a Autoridade
Coatora se utilizado de alegações vazias e genéricas para decretar a segregação
cautelar da liberdade do Paciente.
É cediço, que a legitimidade da prisão preventiva exige fundamentação que

indique, com fulcro nos autos, além da existência do crime e indícios suficientes
de autoria, a necessidade de sua decretação pela verificação de pelo menos
uma das circunstâncias contidas no caput do art. 312 do CPP.
Vale dizer, a prisão deve ser necessária ou para garantir a ordem pública, ou
porque convém à instrução criminal ou, ainda, para assegurar a aplicação da lei
penal.
Nessa linha é digno de nota que a PRISÃO EM FLAGRANTE DA PACIENTE FOI

IRREGULAR PELO FATO DA MESMA NÃO SER PROPRIETÁRIA DA CASA E NEM
RESIDIR NA MESMA ONDE ADENTRARAM OS POLICIAIS, TORNANDO ENTÃO
SUA PRISÃO EM FLAGRANTE IRREGULAR, Conforme jurisprudências e decisões
fundadas das quais veremos a seguir.
Todavia, o que se constata dos autos é que o fundamento da preventiva baseia-

se no fato de que a paciente seria namorada do apreendido sr GESSE
RAMALHETE MILAGRE FILHO, onde ao ser apreendido o mesmo declarou que
sua namorada, sra Quézia, não tinha conhecimento algum da existência de
drogas em sua casa, e muito menos participava do trafico de drogas.
_______________________________________________________________________
OAB/ES 5047
Cel: 9.9757-9286
Fernanda Ribeiro
3075695/ES
___________________________________________________________________________________
2 - DA ILEGALIDADE DA PRISÃO PREVENTIVA
– A Paciente não ostenta quaisquer das hipóteses previstas no art. 312 do

CPP
- Ilegalidade da convolação da prisão em flagrante para prisão preventiva
Saliente-se, primeiramente, que a Paciente é primário, de bons antecedentes,

com ocupação lícita e residência fixa. Nesse importe, afasta-se quaisquer dos
parâmetros da segregação cautelar prevista no art. 312 da Legislação Adjetiva
Penal, o que se observam dos documentos, ora colacionados. (docs. 03/08)
Inexistem nos autos do inquérito policial, maiormente no auto de prisão em

flagrante -- nem assim ficou demonstrado no despacho prolatado pela
Autoridade Coatora --, quaisquer motivos que implicassem na decretação
preventiva do Paciente.
Decreto de prisão preventiva sem a necessária fundamentação

O decisório se limitou a apreciar a gravidade abstrata do delito
Nesse passo, ao se indeferir a liberdade provisória deveria o Magistrado ter

motivado sua decisão. É dizer, faz-se necessário evidenciar de forma clara, à luz
dos componentes obtidos nos autos, por qual motivo o decisório se conforta
com as hipóteses previstas no art. 312 do Código de Processo Penal, ou seja: a
garantia da ordem pública ou da ordem econômica, a conveniência da instrução
criminal e a segurança da aplicação da Lei Penal, quando houver prova da
existência do crime e indício suficiente da autoria.
Ao invés disso, repise-se, a Autoridade Coatora não cuidou de elencar quaisquer

fatos, ou atos concretos, que representassem, minimamente, a garantia da
ordem pública ou um outro motivo. Assim, não há qualquer indicação de que
seja o Paciente uma ameaça ao meio social, ou, ainda, que o delito seja de
grande gravidade.
Igualmente, inexiste qualquer registro de que a Paciente cause algum óbice à

conveniência da instrução criminal; muito menos se fundamentou acerca da
necessidade de se assegurar a aplicação da lei penal. Não há, também, quaisquer
dados (concretos) de que a Paciente, solta, poderá se evadir do distrito da culpa.
_______________________________________________________________________
OAB/ES 5047
Cel: 9.9757-9286
Fernanda Ribeiro
3075695/ES
___________________________________________________________________________________
Convém ressaltar julgados do Superior Tribunal de Justiça, os quais
convergentes a viabilizarem a concessão da ordem, mais especificamente
pela ausência de fundamentação e irregularidade da Prisão em
flagrante:
DECISÃO
07/07/2021 10:55
Ingresso policial forçado em residência sem investigação prévia

e mandado é ilegal
Em razão da ausência de mandado judicial e da realização de

diligência baseada apenas em denúncia anônima – com a
consequente caracterização de violação inconstitucional de
domicílio –, a Sexta Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ)
considerou ilegal a entrada forçada de policiais em uma casa
em São Paulo para a apuração de crime de tráfico de drogas.
Como consequência da anulação da prova – os agentes

encontraram cerca de 12 gramas de cocaína no local –, o
colegiado absolveu duas pessoas que haviam sido condenadas
por tráfico.
De acordo com os autos, antes do ingresso na residência, os

policiais avistaram duas pessoas em volta de uma mesa,
manipulando a droga, motivo pelo qual decidiram ingressar na
residência e apreender o entorpecente.
Ao manter as condenações, o Tribunal de Justiça de São Paulo

(TJSP) entendeu que não houve ilegalidade na entrada dos
policiais, tendo em vista que a diligência teve origem em
denúncia e que os agentes viram a manipulação da droga antes
de entraram no local – circunstâncias que, para o TJSP,
afastariam a necessidade de autorização para ingresso no
imóvel, já que a ação teria sido legitimada pelo estado de
flagrância.
_______________________________________________________________________
OAB/ES 5047
Cel: 9.9757-9286
Fernanda Ribeiro
3075695/ES
___________________________________________________________________________________
Entrada forçada em domicílio depende de razões fundadas
O relator do recurso, ministro Antonio Saldanha Palheiro,

apontou que as circunstâncias que motivaram a ação dos
policiais não justificam, por si sós, a dispensa de investigações
prévias ou de mandado judicial. Segundo o ministro, o
contexto apresentado nos autos não permite a conclusão de
que, na residência, praticava-se o crime de tráfico de drogas.
Antonio Saldanha Palheiro lembrou que o Supremo Tribunal

Federal, no RE 603.616, firmou o entendimento de que a
entrada forçada em domicílio sem mandado judicial só é lícita,
mesmo em período noturno, quando amparada em razões
fundadas, as quais indiquem que, dentro da casa, ocorre
situação de flagrante delito, sob pena de responsabilidade
disciplinar, civil e penal do agente e de nulidade dos atos
praticados.
Ao anular as provas e absolver os réus, o ministro também

apontou recente precedente da Sexta Turma no HC 598.051,
em que se estabeleceu orientação no sentido de que as
circunstâncias que antecedem a violação do domicílio devem
evidenciar, de modo satisfatório e objetivo, as razões que
justifiquem a diligência e a eventual prisão em flagrante do
suspeito, os quais não podem derivar de simples desconfiança
da autoridade policial.
STJ: para o ingresso em moradia alheia a autorização do

morador deve ser concedida por escrito
A Quinta Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) decidiu

que deve ser considerada inválida eventual autorização do
morador da residência vistoriada, se essa autorização não foi
concedida por escrito.
_______________________________________________________________________
OAB/ES 5047
Cel: 9.9757-9286
Fernanda Ribeiro
3075695/ES
___________________________________________________________________________________
A decisão teve como relator o ministro Reynaldo Soares da Fonseca:
Ementa
HABEAS CORPUS SUBSTITUTIVO DE RECURSO PRÓPRIO.

TRÁFICO ILÍCITO DE ENTORPECENTES E CORRUPÇÃO ATIVA.
INVASÃO DOMICILIAR EFETUADA POR POLICIAIS MILITARES
SEM AUTORIZAÇÃO JUDICIAL, SEM DENÚNCIA E SEM
DILIGÊNCIAS PRÉVIAS. AUSÊNCIA DE CONSENTIMENTO
ESCRITO DO MORADOR. FUGA DE INDIVÍDUO PARA O
INTERIOR DA RESIDÊNCIA, AO AVISTAR A VIATURA POLICIAL.
AUSÊNCIA DE JUSTA CAUSA. NULIDADE DAS PROVAS OBTIDAS
NA BUSCA E APREENSÃO. CONSTRANGIMENTO ILEGAL
EVIDENCIADO. HABEAS CORPUS NÃO CONHECIDO. ORDEM
CONCEDIDA DE OFÍCIO. 1. O Superior Tribunal de Justiça,
alinhando-se à nova jurisprudência da Corte Suprema, também
passou a restringir as hipóteses de cabimento do habeas
corpus, não admitindo que o remédio constitucional seja
utilizado em substituição ao recurso ou ação cabível,
ressalvadas as situações em que, à vista da flagrante
ilegalidade do ato apontado como coator, em prejuízo da
liberdade do paciente, seja cogente a concessão, de ofício, da
ordem de habeas corpus. (AgRg no HC 437.522/PR, Rel.
Ministro FELIX FISCHER, QUINTA TURMA, julgado em
07/06/2018, DJe 15/06/2018) 2. O Supremo Tribunal Federal
definiu, em repercussão geral, que o ingresso forçado em
domicílio sem mandado judicial apenas se revela legítimo – a
qualquer hora do dia, inclusive durante o período noturno –
quando amparado em fundadas razões, devidamente
justificadas pelas circunstâncias do caso concreto, que
indiquem estar ocorrendo, no interior da casa, situação de
flagrante delito (RE n. 603.616/RO, Rel. Ministro Gilmar
Mendes) DJe 8/10/2010). Nessa linha de raciocínio, o ingresso
em moradia alheia depende, para sua validade e sua
regularidade, da existência de fundadas razões (justa causa)
que sinalizem para a possibilidade de mitigação do direito
_______________________________________________________________________
OAB/ES 5047
Cel: 9.9757-9286
Fernanda Ribeiro
3075695/ES
___________________________________________________________________________________
fundamental em questão. É dizer, somente quando o contexto
fático anterior à invasão permitir a conclusão acerca da
ocorrência de crime no interior da residência é que se mostra
possível sacrificar o direito à inviolabilidade do domicílio.
Precedentes desta Corte. 3. O avistamento de um indivíduo
correndo para o interior de uma residência não constitui
fundamento suficiente para autorizar a conclusão de que, na
residência em questão, estava sendo cometido algum tipo de
delito, permanente ou não. Necessária a prévia realização de
diligências policiais para verificar a veracidade das informações
recebidas (ex: “campana que ateste movimentação atípica na
residência”). Precedentes. 4. Aliás, em recente decisão, a
Colenda Sexta Turma deste Tribunal proclamou, nos autos do
HC 598.051, da relatoria do Ministro ROGERIO SCHIETTI CRUZ,
Sessão de 02/03/2021 (….) que os agentes policiais, caso
precisem entrar em uma residência para investigar a
ocorrência de crime e não tenham mandado judicial, devem
registrar a autorização do morador em vídeo e áudio, como
forma de não deixar dúvidas sobre o seu consentimento. A
permissão para o ingresso dos policiais no imóvel também
deve ser registrada, sempre que possível, por escrito. E
apresentou as seguintes conclusões: a) Na hipótese de suspeita
de crime em flagrante, exige-se, em termos de standard
probatório para ingresso no domicílio do suspeito sem
mandado judicial, a existência de fundadas razões (justa
causa), aferidas de modo objetivo e devidamente justificadas,
de maneira a indicar que dentro da casa ocorre situação de
flagrante delito. b) O tráfico ilícito de entorpecentes, em que
pese ser classificado como crime de natureza permanente,
nem sempre autoriza a entrada sem mandado no domicílio
onde supostamente se encontra a droga. Apenas será
permitido o ingresso em situações de urgência, quando se
concluir que do atraso decorrente da obtenção de mandado
judicial se possa, objetiva e concretamente, inferir que a prova
do crime (ou a própria droga) será destruída ou ocultada. c) O
consentimento do morador, para validar o ingresso de agentes
_______________________________________________________________________
OAB/ES 5047
Cel: 9.9757-9286
Fernanda Ribeiro
3075695/ES
___________________________________________________________________________________
estatais em sua casa e a busca e apreensão de objetos
relacionados ao crime, precisa ser voluntário e livre de
qualquer tipo de constrangimento ou coação. d) A prova da
legalidade e da voluntariedade do consentimento para o
ingresso na residência do suspeito incumbe, em caso de
dúvida, ao Estado, e deve ser feita com declaração assinada
pela pessoa que autorizou o ingresso domiciliar, indicando-se,
sempre que possível, testemunhas do ato. Em todo caso, a
operação deve ser registrada em áudio-vídeo, e preservada tal
prova enquanto durar o processo. e) A violação a essas regras
e condições legais e constitucionais para o ingresso no
domicílio alheio resulta na ilicitude das provas obtidas em
decorrência da medida, bem como das demais provas que dela
decorrerem em relação de causalidade, sem prejuízo de
eventual responsabilização penal dos agentes públicos que
tenham realizado a diligência. 5. No caso concreto, embora o
acórdão impugnado faça alusão à afirmação dos policiais
responsáveis pela busca domiciliar de que o paciente teria
autorizado a entrada na residência, evidencia que agiram sem
mandado judicial e sem o amparo de denúncia ou de
investigação prévias que os conduzisse a crer que naquele local
havia tráfico de drogas. Suas suspeitas tiveram por base
apenas o fato de que uma pessoa que estava na frente da casa
correu para o seu interior assim que percebeu a aproximação
da viatura policial. 6. Deve ser considerada inválida eventual
autorização do morador da residência vistoriada, se essa
autorização não foi concedida por escrito, na esteira da tese
firmada no HC 598.051 (Rel. Ministro ROGERIO SCHIETTI CRUZ,
SEXTA TURMA, julgado em 02/03/2021, DJe 15/03/2021),
tanto mais quando a descrição dos procedimentos efetuada
pelos policiais, em sede inquisitorial, se revela inverossímil, ao
afirmarem que, após baterem à porta da residência, quando
finalmente abriu, o paciente teria consentido na busca. 7.
Reconhecida a ilegalidade da entrada da autoridade policial no
domicílio do paciente sem prévia autorização judicial, a prova
colhida na ocasião, bem como as derivadas, devem ser
_______________________________________________________________________
OAB/ES 5047
Cel: 9.9757-9286
Fernanda Ribeiro
3075695/ES
___________________________________________________________________________________
consideradas ilícitas. 8. Habeas corpus não conhecida. Ordem
concedida de ofício para reconhecer a nulidade da prova
colhida na busca domiciliar, bem como das provas derivadas,
absolvendo o paciente das imputações de tráfico de drogas e
corrupção ativa. (HC 686.489/SP, Rel. Ministro REYNALDO
SOARES DA FONSECA, QUINTA TURMA, julgado em
19/10/2021, DJe 25/10/2021)
Informativo nº 687 STJ: prova do consentimento da entrada em domicílio
HC 598.051/SP, Rel. Min. Rogério Schietti Cruz, Sexta Turma, por unanimidade,
julgado em 02/03/2021.
Resumo: a prova da legalidade e da voluntariedade do consentimento para o

ingresso na residência do suspeito incumbe, em caso de dúvida, ao Estado, e
deve ser feita com declaração assinada pela pessoa que autorizou o ingresso
domiciliar, indicando-se, sempre que possível, testemunhas do ato. Em todo
caso, a operação deve ser registrada em áudio-vídeo e preservada a prova
enquanto durar o processo.
Comentários: Trata-se de feito em que se apura o delito de tráfico de drogas

baseado em denúncia anônima e posterior flagrante realizado no domicílio do
réu, tendo sido encontrado pouco mais de 100 gramas de maconha dentro da
casa (a entrada na residência ocorreu somente após revista pessoal do acusado,
na rua, nada tendo sido encontrado com ele). Os policiais afirmaram que
adentraram à residência com a autorização do flagrado. Porém, tal
consentimento foi negado por ele durante o processo.
A inviolabilidade do domicílio, como expressão do direito fundamental à

intimidade, é expressamente prevista no art. 5º, XI, da CF/88: “a casa é asilo
inviolável do indivíduo, ninguém nela podendo penetrar sem consentimento do
morador, salvo em caso de flagrante delito ou desastre, ou para prestar socorro,
ou, durante o dia, por determinação judicial”.
A Constituição, portanto, prevê que a entrada na residência somente pode

ocorrer nas seguintes hipóteses:
_______________________________________________________________________
OAB/ES 5047
Cel: 9.9757-9286
Fernanda Ribeiro
3075695/ES
___________________________________________________________________________________
1) com o consentimento morador;
2) caso de flagrante delito, desastre ou para prestar socorro;
3) por determinação judicial, apenas durante o dia.
Foi ressaltada na decisão que, na maior parte das vezes, a acusação de tráfico é
baseada somente no flagrante, inexistindo investigações prévias, identificação
de usuários ou outros elementos de prova. Para a regularidade desse flagrante,
quando importa em invasão ao domicílio, já entendem os tribunais superiores
que deve estar fundamentada em elementos objetivos que efetivamente levem
a crer pela existência do flagrante na residência, não cabendo para tanto a mera
suspeita intuitiva da autoridade policial. Nesse sentido, inclusive, o STF já fixou
tese em repercussão geral (Tema 280): “A entrada forçada em domicílio sem
mandado judicial só é lícita, mesmo em período noturno, quando amparada em
fundadas razões, devidamente justificadas a posteriori” (RE n. 603.616/RO, Rel.
Ministro Gilmar Mendes, julgado em 05/11/2015).
Assim, por exemplo, não autorizam, sem a realização de outras investigações

prévias, a entrada sem mandado: a existência de denúncia anônima e “fuga”
para a residência ao avistar os policiais (RHC 89.853/SP, Rel. Ministro RIBEIRO
DANTAS, QUINTA TURMA, julgado em 18/02/2020), o fato de ser local
conhecido como ponto de droga (HC 586.474/SC, Rel. Ministro NEFI CORDEIRO,
SEXTA TURMA, julgado em 18/08/2020). Já se entendeu, também, que o quintal
da casa, devidamente cercado, engloba o conceito de domicílio para fins da
inviolabilidade (HC 609.072/SP, Rel. Ministro REYNALDO SOARES DA FONSECA,
QUINTA TURMA, julgado em 06/10/2020).
Ressalte-se que se mantém a ilicitude mesmo que no caso concreto

efetivamente tenha sido encontrada droga na residência, uma vez que o que
está em análise é a licitude da decisão do policial em violar o domicílio, sob o
ponto de vista dos elementos objetivos existentes naquele momento, e não
meramente subjetivos ou advindos posteriormente. Nesse sentido, deve ser
ressaltado que os fins não justificam os meios, bem como lembrado, como bem
colocado Ministro Schietti, que “releva destacar que os tribunais, em regra,
tomam conhecimento dessas ações policiais apenas quando delas resulta a
prisão do suspeito, ou seja, quando atingem o fim a que visavam. O que dizer,
_______________________________________________________________________
OAB/ES 5047
Cel: 9.9757-9286
Fernanda Ribeiro
3075695/ES
___________________________________________________________________________________
então, das incontáveis situações em que agentes do Estado ingressam em
domicílio, muitas vezes durante a noite ou a madrugada – com tudo o que isso
representa para os moradores da residência – e nada encontram?”.
No voto do relator foi ainda mencionado brilhante texto dos colegas Defensores
Públicos Arion Escorsin de Godoy e Domingos Barroso da Costa: “essa
relativização do direito fundamental previsto no inc. XI do art. 5º da
Constituição não significa abertura a ações policiais que mais se assemelham a
apostas lotéricas, em que o prêmio – dependente da sorte do jogador – é o
encontro de indícios da prática de tráfico de drogas e a consequente prisão de
quem possa ser seu autor. Desconstruindo a afirmativa que deve ser analisada
frente às narrativas comuns aos autos de prisão em flagrante por tráfico de
drogas, descobre-se que, em regra, não há uma situação de flagrância
comprovadamente constatada antes da invasão de domicílio, o que a torna
ilegal, violadora de direito fundamental. Porém, como em um passe de mágica
juridicamente insustentável, por uma convalidação judicial, a apreensão de
objetos ou substâncias que sejam proibidos ou indicativos da prática de crime e
a prisão daquele(s) a quem pertença(m) travestem de legalidade uma ação
essencialmente – e originariamente – violadora de direito fundamental”.
Também é entendimento do STJ que, apesar de o fato de o tráfico de drogas ser

crime permanente, havendo o estado de flagrância enquanto estão sendo
realizados um dos núcleos constantes do art. 33 da Lei nº 11.343/2006, isso não
permite na possibilidade da entrada na casa pelos policiais a qualquer
momento. A flagrância que permite o ingresso sem mandado é aquele em que
há real emergência, equivalendo-se ao prestar socorro e ao desastre, previstos
na Constituição como hipóteses de permissão urgente de entrada. Como
exemplo, foi elencado pela decisão ora em exame o crime de sequestro, em que
há perigo à vida da vítima, situação que não se equivale a manter substância
entorpecente. Nesse caso, somente será permitido o ingresso na residência em
situações de real urgência, quando se concluir que do atraso decorrente da
obtenção de mandado judicial se possa, objetiva e concretamente, inferir que a
prova do crime (ou a própria droga) será destruída ou ocultada. Apontou-se,
nesse sentido, que a própria lei de drogas permite a ação controlada (flagrante
diferido), isto é, permite a autoridade policial aguardar para a realização da
prisão em flagrante no momento mais propício, o que se permite inferir que é
_______________________________________________________________________
OAB/ES 5047
Cel: 9.9757-9286
Fernanda Ribeiro
3075695/ES
___________________________________________________________________________________
possível também que se tenha tempo para buscar o mandado judicial. Assim,
“nem sempre o caráter permanente do crime impõe sua interrupção imediata a
fim de proteger bem jurídico e evitar danos”.
Muitas vezes, no entanto, para afastar ilicitude, é apontado que a entrada na

residência foi autorizada pelo morador, circunstância que independe da
existência dos concretos indícios de flagrante e da emergência ou não do ato.
Na decisão em análise, no entanto, a Sexta Turma do STF consignou que o

consentimento do morador, para tonar lícita a entrada, deve ser dado de forma
real e livre, devendo tal voluntariedade ser comprovada pelo Estado em caso de
dúvida, razão pela qual deve ser firmada por escrito e inclusive gravada em
áudio-vídeo, sendo mantida durante todo o processo. Trata-se de medida que
visa não só proteger o direito fundamental da inviolabilidade do domicílio, mas
também resguarda os próprios agentes públicos, que terão prova de seu agir
lícito, evitando alegações de abuso de autoridade.
Ressalte-se que a invasão de domicílio realizada pelo agente público é crime

previsto na Lei 13.869/19 (Lei de abuso de autoridade):
Art. 22. Invadir ou adentrar, clandestina ou astuciosamente, ou à revelia da

vontade do ocupante, imóvel alheio ou suas dependências, ou nele permanecer
nas mesmas condições, sem determinação judicial ou fora das condições
estabelecidas em lei:
Pena – detenção, de 1 (um) a 4 (quatro) anos, e multa.
1º Incorre na mesma pena, na forma prevista no caput deste artigo, quem:I –

coage alguém, mediante violência ou grave ameaça, a franquear-lhe o acesso a
imóvel ou suas dependências;
II – (VETADO);
III – cumpre mandado de busca e apreensão domiciliar após as 21h (vinte e uma
horas) ou antes das 5h (cinco horas).
_______________________________________________________________________
OAB/ES 5047
Cel: 9.9757-9286
Fernanda Ribeiro
3075695/ES
___________________________________________________________________________________
2º Não haverá crime se o ingresso for para prestar socorro, ou quando houver
fundados indícios que indiquem a necessidade do ingresso em razão de situação
de flagrante delito ou de desastre.
Como fundamento foi apontada, ainda, a evidente seletividade na realização

das invasões de domicílio, as quais são voltadas para pessoas de baixa renda, já
excluídas socialmente, sendo que “o policiamento ostensivo tende a se
concentrar em grupos marginalizados e considerados potenciais criminosos ou
usuais suspeitos”. Sustentou-se, também, não ser verossímil o suposto
consentimento fornecido pelo morador em diversos casos. Nas palavras do
Ministro relator, “chega a ser, para dizer o mínimo, ingenuidade acreditar que
uma pessoa abordada por dois ou três policiais militares, armados, nem sempre
cordatos na abordagem, livremente concorde, sobretudo de noite ou de
madrugada, em franquear àqueles a sua residência”.
Assim, fixou a Sexta Turma o prazo de 1 (um) ano para permitir o

aparelhamento das polícias, treinamento e demais providências necessárias
para a adaptação às diretrizes da decisão, findo o qual as entradas em domicílio
baseadas em consentimento que não observem a determinação serão
consideras ilícitas.
Teses centrais fixadas na decisão:
1) Na hipótese de suspeita de crime em flagrante, exige-se, em termos de

standard probatório para ingresso no domicílio do suspeito sem mandado
judicial, a existência de fundadas razões (justa causa), aferidas de modo objetivo
e devidamente justificadas, de maneira a indicar que dentro da casa ocorre
situação de flagrante delito.
2) O tráfico ilícito de entorpecentes, em que pese ser classificado como crime de

natureza permanente, nem sempre autoriza a entrada sem mandado no
domicílio onde supostamente se encontra a droga. Apenas será permitido o
ingresso em situações de urgência, quando se concluir que do atraso decorrente
da obtenção de mandado judicial se possa, objetiva e concretamente, inferir
que a prova do crime (ou a própria droga) será destruída ou ocultada.
_______________________________________________________________________
OAB/ES 5047
Cel: 9.9757-9286
Fernanda Ribeiro
3075695/ES
___________________________________________________________________________________
3) O consentimento do morador, para validar o ingresso de agentes estatais em
sua casa e a busca e apreensão de objetos relacionados ao crime, precisa ser
voluntário e livre de qualquer tipo de constrangimento ou coação.
4) A prova da legalidade e da voluntariedade do consentimento para o ingresso

na residência do suspeito incumbe, em caso de dúvida, ao Estado, e deve ser
feita com declaração assinada pela pessoa que autorizou o ingresso domiciliar,
indicando-se, sempre que possível, testemunhas do ato. Em todo caso, a
operação deve ser registrada em áudio-vídeo, e preservada tal prova enquanto
durar o processo.
5) A violação a essas regras e condições legais e constitucionais para o ingresso

no domicílio alheio resulta na ilicitude das provas obtidas em decorrência da
medida, bem como das demais provas que dela decorrerem em relação de
causalidade, sem prejuízo de eventual responsabilização penal dos agentes
públicos que tenham realizado a diligência.
Informações liberadas pelo STJ no informativo:
O art. 5º, XI, da Constituição Federal consagrou o direito fundamental à

inviolabilidade do domicílio, ao dispor que “a casa é asilo inviolável do indivíduo,
ninguém nela podendo penetrar sem consentimento do morador, salvo em caso
de flagrante delito ou desastre, ou para prestar socorro, ou, durante o dia, por
determinação judicial”.
A inviolabilidade de sua morada é uma das expressões do direito à intimidade

do indivíduo, o qual, sozinho ou na companhia de seu grupo familiar, espera ter
o seu espaço íntimo preservado contra devassas indiscriminadas e arbitrárias,
perpetradas sem os cuidados e os limites que a excepcionalidade da ressalva a
tal franquia constitucional exige.
Na hipótese de suspeita de crime em flagrante, exige-se, em termos de standard

probatório para ingresso no domicílio do suspeito sem mandado judicial, a
existência de fundadas razões (justa causa), aferidas de modo objetivo e
devidamente justificadas, de maneira a indicar que dentro da casa ocorre
situação de flagrante delito.
_______________________________________________________________________
OAB/ES 5047
Cel: 9.9757-9286
Fernanda Ribeiro
3075695/ES
___________________________________________________________________________________
O tráfico ilícito de entorpecentes, em que pese ser classificado como crime de
natureza permanente, nem sempre autoriza a entrada sem mandado no
domicílio onde supostamente se encontra a droga. Apenas será permitido o
ingresso em situações de urgência, quando se concluir que do atraso decorrente
da obtenção de mandado judicial se possa objetiva e concretamente inferir que
a prova do crime (ou a própria droga) será destruída ou ocultada.
O consentimento do morador, para validar o ingresso de agentes estatais em

sua casa e a busca e apreensão de objetos relacionados ao crime, precisa ser
voluntário e livre de qualquer tipo de constrangimento ou coação.
A prova da legalidade e da voluntariedade do consentimento para o ingresso na

residência do suspeito incumbe, em caso de dúvida, ao Estado, e deve ser feita
com declaração assinada pela pessoa que autorizou o ingresso domiciliar,
indicando-se, sempre que possível, testemunhas do ato. Em todo caso, a
operação deve ser registrada em áudio-vídeo e preservada tal prova enquanto
durar o processo.
A violação a essas regras e condições legais e constitucionais para o ingresso no

domicílio alheio resulta na ilicitude das provas obtidas em decorrência da
medida, bem como das demais provas que dela decorrerem em relação de
causalidade, sem prejuízo de eventual responsabilização penal do(s) agente(s)
público(s) que tenha(m) realizado a diligência.
Fixa-se o prazo de 1 (um) ano para permitir o aparelhamento das polícias,

treinamento e demais providências necessárias para a adaptação às diretrizes
da presente decisão, de modo a evitar situações de ilicitude, que, entre outros
efeitos, poderá implicar responsabilidade administrativa, civil e/ou penal do
agente estatal, à luz da legislação vigente (art. 22 da Lei 13.869/2019), sem
prejuízo do eventual reconhecimento, no exame de casos a serem julgados, da
ilegalidade de diligências pretéritas.
Ementa:
HABEAS CORPUS. TRÁFICO DE DROGAS. FLAGRANTE. DOMICÍLIO COMO

EXPRESSÃO DO DIREITO À INTIMIDADE. ASILO INVIOLÁVEL. EXCEÇÕES
CONSTITUCIONAIS. INTERPRETAÇÃO RESTRITIVA. INGRESSO NO DOMICÍLIO.
_______________________________________________________________________
OAB/ES 5047
Cel: 9.9757-9286
Fernanda Ribeiro
3075695/ES
___________________________________________________________________________________
EXIGÊNCIA DE JUSTA CAUSA (FUNDADA SUSPEITA). CONSENTIMENTO DO
MORADOR. REQUISITOS DE VALIDADE. ÔNUS ESTATAL DE COMPROVAR A
VOLUNTARIEDADE DO CONSENTIMENTO. NECESSIDADE DE DOCUMENTAÇÃO E
REGISTRO AUDIOVISUAL DA DILIGÊNCIA. NULIDADE DAS PROVAS OBTIDAS.
TEORIA DOS FRUTOS DA ÁRVORE ENVENENADA. PROVA NULA. ABSOLVIÇÃO.
ORDEM CONCEDIDA.
O art. 5º, XI, da Constituição Federal consagrou o direito fundamental à

inviolabilidade do domicílio, ao dispor que “a casa é asilo inviolável do indivíduo,
ninguém nela podendo penetrar sem consentimento do morador, salvo em caso
de flagrante delito ou desastre, ou para prestar socorro, ou, durante o dia, por
determinação judicial”. 1.1 A inviolabilidade de sua morada é uma das
expressões do direito à intimidade do indivíduo, o qual, sozinho ou na
companhia de seu grupo familiar, espera ter o seu espaço íntimo preservado
contra devassas indiscriminadas e arbitrárias, perpetradas sem os cuidados e os
limites que a excepcionalidade da ressalva a tal franquia constitucional exige.
1.2. O direito à inviolabilidade de domicílio, dada a sua magnitude e seu relevo,
é salvaguardado em diversos catálogos constitucionais de direitos e garantias
fundamentais. Célebre, a propósito, a exortação de Conde Chatham, ao dizer
que: “O homem mais pobre pode em sua cabana desafiar todas as forças da
Coroa. Pode ser frágil, seu telhado pode tremer, o vento pode soprar por ele, a
tempestade pode entrar, a chuva pode entrar, mas o Rei da Inglaterra não pode
entrar!” (“The poorest man may in his cottage bid defiance to all the forces of
the Crown. It may be frail, its roof may shake, the wind may blow through it, the
storm may enter, the rain may enter, but the King of England cannot enter!”
William Pitt, Earl of Chatham. Speech, March 1763, in Lord Brougham Historical
Sketches of Statesmen in the Time of George III First Series (1845) v. 1).
O ingresso regular em domicílio alheio, na linha de inúmeros precedentes dos

Tribunais Superiores, depende, para sua validade e regularidade, da existência
de fundadas razões (justa causa) que sinalizem para a possibilidade de
mitigação do direito fundamental em questão. É dizer, apenas quando o
contexto fático anterior à invasão permitir a conclusão acerca da ocorrência de
crime no interior da residência – cuja urgência em sua cessação demande ação
imediata – é que se mostra possível sacrificar o direito à inviolabilidade do
domicílio. 2.1. Somente o flagrante delito que traduza verdadeira urgência
_______________________________________________________________________
OAB/ES 5047
Cel: 9.9757-9286
Fernanda Ribeiro
3075695/ES
___________________________________________________________________________________
legitima o ingresso em domicílio alheio, como se infere da própria Lei de Drogas
(L. 11.343/2006, art. 53, II) e da Lei 12.850/2013 (art. 8º), que autorizam o
retardamento da atuação policial na investigação dos crimes de tráfico de
entorpecentes, a denotar que nem sempre o caráter permanente do crime
impõe sua interrupção imediata a fim de proteger bem jurídico e evitar danos; é
dizer, mesmo diante de situação de flagrância delitiva, a maior segurança e a
melhor instrumentalização da investigação – e, no que interessa a este caso, a
proteção do direito à inviolabilidade do domicílio – justificam o retardo da
cessação da prática delitiva. 2.2. A autorização judicial para a busca domiciliar,
mediante mandado, é o caminho mais acertado a tomar, de sorte a se evitarem
situações que possam, a depender das circunstâncias, comprometer a licitude
da prova e, por sua vez, ensejar possível responsabilização administrativa, civil e
penal do agente da segurança pública autor da ilegalidade, além, é claro, da
anulação – amiúde irreversível – de todo o processo, em prejuízo da sociedade.
O Supremo Tribunal Federal definiu, em repercussão geral (Tema 280), a tese de

que: “A entrada forçada em domicílio sem mandado judicial só é lícita, mesmo
em período noturno, quando amparada em fundadas razões, devidamente
justificadas a posteriori” (RE n. 603.616/RO, Rel. Ministro Gilmar Mendes, DJe
8/10/2010). Em conclusão a seu voto, o relator salientou que a interpretação
jurisprudencial sobre o tema precisa evoluir, de sorte a trazer mais segurança
tanto para os indivíduos sujeitos a tal medida invasiva quanto para os policiais,
que deixariam de assumir o risco de cometer crime de invasão de domicílio ou
de abuso de autoridade, principalmente quando a diligência não tiver alcançado
o resultado esperado.
As circunstâncias que antecederem a violação do domicílio devem evidenciar,

de modo satisfatório e objetivo, as fundadas razões que justifiquem tal
diligência e a eventual prisão em flagrante do suspeito, as quais, portanto, não
podem derivar de simples desconfiança policial, apoiada, v. g., em mera atitude
“suspeita”, ou na fuga do indivíduo em direção a sua casa diante de uma ronda
ostensiva, comportamento que pode ser atribuído a vários motivos, não,
necessariamente, o de estar o abordado portando ou comercializando
substância entorpecente.
_______________________________________________________________________
OAB/ES 5047
Cel: 9.9757-9286
Fernanda Ribeiro
3075695/ES
___________________________________________________________________________________
Se, por um lado, práticas ilícitas graves autorizam eventualmente o sacrifício de
direitos fundamentais, por outro, a coletividade, sobretudo a integrada por
segmentos das camadas sociais mais precárias economicamente, excluídas do
usufruto pleno de sua cidadania, também precisa sentir-se segura e ver
preservados seus mínimos direitos e garantias constitucionais, em especial o de
não ter a residência invadida e devassada, a qualquer hora do dia ou da noite,
por agentes do Estado, sem as cautelas devidas e sob a única justificativa, não
amparada em elementos concretos de convicção, de que o local supostamente
seria, por exemplo, um ponto de tráfico de drogas, ou de que o suspeito do
tráfico ali se homiziou. 5.1. Em um país marcado por alta desigualdade social e
racial, o policiamento ostensivo tende a se concentrar em grupos
marginalizados e considerados potenciais criminosos ou usuais suspeitos, assim
definidos por fatores subjetivos, como idade, cor da pele, gênero, classe social,
local da residência, vestimentas etc. 5.2. Sob essa perspectiva, a ausência de
justificativas e de elementos seguros a legitimar a ação dos agentes públicos –
diante da discricionariedade policial na identificação de suspeitos de práticas
criminosas – pode fragilizar e tornar írrito o direito à intimidade e à
inviolabilidade domiciliar, a qual protege não apenas o suspeito, mas todos os
moradores do local. 5.3. Tal compreensão não se traduz, obviamente, em
cercear a necessária ação das forças de segurança pública no combate ao tráfico
de entorpecentes, muito menos em transformar o domicílio em salvaguarda de
criminosos ou em espaço de criminalidade. Há de se convir, no entanto, que só
justifica o ingresso policial no domicílio alheio a situação de ocorrência de um
crime cuja urgência na sua cessação desautorize o aguardo do momento
adequado para, mediante mandado judicial – meio ordinário e seguro para o
afastamento do direito à inviolabilidade da morada – legitimar a entrada em
residência ou local de abrigo.
Já no que toca ao consentimento do morador para o ingresso em sua residência

– uma das hipóteses autorizadas pela Constituição da República para o
afastamento da inviolabilidade do domicílio – outros países trilharam caminho
judicial mais assertivo, ainda que, como aqui, não haja normatização detalhada
nas respectivas Constituições e leis, geralmente limitadas a anunciar o direito à
inviolabilidade da intimidade domiciliar e as possíveis autorizações para o
ingresso alheio. 6.1. Nos Estados Unidos, por exemplo, a par da necessidade do
exame da causa provável para a entrada de policiais em domicílio de suspeitos
_______________________________________________________________________
OAB/ES 5047
Cel: 9.9757-9286
Fernanda Ribeiro
3075695/ES
___________________________________________________________________________________
de crimes, não pode haver dúvidas sobre a voluntariedade da autorização do
morador (in dubio libertas). O consentimento “deve ser inequívoco, específico e
conscientemente dado, não contaminado por qualquer truculência ou coerção
(“consent, to be valid, ‘must be unequivocal, specific and intelligently given,
uncontaminated by any duress or coercion’”). (United States v McCaleb, 552
F2d 717, 721 (6th Cir 1977), citando Simmons v Bomar, 349 F2d 365, 366 (6th
Cir 1965). Além disso, ao Estado cabe o ônus de provar que o consentimento foi,
de fato, livre e voluntariamente dado, isento de qualquer forma, direta ou
indireta, de coação, o que é aferível pelo teste da totalidade das circunstâncias
(totality of circumstances). 6.2. No direito espanhol, por sua vez, o Tribunal
Supremo destaca, entre outros, os seguintes requisitos para o consentimento
do morador: a) deve ser prestado por pessoa capaz, maior de idade e no
exercício de seus direitos; b) deve ser consciente e livre; c) deve ser
documentado; d) deve ser expresso, não servindo o silêncio como
consentimento tácito. 6.3. Outrossim, a documentação comprobatória do
assentimento do morador é exigida, na França, de modo expresso e mediante
declaração escrita à mão do morador, conforme norma positivada no art. 76 do
Código de Processo Penal; nos EUA, também é usual a necessidade de
assinatura de um formulário pela pessoa que consentiu com o ingresso em seu
domicílio (North Carolina v. Butler (1979) 441 U.S. 369, 373; People v. Ramirez
(1997) 59 Cal.App.4th 1548, 1558; U.S. v. Castillo (9a Cir. 1989) 866 F.2d 1071,
1082), declaração que, todavia, será desconsiderada se as circunstâncias
indicarem ter sido obtida de forma coercitiva ou houver dúvidas sobre a
voluntariedade do consentimento (Haley v. Ohio (1947) 332 U.S. 596, 601;
People v. Andersen (1980) 101 Cal.App.3d 563, 579. 6.4. Se para simplesmente
algemar uma pessoa, já presa – ostentando, portanto, alguma verossimilhança
do fato delituoso que deu origem a sua detenção –, exige-se a indicação, por
escrito, da justificativa para o uso de tal medida acautelatória, seria então, no
tocante ao ingresso domiciliar, “necessário que nós estabeleçamos, desde logo,
como fizemos na Súmula 11, alguma formalidade para que essa razão
excepcional seja justificada por escrito, sob pena das sanções cabíveis” (voto do
Min. Ricardo Lewandowski, no RE n. 603.616/TO). 6.5. Tal providência, aliás, já é
determinada pelo art. 245, § 7º, do Código de Processo Penal – analogicamente
aplicável para busca e apreensão também sem mandado judicial – ao dispor
que, “[f]inda a diligência, os executores lavrarão auto circunstanciado,
_______________________________________________________________________
OAB/ES 5047
Cel: 9.9757-9286
Fernanda Ribeiro
3075695/ES
___________________________________________________________________________________
assinando-o com duas testemunhas presenciais, sem prejuízo do disposto no §
4º”.
São frequentes e notórias as notícias de abusos cometidos em operações e

diligências policiais, quer em abordagens individuais, quer em intervenções
realizadas em comunidades dos grandes centros urbanos. É, portanto,
ingenuidade, academicismo e desconexão com a realidade conferir, em tais
situações, valor absoluto ao depoimento daqueles que são, precisamente, os
apontados responsáveis pelos atos abusivos. E, em um país conhecido por suas
práticas autoritárias – não apenas históricas, mas atuais –, a aceitação desse
comportamento compromete a necessária aquisição de uma cultura
democrática de respeito aos direitos fundamentais de todos,
independentemente de posição social, condição financeira, profissão, local da
moradia, cor da pele ou raça. 7.1. Ante a ausência de normatização que oriente
e regule o ingresso em domicílio alheio, nas hipóteses excepcionais previstas no
Texto Maior, há de se aceitar com muita reserva a usual afirmação – como
ocorreu no caso ora em julgamento – de que o morador anuiu livremente ao
ingresso dos policiais para a busca domiciliar, máxime quando a diligência não é
acompanhada de documentação que a imunize contra suspeitas e dúvidas sobre
sua legalidade. 7.2. Por isso, avulta de importância que, além da documentação
escrita da diligência policial (relatório circunstanciado), seja ela totalmente
registrada em vídeo e áudio, de maneira a não deixar dúvidas quanto à
legalidade da ação estatal como um todo e, particularmente, quanto ao livre
consentimento do morador para o ingresso domiciliar. Semelhante providência
resultará na diminuição da criminalidade em geral – pela maior eficácia
probatória, bem como pela intimidação a abusos, de um lado, e falsas
acusações contra policiais, por outro – e permitirá avaliar se houve,
efetivamente, justa causa para o ingresso e, quando indicado ter havido
consentimento do morador, se foi ele livremente prestado.
Ao Poder Judiciário, ante a lacuna da lei para melhor regulamentação do tema,

cabe responder, na moldura do Direito, às situações que, trazidas por
provocação do interessado, se mostrem violadoras de direitos fundamentais do
indivíduo. E, especialmente, ao Superior Tribunal de Justiça compete, na sua
função judicante, buscar a melhor interpretação possível da lei federal, de sorte
a não apenas responder ao pedido da parte, mas também formar precedentes
_______________________________________________________________________
OAB/ES 5047
Cel: 9.9757-9286
Fernanda Ribeiro
3075695/ES
___________________________________________________________________________________
que orientem o julgamento de casos futuros similares. 8.1. As decisões do Poder
Judiciário – mormente dos Tribunais incumbidos de interpretar, em última
instância, as leis federais e a Constituição – servem para dar resposta ao pedido
no caso concreto e também para “enriquecer o estoque das regras jurídicas”
(Melvin Eisenberg. The nature of the common law. Cambridge: Harvard
University Press, 1998. p. 4) e assegurar, no plano concreto, a realização dos
valores, princípios e objetivos definidos na Constituição de cada país. Para
tanto, não podem, em nome da maior eficiência punitiva, tolerar práticas que se
divorciam do modelo civilizatório que deve orientar a construção de uma
sociedade mais igualitária, fraterna, pluralista e sem preconceitos. 8.2. Como
assentado em conhecido debate na Suprema Corte dos EUA sobre a
admissibilidade das provas ilícitas (Weeks v. United States, 232 U.S. 383,1914),
se os tribunais permitem o uso de provas obtidas em buscas ilegais, tal
procedimento representa uma afirmação judicial de manifesta negligência, se
não um aberto desafio, às proibições da Constituição, direcionadas à proteção
das pessoas contra esse tipo de ação não autorizada (“such proceeding would
be to affirm by judicial decision a manifest neglect, if not an open defiance, of
the prohibitions of the Constitution, intended for the protection of the people
against such unauthorized action”). 8.3. A situação versada neste e em
inúmeros outros processos que aportam a esta Corte Superior diz respeito à
própria noção de civilidade e ao significado concreto do que se entende por
Estado Democrático de Direito, que não pode coonestar, para sua legítima
existência, práticas abusivas contra parcelas da população que, por sua
topografia e status social e econômico, costumam ficar mais suscetíveis ao
braço ostensivo e armado das forças de segurança.
Na espécie, não havia elementos objetivos, seguros e racionais que

justificassem a invasão de domicílio do suspeito, porquanto a simples avaliação
subjetiva dos policiais era insuficiente para conduzir a diligência de ingresso na
residência, visto que não foi encontrado nenhum entorpecente na busca pessoa
realizada em via pública.
A seu turno, as regras de experiência e o senso comum, somadas às

peculiaridades do caso concreto, não conferem verossimilhança à afirmação dos
agentes castrenses de que o paciente teria autorizado, livre e voluntariamente,
o ingresso em seu próprio domicílio, franqueando àqueles a apreensão de
_______________________________________________________________________
OAB/ES 5047
Cel: 9.9757-9286
Fernanda Ribeiro
3075695/ES
___________________________________________________________________________________
drogas e, consequentemente, a formação de prova incriminatória em seu
desfavor. 11. Assim, como decorrência da proibição das provas ilícitas por
derivação (art. 5º, LVI, da Constituição da República), é nula a prova derivada de
conduta ilícita – no caso, a apreensão, após invasão desautorizada da residência
do paciente, de 109 g de maconha –, pois evidente o nexo causal entre uma e
outra conduta, ou seja, entre a invasão de domicílio (permeada de ilicitude) e a
apreensão de drogas.
Habeas Corpus concedido, com a anulação da prova decorrente do ingresso

desautorizado no domicílio e consequente absolvição do paciente, dando-se
ciência do inteiro teor do acórdão aos Presidentes dos Tribunais de Justiça dos
Estados e aos Presidentes dos Tribunais Regionais Federais, bem como às
Defensorias Públicas dos Estados e da União, ao Procurador-Geral da República
e aos Procuradores-Gerais dos Estados, aos Conselhos Nacionais da Justiça e do
Ministério Público, à Ordem dos Advogados do Brasil, ao Conselho Nacional de
Direitos Humanos, ao Ministro da Justiça e Segurança Pública e aos
Governadores dos Estados e do Distrito Federal, encarecendo a estes últimos
que deem conhecimento do teor do julgado a todos os órgãos e agentes da
segurança pública federal, estadual e distrital.
Estabelece-se o prazo de um ano para permitir o aparelhamento das polícias,

treinamento e demais providências necessárias para a adaptação às diretrizes
da presente decisão, de modo a, sem prejuízo do exame singular de casos
futuros, evitar situações de ilicitude que possam, entre outros efeitos, implicar
responsabilidade administrativa, civil e/ou penal do agente estatal..
O que resta claro no caso sub examine não fora preenchido, visto que para o
atendimento dos requisitos deveria ser comprovado o periculum in libertatis, o
que em momento algum fora justificado e devidamente comprovado nos autos,
havendo sim, uma fundamentação genérica e equivocada, alegando o Paciente
possuir vida pregressa e ficha criminal, com o intuito de enquadrar na hipótese
legal de garantia de ordem pública. Resta cabalmente superada esta questão
através certidão que comprova a inexistência de ficha criminal e processos em
curso nos autos do processo em julgamento, bem como em anexo na presente
Ordem de Habeas Corpus.
_______________________________________________________________________
OAB/ES 5047
Cel: 9.9757-9286
Fernanda Ribeiro
3075695/ES
___________________________________________________________________________________
Fica claro, portanto, em face do sólido respaldo jurisprudencial à tese ora
sustentada, que o decreto de prisão preventiva expedido pela autoridade
coatora é totalmente ILEGAL.
Ilegal e arbitrário, portanto, o encarceramento da Paciente, razão pela qual

impõe-se a concessão da ordem impetrada de modo a revogar a prisão
preventiva, a qual perdura mais de 90 (noventa) dias, restituindo-lhe a
liberdade.
3 - DA LIMINAR
Preenchidos os requisitos exigidos para a concessão liminar da ordem de habeas

corpus, nos termos do art. 660, § 2º, do Código de Processo Penal, quais sejam:
o fumus bonijuris, presente na argumentação e documentos anexos e
o periculum in mora, existente no constrangimento ilegal ensejado pelo
conteúdo da decisão vergastada, cuja vigência está constrangendo a liberdade
do paciente, sendo a concessão liminar da presente ordem medida salutar e
urgente, requer-se a expedição de alvará de soltura em favor do paciente,
para quepossam ficar em liberdade imediatamente.E, quanto ao periculum in
mora, não é menos evidente, sendo inerente à própria situação de
constrangimento ilegal a que está submetido o Paciente a um período superior
a 90 (noventa) dias.
Assim, suficientemente instruído o Habeas Corpus e presentes os requisitos

legais, requer-se o deferimento de liminar para determinar a soltura imediata
da Paciente, até decisão final do Writ.
Acaso não seja esse o entendimento do Eminente Relator, requer-se, ao se

requisitar informações à autoridade coatora, seja solicitado o envio das peças
que V. Exa. entender faltantes para o exame da liminar.
4 - DOS PEDIDOS
Diante de tudo quanto foi exposto, requer-se:
• seja deferida a liminar rogada para determinar a imediata libertação da

Paciente QUÉZIA PIMENTEL ALVES DOS SANTOS, expedindo-se o
competente ALVARÁ DE SOLTURA PELA PRISÃO IRREGULAR;
_______________________________________________________________________
OAB/ES 5047
Cel: 9.9757-9286
Fernanda Ribeiro
3075695/ES
___________________________________________________________________________________
• após requisitadas as informações da autoridade coatora e ouvida a
Procuradoria-Geral de Justiça, seja concedida a ordem impetrada
para REVOGAR A PRISÃO PREVENTIVA, confirmando-se a liminar.
• Em caso de Vossas Excelências entenderem por necessário, que sejam

impostas outras medidas cautelares diversas da prisão (art. 319 do CPP)
Nestes Termos,
Pede Deferimento.
Guarapari/ES, 17 de dezembro de 2021.
Advogado OAB/ES 5.047
_______________________________________________________________________
OAB/ES 5047
Cel: 9.9757-9286
Fernanda Ribeiro
3075695/ES

Habeas Corpus 2 - Quézia Pimentel

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Habeas Corpus 2 - Quézia Pimentel

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Ribeiro Advogados Associados

URGENTE RÉU PRESO

Com distribuição por dependência ao processo:

FERNANDO DOS SANTOS RIBEIRO, brasileiro, separado, advogado, OAB/ ES

ORDEM DE HABEAS CORPUS COM PEDIDO DE LIMINAR

em favor da paciente QUÉZIA PIMENTEL ALVES DOS SANTOS, brasileira,

1 - DOS FATOS E FUNDAMENTO JURÍDICOS

A autoridade Coatora, após homologar o auto de prisão em flagrante, decretou

Eméritos Julgadores atente-se, que não existe, no caso em tela, elementos

É cediço, que a legitimidade da prisão preventiva exige fundamentação que

Nessa linha é digno de nota que a PRISÃO EM FLAGRANTE DA PACIENTE FOI

Todavia, o que se constata dos autos é que o fundamento da preventiva baseia-

– A Paciente não ostenta quaisquer das hipóteses previstas no art. 312 do

Saliente-se, primeiramente, que a Paciente é primário, de bons antecedentes,

Inexistem nos autos do inquérito policial, maiormente no auto de prisão em

Decreto de prisão preventiva sem a necessária fundamentação

Nesse passo, ao se indeferir a liberdade provisória deveria o Magistrado ter

Ao invés disso, repise-se, a Autoridade Coatora não cuidou de elencar quaisquer

Igualmente, inexiste qualquer registro de que a Paciente cause algum óbice à

Ingresso policial forçado em residência sem investigação prévia

Em razão da ausência de mandado judicial e da realização de

Como consequência da anulação da prova – os agentes

De acordo com os autos, antes do ingresso na residência, os

Ao manter as condenações, o Tribunal de Justiça de São Paulo

O relator do recurso, ministro Antonio Saldanha Palheiro,

Antonio Saldanha Palheiro lembrou que o Supremo Tribunal

Ao anular as provas e absolver os réus, o ministro também

STJ: para o ingresso em moradia alheia a autorização do

A Quinta Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) decidiu

HABEAS CORPUS SUBSTITUTIVO DE RECURSO PRÓPRIO.

Informativo nº 687 STJ: prova do consentimento da entrada em domicílio

Resumo: a prova da legalidade e da voluntariedade do consentimento para o

Comentários: Trata-se de feito em que se apura o delito de tráfico de drogas

A inviolabilidade do domicílio, como expressão do direito fundamental à

A Constituição, portanto, prevê que a entrada na residência somente pode

2) caso de flagrante delito, desastre ou para prestar socorro;

3) por determinação judicial, apenas durante o dia.

Assim, por exemplo, não autorizam, sem a realização de outras investigações

Ressalte-se que se mantém a ilicitude mesmo que no caso concreto

Também é entendimento do STJ que, apesar de o fato de o tráfico de drogas ser

Muitas vezes, no entanto, para afastar ilicitude, é apontado que a entrada na

Na decisão em análise, no entanto, a Sexta Turma do STF consignou que o

Ressalte-se que a invasão de domicílio realizada pelo agente público é crime

Art. 22. Invadir ou adentrar, clandestina ou astuciosamente, ou à revelia da

Pena – detenção, de 1 (um) a 4 (quatro) anos, e multa.

1º Incorre na mesma pena, na forma prevista no caput deste artigo, quem:I –

Como fundamento foi apontada, ainda, a evidente seletividade na realização

Assim, fixou a Sexta Turma o prazo de 1 (um) ano para permitir o

Teses centrais fixadas na decisão:

1) Na hipótese de suspeita de crime em flagrante, exige-se, em termos de

2) O tráfico ilícito de entorpecentes, em que pese ser classificado como crime de

4) A prova da legalidade e da voluntariedade do consentimento para o ingresso

5) A violação a essas regras e condições legais e constitucionais para o ingresso

Informações liberadas pelo STJ no informativo:

O art. 5º, XI, da Constituição Federal consagrou o direito fundamental à

A inviolabilidade de sua morada é uma das expressões do direito à intimidade

Na hipótese de suspeita de crime em flagrante, exige-se, em termos de standard

O consentimento do morador, para validar o ingresso de agentes estatais em

A prova da legalidade e da voluntariedade do consentimento para o ingresso na

A violação a essas regras e condições legais e constitucionais para o ingresso no

Fixa-se o prazo de 1 (um) ano para permitir o aparelhamento das polícias,

HABEAS CORPUS. TRÁFICO DE DROGAS. FLAGRANTE. DOMICÍLIO COMO

O art. 5º, XI, da Constituição Federal consagrou o direito fundamental à

O ingresso regular em domicílio alheio, na linha de inúmeros precedentes dos