Vistos, etc.

Intimada a parte autora para emendar a inicial, esta se restringiu a indicar qual obrigação postula
seja imposta ao réu.
Na primeira decisão proferida neste processo, este Juízo foi claro ao estabelecer seu
entendimento:

II - O art. 20 da LINDB determina que sejam consideradas as consequências práticas da decisão

judicial, assim como seja demonstrada a proporcionalidade da medida.

Muitos juristas têm interpretado tal norma como a inclusão de um consequencialismo na decisão
judicial. Uma voz com interpretação alternativa desse polêmico artigo é do Prof. Beclaute
Oliveira Silva. Advoga o processualista que, na realidade, tal texto traz um plus ao dever de
fundamentação (tanto ao autor quanto ao Juiz), exigindo que se trate da questão de como fazer na
sentença e na inicial.

E vejo que é possível conciliar as duas interpretações: a decisão deve ponderar suas
consequências práticas (e aqui já havia algumas teorias aplicadas nesse sentido, como a reserva
do possível, que trata de uma resistência à justiciabilidade dos direitos sociais), mas
também definir como realizar a obrigação fixada no título judicial. São questões que podem,
inclusive, se confudir em dado momento.

Como também cabe ao autor definir na inicial o modo como será realizada a obrigação que
pretende seja imposta aos réus, determino seja intimado o Município para que, no prazo de 10
dias, emende a inicial, indicando a forma como pretende que a obrigação seja executada, sob pena
do indeferimento da inicial.

O Município postula seja autorizado a realizar a obra de recuperação da estrada, com posterior
ressarcimento pelos réus, bem como sejam estes obrigadas a realizar a sua manutenção. Caberia
ao Município, portanto, indicar na sua exposição como pretende fazer essa recuperação, trazendo
elementos mínimos de como realizar, já que sequer é possível se identificar onde exatamente
reside a precariedade da estrada, qual espécie de precariedade se trata, que intervenção é
necessária e qual o projeto para se recuperar...
E entendo que esse quadro apontado caracteriza vícios da inicial, seja por não atender ao art. 20
da LINDB ou seja por não obedecer aos artigos 319, inc. III, 320 e 324, caput, todos do CPC,
amoldando-se às hipóteses de inépcia do art. 330, §1º, incisos I e II, do CPC.

Assim, não tendo a parte autora promovido a emenda à inicial, embora intimada para tanto,
indeferido-a, pela inépcia, nos termos do art. 330, §1º, incisos I e II, do CPC.

Isento o autor do pagamento de custas.

Intime-se.

Havendo recurso, voltem conclusos.

Transitada em julgado, certifique-se e arquive-se com baixa.

Dil. Legais.