2. Dedução de pedido infundado.

A dedução de pedido de declaração de insolvência ou

a apresentação à insolvência só devem ter lugar quando existam fundamentos para tal. O
devedor não deve apresentar-se à insolvência apenas para obter alguma proteção perante
os credores e estes não devem requerer a insolvência daquele apenas como meio de
pressão para conseguirem o pagamento dos seus créditos.
Por isso mesmo é que o art. 22.º determina que a indevida apresentação à insolvência ou
a dedução de pedido infundado de declaração de insolvência dão origem, em caso de
dolo1, a responsabilidade civil pelos prejuízos causados, consoante os casos, aos credores
ou ao devedor2. E tal responsabilidade não fica automaticamente afastada por se conseguir
provar um facto-índice previsto no art. 20.º, 13.

3. Desistência do pedido ou da instância. A desistência do pedido ou da instância não

pode ter lugar quando o próprio devedor se apresentou à insolvência. É o que resulta da
primeira parte do art. 22.º e é algo que bem se compreende. Como já foi dito, decorre do
art. 28.º que a apresentação do devedor à insolvência «implica o reconhecimento por este
da sua situação de insolvência […]».

1
Crítico em relação à solução, defendendo a aplicação analógica do art. 22.º à negligência grosseira,
MENEZES LEITÃO, Direito da insolvência, cit., p. 144; concordando com a responsabilização em caso de
negligência grosseira e sustentando tratar-se de responsabilidade por litigância de má fé, PEDRO DE
ALBUQUERQUE, Responsabilidade processual por litigância de má fé, abuso de direito e responsabilidade civil
em virtude de actos praticados no processo (A responsabilidade por pedido infundado de declaração da
situação de insolvência ou indevida apresentaçaõ por parte do devedor), Almedina, Coimbra, 2006, p. 158;
no sentido da «extensão teleológica do conceito de dolo de forma a abranger os casos de negligência
grave», MANUEL REQUICHA FERREIRA, «Estado de insolvência», cit., p. 355. Com soluções que distinguem
entre a posição do devedor e a do credor, CARNEIRO DA FRADA, «A responsabilidade dos administradores na
insolvência», ROA 2006, II, p. 658, e MENEZES CORDEIRO, Litigância de má fé, abuso do direito de acção e
culpa in agendo, 2.a ed., Almedina, Coimbra, 2011, p. 230 e ss.; o autor dá a p. 225 e ss. uma tentativa de
explicação para o surgimento da solução contida no art. 22.º. Para uma defesa da responsabilidade
prevista no art. 22.º limitada aos casos de dolo, cfr. o Ac. RP de 22.4.2008, Proc. 7065/07, CDP, 32, Out.-
Dez. 2010, p. 71 e ss.. Criticando a solução contida no art. 22.º mas considerando que a mesma deve ser
alterada no plano legislativo, PAULA COSTA E SILVA, «O abuso do direito de acção e o art. 22.º do CIRE»,
Estudos dedicados ao Professor Doutor Luís Alberto Carvalho Fernandes, vol. III, UCP, Lisboa, 2011, p. 166.
2
A litigância de má-fé visada pelo art. 542.º do CPC basta-se com a negligência grave, como é sabido.
Quanto aos termos que devem ser observados na dedução do pedido de indemnização a que se refere o
art. 22.º, lê-se no sumário do Ac. RL de 20.04.2010, Proc. 336/09.5TYLSB.L1-7 (Relator: Roque Nogueira),
o seguinte: «[…] III - O pedido indemnizatório deve ser apresentado no próprio processo, desde que o
lesado tenha oportunidade processual para aí deduzir esse pedido, como acontece no caso de a acção ser
desencadeada por um credor, já que o insolvente é chamado a pronunciar-se e pode, então, requerer a
indemnização por danos sofridos, se o pedido de declaração de insolvência é infundado e a actuação do
requerente é dolosa. IV - Já no caso de o processo ser aberto por apresentação do devedor, uma vez que
os credores só são chamados a intervir após a declaração de insolvência, no caso de indeferimento do
pedido não têm a possibilidade de exercer o direito ao ressarcimento no próprio processo, pelo que, não
há outro meio senão admitir que podem agir em processo próprio […]». Por usa vez, FÁTIMA REIS SILVA,
«Algumas questões processuais no Código da Insolvência», cit., p. 64, defendia que a responsabilidade
em causa, «no que exceda a má-fé processual, terá que ser feita valer em processo autónomo, de natureza
cível». Sobre a questão, cfr. tb. CARVALHO FERNANDES/JOÃO LABAREDA, Código da Insolvência e da
Recuperação de Empresas anotado, cit., p. 216..
3
MANUEL REQUICHA FERREIRA, «Estado de insolvência», cit., p. 343. Com outra leitura, LUÍS MENEZES LEITÃO,
Direito da insolvência, cit., p. 145.
Se, porém, o requerente da declaração de insolvência não foi o devedor, então já é
possível a desistência do pedido ou da instância «até ser proferida sentença». E isto é
assim quer a sentença declare a insolvência, quer não4.
Mas, ainda que tenha lugar a desistência do pedido ou da instância, isso não afeta o
eventual procedimento criminal que possa ter lugar (cfr. a parte final do art. 22.º).

4. O carácter urgente. O processo de insolvência deve conhecer um rápido desfecho. Os

credores, obviamente, pretendem receber o valor dos seus créditos e evitar que o devedor
possa prejudicar esse objetivo. O devedor, por seu lado, também pode ter a ganhar com
um célere esclarecimento da sua situação, almejando a adoção de medidas de
recuperação. Há ainda que pensar no interesse em ver decidido em que termos aquele
devedor pode continuar a atuar.
Tudo isso ajuda a compreender por que razão o art. 9.º, 1, confere caráter urgente ao
processo de insolvência. Caráter urgente que abrange os respetivos incidentes, apensos e
recursos. Além disso, o serviço a realizar no processo de insolvência goza de precedência
sobre o serviço ordinário do tribunal onde aquele corra.
Tem sentido que o caráter de urgência se estenda aos incidentes, apensos e recursos.
Quem percorra o CIRE depara-se com um número muito elevado de preceitos que
preveem a existência de incidentes e apensos. Não seria bom que tivéssemos um processo
a correr a dois, três e mais tempos.
O caráter urgente vai abranger inclusivamente a realização de registos de sentenças, de
despachos, de atos de apreensão de bens da massa insolvente e de atos praticados no
âmbito da administração e liquidação dessa massa ou previstos em plano de insolvência
ou de pagamentos (art. 9.º, 5).
A necessidade de garantir um andamento a bom ritmo do processo de insolvência, seus
incidentes e apensos tem reflexos no regime de notificações e publicações, como se
comprova pela leitura do art. 9.º, 2, 3 e 45.

5. A suspensão da instância. O regime da suspensão da instância no processo de

insolvência é influenciado pela necessidade de assegurar um rápido desenrolar da
tramitação. Por isso é que o art. 8.º, 1, estabelece que, em regra, é inadmissível a
suspensão da instância.
No entanto, também ali é ressalvada a existência de casos em que o CIRE prevê a
possibilidade de suspensão da instância.
O próprio n.º 2 do art. 8.º obriga à suspensão da instância quando está a correr contra o
mesmo devedor um outro processo de insolvência instaurado por outro requerente se a
correspondente petição inicial deu primeiro entrada em juízo (cfr. tb. o art. 8.º, 3).
Além disso, assim que seja declarada a insolvência contra o devedor em qualquer
processo de insolvência deve também ser suspensa a instância nos outros processos de
insolvência que contra ele corram até ao trânsito em julgado daquela sentença. Quando
ocorrer esse trânsito em julgado, aqueles outros processos extinguem-se (art. 8.º, 4). E
isso ainda que nos outros referidos processos a petição inicial respetiva tenha dado entrada
em juízo antes da que iniciou o processo de insolvência em que foi proferida a sentença
de declaração de insolvência.
Porém, e em derrogação do disposto no art. 8.º, o art. 261.º, 2, permite que prossiga um
outro processo de insolvência instaurado contra o mesmo devedor apesar de já estar
pendente um processo de insolvência se neste último foi apresentado um plano de

4
Nesse sentido, CARVALHO FERNANDES/JOÃO LABAREDA, Código da Insolvência e da Recuperação de Empresas
anotado, cit., p. 213 e s..
5
Lembre-se também que, nos termos do art. 8.º, não é em regra admissível a suspensão da instância.
pagamentos6 e o primeiro processo referido foi instaurado por titulares de créditos não
incluídos na relação anexa ao plano7. Se for declarada a insolvência do devedor no
processo em que foi apresentado o plano de pagamentos, isso não conduz à suspensão ou
extinção da instância no outro processo.
Por sua vez, o art. 261.º, 3, estabelece que, estando pendente um processo de insolvência
em que tenha sido apresentado plano de pagamentos, pode prosseguir outro processo de
insolvência instaurado por credor incluído na relação anexa ao plano se, após o termo do
prazo referido no art. 256.º, 3, subsistir divergência quanto ao montante ou a outros
elementos do crédito. Se for proferida a declaração de insolvência do devedor no processo
em que foi apresentado o plano de pagamentos, daí também não decorre a suspensão ou
extinção da instância no outro processo. Simplesmente, a sentença de insolvência não
será proferida aí8 enquanto o requerente não fizer prova da incorreção da identificação
efetuada pelo devedor.
Alguns outros casos merecem referência especial. Assim, o art. 10.º, 1, b), também prevê
que o processo de insolvência fique suspenso por cinco dias em caso de falecimento do
devedor. Por sua vez, o art. 255.º, 1, estabelece que o juiz, se não entender que é altamente
improvável a aprovação de plano de pagamentos apresentado, suspende o processo de
insolvência «até à decisão sobre o incidente do plano de pagamentos».
Lembre-se, ainda, o art. 264.º, 3, b), segundo o qual a apresentação à insolvência de um
dos cônjuges no âmbito do processo de insolvência instaurado contra o outro vai, uma
vez admitida, suspender «qualquer processo de insolvência anteriormente instaurado
apenas contra o apresentante e em que a insolvência não haja sido já declarada, se for
acompanhada de confissão expressa da situação e insolvência ou caso seja apresentada
pelos cônjuges uma proposta de plano de pagamentos». Note-se que o art. 264.º surge
inserido num capítulo que abrange apenas devedores pessoas singulares que não sejam
titulares de empresas ou que apenas sejam titulares de pequenas empresas, no sentido
dado a estes termos pelo art. 249.º.
Fora do CIRE, o art. 18.º, 3, do DL 178/2012, de 3 de agosto, permite que o juiz suspenda
a instância no processo de insolvência em que ainda não foi declarada a insolvência se foi
apresentado pelo devedor um requerimento de utilização do SIREVE. A suspensão deve
ser requerida pela empresa devedora, que deve apresentar o despacho (leia-se cópia do
mesmo) de aceitação do requerimento de utilização do SIREVE (art. 18.º, 2 e 3, do DL
178/2012).

6. A aplicação subsidiária do CPC. O art. 17.º esclarece que o CPC vai regular o
processo de insolvência no que diz respeito a tudo o que não contrarie o disposto no
próprio CIRE.
O facto de apenas se fazer ali menção ao processo de insolvência e não aos processos
especiais de revitalização não afasta a possibilidade de recorrer ao CPC para regular
aspetos não previstos no CIRE. Com efeito, aqueles são processos «especiais» e, por isso,
sempre seria essa a solução que resultaria do próprio CPC (arts. 549.º, 1, e 551.º, 1 e 4)9.

6
Nos casos em que isso é possível. Cfr., a propósito, o art. 249.º.
7
Aparentemente, os titulares em causa são os que pura e simplesmente não foram incluídos na relação.
Não se trata, pois, de titulares que foram incluídos mas relativamente a outros créditos.
8
No art. 261.º, 3, parte final, lê-se que «a insolvência não será declarada neste processo sem que o
requerente faça a prova da incorreção da identificação efetuada pelo devedor». «Neste» parece dizer
respeito ao «outro» processo instaurado e não ao processo de insolvência em que foi apresentado o
plano de pagamentos.
9
CARVALHO FERNANDES/JOÃO LABAREDA, Código da Insolvência e da Recuperação de Empresas anotado, cit.,
p. 138.
Mas, para além do mais, também se poderá dizer que a ausência de alterações ao art. 17.º
após a introdução dos arts. 17.º-A a 17.º-I só pode dever-se a esquecimento do legislador,
obrigando a uma interpretação atualista do próprio art. 17.º.

7. Apreciação liminar da petição inicial. Recebida a petição no tribunal, a mesma é

objeto de distribuição10. No próprio dia da distribuição ou até ao 3.º dia útil subsequente
o juiz deve realizar uma apreciação liminar daquela peça processual.
Do art. 27.º, 1, b), resulta que, se em consequência daquela apreciação o juiz entender que
a petição sofre de vícios sanáveis, deve conceder ao requerente o prazo máximo de cinco
dias para os corrigir, sob pena de indeferimento. São exemplos de vícios sanáveis a falta
de requisitos legais ou de documentos que devam instruir a petição, quando a falta não
seja devidamente justificada. Tendo sido concedido prazo máximo de cinco dias para
corrigir os vícios, a letra da lei revela que, se aquela correção não ocorrer nesse prazo, o
juiz indefere o pedido11.
A solução parece ser a mesma independentemente do documento em causa que deva
instruir a petição. Se o documento deve instruir a petição mas isso não acontece, o juiz
deve conceder prazo para a correção do vício, sob pena de indeferimento. E se o
documento que deve instruir a petição não chega a ser junto ao processo no prazo para a
correção do vício, o pedido deve ser indeferido12 se a falta não for devidamente

10
Sobre a distribuição por meios eletrónicos, cfr. o art. 204.º CPC. Quanto à distribuição de processos de
insolvência, cfr., em especial, o art. 212.º, 9.ª, CPC.
11
Sem prejuízo de eventual recurso da decisão e do disposto no art. 560.º do CPC. Criticando a solução
relativamente aos casos em que a petição foi apresentada pelo devedor (por considerar que, sendo a
insolvência requerida por outro interessado, «mesmo que o devedor citado não junte os documentos que
lhe cabem, o processo não fica inviabilizado»), JOÃO LABAREDA, «O novo Código da Insolvência e da
Recuperação de Empresas. Alguns aspectos mais controversos», Miscelâneas, n.º 2, IDET/Almedina,
Coimbra, 2004, p. 20.
12
Foi sustentado por CARVALHO FERNANDES/JOÃO LABAREDA, Código da Insolvência e da Recuperação de
Empresas anotado, cit., p. 236, que apenas se justifica que o juiz fixe prazo para corrigir a falta de um
documento que deva instruir a petição quando esse documento é essencial. Se não for essencial, parece
que então o processo deve prosseguir. E se proferiu despacho a fixar prazo para corrigir a falta de um
documento que não é essencial, não deve depois indeferir liminarmente se o documento que não é
essencial também não é junto no prazo. Cfr., com interesse, o Ac. RL de 24.01.2012, Proc.
9694/11.0TBOER.L1-7, www.dgsi.pt (Relatora: Graça Amaral), em cujo sumário pode ler-se: «[…] VI – Só
a não sanação de vícios ou documentos essenciais (entendidos como estritamente necessários à marcha
do processo) determina a prolação de despacho de indeferimento. VII - A omissão de certidão do registo
civil, a falta de documento explicitando as actividades a que o Requerente se dedicou nos últimos três
anos e a falta de indicação do valor actual e localização do veículo automóvel de que é titular, não
constituindo vícios impeditivos da continuação do processo e, como tal, não legitima o indeferimento
liminar da petição». Em sentido próximo, veja-se tb. o sumário do Ac. RL de 21.3.2013, Proc. 485/13.5
TBVFX.L1-6, www.dgsi.pt (Relatora: Ana de Azeredo Coelho): «I) No domínio da insolvência por
apresentação é determinante o cabal esclarecimento da situação de insolvência, face ao regime de
ausência de contraditório prévio à declaração. II) Porém, o indeferimento liminar deve ocorrer tão
somente nos casos em que a pertinácia em não corrigir ou instruir a petição oblitere a possibilidade do
juízo de mérito a proferir quanto à petição inicial, não se encontrando o juiz vinculado pela anterior
cominação assinalada. III) Deve assim o juiz ponderar se o incumprimento verificado é de ordem a
prejudicar a apreciação da petição, caso em que deve indeferir liminarmente, prosseguindo com a
apreciação pertinente no caso contrário. IV) […]».É legítimo perguntar se também deve ter lugar a fixação
de prazo para que o requerente proceda ao «suprimento das insuficiências ou imprecisões na exposição
ou concretização da matéria de facto alegada». CARVALHO FERNANDES/JOÃO LABAREDA, Código da Insolvência
e da Recuperação de Empresas anotado, cit., p. 234, consideram aplicável o art. 590.º, 4, do CPC, por força
do art. 17.º do CIRE. E essa parece ser a solução mais adequada. A aplicação do art. 27.º, 1, b), conduziria
a que a falta de suprimento tivesse como consequência o indeferimento puro e simples.
justificada. A possibilidade de justificar devidamente a falta não parece abranger os
casos em que a petição careça de requisitos legais.
Caso a apreciação liminar realizada leve a concluir que o pedido de declaração de
insolvência é manifestamente improcedente13 ou que «ocorram, de forma evidente»,
exceções dilatórias insupríveis de que deva oficiosamente conhecer14, o juiz indefere
liminarmente o pedido de declaração de insolvência. E isto vale, também, para os
processos de insolvência que se iniciam pela apresentação do devedor.
No que diz respeito ao requerimento de declaração de insolvência formulado pelo próprio
devedor que se apresentou à insolvência, o art. 27.º, 2, obriga a dar publicidade, em certos
casos, ao despacho de indeferimento liminar. Será assim sempre que o indeferimento
liminar «não se baseie, total ou parcialmente, na falta de junção dos documentos exigida
pela alínea a) do n.º 2 do artigo 24.º». Ou seja, sempre que o indeferimento liminar se
baseie, total ou parcialmente, na falta de junção de «documento comprovativo dos
poderes dos administradores que o representem e cópia da ata que documente a
deliberação da iniciativa do pedido por parte do respetivo órgão social de administração,
se aplicável», não tem lugar a dita publicidade. Nos casos de indeferimento liminar do
requerimento na apresentação do devedor à insolvência em que o indeferimento não se
baseia nem total, nem parcialmente, na falta de junção dos documentos referidos, mas
sim em outras razões, o despacho respetivo é publicado no Diário da República15 e
respeitando as exigências contidas no art. 27.º, 216.

8. O princípio do inquisitório. A partir do momento em que o juiz tem de tomar decisões

no processo de insolvência, nos embargos ou no incidente de qualificação de insolvência,
deve ser tido em conta o teor do art. 11.º, de que resulta, naquele âmbito, o princípio do
inquisitório. Com efeito, as decisões do juiz poderão então ser tomadas com fundamento
em factos não alegados pelas partes. E isso revela apreço pela verdade material 17 e a
intenção de tutelar interesses públicos18.
No entanto, o princípio do inquisitório parece ter reduzida aplicação no momento da
apreciação liminar de que se ocupa o art. 27.º.

13
CARVALHO FERNANDES/JOÃO LABAREDA, Código da Insolvência e da Recuperação de Empresas anotado, cit.,
p. 234, consideram que será o caso de o requerente credor não fundamentar a ação na verificação de um
dos factos-índices referidos no art. 20.º, 1. Mas temos dúvidas que assim seja. Veja-se que os referidos
factos-índices permitem ao requerente ter legitimidade para requerer a declaração de insolvência.
Contudo, o fundamento do indeferimento liminar é a manifesta improcedência do pedido. Está, portanto,
em causa uma apreciação do mérito do pedido e não uma questão de legitimidade. Não aceitando que a
invocação de outros factos reveladores da situação de insolvente diferentes dos factos-índice conduza ao
indeferimento liminar da petição inicial de pedido de declaração de insolvência apresentada por quem
não é o devedor, MANUEL REQUICHA FERREIRA, «Estado de insolvência», cit., p. 340.
14
Quanto às cautelas a observar, cfr. ISABEL ALEXANDRE, «O processo de insolvência: pressupostos
processuais, tramitação, medidas cautelares e impugnação da sentença», cit., p. 53.
15
Defendendo que a publicação deve ter lugar no Citius, MARIA DO ROSÁRIO EPIFÂNIO, Manual de direito da
insolvência, cit., p. 43, nt. 91; com outra leitura, embora crítica, CARVALHO FERNANDES/JOÃO LABAREDA, Código
da Insolvência e da Recuperação de Empresas anotado, cit., p. 233.
16
Não parece, assim, que do art. 27.º, 2, se retire só ser possível o indeferimento liminar, em caso de
apresentação à insolvência, se o despacho de indeferimento não se basear, total ou parcialmente, na falta
de junção dos documentos nele referidos.
17
ANDRES, «§ 5», in ANDRES/LEITHAUS, Insolvenzordnung, 2. Aufl., Beck (Beck-online), 2011, Rn. 5.
18
MARIA JOSÉ CAPELO, «A fase prévia à declaração de insolvência: algumas questões processuais», cit., p.
188.
9. Medidas cautelares. O art. 31.º prevê a possibilidade de adoção de medidas cautelares
no processo de insolvência19. Essas medidas cautelares devem ser ordenadas pelo juiz,
que decide oficiosamente ou a pedido do requerente da declaração de insolvência. O
requerente pode, aliás, solicitar a adoção das medidas cautelares na própria petição inicial.
As medidas cautelares destinam-se a evitar o periculum in mora. E, por isso, dizem
respeito ao período anterior à sentença20. Trata-se, na nossa perspetiva, de evitar que não
possa ser atingida a finalidade do processo de insolvência indicada no art. 1.º, 1: a
satisfação dos credores.
Por isso é que as medidas cautelares são admissíveis se houver «justificado receio da
prática de atos de má gestão». Por isso também é que as medidas a adotar serão aquelas
«que se mostrem necessárias ou convenientes para impedir o agravamento da situação
patrimonial do devedor». É que, em regra, a sentença de declaração da insolvência decreta
a apreensão dos bens do devedor e nomeia o administrador da insolvência, ficando o
devedor insolvente privado dos poderes de administração e disposição dos bens da massa
insolvente.
Estando em causa a adoção de medidas cautelares, e tendo em conta o disposto no art.
17.º, parece justificado dizer que a decisão do juiz que as ordena deve bastar-se com o
fumus boni iuris21 e com uma summaria cognitio (cfr. os arts. 368.º, 1, e 365.º, 1, do
CPC).
O CIRE apenas indica uma das medidas cautelares possíveis: a nomeação de
administrador judicial provisório (cfr. arts. 32.º-34.º). Mas o art. 31.º, 2, revela que essa
nomeação é somente uma das medidas que o juiz pode ordenar. O que importa é que a
medida permita evitar atos de má gestão e seja necessária ou conveniente para impedir o
agravamento da situação patrimonial do devedor.
No que diz respeito à nomeação de administrador judicial provisório, o n.º 2 aceita
expressamente duas alternativas: administrador com poderes exclusivos para a
administração do património do devedor ou administrador que assiste o devedor nessa
administração (do património). Mas entre essas duas alternativas há outras a explorar. Por
exemplo, a nomeação de administrador judicial provisório com poderes exclusivos para
administrar certo ou certos bens do património do devedor e com poderes de assistência
em relação a outro ou outros22.
É no entanto fácil de compreender que muitas outras medidas cautelares podem ter
sentido: por exemplo, inventários, arrestos ou proibição de alienação ou oneração de bens.
A admissibilidade de medidas cautelares compreende-se bem quando não foi o devedor
que requereu a declaração de insolvência. Se, porém, teve lugar a apresentação à
insolvência pelo devedor, aquelas medidas são difíceis de articular com a tramitação
processual que em regra deve ser observada nos referidos casos: a insolvência será
declarada até ao 3.º dia útil seguinte ao da distribuição da petição inicial ou, sendo o caso,

19
Sobre o tema, cfr. MARTA MADALENA PINTO FIGUEIRA, Aplicação de medidas cautelares no processo de
insolvência, dissertação de Mestrado/2.º ciclo, FDUC, Coimbra, 2013.
20
E quer se trate de sentença de declaração de insolvência como de sentença de indeferimento: ISABEL
ALEXANDRE, «O processo de insolvência: pressupostos processuais, tramitação, medidas cautelares e
impugnação da sentença», cit., p. 74. Já não parece fazer sentido que possa ocorrer a inversão do
contencioso prevista no art. 369.º do novo CPC, tendo em conta o regime do processo de insolvência.
21
Cfr. CARVALHO FERNANDES/JOÃO LABAREDA, Código da Insolvência e da Recuperação de Empresas anotado,
cit., p. 246.
22
A importância da atuação do administrador judicial provisório compreende-se também se tivermos em
atenção o disposto no art. 51.º, 1, g) e h).
ao do suprimento de vícios corrigíveis (art. 28.º). O periculum in mora não existirá23. Mas
não se pode esquecer que o juiz pode ordenar oficiosamente as medidas cautelares, que a
decisão a solicitar o aperfeiçoamento da petição pode levar dias, que o mesmo pode
suceder com o suprimento dos vícios, e que, sendo apresentado plano de pagamentos, a
suspensão prevista no art. 255.º, 1, não prejudica a adoção de medidas cautelares (art.
255.º, 3)24.
As medidas cautelares podem ser adotadas antes da citação do devedor25. Mas isto só será
assim, nos dizeres do art. 31.º, 3, se a antecipação for «julgada indispensável para não pôr
em perigo o seu efeito útil». Contudo, a citação não pode ser retardada «mais de 10 dias
relativamente ao prazo que de outro modo interviria»26.

10. Apresentação à insolvência e tramitação processual. Como vimos, o processo de

insolvência segue passos diferentes até à sentença quando é o próprio devedor que se
apresenta à insolvência. Nesse caso, não haverá citação do devedor, nem oposição deste,
nem audiência de discussão e julgamento.
De facto, o art. 28.º estabelece que a apresentação do devedor à insolvência tem duas
grandes consequências: por um lado, implica o reconhecimento pelo devedor da sua
situação de insolvência; por outro, conduz à declaração da insolvência do devedor «até
ao 3.º dia útil seguinte ao da distribuição da petição inicial ou, existindo vícios corrigíveis,
ao do respetivo suprimento».
No entanto, o art. 28.º é enganador. Com efeito, a declaração da insolvência nem sempre
tem lugar naquele prazo tão curto. Vejamos.
O devedor pessoa singular que não é empresário ou que é titular de pequena empresa e
que se apresentou à insolvência pode ter juntado à petição inicial um plano de pagamentos
aos credores (art. 251.º). A apresentação do plano de pagamentos «envolve» confissão da
situação da insolvência (art. 252.º, 4). Mas, se o juiz não considerar que é altamente
improvável que o plano de pagamentos mereça aprovação, determina a suspensão do
processo de insolvência até que seja decidido o incidente do plano de pagamentos (art.
255.º, 1).
Por sua vez, o art. 264.º, 227, prevê a possibilidade de um processo de insolvência ser
instaurado contra um dos cônjuges e de o outro, com a anuência do primeiro e verificados
certos pressupostos, se apresentar à insolvência naquele processo. Se for admitida essa
apresentação à insolvência, o art. 264.º, 3, a) dispõe que a mesma envolve «confissão da

23
Com esse argumento, para a Espanha e tendo em conta a relação entre medidas cautelares e concurso
necesario, PÍA CALDERÓN, «Artículo 17», in ÁNGEL ROJO/EMÍLIO BELTRÁN, Comentario de la Ley Concursal, T. I,
Thomson-Civitas, Madrid, 2008 (reimp.), p. 404.
24
Mas veja-se, com opinião diferente, CARVALHO FERNANDES/JOÃO LABAREDA, Código da Insolvência e da
Recuperação de Empresas anotado, cit., p. 249.
25
O art. 31.º não é explícito quanto à possibilidade de serem requeridas e adotadas medidas cautelares
antes mesmo da apresentação em juízo do pedido de declaração de insolvência. Parecendo admitir essa
possibilidade, CARVALHO FERNANDES/JOÃO LABAREDA, Código da Insolvência e da Recuperação de Empresas
anotado, cit., p. 246. E parece ser essa a melhor solução atendendo ao art. 17.º. Com argumento
semelhante para a Espanha, MARÍA MARCOS GONZÁLEZ LECUONA, «Artículo 17.º», in FAUSTINO CORDÓN MORENO
(dir.), Comentarios a la Ley Concursal, t. I, Aranzadi/Thomson Reuters, Cizur Menor, 2010, p. 288; mas
veja-se, rejeitando também para a Espanha as medidas cautelares ante causam . PÍA CALDERÓN, «Artículo
17», cit.,, p. 405 e s., MARIA DEL MAR HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ/NURIA ORELLANA CANO, «Artículo 17», in PRENDES
CARRIL (dir.), Tratado práctico concursal, T. I, Aranzadi-Thomson Reuters, Cizur Menor, 2009, p. 448 (estas
últimas lembrando no entanto o teor da Ley Orgánica 8/2003).
26
Chama-se também a atenção para a publicidade que revestirá a nomeação do administrador judicial
provisório por força do disposto no art. 34.º.
27
Convém no entanto lembrar, mais uma vez, o art. 249.º.
situação de insolvência do apresentante apenas se a insolvência do outro cônjuge vier a
ser declarada». Mas se não vier a ser declarada a insolvência do outro cônjuge, parece
que também não o será a do cônjuge apresentante28.
A apresentação à insolvência realizada pelo outro cônjuge nos termos do art. 264.º, 2, tem
também como consequência a suspensão de qualquer processo de insolvência instaurado
apenas contra aquele apresentante desde que a apresentação seja acompanhada de
confissão expressa da situação de insolvência ou desde que os cônjuges apresentem uma
proposta de plano de pagamentos.
Convém ainda ter presente que a apresentação do devedor à insolvência não afasta a
possibilidade de indeferimento liminar. Isso, aliás, decorre expressamente do art. 27.º, 2.
Este preceito obriga a fazer a distinção entre os casos em que o indeferimento liminar
ficou a dever-se, total ou parcialmente, à falta de junção de documentos exigidos pelo art.
24.º, 2, a), e os casos em que tal não aconteceu. Pois bem, só quando o indeferimento não
se baseia, total ou parcialmente, na falta de junção daqueles documentos é que tem lugar
a publicidade exigida pelo art. 27.º, 2.

11. Citação. Dispensa da audiência do devedor. Vamos agora tratar dos casos em que
a petição inicial não é apresentada pelo devedor. Aquela tramitação dependerá, desde
logo, de haver ou não motivo de indeferimento liminar, da (des)necessidade de adotar
medidas cautelares antes da citação e da existência ou não de razão para dispensar a
citação.
Não existindo motivo de indeferimento liminar nem fundamento para a adoção de
medidas cautelares antes da citação, o juiz manda citar pessoalmente o devedor, o que
deve fazer até ao 3.º dia útil seguinte ao da distribuição da petição inicial ou do suprimento
de vícios corrigíveis. Na realização da citação não podem ser esquecidas as exigências
constantes dos arts. 29.º, 2, 30.º, 329, 236.º, 2, e 253.º30.
O art. 12.º prevê a possibilidade de ser dispensada a audiência do devedor, incluindo a
citação. Essa possibilidade existe quando a citação «acarrete demora excessiva pelo facto
de o devedor, sendo uma pessoa singular, residir no estrangeiro, ou por ser desconhecido
o seu paradeiro»31.
Não sendo o devedor uma pessoa singular, a dispensa de audiência pode ocorrer se a
demora excessiva resulta de residirem no estrangeiro os administradores do devedor ou
de ser desconhecido o paradeiro dos mesmos (art. 12.º, 3). Mas é necessário que os
administradores do devedor sem residência no estrangeiro ou sem paradeiro desconhecido
sejam suficientes para a representação do devedor32.
Não haverá fundamento para dispensar a audiência do devedor nos termos do art. 12.º, 1,
se o devedor está no estrangeiro a realizar uma viagem que não tem duração

28
CARVALHO FERNANDES/JOÃO LABAREDA, Código da Insolvência e da Recuperação de Empresas anotado, cit.,
p. 958.
29
Considerando que «o citando deve ainda ser advertido que, se não juntar a lista dos cinco maiores
credores com a oposição, esta será rejeitada», MARIA JOSÉ CAPELO, «A fase prévia à declaração de
insolvência: algumas questões processuais», cit., p. 190.
30
Cfr. tb. os arts. 219.º, 3, 227.º e 246.º, 1 do novo CPC.
31
Defendendo a interpretação extensiva «no sentido de permitir excluir a audição do devedor sempre
que, por circunstâncias concretas a ele relativas, seja de entender que ela implicaria demora excessiva do
processo», CARVALHO FERNANDES/JOÃO LABAREDA, Código da Insolvência e da Recuperação de Empresas
anotado, cit., p. 123.
32
CARVALHO FERNANDES/JOÃO LABAREDA, Código da Insolvência e da Recuperação de Empresas anotado, cit.,
p. 125.
anormalmente longa ou de que é conhecida a data do regresso 33. E não parece que baste
a residência no estrangeiro: será necessário que a citação acarrete nesse caso demora
excessiva34.
Ainda que, porém, seja dispensada a audiência do devedor, e portanto também no caso
em que seja dispensada a citação do mesmo, deverá ser ouvido, sempre que possível, um
representante do devedor. Na falta desse representante, e sendo o devedor uma pessoa
singular, deverá então ser ouvido, também sempre que possível, o cônjuge do devedor,
um seu parente ou pessoa que com ele viva em união de facto (art. 12.º, 2)35. Como os
devedores que não sejam pessoas singulares não têm cônjuges, parentes ou pessoas com
quem vivam em união de facto, sobram os representantes.

12. Oposição à insolvência. Realizada a citação do devedor, este tem o prazo de 10 dias
para deduzir a sua oposição36. A oposição pode basear-se na inexistência do facto em que
se fundamenta o pedido de declaração de insolvência ou na inexistência de situação de
insolvência (art. 30.º, 3)37.
Lembre-se que, nos termos do art. 25.º, 1, o requerente deverá ter justificado na petição a
origem, natureza e montante do crédito ou a sua responsabilidade pelos créditos sobre a
insolvência. Além disso, o requerente deverá também ter alegado algum ou alguns dos
factos enumerados no art. 20.º, 138. Todos esses factos são ainda fundamentos do pedido
de declaração de insolvência. E o devedor pode deduzir oposição a todos eles.
Mas o devedor pode também deduzir oposição fundada na inexistência de situação de
insolvência. Significa isso que o devedor pode alegar que não se encontra impossibilitado
de cumprir as suas obrigações vencidas ou, sendo o caso, que o seu passivo não é
manifestamente superior ao seu ativo.
Há que ter em conta, contudo, que o art. 30.º, 4, para além de fazer recair sobre o devedor
a prova da sua solvência, torna necessário que para isso o devedor tenha a escrituração a
que esteja legalmente obrigado devidamente organizada e arrumada (sem prejuízo, diz a
lei, do art. 3.º, 3).
O art. 30.º, 3, não esclarece se o devedor apenas tem à sua disposição os fundamentos de
oposição ali indicados. Com efeito, aquele preceito não faz referência, por exemplo, às
exceções dilatórias insupríveis39. Estamos, porém, com aqueles que entendem ser

33
Assim, perante o § 10 da InsO, ANDRES, «§ 10», in ANDRES/LEITHAUS, Insolvenzordnung, 2. Aufl., Beck (Beck-
online), 2011, Rn. 5.
34
Em termos próximos, para a Alemanha, BRAUN, Insolvenzordnung, 5. Aufl., Beck (Beck-online), 2012, Rn.
9.
35
Considerando que existe uma hierarquia entre os sujeitos indicados, CARVALHO FERNANDES/JOÃO LABAREDA,
p. 124. No entanto, essa hierarquia não resulta da lei. Parece-nos, antes, que o critério deve ser o da
celeridade (que foi o que motivou a dispensa de audiência) e o da garantia do contraditório. Sobre os
problemas que levanta o enquadramento da audição das pessoas referidas, MARIA JOSÉ CAPELO, «A fase
prévia à declaração de insolvência: algumas questões processuais», cit., p. 191.
36
Sobre a possibilidade de, em alternativa e verificados certos pressupostos, o devedor (pessoa singular
não empresário ou apenas titular de «pequena empresa») apresentar um plano de pagamentos, cfr. o art.
253.º.
37
Sobre a necessidade de a oposição ser articulada, cfr. o art. 147.º do novo CPC. No sentido de que a
oposição deve ser articulada, MARIA DO ROSÁRIO EPIFÂNIO, Manual de direito da insolvência, cit., p. 47, nt.
104. Defendendo que a apresentação de matéria de exceção permite resposta no início da audiência de
discussão e julgamento, FÁTIMA REIS SILVA, «Algumas questões processuais no Código da Insolvência», cit.,
p. 67.
38
Cfr. tb. CASSIANO DOS SANTOS, Direito comercial português, cit., p. 222.
39
CARVALHO FERNANDES/JOÃO LABAREDA, Código da Insolvência e da Recuperação de Empresas anotado, cit.,
p. 244.
objetivo do art. 30.º, 3, o de esclarecer que a oposição pode basear-se num dos
fundamentos que a norma refere, sem ser necessário que o outro seja invocado40.
Se apresentar a oposição, o devedor tem de oferecer com ela todos os meios de prova de
que disponha e fica obrigado a apresentar as testemunhas que arrola. Além disso, valem
também as limitações quanto ao número de testemunhas referidas no art. 25.º, 2, cuja
remissão para o art. 789.º do antigo CPC obriga a relembrar as considerações feitas a
propósito da petição inicial.
A oposição deve ser acompanhada de lista que contenha a identificação e domicílio dos
cinco maiores credores do devedor, com exclusão do requerente41. A falta de junção dessa
lista determina o não recebimento da oposição (art. 30.º, 2). Mas, como é evidente, o
devedor que tenha menos do que cinco credores só tem de juntar a lista com os credores
que efetivamente tem («quem dá o que tem, a mais não é obrigado»)42. Por outro lado,
não é claro se a obrigação existe ainda quando o próprio requerente já fez a indicação
exigida pelo art. 24.º, 2, b)43.
É certo que já foi questionada a constitucionalidade da sanção prevista na lei para a falta
de apresentação da referida lista. Até porque o não recebimento da oposição conduz a que
se considerem confessados os factos alegados na petição inicial e a que, achando-se
preenchida alguma das hipóteses previstas no art. 20.º, 1, seja declarada a insolvência no
dia útil seguinte (!) ao termo do prazo para a dedução da oposição (art. 30.º, 5).
Contudo, o TC, no seu Ac. n.º 606/2013, de 24 de setembro de 2013 (Relatora:
Conselheira Maria Lúcia Amaral), considerou não ser inconstitucional o art. 30.º, 2, «na
interpretação segundo a qual a oposição que não se mostra acompanhada de informação
sobre a identidade dos cinco maiores credores do requerido não deve ser recebida, sem
que ao devedor seja facultada a oportunidade de suprir essa omissão». Não foi essa,
porém, a decisão do mesmo Tribunal no Ac. n.º 556/2008, de 19 de novembro. Aqui, o
entendimento que venceu foi o de « Julgar inconstitucional, por violação do direito a um
processo equitativo, consagrado no n.º 4, do artigo 20.º, da Constituição da República
Portuguesa, a norma do artigo 30.º, n.º 2, do Código da Insolvência e da Recuperação de
Empresas, na interpretação segundo a qual deve ser desentranhada a oposição que não se
mostra acompanhada de informação sobre a identidade dos cinco maiores credores do
requerido, sem que a este seja facultada a oportunidade de suprir tal deficiência».

13. Consequência da falta de oposição. Se o devedor não deduzir oposição, há que

distinguir. Se a audiência do devedor foi dispensada, essa falta de oposição não implica

40
CARVALHO FERNANDES/JOÃO LABAREDA, Código da Insolvência e da Recuperação de Empresas anotado, cit.,
p. 244. Sustentando que o devedor «pode defender-se alegando excepções peremptórias ou dilatórias»,
MARIA JOSÉ CAPELO, «A fase prévia à declaração de insolvência: algumas questões processuais», cit., p. 197,
nt. 50. Lembrando a possibilidade de invocar o pagamento do crédito invocado pelo requerente, MENEZES
LEITÃO, Direito da insolvência, cit., p. 152.
41
Os quais, sendo proferida sentença de declaração da insolvência, serão citados nos termos do art. 37.º,
3.
42
Cfr. MARIA JOSÉ CAPELO, «A fase prévia à declaração de insolvência: algumas questões processuais», cit.,
p. 194.
43
Como lembra MARIA JOSÉ CAPELO, «A fase prévia à declaração de insolvência: algumas questões
processuais», cit., p. 194, o requerente que não seja o devedor deve indicar os seus cinco maiores
credores ou, não lhe sendo isso possível, solicitar a prestação dessa informação pelo devedor (art. 23.º,
3. A Professora de Coimbra defende também, a p. 196, nt. 41, que nos casos em que o devedor deduz
«oposição para alegar a inexistência de quaisquer obrigações vencidas» ficará dispensado de «qualquer
declaração expressa, de que não tem credores, para efeitos do cumprimento do “ónus” do n.º 2 do artigo
30.º».
para o devedor as consequências previstas no art. 30.º, 5. Será, então, marcada a audiência
de discussão e julgamento de acordo com o estabelecido no art. 35.º, 1.
Mas se aquela audiência não foi dispensada e o devedor foi citado, então a falta de
oposição leva a que se considerem confessados os factos alegados na petição inicial e a
que, estando preenchida alguma das hipóteses do art. 20.º, 1, seja declarada a insolvência
no dia útil seguinte ao termo do prazo para deduzir a oposição44.

14. Apresentação de plano de pagamentos em alternativa à contestação. A citação do

devedor que seja pessoa singular deve ser efetuada de modo a constar do ato de citação
«a indicação da possibilidade de apresentação de um plano de pagamentos em alternativa
à contestação, no prazo fixado para esta, verificado algum dos pressupostos referidos no
n.º 1 do artigo 249.º» (art. 253.º). E essa apresentação do plano de pagamentos «envolve
confissão da situação de insolvência, ao menos iminente», como decorre do art. 252.º, 4.
Se o juiz não entender que é altamente improvável a aprovação do plano de pagamentos,
suspende o processo de insolvência de acordo com o disposto no art. 255.º, 2. E se o plano
de pagamentos for aprovado e homologado, após o trânsito em julgado da sentença de
homologação é proferida a sentença de declaração de insolvência, nos termos do art.
259.º, 1.

15. Audiência de discussão e julgamento. Se o pedido de declaração de insolvência foi

apresentado por quem não é o devedor, a audiência de discussão e julgamento no processo
de insolvência terá lugar quando a audiência do devedor foi dispensada (e, portanto, o
mesmo não foi citado e não teve oportunidade de deduzir oposição) ou quando aquela
audiência não foi dispensada e o devedor deduziu oposição45. Nos casos em que é o
próprio devedor que se apresenta à insolvência, a insolvência é declarada sem realização
de audiência de julgamento (art. 28.º), o mesmo se passando quando, não tendo sido
dispensada a audiência, faltou a oposição e estão preenchidos os requisitos do art. 30.º, 5.
Se a audiência do devedor foi dispensada, é marcada a audiência de discussão e
julgamento para um dos cinco dias subsequentes. O requerente, o devedor e os
administradores de direito ou de facto identificados na petição inicial serão notificados
para comparecerem pessoalmente ou se fazerem representar por quem tenha poderes para
transigir (art. 35.º, 1). Se, na data da audiência, não comparecerem o requerente ou seu

44
Questionando esta solução perante o princípio do inquisitório do art. 11.º, ISABEL ALEXANDRE, «O processo
de insolvência: pressupostos processuais, tramitação, medidas cautelares e impugnação da sentença»,
cit., p. 65, e MARIA JOSÉ CAPELO, «A fase prévia à declaração de insolvência: algumas questões processuais»,
cit., p. 197. Levantando a mesma questão, à luz do Anteprojeto, LEBRE DE FREITAS, «Pedido de declaração
de insolvência», Código da insolvência e da recuperação de empresas, Ministério da Justiça/Coimbra
Editora, 2004, p. 14. Chamando a atenção para a necessidade de ter em conta algumas regras gerais sobre
a prática de atos processuais (os arts. 145.º, 150.º e 486.º, 2 do CPC na altura em vigor), FÁTIMA REIS SILVA,
«Algumas questões processuais no Código da Insolvência e da Recuperação de Empresas», p. 67, e PEDRO
DE ALBUQUERQUE, «Declaração da situação de insolvência», cit., p. 518.
45
Mas veja-se o que decidiu o Ac. RL de 22.11/2011, Proc. 433/10.4TYLSB.L1-7 (Relator: Luís Lameiras):
«[…] V – Embora a lei não autonomize, na tramitação do processo de insolvência, um momento autónomo
de saneamento, se, na sua fase declaratória (inicial), após a oposição do devedor, for reconhecível que o
processo já reúne as condições para o proferimento de uma conscienciosa decisão de mérito, sem
necessidade de outra prova, deve o tribunal proferir essa decisão, com o valor de sentença (artigos 17.º
do CIRE e 510.º, n.º 1, alínea b), e n.º 3, final, do CPC); dado que só essa solução se compatibiliza com o
carácter urgente e célere do processo (artigo 9.º, n.º 1, do CIRE) e, por outro lado, permite obviar a actos
processuais supérfluos (artigo 137.º do CPC)» (Sumário). Defendendo que a marcação da data por acordo
«parece ser uma possibilidade afastada face ao regime do art. 35.º n.º 1 do CIRE, FÁTIMA REIS SILVA,
«Algumas questões processuais no Código da Insolvência e da Recuperação de Empresas», p. 68.
representante com poderes para transigir, isso vale como desistência do pedido (art. 35.º,
3)46. Mas se nem o devedor requerido nem o seu representante com poderes para
transigir comparecem, estando presente o requerente ou o seu representante com poderes
para transigir, o juiz seleciona a matéria de facto de acordo com o art. 35.º, 5, seguindo-
se os demais termos (n.ºs 6, 7 e 8). O mesmo acontece se comparecem ambas as partes
(art. 35.º, 5). As consequências da mera falta do devedor requerido e do seu representante
são fáceis de compreender se não esquecermos que estamos a falar de casos em que a
audiência do devedor foi dispensada.
Não tendo sido dispensada a audiência do devedor e tendo havido oposição pelo devedor,
é também logo marcada audiência de discussão e julgamento para um dos cinco dias
subsequentes. O requerente, o devedor e os administradores de direito ou de facto
identificados na petição inicial serão notificados para comparecerem pessoalmente ou se
fazerem representar por quem tenha poderes para transigir (art. 35.º, 1). Supondo que o
devedor foi devidamente citado, se tanto o devedor requerido como o seu representante
com poderes para transigir faltam, consideram-se confessados os factos alegados na
petição inicial (art. 35.º, 2)47. Nesse caso, se tais factos forem subsumíveis no art. 20.º, 1,
o juiz dita «logo» para a ata sentença de declaração da insolvência (art. 35.º, 4).
Verificando-se apenas a falta do requerente e do seu representante com poderes para
transigir, isso vale como desistência do pedido (art. 35.º, 3) e o juiz dita «logo» para a ata
a sentença homologatória da desistência do pedido (art. 35.º, 4). Se, porém, faltarem tanto
o requerente e o seu representante com poderes para transigir como o devedor requerido
e o seu representante com poderes para transigir, o que se segue? O devedor e o seu
representante com poderes para transigir não compareceram e deve aplicar-se o n.º 2. Por
isso, têm-se por confessados os factos alegados na petição inicial. Veja-se que o n.º 3 só
se aplica se não se verificar a situação prevista no número anterior: ou seja, só se aplica
se não ocorrer a falta do devedor e do seu representante com poderes para transigir 48.
Se comparecem requerente e devedor ou os seus representantes com poderes para
transigir, ou se apenas comparece o requerente ou o seu representante com poderes para
transigir mas a audiência do devedor foi dispensada, diz o art. 35.º, 5, que o juiz
«seleciona a matéria de facto relevante que considere assente e a que constitui a base
instrutória». Trata-se de terminologia que já não surge utilizada no art. 596.º, 1, do novo
CPC. Este último preceito prevê antes a elaboração de um «despacho destinado a
identificar o objeto do litígio e a enunciar os temas da prova».
A seleção da matéria de facto assente e da que constitui a base instrutória é feita na
audiência de discussão e julgamento e deverá constar de uma decisão do juiz. Essa decisão
pode ser objeto de reclamações, que serão logo decididas pelo juiz. Se não houver
reclamações ou, havendo-as, depois de ser proferida decisão sobre as mesmas, tem lugar
a produção de prova (art. 35.º, 6). Seguidamente, são proferidas alegações orais de facto
e de direito e é decidida pelo tribunal a matéria de facto (art. 35.º, 7).
A sentença deverá ser logo proferida na própria audiência de discussão e julgamento.
Quando assim não possa ser, deverá sê-lo no prazo de cinco dias (art. 35.º, 8).

46
Com críticas à solução legal, MARIA JOSÉ CAPELO, «A fase prévia à declaração de insolvência: algumas
questões processuais», cit., p. 199 e s..
47
Veja-se que, se não foi dispensada a audiência do devedor e aparece agora a possibilidade de se
considerarem confessados os factos alegados na petição inicial, é porque foi apresentada a oposição pelo
devedor: caso contrário, já antes teriam ocorrido as consequências dessa falta de oposição previstas no
art. 30.º, 5. Sublinhando este aspeto, MARIA JOSÉ CAPELO, «A fase prévia à declaração de insolvência:
algumas questões processuais», cit., p. 197.
48
Cfr. CARVALHO FERNANDES/JOÃO LABAREDA, Código da Insolvência e da Recuperação de Empresas anotado,
cit., p. 259.