EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA VARA ÚNICA DA

COMARCA DE ESTRELA DO SUL – MG.

Processo nº [xxxxxx]

MÉVIO DOS SANTOS, já devidamente qualificado nos autos do processo em

epígrafe, por intermédio de seu advogado(a) abaixo assinado(a), vem,
respeitosamente, apresentar suas

ALEGAÇÕES FINAIS

Pelos fatos e fundamentos a seguir expostos:

I - BREVE RESUMO DOS FATOS

O acusado, Mévio dos Santos, é filho de Luzia dos Santos, empregada doméstica na
residência dos senhores Aguiar. Em um momento de imprudência e juventude, Mévio
subtraiu temporariamente o veículo BMW X6, pertencente aos empregadores de sua
mãe, com a intenção de impressionar sua namorada. Desde o início, sua intenção era
apenas dar um breve passeio pela cidade e, posteriormente, devolver o veículo no
mesmo local de onde o havia retirado, evitando qualquer prejuízo aos proprietários.

Entretanto, ao tentar concluir seu plano e retornar o veículo, Mévio foi interceptado por
policiais militares na entrada da garagem dos Aguiar. Os agentes questionaram a
propriedade do veículo e, após a análise das câmeras de segurança fornecidas pelos
seguranças da residência, Mévio foi acusado de furto simples.

II - DAS TESES DEFENSIVAS

A defesa do acusado Mévio dos Santos baseia-se nos seguintes argumentos:

1. Atipicidade da Conduta:

O acusado não praticou o delito de furto simples, uma vez que não tinha a intenção de
apropriar-se permanentemente do veículo. Sua intenção era meramente utilizar o carro
para um passeio e, em seguida, devolvê-lo no mesmo local de onde o subtraiu.
Portanto, não se configurou a tipicidade da conduta prevista no Código Penal.
O crime de furto se consuma quando do ofendido lhe é subtraído o direito de uso e
fruição da propriedade sem sua autorização ou aceite. Trata-se de elemento nuclear
do tipo penal, mas que por si só, insuficiente de estabelecer a conduta como
criminosa, sob pena de ressuscitarmos a responsabilidade objetiva no direito penal.
A prova da subtração se apresenta através de laudo de avaliação indireta do
automóvel, na forma do artigo 158 do CPP, uma vez que se trata de infração que
deixa vestígios.

2. Ausência de Dolo:

Mévio agiu sem dolo de cometer um furto. Sua intenção era evidente: devolver o
veículo após o passeio. A prisão ocorreu quando ele estava prestes a cumprir sua
promessa, demonstrando sua falta de intenção de apropriação definitiva.
A fim de afastar a imputabilidade penal do agente, mesmo sobrevivente o dolo de
furto, o que não concordamos, o agente atuou de forma voluntária e conscientemente
no sentido de proceder a devolução do bem em uso, mas foi obstado pela ação
policial, que não se verificou por causa superveniente fora da esfera da voluntariedade
e consciência da conduta do agente.
Trata-se de conduta ou do arrependimento posterior, a favor do agente concorre a
causa especial de redução de pena do art. 16 do CP. Há dolo de arrependimento
posterior a consumação do crime antes do recebimento da denúncia, sem imputação
de dano material ao ofendido, conforme se infere nas provas produzidas na instrução,
devendo ser aplicado máximo fator redutor de 2/3, pois o arrependimento que ocorreu
antes de qualquer reprimenda policial.
Ainda, falecendo a tese defensiva de atipicidade da conduta, concorre em favor do
acusado as atenuantes genéricas da menoridade – Art 64, I do CP; da reparação do
dano – Art. 65, III, b; pela circunstância relevante da colaboração com a persecução
penal – Art. 66 do CP e a confissão devidamente consignada nos atos iniciais da
persecução penal e confirmada em em juízo, devendo ser aplicadas em favor do
acusado na dosimetria da pena do artigo 68 do CP

3. Princípio da Insignificância:

O valor do bem subtraído deve ser considerado mínimo, e a devolução iminente e

voluntária do veículo deve ser levada em consideração, tornando a conduta de Mévio
dos Santos atípica, sob a ótica do princípio da insignificância.

4. Suspensão Condicional do Processo:

A recusa do Ministério Público em oferecer a suspensão condicional do processo com

base na existência de um processo em outra comarca pela prática de roubo majorado
não é suficiente para negar o benefício, pois cada caso deve ser analisado
individualmente, e os requisitos do art. 89 da Lei 9.099/95 não estão preenchidos.
III - DOS PEDIDOS

Diante do exposto, a defesa requer:

Venho neste deste digno juízo criminal, pedir sentença em favor do acusado, o
seguinte:

1. A absolvição sumária do acusado com base nas teses apresentadas,

reconhecendo-se a atipicidade da conduta ou a ausência de dolo;
2. Que o acusado seja absolvido em conformidade com o art. 386, III do CPP,
pois o delito de uso não tem previsão legal, e o fato portanto não se constituir
infração penal, ;
3. Que o acusado seja absolvido em conformidade com o art. 386, V do CPP,
pois não existir prova cabal de que houve furto ou subtração, na verdade a
prova produzida nos autos demonstra que houve mero uso;
4. Caso o acusado não seja absolvido, que seja reconhecida a causa especial de
diminuição da pena do arrependimento posterior prevista no art 16 do CP;
5. Caso o acusado não seja absolvido, seja o acusado considerado primário e
não reincidente para fins de dosimetria da pena do art. 64 do CP;
6. Caso o acusado não seja absolvido, que o acusado tenha sua pena-base
estabelecida no mínimo legal, uma vez que possui todas as circunstâncias
subjetivas favoráveis que a lei exige, bem como as atenuantes genéricas da
menoridade – Art 64, I do CP; da reparação do dano – Art. 65, III, b; pela
circunstância relevante da colaboração com a persecução penal – Art. 66 do
CP;
7. Caso o acusado não seja absolvido, e a pena base seja estabelecida no
mínimo legal, que a confissão deva ser aplicada na segunda fase da
dosimetria, abaixo do mínimo legal em abstrato, para fazer valer o princípio de
paridade das armas, conforme acimado nas razões oferecidas; e
8. Caso seja imputada alguma pena ao acusado, que o mesmo tenha sua pena
privativa de liberdade substituída pela pena restritiva de direitos - artigo 44, I do
CP, quando na aplicação da pena, na forma do artigo 387, III do CPP.
9. Caso Vossa Excelência entenda não ser o caso de absolvição sumária, a
realização de audiência de conciliação, visando a celebração de transação
penal nos termos do art. 76 da Lei 9.099/95;
10. A juntada dos documentos anexos como provas de suas alegações.

Nestes termos,
Pede deferimento.

LOCAL, DATA
ADVOGADO, OAB
Aluna Mikaele Marques