Você está na página 1de 7

A primeira formulao do imperativo categrico de Kant

John Rawls Universidade de Harvard

O procedimento em quatro passos do imperativo categrico


1. importante reconhecer que a lei moral, o imperativo categrico (IC) e o procedimento do imperativo categrico so trs coisas diferentes. A lei moral uma ideia da razo. Especifica um princpio que se aplica a todos os seres razoveis e racionais (ou, para abreviar, seres razoveis) quer sejam ou no, como ns, seres finitos com necessidades. Serve para Deus, para anjos e para seres razoveis em quaisquer outras partes do universo (se existirem), bem como para ns. O imperativo categrico, sendo um imperativo, dirige-se apenas queles seres razoveis que, por serem finitos com necessidades, experimentam a lei moral como uma restrio. Como seres assim definidos, experimentamos a lei moral dessa forma e, por isso, o imperativo categrico especifica como essa lei se deve aplicar a ns (Fundamentao ll:12-15 [412-414]). Para que o imperativo categrico seja aplicvel nossa situao, deve adaptar-se s nossas circunstncias na ordem da natureza. Essa adaptao realizada pelo procedimento do IC, na medida em que leva em conta as condies normais da vida humana por intermdio da formulao da lei da natureza (Fundamentao ll:33 [421]). 2. Considerando estas observaes como prefcio, estabelecerei agora o procedimento do IC em quatro passos1. No primeiro passo, temos a mxima do agente, que , suponhamos, racional do ponto de vista do agente: isto , a mxima racional dada a situao do agente e as alternativas disponveis, em conjunto com os desejos, habilidades e crenas do agente (consideradas racionais nas circunstncias). Kaant considera mxima como um princpio subjectivo: um princpio segundo o qual o sujeito age (Fundamentao ll:30n. [421]). Quando a mxima do agente racional do seu ponto de vista, como supomos aqui, ela pode ser considerada subjectivamente vlida. Deve pressupor-se tambm que a mxima sincera, quer dizer, reflecte as verdadeiras razes que o agente tem para a aco pretendida, na medida em que este, que presumimos lcido, as descreveria com franqueza. O procedimento do IC aplica-se, ento, a mximas a que os agentes lcidos e racionais chegaram em vista do que consideram ser as caractersticas relevantes das suas circunstncias. Devemos acrescentar que o procedimento se aplica igualmente bem a mximas s quais os agentes racionais e sinceros poderiam chegar (mas no chegaram), dadas as circunstncias normais da vida humana.

Para concluir: a mxima do agente no primeiro passo tanto sincera como racional. um imperativo hipottico particular (que se deve distinguir do imperativo hipottico); e uma vez que usa o pronome da primeira pessoa, digamos que expressa a inteno pessoal do agente de agir segundo a mxima. Tem a seguinte forma padro: 1) Devo fazer X nas circunstncias C a fim de realizar Y a menos que Z. (Aqui, X uma aco e Y um fim, um estado de coisas.) Observe-se que a mxima inclui a clasula "a fim de" e refere-se, assim, a um fim. Para Kant, todas as aces tm fins (Metafsica dos Costumes, Intro. 6:384 ss.). A natureza da clusula de frase importante na distino entre deveres de justia e outros tipos de deveres, mas deixarei isso de lado aqui. 3. O segundo passo generaliza a mxima do primeiro passo; o resultado o que podemos chamar um preceito universal (mas no segundo a terminologia de Kant) que se aplica a todos. Quando esse preceito passa no teste do procedimento do IC, uma lei prtica, um princpio objectivo vlido para todo ser racional (Fundamentao II:30n. [421]). Assim, temos: 2) Todos devem fazer X nas circunstncias C a fim de realizar Y a menos que Z. No terceiro passo, devemos transformar o preceito universal expresso de 2 numa lei da natureza para obter: 3) Todos fazem sempre X nas circunstncias C a fim de realizar Y, como se por uma lei da natureza (como se uma tal lei tivesse sido implantada em ns por um instinto natural) (Fundamentao II:37 [422-423]). O quarto passo o mais complicado; levanta questes que no podemos discutir aqui em detalhe. A ideia intuitiva a seguinte: 4) Devemos acrescentar a (como se fosse) lei da natureza do passo 3 s leis da natureza existentes (tal como so por ns compreendidas) e ento examinar o melhor que pudermos qual seria a ordem da natureza uma vez dado tempo suficiente aos efeitos da lei recentemente acrescentada para se concretizarem. Presume-se que uma nova ordem natural resulta do acrscimo da lei do passo 3 s outras leis da natureza, e que essa nova ordem natural estabeleceu um estado de equilbrio cujos traos relevantes somos capazes de conceber. Passaremos a designar essa nova ordem natural um "mundo social ajustado". Pensemos tambm neste mundo social como um mundo associado mxima do passo 1, e imputemos ao agente uma inteno legisladora, uma inteno de, por assim dizer, legislar um mundo como esse. Aqui, a ideia que um agente ideal razovel, considerando se deve ou no agir segundo a mxima do passo 1, implicitamente aceita as exigncias da razo prtica pura representadas nos passos que conduzem at ao passo 4, inclusive. 4. O imperativo categrico de Kant pode agora ser exposto da forma seguinte: -nos permitido agir segundo a mxima racional e sincera do passo 1 apenas se duas condies forem satisfeitas:

Primeiro, devemos ser capazes de, enquanto agentes sinceros, razoveis e racionais, ter a inteno de agir segundo aquela mxima quando nos consideramos membros do mundo social ajustado que lhe est associada e, desse modo, agindo como se pertencessemos a esse mundo e estivessemos sujeitos s suas condies; e Segundo, devemos ser capazes de querer esse mesmo mundo social ajustado e de aceit-lo caso vissemos a pertencer-lhe. Por conseguinte, se no pudermos ao mesmo tempo querer esse mundo social ajustado e tencionar agir segundo aquela mxima na qualidade de membros desse mundo, no podemos agir agora segundo a mxima, ainda que seja, por suposio, plenamente racional consideradas as nossas circunstncias presentes. O imperativo categrico, tal como representado pelo procedimento do IC, aplica-se-nos independentemente de quais possam ser as consequncias da nossa conformidade com ele para os nossos desejos e necessidades naturais. Isto reflecte a prioridade da razo prtica pura sobre a razo prtica emprica. Por fim, deve-se ter em mente que este modelo do procedimento do IC obtm-se da formulao da lei da natureza, e consiste em (Fundamentao 11:33 [421]): Age como se a mxima de tua aco devesse tornar-se, atravs da tua vontade, uma lei universal da natureza. Interpretamos essa formulao como uma inteno legisladora imputada: como se tivssemos o poder da razo legisladora e o exerccio desse poder fosse uma condio para podermos agir conforme nossa mxima. Cumpre verificar se podemos ou no fazer, no mundo social ajustado, o que agora tencionamos; e se podemos querer esse mundo."

O segundo exemplo de Kant: a promessa enganosa


1. O segundo e o quarto dos quatro exemplos de Kant so, pelo menos primeira vista, mais plausveis do que os outros dois. Assim, ilustrarei de forma breve como os quatro passos do procedimento do IC se aplicam nesses casos. Comearei pelo segundo, o da promessa enganosa (Fundamentao 11:36 [422]). Passo 1: Devo fazer uma promessa enganosa nas circunstncias C (quer dizer, quando estou em dificuldades e a precisar de dinheiro, ainda que saiba que no posso pagar a dvida e que nem tenho a inteno de o fazer) a fim de promover os meus interesses pessoais. Passo 2: Todos devem fazer uma promessa enganosa nas circunstncias C, etc., tal como em cima. Passo 3: Todos fazem (ou tentam fazer) uma promessa enganosa em circunstncias C, etc. (como se por uma lei da natureza). Passo 4: Acrescente a lei da natureza do passo 3 a outras leis da natureza (tal como as conhecemos) e conceba o estado de equilbrio da resultante. Este mundo social ajustado

um mundo no qual ningum pode fazer uma promessa enganosa nas circunstncias C, ainda que o queiram fazer. Ora, a lei da natureza de 3 psicolgica: tentamos fazer uma promessa enganosa, como se por uma lei da natureza. No entanto, uma vez que outras leis em certas circunstncias podem inibir a operao dessa lei, no dizemos sem rodeios que todos de facto fazem uma promessa enganosa. A prontido de todos para o tentar fazer nessas circunstncias pode ser considerado uma lei psicolgica, mesmo que outras leis possam implicar na prtica que seja de facto impossvel fazer promessas enganosas. A contradio no teste de concepo rejeita a mxima da promessa enganosa porque um agente racional no pode querer agir segundo essa mxima no mundo social da inteno legisladora. Isto segue-se do facto de que se os agentes racionais tencionam fazer alguma coisa, devem racionalmente acreditar que o podem fazer e que, consideradas as suas circunstncias, tm o poder de o fazer. Uma inteno um plano de um certo tipo: no racional planear fazer o que sabemos que no podemos fazer. 2. O objectivo de apresentar as duas intenes que podem vir a revelar-se incompatveis encontrar um lugar para a afirmao de Kant de que a mxima do agente contraditria, por ser inconsistente. Mas por que pensa Kant que no mundo social ajustado ningum pode fazer uma falsa promessa? As suas observaes so breves: diz que a universalidade da lei de 3 "faria da promessa e do prprio propsito de prometer em si mesmos impossveis; visto que ningum acreditaria no que lhes era prometido, mas ririam de declaraes desse tipo, j que seriam meros fingimentos" (Fundamentao 11:36 [422]). Ora, Kant pressupe claramente como lei da natureza o facto de que as pessoas aprendem atravs da experincia e lembram-se do passado; assim, logo que se tornasse uma lei da natureza todos tentarem fazer promessas enganosas (em certas circunstncias), a existncia da lei passaria a ser do conhecimento pblico. Todos a conhecem e sabem que os outros a conhecem, e assim por diante. No precisamos presumir que todas as leis da natureza so do conhecimento pblico; bvio que no o so. Mas como forma de interpretar as exigncias do procedimento do IC em funo da formulao da lei da natureza, no inapropriado pressupor o reconhecimento pblico das leis da natureza postuladas, geradas por pessoas que agem segundo certas mximas. Tornamos isto explcito ao dizer que no estado de equilbrio do mundo social ajustado, as leis da natureza postuladas do passo 3 so publicamente reconhecidas como leis da natureza e devemos aplicar o procedimento do IC de maneira consequente. Refiramonos a este reconhecimento pblico das leis da natureza postuladas retiradas das mximas do passo 1 como a condio de publicidade dos preceitos morais universais. Kant via os preceitos aceitveis deste tipo como pertencentes legislao pblica moral, que o mesmo que dizer, de uma comunidade moral. 3. Outra condio a seguinte: devemos pensar no mundo social ajustado como se tivesse h muito alcanado o seu estado de equilbrio conjecturado. como se sempre tivesse existido, existisse agora e existisse para sempre. Isto designa-se de condio de perpetuidade.

No como se o agente que opera atravs do procedimento do IC dissesse: "Quero que a minha mxima seja de agora em diante uma lei da natureza". Isso permitira algum tempo at que o estado de equilbrio fosse alcanado e nesse intervalo o agente poderia ganhar uma fortuna considervel atravs da fraude. Mas Kant pede-nos claramente consideremos esse estado como existente agora: as pessoas riem-se com facilidade das tentativas de se fazer promessas enganosas. No h lapso de tempo. Esta leitura exigida igualmente pelo importante pargrafo 1:19 (403), mas no ser aqui analisado.

O quarto exemplo de Kant: a mxima da indiferena


1. Para examinar o outro exemplo mais plausvel da utilizao do procedimento de quatro passos, volto-me para o quarto exemplo (Fundamentao II:38 [423]). A mxima a ser testada aquela que expressa indiferena relativamente s necessidades e felicidade dos outros que nos solicitam a nossa ajuda e assistncia. Nesse caso, as intenes pessoais e legisladoras so perfeitamente compatveis: podemos efectivamente querer seguir a nossa mxima do passo 1 no mundo da inteno legisladora. Mas ao invs, temos que decidir, na medida em que somos membros do mundo social ajustado associado segundo a mxima do passo 1, se, como seus membros, podemos querer esse mundo. Esta a contradio no teste de vontade (o qual Kant ilustra atravs o segundo par de exemplos), em contraste com a contradio no teste de concepo (o qual Kant ilustra com o primeiro par de exemplos). No passo 1, a mxima do agente : Nada devo fazer para ajudar os outros quando estes necessitarem, ou auxili-los na aflio, ao menos que no momento seja racional que o faa, em funo dos meus prprios interesses. O mundo social associado a esta mxima um mundo social no qual ningum alguma vez faz alguma coisa para ajudar os outros quando estes precisam, ou para os auxiliar na aflio. E isto verdade para qualquer pessoa no passado, no presente e no futuro. Este o estado de equilbrio relevante; temos de supor que este estado efectivo, por assim dizer, como qualquer outra ordem da natureza, perpetuamente, tanto no passado como no futuro. Alm disso, Kant aceita como garantido que qualquer pessoa no estado do mundo ajustado conhece as leis da conduta humana decorrentes da generalizao de mximas. Assim, mantm-se as condies de publicidade e de perpetuidade. 2. Ora, existe uma dificuldade na comprenso da contradio no teste da vontade. Kant diz que no podemos querer o mundo social ajustado associado mxima da indiferena porque presumivelmente podem surgir nesse mundo diversas situaes em que precisamos do amor e da simpatia dos outros. Nessas situaes, atravs de uma lei originada na nossa prpria vontade, ter-nos-amos privado a ns prprios daquilo de que necessitamos e requeremos. Sugere que seria irracional querermos um mundo social no qual todos, como que por uma lei da natureza, sejam indiferentes aos nossos apelos por ajuda e assistncia, a no ser que, claro, fosse do seu interesse prprio faz-lo. A dificuldade em questo torna-se evidente logo que percebemos que o teste que Kant aplica mxima da indiferena parece demasiado forte, na medida em que rejeita todas as mximas conducentes a qualquer forma do preceito de ajuda mtua. A razo disto que um tal preceito nos ordena por vezes que ajudemos aqueles que estiverem em

dificuldade. Mas podem surgir situaes em no queiramos de facto ajudar os outros, a no ser que o preceito envolvido seja bastante trivial. As nossas circunstncias podem ser tais que faz-lo, dados os nossos planos actuais, seja extremamente inconveniente. Novamente, atravs de uma lei originada na nossa prpria vontade, ter-nos-iamos impedido de fazer o que bem entendamos. A dificuldade geral : em qualquer mundo social ajustado, todos os preceitos morais se oporo s nossas intenes e planos ponderados e aos nossos desejos naturais pelo menos em algumas ocasies; nesses casos sero contrrios nossa vontade. Com efeito, uma funo das normas morais precisamente este tipo de oposio adequada situao. Assim, o teste do procedimento do IC, tal como Kant o apresenta, parece exigir uma reviso. 3. Esta dificuldade no fcil de descartar, mas duas coisas podem preservar o pensamento fundamental de Kant. Primeiramente, temos de dar mais substncia vontade dos agentes ideais quando decidem se podem desejar um mundo social ajustado. O que querem tais agentes? Que prioridades devem ter, se que devem ter algumas? Em segundo lugar, devemos especificar melhor o ponto de vista a partir do qual estas decises acerca dos mundos sociais so tomadas: Que tipo de informao tm os agentes ideais e o que podem pressupor acerca da sua posio e do seu papel num mundo social ajustado? Consideremos o contedo da vontade de um agente ideal: penso que uma sada (e no digo que seja a nica) desenvolver uma concepo apropriada do que podemos chamar "as verdadeiras necessidades humanas", uma expresso que Kant usa muitas vezes na Metafsca dos Costumes (6:393, 432 ss., 453 ss.)2. Acredito que Kant diz que temos determinadas necessidades humanas verdadeiras, certas condies necessrias, cuja satisfao necessria para que os seres humanos usufruam das suas vidas. O dever que temos para connosco o de tentar assegurar estas necessidades, mas uma forma de avareza induz-nos a violar este dever (Metafsica dos Costume 6:432). Devemos ento querer (desde que as circunstncias o permitam) um mundo social no qual essa garantia prevalea. Kant sugere aquilo que designa de "a mxima do interesse comum", que pode ser entendida do modo seguinte: Devo ajudar os outros de uma forma que satisfaa as suas verdadeiras necessidades quando estiver numa posio que o permita, mas no de um modo que implique ficar eu mesmo necessitado. Kant acredita ento que temos este dever universal, na medida em que somos todos membros da espcie humana (Metafsica dos Costume 6:453): "seres racionais com necessidades, ligados por uma natureza e residncia comum com o propsito de nos ajudarmos uns aos outros". Considerado o que se afirmou em cima, evidente que entre um mundo social ajustado associado com o preceito da indiferena e outro associado com o preceito de assistncia mtua, como agentes ideais s podemos querer este ltimo: s esse mundo garante a satisfao das nossas verdadeiras necessidades humanas, devendo ser esta a prioridade

de todo ser racional e prudente. Como parte do procedimento do IC, devemos supor que temos tais necessidades e que elas so mais ou menos idnticas para todos. Ao aplicar o procedimento do IC assim revisto, compreendemos que qualquer preceito geral restringir as nossas aces motivadas pelos nossos desejos em algumas ou talvez bastantes circunstncias. Devemos comparar mundos sociais alternativos e avaliar as consequncias gerais de preferirmos um desses mundos em detrimento do outro. Para que possamos fazer isso, devemos ter em considerao o equilbrio dficil dos seus efeitos provveis ao longo do tempo relativamente s nossas necessidades. Para que essa ideia funcione, mesmo no tipo de caso aqui discutido, precisamos de uma certa noo dessas necessidades. Creio que Kant defende que temos "verdadeiras necessidades humanas" (ou necessidades bsicas) no apenas de comer, beber e descansar, mas tambm de educao e cultura, bem como de vrias condies essenciais para o desenvolvimento e exerccio da nossa sensibilidade e conscincia moral, e para os poderes da razo, do pensamento e capapcidade de julgar. No analisarei aqui esta possibilidade. John Rawls

Notas
1. Salvo algumas variaes menores, a minha considerao do procedimento do IC segue a de Onora O'Neill, no seu Acting on Principie (Nova Iorque: Columbia University Press, 1975). Ver tambm Paul Dietrichson, "When is a Maxim Universalizable?", Kantstudien (1964); e Thomas Pogge, "The Categorical Imperative", in Grundiegung zur Metaphysick der Sitten: Ein Kooperativer Kommentar, org. Ofried Hffe (Frankfurt: Vittorio IKlosterman, 1989). Segui a suposio que a Barbara Herman defende em inmeros dos seus escritos, a saber, que quando aplicamos o procedimento do IC, devemos assumir que a mxima do agente racional. 2. Ao adoptarmos essa sada, estamos a corrigir ou a acrescentar algo ao pensamento de Kant. Penso que esta sada kantiana no esprito e que no compromete os elementos essenciais da sua doutrina.