ARTIGOS

SOBRE O PRINCPIO E A LEI UNIVERSAL DO

DIREITO EM KANT*
Guido Antnio de Almeida 1
guidoalmeida@hotmail.com

RESUMO O artigo distingue duas frmulas do princpio do Direito

em Kant; mostra que na primeira delas o Princpio Universal do Direito
formulado como um principium diiudicationis e na segunda a Lei Universal
do Direito como um principium executionis das aes conforme ao Direito;
examina as dificuldades suscitadas para ambas as formulaes, quais sejam,
a base para a definio do que direito e a questo se as leis jurdicas tm e,
caso tenham, qual a sua fora prescritiva; e, finalmente, prope uma soluo
baseada na considerao de que as leis jurdicas constituem para Kant uma
subclasse das leis morais e se baseiam no conceito de uma autorizao ou
faculdade moral de fazer o que moralmente lcito ou obrigatrio e de no
fazer o que moralmente proibido.
Palavras-chave Conceito Kantiano do Direito; Leis Morais e Leis
Jurdicas; Direito e Faculdade Moral; Princpio Universal do Direito; Fora
Prescritiva
ABSTRACT The present paper distinguishes two formulas of the
principle of Right in Kant; it shows that in one of them (the Universal
Principle of Right) the principle is expressed as a principium diiudicationis
and in the other (the Universal Law of Right) as a principium executionis
*
1

O presente texto a reelaborao de uma conferncia proferida como aula inaugural do Departamento de
Filosofia, na Faculdade de Filosofia e Cincias Humanas (FAFICH) da UFMG, no dia 31/03/2006.
Professor da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ). Convidado a participar deste nmero da
Kriterion.

KRITERION, Belo Horizonte, n 114, Dez/2006, p. 209-222.

210

Guido Antnio de Almeida

of what we consider to be right; it scrutinizes difficulties involved in both

formulations, in particular the basis for definition of what is considered right
and the prescriptive force of the Universal Law of Right; and it proposes a
solution based on the consideration that juridical laws are for Kant a subclass of moral laws and on the concept of a moral authorization (facultas
moralis) of doing what is morally permissible or mandatory and of not doing
what is morally forbidden.
Keywords Concept of Kants Right; Moral Laws and Juridical Laws;
Moral Authorization; Principle of Right; Prescriptive Force

Na concepo de Kant, o Direito baseia-se em dois princpios, que

podemos tomar, para usar uma terminologia introduzida em outro lugar, como
o princpio de avaliao (principium diiudicationis) e o princpio de execuo
(principium executionis) das aes conformes ao direito (recht). O primeiro
est formulado da seguinte maneira: Toda ao direita (ou conforme ao
direito, recht) se ela, ou a liberdade do arbtrio segundo a sua mxima, pode
coexistir com a liberdade de todos segundo uma lei universal (MS I, A 33-B
34; Ak. VI, 230).2 Kant d a esse princpio o nome de princpio universal do
Direito, presumivelmente porque: 1) estipula um critrio para a aplicao
do predicado direito, servindo assim de fundamento para todos os juzos
particulares com que avaliamos a conformidade de nossas aes ao Direito; e
tambm porque: 2) um princpio fundamental tanto para o Direito privado
quanto para o Direito pblico, que so as duas partes em que se divide o
Direito.3
O segundo princpio, Kant enuncia-o da seguinte maneira: Age
externamente de tal maneira que o uso livre do teu arbtrio possa coexistir
com a liberdade de todos segundo uma lei universal (MS I, A 34-B 35; Ak.
VI, 231). Kant denomina-o lei universal do Direito, certamente porque,
na sua terminologia, as leis (prticas) so proposies que apresentam uma
ao como objetivamente necessria para todo agente dotado de razo.
Alm disso, visto que essa ao subjetivamente contingente para agentes

2
3

A sigla MS remete Metafsica dos Costumes, que citada segundo a paginao das edies A e B, bem
como segundo a edio da academia (Ak).
A primeira explicao tem a prioridade. Com efeito, s porque o princpio em questo um princpio para todos
os juzos sobre a retido jurdica das aes que ele um princpio bsico para todas as partes do Direito.

SOBRE O PRINCPIO E A LEI UNIVERSAL DO DIREITO EM KANT

211

imperfeitamente racionais, que nem sempre fazem o que a razo lhes apresenta
como objetivamente necessrio, Kant formula essa lei universal do Direito
como um imperativo, que a forma pela qual as leis prticas se apresentam a
um arbtrio imperfeitamente racional.
Embora os dois princpios versem sobre o mesmo objeto (a saber, aes
externas compatveis com a liberdade de todos os demais segundo uma lei
universal e por isso mesmo tomadas como conformes ao direito), os dois
princpios so claramente distintos, porque o primeiro d uma regra para a
nossa faculdade de julgar, o outro, porm, para o exerccio da faculdade de
escolher, isto , o nosso arbtrio.
O contedo desses princpios razoavelmente claro. Se deixarmos de
lado no princpio de avaliao (isto , no princpio universal do Direito)
a referncia obscura mxima da ao externa4, o restante do enunciado
razoavelmente claro e suficiente para o seu objetivo, que o de dar um critrio
para julgar as aes quanto sua conformidade ao Direito. Com efeito, ele diz
que uma ao externa s direita (recht) se ela compatvel com a liberdade
do arbtrio de todos os demais, e que ela s compatvel com a liberdade dos
demais se ela se conforma a uma lei aceitvel por todos. Isso posto, o princpio
de execuo (a lei universal do Direito) ordena, isto , diz que devemos agir
de tal maneira que nossas aes se conformem a uma lei universal e sejam
assim compatveis com a liberdade de todos os demais.
Embora o enunciado seja bastante claro em si mesmo, o status desses
princpios, vale dizer, a razo que temos para aceitar essas proposies como
princpios do Direito em geral, est envolto em certa obscuridade e d ensejo
a controvrsias. O fato de que Kant se refira ao princpio de execuo como
um postulado que no mais passvel de qualquer prova (MS I, A 34-B35;
Ak. VI, 231) e, mais frente, ao que parece, ao princpio de avaliao como
um axioma do Direito (MS I, 6, AB 63; Ak. VI, 250)5 no faz muito para

Como entender a qualificao: segundo a sua mxima? A referncia a mximas no princpio do Direito
no deixa de surpreender quem supe, como parece inevitvel, que o Direito tem a ver exclusivamente com
a legalidade, isto , a conformidade de aes externas com leis universais, e no com a moralidade, isto
, a conformidade das mximas com leis universais, que a nica exigncia feita pelas leis ticas (MS I, AB
13; Ak. VI, 214). A surpresa pode diminuir, porm, se levarmos em conta a afirmao de Kant na mesma
passagem segundo a qual as leis jurdicas devem ser consideradas como um caso especial de leis morais.
Esse ponto ser tratado neste artigo mais frente, por isso deixarei de lado por enquanto a explicao
dessa referncia inesperada a mximas na formulao do princpio universal do Direito.
Uma confirmao dessa suposio, a saber, que o axioma do Direito no outra coisa seno o princpio
universal do Direito, ns a encontramos numa passagem do artigo sobre O presumido direito de mentir
por amor aos homens, onde Kant diz que uma Metafsica do Direito requer um axioma, isto , uma
proposio apodicticamente certa, que resulta imediatamente da definio do direito externo (concordncia
da liberdade de cada um com a liberdade de todos segundo uma lei universal) (A 311; Ak. 8, 349, grifo
no original).

212

Guido Antnio de Almeida

dissipar essa obscuridade, antes, pelo contrrio, aumenta-a, porque exige uma
investigao do que Kant entende por axioma e postulado e que razes ele
pode ter para considerar o primeiro princpio como um axioma e o segundo
como um postulado razo por que deixarei de lado neste texto a discusso
dessas caracterizaes.
No que concerne ao princpio universal do Direito, a dificuldade
est na base para a definio do predicado direito. Kant baseia-a em trs
afirmaes prvias sobre o conceito do Direito (que Kant caracteriza, alis,
como um conceito moral na medida em que ele se refere a uma obrigao
a ele correspondente6). Tais so: 1) o Direito se aplica s aes externas de
um indivduo, na medida em que elas afetam as aes de outros indivduos;
2) o Direito concerne s aes externas na medida em que elas envolvem
uma relao entre o arbtrio de um com o arbtrio dos demais; 3) o Direito
considera unicamente a forma dessa relao e sua compatibilidade com leis
universais.
Para essas afirmaes, Kant no oferece nenhuma justificativa, pelo
menos explcita, nem na passagem citada e nem, que eu saiba, em qualquer
outro lugar. Ora, so elas que sustentam a definio do conceito do Direito
(tomado substantivamente como suma ou conjunto das leis que resultam de
uma legislao externa)7, e dessa definio, por sua vez, que Kant deriva
a definio do que direito (tomado predicativamente como caracterstica
das aes externas) no princpio universal do Direito. Na ausncia de uma
justificativa explcita, no sabemos que estatuto conferir a essas definies, em
particular no sabemos que razo temos para consider-las como definies
reais, isto , explicaes de coisas (...) suficientes para o conhecimento do
objeto, e no como definies nominais, isto , explicaes do significado
que se quis dar arbitrariamente a um certo nome como explica Kant em sua
Lgica.8
No que diz respeito ao segundo princpio, a dificuldade concerne fora
do imperativo que formula a lei universal do Direito para um poder de
escolha imperfeitamente racional. Manifestamente, no se pode tratar de um
imperativo hipottico, porque os imperativos hipotticos comandam sob uma
condio subjetiva particular, por conseguinte s valem para quem satisfaz
essa condio e por isso mesmo no podem se qualificar como um princpio

6
7
8

MS I, AB 33; Ak. VI, 230.

O direito , portanto, a suma das condies sob as quais o arbtrio de um pode ser reunido ao arbtrio de
outrem segundo uma lei universal da liberdade (MS I, AB 33n.; Ak. VI, 230n.).
Lgica (ed. Jsche), 106, A 222; Ak. IX, 144.

SOBRE O PRINCPIO E A LEI UNIVERSAL DO DIREITO EM KANT

213

prtico universal, ou seja, como uma lei. Mas tampouco, ao que parece, pode
se tratar de um imperativo categrico, porque um imperativo categrico exige
no a simples conformidade das aes externas, mas a conformidade das
mximas a uma lei aceita por todos, ao passo que a lei universal do Direito
exige, ao que parece, apenas a conformidade das aes externas, no a de suas
mximas.9
Diante disso, poderia parecer que a soluo seria pura e simplesmente
recusar fora prescritiva lei universal do Direito.10 Em favor dessa
interpretao, poder-se-ia mobilizar a passagem mesmo em que Kant, aps
enunciar a lei em questo, afirma que aqui se trata
verdade de uma lei que impe uma obrigao, mas de modo algum espera, muito
menos exige, que eu prprio, s por causa dessa obrigao, deva restringir a
minha liberdade quelas condies <mencionadas na lei, a saber: a compatibilidade
com a liberdade dos demais segundo uma lei universal GAA>, mas a razo diz
apenas que ela est restringida a elas em sua idia (in ihrer Idee) e a elas tambm
pode licitamente ser restringida pelas vias de fato (ttlich) por outros (MS I, AB 34;
Ak. VI, 232, grifos nossos).

Que fora prescritiva, pode-se perguntar, pode ter uma lei que no exige,
mas apenas diz que a liberdade de cada um est restringida na idia a uma
certa condio?
Essa soluo drstica (recusar fora prescritiva ao princpio prtico do
Direito) parece-me, porm, pouco atraente, pelo menos como interpretao
do pensamento de Kant, porque colide com outros aspectos importantes da
maneira pela qual ele formula sua lei universal do Direito, em primeiro lugar
com a formulao dessa lei como um imperativo, bem como com a afirmao
expressa de que essa lei impe uma obrigao. Com efeito, obrigao,
como explica Kant na Introduo geral, a necessidade de uma ao livre
sob um imperativo categrico da razo (MS I, AB 20; Ak. VI, 622), e isso
remete-nos de volta idia de que a lei universal do Direito se exprime por
um imperativo categrico, levantando assim, de novo, a dificuldade ainda sem
soluo.
O que fazer, ento, para encontrar uma interpretao coerente do
pensamento kantiano? Visto que as dificuldades encontradas dizem respeito,

O fato de que o correspondente princpio universal do Direito contm uma referncia a mximas, e no
apenas a aes externas, recomenda prudncia quanto a esse ponto. Com efeito, se ambos os princpios
tm o mesmo contedo, uma referncia a mximas tm de estar presente em ambos.
10 Uma defesa vigorosa dessa soluo encontra-se em: WILLASCHEK, M. Which imperatives for Right? On
the non-prescriptive character of juridical laws in Kants Metaphysics of morals. In: TIMMONS, M. (Ed.).
Kants metaphysics of morals, interpretative essays. Oxford: Oxford University Press, 2002.

214

Guido Antnio de Almeida

todas elas, ao estatuto dos princpios do Direito e visto que os princpios

do Direito, qualquer que seja seu contedo, so, na concepo de Kant,
princpios metafsicos, proponho que um bom ponto de partida para resolver
as dificuldades assinaladas poderia ser a considerao do que Kant entende por
princpio metafsico e de suas observaes introdutrias sobre os princpios
da Metafsica dos Costumes.
Embora esteja implcita na prpria idia de uma Metafsica dos Costumes
(isto , de uma Metafsica moral), da qual a Doutrina do Direito uma das
partes, a noo de um princpio metafsico est melhor definida numa
passagem da Introduo CJ (seo V) como um princpio que representa
a priori a condio sob a qual apenas objetos cujo conceito tem de ser dado
empiricamente podem a seguir (weiter) ser determinados a priori (A XXVII,
B XXIX).11
No domnio prtico, podemos dizer que os objetos cujo conceito tem de
ser dado empiricamente so as aes possveis para o arbtrio humano. Se isso
verdade, o conceito que tem de ser dado empiricamente o conceito do poder
de escolha humano, que Kant caracteriza como um poder de escolha racional
na medida em que este exercido com base em regras dadas pela razo, mas
tambm como sensitivo na medida em que pode ser afetado por estmulos
sensveis),12 isto , como um poder de querer imperfeitamente racional, que
nem sempre faz algo pela simples razo que lhe representado que bom
faz-lo.13 Com efeito, que tenhamos um semelhante poder de escolha algo
que s podemos saber empiricamente e, nesse sentido, pode-se dizer que o
conceito do arbtrio humano um conceito emprico.
No obstante, segundo Kant, possvel determinar a priori a condio sob
a qual as aes que dependem do arbtrio humano podem ser caracterizadas
como morais, isto , como boas sem restrio e, por conseguinte, como

11 Os princpios metafsicos encontram-se definidos a por oposio a princpios transcendentais, um

princpio transcendental sendo definido por sua vez como aquele atravs do qual representada a priori
a condio universal sob a qual apenas as coisas podem se tornar objectos de nosso conhecimento em
geral.
12 Kant caracteriza o arbtrio humano na MS como um poder de escolha que pode ser afetado, mas no
determinado por estmulos sensveis (MS I, AB 5; Ak. VI, 213; cf. CRP, A 534/B 562). Que ele seja, alm
disso, um arbtrio livre, isto , determinado a aes a partir da vontade pura, algo que depende da
aquisio de uma competncia da razo, que no outra coisa seno a faculdade da razo pura de ser
prtica por si mesma. Que tenhamos semelhante faculdade depende, porm, da conscincia da lei moral,
portanto de uma determinao a priori do conceito do arbtrio humano pelo conceito da lei moral. Portanto,
o conceito do arbtrio humano como afetado, mas no determinado, por impulsos sensveis um conceito
emprico, mas o conceito do arbtrio humano como livre um conceito a priori, ou melhor, um conceito
emprico, mas que pode ser determinado a priori como submetido lei moral.
13 GMS II, BA 39; Ak. IV, 414. O termo usado a, na verdade, vontade e no arbtrio, mas essa distino
(s traada depois) no desempenha nenhum papel aqui, e pode-se aceitar que Kant tem em vista aqui o
arbtrio.

SOBRE O PRINCPIO E A LEI UNIVERSAL DO DIREITO EM KANT

215

necessariamente boas para todos, a condio da moralidade das aes sendo

a conformidade de suas mximas a leis universais, ou vlidas de modo geral
para todos. Tal o imperativo categrico, que exige a aptido das mximas
de nossas aes a serem pensadas como uma lei universal. O imperativo
categrico , portanto, um princpio metafsico no domnio prtico.
Isso posto, a questo agora se possvel, dado esse ponto de partida,
determinar tambm a priori a condio sob a qual as aes do arbtrio humano
podem ser caracterizadas, no apenas como morais, mas tambm como direitas
(ou conformes ao Direito, ou como quer que se queira traduzir recht).
Certamente, o fato de que o imperativo moral seja um princpio prtico
metafsico no exclui de antemo a possibilidade de existirem outros
princpios metafsicos no domnio prtico. Mas, se houver, esses princpios
tm de ser pensados como dependentes, ou de alguma maneira subordinados ao
imperativo moral, porque o imperativo moral um imperativo incondicional,
isto , estabelece uma condio restritiva para a realizao de qualquer ao e
no est submetido ele prprio a nenhuma condio restritiva.
Meu objetivo, porm, defender a tese de que o princpio, ou antes, os
princpios a priori do Direito14 so concebidos por Kant no apenas como
subordinados ao imperativo moral, mas como derivados deste. Embora o
argumento de Kant para mostrar isso no seja inteiramente claro, os dois pontos
fundamentais do argumento esto mais ou menos claramente assinalados por
Kant. O primeiro ponto a afirmao de que as leis jurdicas (leis do Direito)
so leis morais, isto , que elas no apenas esto subordinadas a leis morais,
mas constituem uma subclasse das leis morais. O segundo ponto a afirmao
de que h um conceito moral do direito e a explicao desse conceito como
o de uma autorizao ou faculdade moral (Befugnis, facultas moralis) de
fazer tudo o que moralmente possvel e de resistir pela fora a quem quer
que tente impedir algum de faz-lo.
Que as leis jurdicas constituam uma subclasse das leis morais (juntamente
com as leis ticas, que constituem a outra subclasse) est expressamente
afirmado por Kant na Introduo geral:
As leis da liberdade se chamam, para serem distinguidas das leis da natureza, morais.
Na medida em que se estendem apenas a meras aes externas e sua conformidade
a leis (Gesetzmigkeit), chamam-se jurdicas; mas se elas exigem tambm que elas
(as leis) mesmas sejam as razes determinantes das aes, ento elas so ticas, e

14 Visto que, ao contrrio do que se passou com a lei moral (que ao mesmo tempo um princpio para julgar
a moralidade das mximas e a injuno de agir com base em mximas morais), Kant decidiu formular
separadamente o princpio de dijudicao do princpio de execuo.

216

Guido Antnio de Almeida

dizemos conseqentemente que a concordncia com as primeiras a legalidade

(Legalitt), a concordncia com as segundas a moralidade da ao (MS I, AB 7; Ak.
VI, 214).

A conceituao das leis jurdicas como leis morais envolve uma

dificuldade bvia. Se quisermos conceber as leis jurdicas como sendo de fato
apenas uma espcie particular de leis morais, ento temos de estar prontos
para admitir que elas tm por princpio superior o imperativo categrico,
que (como lembrado na alnea imediatamente anterior passagem citada)
o princpio supremo das leis morais. Nossa questo inicial, porm, e ainda
sem soluo : tem sentido admitir o imperativo categrico como princpio
de leis que exigem to somente a legalidade, isto , a conformidade das
aes externas a leis universais? At certo ponto possvel dar uma resposta
afirmativa a essa questo, visto que podemos pensar a conformidade a leis
universais como dependente de um interesse no moral ( o que admite
Kant alhures15). Ao conceito do imperativo categrico pertence, porm, no
apenas a idia da conformidade a leis universais, mas tambm a idia de uma
conformidade incondicional, ou por respeito a essas leis. Mas, ento, como
podem as leis jurdicas serem pensadas como uma espcie particular das leis
morais se elas excluem uma nota essencial do conceito destas ltimas (qual
seja, a conformidade incondicional a leis)?16
A distino entre leis morais e leis jurdicas retomada em outra passagem
da Introduo geral (na seco III), onde encontramos, ao que parece, uma
resposta para essa dificuldade. Kant prope nessa passagem que consideremos
o modo pelo qual as leis so estabelecidas, isto , sua legislao. A toda
legislao, lemos a, pertencem essencialmente dois elementos: a enunciao
de uma lei e a indicao de uma mola propulsora (ou mbil, incentivo,
Triebfeder). A lei apresenta uma ao como objetivamente necessria,
isto , como um dever. A mola propulsora conecta representao da
lei uma razo que determina subjetivamente o arbtrio a agir.17 Isso posto,
Kant prossegue para explicar que a mesma lei pode ser legislada com base
em molas propulsoras diferentes. A legislao que faz da ao representada
um dever a legislao tica, diz Kant, e aquela que tambm admite (a
expresso de Kant) uma outra mola propulsora, alm da idia do dever, a

15 GMS II, BA 71 et seq.; Ak. IV, 431 et seq.

16 A concepo das leis morais como incluindo em sua esfera tanto as leis jurdicas quanto as leis ticas
envolve tambm dificuldades para a distino entre as leis ticas e as morais. Mas disso no tratarei aqui,
por estar fora do tema deste texto.
17 MS I, AB 14 et seq.; Ak. VI, 218 et seq.

SOBRE O PRINCPIO E A LEI UNIVERSAL DO DIREITO EM KANT

217

legislao jurdica. Assim, poderamos dizer que h uma certa ambivalncia,

ou sobreposio de motivos na legislao jurdica, pois ela representa uma
ao como objetivamente necessria, isto , como um dever, e diz que
devemos realiz-la seja simplesmente porque um dever, seja por uma outra
razo qualquer, capaz de determinar subjetivamente a nossa vontade. Qual
essa mola propulsora adicional fica claro na frase seguinte, onde Kant explica
que ela deve ser extrada, no exatamente de nossas inclinaes (Neigungen),
mas antes de nossas averses (Abneigungen), porque se trata, no caso das
leis jurdicas, de uma legislao que necessitante (ntigend), e no de um
engodo (Anlockung), que convidativo (einladend)18 querendo dizer, por
outras, que as leis jurdicas ordenam algo sob pena do uso da fora, seja para
evitar, seja para punir a no-conformidade.
Vejamos agora se nossa dificuldade pode ser afastada por essa maneira
de distinguir leis morais e leis jurdicas. Perguntvamos: como que as leis
jurdicas podem ser pensadas como uma espcie particular das leis morais,
uma vez que elas excluem uma nota essencial do conceito destas ltimas,
a saber, a exigncia de uma conformidade incondicional? A resposta que
encontramos no texto lido com ateno que, na verdade, no excluem a
conformidade incondicional. Com efeito, segundo a explicao dada, as
leis jurdicas exigem, sim, a mera legalidade sem considerao das molas
propulsoras19, e isso significa que elas exigem a conformidade s leis quer
esta seja motivada pela idia do dever, quer pela averso s conseqncias da
no-conformidade.
Obviamente, nenhuma lei prtica pode ser pensada como sendo, ou como
se exprimindo, ao mesmo tempo, atravs de um imperativo categrico e de um
imperativo hipottico. Mais do que um hibridismo, isso seria uma verdadeira
contradictio in adiecto. Contudo, podemos pensar sem contradio: 1) que
aquilo que exigido incondicionalmente pela lei moral possa tambm ser
imposto pela fora e obedecido sob a condio de se querer evitar a imposio
da fora; 2) que a imposio seja legtima, isto , um direito que nos dado
pela prpria lei moral. Assim, as leis jurdicas podem ser caracterizadas
como leis que exigem o que pode ser exigido moralmente de todos, portanto
incondicionalmente (e nesse sentido que as leis jurdicas so, sem mais, leis
morais), mas que o exigem tambm daqueles que, embora saibam o que a lei
moral exige deles, no querem se conformar a ela, e s o fazem sob a condio

18 MS I, AB 15; Ak. VI, 219.

19 Idem.

218

Guido Antnio de Almeida

de seu interesse privado ou se forem coagidos a isso (e nesse sentido que elas
constituem uma subclasse das leis morais).
Creio que essa interpretao encontra apoio em duas teses de Kant. A
primeira a tese geral, formulada en passant verdade e em outro contexto,
mas no menos explcita, de que a todo dever corresponde um direito.20 Com
efeito, direito significa aqui, na terminologia mesmo de Kant, a autorizao
ou faculdade moral (Befugnis, facultas moralis) de fazer no s o que exigido
como dever, mas tambm o que lcito, assim como a de no fazer o que
proibido. A segunda a tese explicitamente defendida no E da Introduo
doutrina do Direito, onde Kant demonstra que o direito est conectado
faculdade moral de usar a coao (MS I, AB 35; Ak. VI, 231). Se aceitamos
isso, podemos dizer que a legislao jurdica tornada possvel pela prpria
moralidade, ou, por outras, que o direito fundamentalmente o direito moral
de coagir (pelo uso ou ameaa do uso da fora) aquilo que exigido por
uma lei moral, toda vez que somos impedidos seja de fazer o que lcito ou
obrigatrio, seja de no fazer o que proibido.
Como j concedido, as duas teses s so introduzidas posteriormente,
em outros contextos e para responder questes diferentes. Mas elas no se
baseiam em qualquer suposio que tornaria impossvel fazer uso delas
em outros contextos. Na verdade, elas podem ser fundamentadas no mero
conceito do que lcito (isto , moralmente possvel), que um conceito
bsico da Introduo geral e pertence, portanto, s duas partes da Metafsica
dos Costumes (Direito e tica). Assim, no vejo mal algum em recorrer a
essas teses a fim de explicar a concepo moral do direito e das leis jurdicas.
O passo seguinte, em meu argumento, deveria ser o de mostrar como a
concepo moral das leis jurdicas d uma base para resolver nossas dificuldades
iniciais sobre o estatuto dos princpios do Direito em Kant. Mas, antes de
passar a isso, preciso afastar uma dificuldade para a interpretao dada. Com
efeito, parece possvel alegar que to-somente no estado de natureza, anterior
criao de Estados polticos, que podemos identificar as leis do Direito a
(uma espcie de) leis morais. Assim, pode-se conceder facilmente que, num
presumido estado de natureza, a conformidade a leis universais s pode ser
pensada como conformidade a leis morais, visto que por hiptese ainda no h
leis positivas. Numa sociedade poltica, porm, a conformidade exigida pelas

20 Embora de uma maneira alusiva apenas na pergunta: Por que, no entanto, a doutrina dos costumes
(Moral) intitulada (nomeadamente por Ccero) a doutrina dos deveres e no tambm dos direitos? uma
vez que uns remetem (sich beziehen auf) aos outros (MS I, AB 48; Ak. VI, 240). A colocao do ponto de
interrogao mostra que Kant assume por conta prpria a suposio de que dever e direito se implicam
mutuamente.

SOBRE O PRINCPIO E A LEI UNIVERSAL DO DIREITO EM KANT

219

leis jurdicas precisamente a conformidade a leis positivas. Por essa razo,

nossa interpretao teria no mximo um valor limitado, como uma explicao
da concepo kantiana das leis do Direito natural numa condio anterior
vida em sociedades polticas.
Essa dificuldade pode ser facilmente superada no contexto da Metafsica
moral kantiana. Com efeito, se no apenas a noo do Direito, mas tambm a
noo de um Estado poltico, pode ser introduzida e investigada num quadro
metafsico (isto , envolvendo to somente princpios a priori), essas noes
tm de ter uma origem a priori e tm de ser derivadas, como a noo de
lei jurdica, de exigncias morais. Mas se a idia de um Estado poltico tem
sua raiz numa exigncia moral (todas as leis que se podem pensar como
derivadas de um Estado poltico correspondendo a essa idia), logo todas
as leis positivas, tero o mesmo status que as leis do Direito natural, isto ,
tero de ser pensadas como especificaes de leis morais. Mais ainda: mesmo
se, numa hiptese contrria, a noo de um Estado poltico tivesse de ser
introduzida, no no quadro de uma Metafsica moral, baseada em princpios a
priori, mas no quadro de uma Antropologia moral, que tem a ver unicamente
com as condies empricas que podem favorecer ou dificultar a aplicao dos
princpios a priori da Moral e do Direito, mesmo assim, as leis positivas teriam
de ser pensadas como necessariamente subordinadas a leis morais, embora
no derivadas delas, e isso pela simples razo de que no pode haver, como
argumenta Kant na Introduo da MC, um verdadeiro conflito de deveres,
uma vez que aes exigidas por regras opostas no poderiam ser igualmente
necessrias.21 Portanto, como quer que a noo de um Estado poltico deva ser
tratada na filosofia prtica (seja como conseqncia de uma exigncia moral,
seja como o fruto de consideraes pragmticas), o fundamento moral das
leis positivas parece estar garantido, desde que, bem entedido, possam ser
consideradas efetivamente como leis do Direito (e no regras impostas pela
fora).
Podemos ver agora se a concepo kantiana das leis jurdicas como leis
morais d, como aleguei, uma base para resolver as dificuldades iniciais
acerca dos dois princpios fundamentais do Direito. Consideremos primeiro,
seguindo a ordem da exposio kantiana, o princpio universal do Direito.
Como vimos, Kant baseou a formulao desse princpio em trs afirmaes
no argumentadas sobre a extenso do conceito do Direito, quais sejam, para
recordar: 1) que o Direito se aplica s aes externas de um indivduo na

21 MS I, AB 23-24; Ak. VI, 224.

220

Guido Antnio de Almeida

medida em que elas afetam as aes de outros indivduos; 2) que o Direito

concerne s aes externas na medida em que elas envolvem uma relao
do arbtrio de um com o arbtrio dos demais; 3) que o Direito considera
unicamente a forma dessa relao e sua compatibilidade com leis universais.
Para essas afirmaes no ofereceu, como observado, nenhuma justificativa,
razo por que o conceito e a formulao do princpio baseado nesse conceito
parecem ficar no ar.
Como tambm j observado, Kant alude ao conceito do Direito que est em
jogo aqui como o conceito moral do Direito, por extenso: como o conceito
do Direito na medida em que se refere a uma obrigao a ele correspondente,
isto , o conceito moral do mesmo (MS I, AB 32; Ak. VI, 230). Esse conceito
dado como conhecido, visto que no explicado na passagem em pauta, e
podemos admitir que, ao se referir a ele, Kant tem em vista a explicao j dada
das leis jurdicas como uma subclasse das leis morais. Ora, esse conceito das
leis jurdicas como uma espcie das leis morais est baseado, para recordar,
na idia de que o direito a autorizao ou faculdade moral: 1) de realizar
o que lcito e o que obrigatrio e de no fazer o que proibido; e 2) de
coagir pela fora quem nos impede de faz-lo. Se isso concedido, creio que
as trs afirmaes sobre a extenso do conceito do Direito resultam de uma
considerao sobre os limites da coao legtima, isto , daquilo a que se pode
legitimamente coagir as pessoas que no realizam os seus deveres para com
os demais.
Com efeito, pode-se argumentar a da seguinte maneira: primeiro, que
uma pessoa s pode ser coagida realizao de atos externos (no adoo
de mximas e atitudes). Segundo, que ela s pode ser coagida a atos externos
que afetam o uso do arbtrio dos demais, porque, por hiptese, se trata de
coagi-la a respeitar em seus atos o direito dos demais de fazer o lcito e o
obrigatrio, bem como o direito de no fazer o proibido. Terceiro, que essa
pessoa s pode ser coagida a atos externos que sejam conformes a leis morais
que, enquanto leis da liberdade, asseguram a compatibilidade do arbtrio de
todos, pois, de outro modo, a coao no seria legtima, isto , algo facultado
moralmente. Mas essas so precisamente as afirmaes nas quais Kant baseia
a formulao do seu princpio universal do Direito. Se isso verdade, a
interpretao dada (da concepo moral das leis jurdicas) tem a vantagem
adicional de suprir as justificativas que o leitor atento, com razo, reclama
para as afirmaes em pauta.
Consideremos agora a lei universal do Direito, isto , o imperativo que
comanda: Age externamente de tal maneira que o livre uso do teu arbtrio
possa coexistir com a liberdade de todos segundo uma lei universal (MS I,

SOBRE O PRINCPIO E A LEI UNIVERSAL DO DIREITO EM KANT

221

A 34-B 35; Ak. VI, 231). A dificuldade com esse princpio concernia, como
vimos, fora prescritiva desse imperativo, que no podia ser concebido nem
como um imperativo hipottico, porque perderia sua validade incondicional
para todos, nem como um imperativo categrico, porque teria enquanto tal de
exigir a conformidade dos princpios subjetivos (isto , das mximas) e no
apenas a conformidade das aes externas.
fcil ver agora que essa dificuldade tambm pode ser solucionada com
base no conceito moral do Direito, tal como interpretado. De fato, segundo
essa interpretao, as leis jurdicas resultam de uma especificao das leis
morais, pois elas so, antes de mais nada, as leis morais que pressupomos
vlidas para todos (como princpios objetivos), mas que admitimos (a priori)
que podem no ser o princpio subjetivo de todos os indivduos e para as
quais nos arrogamos por isso mesmo o direito (a faculdade moral) de implas pela fora a todo aquele que no as respeita ao interagir conosco. Eis por
que possvel dizer, por um lado, que as leis jurdicas, leis morais que so,
impem uma obrigao vlida enquanto tal para todos como um imperativo
categrico (pois, como j notado, a obrigao a necessidade de uma ao
livre sob um imperativo categrico da razo) (MS I, AB 20; Ak. VI, 622).
Mas eis por que tambm se pode dizer, por outro lado, que as leis jurdicas
dizem a quem no estiver disposto a realizar espontaneamente essa obrigao
que ele deve realiz-la de qualquer modo se no quiser coagido.
Por mais claro que isso seja, isso no basta ainda para nos desembaraar de
todas as nossas dificuldades, uma vez que o texto de Kant contm formulaes
que sugerem uma interpretao no prescritivista da lei universal do
Direito. Consideremos, primeiro, a afirmao de Kant que a lei universal do
Direito diz apenas que a liberdade est restringida a uma certa condio em
sua idia, e que parece sugerir uma leitura no prescritivista. Mas, se lemos
cuidadosamente, podemos ver que precisamente o contrrio que Kant tem
em vista. Com efeito, dizer da liberdade (ou da vontade, ou do arbtrio) que
ela est restringida em sua idia a uma certa condio o mesmo que dizer,
na linguagem kantiana, que ela deve restringir-se, mesmo que de fato ela no
se restrinja a essa condio. Em Kant, a expresso na idia contrasta com
realmente ou de fato e serve precisamente para opor o que deve ser ao que
realmente . Em outras palavras, serve precisamente para caracterizar aes
objetivamente necessrias como aes que so subjetivamente contingentes
para agentes imperfeitamente racionais e que, por isso, aparecem a estes como
algo que deve ser e encontra no modo imperativo sua expresso lingstica
adequada.

222

Guido Antnio de Almeida

A outra assero de Kant, segundo a qual a lei moral de modo algum

espera, muito menos exige, que eu prprio, s por causa dessa obrigao,
deva restringir a minha liberdade quelas condies (grifos no original),
parece muito mais difcil de conciliar com a interpretao dada. Contudo,
duas consideraes podem mostrar o contrrio. A primeira que o objetivo da
legislao jurdica lidar com pessoas que no se conformam a leis vlidas
para todos e infringem o direito moral de fazer o que moralmente possvel.
Visto que ela tem em vista quem no se conforma espontaneamente a leis,
no faz sentido exigir deste que restrinja por si mesmo sua liberdade (isso
seria exortao moral ou pregao da virtude, como explica Kant). Mas isso
no significa que a lei universal no faa nenhuma exigncia e no seja
prescritiva. Com efeito, isso se torna claro se prestamos ateno na orao como
um todo (e esta minha segunda considerao). Lida em sua integralidade,
a afirmao de Kant , em suma, que a lei no exige que eu restrinja, eu
prprio, espontaneamente, a minha liberdade, mas diz que minha liberdade
est restringida em sua idia e vimos que isso significa precisamente que
a lei universal do Direito diz que devo restringi-la, e por isso ordena faz-lo,
mesmo que (podemos acrescentar) de fato no o faa.
Com efeito, podemos observar, para concluir: seria realmente
surpreendente se as leis jurdicas, que Kant introduziu como uma modalidade
das leis morais, devessem ser consideradas no prescritivas. Isso, sim, seria
de fato uma contradictio in adiecto, visto que as leis morais, de que as leis do
Direito so uma espcie, valem contrafactualmente, em sua idia, e por isso
mesmo se exprimem atravs de imperativos como um dever.