Transumanismo e o Futuro

Transumanismo e o futuro 341
(ps-)humano
| 1 Murilo Mariano Vilaa, 2 Maria Clara Marques Dias |
Resumo: O transumanismo uma controversa Escola Politcnica de Sade

1
Joaquim Venncio, Fundao

Oswaldo Cruz; Programa
perspectiva de investimento na transformao de Ps-Graduao em
Educao, Gesto e Difuso
da condio humana. Visando ao melhoramento em Biocincias, Universidade
biotecnolgico da natureza humana, ele protagoniza Federal do Rio de Janeiro. Rio
de Janeiro-RJ, Brasil. Endereo
o debate acerca do futuro (ps-)humano. Na base eletrnico: contatoacademico@
hotmail.com
da concepo transumanista est o investimento 2
Programa de Ps-Graduao
na biotecnocincia como um modo de Iluminismo em Filosofia e Programa de
Ps-Graduao em Biotica,
humanista de razes biolgicas. O objetivo do artigo tica Aplicada e Sade Coletiva,
Universidade Federal do Rio
analisar o debate sobre o futuro da humanidade. Para de Janeiro. Rio de Janeiro,
Brasil. Endereo eletrnico:
tanto, apresentamos a perspectiva transumanista, mcdias1964@gmail.com
ressaltando definies, caractersticas, valores
e principais argumentos, analisando o conceito
de natureza humana, pois ele fundamental na
polarizada discusso travada entre os transumanistas
e bioconservadores. Nossas principais concluses
apontam para a impertinncia dessa polarizao,
bem como do uso do conceito de natureza humana e
ps-humano para esclarecer o tema do melhoramento
humano. Assim, cumpre despolarizar o debate
e apostar otimista e prudentemente no futuro
biotecnolgico.
Palavras-chave: transumanismo; natureza humana; Recebido em: 21/04/2013

ps-humano; biotecnologia; melhoramento humano. Aprovado em: 11/04/2014
http://dx.doi.org/10.1590/S0103-73312014000200002
342 Era biotecnolgica: prembulos
de um futuro (ps-)humano
| Murilo Mariano Vilaa, Maria Clara Marques Dias |
relativamente consensual que uma era biotecnolgica se aproxima (FUKUYAMA,

2002; LECOURT, 2003; BOSTROM, 2005c; JOTTERAND, 2010). Savulescu
(2009) prev que, em um futuro cenrio de desenvolvimento biotecnolgico,
aquele que ser instaurado com o progresso tecnolgico no sculo XXI, alterar-
se- um dos mais tradicionais dilemas da moralidade. Em vez de enfrentarmos a
questo de que atitudes e deveres morais temos para com os seres compreendidos,
atualmente, como animais no humanos (por exemplo, gato, cachorro, cavalo,
etc.), a questo ser que obrigaes teremos com outro tipo de no humano, isto
, os chamados ps-humanos.
Para Savulescu (2009), ps-humana uma dentre outras formas de vida,
caracterizada por seres originalmente evoludos ou desenvolvidos a partir de
seres humanos, mas significativamente diferentes, de tal modo que no so
mais humanos em qualquer aspecto significativo (p. 214). Tal estgio seria
alcanado atravs da aplicao de tcnicas de manipulao, instrumentalizao
e artificializao da vida, do patrimnio biolgico do humano, acarretando uma
mudana de estatuto especista. Quer dizer, o humano, por iniciativa prpria e
com vistas ao melhoramento da sua natureza, deixaria de ser humano.
Esse hipottico futuro cenrio ps-humano institudo pela revoluo
biotecnolgica tem despertado entendimentos, reaes e sentimentos opostos.
Dentre outras discordncias, enquanto uns defendem que a condio ps-humana
ser o resultado mais promissor do real poder beneficente da biotecnocincia,
pois ela representaria o pice do melhoramento humano, outros temem que o seu
eventual poder maleficente comprometa radical e incontornavelmente a natureza
humana e tudo que, tradicionalmente, tem sido fundamentado nela.
Tal questionvel dualismo de perspectivas sobre as consequncias do
melhoramento humano por vias biotecnolgicas tem caracterizado um dos mais
importantes debates no campo da tica aplicada (BOSTROM; SAVULESCU,
2009). Assim, o futuro da humanidade tem sido perspectivado atravs de uma
problemtica e obscurescente oposio binria de tipo bem versus mal. De
acordo com Bostrom e Savulescu (2009), j se delineia uma linha divisria
biopoltica entre aqueles que so pr-melhoramento ou anti-anti-melhoramento,
conforme Buchanan (2011) , os transumanistas, e aqueles anti-melhoramento,
Physis Revista de Sade Coletiva, Rio de Janeiro, 24 [ 2 ]: 341-362, 2014

os bioconservadores. Segundo os autores, em linhas gerais, aqueles acreditam 343
que uma ampla gama de melhorias deve ser desenvolvida e que as pessoas sejam
Transumanismo e o futuro (ps-)humano

livres para us-las para transformar-se de maneira completamente radical; estes,
por sua vez, acreditam que ns no devemos alterar substancialmente a biologia
ou a condio humana (BOSTROM; SAVULESCU, 2009, p. 1). Ainda sobre
os bioconservadores, Agar (2004) assevera que eles no so conservadores em
um sentido tradicional, mas sim em um mais fundamental, pois ao invs de
tentar proteger alguns modos de agir, eles veem-se como protetores tanto da
humanidade quanto do significado humano (p. 18).
Dito de outro modo, ao passo que os transumanistas apostam na superao
dos limites da condio humana e na ps-humanidade como uma ampliao
das possibilidades de ser no mundo, como se v em um esquema disponibilizado
por Nick Bostrom (2005c), os bioconservadores avocam o papel de defensores
intransigentes da natureza humana, ainda que isso implique manuteno
daqueles limites. O bioconservador Francis Fukuyama (2002), por exemplo,
prenuncia dramaticamente que o futuro ps-humano um cenrio fnebre e
funesto, no qual o humano e seus valores mais bsicos desaparecero, dentre
eles, o de direitos humanos. Ou seja, enquanto, para alguns, o processo de
alterao da condio humana dar origem a um ser ps-humano, e isso ser
algo positivo, melhorador, pois beneficiar o humano, para outros, ocorrer justa
e radicalmente o inverso. O que parece estar em questo por sinal, de modo
indevido seria quem ameaaria (lado do mal) a natureza humana, tentando
melhor-la, e quem supostamente a protegeria (lado do bem), mantendo-a
estruturalmente precria.
H um consenso entre transumanistas e bioconservadores de que as
biotecnologias tero um imenso papel em um futuro mais ou menos prximo,
estabelecendo um ponto de cesura entre o passado e presente, de um lado, e
o futuro da humanidade, de outro (FUKUYAMA, 2002; KASS, 2003;
HUGHES, 2004; BOSTROM, 2005b). O recente e detalhado livro organizado
por Savulescu, Meulen e Kahane (2011) aborda as ltimas tecnologias de
melhoramento de capacidades humanas. Sua capa traz uma imagem bastante
sugestiva: um homem vitruviano dentro de uma drgea transparente. A ideia de
uma produo laboratorial da vida simbolizada pela imagem no uma fantasia
mirabolante de uma mente futurista, mas uma possibilidade tangvel.

344 De acordo com Jotterand (2010), o desenvolvimento de biotecnologias
emergentes est beira de redesenhar as fronteiras da existncia humana (p. 617).
Interfaces crebro-computador, extenso radical da vida, neuromelhoradores e

membros binicos so exemplos de biotecnologias que, acredita-se, permitiro
ao humano transcender as suas atuais limitaes biolgicas. Doenas incurveis
e deficincias que impingem dor, sofrimento e limitaes funcionais, por vezes
incapacitantes, poderiam ser erradicadas, promovendo, assim, a sade e o
bem-estar. Capacidades mentais, corporais, morais e emocionais poderiam ser
melhoradas, sendo ampliadas a um nvel de eficincia ainda inimaginvel. Em
tese, melhoraria a qualidade de vida, elevando o nvel de bem-estar individual
e, qui, coletivo.
Parece, ento, inquestionvel que a humanidade ser ainda mais profunda e
radicalmente afetada pela cincia e tecnologia (LECOURT, 2003). O que no
um fato e bastante questionvel, por exemplo, dos pontos de vista biolgico
e histrico, como argumentaremos frente , mas desponta como uma das
hipteses mais desconsertantes para um futuro mais ou menos distante, que
esse recrudescimento da tecnocientificao da vida gerar um futuro ps-humano.
Supondo uma real possibilidade de concretizao dessas mudanas, surgiriam
questes, tais como: por que devemos investir nelas? Por que no? Essas mudanas
devem ser compreendidas como uma nova etapa, qualitativamente superior, do
processo milenar de evoluo, ou ser o incio de um tenebroso fim da espcie
humana? Elas derivam de perguntas mutuamente excludentes: o humano ser
aperfeioado, mas permanecer humano; ou ser um humano, mas piorado?
O que teremos no ser mais um ser humano, mas isso representar uma evoluo
(um bem, algo positivo); ou o ps-humano ser um retrocesso sem precedentes
(um mal, algo negativo)?
Estaramos, ento, diante da iminncia do fim daquilo que chamamos de
natureza humana? Se sim, isso algo que devemos temer e evitar absolutamente
ou no qual, ao contrrio, devemos investir irrestritamente? Haveria um caminho
do meio, uma aposta crtica, prudente, mas otimista no futuro humano
aperfeioado?
Neste artigo, que est dividido em duas sees, abordamos o transumanismo
por meio de uma reviso de literatura sobre o tema, ressaltando e debatendo alguns
dos seus principais argumentos, propostas e valores, tendo em vista o futuro da

natureza (ps-)humana. O artigo est dividido em duas sees. Na primeira seo, 345
salientamos algumas definies desenvolvidas por alguns dos seus precursores e

por alguns dos seus atuais expoentes, identificando e debatendo pontos centrais
do pensamento transumanista. Na segunda, analisamos o conceito de natureza
humana, cotejando os argumentos dos bioconservadores e dos transumanistas,
a fim de problematizar os usos feitos por ambas as vertentes, buscando mostrar
que ele inadequado para amparar tanto uma postura tecnofbica quanto uma
tecnoproftica. Por fim, a ttulo de concluso, criticamos a polarizao do debate,
bem como a hiptese de um estgio ps-humano, apostando em um futuro
biotecnolgico pautado por uma postura otimista-prudente.
Transumanismo e a ideia de melhoramento humano

A chamada filosofia transumanista moderna foi originalmente descrita no ensaio
de Max More, intitulado Transhumanism Towards a Futurist Philosophy, em
1990, no qual o transumanismo definido como
[...] uma classe de filosofias que busca nos guiar em direo a uma condio ps-
-humana. Transumanismo compartilha muitos elementos do humanismo, incluindo
o respeito pela razo e pela cincia, um compromisso com o progresso e uma valo-
rizao da existncia humana (ou transumana) terrena, em vez de alguma ps-vida
sobrenatural. Transumanismo difere do humanismo ao reconhecer e antecipar as
radicais alteraes na natureza e as possibilidades de nossas vidas resultantes de vrias
cincias e tecnologias, tais como a neurocincia e a neurofarmacologia, o prolon-
gamento da vida, nanotecnologia, ultrainteligncia artificial, combinado com uma
filosofia racional e um sistema de valores (MORE, 1990).
Quanto organizao de um movimento transumanista, o final da dcada

de 1990 tem especial importncia. Em 1997, David Pearce e Nick Bostrom
criaram o WTA/H+ (World Transhumanist Association/Human plus), atualmente
denominado de Humanity + ou Humanity Plus. De acordo com Pearce (2011),
a associao foi uma consequncia fortuita de um manifesto (The Hedonistic
Imperative) divulgado por ele na internet, em 1995. Nele, Pearce apresentou uma
defesa do uso das biotecnologias para abolir toda forma de sofrimento no s entre
humanos, mas em todo o mundo vivente (PEARCE, 1995). Bostrom, motivado
pela leitura do manifesto, sugeriu a criao de uma espcie de organizao
guarda-chuva para congregar os transumanistas. Em 1998, eles publicaram a
primeira verso de Declarao Transumanista.

346 More (1990) tambm define o transumanismo como um processo perptuo
de superao dos limites do humano, com um emprego escrupuloso da razo, da
cincia, da lgica e do pensamento crtico, tendo por base os seguintes princpios:

expanso ilimitada, autotransformao, otimismo dinmico, tecnologia inteligente,
inteligncia crescente, ordem espontnea, liberdade, prazer e longevidade.
Anders Sandberg define o transumanismo como uma filosofia de que
podemos e devemos nos desenvolver a nveis mais elevados, fsica, mental e
socialmente, usando mtodos racionais (SANDBERG, s/d). Outra definio
fornecida por Jotterand (2010), para quem o transumanismo mais do que
um projeto tecnocientfico, mas tambm um movimento ideolgico, cujos
pressupostos esto enraizados na filosofia iluminista. James Hughes (2004), por
sua vez, define-o como uma ideia antiga, segundo a qual os humanos podem
usar a razo para transcender as limitaes da sua condio. Simon Young,
um exacerbado entusiasta do transumanismo, afirma que ele uma crena na
superao das limitaes humanas por meio da razo, da cincia e da tecnologia,
apoiando as tentativas de eliminar doenas, de melhorar o corpo e a mente, e, no
limite, superar at mesmo a morte. Ele acredita que, assim como o humanismo
nos libertou das cadeias da superstio, o transumanismo nos livrar de nossas
cadeias biolgicas (YOUNG, 2006, p. 32).
Segundo Nick Bostrom et al. (2003), o transumanismo um movimento
vagamente definido, que se desenvolveu nos ltimos vinte anos de modo gradativo,
promovendo uma abordagem interdisciplinar para compreenso e avaliao das
oportunidades para melhorar (enhance) a condio humana, aprimorando seu
organismo, ampliando capacidades fsicas, mentais e emocionais por meio das
biotecnologias disponveis ou em desenvolvimento.
A Declarao Transumanista estabelece os princpios gerais que orientam o
transumanismo. Na verso atual (2009), resultado de modificaes em 2002 e
2009, leem-se oito pontos, os quais, em suma, estabelecem que: (1) o humano,
j fortemente afetado pela cincia e tecnologia, pode ser ainda mais beneficiado,
por exemplo, com a superao do envelhecimento, de deficincias e do sofrimento
involuntrio; (2) haja vista os riscos das biotecnologias, deve haver um esforo de
sua investigao e compreenso, a fim de reduzir riscos e acelerar as aplicaes,
cujos efeitos sejam benficos; (3) atravs da elaborao de polticas, deve-se
respeitar os direitos e autonomias individuais, defender o bem-estar de toda

forma senciente de vida, demonstrando nossas responsabilidades morais com as 347
geraes vindouras; (4) deve-se permitir a vasta disponibilizao de um amplo

rol de tcnicas de melhoramento de suas prprias vidas, associada liberdade de
escolha individual de us-las ou no.
Calcados em princpios como esses, os transumanistas, ligados ao secularismo,
rejeitando argumentos de cunho estritamente religioso, visam a promover uma
nova forma de Iluminismo, de cunho biolgico. semelhana do Esclarecimento
moderno, o humano deve sair da sua menoridade biolgico-estrutural,
corajosamente investindo na autotutoria. Por meio do clculo racional, ampliando
o potencial humano ciberntico a um nvel superior, o humano, ao mesmo tempo,
estaria realizando plenamente a sua natureza ciberntica, a saber, de governar
tudo o que h (DUPUY, 2009), e alterando a sua natureza vulnervel, retirando
aquilo que lhe prenderia tutoria de uma natureza precria. Quer dizer, h uma
dubiedade quanto relao do humano com distintos traos da natureza. Mas,
em sntese, o humano deveria deixar de, por preguia ou temor, ser tutorado pela
natureza quanto ao seu processo evolutivo, assumindo, ento, a responsabilidade
de guiar o prprio melhoramento. Assim, a perspectiva transumanista pode
ser entendida, de fato, como uma consequncia do Humanismo secular e do
Iluminismo. A unio entre razo, cincia e tcnica para um investimento no
(ps-)humano justificaria o fato de os transumanistas se autodenominarem
humanistas racionais (DUPUY, 2009; YOUNG, 2006).
Costumeiramente, os transumanistas recebem trs acusaes fundamentais,
sendo chamados de anti-humanistas perigosos, pragmticos sem valores, e
ingnuos e inconsequentes tecnoprofetas. Os transumanistas rejeitam a acusao
de que seriam desumanizadores, em um sentido negativo, deletrio. Ao contrrio,
se houver alguma desumanizao, uma vez que perspectivam o ps-humanismo,
isso ter um sentido positivo, beneficente. A partir da(o) ideia/objetivo do
humano mais (Human Plus), os transumanistas apontam fundamentalmente
que as caractersticas (biolgicas) do humano devem ser alteradas, tornando-o
mais feliz, saudvel, longevo.
Tambm ao contrrio do que vem sendo alardeado, o transumanismo no
carece de fundamento, tampouco se pauta numa credulidade tecnocientfica
ingnua. No nosso entendimento, para analis-lo de forma honesta, mister
apresent-lo como uma perspectiva com um cunho normativo e cientfico,

348 que, apesar de polmica e questionvel, criteriosa. A tabela transumanista de
Bostrom (2005c) comprova isso. Nela, v-se uma criteriosa hierarquizao de
valores, que, resumidamente, pode ser descrita assim: valor nuclear ou central
(Core Value), condies bsicas (Basic Conditions) e valores derivados (Derivative
Values). No primeiro plano, defende-se a ideia de que o humano deve ter a
oportunidade de explorar as possibilidades do campo ps-humano. Este se
baseia, no segundo plano, em certas condies bsicas, a saber, segurana global,
progresso tecnolgico e amplo acesso. Por fim, em terceiro plano, certos valores
derivados devem ser observados: a natureza humana pode ser alterada; liberdade
morfolgica e reprodutiva (a escolha da utilizao das biotecnologias individual);
paz, cooperao internacional e pacto de no proliferao de armas de destruio
em massa; aperfeioar o conhecimento atravs de mais pesquisas, incentivo
do debate pblico, do pensamento crtico, da quebra de preconceitos, etc.;
ampliao da inteligncia individual, coletiva e artificial; adoo da perspectiva
do falibilismo filosfico, reexaminando constantemente os pressupostos, medida
que as pesquisas e a produo efetiva de novas tcnicas avancem; opo pelo
pragmatismo e cientificidade; defesa da diversidade (espcies, raas, crenas
religiosas, estilos de vida, etc.); preocupao com o bem-estar de toda forma de
vida senciente; salvar e prologar vidas.
Contrariando a terceira acusao, Bostrom (2005c) afirma que o
transumanismo no implica otimismo tecnolgico, pelo menos no em um
sentido irrestrito. Danos como o agravamento das desigualdades sociais, o
comprometimento das relaes humanas, o desaparecimento de culturas podem,
de fato, ser causados. Bostrom (2003) entende que, embora as biotecnologias
possam gerar benesses, tais como o controle dos processos bioqumicos, o
aumento do bem-estar emocional e o incremento da sade, os transumanistas
esto atentos aos riscos, uma vez que
[n]o dark side da questo, os transumanistas reconhecem que algumas dessas tec-
nologias podem causar grande dano vida humana, oferecendo riscos at mesmo
sobrevivncia nossa espcie. Buscar compreender os perigos e trabalhar para prevenir
desastres parte essencial da agenda transumanista (p. 5).
Embora tais ressalvas indiquem uma ampla gama de preocupaes (sociais,

religiosas, ticas, polticas, culturais, etc.), a argumentao transumanista
prestigia, como ficou evidenciado, o aspecto biolgico do humano. Tal opo
coerente, pois plausvel afirmar que a natureza humana, para o transumanismo,

basica ou exclusivamente a sua biologia. a natureza biolgica do humano que 349
est no foco transumanista. Antecipando, mas em resumo, o que ser analisado a

seguir, o melhoramento humano se dar a partir do melhoramento biolgico. Mas
ser que tudo est na biologia, de modo que alguns desafios de outras ordens,
tais como as citadas, seriam solucionados biologicamente? No nos parece. Alis,
razovel supor que benefcios biolgicos individuais (por exemplo, extenso
da vida de alguns) possam gerar problemas coletivos graves (por exemplo, escassez
de suprimentos).
Outra objeo possvel refere-se defesa da diversidade, que um elemento da
lista de Bostrom (2005c), uma vez que haveria uma aparente incompatibilidade
entre ele e a ideia de ps-humanismo. Se o transumanismo propugna um estgio
superior de desenvolvimento, e isso est fundado no iderio de que a nova espcie
(ps-humana) melhor do que a humana, como coadunar essa viso com a defesa
da diversidade, por exemplo, de espcies? No seria mais coerente supor que a
espcie ps-humana ser o parmetro ideal, na medida em que o humano ter
um valor inferior relativo ao grau de desenvolvimento?
Hughes (2004) sustenta que, do ponto de vista do transumanismo democrtico,
o futuro ps-humano deve ser alcanado, observando se as tecnologias emergentes
so seguras e disponibilizando-as a todos. Supondo o igual acesso, ser que isso,
ao invs de resolver o problema, no criaria um novo, a saber, a escolha de
no se melhorar no seria compreendida como um equvoco, um erro, o que
geraria algum tipo de preconceito contra o humano no melhorado, como
Sandel (2013) sugere? Como sero interpretadas, em um futuro ps-humano, as
mazelas sofridas por dado indivduo que, embora tivesse acesso s biotecnologias,
optou deliberadamente por no se modificar? Elas no podem ser social, cultural
ou moralmente compreendidas mais como fruto de uma m escolha individual
do que como expresso do exerccio da liberdade morfolgica supracitada? A
culpabilizao preconceituosa e restritiva do indivduo que decidiu manter-se
humano , para ns, um risco iminente concernente ao melhoramento biolgico,
pondo em xeque certos valores transumanistas.
No obstante as implicaes tico-polticas do pensamento transumanista,
cabe destacar que os transumanistas divergem consideravelmente acerca da
obrigao ou no de melhorar-se (VILAA; DIAS, 2013; VILAA, 2014).
Enquanto, por exemplo, Hughes esposa a obrigao de darmos a nossa

350 descendncia os corpos mais saudveis e as melhores capacidades possveis por
meio da aplicao da biotecnocincia, Sandberg defende a chamada liberdade
morfolgica (VILAA, 2014).
O futuro da natureza humana: humanos melhorados

ou no mais humanos?
De modo esquemtico, uma perspectiva moralmente aceitvel deve oferecer
respostas a pelo menos quatro questes correlacionadas: o que o humano; o
que fazer-lhe o bem (ou, promover o seu bem); como fazer-lhe bem (idem); e
que futuro os humanos, enquanto indivduo e coletividade, devem buscar.
O debate em torno do melhoramento humano est enraizado nesse campo de
questes, que envolve a definio de conceitos bsicos, especialmente de natureza
humana, mas tambm uma gama de argumentos e valores que derivam deles. Como
vimos, os transumanistas apostam na mudana da biologia humana como forma
de melhorar o humano. Persson e Savulescu (2010; 2011; 2012), por exemplo,
tm defendido o chamado melhoramento moral, pressupondo que alteraes em
nvel cerebral podero, por si ss, promov-lo. Alguns bioconservadores, por
sua vez, temem a instrumentalizao da biologia humana, na medida em que
entendem que isso poderia solapar a humanidade e seus valores mais fundamentais
(FUKUYAMA, 2002; HABERMAS, 2004). Embora tenham perspectivas
opostas, transumanistas e bioconservadores parecem compartilhar um mesmo
equvoco: acentuar demasiadamente a dimenso biolgica do humano, ao ponto
de, por vezes, restringi-lo a ela.
Bioconservadores e transumanistas esto igualmente comprometidos
com algum conceito de natureza humana e ps-humanidade (AGAR, 2004).
Enquanto aqueles a veem como a essncia humana a ser preservada intocada, pois
seria a base dos valores humanos mais importantes, estes propugnam, conforme
supracitado, que ela pode e deve ser melhorada, a fim de ampliar a perspectiva de
florescimento humano, mesmo que isso implique o estgio ps-humano. Torna-
se patente, portanto, que um dos elementos-chave do debate a concepo e o
valor de natureza (ps-)humana adotados.
A natureza em geral, vista, por muitos, de um modo quase sacralizado.
Bostrom e Sandberg (2009) sublinham a tendncia manifesta de se dar
preferncia s coisas tidas como naturais, em detrimento das artificiais. De

alimentos a remdios, h uma confiana quase incontestvel, ainda que por 351
vezes injustificada, na beneficncia da natureza. Daniels (2009), contrariando

acertadamente, no nosso entendimento, essa ideia, assevera que h caractersticas
boas e ms na natureza em geral, bem como na humana, de modo que no h
nada de errado, em si, em alter-las. Se compreendemos essa natural (biolgica)
suscetibilidade como um mal, alter-la, visando sua superao, seria uma forma
de promover o bem do humano.
Variadas so as definies existentes, mas h, de acordo com Buchanan
(2009), uma definio de natureza humana filosoficamente dominante. Pelo
menos desde Aristteles, a natureza tida como um conjunto de caractersticas
que so comuns a todos os seres humanos e que distingem os humanos de outros
tipos de seres (BUCHANAN, 2009, p. 142). Ele acrescenta que h concepes
filosoficamente menos sofisticadas, por exemplo, que [...] a natureza humana
consiste em um conjunto de disposies que todos (ou pelo menos a maioria) os
seres humanos tm, assim como uma vasta gama de atividades humanas que do
forma ao comportamento, independentemente do contexto cultural, ao longo da
histria humana (BUCHANAN, 2009, p. 142).
Agar (2004) considera que a ideia de preservao do mundo natural, logo, da
natureza humana, mais bem compreendida se analisada num contexto histrico
de uma tradio de pensamento encampada por pessoas que condenam qualquer
forma de melhoramento no natural, porque estaria usurpando as funes
divinas. Para ele, tais pessoas alegam que foi Deus quem criou (naturalmente)
as mentes e corpos humanos, de tal modo que tentar recri-los melhores em
laboratrio seria brincar de Deus.
Persson e Savulescu (2010) afirmam que humano uma classificao
biolgica. Ser humano , em um sentido bsico, fazer parte da espcie Homo
sapiens. H outros sentidos, claro, tal como humano como o oposto de inumano
(cruel, sem corao), o que implica considerar humano como algo, um ser, que
tem qualidades morais boas (PERSSON; SAVULESCU, 2010). H, ainda, a
famosa definio de ser humano enquanto ser racional, o que, h muito, tem
gerado um sem-nmero de controvrsias (SAVULESCU, 2009). Para os autores,
qualquer que seja a definio de humano, no h nenhuma virtude especial (maior
valor) em fazer parte da espcie humana, pois pertencer espcie humana
uma mera contingncia, podendo acarretar at mesmo certos prejuzos.

352 No obstante, o humano desenvolveu uma forma de preconceito especista
(Human prejudice) sobre si mesmo, traduzido na crena em uma (suposta) especial
importncia do humano (Special significance) e em um (hipottico) privilegiado

estatuto moral (SAVULESCU, 2009), os quais estariam fundamentados, para
alguns, nas prerrogativas da sua natureza humana.
Contra tal ideia, Savulescu (2009) examina a concepo filosfica denominada
personism para a qual moralmente menos importante a noo de ser humano
do que a de pessoa sobretudo a partir de um artigo1 do filsofo ingls Bernard
Williams, criticando a alegao de que o humano possui privilgios morais
perante outros seres pelo mero fato do seu pertencimento especista. Persson e
Savulescu (2010), supondo que no h nenhum valor moral especial do humano
que esteja fundamentado no pertencimento biolgico a uma espcie (Homo
sapiens), argumentam que a pesquisa e a terapia biomdicas podem beneficiar o
homem, tornando-o mais humano em alguns sentidos bastante relevantes, como
no sentido moral, mesmo que ele deixe de ser humano no sentido biolgico.
Logo, de acordo com alguns transumanistas, a moralidade humana no est
fundamentada numa noo abstrata de natureza humana, mas sim na sua
dimenso biolgica, podendo, inclusive, ser prejudicada por esta. Desse ponto
de vista, a natureza humana pode e deve ser alterada, pois, ao invs disso gerar
prejuzos humanidade, trar benefcios substantivos.
Os bioconservadores rechaam esse argumento. Leon Kass, por exemplo,
um proeminente bioeticista norte-americano, que presidiu, entre 2001-2005,
o Presidents Council on Bioethics estadunidense, conhecido, e muito criticado
tambm, por fundamentar seus argumentos em princpios religiosos cristos
(AGAR, 2004; BOSTROM, 2005b; PINKER, 2008), diz que nem todos
aplaudem a intimao para um futuro ps-humano, tampouco gostam da ideia de
recriar o den, brincando de Deus (KASS, 2003). Citando as obras de C. S. Lewis
(The Abolition of Man), conhecido escritor ingls cristo, e de Aldous Huxley
(Brave New World), ele afirma que a promessa futurista de super-humanizao
deve despertar em ns as mais srias preocupaes acerca das suas consequncias
para o significado do humano e da moral (KASS, 2003).
Outro ferrenho crtico Francis Fukuyama. Nomeado, em 2002, para compor
o conselho presidido por Kass, Fukuyama (2004) publicou um ensaio intulado
Transhumanism, na edio da revista americana Foreign Policy, cujo foco eram

[a]s ideias mais perigosas do mundo2 (The Worlds Most Dangerous Ideas). Para 353
esse nmero, foram convidados oito grandes pensadores, com o objetivo de emitir

um alerta acerca das ideias mais destrutivas para os prximos anos.
De acordo com Fukuyama (2004), poucas ideias so to nefastas quanto
as defendidas pelos transumanistas. Consoante Bostrom (2004), h trs
pressupostos na sua argumentao: (1) existe uma essncia humana nica;
(2) apenas aqueles indivduos que tm essa essncia misteriosa podem ter
valor intrnseco e merecem direitos iguais; e (3) as melhorias esposadas pelos
transumanistas eliminariam essa essncia.Essas ideias esto ancoradas numa
acepo do conceito de natureza humana.
Em 2002, Fukuyama j havia investido na defesa da ideia de que a preservao
da natureza humana uma condio sine qua non da promoo do humano, da sua
dignidade e dos direitos humanos (FUKUYAMA, 2002). Para ele, ao contrrio
dos transumanistas, alterar a natureza, superando os seus limites biolgicos,
transformaria perigosamente o estatuto ontolgico humano, comprometendo
aqueles valores. Recorrendo aos mesmos escritores e obras usados por Kass, ele
defende que h uma ntima conexo entre natureza humana, valores e poltica.
A natureza humana serve de parmetro para todas as ideias normativas ligadas
ao humano, pois, ao lado da religio, ela o que define nossos valores mais
bsicos. Fukuyama, ao defender a noo de direitos humanos contra perspectivas
pragmatistas e/ou utilitaristas no mbito biotecnolgico, argumenta que tal ideia
se baseia apropriadamente na noo de natureza humana.
Consoante Fukuyama (2002), natureza humana o somatrio do
comportamento e das caractersticas que tipificam a espcie humana, cuja
origem so os fatores genticos, e no os ambientais. Contrariando os argumentos
relativistas e construcionistas sociais dos fentipos como o caso do biolgo
Richard Lewontin, que apela sobremaneira aos fatores ambiental e cultural
ele afirma que, embora haja variao de gradiente das caractersticas da espcie
devido a fatores hereditrios e ambientais, h limites mximo e mnimo, e isso
estabelecido pelo gentipo. A estatura o exemplo utilizado para comprovar a
sua tese, pois, ainda que haja anes (limite mnimo) e gigantes (mximo), no h
humanos com mais de trs metros ou menos de trinta centmetros.
O autor apela estatstica para ajudar a precisar o conceito, afirmando que
a tipicidade um artefato estatstico refere-se a algo prximo da mediana de

354 uma distribuio de comportamentos e caractersticas (FUKUYAMA, 2002,
p. 130) entre os indivduos. Para ele, ainda que cor de pele e tipo sanguneo no
sejam exemplos de tipicidade, pois variam demasiadamente, fatores como altura,

fora, traos psicolgicos (inteligncia, agrassividade e autoestima) seriam, j que
se distribuem normalmente em torno de um mesmo ponto mediado em qualquer
amostra populacional de humanos. Como no h universais de fato, desvio
padro zero, quanto mais prximo da mediana dada caracterstica estiver,
mais afeita natureza humana ela ser. Em suma, para uma caracterstica ser
considerada universal, ela precisa ter um nico e distinto ponto mdio ou modal,
e um desvio padro relativamente pequeno (FUKUYAMA, 2002, p. 135).
Ainda que possamos ver traos religiosos ou cripto-religiosos em
bioconservadores como Kass e Fukuyama, h quem defenda a indisponibilidade
da natureza humana artificializao com argumentos seculares, por exemplo,
Jrgen Habermas. Para Habermas (2004), a natureza humana constituda por
certas caractersticas que conferem ao humano vulnerabilidade e precariedade.
Elas servem como firme fundamento para as nossas intuies morais, os
nossos vnculos sociais e a nossa autocompreenso tica enquanto espcie, bem
como para a autonomia, dignidade e autenticidade humanas. Habermas est
especialmente preocupado com os limites daquilo que denomina de eugenia
positiva da natureza humana interna (DNA). Supondo que esta seja como uma
massa de modelar suscetvel a uma manipulao e design tecnocientficos e que
a base fundamental daqueles fatores supracitados, programar a sua configurao
determinaria aquilo que um sujeito ser futuramente, solapando, por exemplo,
sua autonomia (HABERMAS, 2004).
De um ponto de vista ou de outro, os bioconservadores amparam-se no
conceito de natureza humana, religioso ou secular, para argumentar contra as
biotecnologias com fins de seleo e melhoramento humanos. Vejamos, abaixo,
como tais argumentos podem ser objetados.
A ideia de natureza humana como caractersticas e comportamentos
compartilhados pela maioria, defendida por Fukuyama, problemtica. Buchanan
(2009) argumenta nesse sentido, mostrando quo antagnicas so algumas das
mais recorrentes caractersticas tipificadoras do humano egosmo; preconceito;
insociabilidade; crueldade; amar a descendncia e se sacrificar por ela; tolerncia;
sociabilidade; empatia e moralidade; etc. Daniels (2009) argumenta que a variao

das caractersticas geralmente relacionadas humanidade bastante grande entre 355
os indivduos, para que possamos adot-las como traos tipificadores da espcie.

Afinal, segundo o autor, que natureza humana comum haveria entre pessoas
profundamente tmidas como ratazanas e pessoas sobremaneira agressivas
como rinocerontes?
Estendendo esse raciocnio a outro nvel, parece um fato que h uma variao
de tendncias, caractersticas e disposies comportamentais no s quando
comparamos indivduos diferentes, mas tambm um mesmo indivduo ao longo
de sua trajetria de vida. Se at mesmo um indivduo sofre alteraes no decorrer
da sua vida, qual manifestao comportamental expressaria a sua verdadeira
natureza do humano em geral? Se tomarmos a natureza humana como
concomitantemente o resultado do maior ndice percentual de normalidade e
o fundamento da humanidade, os seres que esto abaixo desse ndice seriam
humanos em que medida? Um ser tido como humano deixaria de s-lo por
possuir uma ou mais caractersticas rarssimas espcie, fora do desvio padro,
ainda que possusse outras dentro da mdia? Resta claro que, quanto ao que
caracterizaria a natureza humana, no h um critrio ou um conjunto deles que
seja suficiente para superar uma marcante arbitrariedade eletiva.
A ideia de que a alterao da biologia humana alteraria radicalmente a natureza
humana compreendida, de um modo antagnico, por bioconservadores e
transumanistas. Negativamente, para os primeiros, pois os bioconservadores
entendem que isso solaparia, desde a origem (genos = gentica), a liberdade
e autonomia humanas. Positivamente, para os segundos, porquanto os
transumanistas defendem que levaria o humano ao estgio ps-humano, sendo
capaz de promover e elevar essas capacidades, dentre os benefcios citados alhures.
A essa ideia, Daniels (2009) contrape o argumento de que o humano
possui, no mximo, uma natureza disposicional e seletiva, expressa pelo trinmio
populao-disposio-seleo. Destarte, uma alterao do gentipo humano, por
si s, no seria capaz de determinar aquilo que o humano ser. A natureza de
dada espcie depende necessariamente do ambiente no qual est inserida. Alis, o
gentipo humano atual resultado fortuito de milnios de alteraes sucessivas,
que no meramente se sobrepuseram, mas concorreram entre si, processo sobre o
qual o meio ambiente teve papel destacado.
No tocante concepo de que a natureza humana o firme fundamento da
moralidade, devendo, por conseguinte, ser presevada, citamos os argumentos de

356 Steven Pinker, que tem se manifestado contra algumas posturas bioconservadoras,
especificamente criticando aqueles que aduzem argumentos religiosos (PINKER,
2008). Partindo de uma perspectiva factual, e no moral, de natureza humana,

ao mesmo tempo em que critica a tese da tbula rasa, ele argumenta que a
suposta ausncia de algo como uma natureza humana seria insuficiente para
concretizao de um iderio nefasto (PINKER, 2002). Quer dizer, ainda que os
humanos sejam biologicamente desiguais, ideias-males ligadas, por exemplo, ao
medo de uma desigualdade radical (inexistncia de natureza humana comum),
tais como, preconceitos e discriminaes, darwinismo social e opresses, eugenia
e genocdio, no seriam sustentveis do ponto de vista moral (PINKER, 2002).
Para ele, nossos valores fundamentais no podem ser caudatrios de uma suposio
factual que pode ser refutada cientificamente a qualquer momento. E, ainda que
seja provada a diferena radical entre os humanos, o raciocnio de que isso serve
de base para aqueles males no se sustentaria. Em suma, fatos biolgicos devem
ser distinguidos de valores humanos, estando, ademais, submetidos a estes.
Buchanan (2009) argumenta no mesmo sentido, afirmando que no
necessariamente perderemos nossa capacidade de fazer julgamentos sobre o bem,
uma vez que o que bom para ns no guarda relao de identidade com natureza.
Isto , no precisaramos de uma natureza como parmetro de correspondncia
para avaliar se um valor bom ou no. A natureza serviria, segundo ele, apenas
como um ndice de restries. Assim, uma nova natureza, ps-humana, forneceria
novas restries, em relao aos quais nossos julgamentos morais seriam refeitos.
Por um debate no polarizado e uma

aposta no futuro humano
Diante de hipteses e teses parcialmente questionveis, prudente analisar
os argumentos de bioconservadores e transumanistas, a fim de evitar uma
polarizao do tipo bem contra o mal, seduo dualista qual o debate biotico
tem cedido costumeiramente. Pois, ao mesmo tempo em que necessrio criticar
a perspectiva de que no cabe ao humano assumir o protagonismo no processo de
melhoramento, cumpre analisar se a biotecnocincia merece tanto crdito. Isto ,
tanto o biocatastrofismo quanto o tecnoprofetismo podem ter vises extremadas,
criticveis e infundadas.

No tocante s posies analisadas, por um lado, parece-nos inadequado o 357
apelo bioconservador ao conceito de natureza humana para proscrever o uso

de biotecnologias para fins de seleo e melhoramento humano, bem como
a sua tese de que a alterao da precria constituio biolgica humana, que
impinge dor e sofrimento a um sem-nmero de humanos, comprometeria as
relaes interpessoais e a capacidade de julgamento moral. Por outro, a retrica
transumanista fundamentada na ideia de mudana como melhoramento tambm
merece uma ateno crtica, pois alguns dos benefcios que visam a promover
podem trazer, em contrapartida, malefcios previsveis ou no.
Outro ponto crtico que colocaria transumanistas e bioconservadores ante
uma mesma objeo refere-se pressuposio de ps-humanidade. possvel
que seja falsa a tese do estgio ps-humano, defendida pelos primeiros e temida
pelos segundos (VILAA, 2013). Considerando que a natureza humana no
algo estvel e imutvel, pois, na realidade, tem como uma das suas caractersticas
fundamentais a mutabilidade adaptativa e evolutiva, no parece imperativo que a
alterao de caractersticas que tipificariam o humano destruiria a humanidade.
A iminncia do surgimento de uma nova espcie parece bastante questionvel,
inclusive do ponto de vista histrico. Entre os sculos XIX e XX, por exemplo,
a estatura mdia da populao, em razo de um incremento nutricional, sofreu
um relevante aumento. Salvo engano, essa alterao biolgica no foi considerada
uma ameaa natureza ou dignidade humanas; ao contrrio, foi interpretada
como uma melhora da constituio fenotpica dos seres humanos.
O investimento secular na vida humana via biotecnologias ratifica isso.
As mltiplas alteraes sofridas pelo humano, muitas delas tidas como
humanizadoras, j vm produzindo um humano mais e melhor h algum
tempo. Afinal, a expectativa de vida, apenas para citar um exemplo, no para
de crescer em sociedades constitudas pelos avanos tecnocientficos. Cura de
doenas antes mortais; terapias que postergam o processo de envelhecimento
e seus males; tcnicas de reproduo medicamente assistida que permitem a
ampliao da idade reprodutiva; o uso extensivo dos marca-passos cardacos, os
quais, embora sejam expresso da to temida interface humano-mquina, no
comprometem a humanidade daquele que o usa, pelo contrrio, promovem-na,
so algumas expresses inconfundveis de um melhoramento humano secular.
Ser, ento, que estamos na iminncia do surgimento do ps-humano? A

358 natureza humana estaria, feliz ou infelizmente, beira do ocaso? Conforme a
argumentao desenvolvida, segundo a qual a natureza humana um conceito
arbitrrio, que serve para reunir as caractersticas medianas do humano que em

dado contexto so mais prestigiadas, entendemos que no. Todavia, ainda que
ela fosse alterada substantivamente, de fato, h traos naturais com os quais no
convivemos, no mnimo, de modo confortvel. Doenas e deficincias, bem
como certas caractersticas fsicas ou psicolgicas incomuns, impingem dor e
sofrimento no s ao indivduo, mas famlia, de modo que evit-los por meio da
alterao da natureza biolgica humana parece-nos ser uma atitude beneficente.
No obstante, a crena no estgio ps-humano e os argumentos que dela
derivam devem ser colocados em questo. Ou bem esse estgio j est em curso,
no sendo uma novidade a ser temida ou buscada, ou bem as grandes mudanas
que vimos at agora no representaram a transumanizao do homem, e seriam,
portanto, um indcio para que questionemos a ideia de que o ps-humano ser
um resultado obrigatrio dos avanos biotecnocientficos. Em suma, um dos
cernes do debate biotico em tela pode ser algo que mais tem nos desviado de
questes centrais do que nos ajudado a compreender os reais dilemas envolvendo
a biotecnocincia e as biotecnologias. Segundo Vilaa (2013, p. 46),
o temor ou a esperana de que uma nova espcie ser criada geneticamente, em labo-
ratrio, merece ser revisto criticamente, pois pode estar enviesando erroneamente o
debate. Isto , o futuro da humanidade deve permanecer mais incerto do que alguns
gostariam e menos determinvel do que alguns temem.
Conclumos que cabe contestar uma espcie de pessimismo protecionista,

haja vista seu poder de conservar inalterada uma condio humana que impinge
dor e sofrimento que poderiam ser evitados. Porm, concomitantemente,
razovel recomendar um otimismo prudente e crtico sobre as biotecnologias,
pois no devemos subestimar sua capacidade de produzir males ainda maiores do
que aqueles genuinamente capazes de combater.3
Referncias
AGAR, N. Liberal eugenics: In: ______. Defense of human enhancement. Oxford:
Blackwell Publishing, 2004.
BOSTROM, N. A history of transhumanist thought. Journal of Evolution and Technology,
v. 14, n. 1, p. 1-25, 2005a.

_______. In defense of posthuman dignity. Bioethics, v. 19, n. 3, p. 202-214, 2005b. 359
_______. Is transhumanism the worlds most dangerous idea?, 2004. Disponvel em <http://

www.transhumanisme.nl/oud/Is%20Transhumanism%20the%20Worlds%20Most%20
Dangerous%20Idea.pdf>. Acesso em: 21 abr. 2013.
_______. The future of humanity. In: OLSEN, J.-K. et al. (Eds.). New waves in philosophy
of technology. New York: Palagrave MacMillan, 2009.
_______. Transhumanist Values. Review of Contemporary Philosophy, v. 4, issue 1-2, p. 87-
101, 2005c.
BOSTROM, N. et al. The transhumanist FAQ, version 2.1, 2003. Disponvel em: <http://
www.transhumanism.org/resources/FAQv21.pdf>. Acesso em: 21 abr. 2013.
BOSTROM, N.; SANDBERG, A. The wisdom of nature: an evolutionary heuristic for
human enhancement. In: SAVULESCU, J.; BOSTROM, N. (Eds.). Human enhancement.
Oxford: Oxford University Press, 2009, p. 375-416.
BOSTROM, N.; SAVULESCU, J. Human enhancement ethics: The state of the debate.
In: SAVULESCU, J.; BOSTROM, N. (Eds.). Human enhancement. Oxford: Oxford
University Press, 2009, p. 1-25.
BUCHANAN, A. Beyond humanity? The Ethics of Biomedical Enhancement. Oxford:
Oxford University Press, 2011.
______. Human nature and enhancement. Bioethics, v. 23, n. 3, p. 141-150, 2009.
DANIELS, N. Can anyone really be talking about ethically modifying human nature?.
In: SAVULESCU, J.; BOSTROM, N. (Eds.). Human enhancement. Oxford: Oxford
University Press, 2009, p. 25-42.
DUPUY, J-P. O transumanismo e a absolescncia do homem. In: NOVAES, A. (Org.). A
condio humana: as aventuras do homem em tempos de mutaes. So Paulo: Agir, 2009,
p. 89-122.
FUKUYAMA, F. Our posthuman future: consequences of the biotechnology revolution.
New York: Farrar, Straus and Giroux, 2002.
_______. Transhumanism: the worlds most dangerous idea? Foreign Policy, v. 144, p. 42-
43, September 1, 2004.
HABERMAS, J. O futuro da natureza humana: a caminho de uma eugenia liberal? So
Paulo: Martins Fontes, 2004.
HUGHES, J. Citizen cyborg: why democratic societies must respond to the redesigned
human of the future. Cambridge, MA: Westview, 2004.
______. The politics of transhumanism, Version 2.0, March 2002. Disponvel em: <http://
www.changesurfer.com/Acad/TranshumPolitics.htm>. Acesso em: 23 abr. 2014.

360 JOTTERAND, F. At the roots of transhumanism: from the Enlightenment to a post-
human future. Journal of Medicine and Philosophy, v. 35, n. 6, p. 617-621, 2010.
KASS, L.R. (Ed.). Beyond therapy: biotechnology and the pursuit of happiness. New York:
Harper Collins, 2003.
LECOURT, D. Humain, posthumain. La technique et la vie. Paris: PUF, 2003.
MORE, M. Transhumanism: toward a futurist Philosophy, 1990. Disponvel em: <http://
www.maxmore.com/transhum.htm>. Acesso em: 21 abr. 2013.
MURPHY, T.F. The ethics of impossible and possible changes to human nature. Bioethics,
v. 26, n. 4, p. 191-197, 2012.
PEARCE, D. The hedonistic imperative, 1995. Disponvel em: <http://www.hedweb.com/
hedethic/hedonist.htm>. Acesso em: 21 abr. 2013.
_______. Transhumanism 2011, 2011. Interview with Aron Vallinder (Mnniska plus).
Disponvel em <http://www.hedweb.com/transhumanism/overview2011.html>. Acesso
em: 21 abr. 2013.
PERSSON, I.; SAVULESCU, J. Getting moral enhancement right: the desirability of
moral bioenhancement. Bioethics, v. 17, issue 3, p. 1-8, 2011.
_______. Moral transhumanism. Journal of Medicine and Philosophy, v. 35, n. 6, p. 656-
669, 2010.
______. Unfit for the future. The need for moral enhancement. Oxford: Oxford University
Press, 2012.
PINKER, S. The Blank Slate: the modern denial of human nature. New York: Viking
Penguin, 2002.
______.The stupidity of dignity: conservative bioethics latest, most dangerous ploy.
In: The New Republic. May 28, 2008. Disponvel em: <http://www.tnr.com/article/the-
stupidity-dignity>. Acesso em: 21 abr. 2013.
SANDBERG, A. Definitions of transhumanism. In: ______. Introductory texts about
transhumanism, s/d. Disponvel em: <http://www.aleph.se/Trans/Intro/definitions.html>.
Acesso em: 21 abr. 2013.
SANDEL, M. Contra a perfeio: tica na era da engenharia gentica. Rio de Janeiro:
Civilizao Brasileira, 2013.
SAVULESCU, J. The human prejudice and the moral status of enhanced beings: what do
we owe the Gods?. In: SAVULESCU, J.; BOSTROM, N. (Eds.). Human enhancement.
Oxford: Oxford University Press, 2009, p. 211-250.
SAVULESCU, J.; SANDBERG, A.; KAHANE, G. Well-being and enhancement.
In:_____. (Eds.). Enhancing human capacities. Oxford: Wiley-Blackwell, 2011.

Transhumanist Declaration, 2009. Disponvel em: <http://humanityplus. 361
org/learn/transhumanist-declaration/>. Acesso em: 21 abr. 2013.

VILAA, M.M. Melhoramentos humanos, no plural. Pela qualificao de um importante
debate filosfico. Kriterion, Belo Horizonte, no prelo, 2014.
______. Qual natureza humana? Que aperfeioamento? Qual futuro? Reflexes em torno do
conceito de natureza humana ampliada. Ethic@. Florianpolis, v. 12, n. 1, p. 25-51, jun. 2013.
VILAA, M.M.; DIAS, M.C. Melhoramento humano biotecnocientfico: a escolha
hermenutica uma maneira adequada de regul-lo? Veritas, Porto Alegre, v. 58, n. 1, p.
61-86, 2013.
YOUNG, S. Designer evolution: a transhumanist manifesto. New York: Prometheus
Books, 2006.
Notas
1
WILLIAMS, B.A.O. (1996). The Human Prejudices in his Philosophy as a Humanistic Discipline,
MOORE, A.W. (Ed.). Oxford: Princeton University Press. Segundo Williams, ns, humanos, pode-
mos concordar que temos um significado especial, mas sem que isso resulte em acreditarmos que temos
uma absoluta importncia.
2
Bostrom (2004) oferece uma rplica, na qual afirma que o nico perigo real o bioconservadorismo
reacionrio, do qual Fukuyama um representante. Para detalhes, ver <http://www.nickbostrom.
com/papers/dangerous.html>.
3
M.M. Vilaa participou da redao do artigo, reviso de literatura e aprovao da verso final a ser
publicada. M.C.M. Dias participou da redao do artigo e da reviso de literatura.

362
Abstract
Transhumanism and the (post)human future

Transhumanism is a controversial perspective of
the investment in transformation of the human
condition. Targeting at biotechnological human nature
enhancement, it emerges as one of the protagonists
in the debate about the (post)human future. At the
base transhumanist conception is the investment on
the biotechnoscience as a humanistic iluminism of
biological roots. This paper aims to analyze the debate
about the future of humanity. To this end, we present
the transhumanist perspective, highlighting definitions,
characteristics, values, and main arguments, analyzing
the concept of human nature, for it is fundamental in
the polarized discussion between the transhumanists
and bioconservatives. Our main conclusions indicate the
impertinence of the polarization, as well as the use of the
concept of human nature and post-human to clarify the
theme of human enhancement. Thus, we must depolarize
the debate and bet optimistically and prudently in the
biotechnological future.
Key words: transhumanism; human nature; post-human;

biotechnology; human enhancement.

Transumanismo e o Futuro

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Transumanismo e o Futuro

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Transumanismo e o futuro 341

| 1 Murilo Mariano Vilaa, 2 Maria Clara Marques Dias |

Resumo: O transumanismo uma controversa Escola Politcnica de Sade

Joaquim Venncio, Fundao

Palavras-chave: transumanismo; natureza humana; Recebido em: 21/04/2013

relativamente consensual que uma era biotecnolgica se aproxima (FUKUYAMA,

Physis Revista de Sade Coletiva, Rio de Janeiro, 24 [ 2 ]: 341-362, 2014