Inteiro Teor

Número do 1.0019.07.015436- Númeração 0154364processo: 4/001(1) Única: 89.2007.8.13.0019 Relator: MÁRCIA DE PAOLI BALBINO Relator do Acórdão: MÁRCIA DE PAOLI BALBINO Data do Julgamento: 02/08/2007 Data da Publicação: 21/08/2007 Inteiro Teor: EMENTA: PROCESSUAL CIVIL - AGRAVO DE INSTRUMENTO - AÇÃO DE REINTEGRAÇÃO DE POSSE - CESSÃO DE DIREITOS HEREDITÁRIOS - PARTILHA PENDENTE - COMPOSSE - LIMINAR POSSESSÓRIA - NÃO CABIM ENTO RECURSO NÃO PROVIDO. É defeso ao herdeiro que detém a posse de coisa comum e indivisa, oriunda de direitos hereditários, pretender excluir a posse de outro co-possuidor mediante ação de reintegração de posse. Recurso não provido. AGRAVO N° 1.0019.07.015436-4/001 - COMARCA DE ALPINÓPOLIS AGRAVANTE(S): ANTÔNIO CARLOS DE OLIVEIRA E SUA MULHER AGRAVADO(A)(S): JOSÉ TARSO DE OLIVEIRA E SUA MULHER, GERALDA DE FATIMA VILELA OLIVEIRA - RELATORA: EXMª. SRª. DESª. MÁRCIA DE PAOLI BALBINO ACÓRDÃO Vistos etc., acorda, em Turma, a 17ª CÂMARA CÍVEL do Tribunal de Justiça do Estado de Minas Gerais, incorporando neste o relatório de fls., na conformidade da ata dos julgamentos e das notas taquigráficas, à unanimidade de votos, EM NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO. Belo Horizonte, 02 de agosto de 2007. DESª. MÁRCIA DE PAOLI BALBINO - Relatora NOTAS TAQUIGRÁFICAS A SRª. DESª. MÁRCIA DE PAOLI BALBINO: VOTO Trata-se de recurso de Agravo de Instrumento interposto contra a decisão do MM. Juiz, que nos autos da ação de Reintegração de Posse com Pedido Liminar, ajuizada pelos agravantes contra os agravados, indeferiu o pedido liminar. Cópia da decisão agravada consta à f. 48-TJ. Argumentaram os agravantes, em síntese, que são legítimos cessionários de direitos hereditários e possuidores diretos de uma gleba de terras localizada em

64/65. em princípio. as cotas dos demais herdeiros. DE REINTEGRAÇÃO DE POSSE. verifica-se que há composse de terreno rural ainda não oficialmente dividido. no caso.local denominado Fazenda Volta do Brejo. após apresentadas suas razões de inconformismo. porquanto. Dispenso informações do MM. e que sem a indispensável aquiescência dos agravantes realizaram um corte na cerca de propriedade deles. Alegaram que a posse. É o relatório. é pro diviso. Ao final. os agravados apresentaram contraminuta às f. fazendo com que várias rezes de propriedade dos agravados adentrassem na área pertencente aos agravantes. Regularmente intimados. JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE Conheço do recurso porque presentes os requisitos de admissibilidade. decisão hostilizada. Aduziram que sofreram esbulho por parte dos agravados. mas que adquiriram. Intimar os agravados para contraminuta". os agravantes requereram o provimento do recurso para que seja reformada a r. PRELIMINAR Não foram argüidas preliminares no presente recurso. pois já teria havido divisão cômoda pelos herdeiros. Sustentaram que no total seriam 08 (oito) herdeiros. mesmo ausente a partilha judicial. pedindo o não provimento do recurso para que seja mantida a r. vez que cada qual dos herdeiros possui área certa e delimitada. Juiz. decisão. MÉRITO Consta dos autos que os agravantes ajuizaram ação de reintegração de posse com pedido de liminar contra os agravados alegando terem sofrido a prática de . Da análise do pedido de efeito suspensivo constou às. menos a parte dos agravados. f. 61-TJ: "Ausente o requisito da aparência do bom direito. Afirmaram que têm o legítimo direito de serem reintegrados na posse do imóvel esbulhado. que estariam utilizando as partes do imóvel que agora pertencem aos agravantes. INDEFIRO O PEDIDO DE LIMINAR RECURSAL. mediante termo de cessão hereditária.

sendo que o autor adquiriu dos. seu irmão. ou. menos a parte que tocou para o requerido.esbulho possessório por parte dos agravados. Portanto. Cinge-se o presente recurso ao inconformismo acerca da decisão do MM. caso contrário. herdou uma gleba de terra de seu falecido genitor. situação que somente terá fim com a partilha. que indeferiu a liminar pleiteada pelos autores. III . e mais artigos 1. os agravantes sustentaram que têm o legítimo direito de serem reintegrados liminarmente na posse do imóvel esbulhado ao argumento de que a posse. II . mas não em partes individualizadas conforme informa o autor na inicial. o qual estaria utilizando partes do imóvel que teria ficado para o autor. por força de uma divisão "cômoda" realizada pelos herdeiros. Com efeito. . aduz o autor na inicial que conjuntamente com o requerido. No total seriam oito herdeiros.793 parágrafo 2º. pois. Ora. há de se perguntar: Para quem foi cômoda a divisão realizada? Talvez tenha sido para os sete herdeiros. mesmo face à ausência de partilha judicial. Constou da decisão: "Trata-se de pedido de liminar feito em sede de ação de reintegração de posse.a data da turbação ou do esbulho. tem se que os herdeiros possuem apenas parte ideal da herança até a realização da partilha judicial. mas não para o requerido. Para a obtenção de liminar em ação de reintegração de posse o artigo 927 do Código de Processo Civil dispõe e exige: "incumbe ao autor provar: I . Pela análise dos autos entendo que o direito não ampara a pretensão do requerente.a turbação ou o esbulho praticado pelo réu.a sua posse. vez que cada qual dos herdeiros possui área certa e delimitada. é pro diviso. inclusive. n o caso. já haveriam. realizada a partilha de forma amigável. da amigável homologada pelo Juiz. o requerido não poderia estar usurpando ou esbulhando a própria posse. mediante termo de cessão hereditária as cotas dos demais herdeiros. nos precisos termos do artigo 1791 e seu parágrafo único do CC. o requerido não concordou com a divisão feita pelos demais herdeiros segundo informou na audiência de justificação. a meu ver o "fumus boni juris" para o deferimento da liminar" Em sua irresignação. Sendo assim. conforme acima dito. ora agravante. Sendo assim. inexiste. Todos os herdeiros possuem o direito sobre o espólio como um todo. Então. 48-TJ. Juiz de f.

1. Forense. 12ª ed. leciona: Pode a posse pertencer a várias pessoas ao mesmo tempo e tem-se então a figura especial da compossio. que cada um possua a coisa ou o direito por partes iguais (possessio pro indiviso). A todos os compossuidores reconhece a lei iguais atributos. de modo que a quota represente a medida do poder de cada um. A posse in solidum da mesma coisa é contra a natureza. Na lição de Orlando Gomes: "O objeto da posse há de ser exclusivo. e somente cessa a composse pela divisão da coisa comum. entre eles os agravantes e os agravados. também pode ser pro indiviso. 38). na ação de reintegração. 1ª edição . Na composse duas ou mais pessoas têm a posse sobre a mesma coisa. assim é inconcebível que a posse pertença a várias pessoas integralmente (in solidum e isto já o tinham reconhecidos os jurisconsultos romanos. um perturbar o desenvolvimento da composse. tendo direito a ela todos os herdeiros. com efeito.999. de iguais faculdades. Todavia.996.28). é a hipótese comprovada nestes autos. essa dificuldade desaparece em face do conceito segundo o qual a posse é o exercício da propriedade.IV . Deve pois entender-se.a continuação da posse. Admite-se. p.Rio de Janeiro: Ed. (Direitos Reais. cujo alcance adstringe-se à contenção do compossuidor no respeito à posse dos outros. em analogia com o condomínio.tradução de Paolo Capitanio. Rio de Janeiro: Ed. se. in "Instituições de Direito Civil" (vol II. em princípio. no mesmo plano jurídico. Tal como sucede quanto ao domínio. No caso. porém cada um tem-lhe a posse por fração ideal. quer por . que se equipara ao condomínio. se entendida como poder físico imediato. sem constituir uma parte real e efetiva da coisa ou do direito sobre o qual a posse se exerce". por parte dos outros. Bookseller Editora. chama-se composse. poderá qualquer dos outros valer-se dos interditos. Forense. na ação de manutenção. no mesmo grau. que diversas pessoas possam ser possuidoras de uma só e mesma coisa. assegurando-lhes a todos a utilização da coisa comum. Tenho que razão não assiste aos agravantes. obviamente. Nenhum dos compossuidores possui a coisa por inteiro (Lafayette). reside na determinação das relações internas entre compossuidores e fixação dos respectivos direitos. embora turbada.IV. quer de forma escrita amigável. páginas 737/738 e 758)." (Instituições de Direito Civil. Roberto De Ruggiero. Não houve divisão oficial do terreno. Ensina Caio Mário da Silva Pereira: "Interesse maior.. no mesmo grau. o que. pois. p. a perda da posse. há condomínio da propriedade rural herdada. pois duas pessoas não podem ter uma coisa ao mesmo tempo.1999 . contanto que não interfiram no exercício. 1. Se o domínio pode ser comum. v. ou de qualquer deles. A posse em comum da mesma coisa. 13ª ed..

IMPOSSIBILIDADE .2. não se cumpriu o requisito da posse exclusiva dos agravantes. pois.469089-3/000.00. . por carência da ação (falta de interesse processual). 11/06/2005. Desembargadora Evangelina Castilho Duarte.00. entendo que para a hipótese dos autos. até o momento. Em ação possessória não se discute domínio ou propriedade. No caso.COMPOSSE .É defeso ao herdeiro que detém aposse de coisa comum e indivisa. (Curso Avançado de Processo Civil.POSSE EXCLUSIVA DA ÁREA COMUM . Relator. 26/02/2005. configura-se medida incensurável". não cabe a liminar pedida. em .IMPOSSIBILIDADE . Fávio Renato Correia de Almeida e Eduardo Talamini ensinam que: "Esbulho é a perda total da posse. a extinção do processo. O que se verifica no caso é uma situação de condomínio e de composse. sendo que. oriunda de direitos hereditários pretender excluir a posse de outro co-possuidor mediante ação de reintegração de posse. por ato injusto do molestador". pois.. Relatora.456901-9/000. 190). Assim. Nesse sentido os julgados oriundos deste Tribunal: "REINTEGRAÇÃO DE POSSE . Incumbia. Também não está cabalmente caracterizado o esbulho. DJ. não estará configurado o esbulho enquanto não resolvida amigavelmente ou judicialmente a divisão da propriedade. porque não está caracterizado o esbulho por prova inequívoca.CESSÃO DE DIREITOS HEREDITÁRIOS COMPOSSE . Dessa forma. um dos condôminos ou possuidores não pode pretender a declaração de posse da totalidade da área comum.Apelo não provido" (TJMG) .000. é a situação na qual a coisa sai integralmente da esfera de disponibilidade do possuidor. enquanto não for oficialmente dividida a propriedade rural. p.2. e o esbulho praticado pelos agravados. 3ª ed.divisão judicial. O fato de informalmente os agravantes terem obtido cessão de direitos hereditários sobre parte do terreno não lhes dá direito a liminar possessória. não podendo um possuidor excluir a posse do outro.CARÊNCIA DA AÇÃO. (TJMG) . v. 2. Desembargador José Flávio de Almeida. Veja-se que os agravantes também não fizeram prova suficiente da posse fática deles na área em questão. Luiz Rodrigues Wambier. ele deixa de ter contato com ela.LITÍGIO ENTRE HERDEIROS . "REINTEGRAÇÃO DE POSSE . 3. ou seja. Configurada a composse. a perda da posse. aos agravantes provar sua posse. e só o fato de os agravantes terem documento de aquisição não autoriza a liminar pedida. São Paulo: Ed. em princípio.000. sem julgamento do mérito. DJ.000. Revista dos Tribunais. em princípio não verificável na hipótese de composse.

nego provimento ao recurso. Custas recursais pelos agravantes. Votaram de acordo com o(a) Relator(a) os Desembargador(es): EDUARDO MARINÉ DA CUNHA e IRMAR FERREIRA CAMPOS.princípio e aparentemente. TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE MINAS GERAIS AGRAVO Nº 1. justa se afigura a ocupação dos agravados. DISPOSITIVO Isso posto.0019.015436-4/001 . SÚMULA : NEGARAM PROVIMENTO AO RECURSO.07.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful