11.

A teoria da superioridade de Hegler

Uma justificação peculiar para a perpetração indirecta é a chamada "teoria da superioridade" de Hegler,
que ele desenvolveu pela primeira vez no presente festivo para o Reichsgericht. Hegler baseia-se
basicamente na teoria formal-objectiva da participação e no conceito restritivo de "perpetrador". Para ele,
isto baseia-se "na ideia da superioridade, que está especificamente orientada para a consideração da
causa". No caso da perpetração indirecta, "o conceito normal de "perpetrador" deve ser alargado",
nomeadamente através de "uma segunda ideia, oposta à da superioridade": a ausência de uma acção de
execução própria é compensada por outros elementos do crime, condições prévias da responsabilidade
penal que só estão presentes na pessoa por detrás do crime. Para Hegler, estes momentos situam-se em
parte na área da culpa, em parte na área da ilegalidade. Não há maior perigo no sentido de uma
abordagem orientada para a ideia causal, uma vez que os loucos, os errados, etc., não têm mais nas suas
mãos do que os normais, e os doentes mentais em particular podem ser mais imprevisíveis do que
qualquer pessoa "normal". Segundo Hegler, a teoria subjectiva da participação é também uma teoria do
excesso de peso, que, contudo, não pode provar que em todas as armadilhas de perpetração indirecta por
ela assumida existe realmente uma relação subjectiva de excesso de peso e, portanto, não pode resolver o
problema da perpetração indirecta. A contradição central não é, portanto, a questão da teoria objectivo-
subjectivo, mas sim a questão do excesso de peso ou da teoria do equilíbrio. Por este último, ele
compreende o "conceito extensivo de delinquente" defendido por Eb. Schmidt, Mezger e v. Hippet.

A teoria da obesidade de Hegler foi condenada por duas objecções em particular. Em primeiro lugar,
Schmidt descreveu o excesso de peso como "apenas uma metáfora" - uma acusação que Hegler tinha
acabado de fazer contra o termo "ferramenta". Mais tarde, Lange acusou a teoria do excesso de peso de
ser um conceito secundário do infractor. Ambas as objecções, porém, não são inteiramente verdadeiras. O
termo "superioridade" é certamente um termo avaliativo que também é usado explicitamente ou
indirectamente na moderna teoria material-objectivo. O conceito primário do infractor será discutido em
pormenor mais tarde (ver infra, C 3). A objecção do conceito secundário de infractor só é correcta na
medida em que faz depender a dependência dos infractores indirectos da ausência puramente formal de
características criminais do infractor, do carácter defeituoso da sua acção. Pois mesmo que Hegler se
oponha a concluir pela simples ausência de incitamento e cumplicidade e exija uma justificação positiva
da perpetração indirecta, só vê novamente este elemento positivo na presença formal de elementos do
crime na pessoa por detrás do crime, que não são dados ao intérprete ou executante. O conceito de
perpetração indirecta como medida provisória em caso de acções defeituosas do perpetrador ainda não foi
abandonado; o menos para o perpetrador é transformado num mais para a pessoa que está por detrás dele,
com o mesmo ganho.

A maior vantagem do ensino de Hegler, porém, reside na manutenção da teoria do objectivo formal
(embora materialmente fundada) para o seu executante e na sua combinação com "pensamentos
contrários a superioridade". Embora isto também seja determinado formalmente, nomeadamente
formalmente negativo, na obra de Hegler, o formalismo tem aqui um objecto de referência diferente do da
observação do intérprete. Na terceira parte do trabalho deve ser demonstrado que este princípio do
dualismo de métodos também pode ser tornado frutuoso para os ensinamentos modernos e materiais sobre
os perpetradores.