Alunos: Luis Silva nº 17

André Martins nº 4
Ricardo Silva nº22
Afonso Lima nº 13

Turma: 11ºC

Ficha de trabalho- argumento cosmológico

1. Para se dizer que um argumento é à posteriori, ele tem de ser baseado na experiência
ou na observação. Um rápido exemplo desta forma de conhecimento é “Todos os
gatos têm caudas compridas.”, para sabermos se esta afirmação é verdadeira ou falsa
teremos de observar um amplo conjunto de gatos para depois obter a resposta.
O argumento cosmológico, que entre outros é usado para explicar a existência de Deus
ou do universo, assume que tudo que existe tem uma causa, e se algo existe logo tem
alguma causa.
Ao analisar-nos este argumento apercebemo-nos que para saber se tudo o que existe
tem uma causa precisamos de decorrer à observação e à experiência, ou seja, ao
conhecimento à posteriori. Não nos seria possível saber se tudo o que existe tem uma
causa se não observamos tudo o que acontece à nossa volta.
2. A ideia central do argumento cosmológico de Tomás Aquino é explicar que a existência
de Deus e do universo tem uma causa.
3. Um argumento válido consiste num argumento em que a veracidade da conclusão
depende unicamente das premissas. Para um argumento ser válido a conclusão não
tem necessariamente ser verdadeira, tem apenas de se verificar através das premissas
também verdadeiras ou não.
Se analisarmos o argumento cosmológico de Tomás Aquino: Se tudo o que começa a
existir tem uma causa e o universo começou a existir, logo o universo tem uma causa.
Vemos que a conclusão nada mais é que a soma das premissas, assim sendo, o
argumento é válido.
Dicionário:
p= Tudo o que começa a existir tem uma causa
q= O universo começou a existir

p q p→q
V V V
V F F
F V V
F F V
Ao analisarmos a tabela, podemos ver que quando as premissas são todas verdadeiras
admitem uma conclusão verdadeira, e consequentemente assumem um argumento
válido pois recordando, a veracidade das premissas garante a veracidade da conclusão.
4. O argumento cosmológico, assim como qualquer outro, apresenta algumas críticas.
A primeira é que é um argumento contraditório, ou seja, este argumento assume que
tudo o que acontece tem uma causa, mas ao mesmo tempo também nos diz que Deus
não tem causa ou, como alguns filósofos defendem, Deus é a causa de si próprio. No
entanto, afirmar que Deus é a causa do próprio não parece uma resposta convincente
o suficiente para esta critica desaparecer.
 Outra crítica a este argumento é que assumindo se que tudo teve um início e tudo
acontece por uma constante de causa-efeito, que efeito originou a primeira causa? Ou
pensando de modo futurístico, e assumindo que tal como tudo teve um início também
terá um fim, que causa acontecerá que não terá um novo efeito?
Por fim a última crítica é que, mesmo admitindo que este argumento nos convença da
existência de Deus, ele não nos é útil no sentido de conhecermos as capacidades de
Deus, tais como a omnipotência e omnisciência.
5. Nós achamos que o argumento cosmológico é bastante forte pois, de facto, tudo o que
acontece no nosso dia a dia é uma sequência de causa-efeitos. No entanto, evitar
certas críticas torna-se algo impossível, pois a existência de Deus não pode ser
comprovada cientificamente. Devido a este facto, nós não encontramos uma solução
para desviar as críticas ao argumento.