Acórdãos TRE Acórdão do Tribunal da Relação de

Évora
Processo: 349/17.3T8ORM-A.E1
Relator: MATA RIBEIRO
Descritores: VALOR DA CAUSA
RECONVENÇÃO
DIREITO DE PROPRIEDADE
ESCRITURA DE JUSTIFICAÇÃO NOTARIAL
Data do Acordão: 01/25/2018
Votação: UNANIMIDADE
Texto Integral: S
Meio Processual: APELAÇÃO
Decisão: PROCEDENTE
Sumário:
1- Na determinação do valor da causa deve atender-se ao momento em que a
ação é proposta, mas havendo reconvenção e sendo o valor desta, distinto,
devem somar-se o valor da ação e o valor da reconvenção, passando a ser esse
o valor “único” da causa, não havendo que fazer destrinças entre “ação
principal” e “reconvenção”.
2 - Não estando em causa a validade formal do ato jurídico – escritura de
justificação – mas sim o reconhecimento do direito de propriedade sobre
determinada coisa não deve relevar para a aferição do valor da causa o
disposto no artº 301º n.º do CPC, mas antes o disposto no artº 302º do CPC,
devendo ter-se em conta o valor da coisa na determinação do valor da causa.
3 - Embora competindo ao juiz a fixação do valor da causa este não pode
deixar de ter em conta a posição das partes, assumida no processo,
relativamente ao valor, quer ela seja expressa ou meramente tácita, só devendo
modificá-lo, se o valor aceite por ambas as partes estiver em plena desarmonia
com o valor real.
(Sumário elaborado pelo Relator)

Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
Decisão Texto Integral:
ACORDAM OS JUÍZES DA 1ª SECÇÃO CÍVEL DO TRIBUNAL DA
RELAÇÃO DE ÉVORA
Aa, BB, CC, DD e EE, intentaram ação declarativa, com processo comum contra, FF e GG que
corre termos no Tribunal Judicial da Comarca de Santarém (Juízo Local Cível de Ourém),
na qual alegam factos tendentes a peticionarem que os réus sejam condenados a reconhecer
que os autores são os donos e possuidores do prédio rústico que identificam e a abster-se e
ocupar qualquer parte do mesmo e a concorrerem para a demarcação entre este prédio e
outro prédio pertencente aqueles com a colocação de marcos nos pontos indicados por estes.
Os autores na petição atribuíram à causa o valor de € 1.220,00.
Citados os réus vieram contestar e reconvir. Naquela sede para além de impugnarem
parcialmente os factos, invocaram a ilegitimidade dos autores; a exceção do caso julgado; a
ineptidão da petição inicial.
Em sede de reconvenção, à qual atribuíram o valor de € 7.500,01, peticionam que se decrete a
nulidade do registo de propriedade efetuado pelos autores a seu favor sobre o prédio misto
descrito na CRP de Ourém sob o n.º 5089, bem como a ineficácia da escritura de justificação
judicial lavrada em 27 de agosto de 2008 no Cartório Notarial de Ourém, e o cancelamento do
aludido registo.
Os autores AA, BB, DD e EE vieram deduzir incidente de intervenção provocada de HH.
Na réplica os autores concluem como na petição defendendo a improcedência de todas as
exceções bem como dos pedidos reconvencionais.
Em 22/09/20917, na fase do saneador, foi proferido despacho que se pronunciou sobre o valor
da ação nos seguintes termos:
“Nos termos do artigo 306º, nº 2, do novo Código de Processo Civil, tendo em conta que é esse o valor
do pedido formulado nos autos, fixa-se como valor da ação principal aquele que lhe foi dado pelos AA. e
não foi impugnado pelos RR., ou seja o de 1.220 euros.”
Na mesma altura e sequencialmente:
1 - Foi julgada procedente a exceção do caso julgado e absolvidos os réus da instância;
2 - Foi determinado o prosseguimento dos autos para “se proceder à apreciação da
reconvenção deduzida pelos réus”;
3 - Foi declarada a suspensão da instância em face de se ter constatado, pelos documentos
Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
 juntos aos autos a fls. 76 a 82, o falecimento do autor, ficando os mesmos a aguardar o
impulso processual das partes, “designadamente a dedução de incidente de habilitação do A.
falecido”;
4 - Foi indeferido “por falta de base legal” o incidente de intervenção provocada deduzido pelos
autores.
*
Irresignados vieram os autores AA, BB, DD e EE interpor recurso do despacho no que respeita
à fixação do valor da causa, ao conhecimento da exceção do caso julgado e indeferimento do
pedido de intervenção provocada, terminando as suas alegações por formularem conclusões
relativamente a todas as vertentes impugnadas.
No entanto, como o relator já salientou no primeiro despacho proferido nos autos, na 1ª
instância, por ora, só foi admitido o recurso da decisão que se pronunciou sobre “o incidente
da fixação valor da causa,” defendendo-se no despacho de admissão do recurso na 1ª
instância, que só “poderão ser aceites os demais recursos” se vier a ser “deferido este primeiro
recurso” (sobre o valor da causa) e “for aumentado o valor da causa, conforme por eles
requerido, de forma a que fique superior ao valor da alçada do Tribunal da 1ª instância”, pelo
que só estando em causa a apreciação da decisão referente à fixação do valor da causa, as
conclusões formuladas a ter em consideração são as seguintes:
1ª- Por ter havido reconvenção a que foi atribuído o valor não impugnado de 7.500,01€ não podia o Mmo
Juiz fixar como valor da “ação principal” 1.220 euros, desatendendo assim a regra que excecionalmente
impõe que o valor da causa tenha que corresponder à soma do pedido formulado pelos Autores com o do
pedido formulado pelos RR.
2ª- Não foi aplicada, devendo tê-lo sido, a norma do artigo 299º nº 1, 2ª parte do Código de Processo
Civil, impondo-se a fixação à causa de um valor único e total de 8.720,01€.
*
Apreciando e decidindo
O objeto do recurso encontra-se delimitado pelas conclusões das respetivas alegações, sem
prejuízo das questões cujo conhecimento é oficioso.
Assim, das conclusões resulta que a questão a apreciar é a seguinte:
– Do valor fixado à causa.
*
Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
 Para apreciação da questão há que ter em conta o circunstancialismo supra referido no
Relatório, que nos dispensamos de descrever de novo.

Conhecendo da questão
Nos termos do disposto no artº 296º n.º 1 do CPC, a toda a causa deve ser atribuído um valor
certo, expresso em moeda legal, o qual representa a utilidade económica, imediata do pedido,
sendo que a “expressão causa é utilizada nesse preceito, em sentido amplo, abrangendo, não
só o conceito de ação, litígio ou demanda, como também a reconvenção, os procedimentos
cautelares e os próprios incidentes.”[1]
Nem os réus puseram em causa o valor indicado pelos autores na petição, nem os autores
puseram em causa o valor indicado por aqueles na reconvenção e não estando os mesmos
em conflito com as normas legais que regem a atribuição do valor para as pretensões quer da
ação, quer da reconvenção, poderemos reconhecer serem os valores indicados os idóneos a
ter em conta para a fixação do valor da causa.
Os autores insurgem-se diga-se, quanto a nós, com razão, pelo facto do Julgador a quo,
mesmo que tivesse em mente, por via do conhecimento da exceção do caso julgado, absolver
os réus da instância, relativamente ao pedido formulado na ação, quando da fixação do valor à
causa, segmentar as realidades “ação principal” e “reconvenção”, quando era suposto que as
tivesse analisado em conjunto na sua apreciação.
Com efeito, na fase do saneador eram conhecidas e estavam em apreciação as realidades
decorrentes da ação e da reconvenção, e muito embora não exista (pelo menos neste apenso recursivo
não é dado conta da sua existência) despacho expresso a admitir a reconvenção, a sua admissão
decorre implicitamente do conteúdo do despacho que se seguiu à apreciação da exceção do
caso julgado, determinando o prosseguimento dos autos para se proceder à apreciação dos
pedidos reconvencionais deduzidos pelos réus.
Devendo em regra o despacho de fixação do valor da causa ser proferido na fase de
saneamento do processo (cfr. Artº 306º n.º 2 do CPC) não podia o Julgador ter deixado de
tomar em conta o valor da reconvenção.
Pois, embora, a regra geral estabeleça que na fixação do valor da causa se deve tomar em
conta o momento em que a ação é proposta, uma das exceções expressamente previstas é o
caso de ter sido deduzido pedido reconvencional (cfr. artº 291º n.º 1 do CPC), devendo no
caso de os pedidos da ação e da reconvenção se apresentarem distintos, o que é o caso dos

Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
 presentes autos, ser somado o seu valor (cfr. artº 291º n.º 2 do CPC), até porque a lei
reconhece a produção de efeitos resultantes do aumento do valor em relação aos atos e
termos praticados posteriormente à dedução da reconvenção, sendo que até ao momento da
fixação do valor da causa por parte do juiz, não há necessidade de qualquer despacho prévio
a declarar o aumento do valor, fixando-se automaticamente, no âmbito do processado
subsequente à reconvenção, o valor indicado pela soma das pretensões formuladas na ação e
na reconvenção, desde que haja distinção de pedidos.[2]
Por isso, o aumento de valor resultante do pedido reconvencional, embora não produza efeitos
no processo anteriormente ao articulado contestação/reconvenção passa a produzir efeitos
posteriormente, logo a partir da dedução do respetivo articulado, influindo designadamente na
competência do tribunal em função do valor, bem como nas situações referentes à
admissibilidade dos recursos,[3] de modo que, se alguma das partes depois da apresentação
da reconvenção interpuser qualquer recurso, o valor da ação para efeitos do regime de
recurso, passa a ser também o equivalente à soma a que alude o artº 299º n.º 2 do CPC.[4]
Nestes termos, o despacho impugnado referente à fixação do valor da causa, não poderá
subsistir, devendo ser substituído por outro que tendo em conta as realidades ação e
reconvenção bem como o valor atinente aos respetivos pedidos, indicado pelas partes e ao
legalmente autorizado, fixe o valor à causa um valor «único» sem destrinças entre “ação
principal” e “reconvenção”.
No âmbito da reconvenção é posto em causa uma escritura de justificação notarial que
conduziu a que os autores adquirissem o direito de propriedade de um prédio, pretendendo os
reconvintes a declaração da ineficácia dessa escritura e a nulidade dos atos registrais que
conduziram à inscrição da propriedade por essa via em nome dos autores.
Com a justificação notarial o que se pretende é estabelecer o trato sucessivo nos termos dos
artºs 116º do Código do Registo Predial e 89º a 101º do Código do Notariado.
Trata-se, assim, de um meio ou expediente técnico simplificado, de obter a primeira inscrição
registral de um prédio que alguém afirma ser seu, apesar de ser um meio que não tem as
necessárias garantias de correspondência com a realidade, pois é suficiente a declaração do
interessado, confirmada por outros declarantes.
Dai que exista a válvula de escape que é a impugnação do facto justificado, mediante o
processo judicial previsto no artº 101º do Código do Notariado, que constitui uma ação

Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
 declarativa de simples apreciação negativa, visto com ela se pretender a declaração da
inexistência do direito arrogado na escritura.
A final, o que o tribunal vai dizer é se os declarantes adquiriram ou não aquele prédio.
Não está, assim, em causa a validade do ato jurídico - escritura de justificação - mas sim o
direito de propriedade que lhe está subjacente.
Ou seja, o que o demandante (no caso os reconvintes) pretende atingir é o direito de propriedade
sobre o bem que o justificante declarou na escritura ser titular e não a formalidade que se tem
por adequada e que a lei exige para a validade de tal direito.
Não estando em causa a validade formal do ato jurídico – escritura de justificação – mas sim o
reconhecimento do direito de propriedade sobre determinado bem não deve relevar para a
aferição do valor da causa o disposto no artº 301º n.º do CPC, mas antes o disposto no artº
302º do CPC.
Por isso, no caso dos autos, estando, no fundo, em causa na reconvenção a declaração da
inexistência do direito de propriedade dos autores relativamente a um bem imóvel, que tem por
efeito o ressurgimento na ordem jurídica do direito de propriedade dos autores sobre o mesmo
imóvel, tem de aplicar-se ao caso a regra inserta no aludido artº 302º n.º 1 do CPC nos termos
da qual o valor da causa é determinado pelo valor coisa.
Quanto ao valor da coisa deve relevar, em princípio, o seu valor real. Mas não tendo havido
divergência entre as partes relativamente ao valor indicado pelos réus na
contestação/reconvenção, não tendo os autores usado da faculdade a que alude o artº 305º nº
1 e 2 do CPC,[5] impugnando o valor indicado pelos réus (o mesmo se diga, por estes relativamente ao valor
indicado por aqueles, quanto ao pedido formulado na ação, como ,aliás, refere o Julgador a quo no despacho impugnado),
significa que aceitaram tal valor (cfr. n.º 4 do deste citado artigo).
Embora competindo ao juiz a fixação do valor da causa (cfr. artº 306º n.º 1 do CPC) este não
pode deixar de ter em conta a posição das partes, assumida no processo, relativamente ao
valor, quer ela seja expressa ou meramente tácita, só devendo modificá-lo, no caso de
estarmos perante uma situação como a dos autos em que se pretende fazer valer o direito de
propriedade sobre uma coisa determinada, se o valor aceite por ambas as partes estiver em
plena desarmonia com o valor real do bem.
O Julgador a quo não invocou qualquer divergência entre o valor atribuído pelas partes no
âmbito do pedido da ação ao bem e o seu valor real, não havendo razões plausíveis para em
face do acordo das partes, conforme resulta dos articulados, também não se aceite como
Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
 adequado o valor atribuído pelos reconvintes à reconvenção, não havendo necessidade de
iniciar qualquer processo de arbitramento para tal efeito, devendo-se, por isso, considerar
relevante o valor atribuído à demanda reconvencional por estes, ou seja, o valor de € 7.
500,01.
Por isso, de acordo com o disposto no artº 299º n.º 1 e 2 do CPC o valor da causa deve ser
fixado no montante de € 8.720,01 (€ 1220,00 + € 7 500,01).
Procede, assim, nos termos supra citados, a apelação.
*
DECISÂO
Pelo exposto, decide-se julgar procedente o recurso interposto do despacho pelo qual
se fixou o valor à causa e, em consequência, revogar tal despacho, fixando-se à causa o
valor de € 8.720,01.
Sem custas.
Évora, 25 de janeiro de 2018
Mata Ribeiro
Sílvio Teixeira de Sousa
Maria da Graça Araújo

__________________________________________________
[1] - v. F. Ferreira de Almeida in Direito Processual Civil vol. I, 2 edição,557; Neste sentido Salvador da
Costa in Os Incidentes da Instância, 4ª edição, 21; Rodrigues Bastos in Notas ao CPC, vol. II, 84; Jorge
Pais do Amaral in Direito Processual Civil, 13ª edição, 95; Alberto dos Reis in Comentário ao CPC, 3º
volume, 557, salienta que foi para abarcar as diversas realidades que “se empregou a palavra «causa» em
vez da palavra «ação».
[2] - v. Jorge Pais do Amaral in Direito Processual Civil, 13ª edição, 99.
[3] - v. Lebre de Feitas e Isabel Alexandre in Código Processo Civil Anotado, vol. 1º, 3ª edição,592.
[4] - v. Alberto dos Reis in Comentário ao CPC, 3º volume, 655.
[5] - Este dispositivo é aplicável à reconvenção com os efeitos a ela limitados, sendo que quando se alude
a réu, deverá entender-se, nesse caso, autor/reconvindo e quando se alude a autor deverá entender-se a
réu/reconvinte (cfr. v. Lebre de Feitas e Isabel Alexandre in Código Processo Civil Anotado, vol. 1º, 3ª
edição,600; Marco António Borges in A Demanda Reconvencional, 2008, 235).

Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD