Capítulo 2

Princípios do Direito Penal

O Direito Penal das sociedades contemporâneas é regido por
princípios constitucionais sobre crimes, penas e medidas de segurança,
nos níveis de criminalização primária e de criminalização secundária,
indispen­sáveis para garantir o indivíduo em face do poder punitivo
do Estado. A distinção entre regras e princípios jurídicos, como espé-
cies da categoria geral normas jurídicas, é a base da teoria dos direitos
fundamentais e a chave para resolver problemas centrais da dogmática
penal constitu­cional1. Normas jurídicas compreendem regras e prin-
cípios jurídicos, componentes elementares do ordenamento jurídico,
que determinam o que é devido no mundo real: as regras são normas
de conduta realizadas ou não realizadas pelos seres humanos; os
princípios são normas jurídicas de otimização (optimierungsgebote) das
possibilidades de realização jurídica dos mandados, das proibições e
das permissões na vida real2.
Os princípios constitucionais mais relevantes para o Direito Penal
são o princípio da legalidade, o princípio da culpabilidade, o princí-
pio da lesividade, o princípio da proporcionalidade, o princípio da
humanidade e o princípio da responsabilidade penal pessoal.

I. Princípio da legalidade
As Constituições dos Estados americanos de Virgínia e de
Maryland (1776) instituíram pela primeira vez o princípio da lega-

1
ALEXY, Theorie der Grundrechte, 1994, 2ª edição, p. 71, I e 72, I, 1.
2
Ver ALEXY, Theorie der Grundrechte, 1994, 2ª edição, p. 75, I, 2.

21
Teoria da Lei Penal Capítulo 2
lidade, depois repetido na Constituição americana (1787) e, mais
tarde, como norma fundamental do Estado de Direito, foi inscrito na
Declaração Universal dos Direitos do Homem e do Cidadão (1789).
A primeira legislação penal a incorporar o princípio da legalidade foi o
Código Penal da Bavária (1813), depois a Prússia (1851) e a Alemanha
(1871), genera­lizando-se por todas as legislações penais ocidentais3 sob
a fórmula latina do nullum crimen, nulla poena sine lege, inaugurada
por FEUERBACH4.
O princípio da legalidade é o mais importante instrumento
constitucional de proteção individual no moderno Estado Demo-
crático de Direito porque proíbe (a) a retroatividade como crimina-
lização ou agravação da pena de fato anterior, (b) o costume como
fundamento ou agravação de crimes e penas, (c) a analogia como
método de criminalização ou de punição de condutas, e (d) a inde-
terminação dos tipos legais e das sanções penais5 (art. 5º, XXXIX,
CR). O significado político do princípio da legalidade é expresso nas
fórmulas de lex praevia, de lex scripta, de lex stricta e de lex certa,
incidentes sobre os crimes, as penas e as medidas de segurança da
legislação penal6.
1. Proibição de retroatividade da lei penal
A proibição de retroatividade da lei penal é o principal fun-
damento político do princípio da legalidade, regido pela fórmula
3
ROXIN, Strafrecht, 1997, p. 99-101, ns. 14-17; ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA
e SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003, § 10, II, 1.
4
FEUERBACH, Lehrbuch des gemeinen in Deutschland geltenden Peinlichen Rechts,
1801, p. 20.
5
ROXIN, Strafrecht, 1997, p. 98, ns. 8-11; JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des
Strafrechts, 1976, p. 131-142; GROPP, Strafrecht, 2001, p. 45, n. 2-3.
6
Assim também ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal
brasileiro, 2003, § 10, V, 1.
22
Capítulo 2 Princípios do Direito Penal
lex praevia, que incide sobre a norma de conduta e sobre a sanção
penal do tipo legal: a) no âmbito da norma de conduta proíbe todas
as mudanças dos pressupostos de punibilidade prejudiciais ao réu,
compreendendo os tipos legais, as justificações e as exculpações; b) no
âmbito da sanção penal abrange as penas (e as medidas de segurança),
os efeitos da condenação, as condições objetivas de punibilidade, as
causas de extinção da punibilidade (especialmente os prazos prescri-
cionais), os regimes de execução (incluindo os critérios de progressão
e de regressão de regimes) e todas as hipóteses de excarceração7.
A única exceção à proibição de retroatividade da lei penal é
representada pelo princípio da lei penal mais benigna, igualmente
previsto no art. 5º, XL, da Constituição da República (ver Validade
da lei penal, adiante).
2. Proibição de analogia da lei penal
(in malam partem)
A analogia, como método de pensamento comparativo de
grupos de casos, significa aplicação da lei penal a fatos não previs-
tos, mas semelhantes aos fatos previstos8. O processo intelectual
de analogia, fundado normalmente no chamado espírito da lei,
configura significado idiossincrático que um Juiz atribuiria e ou-
tro Juiz não atribuiria ao mesmo fato concreto. A atribuição de
significados fundados no espírito da lei encobre a criação judicial
de direito novo, mediante juízos de probabilidade da psicologia
individual9, assim resolvidos no Direito Penal: se o significado con-
7
Ver STRATENWERTH, Strafrecht, 2000, p. 49-51, n. 7-12; também ZAFFARONI,
BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003, § 10, V, 1.
8
KELSEN, Allgemeine Theorie der Normen, 1990, p. 217.
9
CARNAP, On inductive logic. In Philosophy of Science. 1945, v. XII, p. 72, apud
KELSEN, Allgemeine Theorie der Normen, 1990, p. 218.
23
Teoria da Lei Penal Capítulo 2
creto representar prejuízo para o réu, constitui analogia proibida;
se o significado concreto representar benefício para o réu, constitui
analogia permitida.
Hoje, a analogia pode ser equacionada deste modo : a) a analo-
10
gia in malam partem – analogia praepter legem e analogia contra legem
–, como analogia prejudicial ao réu, é absolutamente proibida pelo
Direito Penal; b) a analogia in bonam partem – analogia intra legem
–, como analogia favorável ao réu, é permitida pelo princípio da le-
galidade, sem nenhuma restrição: nas justificações, nas exculpações e
em qualquer hipótese de extinção ou de redução da punibilidade do
comportamento humano11.
3. Proibição do costume como fonte da lei penal
O princípio da legalidade proíbe o costume como fundamento
de criminalização e de punição de condutas porque exige lex scripta
para os tipos legais e as sanções penais.
Mas assim como a analogia e a retroatividade da lei penal mais
favorável são admitidas, também o costume pode ser admitido in bonam
partem, para excluir ou reduzir a pena ou para descriminalizar o fato,
nas hipóteses indicadas pela sociologia jurídica de perda de eficácia
da lei penal – e, com a perda de eficácia, a perda de validade da lei
penal12: a existência generalizada dos motéis aboliu na prática – hoje
também na lei – o crime de casa de prostituição.
10
MAYER, Der allgermeine Teil des deutschen Strafrechts, 1915, p. 27.
11
JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, § 15, III, n. 2d, p. 136;
MAURACH/ZIPF, Strafrecht, v. 1, p. 127-128, ns. 21-22; ROXIN, Strafrecht, 1997,
p. 112-114, ns. 40-44; ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal
brasileiro, 2003, § 10, III, 4-6.
12
Ver KELSEN, Allgemeine Theorie der Normen, 1990, p. 87.
24
Capítulo 2 Princípios do Direito Penal
4. Proibição de indeterminação da lei penal
A proteção do cidadão contra o arbítrio exclui leis penais indefini-
das ou obscuras – o maior perigo para o princípio da legalidade, segundo
WELZEL13 – porque leis penais indefinidas ou obscuras favorecem
interpretações judiciais idiossincráticas e impedem ou dificultam o
conhecimento da proibição, favorecendo a aplicação de penas com
lesão do princípio da culpabilidade14 – outro aspecto da relação entre
os princípios formadores do conceito de crime.
O problema de toda lei penal parece ser a inevitabilidade de
certo nível de indefinição: as palavras da lei são objeto de interpre-
tações diferentes porque os juízos de valor enunciados não admitem
descrições neutras – e qualquer tentativa semelhante seria monótona
ou ridícula: como descrever o conceito de injúria, por exemplo? Seja
como for, o princípio da legalidade pressupõe um mínimo de determi-
nação das proibições ou comandos da lei penal – em geral conhecido
como princípio da taxatividade, mas indissociável do princípio da
legalidade, como exigência de certeza da lei –, cuja ausência impede
o conhecimento das proibições e rompe a constitucionalidade da lei
penal, regida pela fórmula lex certa15.
II. Princípio da culpabilidade
1. A relação entre o princípio da legalidade e o princípio da culpabi-
lidade pode ser assim definida: a) a culpabilidade fundamenta-se no
13
WELZEL, Das deutsche Strafrecht, 1969, § 5, II, n. 2, p. 23.
14
Ver ROXIN, Strafrecht, 1997, p. 125, n. 67-68. No Brasil, no sentido do texto,
FRAGOSO, Lições de direito penal (parte geral), 16a edição, 2003, p. 114-116.
15
STRATENWERTH, Stafrecht, 2000, p. 58-59, ns. 28-31; ZAFFARONI, BATISTA,
ALAGIA e SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003, § 10, III, 1 e IV, 1.
25
Teoria da Lei Penal Capítulo 2
conhecimento (real ou possível) do tipo de injusto, logo o princípio da
culpabilidade pressupõe ou contém o princípio da legalidade, como
definição escrita, prévia, estrita e certa do tipo de injusto; b) existe
uma relação de dependência do princípio da culpabilidade em face
do princípio da legalidade porque a culpabilidade pressupõe tipo de
injusto (princípio da legalidade), mas o tipo de injusto não pressupõe
culpabilidade: o juízo de culpabilidade não existe sem o tipo de injusto,
mas o tipo de injusto pode existir sem o juízo de culpabilidade.
2. O princípio da culpabilidade, expresso na fórmula nulla poena sine
culpa, é o segundo mais importante instrumento de proteção indivi-
dual no moderno Estado Democrático de Direito porque proíbe punir
pessoas sem os requisitos do juízo de reprovação, segundo o estágio
atual da teoria da culpabilidade, a saber: a) pessoas incapazes de saber
o que fazem (inimputáveis); b) pessoas imputáveis que, realmente,
não sabem o que fazem porque estão em situação de erro de proibição
inevitável; c) pessoas imputáveis, com conhecimento da proibição do
fato, mas sem o poder de não fazer o que fazem porque realizam o tipo
de injusto em contextos de anormalidade definíveis como situações
de exculpação.
2.1. O princípio da culpabilidade proíbe punir pessoas inimputáveis
porque são incapazes de compreender a norma ou de determinar-se
conforme a compreensão da norma, mas não proíbe a aplicação de
medidas de segurança fundadas na periculosidade criminal de autores
inimputáveis de fatos puníveis: a relação culpabilidade/pena possui
natureza subjetiva, mas a relação periculosidade criminal/medida de
segurança possui natureza objetiva de proteção do autor (terapia) e da
sociedade (neutralização), segundo o discurso oficial da teoria jurídica
das medidas de segurança.
2.2. O princípio da culpabilidade proíbe punir pessoas imputáveis em
situação de desconhecimento inevitável da proibição do fato porque o
erro de proibição inevitável exclui a possibilidade de motivação con-
forme a norma jurídica, que fundamenta o juízo de reprovação – mas
26
Capítulo 2 Princípios do Direito Penal
não proíbe punição em situação de erro evitável sobre a proibição da
norma, por insuficiente reflexão ou informação do autor.
2.3. O princípio da culpabilidade proíbe punir pessoas imputáveis que
realizam o tipo de injusto com conhecimento da proibição do fato,
mas sem o poder de não fazer o que fazem porque a realização do tipo
de injusto em situações anormais exclui ou reduz a exigibilidade de
comportamento diverso.
3. Finalmente, todos os resquícios atuais do velho versari in re illicita,
como os crimes qualificados pelo resultado16 e, especialmente, as
versões coloniais da actio libera in causa17, são incompatíveis com
o princípio da culpabilidade e, por isso, devem ser excluídos da legis-
lação penal ou, pelo menos, banidos da praxis penal pela consciência
democrática do Ministério Público e da Magistratura nacionais.
III. Princípio da lesividade
1. O princípio da lesividade proíbe a cominação, a aplicação e a execu-
ção de penas e de medidas de segurança em casos de lesões irrelevantes
contra bens jurídicos protegidos na lei penal. Em outras palavras, o
princípio da lesividade tem por objeto o bem jurídico determinante da
criminalização, em dupla dimensão: do ponto de vista qualitativo, tem
por objeto a natureza do bem jurídico lesionado; do ponto de vista
quantitativo, tem por objeto a extensão da lesão do bem jurídico.
2. Assim, do ponto de vista qualitativo (natureza do bem jurídico
lesionado), o princípio da lesividade impede criminalização primária
16
ROXIN, Strafrecht, 1997, n. 111, p. 277; JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des
Strafrechts, 1966, n. 3, p. 571.
17
ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003, § 12,
IV, 6.
27
Teoria da Lei Penal Capítulo 2
ou secundária excludente ou redutora das liberdades constitucionais
de pensamento, de consciência e de crença, de convicções filosóficas e
políticas ou de expressão da atividade intelectual, artística, científica ou
de comunicação, garantidas pela Constituição da República acima de
qualquer restrição da legislação penal18. Essas liberdades constitucionais
individuais devem ser objeto da maior garantia positiva como critério
de criminalização e, inversamente, da menor limitação negativa como
objeto de criminalização por parte do Estado.
3. Do ponto de vista quantitativo (extensão da lesão do bem jurídico),
o princípio da lesividade exclui a criminalização primária ou secundá-
ria de lesões irrelevantes de bens jurídicos. Nessa medida, o princípio
da lesividade é a expressão positiva do princípio da insignificância em
Direito Penal: lesões insignificantes de bens jurídicos protegidos, como
a integridade ou saúde corporal, a honra, a liberdade, a propriedade,
a sexualidade etc., não constituem crime.
IV. Princípio da proporcionalidade
1. O princípio da proporcionalidade, desenvolvido pela teoria cons-
titucional germânica – o célebre Verhältnismässigkeitsgrundsatz –, é
constituído por três princípios parciais: o princípio da adequação
(Geeignetheit), o princípio da necessidade (Erforderlichkeit) e o prin-
cípio da proporcionalidade em sentido estrito, também chamado de
princípio da avaliação (Abwägungsgebote)19. Esses princípios parciais
têm aplicação sucessiva e complementar.
2. O princípio da adequação e o princípio da necessidade têm por objeto
18
ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003,
§ 11, I, 1.
19
ALEXY, Theorie der Grundrechte, 1994, 2ª edição, p. 100-101, n. 8.
28
Capítulo 2 Princípios do Direito Penal
a otimização das possibilidades da realidade, do ponto de vista da
adequação e da necessidade dos meios em relação aos fins propostos,
formulados em forma interrogativa:
a) a pena criminal é um meio adequado (entre outros) para realizar
o fim de proteger um bem jurídico?
b) a pena criminal (meio adequado, entre outros) é, também,
meio necessário (outros meios podem ser adequados, mas não seriam
necessários) para realizar o fim de proteger um bem jurídico?
O princípio da proporcionalidade em sentido estrito (ou princípio
da avaliação) tem por objeto a otimização das possibilidades jurídicas,
ao nível da criminalização primária e da criminalização secundária,
do ponto de vista da proporcionalidade dos meios (pena criminal)
em relação aos fins propostos (proteção de bens jurídicos), também
formulado em forma interrogativa: a pena criminal cominada e/ou
aplicada (considerada meio adequado e necessário, ao nível da reali-
dade) é proporcional em relação à natureza e extensão da lesão abstrata
e/ou concreta do bem jurídico?
Em síntese, a otimização das possibilidades reais e jurídicas ob-
jeto do Verhältnismässigkeitsgrundsatz – para continuar empregando
a terminologia de ALEXY – tem por objetivo integrar os princípios,
os meios e os fins em unidades jurídicas e reais coerentes20 – ou seja,
harmonizar os meios e os fins da realidade com os princípios jurídicos
fundamentais. O princípio da proporcionalidade no Direito Penal
coincide com análises da Criminologia Crítica – como Sociologia do
Direito Penal –, que estuda a adequação e a necessidade da pena crimi-
nal para proteção de bens jurídicos, do ponto de vista dos princípios
jurídicos do discurso punitivo.
3. Assim, o princípio da proporcionalidade – implícito no art. 5o, caput,
da Constituição da República – proíbe penas excessivas ou despropor-
ALEXY, Theorie der Grundrechte, 1994, 2ª edição, p. 75 s.
20
29
Teoria da Lei Penal Capítulo 2
cionais em face do desvalor de ação ou do desvalor de resultado
do fato punível, lesivas da função de retribuição equivalente do crime
atribuída às penas criminais nas sociedades capitalistas21. O princípio
da proporcionalidade desdobra-se em uma dimensão abstrata e uma
dimensão concreta, com as seguintes consequências:
3.1. O princípio da proporcionalidade abstrata dirige-se ao legislador:
limita a criminalização primária às hipóteses de graves violações
de direitos humanos – ou seja, exclui lesões insignificantes de bens
jurídicos – e delimita a cominação de penas criminais conforme a
natureza e extensão do dano social produzido pelo crime22. Nesse
aspecto, a proposta de hierarquização das lesões de bens jurídicos é
essencial para adequar as escalas penais ao princípio da proporciona-
lidade abstrata: por exemplo, penas por lesões contra a propriedade
não podem ser superiores às penas por lesões contra a vida, como
ocorre na lei penal brasileira23.
3.2. O princípio da proporcionalidade concreta dirige-se ao Juiz:
permite equacionar os custos individuais e sociais da criminaliza-
ção secundária, em relação à aplicação e execução da pena criminal.
Assim, para usar um conceito do jargão econômico, a aplicação e a
execução das penas criminais mostram a enorme desproporção da
relação custo/benefício entre crime e pena, além dos imensos custos
sociais específicos para o condenado, para a família do condenado
e para a sociedade.
A relação custo/benefício da equação crime/pena indica que a pena
criminal, como troca jurídica do crime medida em tempo de liber-
dade suprimida, constitui investimento deficitário da comunidade,
segundo a moderna Criminologia. Os custos sociais específicos para a
21
CIRINO DOS SANTOS, Teoria da pena, 2005, p. 19-24.
22
BARATTA, Principi del diritto penal minimo. Per una teoria dei diritti umani come
oggetti e limiti della legge penale, in Dei Delitti e delle Pene, 1991, n. 1, p. 452.
23
ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003, § 11, II, 2.
30
Capítulo 2 Princípios do Direito Penal
pessoa e a família do condenado – assim como para a sociedade, em
geral – são absurdos:
a) a criminalização secundária somente agrava o conflito social
representado pelo crime – especialmente em casos de aborto, de tó-
xicos, de crimes patrimoniais e de toda a criminalidade de bagatela
(crimes de ação penal privada ou condicionados à representação, cri-
mes punidos com detenção, crimes de menor potencial ofensivo etc.);
b) os custos sociais da criminalização secundária são maiores
para a pessoa e a família de condenados de classes e categorias sociais
inferiores – a clientela preferencial do sistema de justiça criminal,
selecionada por estereótipos, preconceitos, idiossincra­sias e outros
mecanismos ideológicos dos agentes de controle social, ativados por
indicadores sociais negativos de pobreza, marginalização do mercado
de trabalho, moradia em favelas etc.24.
4. Por isso, o princípio da proporcionalidade concreta pode fundamentar
critérios compensatórios das desigualdades sociais da criminalização
secundária, com o objetivo de neutralizar ou de reduzir a seletividade
fundada em indicadores sociais negativos de pobreza, desemprego,
favelização etc., aplicáveis pelo Juiz no momento de estruturação dos
processos intelectuais e afetivos do juízo de reprovação do crime e de
aplicação da pena, em especial no âmbito das circunstâncias judiciais
(art. 59, CP) e legais (circunstâncias agravantes e atenuantes genéri-
cas) de aplicação da lei penal, incluindo a otimização do emprego dos
substitutivos penais e dos regimes de execução da pena, com generosa
ampliação das hipóteses de regime aberto etc.25.
CIRINO DOS SANTOS, Teoria da pena, 2005, p. 37.
24
Comparar BARATTA, Principi del diritto penal minimo. Per una teoria dei diritti
25
umani come oggetti e limiti della legge penale, in Dei Delitti e delle Pene, 1991, n. 1,
p. 453-454.
31
Teoria da Lei Penal Capítulo 2
V. Princípio da humanidade
1. O princípio da humanidade, deduzido da dignidade da pessoa
humana como fundamento do Estado Democrático de Direito
(art. 1º, III, CR), exclui a cominação, aplicação e execução de pe-
nas (a) de morte, (b) perpétuas, (c) de trabalhos forçados, (d) de
banimento, (e) cruéis, como castrações, mutilações, esterilizações,
ou qualquer outra pena infamante ou degradante do ser humano
(art. 5º, XLVII, CR).
2. A garantia da integridade física e moral do ser humano preso, im-
plícita no princípio da dignidade da pessoa humana definido como
fundamento do Estado Democrático de Direito (art. 1º, III, CR),
é instituída por norma específica da Constituição da República
(art. 5º, XLIX) e ratificada por disposições da lei penal (art. 38, CP) e
da lei de execução penal (art. 40) – além de ser inferida da norma que
assegura ao preso todos os direitos não atingidos pela sentença ou pela
lei (art. 3º, LEP) – ou seja, a lesão generalizada, intensa e contínua
da dignidade humana e dos direitos humanos de homens e mulheres
presos nas cadeias públicas e penitenciárias do sistema penal brasileiro
não ocorre por falta de princípios e de regras jurídicas.
3. Entretanto, o princípio da humanidade não se limita a proibir a
abstrata cominação e aplicação de penas cruéis ao cidadão livre, mas
proíbe também a concreta execução cruel de penas legais ao cidadão
condenado, por exemplo: a) as condições desumanas e indignas, em
geral, de execução das penas na maioria absoluta das penitenciárias
e cadeias públicas brasileiras26; b) as condições desumanas e indignas,
em especial, do execrável Regime Disciplinar Diferenciado – cuja
inconstitucionalidade deve ser declarada por arguição de inconstitucio-
nalidade da norma legal no caso concreto (controle difuso, por Juízes
ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003, § 11,
26
III, 1.
32
Capítulo 2 Princípios do Direito Penal
e Tribunais), ou por ação direta de inconstitucionalidade (controle
concentrado, pelo Supremo Tribunal Federal)27.
VI. Princípio da responsabilidade penal pessoal
1. A definição de fato punível nas dimensões de tipo de injusto e de
culpabilidade contém duas garantias fundamentais:
a) limita a responsabilidade penal aos autores e partícipes do tipo
de injusto, com proibição constitucional de extensão da pena além
da pessoa do condenado (art. 5º, XLV, CR)28;
b) limita a responsabilidade penal aos seres humanos de carne e
osso, com exclusão conceitual da pessoa jurídica, incapaz de culpabi-
lidade – a proteção de direitos humanos contra violações produzidas
por pessoas jurídicas deve ser feita por meios administrativos e civis
adequados porque a responsabilidade penal da pessoa jurídica é in-
constitucional.
2. Além desses limites negativos, o princípio da responsabilidade penal
pessoal tem objeto e fundamento constitucionais positivos, relaciona-
dos com o princípio da legalidade e com o princípio da culpabilidade,
como se indica:
a) o objeto da responsabilidade penal pessoal é o tipo de injusto,
como realização concreta do princípio nullum crimen, nulla poena
sine lege (art. 5º, XXXIX, CR, que define o princípio da legalidade),
atribuído aos autores e partícipes do fato punível, segundo as regras da
CIRINO DOS SANTOS, Teoria da pena, 2005, p. 77-78.
27
Comparar BARATTA, Principi del diritto penal minimo. Per una teoria dei diritti
28
umani come oggetti e limiti della legge penale, in Dei Delitti e delle Pene, 1991, n. 1, p.
459; também ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal brasileiro.
Revan, 2003, § 11, III, 1.
33
Teoria da Lei Penal
imputação objetiva e subjetiva definidas pela ciência do Direito Penal:
somente o tipo de injusto pode ser objeto de responsabilidade penal;
b) o fundamento da responsabilidade penal pessoal é a culpabili-
dade, como expressão do princípio nulla poena sine culpa (derivado do
art. 5o, LVII, CR, que institui a presunção de inocência), indicada pelas
condições pessoais de saber (e controlar) o que faz (imputabilidade),
de conhecimento real do que faz (consciência da antijuridicidade) e do
poder concreto de não fazer o que faz (exigibilidade de comportamento
diverso), que estruturam o juízo de reprovação do conceito norma-
tivo de culpabilidade: somente a culpabilidade pode fundamentar a
responsabilidade penal pessoal pela realização do tipo de injusto29.
29
Comparar BARATTA, Principi del diritto penal minimo. Per una teoria dei diritti
umani come oggetti e limiti della legge penale, in Dei Delitti e delle Pene, 1991, n. 1,
p. 459-46.
34
Capítulo 2
Capítulo 3
Validade da Lei Penal
O comportamento humano se realiza em determinado espaço
e tempo, onde se enraízam suas condições e se projetam seus efeitos.
A validade das normas jurídicas que disciplinam o comportamento
humano é delimitada pelas dimensões de espaço e de tempo em que se
realizam os processos sociais históricos – ou seja, a relação da norma
penal com o espaço e o tempo indica o âmbito espacial e temporal
de validade da lei penal1.
Nessas condições, os limites espaciais e temporais de validade da
lei penal são os seguintes:
a) o espaço de validade da lei penal é definido pelo princípio
da territorialidade, que demarca os limites geopolíticos do território
de jurisdição penal do Estado – a exceção da extraterritorialidade
é representada pelos princípios da proteção, da personalidade e da
competência penal universal;
b) o tempo de validade da lei penal é definido pelo princípio
da legalidade, que demarca os limites cronológicos de leis sucessivas
do ordenamento jurídico do Estado sobre fatos iguais – a exceção é
representada pela retroatividade de lei penal mais favorável.
A) Validade da lei penal no espaço
A validade da lei penal no espaço é delimitada pela extensão
do território do Estado, como organização jurídica do poder político
1
Comparar KELSEN, Allgemeine Theorie der Normen, 1990, p. 116.
35