COMENTÁRIO SOBRE BOÉCIO DE TOMÁS DE AQ.

Boécio havia dito acima que ele procederia nesta ordem, que deveria primeiro
apresentar certos termos e regras, das quais prosseguiria; Portanto, de acordo com
a ordem pré-tributada, ele primeiro começa a prefaciar certas regras, ou certas
concepções do sábio. Em segundo lugar, ele começa a argumentar com eles (v . 22)
. Como foi dito antes, essas proposições são as palavras mais conhecidas que usam
termos que todos entendem. Mas as coisas que caem sob todo o intelecto são as
coisas mais comuns: o ser, o uno e o bom. E assim Boécio aqui menciona, em
primeiro lugar, certas concepções relativas ao ser. Em segundo lugar, certas coisas
pertencentes a uma coisa, da qual é tirada a razão de simples e composta (v . 22).
Em terceiro lugar, ele menciona certas concepções relativas ao bem, v.cada
diversidade discordante No que diz respeito ao ser, porém, o ser é considera
do como algo comum e indeterminado, o que se determina de duas maneiras; de um
modo por parte do sujeito, que tem ser; em segundo lugar, por parte do predicado,
por exemplo, quando dizemos de homem ou de qualquer outra coisa, não de fato
que seja simplesmente, mas que é algo, por exemplo, branco ou preto. Primeiro,
portanto, ele menciona as concepções que são consideradas em relação ao que é.
Em segundo lugar, ele menciona as concepções que são tomadas em relação ao
que é simplesmente ser, ao que é algo a ser, no mesmo lugar, mas é diferente . Em
relação ao primeiro, ele faz duas coisas. Primeiro, ele menciona a diferença entre o
que está sendo e o que é. Em segundo lugar, ele esclarece essa diferença (v. 16)..
Ele diz, portanto, em primeiro lugar, que há uma diferença entre o ser e o que é.
Essa diferença, de fato, não se refere aqui às coisas sobre as quais ele ainda não
está falando, mas às próprias razões ou intenções. Mas significamos uma coisa pelo
fato de dizermos ser, e outra, pelo fato de dizermos o que é; assim como queremos
dizer uma coisa quando dizemos 'correndo' e outra pelo fato de ser chamado 'correr'.
Pois "correr" e "ser" são significados em abstrato, assim como a brancura; mas o
que é, isto é, ser e correr, é significado como concreto, como branco. Então, quando
ele diz: "Por ser ele mesmo"Ele explica essa diferença de três maneiras: a primeira é
que o próprio ser não é significado como sujeito do próprio ser, assim como o correr
não é significado como sujeito de um curso, assim como o que é é significado como
o sujeito do ser, de modo que o que corre é significado como sujeito do correr.
Assim, podemos dizer que o ser, ou o que é, é, na medida em que participa do ato
de ser . mas o que é, a forma aceita de seristo é, ao assumir o ato de ser ele
mesmo, ele é e consiste , ou seja, subsiste em si mesmo. Pois o ser não se diz
propriamente e por si mesmo, a não ser da substância da qual subsiste. Pois não se
diz que os acidentes são seres como se fossem eles mesmos, mas na medida em
que algo está sujeito a eles, como se dirá mais adiante. Ele menciona aí a segunda
diferença, ou seja, "participar"cuja diferença é tomada de acordo com a natureza da
participação. Mas participar é participar; e, portanto, quando alguém recebe algo de
uma maneira particular que pertence a outro, diz-se que participa disso
universalmente; por exemplo, diz-se que um homem participa de um animal, porque
não tem o caráter de um animal de acordo com toda a comunidade; e pela mesma
razão Sócrates compartilha o homem; Do mesmo modo, o sujeito participa de um
acidente e a matéria participa da forma, porque a forma substancial ou acidental,
que é de sua natureza geral, é determinada para este ou aquele sujeito; e, da
mesma maneira, diz-se que um efeito participa de sua causa, especialmente quando
não é igual ao poder de sua causa; por exemplo, se dissermos que o ar participa da
luz do sol, porque não a recebe nesse brilho que está no sol. Ao omitir esta terceira
forma de compartilhar É impossível que alguma coisa participe do ser de acordo
com os dois primeiros modos. Pois ele não pode participar de nada como a matéria
ou o sujeito participa da forma ou do acidente, porque, como dito acima, o próprio
ser é significado como algo abstrato. Da mesma maneira, porém, uma coisa também
não pode participar do modo como o particular participa do universal, pois assim
também as coisas que são ditas abstratamente podem participar de algo, como a
brancura e a cor; mas o próprio ser é o mais comum, pelo que é partilhado entre os
outros, mas não partilha de mais nada. Mas o que é, ou o ser, embora seja o mais
comum, não deixa de ser dito concretamente; e, portanto, participa do próprio ser,
não como o mais comum é partilhado pelo menos comum, mas participa do próprio
ser no modo como o concreto participa do abstrato. Isso é o que ele diz Pois ele não
pode participar de nada como a matéria ou o sujeito participa da forma ou do
acidente, porque, como dito acima, o próprio ser é significado como algo abstrato.
Da mesma maneira, porém, uma coisa também não pode participar do modo como o
particular participa do universal, pois assim também as coisas que são ditas
abstratamente podem participar de algo, como a brancura e a cor; mas o próprio ser
é o mais comum, pelo que é partilhado entre os outros, mas não partilha de mais
nada. Mas o que é, ou o ser, embora seja o mais comum, não deixa de ser dito
concretamente; e, portanto, participa do próprio ser, não como o mais comum é
partilhado pelo menos comum, mas participa do próprio ser no modo como o
concreto participa do abstrato. Isso é o que ele diz Pois ele não pode participar de
nada como a matéria ou o sujeito participa da forma ou do acidente, porque, como
dito acima, o próprio ser é significado como algo abstrato. Da mesma maneira,
porém, uma coisa também não pode participar do modo como o particular participa
do universal, pois assim também as coisas que são ditas abstratamente podem
participar de algo, como a brancura e a cor; Mas o ser em si é o mais comum e,
portanto, é compartilhado entre os outros, mas não participa de mais nada. Mas o
que é, ou o ser, embora seja o mais comum, não deixa de ser dito concretamente; e,
portanto, participa do próprio ser, não como o mais comum é partilhado pelo menos
comum, mas participa do próprio ser no modo como o concreto participa do abstrato.
Isso é o que ele diz O próprio ser é significado como algo abstrato. Da mesma
maneira, porém, uma coisa também não pode participar do modo como o particular
participa do universal, pois assim também as coisas que são ditas abstratamente
podem participar de algo, como a brancura e a cor; mas o próprio ser é o mais
comum, pelo que é partilhado entre os outros, mas não partilha de mais nada. Mas o
que é, ou o ser, embora seja o mais comum, não deixa de ser dito concretamente; e,
portanto, participa do próprio ser, não como o mais comum é partilhado pelo menos
comum, mas participa do próprio ser no modo como o concreto participa do abstrato.
Isso é o que ele diz O próprio ser é significado como algo abstrato. Da mesma
maneira, porém, uma coisa também não pode participar do modo como o particular
participa do universal, pois assim também as coisas que são ditas abstratamente
podem participar de algo, como a brancura e a cor; mas o próprio ser é o mais
comum, pelo que é partilhado entre os outros, mas não partilha de mais nada. Mas o
que é, ou o ser, embora seja o mais comum, não deixa de ser dito concretamente; e,
portanto, participa do próprio ser, não como o mais comum é partilhado pelo menos
comum, mas participa do próprio ser no modo como o concreto participa do abstrato.
Isso é o que ele diz Mas o ser em si é o mais comum e, portanto, é compartilhado
entre os outros, mas não participa de mais nada. Mas o que é, ou o ser, embora seja
o mais comum, não deixa de ser dito concretamente; e, portanto, participa do próprio
ser, não como o mais comum é partilhado pelo menos comum, mas participa do
próprio ser no modo como o concreto participa do abstrato. Isso é o que ele diz mas
o próprio ser é o mais comum, pelo que é partilhado entre os outros, mas não
partilha de mais nada. Mas o que é, ou o ser, embora seja o mais comum, não deixa
de ser dito concretamente; e, portanto, participa do próprio ser, não como o mais
comum é partilhado pelo menos comum, mas participa do próprio ser no modo como
o concreto participa do abstrato. Isso é o que ele dizAquilo que é , a saber, ser, pode
participar de alguma coisa; Mas o próprio ser de modo algum participa de nada , e
assim o prova pelo que foi dito acima, a saber, que a própria existência ainda não é.
Pois é evidente que o que não é não pode participar de nada; daí se segue que a
participação pertence a alguém quando já existe. Mas é disso que ele recebe o
próprio ser, como dito acima (artigo [1]). Donde se segue que o que é pode participar
de alguma coisa; Mas o próprio ser não pode participar de nada. Ele menciona a
terceira diferença lá, "ter"e essa diferença é tomada pela mistura de algo estranho. A
respeito disso, devemos considerar que, em relação a qualquer coisa considerada
abstratamente, ela tem a verdade de que não tem em si algo estranho, a saber, que
está fora de sua essência, como humanidade, brancura e tudo o que se diz em Por
aqui. A razão disso é que a humanidade é significada pela qual algo é homem, e a
brancura pela qual algo é branco. Mas formalmente falando, o homem não é nada,
exceto pelo que pertence à natureza do homem; e da mesma maneira nada é
formalmente branco, exceto pelo que pertence à noção de branco; e, portanto,
coisas abstratas desse tipo não podem ter nada de estranho. Mas a situação é
diferente naquelas coisas que são significadas no concreto. Pois o homem é
significado como aquele que tem humanidade, e branco como aquilo que tem
brancura. Do fato de o homem ter humanidade ou brancura não é proibido ter outra
coisa, que não pertença à natureza dessas coisas, exceto apenas o que é oposto a
elas; e, portanto, homem e branco podem ter outra coisa que não a humanidade ou
a brancura. E esta é a razão pela qual a brancura ou a humanidade são significadas
por meio de uma parte, e não se predicam de coisas concretas, assim como nem
sua parte nem seu todo. Porque, portanto, como dito acima, o próprio ser é
significado como abstrato, o que é como concreto; segue-se que o que é dito aqui é
verdade O próprio ser é significado como algo abstrato, que é tão concreto; segue-
se que o que é dito aqui é verdade O próprio ser é significado como algo abstrato,
que é tão concreto; segue-se que o que é dito aqui é verdadeO que é, pode ter outra
coisa que não o que é ele mesmo , a saber, fora de sua essência; mas o próprio ser
nada tem de misturado com ele, exceto sua essência . Então, quando ele diz que o
ser é diferente, porém , ele menciona os conceitos que são considerados em relação
ao que é simplesmente ser, ao que é alguma coisa. Primeiro, ele menciona a
diversidade de ambos; em segundo lugar, ele atribui as diferenças ;. Quanto ao
primeiro, devemos considerar que, como o que existe pode ter outra coisa além de
sua essência, é preciso considerar que há dois tipos de ser nele. Pois como a forma
é o princípio do ser, é necessário que, de acordo com qualquer forma possuída,
deva-se dizer que ela é possuída de algum modo. Se, portanto, essa forma não está
fora do que tem sua essência, mas constitui sua essência, pelo fato de ter tal forma,
dirá que ela existe simplesmente, como um homem pelo fato de ter uma alma
racional. Mas se existe tal forma que é extrínseca à essência de quem a possui,
segundo essa forma não se dirá simplesmente , mas algo; assim como se diz que
um homem é branco segundo sua brancura . e que algo está naquilo que éque é o
próprio ser do sujeito. Então quando ele diz, pois há um acidente , ele menciona três
diferenças entre as duas premissas: a primeira das quais é aquele ali , ou seja, onde
se diz de uma coisa que há algo, e não é simplesmente um acidente é significado ;
mas aqui, quando se diz que algo está no que é, significa-se a substância ; Ele
menciona aí a segunda diferença: " Tudo que é participa"onde ele diz que para que
algo seja simplesmente um sujeito, ele participa do ser; mas para que possa ser
alguma coisa, é necessário que participe de outra coisa; por exemplo, para que um
homem seja branco, ele participa não apenas do ser substancial, mas também da
brancura. Ele menciona a terceira diferença, ali, e por esta , que é tomada segundo
a ordem de ambas, e se conclui do que precede. Há, no entanto, esta diferença, que
deve primeiro ser entendido como algo simplesmente, e depois como algo; e isso
fica claro pelo exposto. Pois uma coisa existe simplesmente pela participação no
próprio ser; mas quando já existe, a saber, pela participação em seu ser, resta que
participa de qualquer outra coisa, para que possa ser alguma coisa. Então quando
ele diz: " Tudo composto "ele menciona as concepções do composto e do simples,
que pertencem à noção de um. Deve-se, no entanto, ter em mente que o que foi dito
acima, respeitando a diversidade do ser e do que é, é de acordo com as próprias
intenções; mas aqui ele mostra como é aplicado às coisas. E primeiro ele mostra
isso em coisas compostas. Em segundo lugar, nas coisas simples, há, todas as
coisas simples . Devemos, portanto, primeiro considerar que, assim como o ser e o
que é diferem nas coisas simples de acordo com suas intenções, eles diferem
realmente nas coisas compostas, o que de fato é evidente do que precede; Pois foi
dito acima que a própria existência não participa de nada, de modo que seu
raciocínio pode ser composto de muitos; nem tem qualquer mistura estranha, para
que possa haver nele a composição de um acidente; e, portanto, o próprio ser não é
composto. Uma coisa composta, portanto, não é seu próprio ser; e, portanto, ele diz
que emEstar em todo composto é uma coisa, e o próprio composto é outra coisa,
que é o próprio ser compartilhado. Então quando ele diz ' tudo é simples 'Ele mostra
como é nas coisas simples. em que é necessário que o próprio ser e o que é sejam
realmente um e o mesmo. Pois se aquilo que é e é realmente diferente, então não
seria simples, mas composto. Deve-se, no entanto, ter em mente que, quando algo é
dito simples porque não tem composição, nada impede que algo seja relativamente
simples, na medida em que não tem composição, o que, no entanto, não é
totalmente simples. Donde se diz que o fogo e a água são corpos simples, na
medida em que lhes falta a composição que é composta de contrários, que se
encontra nas substâncias misturadas; cada um deles, no entanto, é composto de
ambas as partes de quantidade, e também de forma e matéria. Se, portanto,
algumas formas não são encontradas na matéria, cada uma delas é realmente
simples, porque carece de matéria e, portanto, de quantidade, que é a disposição da
matéria; No entanto, porque cada forma é determinante de seu ser, nenhuma delas
é o próprio ser, mas possui o ser. Por exemplo, de acordo com a opinião de Platão,
suponhamos que uma forma subsistente imaterial, que é a ideia e o sistema dos
homens materiais, e outra forma que é a ideia e a ideia dos cavalos, mas dela
participa; e não difere a este respeito, se supusermos que essas formas imateriais
são de um grau mais elevado do que as relações desses objetos sensíveis, como
Aristóteles o teria; e, portanto, nenhum deles será verdadeiramente simples. Mas
isso só será verdadeiramente simples, aquele que não participa do ser, nem mesmo
do inerente, mas do subsistir. Mas isso só pode ser um; Pois se o próprio ser não
tem nada misturado, exceto o que é ser, como foi dito, é impossível que o próprio
ser seja multiplicado por uma coisa diversificante; Mas este simples e sublime é o
próprio Deus. Então quando ele dizAlém disso, toda diversidade coloca dois
conceitos relativos ao apetite, a partir dos quais se define o bem. Pois se diz que é
bom que todas as coisas desejem. Há, portanto, uma primeira concepção, de que
toda diversidade é discordante, e a semelhança deve ser desejada . Em relação a
isso, devemos considerar que a discórdia implica uma contrariedade do apetite;
portanto, é dito discordante o que é incompatível com o apetite. Mas todo diferente,
como tal, é incompatível com o apetite: a razão disso é que o semelhante aumenta e
se aperfeiçoa pelo semelhante. Ora, cada um deseja seu próprio aumento e
perfeição e, portanto, semelhante, na medida em que é desejável para cada um; e
pela mesma razão, um diferente é incompatível com o apetite, na medida em que
diminui e impede a perfeição. E, portanto, ele diz que toda diversidade é discordante
, isto é, é discordante do apetite;semelhança é a desejar. No entanto, acontece
acidentalmente que um apetite se encolhe de algo semelhante e deseja algo
diferente ou contrário. Pois, como foi dito acima, cada coisa busca primeiro e por si
mesma sua própria perfeição, que é o bem de cada uma; e é sempre proporcional
ao seu perfectível, e desta forma tem uma semelhança com ele. Mas outras coisas
que são externamente desejadas ou refutadas na medida em que contribuem para
sua própria perfeição; das quais, de fato, algo fica aquém às vezes por fracasso, às
vezes por excesso. Pois a perfeição própria de cada coisa consiste em uma certa
proporção: assim como a perfeição do corpo humano consiste em calor
comensurável; e se falha, ele deseja algo quente pelo qual o calor é aumentado,
mas se excede, ele deseja o oposto, ou seja, o frio, pelo qual ele é reduzido ao
temperamento, no qual consiste uma perfeição conforme a natureza. E assim
mesmo um oleiro abomina outro, na medida em que o priva da perfeição desejada, a
saber, o ganho. Ele menciona a segunda concepção láe o que ele desejaque se
conclui do exposto. Pois se a semelhança deve ser desejada por si mesma, então
aquilo que ela deseja é outro, mostra-se que ela é naturalmente tal como ela deseja,
porque ela tem uma inclinação natural para aquilo que ela deseja. Essa inclinação
natural às vezes segue a própria essência de uma coisa, assim como ela deseja ser
pesada e descendente, de acordo com a natureza de sua natureza essencial; mas
às vezes decorre da natureza de alguma forma superveniente: por exemplo, quando
uma pessoa tem um hábito adquirido, ela deseja o que lhe convém de acordo com
esse hábito. Finalmente, ele resume e diz que o que foi dito acima é suficiente para
o efeito; e que aquele que interpreta prudentemente as razões dadas saberá
enquadrar cada uma delas com argumentos apropriados, ou seja, aplicando-as às
devidas conclusões, como se verá a seguir.