Machine Translated by Google

Marcha e Postura 61 (2018) 40–54

Listas de conteúdo disponíveis em ScienceDirect

Marcha e Postura

página inicial do jornal: www.elsevier.com/locate/gaitpost

Análise

Confiabilidade e validade do Wii Balance Board para avaliação do equilíbrio em pé: uma revisão sistemática , T
Benjamin F. Mentiplaya , Yong-Hao Puab , Kelly J. Bowera

Ross A. Clark,ÿ
uma

Faculdade de Ciências, Saúde, Educação e Engenharia, University of the Sunshine Coast, Sunshine Coast, Austrália
b
Departamento de Fisioterapia, Hospital Geral de Cingapura, Cingapura

INFORMAÇÕES DO ARTIGO ABSTRATO

Palavras-chave: O uso de tecnologias de plataforma de força para avaliar o equilíbrio em pé é comum em várias áreas clínicas.
Plataforma de força Numerosos pesquisadores avaliaram o Wii Balance Board (WBB) de baixo custo por sua utilidade na avaliação do equilíbrio,
Nintendo com resultados variáveis. Esta revisão teve como objetivo avaliar sistematicamente a confiabilidade e validade concorrente
Wii
do WBB para avaliação do equilíbrio estático em pé. Os artigos foram recuperados de seis bases de dados (Medline,
Posturografia
SCOPUS, EMBASE, CINAHL, Web of Science, Inspec) de 2007 a 2017. Após triagem independente por dois revisores, 25
Validade
artigos foram incluídos. Dois revisores realizaram a extração de dados e avaliação da qualidade. A confiabilidade teste-reteste
Confiabilidade
foi investigada em 12 estudos, com coeficientes de correlação intraclasse ou valores de correlação de Pearson mostrando
uma faixa de confiabilidade ruim a excelente (intervalo: 0,27 a 0,99). A validade concorrente (ou seja, comparação com outra
plataforma de força) foi examinada em 21 estudos e geralmente foi considerada excelente em estudos que examinaram a
associação entre as mesmas medidas de resultado coletadas em ambos os dispositivos. Para estudos relatando validade
predominantemente baixa a moderada, fatores potencialmente influentes incluíram a escolha de 1) referência de critério (por
exemplo, não uma plataforma de força comum), 2) duração do teste (por exemplo, < 30 s para perna dupla), 3) medida de
resultado (por exemplo comparando uma variável do centro de pressão do WBB com uma pontuação resumida da plataforma
de força), 4) plataforma de aquisição de dados (estudos usando o Apple iOS relataram validade predominantemente
moderada) e 5) tamanho amostral baixo. Em conclusão, as evidências sugerem que o WBB pode ser usado como uma
ferramenta confiável e válida para avaliar o equilíbrio em pé.
Número de registro do protocolo: PROSPERO 2017: CRD42017058122.

1. Introdução
As tecnologias da plataforma de força foram implementadas para avaliar o equilíbrio
em vários campos, incluindo reabilitação neurológica, desempenho atlético e prevenção
de quedas em idosos [1-3]. As plataformas de força podem fornecer informações
quantitativas detalhadas sobre déficits de movimento subjacentes ou mecanismos de
controle postural e respostas a manipulações sensoriais [4]. As plataformas de força
normalmente medem forças e momentos de reação do solo, que são usados para calcular
o desenvolvimento de força e a posição do centro de pressão (COP)[5]. O COP reflete a
resposta neuromuscular aos movimentos no centro de gravidade (ou seja, a projeção
vertical do centro de massa) e aproxima-se do centro de gravidade sob condições de
movimento lento ou estático [6,7].
Medidas de equilíbrio estático derivadas da plataforma de força têm sido usadas
para discriminar entre condições clínicas (por exemplo, paralisia supranuclear progressiva
e doença de Parkinson [8]), avaliar a contribuição de diferentes sistemas sensoriais [9],
prever a ocorrência de quedas [10] e
demonstrar a eficácia dos protocolos de treinamento de equilíbrio (por exemplo, acidente vascular cerebral)
[11]. As variáveis derivadas da avaliação da plataforma de força também demonstraram
se correlacionar moderadamente com outros resultados de equilíbrio, como a Escala de
Equilíbrio de Berg no AVC [12] e o min-BESTest na doença de Parkinson [13]. As
plataformas de força normalmente demonstraram confiabilidade aceitável para avaliação
do equilíbrio estático em pé [14]. No entanto, a acessibilidade dessas tecnologias pode
ser limitada devido ao custo e à experiência necessária [15].
O Wii Balance Board (WBB; Nintendo, Kyoto, Japão) tem sido investigado como uma
alternativa a outras plataformas de força de laboratório devido ao seu custo relativamente
baixo (atualmente aproximadamente US$ 100) e portabilidade (< 4 kg). O WBB foi
lançado em 2007 como um controlador de jogo para o sistema Nintendo Wii, que tem
sido uma modalidade de exercício popular e empregado em ambientes de reabilitação
clínica em todo o mundo [16]. O WBB contém componentes semelhantes a uma
plataforma de força típica, com quatro sensores de carga baseados em medidores de
tensão, capazes de obter dados sobre movimentos no COP e se comunicar sem fio com
um computador via Bluetooth. Embora as pontuações baseadas no WBB derivadas do
Wii

ÿ Autor correspondente em: University of the Sunshine Coast, 90 Sippy Downs Drive, Sippy Downs QLD 4556, Austrália.
Endereços de e-mail: rclark@usc.edu.au (RA Clark), bmentipl@usc.edu.au (BF Mentiplay), pua.yong.hao@sgh.com.sg (Y.-H. Pua), kbower@usc.edu.au (KJ Bower).

https://doi.org/10.1016/j.gaitpost.2017.12.022 Recebido
em 17 de maio de 2017; Recebido em formulário revisado em 29 de novembro de 2017; Aceito em 22 de dezembro de
2017 0966-6362/ © 2018 Elsevier BV Todos os direitos reservados.
Machine Translated by Google
RA Clark et ai.
Fig. 1. Diagrama de fluxo do estudo.
O software de ajuste fornecido pelo console de jogos da Nintendo não demonstrou validade
forte [17,18], os pesquisadores exploraram o uso do WBB combinado com software de
posturografia personalizado para obter dados de COP durante uma série de tarefas físicas
[19,20] .
A maioria dos estudos que investigam o WBB tem apoiado sua confiabilidade e validade
quando comparado com outras tecnologias de plataforma de força para avaliar o equilíbrio em
pé tanto em populações saudáveis [19,21] quanto clínicas [20,22] . No entanto, algumas
evidências são conflitantes [23], e o WBB é conhecido por ter limitações, incluindo uma taxa de
amostragem inconsistente, baixa relação sinal-ruído e a incapacidade de detectar forças ou
momentos de cisalhamento [24]. De fato, preocupações sobre a precisão e intercambialidade do
WBB com outras plataformas de força foram destacadas e discutidas em uma série de cartas
editoriais em 2014 [25-28]. Dado o recente aumento na literatura examinando as propriedades
de medição do WBB, e seu uso como uma ferramenta de medição em um grande número de
pacientes em ambientes clínicos [29,30], a realização de uma revisão sistemática detalhada foi
justificada. Esta revisão, portanto, teve como objetivo avaliar sistematicamente a confiabilidade
intra-examinador ou teste-reteste e validade concorrente do WBB, usado com software
personalizado, para avaliar o equilíbrio estático em populações saudáveis ou clínicas.
41
Marcha e Postura 61 (2018) 40–54
2. Métodos
2.1. Procurar estratégia
Seis bases de dados online (Medline, SCOPUS, EMBASE, CINAHL, Web of Science, Inspec)
foram sistematicamente pesquisadas de 2007 até janeiro de 2017. Uma estratégia de busca
completa para Medline pode ser vista no arquivo suplementar (Tabela S1). Os termos de pesquisa
foram mantidos consistentes em todos os bancos de dados. Também foram realizadas buscas
direcionadas das listas de referências dos artigos incluídos.
2.2. Critérios de elegibilidade
Esta revisão incluiu apenas artigos de texto completo investigando a confiabilidade intra-
examinador ou teste-reteste ou validade concorrente (ou seja, comparação com uma plataforma
de força) do WBB para avaliar o equilíbrio estático em populações saudáveis ou clínicas de
qualquer idade. Resumos curtos de conferências e estudos avaliando cargas conhecidas não
humanas, assimetria de carga, movimentos dinâmicos ou atividades de jogos Wii Fit foram
excluídos.
Foram incluídos apenas os publicados na língua inglesa e a partir de 2007 (ou seja, desde o
lançamento do WBB).
Machine Translated by Google
RA Clark et ai.
2.3. Seleção de artigos e extração de dados
Dois revisores (autores KJB e BFM) examinaram de forma independente resumos e
textos completos para identificar estudos potencialmente relevantes. Qualquer
discordância quanto à inclusão foi resolvida por consenso ou por meio de discussão com
um terceiro revisor (autor RAC). Um formulário padronizado foi usado para extrair os
dados dos estudos incluídos. Esses dados foram extraídos independentemente pelos
dois revisores e incluíram desenho do estudo, cenário, características da população e
dos participantes, metodologia de avaliação, variáveis de desfecho, tempo de medição,
análises estatísticas realizadas e resultados.
2.4. Avaliação de qualidade
A qualidade dos artigos incluídos foi avaliada de forma independente pelos dois
revisores usando duas escalas. Criamos uma versão personalizada adaptada de 15 itens
da escala de classificação Downs e Black [31] (arquivo suplementar Tabela S2), pois não
foram identificados instrumentos existentes válidos e adequados para avaliar a qualidade
dos artigos que examinam as propriedades psicométricas. Esta versão modificada foi
influenciada pelas ferramentas empregadas em revisões sistemáticas anteriores [32,33].
A confiabilidade e a validade da lista de verificação original de Downs e Black foram
estabelecidas [31]. Também usamos as escalas de classificação COSMIN de 11 itens
'Confiabilidade' e 6 itens 'Validade de critério' [34], que classifica cada item em uma
escala de 4 pontos de ruim a excelente. Embora a confiabilidade e a validade da escala
de classificação do COSMIN ainda não tenham sido estabelecidas, a lista de verificação
original do COSMIN é uma ferramenta confiável [35] e comumente usada para avaliar
estudos sobre propriedades de medição, e o sistema de classificação foi desenvolvido e
testado por um grupo de especialistas especificamente para uso com revisões sistemáticas
[34]. Não excluímos nenhum artigo com base na qualidade do estudo, pois queríamos
uma amostra abrangente e pontuações de corte definitivas para artigos de baixa qualidade
usando essas escalas de classificação não foram propostas. No entanto, a qualidade do
estudo foi considerada na interpretação dos resultados.
3. Resultados
Um total de 4317 artigos foram recuperados a partir da busca de seis dados
bases. Após a remoção das duplicatas houve 2.078 artigos para triagem de títulos e
resumos (Fig. 1). A triagem de texto completo de 140 artigos foi realizada e 25 foram
incluídos na revisão
[19–23,36–55]. O rendimento final incluiu dois longos artigos de conferência [37,52], que
não foram replicados como artigos completos e foram considerados de qualidade e nível
de detalhes suficientes para serem incluídos nesta revisão.
Uma triagem adicional de listas de referência não resultou em nenhum estudo adicional
elegível.
As características e resultados do estudo são relatados nas Tabelas 1 e 2 para
confiabilidade e validade, respectivamente, e mais informações detalhadas são fornecidas
no arquivo suplementar (Tabela S3 e S4). Doze estudos investigaram a confiabilidade
[19,22,38–40,43–48,51] e 21 estudos avaliaram a validade concorrente [19–23,36,37,39–
42,44,46,48–55], com oito dos esses estudos abrangem tanto a confiabilidade quanto a
validade [19,22,39,40,44,46,48,51]. O tamanho da amostra média ± DP foi de 29,2 ± 21,1
(intervalo 10-90) para confiabilidade e 28,1 ± 21,7, intervalo (1-90) para estudos de
validade. A maioria dos estudos recrutou apenas participantes saudáveis (n = 16; 73%; 3
não descritos) e a idade média variou de 12 a 69 anos.
Todos os estudos utilizaram software personalizado com dados do WBB coletados
sem fio via Bluetooth. Dezesseis estudos relataram métodos de calibração para o WBB
[19–23,38–40,42–45,47,51,52,55], com a maioria (n = 11; 69%) usando cargas conhecidas.
Um estudo propositalmente teve como objetivo examinar a validade de um WBB não
calibrado [37]. A taxa de amostragem relatada para o WBB variou de 25 a 100 Hz e as
frequências de corte do filtro passa-baixa variaram de 6 a 12 Hz. Os procedimentos de
teste de equilíbrio estático envolveram uma ou duas pernas em pé com os olhos abertos
ou olhos fechados em superfícies firmes ou de espuma ou com estímulo visual. A duração
do teste
42
Marcha e Postura 61 (2018) 40–54
variou de 10 s a 50 s, sendo 30 s a duração mais frequentemente relatada (n = 14; 56%).
A maioria dos estudos (n = 16; 60%) empregou três tentativas e o comprimento ou
velocidade do trajeto do COP foi a variável de resultado mais frequentemente relatada (n
= 23; 92%).
3.1. Avaliação de qualidade
Arquivo suplementar A Tabela S5 mostra as pontuações dos estudos individuais
para a avaliação modificada de Downs e Black. Os escores variaram de 14 a 93% (média
± DP, 64 ± 15), com os artigos de confiabilidade com médias de classificações mais altas
do que os estudos de validade (71 vs. 54%). Os três itens com pontuação mais baixa
estavam relacionados à validade externa (Itens 10 e 11; Arquivo Suplementar Tabela S2)
e ao fornecimento de cálculo do tamanho da amostra (Item 15).
Figs. 3 e 4 são impressos em estático e em interativo online (http://www.rehabtools.org/
wbb-systematic-review.html ) formatos mostrando pontuações para os itens do COSMIN
para confiabilidade e validade, respectivamente.
Usando o método recomendado de “pior pontuação” [34], 7/12 (58%) da confiabilidade e
15/21 (71%) dos artigos de validade foram classificados como de qualidade “ruim”. Isso
ocorreu principalmente devido ao baixo tamanho da amostra. Além disso, quase metade
dos estudos não detalhava itens ausentes (Figs. 3 e 4), e a adequação do intervalo de
tempo entre os testes foi questionável para 5 dos 12 estudos de confiabilidade (Fig. 3).
Embora não seja recomendado agrupar a pontuação de item individual para a escala de
classificação COSMIN, a transformação recomendada para pontuação dicotômica com
base na lista de verificação original [34] (ou seja, Não = 0, Sim = 1) revelou uma pontuação
média de confiabilidade de 5,6/11 (intervalo 2–10) e pontuação de validade de 3,4/6
(intervalo 1–6).
3.2. Confiabilidade e validade
Para estudos que investigaram a confiabilidade (n = 12), o tempo entre as sessões
de teste variou de 15 minutos a 3 semanas. O coeficiente de correlação intraclasse (ICC)
foi o teste estatístico mais comumente empregado para confiabilidade e os resultados
variaram de ICC = 0,27 a 0,997 (Tabela 1), com cinco estudos [22,38,44,47,48] relatando
confiabilidade consistentemente excelente para todas as variáveis (ICC = 0,76 a 0,94).
As porcentagens de alteração mínima detectável (MDC) foram relatadas por cinco
estudos [19,38,44,46,51] e variaram de 21 a 44%. Quatro estudos [19,39,44,51] também
examinaram a confiabilidade teste-reteste do critério plataforma de força de referência e
estes tipicamente mostraram valores semelhantes ao WBB.
Houve diferenças mínimas na confiabilidade com base em diferentes condições e
variáveis de teste (Tabela 1 e Arquivo Suplementar Tabela S4). Os sete estudos que
examinaram as variáveis de olhos abertos e olhos fechados não mostraram uma
tendência clara para melhorar a confiabilidade em nenhuma das condições visuais
[19,38,43,44,47,48,51]. Dois estudos encontraram estimativas ligeiramente maiores para
olhos abertos [44,51] e um encontrou valores ligeiramente maiores para olhos fechados
[38], mas estes envolveram uma diferença máxima de ICC de 0,08. Ficar em pé na
espuma demonstrou estimativas de confiabilidade semelhantes em um estudo [43] e
estimativas ligeiramente maiores em outro (ICC = 0,27–0,68 vs. 0,51–0,75) [39]. Dois dos
cinco estudos que examinaram diferentes condições de postura mostraram geralmente
pior confiabilidade para condições de postura em tandem ou monopodal (ICC = 0,27–
0,79 vs. 0,68–0,89) [39,48], enquanto outros tiveram valores de força semelhantes [19,44 ]
ou estimativas maiores para postura em tandem (ICC = 0,82 vs. 0,72) [51]. Também não
houve tendências claras para melhor confiabilidade com base no tipo de variável extraída
[43,45–47]. A confiabilidade para variáveis SD foi tipicamente menor em dois estudos
[43,45], mas não foi diferente em outro [47]. Estimativas de confiabilidade de força
semelhantes foram demonstradas para medidas de velocidade, amplitude e frequência
[45].
Uma variedade de diferentes plataformas de força foi usada como critério de
referência (ou seja, o dispositivo de comparação 'padrão ouro') para exame de validade
concorrente. Dez dos 21 estudos usaram uma plataforma de força AMTI (AMTI,
Watertown, MA, EUA) [19,20,36,37,39,42,44,48,53,54], três usaram uma plataforma
NeuroCom (NeuroCom International Inc ., Clackamas,
 43
Estudos
investigando
a
confiabilidade
(n
=
12). tabela
1
Larsen
et
ai. Jeter
e
outros Clark
et
ai. Chang
et
ai. Chang
et
ai. Castelli
et
ai. Bower
et
ai. Estudar
[44] 2014 [43] 2015 [19] 2010 [40] 2013 [39] 2014 [22] 2015 [38] 2014
54 14
e
21 30 20
eJovens
saudáveis:
22,17
±
1,35 30 90
e
50
Esclerose
múltipla: 30 Tamanho
da
amostra
Estado
de
saúde
Média
de
idade
±
SD
(intervalo)
anos
Gênero
M:F
Software
WBB,
calibração,
24M:30F 11,5
(10-14) Saudável
(pediatria) 5M:16F Controle
saudável:
25,95
±
7,92 4M:10F 51
±
16,03 Legalmente
cego: 10M:20F 23,7
±
5,6 Saudável –– Idosos
saudáveis:
67,32
±
3,43 –– 15M:15F 24,4
±
3,9 Saudável 17M:33F 31M:59F
Controle
saudável:
39,0
±
9,4 39,1
±
10,3 21M:9F 68,3
±
15,1 Derrame
corte
de
10
Hz 60Hz recomendações do
fabricante no
Windows
7) Personalizado
(WiiMoteLib corte
de
10
Hz 100Hz (Consulte
a
Tabela
S3) Cargas
conhecidas e
estrutura .NET) Microsoft
Visual
Studio Personalizado
(C#
usando corte
de
12
Hz 40Hz S3) Cargas
conhecidas
(consulte
a
Tabela Personalizado
(LabVIEW) –– –– Consulte
a
Tabela
S3 X
v10.4) (DarwinRemote;
Mac
OS Comercial –– –– Cargas
conhecidas Personalizado
(LabVIEW) corte
de
20
Hz 30–
100Hz Calibrado
pelo
fabricante Tabela
S3) Personalizado
(Nós
medimos;
veja corte
de
12
Hz 40Hz Cargas
conhecidas Personalizado
(LabVIEW) amostragem
e
filtragem
(mediana) 30
segundos;
3
testes dominante),
FTEC uma
vez
não em
dominante
e FTEO,
SLEO
(uma
vez 30
segundos;
3
testes (espuma) (espuma),
FAEC FALSO,
FALSO (mediana) SL;
3
testes 30
spara
EAD;
10
segundos
para SLEC FAEO,
FTEC,
SLEO, (significa) 10
segundos;
3
testes DLEO,
DLEC,
SLEO
10
minutos (significa) 20
s,
3
tentativas espuma
EC
em
tandem espuma,
espuma
SLEC, tandem
EC,
DLEC DLEC,
SLEC, 30
segundos;
1teste DLEO (mediana) 30
segundos;
3
testes FAÇA número duração
e Condição,
teste
2
horas 15
minutos 2
semanas 24h
para 7
dias 15
minutos 7
dias testes Tempo
entre
Comprimento
total
do
caminho AP
5.
ApEn
ML velocidade
total
4.
ApEn para
ML
e
AP
3.
Média e
AP
2.
Velocidade
SD 1.
Amplitude
SD
para
ML Comprimento
total
do
caminho Comprimento
total
do
caminho Comprimento
total
do
caminho Comprimento
total
do
caminho velocidade,
velocidade
AP Velocidade
total,
ML Variáveis
coletadas
CCCs
e
gráficos
BA
CCC
=
0,76–
0,83 ICC(2,k) MDC% ICC(2,1),
SEM
e ICC(3,1) ICC(2,1) ICC(2,1)
e
SEM e
parcelas
BA ICC(2,k),
SEM,
MDC Estatisticas
(Consulte
a
Tabela
S4) MDC
=
28–
37% (Consulte
a
Tabela
S4) ICC
=
0,62–
0,91
(HC) ICC
=
0,73–
0,95
(Cego) (Consulte
a
Tabela
S4) MDC
=
25–
29% ICC
=
0,66–
0,91; ICC
=
0,93–
0,99
(idosos) ICC
=
0,19–
0,28
(jovem) (idosos)
Relatórios
de
mesa (ICC
=
jovem
0,86–
0,99 Relatórios
de
texto:
ICC
=0,55–
0,70 (Consulte
a
Tabela
S4) ICC
=
0,27–
0,88 ICC
=
0,885
(HC) ICC
=
0,845
(MS) (Consulte
a
Tabela
S4) MDC
=
35–
44% ICC
=
0,87–
0,94; Resultados
(Continua
na
próxima
página)
Marcha e Postura 61 (2018) 40–54 RA Clark et ai.
Machine Translated by Google
 44
Abreviaturas:
médio-
lateral;
RMS,
raiz
quadrada
média;
ICC,
coeficiente
de
correlação
intraclasse;
SEM,
erro
padrão
de
medição;
MDC,
alteração
mínima
detectável;
BA,
Bland-
Altman;
HC,
controles
saudáveis;
EM,
esclerose
múltipla. uma Tabela
1(continuação)
Todas
as
filtrações
foram
realizadas
com
filtros
Butterworth
passa-
baixas.
Suportes Parque
et
ai. Monteiro Llorens
et
ai. Liang
et
ai. Estudar
[51] 2014 et
ai. Solano [48] 2014 [47] 2015 et
ai. Júnior [46] 2016 [45] 2014
––,
20 20 21 10 20 Tamanho
da
amostra
Estado
de
saúde
Média
de
idade
±
SD
(intervalo)
anos
Gênero
M:F
Software
WBB,
calibração,
não
descrito;
n/
a,
não
aplicável;
DL,
perna
dupla
(largura
não
descrita);
FA,
pés
afastados;
FT,
pés
SL,
juntos;
perna
única;
OE,
olhos
abertos;
EC,
olhos
fechados;
WBB,
Wii
Balance
Board;
COP,
centro
de
pressão;
AP,
anteroposterior;
ML,
–– 69
±
8 Saudável 12M:8F 29,50
±
4,38 Saudável 0:21 64
±
7 Saudável 52,1
±
13,7
38M:15F Derrame Masculino
29
±
5,3,
Feminino
26
±
3,7
20M:28F Saudável
(todo
o
grupo
n=
48)
corte
de
10
Hz 40Hz et
ai.
2010) Cargas
conhecidas
(conforme
Clark Personalizado corte
de
12
Hz 50Hz –– LabVIEW) desenvolvido
com
C+
+
e República
da
Coreia; Sistemas
Minto,
Seul, Personalizado
(Balancia
v1.0; corte
de
12
Hz 40Hz Cargas
conhecidas
(consulte
a
Tabela
S3) 8.0) Personalizado
(LabVIEW
8.5
e –– 40Hz –– Game
Studio
Conetic)
– Visual
Studio
e
3D ASP.NET
usando
Microsoft Personalizado
(plataforma
web; Consulte
a
Tabela
S3 interpolação 100
Hz
com
dados (Consulte
a
Tabela
S3) Cargas
conhecidas Janelas) Personalizado
(Microsoft amostragem
e
filtragem
10
segundos;
3
testes DL:
30
s,
tandem: tandem espuma,
espuma
DLEC, DLEO,
DLEC,
DLEO ensaios
(média) AF:
30
s,
SL:
10
s;
3 SLEC FAEO,
FAEC,
SLEO, 3
––;
tentativas
(média) FAÇA 30
segundos;
3
testes espuma feedback,
FAEC espuma
FAEO
+
com comentários,
FAEC, FAEO
com anos
60;
2
testes FAÇA número duração
e Condição,
teste
3
semanas
de
intervalo Não
mais
que 1dia 5
minutos relatado) (tempo
não mesmo
dia Realizado
em dia" “em
separado testes Tempo
entre
Comprimento
total
do
caminho velocidade
do
caminho Comprimento
total
do
caminho, deslocamento deslocamento,
SD
de
AP velocidade
do
caminho,
SD
de
ML Comprimento
total
do
caminho, e
PA deslocamento
para
ML média
máxima mCTSIB:
velocidade
média, ambos
os
eixos
ML
e
AP bandas
de
frequência
para Alcance,
SD,
velocidade, Variáveis
coletadas
ICC(2,1) parcelas relatado)
e
BA ICC
(modelo
não (TEM) medição erro
típico
de relatado)
e ICC
(modelo
não efeitos
aleatórios) ICC
(unidirecional ICC(2,2) Estatisticas
MDC
=
21–
39% ICC
=
0,64–
0,85; (Consulte
a
Tabela
S4) ICC
=
0,785-889 (Consulte
a
Tabela
S4) TEM
=
2.5–
18.2% 0,997, ICC
entre
dias
=
0,941- TEM
=
2.2–
7.3% ICC
=
0,978-0,995, Dentro
do
dia (Consulte
a
Tabela
S4) MDC
=
21–
26% ICC
=
0,367–
0,925 (Consulte
a
Tabela
S4) CV
=
7–
34% ICC
=
0,58–
0,94 Resultados
Marcha e Postura 61 (2018) 40–54 RA Clark et ai.
Machine Translated by Google
 45
Estudos
investigando
validade
(n
=
21). mesa
2
Chang
et
ai. Chang
et
ai. Castelli
et
ai. Bom
querido Audiffren Estudar
2013
[40] 2014
[39] 2015
[22] 2015
[37] et
ai. 2016
[36] et
ai.
20
eJovens
saudáveis:
22,17
±
1,35 30 90
e
50
Esclerose
múltipla: 15 10 Tamanho
da
amostra
Estado
de
saúde
Média
de
idade
±
SD
(intervalo)
anos
Gênero
M:F
Software
WBB,
–– Idosos
saudáveis:
67,32
±
3,43 –– 15M:15F 24,4
±
3,9 Saudável 17M:33F Controle
saudável:
39,0
±
9,4 31M:59F 39,1
±
10,3 11M:4F 24
±
2 Saudável –– –– Saudável
–– –– Consulte
a
Tabela
S3 Mac
OS
X
v10.4) (Darwin
Remoto; Comercial –– –– Cargas
conhecidas AMTI
personalizado
(LabVIEW)
(OR6-7- corte
de
20
Hz 30–
100Hz calibrado Fabricante S3) Personalizado
(Medimos;
consulte
a
Tabela corte
de
12
Hz 1000Hz interpolação
para 100
Hz
com
linear calibrado Fabricante e
Matlab) Personalizado
(Wiimotelib – 25Hz –– –– filtragem amostragem
e calibração,
–– –– –– Mestre
(NeuroCom) Saldo
inteligente –– –– Cargas
conhecidas 2000) –– 20Hz –– ProKin
PK-254P corte
de
12
Hz 1000Hz medição" “Calibrado
antes AMTI
(OR6-6)
corte
de
12
Hz 25Hz –– AMTI filtragem amostragem
e calibração, FP
faz,
(significa) 10
segundos;
3
testes SLEO DLEO,
DLEC, (significa) 20
s,
3
tentativas espuma
EC
em
tandem espuma,
espuma
SLEC, tandem
EC,
DLEC DLEC,
SLEC, 1teste 30
anos DLEO ensaios ensaios,
SLEO
x2 locais
x4 DLEO
diferente WBB
x3
tentativas. DLEO
meio
de 20
sanalisados); 30
s(somente
meio DLEO,
SLEO 3
testes 30
anos FAEO número duração
e Condição,
teste
Separado Síncrono ordem
aleatória quartos); (diferente Separado Síncrono ordem
aleatória Separado; testando síncrono Separar
ou
Comprimento
total
do
caminho Comprimento
total
do
caminho Comprimento
total
do
caminho duração
total
do
teste balanço
dividido
por e
ML
do
total (AP
e
ML);
PA nível
de
deslocamento AP
e
ML);
significa da
média
(SD dispersão
de
COP elipse
de
confiança; deslocamento;
95% 9
variáveis
-total splines
cúbicos SWAI;
SWARII; interpolação; linear interpolação; Constante
por
partes Variáveis
coletadas
Estatísticas
rho
DLEO
de
Spearman
r=
0,58*;
DLC rde
Pearson e
parcelas
BA ICC(2,1),
SEM método “deixar
um
de
fora” regressões; linear teste
t;
parcelas
BA; amostrado
emparelhado efeitos
ICC; maneira
aleatória rde
Pearson;
2- teste
de
soma
classificação Wilcoxon
de
lado Smirnov,
2- Kolmogorov distribuições
- Comparado
r=
0,61* r=
0,86*;
SLEO r=
0,99
para
todos
os
testes ICC
=
0,467
(HC) ICC
=
0,667
(MS) detalhes) (Consulte
a
Tabela
S4
para 0,82–
0,99 Média
r=
0,97,
intervalo e
PCI. spline
melhor
que
LI semelhante
ao
AMTI).
Cúbico distribuições
mais melhor
do
que
outros
(ou
seja, métodos
realizados SWAI
e
SWARII Resultados
(Continua
na
próxima
página)
Marcha e Postura 61 (2018) 40–54 RA Clark et ai.
Machine Translated by Google
 46
Tabela
2
(continuação)
Larsen
et
ai. Aluguel Hubbard
et
ai. Holmes
et
ai. Clark
et
ai. Chiarovano Estudar
2014
[44] 2013
[21] et
ai. 2012
[42] 2013
[20] 2010
[19] 2015
[41] et
ai.
54 14 18 20 30 27 Tamanho
da
amostra
Estado
de
saúde
Média
de
idade
±
SD
(intervalo)
anos
Gênero
M:F
Software
WBB,
24M:30F 11,5
(10-14) Saudável
(pediatria) 6M:8F 28
(24-34) Saudável 10:8 30
±
8,21 Saudável 13M:7F 67
±
8 Mal
de
Parkinson 10M:20F 23,7
±
5,6 Saudável 85M:76F 56,7
±
18
(21-92) Saudável
(todo
o
grupo
n=
161)
corte
de
10
Hz 60Hz recomendações do
fabricante no
Windows
7) Personalizado
(WiiMoteLib –– 1000Hz interpolação
para 35
Hz
com
linear (ver
Tabela
S3) Cargas
conhecidas 8.5) Personalizado
(LabVIEW –– 40Hz Tabela
S3) Cargas
conhecidas
(ver estrutura;
Matlab) Estúdio
e .NET Microsoft
visual 100
Hz
Consulte
a
Tabela
S3
Custom
(C#
usando Clark
et
ai.
2010) Cargas
conhecidas
(conforme AMTI
personalizado
(LabVIEW)
(OR6-5) corte
de
12
Hz 40Hz Tabela
S3) Cargas
conhecidas
(ver AMTI
personalizado
(LabVIEW)
(OR6-5) –– Média
97
±
2
Hz –– aplicativo) Personalizado
(iPod
touch filtragem amostragem
e calibração,
recomendações do
fabricante AMTI
(OR6-7- –– –– Cistos
(9218B) –– 40Hz –– AMTI
(OR6-7) –– –– 40Hz recomendações do
fabricante –– –– –– (NeuroCom) EquiTest filtragem amostragem
e calibração, FP
faz,
corte
de
10
Hz 125Hz 1000) 1000Hz 100Hz corte
de
12
Hz
(mediana) 30
segundos;
3
testes FTEC não
dominante), dominante
e
em FTEO,
SLEO
(em 10
segundos;
10
testes SLEO,
SLEC 30
segundos;
3
testes espuma espuma
FAEO,
FAEC FAÇA, (significa) 30
segundos;
2
testes FAEC,
FTEC FAEO,
FTEO, (mediana) para
SL;
3
testes 30
spara
EAD;
10
segundos SLEO,
SLEC FAEO,
FTEC, –– estímulos espuma
+
visual DLEO estímulos
visuais, espuma,
DLEO espuma
DLEO,
DLEC DLEO,
DLEC, número duração
e Condição,
teste
Separado Velocidade
do
caminho
COP
síncrono –– Separado Separado –– testando síncrono Separar
ou
Comprimento
total
do
caminho balançar e
COP
médio Comprimento
total
do
caminho Comprimento
total
do
caminho Comprimento
total
do
caminho velocidade
XY Variáveis
coletadas
Estatísticas
parcelas CCCs
e
BA rde
Pearson parcelas
BA parcelas ICC(2,1)
e
BA parcelas ICC(2,1)
e
BA parcelas
BA rde
Pearson
e
(Consulte
a
Tabela
S4) CCC
=
0,74–
0,87 (Consulte
a
Tabela
S4) r=
0,997–
1,000 nD / FTEC
ICC
=
0,94 FAEC
ICC
=
0,92; FTEO
ICC
=
0,98; FAEO
ICC
=
0,96; (Consulte
a
Tabela
S4) ICC
=
0,78-0,89 Espuma
DLEC
r=
0,72** Espuma
DLEO
r=
0,53** DLEC
r=
0,80** DLEO
r=
0,47* Resultados
(Continua
na
próxima
página)
Marcha e Postura 61 (2018) 40–54 RA Clark et ai.
Machine Translated by Google
 47
Tabela
2
(continuação)
Suportes Rey-
Martinez Pavan
et
ai. Parque
et
ai. Pagnacco Llorens
et
ai. Estudar
2014
[51] et
ai. Solano 2016
[50] Fernández &
Pérez 2015
[49] 2014
[48] 2011
[23] et
ai. 2016
[46]
37 20 28 20 1 53 Tamanho
da
amostra
Estado
de
saúde
Média
de
idade
±
SD
(intervalo)
anos
Gênero
M:F
Software
WBB,
–– 69
±
8 Saudável 8M:12F 43
±
13
(16-64) Da
clínica
de
otorrinolaringologia 12M:16F 23,8
±
2,7
(20-30) Saudável 12M:8F 29,50
±
4,38 Saudável –– –– –– 38M:15F 52,1
±
13,7 Derrame
corte
de
10
Hz 40Hz Clark
et
ai.
2010) Cargas
conhecidas
(conforme Personalizado –– 20Hz –– Tabela
S3) (RombergLAB;
Ver Personalizado 60
Hz)
corte
de
12
Hz entre
30
e 30
Hz
(intervalo –– BrainPeek
2013) bibliotecas
padrão Personalizado
(Matlab
e corte
de
12
Hz 50Hz –– LabVIEW) com
C+
+
e Coréia;
desenvolvido Seul,
República
da v1.0;
Sistemas
Minto, Corte
de
12
Hz
Personalizado
(Balancia 63,67Hz calibrado Fabricante Personalizado
(Matlab) –– 40Hz –– Conético) Estúdio
de
3D
jogos
- Estúdio
Visual,
e usando
Microsoft plataforma;
ASP.NET Personalizado
(web filtragem amostragem
e calibração,
corte
de
10
Hz 40Hz recomendações do
fabricante Bertec
(4090NC) –– –– Uruguai) Montevidéu, (BRU)
(Medicaa, Unidade
de
Reabilitação Equilíbrio –– 100Hz –– ARGO,
Itália) ARGO
(RGMD, corte
de
12
Hz 50Hz –– AMTI corte
de
12
Hz 64,04Hz –– CAPS™
Lite –– –– –– sistema posturografia NedSVE/
IBV filtragem amostragem
e calibração, FP
faz,
10
segundos;
3
testes DL:
30
s,
tandem: espuma,
enfim espuma
DLEO,
DLEC DLEO,
DLEC, tentativas) 40
segundos;
(provavelmente
–
1 estímulos espuma
+
visual estímulos,
FTEO espuma,
FTEO
visual espuma
FTEO,
FTEC FTEO,
FTEC, 30
segundos;
2
testes DLEO,
DLEC 3
tentativas
(média) AF:
30
s,
SL:
10
s; SLEO,
SLEC FAÇA, –– anos
60 –– 30
segundos;
3
testes espuma feedback,
FAEC espuma
+
com FAEO comentários,
FAEC, FAEO
com número duração
e Condição,
teste
Síncrono Separado Síncrono Separado Síncrono –– testando síncrono Separar
ou
Comprimento
total
do
caminho Área
de
balanço intervalo,
intervalo
ML (caminho
de
oscilação),
AP Comprimento
total
do
caminho velocidade
total
do
caminho Comprimento
total
do
caminho, velocidade Jitter
RMS
e
COP ML
e
AP deslocamento
para máximo velocidade,
média mCTSIB:
média Variáveis
coletadas
Estatísticas
parcelas
BA Regressões
e parcelas
BA relatado)
e ICC
(modelo
não parcelas
BA parcelas
BA relatado)
e ICC
(modelo
não –– rde
Pearson
(Consulte
a
Tabela
S4) r2
=
0,78–
0,97 (Consulte
a
Tabela
S4) ICC
=
0,3-0,9 nD / (Consulte
a
Tabela
S4) ICC
=
0,731–
0,872 nD / r=
0,873** MLr
=
0,708**;
PA r=
0,911**; Velocidade
média
do
COP Resultados
(Continua
na
próxima
página)
Marcha e Postura 61 (2018) 40–54 RA Clark et ai.
Machine Translated by Google
 48
MLmediolateral;
RMSroot
quadrado
médio;
Coeficiente
de
correlação
ICCintraclasse;
SEM
erro
padrão
de
medição;
BABland-
Altman;
HC
controles
saudáveis;
EM
esclerose
múltipla. Abreviaturas:
não
––
descritas;
n/
não
aplicável;
DLdupla
perna
(largura
não
descrita);
F
pés
separados;
SL
juntos;
perna
única;
Olhos
abertos;
EC
de
olhos
fechados;
WBBWii
Balance
Board;
plataforma
FPforce;
COPcentro
de
pressão;
APanteroposterior; Todos
usavam
filtros
Butterworth
passa-
baixa;
madeira.uma *significativo
em
p<
0,05; Tabela
2
(continuação)
Wright
et
ai. Weaver
et
ai. Tweed
et
ai. Sgro
et
ai. Estudar
2016
[55] 2016
[54] 2014
[53] 2014
[52]
56
e
11 6 20 10 Tamanho
da
amostra
Estado
de
saúde
Média
de
idade
±
SD
(intervalo)
anos
Gênero
M:F
Software
WBB,
**
significativo
em
p<
0,01.
6M:5F 20,4
±
1,8 Concussão: 32M:24F 22,6
±
3,5 Controle
saudável: 22,5
±
2,0
1M:5Fc –– –– –– Saudável 8
M:2F 28
±
9,41 Saudável
b
Para
todos
os
testes
síncronos,
o
WBB
foi
colocado
no
topo
da
plataforma
de
força,
com
exceção
de
Chang
2014
[39]
que
colocou
oWBB
de
cabeça
para
baixo
no
topo
da
plataforma
de
força
e
embaixo
de
uma
prancha
de
–– 100Hz (r
=
0,90-0,99)” para
a
plataforma
de
força “parente
validado Personalizado corte
de
6
Hz 64Hz –– Toronto;
Matlab) Universidade
de Simon
Jones, Programa
V
1.5.1, Personalizado
(C#,
WBB –– 40Hz –– Corte
de
25
Hz
12
Hz et
ai.
2010)
Personalizado Clark Cargas
conhecidas
(conforme Matlab) Estrutura
XNA; Personalizado
(C#
e filtragem amostragem
e calibração,
–– –– –– Sistema Balanço
Mestre Neurocom
Smart corte
de
6
Hz 256Hz –– AMTI
(OR6-6) –– –– –– Força
e
Movimento Accusway,
AMTI requeridos Calibração
não (FREEMED
FM040) plataforma Baropodômetro filtragem amostragem
e calibração, FP
faz,
corte
de
12
Hz 25Hz
(significa) 30
segundos;
3
testes estímulos/
oscilação
ref espuma
+
visual espuma,
FAEO espuma
FAEO,
FAEC estímulos/
oscilação
ref, FAEO
visual FAÇA, anos
60;
3
testes FAEC anos
60;
1teste FTEO,
FTEC (significa) 25
segundos;
2
testes FAÇA número duração
e Condição,
teste
Separado Alcance
Síncrono
de
AP
e Síncrono Separado testando síncrono Separar
ou
SD
AP COP
SD
ML,
COP Velocidade
de
oscilação
COP, área
de
oscilação
COP, frequência velocidade,
média RMS,
média incluindo:
alcance, Medidas
de
ML olhos
abertos) fechado
dividido
por quociente
(olhos e
de
Romberg Comprimento
total
do
caminho Comprimento
total
do
caminho Variáveis
coletadas
Estatísticas
rde
Pearson parcelas testes
te
BA parcelas claro)
e
BA coeficiente
(tipo Correlação parcelas ICC(2,1)
e
BA
(Consulte
a
Tabela
S4) Varia
de
não
significativo
a
r=
0,497 nD / r=
0,9925** quociente
de
Romberg r=
0,9973**; Comprimento
do
percurso r=
0,718* FAEC
ICC
=
0,83, r=
0,847**; FAEO
ICC
=
0,79, Resultados
Marcha e Postura 61 (2018) 40–54 RA Clark et ai.
Machine Translated by Google
Machine Translated by Google
RA Clark et ai.
EUA) [40,41,55] e os demais estudos utilizaram sistemas independentes dos demais
(Tabela 2). A calibração da plataforma de força critério-referência foi descrita em seis
estudos [19,23,37,39,44,51] e normalmente foi declarada calibrada de acordo com as
recomendações do fabricante. As taxas de amostragem da plataforma de força variaram
de 25 a 1000 Hz. Oito estudos coletaram dados de forma síncrona do WBB e da
plataforma de força, colocando o WBB no topo [21,23,37,39,49,51,53,54]. Dez estudos
testaram os dispositivos separadamente [19,20,22,36,40,44,48,50,52,55] e três não
descreveram o protocolo [41,42,46]. Os dados foram mais comumente analisados usando
correlações de Pearson, ICCs ou gráficos de Bland-Altman. Os resultados das análises
de correlação encontraram valores entre 0,003 e 0,90 para estudos que coletaram dados
de forma assíncrona e entre 0,82 e 1,00 para aqueles que coletaram dados de ambos os
dispositivos de forma síncrona (Tabela 2). Os gráficos de Bland-Altman para validade
foram produzidos por 13 estudos e estes tipicamente não mostraram evidência de viés
sistemático. No entanto, cinco encontraram estimativas consistentes sobre os valores de
COP (ou seja, diferença média) na direção do WBB [20,22,42,48,51], dois na direção da
plataforma de força de referência do critério [52,53 ], e outros apresentaram achados
mistos, ou valores próximos de zero [19,37,44,49,50,55].
Semelhante aos achados de confiabilidade, houve muito poucas diferenças na
validade com base em diferentes condições de teste ou variáveis extraídas (Tabela 2 e
Arquivo Suplementar Tabela S4). Dos 10 estudos que investigaram condições de olhos
abertos e olhos fechados, quatro tendiam a estimativas de validade concorrente maiores
para olhos fechados (r ou intervalo ICC 0,70-0,97 vs. 0,47-0,91) [40,41,50,51], um
encontraram estimativas de olhos abertos ligeiramente maiores (ICC = 0,96–0,98 vs 0,92–
0,94) [20], e outros demonstraram resultados semelhantes ou mistos para as diferentes
condições visuais
[19,39,44,48,55]. Cinco dos oito estudos encontraram estimativas de validade de força
semelhantes para diferentes larguras de postura [19,20,37,39,40]. Considerando que,
dois encontraram estimativas ligeiramente maiores para apoio unipodal ou em tandem (r2
= 0,89 vs. 0,78 [51]; CCC = 0,79-0,87 vs. 0,74-0,77 [44]) e um tendia a uma maior
validade para a condição de pés separados (ICC = 0,82–0,87 vs. 0,73–0,84) [48]. Ficar
em pé na espuma resultou em maiores estimativas de validade (ICC = 0,8–0,9 vs 0,6–0,7
[50]; = 0,91–0,97 vs 0,78–0,88 [51]) ou nenhuma diferença clara ([39,41,55]).
2r _
Três estudos investigaram diferentes variáveis do COP e geralmente resultaram em
achados muito semelhantes para validade concorrente [21,37,55].
No entanto, Bonnechere et al., 2015 [37] encontraram a menor validade de força para a
distância entre o deslocamento máximo e mínimo do COP (r = 0,80–0,95) e a maior para
as variáveis de velocidade média (r = 0,93–0,98).
Para auxiliar na interpretação dos achados, tentamos resumir os principais resultados
de confiabilidade e validade em um formato impresso estático (Fig. 2) e interativo online
(http://www.rehabtools.org/wbbsistematicamente-review.html ). Esta figura resume
graficamente a validade e a confiabilidade da medida de resultado COP comprimento da
trajetória, e sua velocidade média de trajetória equivalente normalizada no tempo, durante
as avaliações mais comumente realizadas de equilíbrio bipodal ou unipodal com os olhos
abertos ou fechados em uma superfície firme.
4. Discussão
Este artigo é o primeiro a realizar uma revisão sistemática da confiabilidade e
validade do WBB quando usado para avaliar o equilíbrio em pé.
A qualidade dos estudos incluídos foi variada, mas pode ser interpretada como tipicamente
moderada. Com relação à confiabilidade, os resultados foram consistentemente relatados
como moderados a excelentes e foram semelhantes aos resultados de estudos anteriores
realizados com plataformas de força [14]. A maioria dos estudos identificados nesta
revisão sugere que, quando a mesma medida de resultado foi derivada de um WBB e
plataforma de força, o WBB fornece dados válidos. No entanto, o consenso entre os
estudos não foi encontrado, com alguns estudos relatando apenas validade fraca a
moderada.
Essas descobertas serão resumidas e criticadas nas seções a seguir.
49
Marcha e Postura 61 (2018) 40–54
4.1. Descobertas de confiabilidade
Os resultados de confiabilidade para as medidas de resultados derivadas do WBB
são semelhantes aos relatados em uma revisão anterior realizada em dados coletados
de plataformas de força comercial [56]. A maioria dos estudos incluídos na revisão atual
relatou confiabilidade predominantemente moderada a excelente entre as sessões para
as medidas de resultado derivadas do WBB. É difícil fornecer declarações definitivas
sobre a confiabilidade de medidas de resultados específicos, porque mesmo quando a
mesma medida de resultado foi escolhida em estudos separados, fatores como duração
do estudo e aquisição de dados, metodologia de filtragem e análise diferiam. O
comprimento do trajeto do COP (ou a velocidade do trajeto equivalente normalizado da
duração do ensaio) foi a variável de resultado mais comumente relatada e parece haver
suporte razoável para seu uso, com cinco estudos [22,38,44,47,48] relatando
consistentemente excelentes confiabilidade (ICC > 0,75). A classificação média de
qualidade usando o Downs e Black modificado foi ligeiramente maior para esses cinco
estudos (76%) em comparação com o restante da amostra do estudo de confiabilidade
(68%). Outros estudos relatando variáveis de comprimento de caminho encontraram
resultados mais mistos, com Scaglioni-Solano et al. [51] relatando confiabilidade excelente
e moderada em três e dois testes, respectivamente, dos cinco que avaliaram. Chang et
ai. [40] mostraram confiabilidade excelente para idosos, mas pobre para jovens saudáveis,
ao utilizar o WBB que contrastou com seus resultados moderados a excelentes para
pessoas jovens e saudáveis ao usar sua referência de critério. Por outro lado, Chang et
al. [39] encontraram resultados mistos dependendo do tipo de ensaio realizado, mas
relataram resultados de confiabilidade teste-reteste muito semelhantes, independentemente
de ter sido usado um WBB ou uma plataforma de força. Clark et al., 2010 [19] também
relataram confiabilidade semelhante entre um WBB e plataformas de força, no entanto,
medidas de repetibilidade, como pontuações mínimas de mudança detectável, foram
maiores ao usar o WBB. Em resumo, a confiabilidade parece ser comparável às
plataformas de força para avaliar o equilíbrio em pé, e os fatores que influenciam a
confiabilidade em uma plataforma de força também devem ser cuidadosamente
considerados ao usar o WBB.
4.2. Descobertas gerais de validade concorrente
Dos 21 artigos que avaliaram a validade concorrente entre o WBB e uma plataforma
de força, 12 relataram concordância predominantemente excelente.
É importante ressaltar que, usando a escala modificada de Downs e Black, os quatro
artigos mais bem classificados (intervalo de 73 a 86%) que examinaram a validade
concorrente [19,20,37,44] mostraram excelentes resultados (valores de ICC ou r variando
de 0,74 a 0,99). Também é importante destacar que as avaliações de validade concorrente
foram realizadas entre o WBB e o critério de referência usando duas técnicas primárias:
1) teste síncrono colocando o WBB na plataforma de força, com dados coletados de
ambos os sistemas durante o mesmo teste, e 2) teste assíncrono fazendo os testes e
coletando os dados separadamente no WBB e na plataforma de força. O primeiro método
tem muitas vantagens, e pode-se argumentar que este protocolo fornece a avaliação mais
direta da validade concorrente do WBB contra uma plataforma de força durante as
tentativas de equilíbrio.
Dos oito estudos que realizaram comparação síncrona, um relatou subjetivamente
resultados ruins com um tamanho de amostra de um e nenhuma análise estatística de
validade concorrente realizada [23], dois não realizaram ICC direto ou análise de
correlação, mas relataram excelente concordância entre dispositivos usando outros
técnicas estatísticas [49,54].
Os cinco estudos restantes [21,37,39,51,53] todos tiveram valores de correlação
superiores a 0,82, com três superiores a 0,99. A classificação média de qualidade de
Downs e Black para esses cinco artigos foi de 64% (intervalo de 57 a 73), que foi um
pouco maior do que a pontuação média para toda a amostra de validade (ou seja, 54%).
Dos 11 estudos em que ficou claro que as avaliações de validade concorrente
assíncrona foram realizadas, cinco tiveram todos os valores de correlação acima de 0,72
[19,20,44,48,52], quatro estavam entre 0,003 e 0,9 [22,40,50,55] , e um não realizou ICC
ou estatísticas baseadas em correlação [36]. Além de uma classificação de baixa
qualidade para o último estudo, não houve diferenças óbvias nas pontuações de Downs
e Black para esses
Machine Translated by Google
RA Clark et ai.
Fig. 2. Resumo da confiabilidade e validade dos dados de comprimento de caminho. Observe que o diâmetro da bolha representa o tamanho da amostra do estudo.
estudos, com uma classificação média de 73%. Mesmo naqueles que relataram uma
maioria de resultados excelentes, os escores de ICC ou correlação foram tipicamente
menores do que aqueles relatados com testes síncronos. Isso é esperado, pois essa
forma de validação concorrente também inclui um aspecto de confiabilidade entre
dispositivos devido à repetição do teste em um dispositivo separado. A avaliação do
equilíbrio não é perfeitamente confiável [56] e, como tal, a constatação de que na maioria
dos estudos que realizam avaliações de forma assíncrona excelentes resultados de
validade foram observados fornece forte suporte para a validade do WBB como uma
ferramenta para avaliar o equilíbrio em pé.
4.3. Estudos relatando achados de validade concorrente predominantemente pobres a
moderados
Seis dos estudos incluídos na revisão mostraram validade predominantemente baixa
a moderada para o WBB [22,23,36,41,50,55]. A classificação média de Downs e Black
para esses seis artigos foi de 55% e dois desses estudos receberam as piores pontuações
(14 e 36%). O estudo de pontuação mais baixa [23] apenas avaliou dados de uma pessoa
e não realizou nenhuma análise estatística para avaliação da validade concorrente.
O segundo estudo de pontuação mais baixa [36] incluiu um componente de avaliação de
validade, porém isso foi realizado apenas em dados de 10 participantes e a técnica de
análise estatística não incluiu medidas padrão de validade concorrente. Além disso, as
medidas de resultado relatadas consistiam em variáveis raramente usadas (por exemplo,
o primeiro decil de velocidade instantânea) e entropia aproximada, que é bem conhecida
50
Marcha e Postura 61 (2018) 40–54
devido à sua baixa robustez e é considerado altamente questionável por avaliar sinais
fisiológicos [57]. Como tal, os resultados destes dois estudos devem ser tomados com
cautela.
Curiosamente, dois dos três estudos que utilizaram o sistema operacional Apple iOS
relataram validade baixa a moderada [40,41], e o terceiro [50] foi difícil de interpretar,
mas também relatou apenas validade moderada durante os testes realizados em uma
superfície firme. Um desses estudos [40] realizou apenas testes assíncronos de 10 s, o
que para ensaios de dupla perna é um período de tempo muito curto, com uma revisão
anterior recomendando um período de tempo de até 90 s necessário para obter boa
confiabilidade [14], e pode ter contribuído para os resultados ruins. O segundo estudo
[41] realizou testes de referência de critério assíncrono em um NeuroCom EquiTest, que
consiste em plataformas de força dupla. Foi difícil interpretar os resultados desse estudo,
pois o relato do método de coleta de dados não descreveu a técnica de filtragem, que é
primordial em um sistema com contaminação por ruído conhecida, e apenas afirmou que
a saída de tensão foi adquirida do WBB com nenhuma indicação de como isso foi
convertido em coordenadas COP. O terceiro estudo [50] relatou valores de ICC com
apenas uma casa decimal, o que dificultou a interpretação dos achados, no entanto,
tanto os testes abertos quanto os fechados de olhos duplos tiveram valores de ICC de
0,7 ou menos quando realizados em uma superfície firme. Tomados em conjunto, esses
resultados não significam necessariamente que o software WBB projetado para o Apple
iOS não possa fornecer dados válidos, no entanto, pesquisas futuras relatam com mais
detalhes como os dados foram coletados e analisados são necessários antes da coleta
de dados usando a plataforma Apple iOS pode ser recomendada .
Machine Translated by Google
RA Clark et ai.
Fig. 3. Classificação COSMIN para confiabilidade.
Dos dois estudos restantes relatando validade fraca a moderada,
one [55] comparou as variáveis do COP área de oscilação, velocidade de oscilação e
desvio padrão para cada eixo independente coletado com o WBB
contra os resultados do Teste de Organização Sensorial realizado em um
NeuroCom Smart Balance Master. No entanto, um possível problema com este
estudo é que os ensaios WBB foram realizados por 30s, enquanto o critério
ensaios de referência foram realizados por apenas 20s. Assim, esses testes
não coincidem em termos de duração, medida de resultado ou
protocolo e, portanto, os resultados fracos a moderados não são surpreendentes. O
estudo final relatando validade baixa a moderada [22] usou um
referência de critério exclusivo, uma plataforma de força ProKin e um filtro
técnica que consiste em um filtro passa-baixo ajustado em 20 Hz. Isso excede em muito
o conteúdo de frequência da posturografia estática, e é o dobro de um limiar de filtragem
previamente recomendado de 10 Hz [58], e como tal em
o WBB que tem uma relação sinal-ruído relativamente baixa, isso teria
teve um impacto negativo na qualidade dos dados. Os autores afirmam
que isso foi implementado em um esforço para corresponder às características de
amostragem do critério de referência, que foi amostrado a 20 Hz. No entanto,
devido ao limite de Nyquist nesta taxa de amostragem, a referência do critério foi
apenas capaz de adquirir sinal abaixo de 10 Hz e, portanto, não é surpreendente que o
WBB tenha fornecido pontuações de resultado significativamente infladas.
4.4. Limitações da revisão
Foi difícil chegar a um consenso devido à variedade de métodos de coleta e análise
de dados utilizados nos estudos revisados.
Diferenças no sistema operacional (Apple iOS vs Windows), taxa de amostragem
método, filtragem e relatórios de medidas de resultados tornaram a execução de um
meta-análise problemática. No entanto, após uma revisão sistemática
e criticando os artigos nos sentimos confiantes de que a maioria dos
51
Marcha e Postura 61 (2018) 40–54
resultados apoiam o uso do WBB como uma ferramenta alternativa de baixo custo para
avaliar o equilíbrio em pé. Esta revisão não incluiu artigos que
avaliou a validade do WBB apenas com calibração instrumentada e
sem testá-lo em humanos durante os testes de equilíbrio. Os dois mais baixos
artigos de pontuação na revisão atual incluíram calibração mecanizada
testando em seus manuscritos [23,36], e como tal eles podem ter pontuado
superior se esta revisão também incluiu classificações para avaliações de validação
mecânica de testes não balanceados. Combinando validação mecânica com
a avaliação da validade concorrente do equilíbrio em pé real não foi possível
nesta revisão sistemática e, portanto, enfatizamos a
avaliação de validade, pois é a mais importante no que diz respeito à implementação de
testes de equilíbrio em pé em um cenário do mundo real. Além disso, não foi possível
criticar a qualidade dos dados
coletados das plataformas de força em cada um dos estudos e, portanto,
assumimos que o critério de referência é de fato uma medida correta de equilíbrio nesses
estudos. Reconhecemos que uma análise mais precisa
reflexo da validade concorrente do WBB seria derivado de
estudos que usaram apenas uma plataforma de força de alta qualidade projetada
especificamente para posturografia e montado em um prédio independente,
plataforma de nível como referência de critério.
Além disso, os sistemas de classificação usados neste estudo careciam de evidências
para sustentar sua confiabilidade e validade. No entanto, atualmente existe um
escassez de ferramentas baseadas em evidências adequadas para avaliar a qualidade
dos estudos para uso com revisões sistemáticas de propriedades de medição. Muitos
dos artigos incluídos na revisão podem ser interpretados como de qualidade moderada a
ruim. Isso se deve principalmente ao baixo tamanho da amostra e
falta de relatar elementos-chave da metodologia, portanto, futuros
estudos envolvendo grandes amostras e procedimentos metodológicos claros
pode ser garantido. Outra limitação é que esta foi apenas uma revisão de responsabilidade
e validade concorrente. É importante considerar a
Machine Translated by Google
RA Clark et ai.
Fig. 4. Classificação do COSMIN para validade de critério.
força de propriedades de medição adicionais, como sensibilidade e capacidade
discriminativa ao considerar a utilidade deste dispositivo de teste.
Finalmente, e importante, a maioria dos estudos nesta revisão examinou
populações relativamente jovens e saudáveis. Portanto, não é possível
extrapolar esses achados para todas as populações clínicas, pois manifestações
específicas de comprometimento do equilíbrio (por exemplo, oscilação de
velocidade muito alta) que não estão presentes nas populações estudadas
podem não ser detectadas com precisão pelo WBB.
4.5. Limitações do WBB
Embora esta revisão sistemática não seja o local para uma descrição
definitiva dos benefícios e limitações do WBB, é importante delinear como suas
limitações podem ter impactado os resultados dos estudos revisados. Sem
surpresa, devido ao seu baixo custo e produção em massa, o WBB apresenta
muitas limitações técnicas que podem influenciar sua validade. Portanto, é
importante que as técnicas de filtragem e amostragem de dados implementadas
sejam projetadas para minimizar os erros gerados por esses fatores. Em
contraste com as plataformas de força comercial dedicadas à avaliação do
equilíbrio, a relação sinal-ruído no WBB provavelmente será muito menor.
Consequentemente, a filtragem digital implementada no programa de software
tem um efeito muito grande nos resultados obtidos e pode ser a causa de
algumas das superestimativas muito altas das pontuações do WBB em
comparação com o critério de referência relatado em alguns estudos. Portanto,
é importante que a técnica de filtragem tente superar esses problemas, e
métodos como filtrar as células de carga individuais primeiro, seguido pela
filtragem das coordenadas COP derivadas, podem fornecer benefícios. Também
é importante que o filtro passa-baixas seja definido o mais baixo possível para
garantir que nenhum sinal verdadeiro seja perdido enquanto também atenua o
ruído inerente.
52
Marcha e Postura 61 (2018) 40–54
Com relação à taxa de amostragem, conforme declarado em muitos estudos
anteriores, o WBB não amostra em uma taxa de amostragem consistente e
isso pode causar erros nas medidas de resultado. As variáveis que dependem
muito da detecção do conteúdo do sinal de alta frequência ou mudanças
rápidas nos valores, como entropia ou aceleração instantânea, são mais
propensas a serem afetadas negativamente pelos diferentes métodos de
resolução desse problema. Em contraste, variáveis como amplitude
anteroposterior e mediolateral são menos propensas a serem impactadas.
Existem inúmeras técnicas de software para superar essa limitação do sistema,
desde simples filtragem e médias móveis até interpolação de spline. Conforme
demonstrado em vários estudos nesta revisão, como Huurnink et al. [21],
realizar a filtragem passa-baixa em um limiar apropriado permite a aquisição de
sinais que se aproximam daqueles obtidos de uma plataforma de força
comercial, mesmo que a reamostragem baseada no tempo não seja realizada.
De interesse potencial é a relativa facilidade com que o ruído do sinal e a taxa
de amostragem inconsistente podem ser superados com custos mínimos e
adaptação do sistema. Nós mesmos experimentamos a substituição do circuito
dentro do WBB por amplificadores de célula de carga de baixo ruído (por
exemplo, Avia Semiconductor HX711) e microcontroladores (por exemplo,
Arduino Uno) para melhorar significativamente a qualidade e consistência dos
dados registrados. Isso é muito simples de fazer, requer experiência mínima
em eletrônica e custa menos de US$ 50 por WBB.
No entanto, isso adiciona outra barreira potencial à aceitação, e os resultados
desta revisão indicam que os dados fornecidos pelo WBB podem ser suficientes
para muitas tarefas em sua forma atual.
O WBB tem pontos fracos como plataforma de força e não deve ser
considerado um substituto intercambiável por um de alta qualidade, no entanto,
considerando os resultados de validade tipicamente excelentes relatados nesta
revisão, os benefícios potenciais podem superar essas limitações. Estes
incluem seu baixo custo, portabilidade, acesso aberto como plataforma de desenvolvimento
Machine Translated by Google
RA Clark et ai.
com extensa documentação de como adquirir os dados fornecidos online e facilidade
de implementação. Além disso, a capacidade de intercâmbio de dispositivos
normalmente não é necessária em um estudo, pois a instrumentação, as condições e o
processamento de dados devem ser consistentes [28]. Talvez a maior desvantagem de
seu uso contínuo seja que, de acordo com a maioria das tecnologias produzidas em
massa que são reaproveitadas, ela terá um ciclo de vida definido de disponibilidade.
Isso provavelmente será estendido além do ponto em que não está mais sendo
produzido pela Nintendo, já que dezenas de milhões de WBBs foram vendidos desde o
seu início. Dado que pesquisas anteriores mostraram resultados semelhantes entre
WBBs novos e usados [59], no futuro pode ser que os sistemas de jogos usados sejam
reaproveitados para avaliações de função física.
5. Conclusão
Em conclusão, os resultados desta revisão sistemática indicam que o WBB pode
fornecer dados que são válidos concomitantemente com plataformas de força comerciais
típicas e tem características de confiabilidade semelhantes às plataformas de força para
posturografia computadorizada estática em pé.
No entanto, o WBB possui limitações (por exemplo, pior relação sinal-ruído e taxa de
amostragem inconsistente) e é importante que fatores-chave como o protocolo de
aquisição de dados, métodos de filtragem de sinal e seleção de variáveis de resultado
sejam escolhidos para minimizar o erro
inerentes a este dispositivo.
Declaração de conflito de interesse
Os autores declaram não ter conflito de interesse.
Reconhecimentos
Autor RAC é apoiado por um National Health and Medical
Research Council RD Wright Biomedical Fellowship (#1090415).
Apêndice A. Dados Suplementares
Dados complementares associados a este artigo podem ser encontrados, no
versão online, em https://doi.org/10.1016/j.gaitpost.2017.12.022.
Referências
[1] L. Prosperini, C. Pozzilli, A relevância clínica das medidas da plataforma de força na esclerose
múltipla: uma revisão, Mult. Esclera. Int. 2013 (2013) 756564.
[2] C. Hrysomallis, Relação entre capacidade de equilíbrio, treinamento e risco de lesão esportiva, Sports
Med. 37 (2007) 547-556.
[3] M. Piirtola, P. Era, Medidas da plataforma de força como preditores de quedas entre idosos
pessoas ÿ Uma revisão, Gerontology 52 (2006) 1–16.
[4] J. Hendrickson, KK Patterson, EL Inness, WE McIlroy, A. Mansfield,
Relação entre a assimetria do controle do equilíbrio em pé quieto e a caminhada pós-derrame, Gait
Posture 39 (2014) 177–181.
[5] BJ Benda, PO Riley, DE Krebs, Relação biomecânica entre centro de gravidade e centro de pressão
durante a postura ereta, IEEE Trans. Reabil. Eng. 2 (1994) 3-10.
[6] MJ Pavol, Detectando e compreendendo as diferenças na oscilação postural: foco em uma nova
interpretação das medidas de oscilação espontânea com base em um modelo simples de controle
postural humano, J. Neurophysiol. 93 (2005) 20-21.
[7] DA Winter, Equilíbrio humano e controle postural durante a caminhada e em pé, Marcha
Postura 3 (1995) 193-214.
[8] W. Ondo, D. Warrior, A. Overby, J. Calmes, N. Henderson, S. Olson, et al.,
Análise posturográfica computadorizada da paralisia supranuclear progressiva: uma comparação
caso-controle com doença de Parkinson e controles saudáveis, Arch. Neurol. 57 (2000) 1464-1469.
[9] A. Shumway-Cook, FB Horak, Avaliando a influência da interação sensorial no equilíbrio. Sugestão do
campo, Phys. Ter. 66 (1986) 1548-1550.
[10] S. Pajala, P. Era, M. Koskenvuo, J. Kaprio, T. Törmäkangas, T. Rantanen, Force
medidas de equilíbrio de plataforma como preditores de quedas internas e externas em mulheres
residentes na comunidade com idade entre 63 e 76 anos, J. Gerontol. Ser. Um Biol. Sci. Med. Sci. 63
(2008) 171-178.
[11] IV Bonan, AP Yelnik, FM Colle, C. Michaud, E. Normand, B. Panigot, et al., Confiança na informação
visual após acidente vascular cerebral: parte II: eficácia de um programa de reabilitação do equilíbrio
com privação de pistas visuais após acidente vascular cerebral: um estudo controlado randomizado,
Arch. Física Med. Reabil. 85 (2004) 274-278.
[12] S. Niam, W. Cheung, PE Sullivan, S. Kent, X. Gu, Equilíbrio e físico
53
Marcha e Postura 61 (2018) 40–54
deficiências após acidente vascular cerebral, Arch. Física Med. Reabil. 80 (1999) 1227-1233.
[13] CC Harro, A. Marquis, N. Piper, C. Burdis, Confiabilidade e validade das medidas de plataforma de força
de comprometimento do equilíbrio em indivíduos com doença de Parkinson, Phys. Ter. 96 (2016)
1955-1964.
[14] A. Ruhe, R. Fejer, B. Walker, A confiabilidade teste-reteste do centro de pressão mea
certezas em condições de tarefa estática bípede ÿ Uma revisão sistemática da literatura,
Gait Posture 32 (2010) 436–445.
[15] JE Visser, MG Carpenter, H. van der Kooij, BR Bloem, A utilidade clínica da posturografia, Clin.
Neurofisiol. 119 (2008) 2424-2436.
[16] B. Bonnechère, B. Jansen, L. Omelina, S. Van Sint Jan, O uso de videogames comerciais na reabilitação:
uma revisão sistemática, Int. J. Reabil. Res. 39 (2016) 277-290.
[17] LZ Gras, AD Hummer, ER Hine, Confiabilidade e validade do ajuste Nintendo® Wii,
J. Cyber Ther. Reabil. 2 (2009) 329-336.
[18] RJ Reed-Jones, S. Dorgo, MK Hitchings, JO Bader, pontuação do teste de equilíbrio WiiFit™ Plus para
avaliação do equilíbrio e mobilidade em idosos, postura de marcha 36 (2012) 430–433.
[19] RA Clark, AL Bryant, YH Pua, P. McCrory, K. Bennell, M. Hunt, Validade e confiabilidade do Nintendo
Wii Balance Board para avaliação do equilíbrio em pé, Gait Posture 31 (2010) 307–310.
[20] JD Holmes, ME Jenkins, AM Johnson, MA Hunt, RA Clark, Validade da prancha de equilíbrio Nintendo
Wii (R) para a avaliação do equilíbrio em pé na doença de Parkinson, Clin. Reabil. 27 (2013) 361-366.
[21] A. Huurnink, DP Fransz, I. Kingma, JH van Dieën, Comparação de uma plataforma de força de nível
laboratorial com um Nintendo Wii Balance Board na medição do controle postural em tarefas de
equilíbrio de apoio unipodal, J. Biomech. 46 (2013) 1392-1395.
[22] L. Castelli, L. Stocchi, M. Patrignani, G. Sellitto, M. Giuliani, L. Prosperini, We Measure. Rumo a uma
posturografia portátil de baixo custo para pacientes com esclerose múltipla usando o Wii Balance
Board comercial, J. Neurol. Sci. 359 (2015)
440-444.
[23] G. Pagnacco, E. Oggero, CHG Wright, Instrumentos biomédicos versus brinquedos: a
comparação preliminar de plataformas de força e o Nintendo Wii Balance Board ÿ Biomed 2011,
Biomed. Sci. Instrumento 47 (2011) 12–17.
[24] JM Leach, M. Mancini, RJ Peterka, TL Hayes, FB Horak, Validando e calibrando o Nintendo Wii Balance
Board para derivar medidas confiáveis do centro de pressão , Sensores 14 (2014) 18244–18267.
[25] G. Pagnacco, MW Bundle, FR Carrick, CH Wright, E. Oggero, Carta ao
editor: sobre validade e confiabilidade do Nintendo Wii Balance Board para avaliação do equilíbrio em
pé por RA Clark, et al. [Gait & Posture 31 (2010) 307–310]: as conclusões apresentadas pelos autores
são justificadas? Postura da Marcha 39 (2014) 1150–1151.
[26] G. Pagnacco, CHG Wright, E. Oggero, MW Bundle, FR Carrick, Em comparação de uma plataforma de
força de nível laboratorial com um Nintendo Wii Balance Board na medição do controle postural em
tarefas de equilíbrio de postura unipodal por Huurnink, A., et ai. [J. Biomech 46(7) (2013) 1392]:
justificam-se as conclusões dos autoresÿ, J. Biomech. 47 (2014) 759-762.
[27] RA Clark, M. Hunt, AL Bryant, YH Pua, Resposta do autor à carta: sobre validade e confiabilidade do
Nintendo Wii Balance Board para avaliação do equilíbrio em pé : as conclusões declaradas pelos
autores são justificadas? Postura da Marcha 39 (2014) 1151–1154 (discussão 8–61).
[28] A. Huurnink, DP Fransz, I. Kingma, JH van Dieën, Resposta à carta ao editor: na comparação de uma
plataforma de força de grau de laboratório com um nintendo wii Balance Board na medição do controle
postural no equilíbrio de apoio unipodal tarefas por Huurnink, A., et al. [J. Biomec. 46 (2013) 1392–
1395]: justificam-se as conclusões dos autoresÿ, J. Biomech. 47 (2014) 760-762.
[29] RA Clark, FJT Seah, HC Chong, CLL Poon, JWM Tan, BF Mentiplay, et al., Equilíbrio em pé após
artroplastia total do joelho: análise de sensibilidade à mudança de quatro a doze semanas em 466
pacientes, Osteoartrite Cartilagem 25 (2017) ) 42-45.
[30] RA Clark, SW Bell, JA Feller, TS Whitehead, KE Webster, Equilíbrio em pé e assimetria do equilíbrio
entre os membros em um ano após a reconstrução primária do ligamento cruzado anterior : diferenças
sexuais em um estudo de coorte de 414 pacientes, Postura da Marcha 52 (2017) 318-324.
[31] SH Downs, N. Black, A viabilidade de criar uma lista de verificação para a avaliação da qualidade
metodológica de estudos randomizados e não randomizados de intervenções de saúde, J. Epidemiol.
Saúde Comunitária 52 (1998) 377–384.
[32] D. Tan, M. Danoudis, J. McGinley, ME Morris, Relações entre aspectos motores de deficiências da
marcha e limitações de atividade em pessoas com doença de Parkinson : uma revisão sistemática,
Parkinsonism Relat. Desordem. 18 (2012) 117-124.
[33] BF Mentiplay, B. Adair, KJ Bower, G. Williams, G. Tole, RA Clark, Associações entre força dos membros
inferiores e velocidade da marcha após acidente vascular cerebral: uma revisão sistemática , Brain Inj.
29 (2015) 409-422.
[34] CB Terwee, LB Mokkink, DL Knol, RWJG Ostelo, LM Bouter, HCW De Vet, Classificação da qualidade
metodológica em revisões sistemáticas de estudos sobre propriedades de medição: um sistema de
pontuação para a lista de verificação COSMIN, Qual. Vida Res. 21 (2012) 651-657.
[35] LB Mokkink, CB Terwee, E. Gibbons, PW Stratford, J. Alonso, DL Patrick, et al., Acordo entre avaliadores
e confiabilidade do COSMIN (Padrões baseados em COnsensus para a seleção de instrumentos de
medição do estado de saúde) Lista de verificação, BMC Med.
Res. Metodologia. (2010) 10.
[36] J. Audiffren, E. Contal, Pré-processamento do sinal da placa Nintendo Wii para derivar descritores mais
precisos de statocinesigramas, Sensores (2016) 16.
[37] B. Bonnechere, B. Jansen, L. Omelina, M. Rooze, SV Jan, Validação da prancha de equilíbrio (TM) para
avaliação clínica do equilíbrio em diferentes condições, em: HM Fardoun, VMR Penichet, DM
Alghazzawi ( Eds.), ICTs for Improving Patient Rehabilitation Research Techniques, Rehab 2014,
2015, pp. 11–23.
[38] KJ Bower, JL McGinley, KJ Miller, RA Clark, Instrumentado estático e dinâmico
avaliação do equilíbrio após acidente vascular cerebral usando Wii Balance Boards: confiabilidade e
Machine Translated by Google
RA Clark et ai.
associação com testes clínicos, PLoS One (2014) 9.
[39] JO Chang, SS Levy, SW Seay, DJ Goble, Uma alternativa ao sistema de pontuação de erro de
equilíbrio: usando uma placa de equilíbrio de baixo custo para melhorar a validade/confiabilidade
dos testes de equilíbrio de concussão relacionados a esportes, Clin. J. Esporte Med. 24 (2014) 256-262.
[40] W.-D. Chang, W.-Y. Chang, C.ÿL. Lee, C.-Y. Feng, Validade e confiabilidade da prancha de equilíbrio
Wii Fit para a avaliação do equilíbrio de adultos jovens e idosos saudáveis, J. Phys. Ter. Sci. 25
(2013) 1251-1253.
[41] Chiarovano E, de Waele C, MacDougall HG, Rogers SJ, Burgess AM, 2005.
IS Curthoys, Mantendo o equilíbrio ao olhar para uma tela tridimensional de realidade virtual de
um campo de pontos em movimento ou para uma cena de realidade virtual, Front. Neurol. (2015)
6.
[42] B. Hubbard, D. Pothier, C. Hughes, J. Rutka, Um sistema portátil e de baixo custo para posturografia:
uma plataforma para telemetria de equilíbrio longitudinal, J. Otolaryngol. ÿ Cabeça Pescoço
Cirúrgica. 41 (2012) S31-S35.
[43] PE Jeter, JX Wang, JL Gu, MP Barry, C. Roach, M. Corson, et al., Intra-session teste-reteste
confiabilidade de magnitude e estrutura do centro de pressão do Nintendo Wii Balance Board (TM )
para uma população com deficiência visual e visão normal , Gait Posture 41 (2015) 482–487.
[44] LR Larsen, MG Jørgensen, T. Junge, B. Juul-Kristensen, N. Wedderkopp, Field
avaliação do equilíbrio em crianças de 10 a 14 anos, reprodutibilidade e validade da placa Nintendo
Wii, BMC Pediatr. (2014) 14.
[45] ZQ Liang, R. Clark, A. Bryant, J. Quek, YH Pua, A fadiga da musculatura do pescoço afeta bandas
de frequência específicas da dinâmica postural durante a postura em pé, Gait Posture 39 (2014)
397–403.
[46] R. Llorens, J. Latorre, E. Noé, EA Keshner, Posturografia usando o Wii Balance Board™. Um estudo
de viabilidade com adultos saudáveis e adultos pós-AVC, Gait Posture 43 (2016) 228–232.
[47] RS Monteiro, AS Ferreira, VN Puell, E. Lattari, S. Machado, CAO Vaghetti, et al., Wii balance
board: confiabilidade e uso clínico na avaliação do equilíbrio em idosas saudáveis, Cns Neurol.
Disord.-Drug Targets 14 (2015) 1165–1170.
[48] D.-S. Park, G. Lee, Validade e confiabilidade do software de avaliação do equilíbrio
usando o Nintendo Wii Balance Board: usabilidade e validação, J. Neuroeng. Reabil. 11
(2014) 99.
54
Marcha e Postura 61 (2018) 40–54
[49] P. Pavan, M. Cardaioli, I. Ferri, E. Gobbi, A. Carraro, Uma contribuição para o vali
dação do Wii Balance Board para a avaliação do equilíbrio em pé, Eur. J. Esporte Sci. 15 (2015)
600-605.
[50] J. Rey-Martinez, N. Perez-Fernandez, Posturografia de código aberto, Acta
Otorrinolaringol. 136 (2016) 1225-1229.
[51] P. Scaglioni-Solano, LF Aragón-Vargas, Validade e confiabilidade do Nintendo Wii Balance Board
para avaliar o equilíbrio em pé e a integração sensorial em idosos altamente funcionais, Int. J.
Reabil. Res. 37 (2014) 138-143.
[52] F. Sgro, G. Monteleone, M. Pavone, M. Lipoma, análise de validade do Wii Balance
Plataforma de placa versus baropodômetro usando um aplicativo integrado personalizado aberto,
em: W. Deng (Ed.), Aasri Conference on Sports Engineering and Computer Science 2014, 2014,
pp. 22–29.
[53] N. Tweed, S. Williams, D. Williams, J. Dingley, Utilidade de uma plataforma de força sem fio de baixo
custo como um teste clínico potencial de recuperação do equilíbrio após anestesia neuraxial, Int.
J. Obstet. Aneste. 23 (2014) 227-232.
[54] TB Weaver, C. Ma, AC Laing, Uso do Nintendo Wii Balance Board para estudar o controle do
equilíbrio estático em pé: considerações técnicas, congruência da plataforma de força e o efeito da
duração da bateria, J. Appl. Biomec. (2016) 1-22.
[55] WG Wright, J. McDevitt, R. Tierney, FJ Haran, KO Appiah-Kubi, A. Dumont, Avaliação de lesão
cerebral traumática leve subaguda com um dispositivo portátil de equilíbrio de realidade virtual ,
Disabil. Reabil. (2016) 1–9.
[56] A. Ruhe, R. Fejer, B. Walker, A confiabilidade teste-reteste do centro de pressão mea
certezas em condições de tarefa estática bípede ÿ Uma revisão sistemática da literatura, Gait
Posture 32 (2010) 436–445.
[57] JS Richman, JR Moorman, análise fisiológica de séries temporais usando
e amostra de entropia, Am. J. Fisiol. ÿ Círculo Cardíaco. Fisiol. 278 (2000)
H2039–H2049.
[58] M. Schmid, S. Conforto, V. Camomilla, A. Cappozzo, T. D'Alessio, A sensibilidade dos
parâmetros posturográficos às configurações de aquisição, Med. Eng. Física 24 (2002)
623-631.
[59] HL Bartlett, LH Ting, JT Bingham, Precisão de força e centro de pressão
medidas do Wii Balance Board, Gait Posture 39 (2014) 224–228.